Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/717/19
Провадження № 2/483/85/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до суду із позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 .. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 04 березня 2019 року на території Очаківської ЗОШ № 1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулася бійка, в результаті якої її син отримав легкі тілесні ушкодження. Внаслідок протиправних дій сина відповідачки їй було спричинено матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування в сумі 3 395 грн 17 коп. та 640 грн - витрат на проїзд до м. Миколаєва. Крім цього, її сину було завдано моральної шкоди, що полягає у фізичному болі та душевних стражданнях внаслідок спричинення тілесних ушкоджень. Посилаючись на зазначене обґрунтування, просила стягнути з відповідачки на її користь 4 035 грн 17 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 2000 грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок спричинення тілесних ушкоджень.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що ОСОБА_5 не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а навпаки саме дії останнього були спрямовані на завдання тілесних ушкоджень сину відповідачки. Також представник відповідачки наголошував на неодноразовому вчиненні ОСОБА_6 шкільного цькування відносно ОСОБА_5 ..

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

З постанов Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2019 року (а. с. 59-61) та Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року (а. с. 62-66) вбачається, що неповнолітній учень 8-А класу Очаківської ЗОШ № 1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території вказаної школи, вчинив цькування (булінг) відносно учня цього ж класу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягало у психологічному насильстві по відношенню до останнього, яке носить систематичний характер, а саме: 25 лютого 2019 року близько 12 год. 00 хв. та 04 березня 2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 образливо чіплявся до ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілому могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю. Враховуючи, що ОСОБА_4 не досяг віку адміністративної відповідальності, до відповідальності було притягнуто його матір ОСОБА_1 ..

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 04 березня 2019 року, оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що 04 березня 2019 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на території ЗОШ № 1, що розташована по АДРЕСА_1 , вдарив ОСОБА_4 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 9 від 14 березня 2019 року (а. с. 11) під час огляду у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді гематоми лоба, параорбітальної гематоми зліва, струс головного мозку, що могли утворитися від не менш однієї ударної дії твердим тупим предметом, не виключаючи головою в обличчя або кулаком; виключено при падінні на площині та від дій ногами. Відповідно до вказаного висновку судово-медичної експертизи, зазначені вище тілесні ушкодження належать до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Підставами для відшкодування шкоди є обов`язкові умови: неправомірна поведінка особи, тобто така поведінка, внаслідок якої завдано шкоду, наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди.

Суд вважає, що у даному випадку складові, які дають підстави для застосування ст. 1166 ЦК України, відсутні.

Так, з письмових пояснень опитаного в ході досудового розслідування ОСОБА_5 вбачається, що 04 березня 2019 року приблизно о 10 год. 10 хв. він знаходився на спортивному майданчику Очаківського ЗОШ № 1, куди в подальшому прийшов ОСОБА_4 , який почав глузувати з нього та висловлюватись нецензурною лайку на його адресу. Не витримавши образ, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та обома руками штовхнув його в область грудної клітини, після чого наніс один удар своєю правою ногою в область верхньої частини лівої ноги ОСОБА_6. В подальшому останній схопив ОСОБА_5 та намагався вдарити його головою в область обличчя, однак той, захищаючись, нахилив голову, через що ОСОБА_4 вдарився носом та лівою частиною обличчя у голову ОСОБА_5 ..

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 26 березня 2019 року (а. с. 6) вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 04 березня 2019 року, було закрите у зв`язку з відсутністю в діях неповнолітнього ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також в цій постанові слідчим було зазначено наступне: «проаналізувавши показання і пояснення учасників інциденту, в сукупності з висновком експерта можна припустити, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок необережності останнього, так як їх ОСОБА_4 отримав саме в той час, коли хотів вдарити своєю головою в область обличчя ОСОБА_5 ».

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_8 , оскільки його пояснення є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами у справі. Крім того, позивачкою було знято клопотання про допит інших свідків, що також ставить під сумнів достовірність її правової позиції.

Частиною 3 ст. 12, частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні знайшов підтвердження саме факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , однак жодних інших доказів щодо вини ОСОБА_5 як завдавача шкоди позивачкою суду не надано, а отже вказані вище докази не є, за переконанням суду, належними доказами у розумінні ст. 77 ЦПК України, і суд позбавлений можливості встановити наявність вини ОСОБА_5 у спричиненні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Проаналізувавши викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивачкою не надано суду переконливих доказів на підтвердження наявності умислу ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність вини завдавача шкоди як однієї з підстав для її відшкодування, а враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю.

Судові витрати у справі слід компенсувати за рахунок держави, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих діями ОСОБА_5 , внаслідок спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , - відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 січня 2020 року.

Головуючий: