ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 509/1431/17

Апеляційне провадження № 88-ц/813/11/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, заперечень на позов, інших заяв та клопотань

У квітні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-6).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05 серпня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , яким керував ОСОБА_3 , та автомобіля «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4

Автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_2 , вважаючи, що діями останнього йому завдана матеріальна шкода, просив суд стягнути з відповідача вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу у розмірі 137 624,45 грн., витрати за проведення оцінки автомобіля у розмірі 1 485 грн., а також моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 5 000 грн.

Позивач ОСОБА_3 , вважаючи, що діями ОСОБА_4 йому завдана матеріальна шкода у вигляді вартості медичних послуг за проведення магнітно-резонансної томографії головного мозку та плечового суглобу у розмірі 1 738,50 грн. та заподіяна моральна шкода у розмірі 20 000 грн,, просив суд задовольнити його вимоги.

Визначаючи ОСОБА_4 єдиним відповідачем у справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у позові вказали, що його цивільно-правова відповідальність станом на 05 серпня 2016 року застрахована не була, про що свідчить роздруківка з централізованої бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі-ЦБД МТСБУ), відповідно до якої на момент ДТП у відповідача був відсутній дійсний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі- поліс ОСЦПВВНТЗ) т.1а.с.2-6,44.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, зазначивши, крім іншого, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «СКАЙД» (далі-ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», страховик) на підставі договору №АЕ/9039881 від 28 квітня 2016 року, яке повинно бути залучено до участі у справі в якості співвідповідача, та на яке покладається обов`язок відшкодувати завдані збитки (т.1а.с.52-54).

Крім того, посилаючись на те, що йому відомо про звернення позивача ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про виплату страхового відшкодування, відповідач ОСОБА_4 просив суд витребувати у страховика низку документів, в тому числі інформацію про здійснення/не здійснення виплати за заявою зазначеного позивача про страхове відшкодування (т.1а.с.81-82).

Представник позивачів ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні заяв відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» та про витребування у страховика доказів (т.1а.с.72-73,74,83-85).

Зокрема, представник вказав, що у позивачів відсутні законні підстави пред`являти позовні вимоги до ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», оскільки згідно відповіді МТСБУ №7/2-28/15517 від 04 липня 2017 року на його запит, він отримав відповідь, що інформація щодо укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/9039881, на який посилається відповідач, у ЦБД МТСБУ відсутня. Крім того, у вказаній відповіді зазначено, що ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» була позбавлена членства в МТСБУ та права на укладання договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 31 травня 2016 року у зв`язку із заборгованістю до фондів МТСБУ.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року, постановленою судом не виходячи до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у страховика відмовлено (т.1а.с.83-85).

Питання про залучення до участі у справі ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» судом першої інстанції не вирішувалося.

В судове засідання, призначене на 23 січня 2018 року, сторони та їх представники не з`явилися, проти розгляду справи у їх відсутність не заперечували (т.1а.с.89-90,99).

У письмових поясненнях, що надані в рамках судових дебатів, представником відповідача, крім іншого, звернута увага суду на те, що представником позивачів визнано факт звернення ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» із заявою про виплату страхового відшкодування, що позивачами обрано спосіб відшкодування завданої шкоди шляхом звернення із відповідною заявою до страховика, який до участі у справі не залучений ані в якості співвідповідача, ані третьої особи, що унеможливлює повний та об`єктивний розгляд справи (т.1а.с.95-98).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки (ринкову вартість автомобілю) у розмірі 136 142 грн., вартість проведення оцінки пошкодженого автомобілю у розмірі 1 485 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. та суму судового збору у розмірі 1 406,27 грн.

Після відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди ринкової вартості пошкодженого автомобілю марки «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, у розмірі 136 142 грн. зобов`язано ОСОБА_2 передати вищевказаний автомобіль ОСОБА_4 .

В решті позову відмовлено (т.1а.с.101-109).

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог, зокрема, мотивовано тим, що право позивачів на пред`явлення позову лише до ОСОБА_4 (винної у ДТП особи) є абсолютним, що розмір відшкодування, визначений судом, підтверджений матеріалами справи.

Крім наведеного, висновок суду першої інстанції обґрунтований тим, що ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» була позбавлена членства в МТСБУ 31 травня 2016 року, а саме через місяць після укладення страхового полісу АЕ/9039881 від 28 квітня 2016 року, що цей поліс є недійсним на момент скоєння ДТП, яке мало місце 05 серпня 2016 року, що підтверджується листом МТСБУ №7/2-28/15517 від 04 липня 2017 року.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Постановою апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків, вартості оцінки пошкодженого автомобілю, моральної шкоди, судового збору та зобов`язання ОСОБА_2 передати автомобіль ОСОБА_4 скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 2 109,40 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (т.1а.с.160-163).

Судове рішення, зокрема, мотивовано тим, що до участі у справі в якості співвідповідача мало бути залучено ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», що, відповідно до наведених у постанові низки правових висновків суду касаційної інстанції :

-покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності;

-уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Тому, у разі, якщо позивач (особа, якій завдана шкода) не звертався до страховика відповідача (заподіювач шкоди) та не отримував його відмову у виплаті страхового відшкодування, а пред`явив відразу вимогу до особи, відповідальної за шкоду, то відсутні передбачені законом підстави для задоволення його позовних вимог.

При цьому, апеляційний суд дійшов також висновку про те, що посилання суду першої інстанції на відповідь МТСБУ від 04 липня 2017 року про позбавлення членства ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» в МТСБУ та права на укладання договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 31 травня 2016 року у зв`язку із заборгованістю до фондів МТСБУ є некоректним, оскільки договір ОСЦПВВНТЗ між ОСОБА_4 та страховиком укладений 28 квітня 2016 року.

Короткий зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

05 березня 2019 року представник ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення про залишення без змін рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що після апеляційного розгляду справи його адвокатські запити від 24 листопада та 07 грудня 2018 року за адресами місцезнаходження ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», що зазначені в ЄДР та офіційному сайті страховика, були повернуті з відміткою працівника зв`язку про незнаходження адресата за вказаною ним адресою.

Крім того, на його адвокатський запит від 13 грудня 2018 року до МТСБУ про надання розширеної інформації з ЦБД МТСБУ щодо страхового полісу АЕ/9039881, він 01 березня 2019 року отримав відповідь за №9-09/5738 від 21 лютого 2019 року, в якій, зокрема, зазначено про відсутність запису щодо укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу на бланку АЕ /9039881. Вказаний бланк страхового полісу був виданий ПАТ СК «СКАЙД», обліковується в ЦБД МТСБУ як невикористаний та не був повернутий ПАТ СК «СКАЙД» до МТСБУ після позбавлення страховика членства в МТСБУ з 21 травня 2016 року.

Посилаючись на те, що вказаною відповіддю МТСБУ підтверджено, що у відповідача ОСОБА_4 на момент ДТП був відсутній дійсний поліс ОСЦПВВНТЗ, а також встановлені нові обставини, а саме-факт того, що поліс №АЕ/9039881, копія якого була надана суду відповідачем, обліковується як невикористаний, що таким чином між власником наземного транспортного засобу ОСОБА_4 та ПАТ СК «СКАЙД» не було укладено договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/9039881 від 28 квітня 2016 року, що вказані обставини є істотними для справи, судом не встановлювалися, не були відомі та не могли бути відомі ОСОБА_2 , заявник просив задовольнити його заяву на підставі п.1ч.2ст.423 ЦПК України (т.1а.с.192-196).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, доводи заяви про перегляд судового рішення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст.423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами ст. 423 ЦПК України істотним для справи обставинами, які не були й не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи повинні бути:

- обставини, факти, а не докази (в останньому випадку необхідний перегляд в апеляційному і касаційному порядку);

- істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципове інше рішення;

- нововиявлені, а не нові обставини;

- нововиявлені, а не обставини, що змінились.

У п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України (аналог діючої ч.5ст.12 ЦПК України). Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що у позивачів та їх представника була можливість встановлення та доказування певних обставин перед судом під час розгляду позову про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проте цього зроблено не було.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема: неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Крім того, приведена заявником обставина не може бути визнана судом нововиявленою обставиною ще й тому, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи. Проте інформація, яка міститься у листі МТСБУ від 21 лютого 2019 року вказує на певні факти, на докази, а не нововиявлені обставини.

Так, апеляційним судом встановлено, що згідно наявної у справі копії полісу ОСЦПВВНТЗ, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 на момент ДТП, яка сталася 05 серпня 2016 року, була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» на підставі договору №АЕ/9039881 від 28 квітня 2016 року (т.1а.с.50).

В описовій частині даної постанови докладно наведені обставини, що містилися у відповідях на запити представника позивачів до МТСБУ, в яких була інформація про укладення наведеного вище договору обов`язкового страхування (т.1а.с.44,74); оцінка зазначеної інформації судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті та при її перегляді відповідно (т.1а.с.107-108,162-163), а тому апеляційний суд не вважає за необхідне дублювати ці обставини у мотивувальній частині постанови.

Відповідно до п.п.1.1.,1.2.ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі-Закон) страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; а страховики - це страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування»;

Пунктом 17.2.ст.11 Закону поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є документом, технічний опис, зразки, порядок замовлення, організації постачання якого затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно до п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п.52.4., 52.5 ст. 52 Закону страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Припинення повного членства в МТСБУ позбавляє страховика права укладати договори міжнародного страхування. Страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Матеріали справи не містять дані про дострокове припинення вказаного вище договору страхування з ініціативи страхувальника або страховика; що страховик ліквідований або його визнано неплатоспроможним (банкрутом).

Разом з тим, справа містить докази:

- отримання ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» від МТСБУ бланку страхового полісу АЕ/9039881 та позбавлення страховика членства в МТСБУ з 31 травня 2016 року, що підтверджує право вказаного страховика на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог чинного законодавства до 31 травня 2016 року, ;

- укладення 28 квітня 2016 року договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальника ОСОБА_4 зі страховиком ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» на строк до 29 квітня 2017 року;

- ДТП, в якій ОСОБА_4 був визнаний винним, сталася 05 серпня 2016 року, тобто в період дії договору;

- заперечення представника позивачів та відмови суду першої інстанції під час розгляду справи по суті щодо витребування за клопотанням відповідача у страховика необхідних доказів для правильного вирішення спору.

Враховуючи наведене, а також те, що правила п.52.5 ст.52 Закону, згідно яким, навіть після припинення членства в МТСБУ, зобов`язують страховика виконати свої зобов`язання згідно з укладеним ним договором, висновок апеляційного суду про те, що рішення суду першої інстанції має бути скасовано, а у задоволенні позову має бути відмовлено у зв`язку з тим, що співвідповідачем у справі не було залучено ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» є правильним.

Сам по собі факт не подання страховою компанією інформації до МТСБУ про укладення 28 квітня 2016 року договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з ОСОБА_4 №АЕ/9039881, а також неповернення бланку страхового полісу АЕ/9039881, після позбавлення страховика членства в МТСБУ, не може бути підтвердженням того, що такий договір між страхувальником та страховиком не укладався.

Таким чином, доводи, наведені в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2020 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков