Справа № 203/4007/19
Провадження № 2/0203/300/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/300/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року позивач подав до суду цю позовну заяву до ТОВ «АТБ-Маркет» на предмет визнання протиправною відповіді відповідача, з підстав того, що він, знаходячись в трудових відносинах з відповідачем, звернувся до генерального директора ТОВ «АТБ-Маркет» щодо неадекватної поведінки управляючої магазину «Продукти 908» ОСОБА_2 .

15 листопада 2019 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 15 листопада 2019 року недоліків.

Так, в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року зазначено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 4,5,6,9,10 ч.3, ч.4 ст. 175 ЦПК України та ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем не зазначено способу захисту у відповідності до ст.16 ЦК України, який позивач просить суд застосувати для відновлення його порушених, невизнаних або оспорених прав та інтересів;

- позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначено жодного доказу, чому саме відповідь відповідача не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» та чим саме і у який спосіб порушено права позивача та які саме права або інтереси, в чому полягає неповнота відповіді і які саме питання поставлені у зверненні позивачем. Вказані в позовній заяві перелічені норми права не обґрунтовують заявлені позовні вимоги, оскільки не пов`язані з останніми ні способом захисту, ні мотивами з огляду на відсутність у позовній заяві посилань на те чим саме та у який спосіб порушені, невизнані чи оспорені права (та які сам) або інтереси позивача;

- позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання питання з відповідачем щодо змісту відповіді, яка не влаштовує позивача;

- позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору, чого позивачем не вказано;

- у відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Натомість, позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору чи документів або підстав, які підтверджують звільнення його від сплати у відповідності до вимог Закону.

Позивачем 26 грудня 2019 року отримано копію ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не надав нову редакцію позовної заяви та не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, тому належить дійти висновку, що позивач не скористався своїм правом на усунення недоліків, тому з цих підстав позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «АТБ-Маркет» про визнання протиправною відповіді відповідача вважається неподаною та її слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «АТБ-Маркет» про визнання протиправною відповіді відповідача вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена в частині повернення позову шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко