Справа № 583/2368/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 липня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого звернулась представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Охтирська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернулась ОСОБА_2 вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Вивчивши зазначену заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 175, 177 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 294, 318 ЦПК України. Недотримання заявником вказаних вимог унеможливлює відкриття провадження у справі та є підставою для залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без руху.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст.175 , 318 ЦПК України.

Заява підписана представником ОСОБА_2 , однак згідно доданої довіреності, не підтверджено повноваження цієї особи подавати та підписувати від імені ОСОБА_1 вказану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до суду, що суперечить положенням ст. 175 ЦПК України, а тому заявник повинен підписати та подати самостійно вказану заяву до суду або ж додати відповідні документи, що підтверджують повноваження представника на право звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 з підписаною від нього заявою.

В заяві не вказано про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якщо такі маються, то повинні бути зазначені стороною в справі.

Крім того, до заяви не додано відповідних документів, які б підтверджували викладені в заяві обставини щодо підтвердження родинних відносин, не зазначено про відсутність спору про право, якщо такий відсутній для розгляду заяви в порядку окремого провадження.

В заяві не вказано конкретно зміст вимог, так як не вказані повні дані про особу, належність правовстановлюючого документа, за якоюю просять визнати право власності

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб заявник усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185,294,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Охтирська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.

Роз`яснити заявнику, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/2368/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко