Ухвала

06 липня 2020 року

м. Київ

справа № 122/16951/2013

провадження № 61-23944 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»;

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргупублічного акціонерного товариства

«ОТП Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі -

ПАТ «ОТП Банк»)звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення звернення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 ,

що належать відповідачам на праві сумісної власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 січня

2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» залишено без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2014 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення їхнього позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 27 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали із Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні нагадування, у зв`язку з тимчасовою окупацією частини території України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 рокукасаційне провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1207-VII у зв`язку

з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва,

що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2018 року направлено до апеляційного суду

м. Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23944ск18 у справі № 122/16951/2013 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення звернення на предмет іпотеки для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року підсудність розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення звернення на предмет іпотеки визначено Дніпровському районному суду

м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом

ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення звернення

на предмет іпотекивідмовлено, роз`яснено право сторін на повторне звернення до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до частини четвертої статті 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою

у справі, провадження у якій втрачено.

Враховуючи неможливість відновлення втраченого судового провадження

у справі № 122/16951/2013 Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, що встановлено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року, яка набрала законної сили, касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «ОТП Банк»

на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2014 року у зазначеній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Залізничного районного суду

м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк