ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року

м. Харків

справа № 646/627/20

провадження № 22ц/818/3381/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 року у складі судді Янцовської Т.М.,

у с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі - ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 року цивільну справу № 646/627/20 передано за територіальною підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила ухвалу суду скасувати та направити справу до розгляду за виключною підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, посилаючись те, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, а саме ст. 30 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для застосування ч.1 ст. 30 ЦПК України, а оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально не належить до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

За загальним правилом, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній часткові власності та виділ частки із цього майна ( ст. ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК);про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати. якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на нерухоме спадкового майно - квартиру АДРЕСА_2 , що залишилося після смерті ОСОБА_5 . Зазначена квартира за адміністративно-територіальним поділом м. Харкова розташована у Червонозаводському районі.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для розгляду справи у відповідності до положень ст. 27 ЦПК України за місцем проживання відповідача. При вирішенні питання прийняття справи до провадження суду необхідно було керуватися правилами виключної підсудності встановленими ч.1 ст.30 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 липня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина