ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/20/19 Номер провадження 22-ц/814/2354/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою предстаника позивача Кременчуцької міської ради Полтавської області Нетеси Анастасії Ігорівни

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2020 року

у справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідовича Василя Миколайовича, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2020 року позов Кременчуцької міської ради Полтавської області залишено без задоволення.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник Кременчуцької міської ради Полтавської області Нетеса А.І. оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради залишено без руху, оскільки вона подана поза межами визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, при цьому особа, яка її подала, не надала вмотивованого клопотання щодо поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі заявник посилалася на те, що копію рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2020 року Кременчуцькою міською радою отримано 18 серпня 2020 року, проте дане твердження суперечить хронології та не відповідає доказам доданим до апеляційної скарги, згідно яких копію оскаржуваного судового рішення від 18 серпня 2020 року позивачу вручено 18 вересня 2020 року.

Окрім того, апелянтом не надано доказів по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 5 286 грн.

З наведених підстав заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено, що в разі невиконання в зазначений строк вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копію ухвали апеляційного суду направлено заявнику на зазначену в апеляційній скарзі адресу.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом на адресу апеляційного суду надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн.

Однак, в мотивувальній частині клопотання апелянт наполягає, що оскаржуване рішення від 18 вересня 2020 року по справі №524/20/19 ним отримано 18 серпня 2020 року, що суперечить хронології та поданим заявником на підтвердження даної обставини доказам.

Окрім того, з надісланого на адресу суду апеляційної інстанції платіжного доручення, вбачається, що судовий збір Виконкомом Кременчуцької міської ради сплачено в сумі 2 102 грн., в той час, як необхідно було сплатити у розмірі 5 286 грн.

За нормами ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, оскільки заявником недоліки апеляційної скарги належним чином не усунуто, апеляційну скаргу представника позивача Кременчуцької міської ради Полтавської області Нетеси А.І. на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2020 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача Кременчуцької міської ради Полтавської області Нетеси Анастасії Ігорівни на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.