Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/1/2020 Справа № 641/5332/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою АТ «ПроКредит Банк» на рішення державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Слащова М.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

в с т а н о в и в

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії приватного виконавця, заінтерисовані особи: приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, ОСОБА_1 . В якій просить: визнати неправомірним рішенння про повернення стягувачу АТ «ПроКредит Банк» виконавчого документу Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.05.2019 р. Про забезпечення позову у цивільній справі №641/3083/19 без прийняття до виконання , прийняте 24.05.2019 р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Слащовою М.М.;скасувати рішення про повернення стягувачу АТ «ПроКредит Банк» виконавчого документу - Ухвали Комінтернівського рфйонного суду м. Харкова від 11.05.2019 р. Про забезпечення позову у цивільній справі №641/3083/19 без прийняття до виконання , прийняте 24.05.2019 р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Слащовою М.М.;забов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Слащовою М.М. прийняти до виконання Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.05.2019 р. про забезпечення позову у цивільній справі №641/3083/19 та відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що він отримав ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.05.2019 року про забезпеченння позову у цивільній справі, в установленому законом строк та порядку та строки надав відповідну ухвалу для виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 24.06.2019 р. на адресу АТ «ПроКредит Банк» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, прийняте 24.05.2019 р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Слащовою М.М. на підставі п.2 ч.3 ст5 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.05.2019 р. про забезпечення позову у цивільній справі №641/3083/19 підлягає негайному виконанню, узв`язку з чим АТ «ПроКредит Банк» був вимушений звернутись з відповідною скаргою до суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року скаргу прийнято до провадження та призначенно до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи і дослідивши надані докази, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2019 року була задоволена заява АТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.05.2019 р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Слащовою М.М., було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, на підставі п.2 ч.3 ст5 ЗУ «Про виконавче провадження». Підставою повернення виконавчого документа державний виконавець зазначає його нечитабельність.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» 3. Приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання:в інших випадках, передбачених законом. При повернені виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець забов`язаний письмово зазначити підстави повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред*явлення.

На підставі викладеного виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Слащова М.М.,діяла у передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» порядку .

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що скарга АТ «ПроКредит Банк» задоволеню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює, що АТ «ПроКредит Банк» не позбавлений можливості отримати належним чином засвідчену копію ухвали про забезпечення від 11 травня 2019 року, яка підлягає виконанню в органах ДВС.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

в и р і ш и в:

Скаргу АТ «ПроКредит Банк» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Скаржник - АТ «ПроКредит Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Іллінська,8.

Заінтересована особа: державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Слащова М.М., юридична адреса: м. Харків, м-н Захисників 7/8.

Суддя -О. А. Курганникова