ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/7426/19 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/818/558/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Труханович В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12.11.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року матеріали справи № 639/7426/19 були витребувані із суду першої інстанції.

Матеріали вказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 27.11.2019, та були передані судді-доповідачеві після повернення з лікарняного 03.12.2019.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» було залишено без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію зазначеної ухвали ТОВ «Вердикт Капітал» та адвокатом Радченко В.Ю. отримано 11.12.2019, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 137, 138).

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Станом на 21.01.2020 від ТОВ «Вердикт Капітал» заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не надходило.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, суд відмовляє ТОВ «Вердикт Капітал» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Труханович В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.