Пр. № 2/756/2261/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Нєдєлько Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гладій Марія Олександрівна, про визнання недійсним правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання недійсними договору дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 29.04.2015 та заповіту ОСОБА_4 від 04.10.2011 за реєстровим № 8-2163.

Представник заявника у судовому засіданні просила про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час укладення спірних правочинів. Оскільки останній за час свого життя мав проблеми з психічним здоров`ям та відповідно не міг усвідомлювати свої дії при укладенні спірних правочинів.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи у зв`язку з її безпідставністю та пропуском строків позовної давності.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні 28.05.2020 в якості свідка третя особа, ОСОБА_3 , яка є колишньою дружиною померлого ОСОБА_4 повідомила, що вони були одружені з 1978 по 2013 роки та весь цей час проживали разом. Після розірвання шлюбу зверталися до суду з позовом про поділ майна і після рішення суду ОСОБА_4 підписав договір дарування. Стосунки між подружжям погіршилися у 2010 році. Підозрюючи ОСОБА_4 у спробі її отруїти, зверталася до правоохоронних органів з відповідною заявою. У 2003 році ОСОБА_4 отримав травму голови. Вони разом зверталися в психіатричну лікарню по вул. Фрунзе в м. Києві , а згодом по вул . Павловській . На облік до психіатра не поставлений. Лікувався у неврологічному відділі іншої лікарні. Діагнози: інсульт та інфаркт. Щодо психічного стану ОСОБА_4 вказала, що він сварився на вулиці, кричав на людей, розмовляв сам із собою, заносив сміття в квартиру. Було декілька випадків, коли ОСОБА_4 не розумів, де він знаходиться. Відповідач не повідомляла її та позивача про смерть ОСОБА_4 . Позивач з ОСОБА_4 не часто зустрічалися. Свідок сама знайшла його доньку, яка є позивачем, та надала документи для звернення до суду з даним позовом.

Свідок ОСОБА_2 , яка є відповідачем по справі та хрещеною донькою померлого у судовому засіданні повідомила, що вона з 1984 року мала теплі родинні відносини ОСОБА_4 . Зустрічалася з ним кожну неділю. Ніяких психічних розладів не було. ОСОБА_4 самостійно керував автомобілем та фізично почувався добре. Завжди був радісний та дружелюбний. Мав хвороби: у 2015 році серцевий напад, операції на оці. Мав погані стосунки з ОСОБА_3 . З позивачем ОСОБА_4 майже не мав стосунків і донька не була на його похороні та майже не відвідувала його протягом життя. Виробнича травма голови не вплинула на психічний стан ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні в якості свідка повідомила, що вона є донькою ОСОБА_4 У 16 років тільки дізналася, що він є її батьком. Перший раз з ним зустрілася у 2005 році у лікарні у зв`язку з його хворобою шлунку. До 2010 року декілька разів на місяць з ОСОБА_4 зустрічалася. Про стан здоров`я їй відомо, що були хвороба серця, шлунку та скарги на головні болі. У 2005 році після народження онука ОСОБА_4 , останній обіцяв, що вважає необхідним подарувати йому свою квартиру. У подальшому з померлим перестали спілкуватися у зв`язку з підмовою останнього. Про смерть батька дізналася у вересні 2016 року, де похований не знає. До нотаріальної контори не зверталася.

Свідок ОСОБА_5 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_4 та матір`ю позивача, пояснила суду, що вони розлучилися у 1976 році. Останній раз спілкувалася з ОСОБА_4 у 1977 році. З її донькою ОСОБА_4 спілкувався з 2005 по 2010 роки. Зі слів доньки знала, що ОСОБА_4 говорив щось дивне. Про хвороби також знала зі слів доньки.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона була сусідом ОСОБА_4 . Знала його протягом 30 років до моменту смерті. Він був закритою в собі людиною. Останні 5 років приносив непотрібні речі до коридору. Чула сварки між ОСОБА_3 та померлим.

Свідок ОСОБА_7 , який є братом ОСОБА_3 , повідомив суду, що вони зустрічалася з ОСОБА_4 приблизно кожного місяцю. Знав, що останній був побитий на роботі та мав травму голови. Після цього, на його думку, за 2 роки до смерті у ОСОБА_4 була неадекватна поведінка, а саме заносив непотрібні речі та сміття до квартири, розмовляв дивно.

ОСОБА_8 , яка є подругою ОСОБА_4 в якості свідка повідомляла, що знала померлого з 2007 року. Вони зустрічалися двічі на тиждень. А з 2014 року проживали разом. Відповідач допомагала йому в побутових справах, як донька. Знала про хворобу серця. ОСОБА_4 був веселий та добрий, розумний та цікавий. З донькою не спілкувався, бачив її лише декілька разів і планував зробити тест ДНК для визначення батьківства. Висловлював бажання подарувати квартиру відповідачу. На стан здоров`я не скаржився, керував автомобілем, алкогольними напоями не зловживав.

ОСОБА_9 , колишній чоловік відповідача, в якості свідка зазначив, що знав ОСОБА_4 з 90-х років по день смерті, вони мали дружні стосунки. Зустрічалися щомісяця. Знав тільки про хворобу серця та лікування в санаторії. Дивного в поведінці не було, ясно виражав свої думки, добре спілкувався з друзями. Відомо про намір підписати договір дарування на користь відповідача, оскільки відносився до неї, як до доньки. З рідною донькою знав про погані відносини.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка є подругою відповідача, повідомила, що з ОСОБА_4 також мала дружні відносини протягом останніх 20 років. Були разом присутні на родинних святах. Зі слів відповідача знала про хворобу серця. Він був адекватний, обізнаний та веселий. Дивного у поведінці не було. Спиртними напоями не зловживав. Думки виражав чітко. До відповідача відносився, як доньки, бо вона йому допомагала. Скаржився на погані відносини з ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_11 , який є другом відповідача, зазначив, що був знайомий з ОСОБА_4 останні 10 років, протягом яких його бачив 3-4 рази на родинних святах. ОСОБА_4 був свідомий, та свідок дивного в поведінці не помічав. На стан здоров`я ОСОБА_4 не скаржився. Стосунки з відповідачем були добрі. Вони допомагали один одному. Про рідну доньку померлого не знав.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначив, що десять років тому познайомився з ОСОБА_4 , оскільки допомагав останньому в будівництві на дачі. Спілкувався добропорядно. Мав адекватну поведінку та ясно висловлював думки. Стосунки з відповідачем були родинні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану на час укладання спірних правочинів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-108 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення посмертної судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час підписання договору дарування від 29 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О., реєстровий номер 347, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?;

-чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час підписання заповіту 04 жовтня 2011 року, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ковалевською Н.В., реєстровий номер 8-2163, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя: Белоконна І.В.