КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/15106/18 Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко В.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8840/2020 Головуючий: Гаращенко Д.Р.

28 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідома Т.О. Пікуль А.А.

при секретарях Гавриленко М.А., Кибукевич О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Крижового Дениса Васильовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», правонаступником якого є ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свою заяву обґрунтував тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2010 року було задоволено позов АКБ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , яким розірвано кредитні договори №51-05 від 05 вересня 2005 року та №41-07 від 27 квітня 2007 року, укладені між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитними договорами №51-05 від 05 вересня 2005 року та №41-07 від 27 квітня 2007 року на загальну суму 519 612,18 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн, витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього - 521 432,18 грн.

У рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на автомобілі марки: MITSUBISHI, модель PajeroSport, 2005 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ-11 м. Києва ДАІ ГУ УМВС України від 31 серпня 2005 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ-11 м. Києва 31.08.2005 року; автомобіль марки VOLVO XC70, 2007 року випуску, шасі кузова № НОМЕР_4 , червоного кольору д.р.н. НОМЕР_5 , зареєстрований ДАІ ГУ УМВС України від 26 квітня 2007 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; розстрочено виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості на період з лютого 2010 року по квітень 2012 року /а.с.85-91/.

На виконання вказаного рішення суду 16.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі 2-426/10 р. було видано виконавчий лист.

У ході систематизації справ АТ "ІМЕКСБАНК" було виявлено, що в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 відсутній оригінал виконавчого листа.

Листом УДВС ГТУЮ у м. Києві за №11452 від 18 липня 2018 року АТ "ІМЕКСБАНК" було повідомлено, що на виконанні Дніпровського РВ ДВС міста Київ перебувало виконавче провадження №33522939 щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 16 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-426/10р., проте 28 листопада 2014 року постановою державного виконавця виконавчого документ було повернуто стягувачу /а.с.100/.

Згідно з довідкою АТ «ІМЕКСБАНК» №2150 від 16 листопада 2018 року оригінал виконавчого листа, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 16 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-426/10 р., відсутній /а.с.118/.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК", зазначив, що викладені в матеріалах справи обставини свідчать про втрату виконавчого листа, судове рішення не виконано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає зазначеній нормі процесуального закону.

Колегія суддів встановила, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2010 року 16 квітня 2010 року АТ "ІМЕКСБАНК" було отримано виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся до Дніпровського РВ ДВС міста Київ з метою примусового стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 /а.с. 97/.

У ході систематизації справ АТ "МЕКСБАНК" було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 .

Встановлено, що 28 листопада 2014 року постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу /а.с. 100/

Згідно з Постановою Правління Національного Банку України від 21 травня 2015 року було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК".

Відповідно до довідки АТ «ІМЕКСБАНК» № 2150 від 16 листопада 2018 року оригінал виконавчого листа, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 16 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-426/10 р., відсутній /а.с.118/.

Колегія суддів встановила, що 08 серпня 2019 року між АТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було укладено договір №103 про відступлення прав вимоги.

За умовами договору новому кредитору було передано права вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 Розділу Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ч. 1 ст. 433 ЦПК Українипередбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Зокрема, відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження» (діючого станом на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (станом на час звернення із заявою АТ "ІМЕКСБАНК") виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таке ж право стягувача закріплене у статті 433 ЦПК України.

При цьому, стягував має довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Колегія суддів встановила, що заявник зазначив про відсутність виконавчого листа у кредитній справі боржника як поважну причину для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом.

Зміна цього строку судовим рішенням не допускається.

А отже, суд має право лише поновити пропущений строк стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними (постанова від 28.03.2018 року у справі № 2а-12192/09/0470).

Колегія суддів вважає, що АТ "ІМЕКСБАНК", правонаступником якого є "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", не довело суду, що виконавчий лист було втрачено, що є підставою для отримання дубліката виконавчого листа, а також не надало суду доказів поважності причин пропущення строку для його пред`явлення.

Матеріали справи не містять доказів здійснення АТ "ІМЕКСБАНК" будь яких дій по розшуку виконавчого листа та отримання його дублікату з моменту отримання у 2010 році та до 2019 року, коли АТ "ІМЕКСБАНК" переуступило ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" право вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення без задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись, ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката Крижового Дениса Васильовича представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року скасувати та постановити нове рішення.

Заяву стягувача ПАТ "ІМЕКСБАНК", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає скарженню в касаційному порядку.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль