Справа № 646/6988/16-ц
№ провадження 2/646/25/2020
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"07" грудня 2020 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова в приміщенні суду цивільну справу у загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Харкові, про відшкодування шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Харкові, про відшкодування шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки. В обґрунтування позову зазначено, що 22.08.2010 на автотрасі «Мерефа-Павлоград» приблизно о 19-10 годині сталася дорожньо-транспортна пригода. Легковий автомобіль «Мазда-6», транзитний номер НОМЕР_1 , під управлінням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону на зустрічну смугу і допустив зіткнення з пасажирським автобусом «КАВЗ-3270» д/н НОМЕР_2 , який належав ПОСП «Агросвіт» під управлінням водія ОСОБА_3 . За фактом дорожньо-транспортної пригоди було відкрито кримінальну справу №57100480, в якій ОСОБА_1 визнано потерпілою. 27.11.2010 слідчим відділом розслідування ДТП СУ ГУМВС в Харківській області Держко А.Б. було винесено постанову про закриття кримінальної справи. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано шкоди вона звернулась до суду із позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» моральну шкоду у розмірі 6000000 грн. та розміру доходу, втраченого внаслідок ушкодженого здоров`я в сумі 80477,00 грн.; стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхового відшкодування за шкоду, завдану ушкодженням здоров`я в межах встановленого ліміту в сумі 51000 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_2 та Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» відшкодування втраченого внаслідок ушкодження здоров`я заробітку в розмірі 1450,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.07.2016.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 було відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.06.2016 вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

03.08.2016 від відповідача у справі ПрАТ «СК «Провідна» надійшли заперечення проти позову. Зазначає, що ОСОБА_1 протягом трьох років до страховика не зверталася, тому відповідно до положень п.37.1.4 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав для виплат страхового відшкодування не має. Крім того, оскільки страховик за законом сплачує не більше 5 відсотків ліміту, то ліміт відповідальності страховика за завдану моральну шкоду складає 2550 грн. Щодо вимоги про стягнення відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, то оскільки позивач ОСОБА_1 на момент ДТП не отримувала доходів, то така вимога не підлягає задоволенню.

25.10.2016 ухвалою Апеляційного суду Харківської області було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 р. без змін.

03.11.2016 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Згідно із розпорядженням керівника апарату суду Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 щодо повторного автоматизованого розподілу справи №646/6988/16-ц, провадження №2/646/217/2017 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 дану справу було передано у провадження судді Сорока О.П.

10.03.2017 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова витребувано з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000424 .

15.08.2017 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів.

20.11.2017 у даній справі було призначено судово-медичну експертизу та надано матеріли цивільної справи № 646/6988/16-ц. Харківському НДІСЕ ім.Бокаріуса. Після чого, 13.12.2017 було відновлено провадження у справі та цього ж числа призначено комісійну судово-медичну експертизу.

14.03.2018 провадження у справі було відновлено, оскільки справа повернулася до суду без виконання експертизи.

23.04.2018 ухвалою суду знову було призначено експертизу та направлено матеріали експертам.

25.05.2018 справу було повернуто та ухвалою суду від 06.06.2018 виправлено описку в ухвалі від 23.04.2018.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.09.2018 справу № 646/6988/16-ц передано судді Шелест І.М. у зв`язку зі звільненням судді.

01.10.2018 року у справі № 646/6988/16-ц провадження було поновлено та здійснено перехід до розгляду справи у загальному порядку.

06.11.2018 року за клопотанням представника відповідача було постановлено ухвалу про витребування доказів, які необхідні для проведення судової медичної експертизи.

30.01.2019 ухвалою суду знову було призначено експертизу та направлено матеріали експертам, провадження у справі зупинено.

22.01.2020 ухвалою судді було поновлено провадження у даній справі, оскільки дана справа повернулася до суду із висновком експерта.

08.07.2020 ухвалою суду підготовче провадження у справі за вказаним позовом було закрито.

У судове засідання призначене 16.11.2020 позивач та її представник ОСОБА_5 до суду не з`явилися (позивачкою отримано повістку 31.07.2020, представник повідомлена під розпис у явочному листі).

24.11.2020 до суду позивач тапредставник позивача не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання позивача та яку отримано 18.11.2020 (представник позивача повідомлена про день та час розгляду справи, про що є власноручна розписка).

Будучі належним чином повідомомленими про день та час розгляду справи позивач та її представник не повідомили суд про поважність причини неявки у судове засідання.

Сього числа позивач, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи повістку отримано 27.11.2020) у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про слухання справи у її відсутності суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Хряпинська С.С. вважала наявними підстави для залишення позову без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача до суду.

Представник відповідача ПОСП «Агросвіт» Кушнір В.С. у судовому засіданні також просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представник ПАТ «СК «Провідна» до суд не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (провадження №11-122заі20) де вказано, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно до суду не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Харкові, про відшкодування шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2016 року, в порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, за заявою позивача, судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, яке належать йому на праві власності, а саме на:

-земельну діяльну, з кадастровим номером :14:034:0044, площею 0,0823 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,

-житловий будинок загальною площею 47,4 кв.м., розташований за адресою, АДРЕСА_1 ,

-1 / 4 частини квартири загальною площею 81,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

-квартири загальною площею 37,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, суд вважає, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Харкові, про відшкодування шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року, а саме скасувати заборону ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, яке належать йому на праві власності, а саме на:

-земельну діяльну, з кадастровим номером :14:034:0044, площею 0,0823 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок загальною площею 47,4 кв.м., розташований за адресою, АДРЕСА_1 ;

-1 / 4 частини квартири загальною площею 81,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартири загальною площею 37,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2020

Суддя: Шелест І.М.