Справа № 182/1965/19
Провадження № 2/0182/660/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Швеця С.І.

розглянув за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ) та за власний рахунок привести її у належний (придатний для використання) стан шляхом: ліквідації вигрібних та інших ям, прибирання всього наявного сміття та відходів тваринного походження, а також заборонити ОСОБА_2 використовувати земельну ділянку за зазначеною адресою для будь-яких цілей, в тому числі складування відходів тваринного походження, іншого сміття. (а.с.1-6)

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в належному йому будинку за адресою АДРЕСА_2 . За скаргою громадянки ОСОБА_3 про здійснення ОСОБА_2 на прилеглій до будинку території небезпечної для життя та здоров`я діяльності 10.08.2018 року інспектором КП „Муніципальна варта був складений протокол у відношенні відповідача, яким встановлено факт утримання на території домоволодіння свиней більше 3-х голів. 22.08.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради на підставі вказаного протоколу у відношенні відповідача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 грн., що передбачено статтею 154 КУпАП. ОСОБА_2 добровільно було сплачено штраф, вказану постанову він не оскаржував. 14.09.2018 року робочою групою, на підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 12.09.2018 року №687, було обстежено земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_2 та встановлено: з території домоволодіння відчувався запах свиней. Біля будівлі зі свинями знаходиться зливна яма, з якої розноситься сморід. Навпроти домоволодіння знаходиться земельна ділянка вільна від забудов, яка належить територіальній громаді міста в особі Нікопольської міської ради. Фактично робочою групою встановлено:

- декілька вигрібних ям орієнтовними розмірами 3х3 метра, в яких знаходиться гній, ймовірно від свиней;

- по всій території мають місце насипи вищезазначеного гною;

- загальний ландшафт території нерівномірний ( є ями, насипи, пагорби тощо);

- в деяких ямах чітко видно чималу кількість нутрощів від тварин;

- на території багато сміття (побита цегла, шматки шиферу, пластмаси, кущі, сухостій тощо).

06.11.2018 року інспектором КП „Муніципальна варта відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене пунктом 1 статті 34 Правил благоустрою території міста Нікополя, а саме: виконання земляних робіт без дозволу. 21.11.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради на підставі вказаного протоколу у відношенні ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляд штрафу в розмірі 1360 грн., що передбачено статтею 152 КУпАП, яка оскаржена не була. ОСОБА_2 добровільно зазначений штраф оплатив. 06.12.2018 року міською комісією з розгляду скарг на утримання на приватних подвір`ях свійських тварин було організовано виїзд на місце за адресою: АДРЕСА_2 та оглянуто відповідну територію, про що складено відповідний акт. Комісією було запропоновано, зокрема, знайти компроміс, а саме: гр. ОСОБА_2 зобов`язався до березня 2019 року вивезти з території домоволодіння поголів`я свиней, але заявниця звернення гр. ОСОБА_3 не погодилась на таку пропозицію і вимагала негайного вивезення поголів`я свиней. Вище наведені обставини в сукупності свідчать про порушення ОСОБА_2 прав та законних інтересів власника землі територіальної громади міста в особі Нікопольської міської ради, що полягає у використанні земельної ділянки біля житлового будинку 8 АДРЕСА_2 без наявності будь-яких правовстановлюючих документів, що є самовільним зайняттям, порушенні придатного (належного) для використання стану земельної ділянки (теперішнього або на майбутнє), що призводить до засмічення, зміну земельного покриву, екологічного забруднення тощо. Отже, ОСОБА_2 протиправно використовує земельну ділянку, що є комунальною власністю, для складування відходів тваринного походження (свиней), які виникають в результаті їх життєдіяльності та забою.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви (а.с.73-75). В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що дійсно оплатив штрафи за постановами адміністративної комісії та після цього вивіз з території домоволодіння поголів`я свиней та привів прилеглу територію до відповідного належного стану. 07.05.2019 року інспектори КП „Муніципальна варта здійснили обстеження та перевірку території домоволодіння та прилеглої території, в результаті якої не виявили жодного порушення. Зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що на момент звернення ним з позовною заявою до суду самовільне зайняття земельної ділянки має місце. Позивачем до позовної заяви надано протоколи та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою території міста Нікополя, але аж ніяк за самовільне зайняття або користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Отже, позовні вимоги є безпідставними та недоведеними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 надала до суду письмові пояснення, просить суд задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки відповідач здійснює незаконну господарську діяльність з вирощування свиней на території свого домоволодіння. Відповідач без розробки проекту свиноферми, отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, проектних матеріалів та без зміни цільового призначення земельної ділянки використовує її з порушенням законодавства, а також фактично привласнив і прилеглу до домоволодіння земельну ділянку, яка належить позивачу. Зазначені дії також порушують її права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та її сім`ї, а особливо онука, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона особисто зафіксувала 10.04.2019 року на прилеглій до домоволодіння земельній ділянці викинуті нутрощі ймовірно свиней та гнилі овочі у великому об`ємі, також 27.04.2019 року працівник відповідача на вказаній земельній ділянці розкидав гній. Факти зафіксовані лабораторно по забрудненню земель та викиди в повітря аміаку та сірководню, які значно перевищують межі допустимого впливу на довкілля та на сусідні домоволодіння, що шкодить здоров`ю її родини (а.с.60-61)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4 надала до суду письмові пояснення , ідентичні письмовим поясненням ОСОБА_3 , просить суд задовольнити позовні вимоги позивача (а.с.68-69)

Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надав письмові пояснення, що є розпорядником земель державної власності, а тому не є особою на яку може вплинути рішення по справі (а.с.90-93, 128-131).

Представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надав до суду письмові пояснення, зазначивши, що дійсно за зверненням ОСОБА_3 в жовтні 2018 року було проведено позапланову перевірку земельної ділянки біля домоволодіння АДРЕСА_2 , здійснено відбір грантів з видимими ознаками забруднення. За результатами вимірювання встановлено факт забруднення ґрунтів нітратами порівнянні з фоновою концентрацією. Візуальним оглядом на прилеглій території до приватної будівлі, встановлено наявність ями, об`єм та глибину яких встановити не виявилось можливим, яма заповнена рідиною коричневого кольору, інформація про походження рідини відсутня. Контроль за впливом на підземні водоносні горизонти та ґрунти не запроваджено. Інформація про кількість (об`єм, масу) забруднюючої речовини, яка проникла в шар землі, визначити площу, глибину проникнення, не можливо без спеціалізованої організації, яка виконує еколого-геологічні роботи. Правовстановлюючі документи на використання земельної ділянки та її цільове призначення відсутні, інформація про площі та межі земельної ділянки, що знаходиться в користуванні громадян, в тому числі на яких розташовані будівлі та споруди відсутні. В ході обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_2 було не забезпечено обстеження приватного подвір`я. Питання щодо поводження з побічними продуктами тваринного походження належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини (а.с. 153-154)

Представник позивача надав до суду заперечення на відзив, зазначає, що відповідачем не надано до суду жодного доказу, що він вивіз з території домоволодіння поголів`я свиней та привів прилеглу територію до відповідного належного стану. Наданими письмовими доказами підтверджено факт наявності в атмосферному повітрі в районі будинку АДРЕСА_2 перевищення гранично допустимої концентрації аміаку в 1,2 рази. Це свідчить про те, що в результаті протиправних дій відповідача , пов`язаних зі складуванням відходів тварин (свиней) на земельних ділянках, що є власністю територіальної громади м. Нікополя, утворюється забруднення повітря та ускладнює нормальну життєдіяльність оточуючих. Просить суд задовольнити позовні вимоги (а.с. 101-102)

Інших заяв по суті справи учасниками справи не надано.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження (а.с.48) .

21.05.2019 року за клопотанням учасників справи підготовче судове засідання відкладено.

19.06.2019 року підготовче провадження по справі закрито (а..с.142)

03.09.2019 року розгляд справи по суті відкладено у зв`язку із хворобою відповідача.

12.11.2019 року оголошено перерву для виклику свідків.

Судом встановлено.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 з 08.11.2005 року зареєстровано право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11)

Прилегла до зазначеного будинку територія згідно до схеми планування кварталу під індивідуальну садибну забудову на території мікрорайону „Трубник-2 в м. Нікополі значиться як міський парк (а.с.28 зворот).

09.07.2018 року до Нікопольської міської ради надійшло звернення мешканки будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3 щодо нанесення шкоди навколишньому середовищу внаслідок діяльності ОСОБА_2 , який за адресою П.Брачка,8 відкрив забійний цех на території своєї приватної ділянки, всі відходи від поголів`я свиней вивозить в поле, яке в ста метрах від її будинку.(а.с. 13)

10.08.2018 року інспектором КП „Муніципальна варта був складений протокол у відношенні відповідача, яким встановлено факт утримання на території домоволодіння свиней більше 3-х голів.(а.с.14)

22.08.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради на підставі вказаного протоколу у відношенні відповідача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 грн., що передбачено статтею 154 КУпАП.(а.с.16)

ОСОБА_2 добровільно було сплачено штраф, вказану постанову він не оскаржував, що підтверджено поясненнями відповідача в судовому засіданні.

14.09.2018 року робочою групою, на підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 12.09.2018 року №687, було обстежено земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_2 та встановлено: з території домоволодіння відчувався запах свиней. Біля будівлі зі свинями знаходиться зливна яма, з якої розноситься сморід. Навпроти домоволодіння знаходиться земельна ділянка вільна від забудов, яка належить територіальній громаді міста в особі Нікопольської міської ради. Фактично робочою групою встановлено:

- декілька вигрібних ям орієнтовними розмірами 3х3 метра, в яких знаходиться гній, ймовірно від свиней;

- по всій території мають місце насипи вищезазначеного гною;

- загальний ландшафт території нерівномірний ( є ями, насипи, пагорби тощо);

- в деяких ямах чітко видно чималу кількість нутрощів від тварин;

- на території багато сміття (побита цегла, шматки шиферу, пластмаси, кущі, сухостій тощо). (а.с.17-27)

06.11.2018 року інспектором КП „Муніципальна варта відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене пунктом 1 статті 34 Правил благоустрою території міста Нікополя, а саме: виконання земляних робіт без дозволу. (а.с.29)

При цьому в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що яма біля будинку невідомо ким вирита, яку він накрив(а.с.29)

21.11.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради на підставі вказаного протоколу у відношенні ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляд штрафу в розмірі 1360 грн., що передбачено статтею 152 КУпАП, яка оскаржена не була (а.с.30).

ОСОБА_2 добровільно зазначений штраф оплатив, що підтвердив в судовому засіданні.

06.12.2018 року міською комісією з розгляду скарг на утримання на приватних подвір`ях свійських тварин було організовано виїзд на місце за адресою: АДРЕСА_2 та оглянуто відповідну територію, про що складено відповідний акт.(а.с.31) ОСОБА_2 не допустив комісію на територію домоволодіння для візуального обстеження, йому було роз`яснено вимоги Закону України „Про ветеринарну медицину за яких умов та при наявності яких документів він може утримувати поголів`я свиней на своєму подвір`ї. На пропозицію комісії знайти компроміс, а саме: гр. ОСОБА_2 зобов`язувався до березня 2019 року вивезти з території домоволодіння поголів`я свиней, але гр. ОСОБА_3 не погодилась на таку пропозицію і вимагала негайного вивезення поголів`я свиней.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку за зверненням ОСОБА_3 в жовтні 2018 року, про що був складений акт, відібрані проби ґрунту, матеріали перевірки направлено до правоохоронних органів(а.с.34)

Однак будь-яких письмових доказів, щодо результатів перевірки , окрім письмових пояснень Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області суду не надала (а.с.153-154).

Представником позивача надано суду копію листа від 22.03.2019 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, згідно якого вбачається, що 19.03.2019 року фахівцями Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби проведені лабораторно-інструментальні дослідження атмосферного повітря на вміст сірководню та аміаку у 2-х точках: - район будинку ; АДРЕСА_4 . За результатами проведених досліджень (протокол №663-674 від 20.03.2019 року) за показниками, що досліджувались, проби атмосферного повіртя в районі будинку АДРЕСА_2 .Брачка перевищують гранично допустимі концентрації по аміаку в 1,2 рази, сірководню в 1,1 раз (а.с.104)

Відповідачем надано суду копію письмової відповіді КП „Муніципальна варта на адвокатський запит від 17.05.2019 року №08-04/0132, в якому зазначено:

„ 1. Самовільне зайняття земельної ділянки, яка належить територіальній громаді громадянином ОСОБА_2 мало місце восени 2018 року, були вжиті профілактичні заходи та складено припис. Правопорушення було усунуто. Станом на 17.05.2019 року факт самовільного зайняття земельної ділянки, яка належить територіальній громаді громадянином ОСОБА_2 не має місця.

2. 08.11.2018 року працівниками КП „Муніципальна варта Нікопольської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення по факту організації роботи зі звалювання відходів тваринного походження на території мікрорайону „Трубник-2. На теперішній час факт утворення звалища відходів тваринного походження та іншого сміття громадянином ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді, місця не має. Факт викопування вигрібних ям громадянином ОСОБА_2 не встановлено.(а.с.108)

20.05.2019 року дільничним поліції за участю сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було проведено обстеження за адресою АДРЕСА_2 , яким встановлено відсутність відходів тваринного походження, мусора та споруд(а.с.109)

Представником позивача надано суду акт, складений квартальним комітетом 03.09.2019 року, в якому значиться, що ОСОБА_2 на придомовій ділянці утримує свиней, чим створює незручності , а саме їдкий запах, велику кількість мух, тим самим порушує санітарні норми та норми добросусідства.(а.с.171)

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦК України діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Згідно зі ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав тощо.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені положеннями цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідач на думку позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, порушує правила добросусідства, самовільно зайняв земельну ділянку прилеглу до його домоволодіння, яку засмічує відходами тваринного походження, облаштував господарські будівлі, а саме споруди по утриманню свиней, де вирощує , утримує, здійснює забій цих свиней. Чим створив для оточуючих незручності у вигляді постійного неприємного запаху, появою великої кількості мух.

Щодо утримання відповідачем свиней в кількості більше 3-х голів восени 2018 року та засмічення прилеглої до домоволодіння земельної ділянки відходами тваринного походження відповідачем не оспорювалось. Зазначене підтверджено також іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та підтверджено також відповіддю на адвокатський запит від 17.05.2019 року КП „Муніципальна варта, а також актом дільничного від 20.05.2019 року (а.с.108-109),

Отже, як вбачається з наданих суду письмових доказів, самовільне зайняття земельної ділянки, яка належить територіальній громаді громадянином ОСОБА_2 мало місце восени 2018 року. Зазначене правопорушення було останнім усунуто. Станом на 17.05.2019 року факт самовільного зайняття земельної ділянки, яка належить територіальній громаді громадянином ОСОБА_2 не має місця. Станом на 08.11.2018 року факт утворення звалища відходів тваринного походження та іншого сміття громадянином ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді, місця не має. Факт викопування вигрібних ям громадянином ОСОБА_2 не встановлено.(а.с.108-109)

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про незадовільний санітарний стан земельної ділянки , яка належить позивачу та те, що останній продовжує самовільно використовувати земельну ділянку біля домоволодіння, яка належить територіальній громаді не за цільовим призначенням; не надано також і доказів, які б підтверджували факт наявності на даний час утримання свиней та забруднення прилеглої земельної ділянки відходами тваринного походження.

Наданий суду акт, що складений квартальним комітетом 03.09.2019 року не свідчить про вчинення відповідачем дій щодо засмічення тваринними відходами та іншим сміттям прилеглої до домоволодіння земельної ділянки, яка належить позивачу.

Інші надані учасниками справи докази та пояснення свідків судом не було взято до уваги, оскільки вони не містять будь-яких фактів, що стосуються предмету заявленого позову.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачами не надано вмотивованого обґрунтування з посиланням на докази, з яких підстав позивач обґрунтовує свій позов.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування вимог вказаних в позові, що діями відповідача на час звернення з цим позовом до суду та на час вирішення справи по суті порушується його право, доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.4,5, 10, 12,13 76-83, 263-265,268,273,354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Нікопольської міської ради - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 27.01.2020 року

Дані про учасників справи.

Позивач Нікопольська міська рада( , місце знаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3)

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 )

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 )

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 )

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ( , місце знаходження: 49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля,2)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області ( , місце знаходження: 49010, м. Дніпро,вул. Лабораторна,69)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (, місце знаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Філософська,39А)

Суддя: А. Г. Багрова