_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/72/20
УХВАЛА

02.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення об`єкту до попереднього стану, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Юридичний департамент Одеської міської ради, про приведення об`єкту до попереднього стану та усунення перешкод у користуванні своєю власністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення об`єкту до попереднього стану.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 також звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Юридичний департамент Одеської міської ради, про приведення об`єкту до попереднього стану та усунення перешкод у користуванні своєю власністю.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у частині позовної заяви Київської районної адміністраціі Одеської міської ради, позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 255 ч.1 п.1 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стаття 19 ч.1 п.5 КАС України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Суд вважає, що провадження підлягає закриттю, оскільки між позивачем та відповідачем виник публічно правовий спір, що є юрисдикцією адміністративного суду відповідно до ст.19 КАСУ, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах владні управлінські функції щодо факту самочинного будівництва.

Суд також враховує постанову Великої палати Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 1519/2-787/11 (№ в ЄДРСР 74064865), та постанову від 11.04.2018 року у справі № 161/14920/16-а (№ в ЄДРСР 73837586) по аналогічних справах, за висновках яких "спір, який є предметом даного розгляду, не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування. Справа за позовом такого суб`єкта належить до компетенції адміністративних судів."

Таким чином, суд дійшов переконання, що спір у цій цивільній справі підвідомчий адміністративному суду, тому провадження у справі підлягає закриттю.

У судові засідання, які призначені на 18.08.2020 року, 02.11.2020 року, 17.11.2020 року, 26.11.2020 року позивач ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки з заявою про розгляд справи за його відсутність позивач не зверталася, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Юридичний департамент Одеської міської ради, про приведення об`єкту до попереднього стану та усунення перешкод у користуванні своєю власністю, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. ч.1 ст.255, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення об`єкту до попереднього стану.

Зустрічну позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Юридичний департамент Одеської міської ради, про приведення об`єкту до попереднього стану та усунення перешкод у користуванні своєю власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.