Справа № 331/407/19
Провадження № 2/331/72/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Статус», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії купівлі-продажу автомобіля та скасування реєстрації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, треті особи ТОВ «Авто-Статус», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії купівлі-продажу автомобіля та скасування реєстрації транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області інформацію про особу за якою на теперішній час, зареєстрований транспортний засіб «BMV X5» 2016 року випуску, колір білий, VIN № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 щодо витребування доказів висловила думку на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про відкладення, у зв`язку із хворобою.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв суду не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати позивач, безпосередньо не стосуються доведення обставин з приводу яких заявлено позов.

Так в поданому клопотанні позивачем не наведено підстави та обставин, які підлягають доведенню за допомогою інформації зазначеної у поданому клопотанні, не наведено конкретних обставин, які можуть підтвердити витребувані позивачем докази.

За даних обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про витребування доказів, пред`явленого позивачем, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька