ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2669/19 Номер провадження 22-ц/814/326/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Друга Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Друга Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено. Судові витрати покладено на ОСОБА_1 .

В апеляційному порядку судове рішення оскаржила ОСОБА_1 . При цьому, скаржником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» натомість заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору. Клопотання про відстрочення від сплати судового збору скаржником належним чином не обгрунтовано.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2019 року - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2019 року залишено без руху надано строк для усунення недоліків.

15 січня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шпака В.І. про відстрочення сплати судового збору.за подання апеляціної скарги до постановлення рішення у справі з посиланням на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетроській області і отримує пенсію за віком та має тяжкий матеріальний стан.

На підтвердження цих доводів апелянтом надано: копію довідки Головному управлінні ПФУ в Дніпропетроській області про доходи НОМЕР_1 .

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Доводи клопотання та додані до апеляційної скарги матеріали вказують на наявність підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до постановлення рішення у справі.

Апеляційна скарга подана в встановлений законом строк за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 лютого 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош