Номер провадження 2-п/243/76/2020
Номер справи 243/9257/16-ц
УХВАЛА

«15» грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання - Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року у справі № 243/9257/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитом, та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Кредитним договором №9094 від 13 січня 2014 року у розмірі 34159,95 грн., судовий збір по справі по 459,33 грн. з кожного.

04 грудня 2020 року ОСОБА_4 , звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року по справі № 243/13043/19, обґрунтовуючи Заяву тим, що він з Заочним рішенням суду не згоден, оскільки він не отримував кредит, а є солідарним боржником ОСОБА_5 , по договору поруки №8667 від 13 січня 2014 року. Рішення суду та повідомлення про розгляд справи він не отримував, оскільки його місце проживання знаходиться на тимчасово окупованій території, однак на час розгляду справи він проживав, як внутрішньо переміщена особа в м. Ізюм Харківської області, та його не було сповіщено про розгляд справи за цією адресою. На даний час він перебуває, як внутрішньо переміщена особа в с. Рубці Краснолиманського району Донецької області. Про прийняте рішення йому стало відомо лише тоді, коли до Бахмутсько - Лиманського об`єднаного УПФУ надійшло до виконання звернення стягнення на його пенсію.

Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року по справі №243/9257/16-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат Саєнко О.М., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги, Серія АН № 1021556 від 09 листопада 2020 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 74). 14 грудня 2020 року від представника заявника ОСОБА_4 - адвоката Саєнко О.М. до суду надійшла Заява про розгляд справи у його відсутності (а.с. 75).

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява ОСОБА_4 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі № 243/9257/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було розглянуто цивільну справу № 243/9257/16-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст заочного рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитом, та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Кредитним договором №9094 від 13 січня 2014 року у розмірі 34159,95 грн., судовий збір по справі по 459,33 грн. з кожного (а.с. 42-48).

Оскільки відповідач ОСОБА_4 зареєстрований у м. Горлівка Донецької області, яке є тимчасово окупованою територією України, то її виклик у судове засідання та Рішення суду від 22 листопада 2016 року на адресу відповідача не направлялися.

Беручи до уваги те, що копія заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Саєнко О.М. отримана, лише 24 листопада 2020 року, суд враховуючи поважність причини пропуску строку на подання Заяви про перегляд заочного рішення суду, вважає за належне поновити ОСОБА_4 пропущений строк на подання Заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зокрема, частина 3 ст. 131 ЦПК України встановлює, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заявник вказує, що не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, оскільки на той час проживав у місті Ізюмі Харківської області, а в подальшому став проживати у с. Рубці м. Лиман Донецької області.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення;

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В своїй заяві відповідач посилається на ту обставину, що йому не було відомо про розгляд справи 22 листопада 2016 року, він не отримував жодних повідомлень від суду, а тому не мав можливості надати свої заперечення проти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитом, та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, отже Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухвалене на цьому судовому засіданні, підлягає перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані ОСОБА_4 суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Оскільки справа розглядалася за правилами загального позовного провадження, суд, з урахуванням наведеного вище, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 274, 281, 287, 288, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_6 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року у справі № 243/9257/16-ц задовольнити.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку на 18 грудня 2020 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі 15 грудня 2020 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.