Справа № 404/2276/13-ц
Номер провадження 4-с/404/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Коноваленко К.О.

учасники справи : не зявилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Люльченко Римми Сергіївни, субєкт оскарження -Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-східне міжрегіональне управління юстиції (м. Дніпро), стягувач: ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 року по виконавчому провадженню №58799206, винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Люльченко Р. С. Скаргу мотивує тим, що Кіровським районним судом м. Кіровограда 21.10.2013 було видано виконавчий №404/4476/13-ц на виконання рішення Кіровського районного суду від 13.08.2013 р. за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0386 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_1 , а отримані кошти від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості за кредитним договором № 283/2007/СІ від 16.10.2007 в загальній сумі 470 332,42 грн.; застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

По виконавчому листу №404/4476/13-ц від 21.10.2013 державним виконавцем Фортечного відділу ДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Люльченко Риммою Сергіївною 05.04.2019 р. було відкрито виконавче провадження №58799206. Постановою про арешт майна боржника від 08.04.2019 року по виконавчому провадженню №58799206, винесеною державним виконавцем, накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 . При цьому, по виконавчому листу №404/4476/13-ц від 21.10.2013 звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику - ОСОБА_1 .

Вважає, що постанова про арешт майна боржника від 08.04.2019 року по виконавчому провадженню №58799206, винесена державним виконавцем не відповідає вимогам ст. ст. 1, 48, ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». Її представник ознайомився 10.07.2019 року зі змістом оскаржуваної постанови під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які боржник усунула.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2019 року прийнято до розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Люльченко Римми Сергіївни, стягувач: ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, та призначено судове засідання на 28 жовтня 2019 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12. Зобов`язано державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Люльченко Р. С. надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження №58799206 (а.с. 17).

Від начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на електронну адресу суду, надійшла заява, згідно якої вбачається, що державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Люльченко Римма Сергіївна звільнена (а.с. 23-25). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2019 року залучено до участі в справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Люльченко Римми Сергіївни, стягувач: ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 32-33). Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2019 року витребувано із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області: належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №58799206 з примусового виконання виконавчого листа № 404/2276/13-ц від 21.10.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0386 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , а отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості за кредитним договором №283/2007/СІ від 16.10.2007 р. в загальній сумі 470 332,42 грн. (а.с. 53).

На виконання вимог ухвали суду від 18 грудня 2019 року начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-східне міжрегіональне управління юстиції (м. Дніпро) направлено належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №58799206. В судове засідання представник боржника надав заяву про підтримання скарги, просив її задовольнити та провести її розгляд у його відсутності (а.с. 26). Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-східне міжрегіональне управління юстиції (м. Дніпро) в судове засідання надала заяву , якою просила слухати справу у її відсутності , її вирішення залишила на розсуд суду.

В судове засідання представник стягувача ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк не зявився, поідомлявся. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог скарги, з наступного. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Судом встановлено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда 21 жовтня 2013 року видано виконавчий лист у справі №404/2276/13-ц (2/404/1309/13) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0386 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 12.10.2007 р. на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за №1275 від 08.10.2007 p., зареєстрованого ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» 15.10.2007 р. за р. № 14397355, а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості за кредитним договором №283/2007/СІ від 16.10.2007 р. в загальній сумі 470 332,42 (чотириста сімдесят тисяч триста тридцять два, 42) гривень в перерахунку на національну одиницю України (за курсом НБУ 7, 89 станом на 12.08.2010 р.) і складається із: загальної заборгованості за Кредитом - 43 235, 00 доларів США, в перерахунку на національну одиницю України 341 124, 15 грн.; відсотків за користування Кредитом - 13 450, 83 доларів США, в перерахунку на національну одиницю України 106 127, 05 грн.; комісії за розрахункове обслуговування - 3 771, 84 грн.; пені/штрафу за несвоєчасне погашення кредиту -19 309,38 грн.

04 квітня 2019 року уповноважена особа Фонду нарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Славкіна М.А. звернулась до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №404/2276/13-ц виданого 21.10.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 у розмірі 470 332,42 грн.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Люльченко Р.С. від 05 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження №58799206 з виконання виконавчого листа №404/2276/13-ц виданого 21.10.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0386 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , а отримані кошти від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості за кредитним договором №283/2007/СІ від 16.10.2007 р. в загальній сумі 470 332,42 (чотириста сімдесят тисяч триста тридцять два, 42) гривень в перерахунку на національну одиницю України (за курсом НБУ 7, 89 станом на 12.08.2010 р.) і складається із: загальної заборгованості за Кредитом - 43 235, 00 доларів США, в перерахунку на національну одиницю України 341 124, 15 грн.; відсотків за користування Кредитом - 13 450, 83 доларів США, в перерахунку на національну одиницю України 106 127, 05 грн.; комісії за розрахункове обслуговування - 3 771, 84 грн.; пені/штрафу за несвоєчасне погашення кредиту -19 309,38 грн. В силу положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 4 цього ж Закону державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Люльченко Р.С. від 08 квітня 2019 року у виконавчому провадженні №58799206 накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

На час розгляду скарги державний виконавець Люльченко Р.С. у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не працює. Суд вважає, що дані обставини призвели до порушення прав та законних інтересів боржника. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника від 08.04.2019 року по виконавчому провадженню №58799206, винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Люльченко Р.С.

Керуючись ст. ст. 353, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 року по виконавчому провадженню №58799206, винесену державним

виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Люльченко Р.С.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 22.01.2020 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська