Справа № 486/1535/19
Провадження № 22 ц/812/159/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 9 грудня 2019 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» подало апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, ТОВ «ВЕЛЛФІН» зазначало, що повний текст оскаржуваного рішення товариство отримало 28 жовтня 2019 року, строк на подачу даної апеляційної скарги сплив 27 листопада 2019 року, а тому, виготувавши апеляційну скаргу 27 листопада 2019 року та підписавши її цього ж дня, вважали, що цей строк не є пропущеним.

Однак, згідно поштового штемпелю на конверті, апеляційна скарга подана до поштового відділення лише 09 грудня 2019 року (а.с.100).

Миколаївський апеляційний суд, дійшовши висновку про те, що підстави для поновлення строку, вказані у клопотанні, є необґрунтованими, ухвалою від 20 грудня 2019 року залишив апеляційну скаргу ТОВ «ВЕЛЛФІН» без руху. Надав апелянту можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме, надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та сплатити 2881 грн. 50 коп. судового збору.

20 січня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ВЕЛЛФІН» про продовження строку для усунення недоліків на 10 робочих днів з подальшим наданням суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, у зв`язку із великою завантаженістю юристів товариства. Крім того, надано платіжне доручення на суму 2881,50 грн.

Однак, вказана заява не може бути задоволена, а у відкритті апеляційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно положень статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина 4).

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини слідує, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах "Науменко проти України" від 09 листопада 2004 року, "Полтораченко проти України" від 18 січня 2005 року та "Тімотієвич проти України" від 08 листопада 2005 року.

(Таку позицію виклав ВС КЦС у постанові від 13 лютого 2019 року № 2-7766/05).

Обґрунтовуючи заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, ТОВ «ВЕЛЛФІН» посилалось на велику завантаженість в роботі юристів (в кількості дві особи) в судових інстанціях, які представляють інтереси в судах з кількістю 1200 справ щоденно, отримання щоденно ухвал першої та апеляційної інстанцій щодо усунення недоліків по даним справам, представлення інтересів у судових органах різних інстанцій в різних категоріях справ.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що така обставина, як завантаженість в роботі юристів юридичної особи, не може вважатись поважною, обґрунтованою та достатньою для продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням підстав для його поновлення, а тому вказана заява підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у представника апелянта знайшлося достатньо часу для оформлення заяви про продовження строку для усунення недоліку із викладенням відповідних мотивацій.

Отже, оскільки ТОВ «ВЕЛЛФІН» у встановлений строк не надало заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про продовження строку для усунення недоліку залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В.Лівінський