Справа № 484/3660/20
Провадження № 2/484/1502/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 19 504 грн. 87 коп., -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 16.12.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/0541/82/0313355. 03.05.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки. 10.05.2018 року ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 1, за умовами якого ПАТ «ОКСІ Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ПАТ «ОКСІ Банк» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 15.06.2018 року до договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 504 грн. 87 коп. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідача не виконав зобов`язання. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/0541/82/0313355 від 16.12.2016 року в сумі 19 504 грн. 87 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року відкладено розгляд справи через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Станом на день розгляду справи ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Йому за зареєстрованим місцем проживання направлено копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив на позовну заяву та докази, однак у визначений судом строк наданим правом він не скористався, відзиву та доказів не надав. Про судовий розгляд відповідачка також в порядку ст. 128 ЦПК України повідомлений через оголошення на веб-порталі судової влади України.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/0541/82/0313355, за умовами якого розмір поточного ліміту кредиту складає 16 200 грн. із сплатою 0% протягом пільгового періоду, та 45% поза межового пільгового періоду строком на 48 місяців з датою остаточного погашення до 16.12.2020 року, що підтверджується копією договору та додатком №1 до такого договору.

За положеннями статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтями 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

03.05.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 010/0541/82/0313355, що підтверджується копією даного договору, наявною в матеріалах справи.

В подальшому, 10.05.2018 року ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 1, за умовами якого ПАТ «ОКСІ Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ПАТ «ОКСІ Банк» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 15.06.2018 року до договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного договору.

Враховуючи зазначене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача.

Так, з наявного в матеріалах справи витягу з реєстру боржників № 2 від 15.06.2018 року до договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 в сумі 19 504 грн. 87 коп., що складається з основного боргу - 19 035 грн. 50 коп. та відсотків - 469 грн. 37 коп. Заборгованість за пенею відсутня.

Розмір заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 не спростовано. Заперечень щодо суми заборгованості по кредитному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

ОСОБА_1 обізнаний про зазначені договори відступлення права вимоги та про наявність заборгованості за кредитним договором, однак добровільно борг не сплатив.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ухиляється добровільно повернути кредит. Викладені у позові обставини та розрахунок заборгованості відповідачем неоспорені і не спростовані.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За наведених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених і документально підтверджених судових витрат слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 280, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № 010/0541/82/0313355 від 16.12.2016 року в сумі 19 504 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот чотири) грн. 87 коп., з який: 19 035 грн. 50 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 469 грн. 37 коп. - заборгованість за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.12.2020 року.

СУДДЯ: