Дата документу 11.12.2020 Справа № 333/5043/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/5043/19 Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.
Провадження №22-ц/807/3506/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 , адвокат Працевитий Геннадій Олександрович звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним. (а.с. 55-59).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, залишено без розгляду.(а.с. 99-100).

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задоволено.(а.с. 101-103,).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30 липня 2018 року: 84 000 грн сума позики; 16 404,16 грн проценти за користування позикою за період з 30 липня 2018 року до 29 серпня 2019 року; 2 319,78 грн проценти за прострочення повернення позики; 8 400 грн штраф за прострочення повернення позики; всього 111 123,94 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишено без задоволення. (а.с. 137).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Працевитий Геннадій Олександрович подав апеляційну скаргу. (а.с. 141-144).

Водночас, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також у зв`язку з несплатою судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1666,85 грн та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до Запорізького апеляційного суду, а також для направлення до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2020 року у цій справі. (а.с. 147-149).

Вказану ухвалу було направлено на адреси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та його представника, ОСОБА_3 , (вул. Лермонтова, 4 офіс 18, м. Запоріжжя, 69035), зазначені при зверненні з апеляційною скаргою. (а.с.150).

Згідно поштового повідомлення про вручення за трек-номером: 3410, що міститься в матеріалах справи, 12 листопада 2020 року уповноважений за довіреністю, отримав ухвалу, яку було направлено на адресу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а саме: вул. Лермонтова, 4 офіс 18, м. Запоріжжя, 69035, що підтверджено його особистим підписом на поштовому повідомленні. (а.с.151).

07 грудня 2020 року поштовий конверт-повідомлення, що було направлено на адресу ОСОБА_1 , разом з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року було повернуто на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про не вручення поштового відправлення за трек-номером 376. (а.с. 152-156).

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Беручи до уваги вищезазначене, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, в діях представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича вбачається ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2020 року, необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.С. Подліянова