Справа № 431/5838/19
Провадження № 2/431/74/20
08 січня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,
за участю секретаря Гапотченко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,
КС "Імперіал ЛТД" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 30.08.2012 року КС з ОСОБА_1 уклали між собою договір кредитної лінії № 2398, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5200,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2398/1, відповідно до якого ОСОБА_2 узяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2398/2, відповідно до якого ОСОБА_3 узяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2398/3, відповідно до якого ОСОБА_4 узяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р.
При складанні договору поруки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору.
За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов`язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.
Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання відповідач ОСОБА_1 постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 40).
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судові засідання повторно не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32-36, 38-39). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
30.08.2012 року КС з ОСОБА_1 уклали між собою договір кредитної лінії № 2398, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5200,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 5-6).
30.08.2012 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2398/1, відповідно до якого ОСОБА_2 узяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. (а.с. 7).
Відповідно до копії заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12.01.2018 р. (а.с. 42-43), яке набрало законної сили 20.03.2018 року, визнано договір поруки № 2398/2 від 30.08.2012 року, укладений між ОСОБА_3 і Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" припиненим. На підставі чого позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
30.08.2012 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2398/3, відповідно до якого ОСОБА_4 узяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. (а.с. 9).
При складанні договору поруки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору.
За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов`язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 5-6).
Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання відповідач ОСОБА_1 постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми.
Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, в решті позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.
Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь держави солідарно з відповідачів, в порядку ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Позов Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.н. НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Старобільським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Ткач