КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/44573/19

номер провадження: 22-ц/824/524/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року у складі судді Осаулова А.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Заява мотивована тим, що він має намір подати до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 24 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрований в реєстрі за №3813. Сторонами позову будуть: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С.

Зазначав, що 23 липня 2007 року між ним та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/9408/73/58235 строком на 84 місяці, з 23 липня 2007 року по 23 липня 2014 року, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 38 548,00 доларів США. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави, відповідно до умов якого заявник передав у заставу належний йому автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказував, що 13 листопада 2019 року йому стало відомо про відкрите виконавче провадження № 60460910 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 24 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрований в реєстрі за № 3813, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 105 662 грн 42 коп. Зазначав, що у випадку задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть виникнути труднощі з повернення вже вилученого автомобіля та можливого повернення іншого матеріального блага.

З урахуванням уточнення заяви про забезпечення позову від 19 листопада 2019 року, ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрований в реєстрі за №3813, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 105 662 грн 42 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про те, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, позивачем буде досягнуто мети майбутньої позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто без вирішення спору по суті. Вказує, що суд не звернув увагу на те, що зупинення стягнення за виконавчим написом лише призупиняє стягнення, до вирішення спору, який виник між сторонами. Дане забезпечення жодним чином не скасовує постанови винесені у межах виконавчого провадження. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову заявником було зазначено, що саме цей вид забезпечення позову є правильним з урахуванням практики Верховного Суду. Також суд помилково вважав, що позивачем по цій справі не доведено, що не вжиття заходів забезпечення позову за запропонованим позивачем способом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вказує, що заявником було подано докази того, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, який вчинений 24 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрований в реєстрі за № 3813. На виконання цього виконавчого напису вилучено автомобіль заявника, який оцінено та виконавцем зроблену заявку на реалізацію арештованого майна. Отже фактично може відбутися реальне відчуження автомобіля.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Радченко В.Ю. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Доводи заявника стосовно очевидної протиправності оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, мали суперечливий характер, оскільки, наявність очевидних ознак протиправності виконавчого напису нотаріуса може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Щодо сумнівів заявника у ефективності судового захисту представник ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає про те, що чинне законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення порушених прав заявника (позивача), якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заборона вчиняти дії з виконання виконавчого напису є блокуванням виконавчого провадження та є підміною рішення суду. У разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, позивачем буде досягнуто мети майбутньої позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто без вирішення спору по суті.

Також, позивачем суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він буде звертатись до суду саме у вказаній позовній заяві, зважаючи на стягнення заборгованості за кредитом.

Однак з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У ст.129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви вбачається, що заявник має намір звернутися до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 24 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрований в реєстрі за №3813, згідно з яким звернуто стягнення на автомобіль марки «Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який ним було передано в заставу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/9408/73/58235 від 23 липня 2007 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості за період з 23 листопада 2016 року по 15 жовтня 2019 року у розмірі 105 062 грн 42 коп.(а.с.16-17).

По справі встановлено, що 30 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Маляром Я.А. відкрито виконавче провадження №60460910 з примусового виконання вказаного виконавчого напису №3813, вчиненого 24 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С.

В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем описано автомобіль марки «Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , на описане майно накладено арешт та призначено відповідальним зберігачем представника державного підприємства «Сетам», про що приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 листопада 2019 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А. від 13 листопада 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідністю «Евроексперт груп» у виконавчому провадження для надання звіту про оцінку автомобіля марки «Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та є співвмірним із позовними вимогами, які заявник має намір пред`явити до суду, а також приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, колегія суддів вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 24 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3813, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 105 662 грн 42 коп.

Однак, суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що заборона вчиняти дії з виконання виконавчого напису є блокуванням виконавчого провадження та є підміною рішення суду, а також те, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він буде звертатись до суду саме у вказаній позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення скарги, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 24 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем за реєстровим номером 3813 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 105 662 грн 42 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді