ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" адвоката Стрижової Ольги Робертівни

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд прийшов до помилкового висновку про необхідність розгляду даного позову в порядку господарського судочинства.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що підставою для відмови у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З таким висновком суду погодитися не можливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2019 року ТОВ "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" першочергово звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту. Оскільки позовна заява була подана з порушенням правил підсудності, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року, матеріали справи направлені до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі положень ч.1 ст. 31 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а саме земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, та має розглядатися за правилами виключної підсудності.

В подальшому, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року у відкритті провадження у даній справі було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що справа передана в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області повинен був прийняти справу до провадження.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України зазначене є підставою для скасування ухвали суду та передачі даного питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" адвоката Стрижової Ольги Робертівни задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида