Справа № 616/600/20
Провадження № 2/616/260/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" грудня 2020 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Подмаркова Ю.М.

за участі: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянувши за відсутності учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 03.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, від якого мають малолітню доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння у зв`язку з чим постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. Починаючи з грудня 2013 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на протязі останніх семи років шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спорів про поділ майна, що є спільною власністю, не мають. Малолітня донька проживає та залишиться проживати разом з позивачем.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 23.10.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.11.2020 о 10:00 год.

16.11.2020 учасники справи у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено.

17.12.2020 сторони повторно на судовий розгляд не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовною заявою подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог щодо розірвання шлюбу наполягає, в разі повторної неявки не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання (а. с. 26, 35), через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с. 29-30), у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала позивач.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 51 Конституції України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі змінами, внесеними Протоколом №11, стаття 5, кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей.

Згідно частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

У відповідністю зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Даними свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.02.2007 (а. с. 7).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 10).

З довідки виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області № 2706 від 02.10.2020 позивач зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , разом з нею за даною адресою зареєстрована проживаючою: донька - ОСОБА_3 (а. с. 11).

Судом установлено, що шлюбні стосунки та виконання обов`язків подружжя, передбачених статтями 54, 55 Сімейного кодексу України, фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть, спору про поділ майна немає, відповідач будь-якої зацікавленості у збереженні шлюбу не виявляв, а позивач, у свою чергу, вважає цей шлюб таким, що суперечить її інтересам.

За таких обставин, оскільки позивач ОСОБА_1 у заяві наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач ОСОБА_2 відзив проти позовної заяви не надав, чим виявив байдуже ставлення до збереження сім`ї, подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява про розірвання шлюбу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Малолітня дочка сторін ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишається проживати разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Спору про поділ майна між сторонами немає.

Оскільки під час судового розгляду позивач не вимагала відшкодування судових витрат, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

Відповідно до другого речення частини 5 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 223, частиною 2 статті 247, статтями 259, 263-265, 268, 273, 280, 282, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 03, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Великобурлуцьким районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.12.2020.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Харків, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Головуючий: Ю.М. Подмаркова