Справа № 491/1198/19
УХВАЛА
20 січня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Желяскова О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Гула О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
До Ананьївського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
11 січня 2020 року до Ананьївського районного суду від заявника надійшов лист, в якому начальник відділу Скрипник І.П. повідомляє, що наказом Міністерства юстиції України №4053/5 від 17 грудня 2019 року, який набрав чинності 28 грудня 2019 року, Ананьївський РВ ДВС ГТУЮ в одеській області виведено зі складу ГТУЮ в Одеській області до складу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із збереженням статусу юридичної особи і зміною назви на «Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)». У зв`язку з наведеним просить врахувати наведення при прийнятті до свого провадження подання начальника Ананьївського РВ ДВС ТГУЮ в Одеській області від 24 грудня 2019 року. До вказаного листа ОСОБА_2 додано копію вище вказаного наказу для підтвердження виклеєного нею у листі, а також виписку з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ(а.с.14-17).
Подання обґрунтовується ти, що на виконанні в Ананьївському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)перебуває виконавчий лист №2-249, виданий 11 травня 2007 року Ананьївським районним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .
Боржником вимоги виконавчого документу в повному обсязі не виконано в повному обсязі не виконуються, в наслідок чого утворилась заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Для отримання від боржника пояснень з приводу невиконання рішення суду та складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1831 КУпАП, державним виконавцем 21 вересня 2019 року на адресу його реєстрації, а саме, АДРЕСА_1 , рекомендованим листом було направлено виклик до відділу ДВС на 04 жовтня 2019 року. Відповідно до даних офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» вказаний виклик був вручений особисто адресату 01 жовтня 2019 року, однак у зазначену дату боржник до відділу не з`явився, про причину неявки державного виконавця не повідомив.
16 жовтня 2019 року державним виконавцем за тією ж адресою рекомендованим листом був направлений повторний виклик ОСОБА_1 до відділу ДВС на 01 листопада 2019 року. Відповідно до даних офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» вказаний виклик був вручений особисто адресату 22 жовтня 2019 року, однак у зазначену дату боржник до відділу не з`явився, про причину неявки державного виконавця не повідомив.
Враховуючи викладене, вважаючи, що дії ОСОБА_1 свідчать про його навмисне ухилення від явки до відділу ДВС та від виконання рішення суду, керуючись п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» начальник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрипник І.П. звернулася до суду з даним поданням та просить суд винести ухвалу про примусовий привід ОСОБА_1 .
Справу за поданням про примусовий привід ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 20 січня 2020 року.
Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено у відповідності до положень ст.ст.128-130 ЦПК України шляхом направлення на його адресу судової повістки-повідомлення, яку було направлено на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Проте, 20 січня 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.
Представник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 20 січня 2020 року до суду не з`явився, проте 20 січня 2020 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов лист начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрипник І.П. від 20 січня 2020 року, в якому вона просить суд розглядати справу за поданням про примусовий привід ОСОБА_1 без участі представника відділу. Подання підтримує в повному обсязі.
Враховуючи викладене, а також відсутність в положеннях ст.438 ЦПК України вказівки на обов`язковість участі у розгляді клопотання про привід боржника будь-яких осіб, суд вважає за можливе розглянути подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , за відсутності боржника та державного виконавця.
При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданої до подання копії виконавчого листа №2-249, виданого Ананьївським районним судом Одеської області 11 травня 2007 року (а.с.2) вбачається, що рішенням суду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З наведеного вбачається, що дійсно в провадженні Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №4625029 з примусового виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області за виконавчим листом №2-249, виданим 11 травня 2007 року Ананьївським районним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , в якому ОСОБА_1 є боржником.
Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У відповідності до зазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудаченко А.О. на адресу ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця від 21 вересня 2019 року №5250 про виклик ОСОБА_1 до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на 04 жовтня 2019 року (а.с.6).
Зазначений виклик направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, про що свідчить копія квитанції ПАТ «Укрпошта» від 28 вересня 2019 року (а.с.7), з якої також вбачається, що виклик державного виконавця від 21 вересня 2019 року №5250 ОСОБА_1 отримав 01 жовтня 2019 року.
Проте, як вбачається з подання, 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про причини неявки державного виконавця не повідомив.
У зв`язку з викладеним заступником начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудаченко О.А. на адресу ОСОБА_1 повторно направлено виклик державного виконавця від 16 жовтня 2019 року №5822 про виклик ОСОБА_1 до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на 01 листопада 2019 року (а.с.8).
Зазначений виклик направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, про що свідчить копія квитанції ПАТ «Укрпошта» від 19 жовтня 2019 року (а.с.9), з якої також вбачається, що виклик державного виконавця від 16 жовтня 2019 року №5822 ОСОБА_1 отримав 22 жовтня 2019 року.
Проте, як вбачається з подання, 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про причини неявки державного виконавця не повідомив.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 будучи двічі належним чином викликаним до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) двічі не з`явився за викликом державного виконавця та не повідомив про причини своєї неявки.
Абзацом 2 пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Частиною 1 статті 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що як місцем виконання рішення суду так і місцем проживання боржника є Ананьївський район Одеської області.
Враховуючи викладене, наявність достатніх відомостей про неодноразову неявку ОСОБА_1 без поважних причини за здійсненими в установленому законом порядку викликами державного виконавця, є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 приводу.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України,
Подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скрипник І.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , примусовий привід до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Виконання ухвали доручити Ананьївському ВП Подільського ВП ГУПН в Одеській області.
Копію ухвали для виконання направити до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали для відому направити до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвала є обов`язковою до виконання.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З урахуванням правової позиції відображеної у постанові об`єднаної палати КЦС Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі №756/671/16-ц (61-42865сво18), відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили "_____"_______________20_____року.