Провадження № 2-зз/643/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Петракова В.А. про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ДВС Московського району м.Харкова ,Харківської обласної філії Державного підприємства «Спецсервіс»,3-ті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними,суд,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 -адвокат Петраков В.А. звернувся до суду та просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.09 2006 року про забезпечення позову та зняти заборону на відчудження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДВС Московського району м.Харкова ,Харківської обласної філії Державного підприємства «Спецсервіс»,3-ті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2006 року в порядку забезпечення позову накладено ззаборону на відчудження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.03.2009 року позов задоволено частково та визнано за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 право власності по 1/6 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позові про визнання торгів такими, що не відбулися та стягнення з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30.09.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 березня 2009 року змінено.

Прилюдні торги від 28 грудня 2004 року по продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 визнано такими, що не відбулися. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24.11.2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 задоволено частково та рішення Московського районного суду м.Харкова від 02.03.2009 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30.09.2009 року в частині вирішення вимоги про визнання торгів такими що не відбулися скасувано і передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.05.2011 року в позові ОСОБА_4 ,яка діє як в своїх інтересах , так інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8 , 1995 року народження і ОСОБА_5 до ВДВС у Московському районі м.Харкова, Харківської обласної філії Державного підприємства «Спецсервіс», ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОСОБА_9 , орган опіки та піклування Московського району м.Харкова про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися відмовлено .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29.08.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено , рішення Московського районного суду м.Харкова від. 18.05.2011 року залишено без змін.

Представник заявника посилається на те, що наявність чинної ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2006 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ДВС Московського району м. Харкова, Харківської обласної філії Державного підприємства «Спецсервіс», 3-ті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, у вигляді накладання арешту на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , які належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження даного нерухомого майна ОСОБА_1 , на даний час є такими, що втратили актуальність та порушують права ОСОБА_1 ,у зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою .

Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяву про слухання справи у їх відсутність .

Суд, вивчив матеріали справи,прийшов до наступного.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на даний час змінились умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову та заявапредставника ОСОБА_1 -адвоката Петракова В.А. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись с. 158, ст.259,260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Петракова В.А. про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ДВС Московського району м.Харкова ,Харківської обласної філії Державного підприємства «Спецсервіс»,3-ті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ,вжитті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.09 2006 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ДВС Московського району м.Харкова ,Харківської обласної філії Державного підприємства «Спецсервіс»,3-ті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними.

Зняти заборону на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.