Справа № 615/50/20
Провадження № 2/615/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., перевіривши матеріали цивільної справи №615/50/20 з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

14.01.2020 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :00:001:0017, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 від 29.08.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О.;

- визнати недійсним договір дарування житлового будинку загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 29.08.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що укладення спірних договорів відбулося під час існування заборони відчуження та зупинення дії рішення Валківського районного суду Харківської області від 22.02.2018 року у цивільній справі № 615/1364/16-ц, що з урахуванням боргу відповідача ОСОБА_3 свідчить про бажання приховати майно від можливості виконати рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року дана цивільна справа розподілена в провадження судді Токмакової А.П.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заявляю самовідвід з наступних підстав.

В моєму провадженні дійсно перебувала цивільна справа № 615/1364/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , зокрема, про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано право приватної власності на житловий будинок загальною площею 66,9 кв.м, та земельну ділянку розміром 0,25 га, кадастровий № :00:001:0017, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - за ОСОБА_4 .

Скасовано арешт, накладений постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області на спірне майно в рамках виконавчого провадження № 51015743.

При цьому судом досліджувалися докази щодо спірного майна, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.198,200,201,182,183 СК України має заборгованість по аліментах, визначених рішенням суду, та зобов`язаний сплачувати грошові кошти на утримання повнолітньої дитини-інваліда - ОСОБА_2 , його опікуну ОСОБА_4 , тому з урахуванням його клопотання про готовність передати сину право власності на спірне майно в рахунок відшкодування аліментів, визнано право власності за опікуном, яка весь свій час приділяє догляду за дитиною через його хворобу, тому не має можливості працювати та матеріально забезпечувати себе і сина.

Крім того, досліджувалися твердження третьої особи ОСОБА_1 щодо обов`язку ОСОБА_4 приймати участь у виплаті чоловіком ОСОБА_3 заборгованості, яка виникла у зв`язку з рішенням Валківського районного суду Харківської області від 27.01.2016 року у цивільній справі №615/1429/15-ц.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.02.2019 року рішення скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, а саме в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано за кожним право приватної власності на Ѕ частину спірного майна.

Отже, суд пов`язаний власною позицією щодо спірних відносин та відсутності підстав для скасування договорів дарування, що може викликати сумніви в об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.40,259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Токмакової А.П. задовольнити.

Цивільну справу №615/50/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання договорів дарування недійсними передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова