№ провадження 2-п/646/16/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.

за участі секретаря Правдюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Олійника Олександра Олександровича, про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.08.2019 року у справі № 756/15883/17,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2019 року у справі № 756/15883/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що справа була розглянута за відсутності відповідача, оскільки судові повідомлення у справі він не отримував та не знав про існування в провадженні суду такої позовної заяви. Щодо обставин справи, то представник відповідача посилається на пропуск строку позовної давності при зверненні до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явився, представник відповідача подав заяву про розгляд справи за відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що посилання представника відповідача на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки на його адресу проживання не надходили виклики, спростовані матеріалами справи, в якій наявні рекомендовані повідомлення з конвертами, направленими за місцем реєстрації відповідача. Крім того, в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання дружиною відповідача копії ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 27.09.2018 року про направлення вказаної справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Крім того, представником відповідача не наведено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.127,260, 284, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Олійника Олександра Олександровича, про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.08.2019 року у справі № 756/15883/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.І.Теслікова