КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Справа № 2-1761/08

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Ковальчук Л.М.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

28 лютого 2020 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал»звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Заява обґрунтована тим, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Дане рішення по даний час не виконано.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року заяву задоволено.

Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1761/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по справі № 2-1761/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та поставити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що акт про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи №1581pva-06-05 щодо ОСОБА_1 від 17 лютого 2020 року не містить відомостей, за яких обставин та коли було втрачено виконавчий лист, виданий на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2008 року у справі № 2-1761/08.

Суд першої інстанції, посилаючись на цей акт як на єдиний доказ втрати виконавчого листа, не врахував, що даний документ складений самим стягувачем, який є зацікавленою стороною в даній справі. Жодних документів, на підставі яких дана довідка складалась (переписка з ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит», переписка з органами державної виконавчої служби, доказів перевірки вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника), надано не було. Вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б засвідчували, що виконавчий лист загублено, він викрадений, знищений або істотно пошкоджений.

Зазначає, що посилання на дані автоматизованої системи виконавчих проваджень, з якої вбачається, що станом на сьогодні зазначений виконавчий лист на виконанні не перебуває, свідчить про неповне з`ясування судом обставин справи. Крім того, у постановах від 06 листопада 2019 року у справах № 2- 361/2011, № 2- 1053/10 Касаційний цивільний суд складі Верховною Суду зазначив, що дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Однак, матеріали даної судової справи були знищені по закінченню строку зберігання, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 04.03.2020 № 2-1761. Тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2008 року у справі № 2-1761/08.

Крім того посилається на те, що процедура ліквідації ПАТ «Фінанси та Кредит» розпочалась 24.12.2015 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Договір про відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Фінанси та Кредит» щодо передачі права вимоги за договором кредиту №1581pva-06-05 був укладений 15.11.2018 року. На момент придбання права вимоги до боржників за кредитним договором №1581pva-06-05 строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2008 року у справі №2-1761/08, сплинув. З огляду на викладене, враховуючи, що загальний строк пропуску пред`явлення виконавчого листа складає майже 9 років, вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надало жодного доказу на підтвердження того, що стягувач через об`єктивні, непереборні, істотні труднощі не зміг отримати та подати виконавчий лист для примусового виконання у встановлений законом строк та протягом подальших 9 років.

У відзиві на апеляційну скаргу генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Посилається на те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2019 року змінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Тому перебіг строку пред`явлення виконавчих документів до виконання відбувся незалежно від волі стягувача, оскільки неможливо пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, не маючи статусу стягувача, а тому наведена обставина виступає прямим наслідковим зв`язком перешкоди реалізації заявника свого майнового інтересу щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за її відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2008 року у справі № 2-1761/08 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно - суму заборгованості в розмірі 718 796 грн. 28 коп. боргу, що включає в себе основну суму боргу, проценти за користування кредитними коштами, пеню за несвоєчасне погашення кредиту, щомісячну комісію, та судові витрати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1761/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1584lpva-06-05.

28 лютого 2020 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал»звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

На підтвердження втрати виконавчого документа заявник посилається на Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 1584lpva-06-05 щодо ОСОБА_1 від 17 лютого 2020 року, виданий ТОВ «Вердикт Капітал», згідно з яким проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 1584lpva-06-05 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1761/08, виданих на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2008 року (а.с. 6).

Крім того, надає інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відповідно до якої за результатами пошуку виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відсутні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області видано представнику стягувача у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV, тому строк його пред`явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним відносно дублікату такого виконавчого листа.

Тому. суд дійшов висновку про поважність причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до матеріалів справи оригінал виконавчого листа було втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, встановивши, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі до виконання становить один рік, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-1761/08 було ухвалене 31 липня 2008 року, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як неодноразово наголошує Верховний Суд у постановах з аналогічних правовідносин, зокрема, від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, від 23 вересня 2020 року у справі № 2-1078/11 (провадження № 61-10761св20), від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 06 березня 2019 року у справі № 677/996/17-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 705/4530/16-ц, «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не з`ясував факт отримання оригіналу виконавчого листа попереднім стягувачем ПАТ Банк «Фінанси та кредит», не перевірив факт звернення попереднім стягувачем виконавчого листа до виконання, обставини втрати оригіналу виконавчого документа, а також поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не врахував, що дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист, допустивши неповноту з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що згідно з довідкою Києво-Святошинського районного суду від 04.03.2020 року справа № 2-1761/08 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - знищена по закінченню строку зберігання.

Разом з тим, зі змісту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні вбачається, що при вирішенні вказаної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» судом досліджувались матеріали цивільної справи № 2-1761/08 ( а.с. 7).

Відповідно до п. 7 розділу VІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року, матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом, до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується.

Згідно з положенням ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

З огляду на довідку суду про знищення справи, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі підлягає відновленню відповідно до вимог ст. ст. 488 - 491 ЦПК України з метою встановлення наявності або відсутності обставин, з якими закон пов`язує можливість видачі дублікату виконавчого листа та строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, вищезазначеного не врахував, не встановив наявність або відсутність обставин, з якими закон пов`язує можливість видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.