Номер провадження: 22-ц/813/5777/20
Номер справи місцевого суду: 523/5700/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості- закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 10.12.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, за останнім відомим місцем проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

10.12.2020 року від акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшла на електронну адресу суду заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посиленихпротиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинностіз 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені питання про забезпечення позову, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 05.12.2018 р. Господарським судом Одеської області постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення та зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору, тобто з тим самим предметом спору. У задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено, тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України є підстави для закриття провадження.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 05.12.2018 р. Господарський судом Одеської області постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення та зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору. У задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору, який є тотожним позову, що розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що 05 грудня 2018 року Господарський суд Одеської області по справі № 916/788/18 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення та зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору ухвалив рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Наявність іншого спору про той самий предмет, однак з різним процесуальним статусом сторін, не дає підстави суду першої інстанції застосовувати п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України та закривати з цих підстав провадження у справі, тому апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у вказаній справі є передчасним.

Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи ухвали Південно Західного апеляційного господарського суду від 15 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 року по справі № 916/788/18.

Жодних доказів того, чи розглянута на теперішній час справа № 916/788/18, що знаходиться в провадженні Південно Західного апеляційного господарського суду матеріали справи не містять, як і не містяться докази того, що рішення Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2018 року набрало законної сили, таким чином підстав для закриття провадження у вказаній справі відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389,390ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року скасувати та цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.12.2020 року.

Головуючий: Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

С.М. Сегеда