Справа № 331/2882/19
Провадження № 2/317/174/2020
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мінгазова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
28 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕШ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФАКТОР" укладено Договір факторингу № ЛК-28-12-18, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю"ЛАЙМ КЕШ"" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФАКТОР" право вимоги за договором № АР-00089297 від 28 листопада 2018 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 .
На виконання умов Договору факторингу № ЛК-28-12-18 від 28 грудня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФАКТОР" 28 грудня 2018 року направило відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги від Товариством з обмеженою відповідальністю"ЛАЙМ КЕШ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФАКТОР" по зазначеному кредитному договору.
Незважаючи на це, відповідач не виконує свого обов`язку щодо повернення наданого йому кредиту в строки, передбачені кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі , просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав.
У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
28 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕШ" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № АР-00089297 у розмірі 2500 грн.00 коп. з оплатою процентів за користування кредитом та строком повернення до 13.12.2018 р.
Згідно п. 1.3. зазначеного Кредитного договору від 28.11.2018 р. № АР-00089297 Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю проценти за користування кредитом. Проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування (730 % річних) та підлягають сплаті Кредитодавцю Позичальником за його власним вибором: в день повернення суми кредиту або до дня повернення суми кредиту за весь період користування кредитом.
Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд встановив, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ТОВ"ГРІН ФАКТОР" та ТОВ "ЛАЙМ КЕШ". Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України, цей договір є обов`язковим для виконання.
Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує.
28 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕШ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФАКТОР" укладено Договір факторингу № ЛК-28-12-18, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю"ЛАЙМ КЕШ"" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФАКТОР" право вимоги за договором № АР-00089297 від 28 листопада 2018 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч. 1ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Таким чином, обов`язок сплачувати боргові платежі виникає за умови, що боржник отримав від однієї із сторін договору факторингу письмове повідомлення, в якому визначено грошову вимогу та фактора.
На виконання умов Договору факторингу № ЛК-28-12-18 від 28 грудня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФАКТОР" 24.05.2019 року направило відповідачу повторно лист з повідомленням від 28.12.2018 про відступлення права вимоги від Товариством з обмеженою відповідальністю"ЛАЙМ КЕШ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФАКТОР" по зазначеному кредитному договору.
Однак, відповідач на дане повідомлення не відреагував належним чином, та свої зобов`язання за кредитним договором на користь позивача не виконує.
За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов`язання по даному правочину, у зв`язку з чим, порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ФАКТОР" про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.7-13, 19, 76, 81, 141, 263-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, ст. ст.525-527, 554, 611, 629, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Р.В. Мінгазов