Справа № 308/8757/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Фазикош О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін, у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Розман Сергія Юрійовича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство соціальної політики України, Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Розман Сергій Юрійович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство соціальної політики України, Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22 вересня 2020 року від представника відповідача по справі надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №260/2856/20.

24.09.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Розман С.Ю., надійшло клопотання про приєднання доказів. Зокрема просив приєднати до матеріалів справи копію відзиву на позовну заву в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( в особі адвоката Розмана С.Ю.) до Міністерства соціальної політики України, Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, третя особа: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

24.09.2020 року від адвоката Розмана С.Ю. представника позивача ОСОБА_1 , надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження.

28.09.2020 від директора департаменту праці та соціального захисту насення Ужгородської міської ради - третьої особи надійшли пояснення щодо заявленого позову.

24.11.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Розман С.Ю., надійшло клопотання про приєднання доказів. Зокрема отриманні на адвокатський запит додаткові докази.

Дослідивши матеріали справи, подане представником позивача клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись до суду із клопотанням про розгляд справи в судовому засідання із викликом сторін представник відповідача вказує лише про наявність у провадженні Ужгородського міськрайонного суду даної позовної заяви. Інших доводів не наведено.

Слід зазначити що відповідно до ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 3 вказаної норми, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Також ч.5 ст. 279 ЦПК України, передбачає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч.6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Слід зазначити, що положення ЦПК України, передбачають можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Разом із тим, сторони необмежені у своїх процесуальних правах. Так, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином сторони по справі мають право відповідно до вимог ЦПК України, подавати заяви, докази, пояснення на підтвердження своїх доводів. При цьому слід зазначити, що розгяд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не посягає на рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Беручи до уваги те, що даний позов є не майновим, та на переконання суду характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, сокрім того сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази, до суду через канцелярію суду, а не лише безпосередньо в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, заява представника відповідача є немотивованою в частині того, які процесуальні дії у даній справі суд не зможе вчинити без проведення судового засідання із викликом учасників справи.

За матеріалами справи вбачається, що в даному випадку з урахуванням предмету спору, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно із ч.ч. 7, 8 ст. 179 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)», яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Як убачається з матеріалів справи, представник відповідача з ухвалою про відкриття провадження, ознайомлений, відзив на позовну заяву не подав.

Слід зазначити, що спрощене провадження, як з повідомленням сторін так і без такого, спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, розглядом всіх заявлених клопотань. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача, заявляти клопотання у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 279, 259-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош