Дата документу 22.01.2020 Справа № 331/2726/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/2726/19 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.В.
Провадження №22-ц/807/304/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді-доповідача: суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

за участю секретаря: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришина Станіслава Володимировича про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків пені,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гришина Станіслава Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків пені.

На вказане рішення ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гришина Станіслава Володимировича подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 331/2726/19 , провадження № 22-ц/807/3841/19, датованого 25 листопада 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача) Подліянова Г.С, судді - Гончар М.С., Маловічко С.В.

22 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гришина Станіслава Володимировича подав заяву про відвід судді Подліянової Ганни Степанівни, посилаючись на те, що вона може бути упередженою у розгляді даної справи.

Заява мотивована тим, що суддя Подліянова Г.С. приймала участь у розгляді справи № 331/5054/15-ц за участю цих же сторін про повернення сплаченого за договором купівлі-продажу та стягнення 3 % річних та індексу інфляції, що є частково подібним з даним спором у справі № 331/2726/19 про стягнення 3 % пені, який розраховується із одного і того ж боргу. Обставини справи № 331/5054/15 нерозривно пов`язані з тією, що наразі розглядається апеляційним судом. Тому факт розгляду двох подібних та пов`язаних справ за частю бодних учасників справи однією суддею Подліяновою Г.С. може викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришина Станіслава Володимировича про відвід у цій справі судді Подліянової Г.С, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Посилання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришина Станіслава Володимировича на те, що суддя Подліянова Г.С. приймала участь у розгляді справи № 331/5054/15-ц не береться судом до уваги, оскільки не може свідчити про наявність передбачених ст. 37 ЦПК України обставин щодо можливої неупередженості судді у справі, оскільки в цій справі розглядається інший предмет спору між сторонами з іншими підставами для звернення до суду за захистом своїй законний прав та інтересів. А незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України). Крім того, постанова Апеляційного суду Запорізької області від 02.08.2018 року по справі № 331/5054/15-ц залишена без змін постановою Великої Палати Верховного суду від 15.05.2019 року.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Подліянової Г.С. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришина Станіслава Володимировича про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідачСуддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.