overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4749/19
Провадження № 4-с/185/32/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретареві Кириленко Л.Г.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Кукаріної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника про відвід судді по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кукаріної Наталії Олександрівни,

В С Т А Н О В И В

В ході підготовки до розгляду справи представник скаржника заявив відвід судді Гаврилову В.А. Відвід мотивував тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав відвід, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Державний виконавець вважає, що відвід не підлягає задоволенню.

Суд вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Представник скаржника заявив судді Гаврилову В.А. відвід. Мотивував тим, що в нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, так як заявник є членом профспілки. Суддя Гаврилов В.А. розглядав справи членів профспілки і при розгляді справ проявляв упередженість, на нього були подані скарги до ВРП.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що підставою для відводу судді є обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді .

Представником скаржника не надано доказів того, що суддя Гаврилов В.А. проявляє неупередженість та необ`єктивність при розгляді даної скарги.

Посилання на прояв упередженості при розгляді інших справ не може розглядатись як прояв упередженості по даній справі.

Судом по суті розгляд справи не було розпочато. Представник скаржника заявляє про можливий прояв упередженості у майбутньому. Вказане свідчить про відсутність проявів упередженості при розгляді даної справи.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те, що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В

Зупинити провадження.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кукаріної Наталії Олександрівни передати для визначення судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/654/20
Провадження №2/477/446/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 липня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Л.М. Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Вітовський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач, посилаючись на неможливість оформлення спадкових прав її сина через наявне зареєстроване відповідно до постанови державного виконавця обтяження (арешт) майна боржника та спадкодавця ОСОБА_3 , просить про знаття даного арешту в судовому порядку.

21 квітня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, та 28 квітня 2020 року відкрите провадження після на усунення позивачем недоліків позовної заяви.

25.05.2020 року підготовче судовн засідання відкладене у зв`язку з ненаданням суду витребуваних документів.

02.07.2020 року від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання мотивуючи виникненням обставин, що дають можливість припускати позасудове врегулювання спору.

Відповідач до суду не прибув. Надіслав пояснення. Просив про розглдя справи за відсутності його представника.

Третя особа - Вітовський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), також до суду не прибула, про причини неявки не повідомила. Даною особою, суду надіслано витребувані документи.

За вказаного є неможливим вирішення питань, що передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України до отримання вказаних доказів.

З огляду на наведене, з урахуванням положень п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Вітовський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна, на 03 серпня 2020 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 523/9318/20
Провадження №2/523/3283/20
У Х В А Л А

"07" липня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 листопада 2018 року у Суворовському районному у м. Одесі відділі РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1344.

03 липня 2020 року судом було отримано відповідь на запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача, що передбачено ч.1 ст.187 ЦПК України.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст.274 ЦПК України суддя вважає, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2020 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Роз`яснити відповідачу його право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду підписано 07 липня 2020 року.

Суддя
Справа № 445/651/20
Провадження № 2-п/445/5/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

09 грудня 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

26.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2020 року.

Окрім того, в даній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи таке тим, що про наявність такого рішення йому стало відомо лише 09.11.2020 року, коли він отримав засобами поштового зв`язку постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2020.

Копія заочного рішення суду від 28 серпня 2020 року скеровувалася судом для вручення відповідачу, однак, із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія даного рішення не була вручена відповідачу.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про можливість поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 286 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення від 27.08.2018 року відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 284, 285-287, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання завника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (вул. С.Стрільців, 24, м. Золочів, Львівська область) на 21.12.2020 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати позивачу та його представнику копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 454/3465/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Телязької сільської ради Сокальського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулася в суд та просить встановити факт, що має юридичне значення.

Свої вимоги мотивує наступним.

Їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

В свідоцтві про право власності її прізвище вказано з помилкою « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », що створює їй перешкоди у володінні та розпорядження цим майном.

Заявник подала заяву про розгляд справи у ї відсутності, вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не прибув.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , власником даного майна зазначено ОСОБА_4 .

В той же час, з будинкової книги та довідки від 21.10.2020р. встановлено, що власников зазначеної квартири є ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суд переконується в тому, що у вказаному свідоцтві про право власності на будівлі допущено помилку, але таке дійсно видане заявниці, та відомості, зазначені в ньому, стосуються останньої та належать їй, про що вона надала відповідні докази.

За таких підстав, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на будівлі серія НОМЕР_1 , видане 25.12.2002р. на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я « ОСОБА_4 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості зазначені в цьому свідоцтві стосуються останньої і належать їй.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Телязька сільська рада Сокальського район Львівської області, , місцезнаходження: вул.Ланковецька,56, с.Теляж, Сокальський район, Львівська область.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 454/3373/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Романів С.І.,

представника відповідача адвоката Радик Б.А.,

представника третьої особи Дмитрів А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Приватного підприємства «Західний Буг», Сокальської державної нотаріальної контори, Опільської сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними: Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЛВ №006471 від 28.01.2003р., Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЛВ №006473 від 28.01.2003р., Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЛВ №006475 від 28.01.2003р.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 04.07.2016р., видане державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Хома О.В., зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №2-700.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30351344 від 07.07.2016р.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: с.Забужжя, Сокальський район, Львівська область.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: с.Забужжя, Сокальський район, Львівська область.

Третя особа: Приватне підприємство «Західний Буг», , місцезнаходження: пр-т Юності,39, с.Павлів, Радехівсьий район, Львівська область.

Третя особа: Сокальська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження: вул.Тартаківська,7а, м.Сокаль, Львівська область.

Третя особа: Опільська сільська рада Сокальського району Львівської області, , місцезнаходження, вул.Зелена,2, с.Опільсько, Сокальський район, Львівська область.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 455/831/20
Провадження № 2/455/651/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2020 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу №455/831/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28.03.2018 року у Радивилівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №26.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 18.09.2020 року справу прийнято до розгляду, та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст. 274-279 ЦПК України з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 11 годину 30 хвилин 16.12.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

До позовної заяви позивач ОСОБА_1 додав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Причина неявки відповідачки ОСОБА_2 суду не відома.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки перша неявка відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як неможливо з`ясувати всі обставини справи в їхній відсутності, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 02 квітня 2021 року.

Повідомити відповідачку про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити її виклик через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 455/825/20
Провадження № 2/455/649/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини )

16 грудня 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань цивільну справу №455/825/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1, 6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на два дні.

Керуючись ч.6 ст.259, частинами 1,6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 26.07.2000 року у Старосамбірському районному відділі реєстрації актів громадянського стану у Львівській області, актовий запис №38.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воля Баранецька Самбірського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Після набрання рішенням законної сили його копію надіслати до Старосамбірського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде оголошено 18.12.2020 року о 09 годині 45 хвилин

Суддя Ю.П.Пошивак