Ухвала

03 липня 2020 року

м. Київ

справа № 468/1680/17

провадження № 61-15469св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - виконуючий обов`язки керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2019 року у складі судді: Янчук С. В., та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у складі колегії суддів: Колосовський С. Ю., Шаманська Н. О., Ямкова О. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року виконувач обов`язків керівника Баштанської місцевої прокуратури звернувся до ОСОБА_1 з позовом про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2019 року позов виконувача обов`язків керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації та Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 11 серпня 2012 року між Баштанською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , згідно умов якого було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 21,00 га, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 жовтня 2013 року за № 3050478.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 21,00 га, що розташована на території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, у розпорядження територіальної громади в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Аргументи учасників справи

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржені рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому, посилався на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У листопаді 2019 року заступник прокурора Миколаївської області подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2019 року відмовлено.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 468/1680/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков