У Х В А Л А

06.07.2020 Справа №607/19836/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазан В.В.

з участю секретаря судового засідання Мотиль Б.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді зазначеного суду ОСОБА_6 розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

03 липня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що головуюча суддя ОСОБА_6 відмовила позивачу у долученні клопотання про витребування доказів та долученні до матеріалів справи доказів щодо заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 , незважаючи на те, що клопотання про витребування доказів заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були долучені попереднім складом суду, а саме: суддею Черніцькою І.М., Грицак Р.М., Сливка Л.М., а також суддя Черніцька І.М. на основі даних фактів прийняла ухвалу про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а тому ухвала про відмову у долученні цих документів разом із клопотанням, суддею ОСОБА_6 ввкажає протиправною. Також, суд за участю головуючого судді ОСОБА_6 відмовив у долученні клопотання про виклик до суду свідка з боку відповідачів, які подавали клопотання про виклик до суду ОСОБА_5 від 27.11.2018 року. Зазначає, що такі дії головуючого судді у даній справі, на його думку, викликають не тільки сумнів в об`єктивності та неупередженості в здійсненні судочинства, а також нехтування вимог та грубе порушення суддею статтей 8, 129 Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст..40, 36 ЦПК України, а також підривають довіру громадськості щодо судової системи в цілому. Вказує, що відповідно до закону, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Вважає, що дії судді ОСОБА_6 є ознаками порушення та викликають не тільки сумнів в об`єктивності та неупередженості в здійсненні судочинства, а також в побічній заінтересованості у результаті розгляду справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року передано вирішення питання про відвід головуючої судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, відвід який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В силу вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву щодо відводу головуючого судді ОСОБА_6, приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає підстав, які наведені заявником, для відводу зазначеного судді.

Так, у поданій заяві про відвід судді заявник посилається на обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме відмову позивачу у долученні до матеріалів справи клопотань та доказів, а також виклику свідка з боку відповідачів. Однак, зазначена обставина не може свідчити та бути підставою для відводу судді, оскільки в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді. Зазначені клопотання позивача були розглянуті суддею відповідно до вимог ЦПК України та мотиви прийняття судом рішення щодо цього, викладені у письмовій ухвалі суду від 15 червня 2020 року, заперечення на яку відповідно до вимог ч.2 ст.353 ЦПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення. Суд не вважає, що наведені підстави заявником у поданій ним заяві свідчать про обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої ним 03 липня 2020 року про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам для відому та ознайомлення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан