Справа № 0907/1411/2012
Провадження № 22-ц/4808/1394/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сікомаса Святослава Володимировича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2019 рокупід головуванням судді Татарінової О.А. у м. Івано-Франківську у справі за заявою начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Начальник Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої посилався на те, що на виконанні в Івано-Франківському міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває ВП № 50175931 з примусового виконання листа № 0907/1411/2012 від 06.06.2012 року виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 173 064,19 грн за кредитним договором від 05.04.2006. При перевірці встановлено, що при передачі виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого оригінал виконавчого листа № 0907/1411/2012 від 06.06.2012 року відсутній.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2019 року задоволено заяву начальника Івано-Франківського міського ВДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сікомас С. В. 16.11.2020 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сікомаса С.В. на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2019 рокузалишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що до апеляційної скарги апелянт не додав довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 , та не зазначив поважності підстав для поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду від 23.11.2020 направлено представнику ОСОБА_1 адвокату Сікомасу С. В. і останній її отримав особисто 26.11.2020, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, апелянтом вимог ухвали не виконано та не усунуто зазначених у ній недоліків.

Івано-Франківським апеляційним судом 11 грудня 2020 року витребувано з Івано-Франківського міського суду для огляду справу №0907/1411/2012 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У матеріалах справи наявний ордер серії ІФ №073849 адвоката Сікомаса С.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді. Такий ордер є належним доказом його повноважень у суді апеляційної інстанції, тому вимоги ухвали апеляційного суду від 23.11.2020 у цій частині слід вважати виконаними.

Також у матеріалах справи містяться дані, що представник ОСОБА_1 адвокат Сікомас С.В. 10 лютого 2020 року звертався до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Наявним у матеріалах справи підписом адвоката Сікомаса С.В. стверджується, що він ознайомився та отримав фотокопії з матеріалів справи 12.02.2020.

Апеляційний суд вважає, що адвокат ОСОБА_2 належно ознайомлений зі змістом оскаржуваної ухвали саме 12.02.2020.

Наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Сікомасом С.В. у апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2019 року визнані апеляційним судом неповажними.

Представником апелянта адвокатом Сікомасом С. В. у встановлений строк не подано апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, може розцінюватися, як порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Станом на 16 грудня 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч. 1 ст.358 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сікомаса Святослава Володимировича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2019 року у справі за заявою начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук