Справа № 310/390/20
2-зз/310/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в якій зазначив, що ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Мороки С.М. від 17 січня 2020 року задоволено заяву адвоката Озюменка Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, якою заборонено ОСОБА_1 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , де він зареєстрований. Підставами для задоволення заяви є ті обставини, щ ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 10000 доларів США, про що власноруч написав розписку, ОСОБА_1 подав до поліції завідомо неправдиву заяву про злочин, скоєний ОСОБА_2 відносно нього. Проте заявник приховав від суду, що 21 жовтня 2019 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ст.146 ч.2, та ст.190 ч.4 КК України, в якій детально описані обставини отримання від ОСОБА_1 зазначеної розписки, наявність якої і стала підставою для встановлення заборони відчуження вищевказаної квартири. У кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнано потерпілим, тому вказівка в ухвалі про те, що ОСОБА_1 подав до органів поліції завідомо неправдиву заяву про злочин, а саме про нібито вчинення ОСОБА_2 шахрайських дій відносно нього - є такою, що не відповідає дійсності. Під час винесення ухвали суд не мав інформацію про те, що ОСОБА_1 отримує амбулаторну психіатричну допомогу в зв`язку з помірно вираженими розладами особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. ОСОБА_1 заборонено відчужувати квартиру, але останній не має грошових коштів її утримувати. Таким чином, суд зобов`язав ОСОБА_1 володіти квартирою, за яку він не має можливості сплачувати. Просив скасувати захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , встановленої для ОСОБА_1 ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 17 січня 2020 року у справі №310/390/20.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 заяву підтримала і просила її задовольнити. Пояснила суду, що дійсно ОСОБА_1 мав намір продати квартиру, але на теперішній час передумав і не бажає її продавати, оскільки квартира йому потрібна для особистого проживання.

Адвокат Озюменко Р.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не наступили обставини, які передбачені ч.9 ст.158 ЦПК України. Вважав, що пояснення представника ОСОБА_1 про те, що він не бажає продавати квартиру відомі представнику зі слів іншої особи, тому за ч.2 ст.90 ЦПК України ці пояснення неможливо взяти до уваги.

ОСОБА_2 підтримав свого представника і просив у задоволенні заяви відмовити.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 158 ч. 3 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 17 січня 2020 року заборонено ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відчужувати вказану вище квартиру.

Звертаючись із заявою до суду ОСОБА_1 посилається на помилки, які допущені судом при прийнятті рішення про забезпечення позову, але оцінка таким не може бути дана судом першої інстанції, а може бути підставою для скасування ухвали суду від 25 вересня 2018 року, що не входить до компетенції суду першої інстанції.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 в заяві про скасування заходів забезпечення позову можуть бути встановлені та прийняті до уваги при постановленні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і в залежності від встановлених обставин їм може бути надана правова оцінка при постановленні рішення. Надавати правову оцінку зазначеним обставинам при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

При зверненні до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову заявник повинен надати докази того, що обставини, які існували на момент прийняття рішення про забезпечення позову на теперішній час змінилися і необхідність в забезпечення позову відпала, але ОСОБА_1 не надано суду доказів такого. Крім того, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначила, що заявник мав намір продати квартиру, але на теперішній час передумав це робити.

Таким чином, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки у випадку скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може продати квартиру.

Таким чином, беручи до уваги принцип пропорційності цивільного судочинства, суд вважає, що заходи забезпечення, прийняті ухвалою суду від 17.01.2020 року відповідають тим цілям, які передбачені для такого виду забезпечення, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що за таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 149,259-261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які прийняті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя