Справа № 199/3583/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, визнання права, заборону вчинення певних дій, стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, визнання права, заборону вчинення певних дій, стягнення неустойки.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02 грудня 2020 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючому по справі, в обґрунтування якої зазначає, що вважає суддю упередженою та небезсторонньою в даному провадженні з огляду на процесуальні рішення.

Суд ознайомившись із даною заявою приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, оскільки вони зводяться до незгоди із постановленими ухвалами суду, тому вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід судді Руденко В.В., заявлений позивачем ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Руденко В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, визнання права, заборону вчинення певних дій, стягнення неустойки, іншому судді, визначеному в порядку ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя