ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/738/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/943/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі відповідач посилається, що кредитний договір від 04.05.2006 року №б/н є споживчим кредитом і підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», тобто ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про судовий збір».

Проте, такі доводи не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Дійсно, згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Виходячи за аналізу зазначеної норми права, споживачі звільняються від сплати судового збору тільки за їхніми позовами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є позивачем у даній справі, за захистом своїх прав до суду вона не зверталася. У даному випадку АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор, звернулося до суду з позовом про захист своїх прав та інтересів у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином, дана норма права щодо звільнення відповідача від сплати судового збору не підлягає застосуванню.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З позовної заяви вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 127604,30 грн., що є вимогою майнового характеру.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що подання позову мало місце у лютому 2019 року, при зверненні до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1921 грн., а при поданні апеляційної скарги 2881,50 грн. (1921 х 150%).

Таким чином, ОСОБА_1 належить сплатити 2881 грн. 50 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: (IBAN) UA0025002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання Чернігівському апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко