Справа № 336/8908/15
провадження № 6/336/69/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Зарютіна П.В., за участю секретарки судового засідання Когут С.І. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу № 336/8908/15-ц виданого 27.11.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Заявник повідомив суд про те, що вперше виконавчий документ у вказаній справі було видано 27.11.2019 року проте згідно відомостей зазначених в листі, строк пред`явлення виконавчого документу встановлено до 07.02.2019 року. За змістом заяви, заявник не вказує про втрату виконавчого листа копія якого знята з оригіналу заявником та долучена до матеріалів справи.

Як визначено ст.. 129-1 Конституції України: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На час подання заяви про видачу дублікату, рішення суду залишається невиконаним, а пропуск строку пред`явлення його до виконання пропущений у зв`язку отриманням виконавчого листа стягувачем після закінчення строку на його пред`явлення

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа № 336/8908/15-ц до виконання і відсутності підстав для видачі дублікату останнього, оскільки оригінал виконавчого документа знаходиться у заявника (стягувача), а останній не зазначає про його втрату.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу задовольнити частково.

Поновити позивачу АТ «КБ «ПриватБанк» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 336/8908/15-ц від 27.11.2019 року, що був виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21303,40 грн. та судового збору в сумі 1218 грн.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача АТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 336/8908/15-ц від 27.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зарютін П.В.