Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2239/19
Провадження № 2/935/239/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коростишівської міськради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 , після смерті якої позивач 01.10.2019 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.10.2019 встановлено, що 01.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 , оскільки залишилось майно, а саме будинок в АДРЕСА_1 та просить видати свідоцтво про право на спадщину на вказаний будинок в 1/1 частці. Спадкоємцями за законом є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по 1/2 частині. Враховуючи, що нотаріус не вправі усунути спадкоємця від спадщини, то у видачі свідоцтва на будинок в цілому відмовлено, а також на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати за нею право власності на будинок, розташований в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві доводами, також пояснила, що оскільки вона проживає в спірному будинку, то має право на його успадкування, а відповідач отримав у спадщину інше майно. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що відповідач також є спадкоємцем за законом і має право на 1/2 частину спірного будинку, від спадщини не відмовлявся. В подальшому представник відповідача не з`явилась в судове засідання, повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд продовжив розгляд справи без участі останніх.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилась спадщина.

Відповідно до постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.10.2019 встановлено, що 01.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 , оскільки залишилось майно, а саме будинок в АДРЕСА_1 та просить видати свідоцтво про право на спадщину на вказаний будинок в 1/1 частці. Спадкоємцями за законом є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по 1/2 частині. Враховуючи, що нотаріус не вправі усунути спадкоємця від спадщини, то у видачі свідоцтва на будинок в цілому відмовлено, а також на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Вказані обставини також підтверджуються матеріалами спадкової справи № 259/99 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Згідно довідок Коростишівської міськради від 03.04.2018 № 03-32/251, 05.04.2018 № 03-32/261, 13.02.2019 № 03-16/6-255, то відповідно до по господарської книги №1 на 1996-2000 роки за адресою АДРЕСА_1 була одноосібно зареєстрована ОСОБА_4 , 1925р.н. до дня смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). ОСОБА_1 постійно проживала з матір`ю ОСОБА_4 , вели спільне господарство та ремонтували будинок в АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок побудований у 1950 році.

У відповідності до ч.1 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними, а тому посилання позивача на те, що остання має право на успадкування цілої частини спірного будинку є безпідставним.

В частині позовних вимог до відповідача Коростишівської міськради також слід відмовити, оскільки є спадкоємці і спадщина не визнавалась відумерлою.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 384грн. 20 коп. судових витрат.

Керуючись ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України, на підставі ч.1 ст. 1278 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з допоміжними будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог щодо визнання права власності на будинок в цілому - відмовити.

В задоволенні позову в частині вимог до Коростишівської міськради відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 04.12.2020.

Суддя Р.О. Василенко