Справа № 703/1544/20
УХВАЛА

про задоволення відводу головуючому судді

08 липня 2020 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву директора КП «ВодГео» про відвід головуючого судді у цивільній за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВодГео» Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні суду заходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВодГео» Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 22 травня 2020 року провадження у вказаній справі відкрито та прихначено справу до судового розгляду на 09 липня 2020 року.

8 липня 2020 року до канцелярії суду директор КП «ВодГео» Смілянської міської ради Долматов В.К. подав до суду заяву про відвід головуючому судді Прилуцькому В.О., посилаючись на те, що суддя є завідомо зацікавлений у вирішенні даної справи, що викликає у нього сумнів у його об`єктивності та неупередженості на користь позивача. Вказує на те, що позивач ОСОБА_1 повідомив міському голові ОСОБА_2 та директору КП «ВодГео» Грищенку Л.М. про те, що він через своїх знайомих домовився з головуючим суддею Прилуцьким В.О. про безвідмовне задоволення позову. Крім того, йому відомо, що у позивача та головуючого у справі судді ОСОБА_3 В.О ОСОБА_4 є спільний товариш депутат ОСОБА_5 , тому сторона відповідача не виключає наявності такої домовленості. Вважає, що в даному випадку інформація поширена позивачем ОСОБА_1 , є іншими підставами, які викликають сумнів в неупередженості судді, передбаченими ст. 36 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заяви відповідача про відвід судді, вважає, її такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 ЦПК України.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право сторін у справі на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Оскільки, зазначені відповідачем - директором КП «ВодГео» ОСОБА_6 , підстави для відводу головуючого у даній справі, не є його незгодою з процесуальними рішеннями судді, а є на його думку об`єктивними підставами, вважати, що суддя безпосередньо зацікавлений у вирішенні справи на користь позивача, суд вважає, що задля уникнення з боку відповідача сумнівів щодо неупередженості судді та його об`єктивності, слід задовільнити заяву.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що заяву відповідача директора КП «ВодГео» Долматова В.К. про відвід головуючому слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Керуючись ст. 33,36, 39, 40, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву відповідача директора КП «ВодГео» Долматова В.К. про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВодГео» Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВодГео» Смілянської міської ради Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький