ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

справа № 617/1048/19

провадження № 22-ц/818/270/20

16 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук М.О.

учасники справи:

позивач Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство»,

відповідач ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру в Харківській області,

інші учасники справи:

третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про зупинення провадження апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області, постановлену 4 жовтня 2019 року о 10 годині 43 хвилини у складі судді Глоби М.М., -

у с т а н о в и в :

У липні 2018 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 11050-СГ від 12.10.2016; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Харківській області № 4840-СГ від 29.03.2017; визнати недійсним договір оренди землі від 28.04.2017, укладений між Головним управління Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0042; скасувати рішення про державну реєстрацію від 10.05.2017 № 35097419, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право оренди землі № 20309083 від 03.05.2017 про реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру :03:001:0042.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2019 року позовна заява заступника прокурора Харківської області, подану в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

В апеляційній скарзі прокуратура Харківської області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовні заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Крім того, звернення прокурора з позовом обумовлено необхідністю захисту державних інтересів у сфері земельних відносин, що прямо передбачено законодавством право прокурора звертатись до суду в інтересах держави у разі нездійснення або неналежного здійснення органами державної влади відповідних повноважень. Факт протиправного вилучення земель лісогосподарського призначення державної власності порушує інтереси держави як власника, отже порушено інтереси держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та ДП «Вовчанське лісове господарство», яке є постійним користувачем спірної земельної ділянки. Таким чином, при наявності порушень інтересів держави та бездіяльності органу, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, прокурором встановлена наявність визначених ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» підстав для представництва інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи позов заступника прокурора Харківської області поданий в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» (т.1 а.с. 2-14).

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, посилався на те, що прокуратурою Харківської області не з`ясована та не обґрунтована наявність підстав, які перешкоджають Державному агентству лісових ресурсів України та ДП «Вовчанське лісове господарство» самостійно звернутись за захистом інтересів держави, а відтак, судом не встановлено виключного випадку, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави (т.1 а.с. 214-221).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 10 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 7 листопада 2019 року до провадження Великої Палати Верховного Суду була прийнята цивільна справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА), Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (далі - ТОВ «Укртранссервіс-груп»), відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Приймаючи справу № 912/2385/18 до розгляду, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

Оскаржувана Прокуратурою Харківської області ухвала від 4 жовтня 2019 року у цивільній справі № 617/1048/18 постановлена з підстав недоведеності неможливості державних органів самостійно здійснювати захист інтересів держави в суді. Справа № 912/2385/18 прийнята Великою Палатою Верховного Суду до провадження з метою формування єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави, що матиме значення при встановленні законності залишення позову у цивільній справі № 617/1048/18 без розгляду. Тому провадження у справі № 617/1048/19 за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними та скасування рішення органу виконавчої влади, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, необхідно зупинити до закінчення перегляду справи № 912/2385/18 в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити апеляційне провадження у справі 617/1048/19 за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними та скасування рішення органу виконавчої влади, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17 січня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний