Ухвала

16 січня 2020 року

м. Київ

справа № 278/2134/17

провадження № 61-337 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та припинення права власності відповідача на 1/4 частку будинку та земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено частково. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Свістунову І. С. товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних експертиз» та попереджено його про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Визначити вартість поліпшень, проведених в житловому будинку по АДРЕСА_1 , та земельній ділянці площею 0,21 га, кадастровий номер :04:001:0078, що знаходиться за цією ж адресою, згідно підтверджених документально витрат, що містяться в матеріалах справи, за період з 14 серпня 2012 року до 2017 року;

2. Визначити дійсну вартість спірного житлового будинку та земельної ділянки станом на 13 серпня 2012 року;

3. Визначити дійсну вартість спірного житлового будинку та земельної ділянки на час проведення експертизи.

Обов'язок по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_2 В розпорядження експерта надано матеріали справи № 278/2134/17. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про призначення експертизи. Проте, оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, тому вказана ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та згідно з вимогами пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно уточнити клопотання щодо оскаржуваних судових рішень, які відповідають повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги (стаття

409 ЦПК України) та надіслати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Смірнової ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та припинення права власності відповідача на 1/4 частку будинку та земельної ділянки залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта