Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 638/11160/17

провадження № 61-1570ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 576 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої йому протиправними діями посадових осіб Прокуратури Харківської області.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Судові витрати покладено за рахунок держави.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року (повний текст якої складено 20 грудня 2019 року) апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області залишено без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2019 року - без змін.

17 січня 2020 року заступник прокурора Харківської області подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Заступник прокурора Харківської області заявив клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2019 року без обґрунтування підстав для задоволення цього клопотання.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заявивши клопотання про зупинення виконання рішення суду, заступник прокурора Харківської області не навів підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання рішення суду, зокрема документів про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним рішенням суду не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/11160/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Харківської області про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук