КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
Єдиний унікальний номер справи № 381/4642/17
УХВАЛА

16 січня 2020 року Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

Секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вітер Сергія Вікторовича про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних витрат по несплаченим аліментах.

Заслухавши доводи заявника, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів та інфляційних витрат по несплаченим аліментах.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вітер С.В. у судовому засіданні подав суду заяву про відвід судді Мережко М.В.

В заяві вказує, що суддя Мережко М.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки вже ухвалювала рішення по справі у складі Апеляційного суду Київської області. Також зазначає, що 23 грудня 2019 року ОСОБА_2 висловлював твердження про вирішення спору на його користь колегією суддів (суддя-доповідач Мережко М.В.). Посилається на упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду даної справи.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді, заявник просить відвести суддю Мережко М.В. з тих підстав, що вона вже ухвалювала рішення по справі у складі Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У матеріалах справи міститься постанова від 18 квітня 2018 року по справі №381/4642/17, ухвалена Апеляційним судом Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мережко М.В., суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.

Вказаною постановою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набрала законної сили, відомості про її оскарження та скасування відсутні. Слід також зазначити, що постановою Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2018 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 з процесуальних питань під час судового розгляду (повернення позовної заяви), в той час як в межах даного апеляційного провадження розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду, яким вирішено спір по суті позовних вимог.

Крім цього, із заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести суддю з тих підстав, що у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів. Разом з цим, доказів що підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді Мережко М.В. під час розгляду даної справи, заявник суду не надав.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Мережко М.В., в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді