КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8753/2020
У Х В А Л А

3 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву адвоката Бондар І.Л., як представника первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду судового засідання за апеляційною скаргою первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 травня 2020 року у цивільній справі за позовом первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: голова правління Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Петр Крумханзл про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановила:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 4 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

22 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 4 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк», в якій не заявлялося про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 19 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду на 7 липня 2020 року.

2 липня 2020 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Бондар І.Л., як представника первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із дотриманням режиму самоізоляції та мінімізації соціальних контактів у зв`язку із пандемією коронавірусу COVID-19.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 8 статті 14 ЦПК України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, подання процесуальних документів через електронну пошту суду діючим ЦПК України не передбачено.

Однак, на час подання адвокатом Бондар І.Л. заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 розділу XIII перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Подібні висновки викладені і в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі №9901/43/19.

Отже, направлення адвокатом Бондар І.Л. заяви на електронну пошту Київського апеляційного суду не відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Частиною 11 статті 212 ЦПК України передбачено, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів можливо лише за наявності у суду відповідної технічної можливості.

Однак, станом на день розгляду справи у Київському апеляційному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку EasyCon та з дотриманням при цьому вимог щодо

інформаційної безпеки відео конференції.

Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

У пунктах 3-4 розділу ІІІ Порядку визначено, що копія заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

Разом з цим, адвокатом Бондар І.Л. до заяви проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не надані докази надіслання її копій іншим учасниками справи.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу адвоката Бондар І.Л., що його твердження про наявність у матеріалах справи документів, що підтверджують його повноваження на представлення інтересів позивача у Київському апеляційному суду, не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевикладене, заява адвоката Бондар І.Л., як представника первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні заяви адвоката Бондар І.Л., як представника первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк