П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/2567/20

Провадження № 22-ц/4815/1320/20

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Галінська В.В.

Ухвалу суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини):

о 10 год. 30 хв. 10.09.2020 у м. Рівне

Рівненської області

Повний текст рішення складено: 15.09.2020

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

заявник (боржник): Акціонерне товариство "Укрпошта";

стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ);

особа, дії якої оскаржуються,: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгенівна;

за участі представників учасників справи: Акціонерного товариства "Укрпошта" ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 адвоката Мазура Романа Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2020 року у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року в суд звернулося Акціонерне товариство "Укрпошта" (далі АТ "Укрпошта" або товариство) зі скаргою на дії головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. (далі державний виконавець). Мотивуючи скаргу, вказувалося про те, що 07 лютого 2020 року відповідно до платіжної вимоги №6188071/19 від 05.02.2020 за виконавчим провадженням №№59735266, 60470345, 60631090, 60866412 на підставі виконавчих листів №569/21979/18 від 01.08.2019, №569/4141/19 від 08.10.2015, №569/5755/19 від 17.10.2019, виданих Рівненським міським судом Рівненської області, та виконавчого листа №308/13380/15 від 13 вересня 2019 року, виданого Апеляційним судом Закарпатської області, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Шевченківський РВ ДВС) з розрахункового рахунку АТ "Укрпошта" було примусово списані грошові кошти у розмірі 106 365, 27 гривень. Разом з тим товариство в особі Рівненської дирекції добровільно виконало рішення та постанову судів, сплативши на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми середнього заробітку з вирахуванням сум податків та зборів.

Вважає, що відповідно до платіжної вимоги державного виконавця №6188071/19 від 05.02.2020 з рахунку АТ "Укрпошта" незаконно списано суму у 97 633, 77 гривень, виходячи з такого розрахунку: від 106 365, 27 гривень (сукупна списана сума) відняти 7 665, 00 гривень (сума боргу за ВП №60866412 у справі №308/13380,15) відняти 766, 50 гривень (виконавчий збір за ВП №60866412) відняти 300, 00 гривень (витрати ВП 60866412). Станом на 07 лютого 2020 року за виконавчими листами у справах №569/21979/19, №569/4141/19, №569/5755/19 у товариства у товариства не було заборгованості, про що стягувачам було відомо, однак останні навмисно приховали даний факт від органу державної виконавчої служби, не повідомивши державного виконавця та не відкликавши виконавчий лист. Приховування факту добровільного списання коштів призвело до необґрунтованого відкриття виконавчого провадження і списання коштів з рахунків АТ "Укрпошта".

16 грудня 2019 року було відкрито виконавче провадження №60866412 на підставі виконавчого листа від 13 вересня 2019 року і на виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2017 року у справі №308/13380/15 про стягнення з АТ "Укрпошта" на користь ОСОБА_5 7 665 гривень середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Постанову про відкриття виконавчого провадження товариством не отримано, а про її наявність стало відомо уже після списання коштів з рахунку боржника, а саме 07 лютого 2020 року. В подальшому, 28 січня 2020 року, державним виконавцем арештовано кошти товариства на усіх рахунках загальною сумою 106 365, 27 гривень за виконавчими документами №№ 308/13380/15 від 13.09.2019, №569/4141/19 від 08.10.2019, 569/21979/18 від 01.08.2019, 569/5755/19 від 17.10.2019. Заявник вказує, що копій постанов державного виконавця про об`єднання виконавчих проваджень і про арешт коштів АТ "Укрпошта" не отримано, а про їх існування дізналося лише після списання коштів з рахунку, тобто 07 лютого 2020 року. При виплаті середнього заробітку товариством як податковим агентом утримано із цих сум податок з доходів фізичних осіб(далі ПДФО) та військовий збір.

Тому вважало незаконним стягнення державним виконавцем виконавчого збору і витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях №№59735266, 60470345, 60631090.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2020 року скаргу АТ "Укрпошта" задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця, що полягають у примусовому списанні грошових коштів товариства у сумі 31 945, 02 гривні.

Зобов`язано державного виконавця повернути АТ "Укрпошта" незаконно списані кошти у сумі 31 945, 02 гривні.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця по незакінченню виконавчих проваджень №№59735266, 60631090 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано державного виконавця закінчити виконавчі провадження №№59735266, 606311090 у зв`язку з фактичним повним добровільним виконанням рішення боржником на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

В задоволенні решти скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду в частині відмови в задоволенні скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця, що полягають у примусовому списанні грошових коштів АТ "Укрпошта" у сумі 65 688, 75 гривень, які фактично мали місце через неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

На її обґрунтування зазначалося про хибність висновків суду попередньої інстанції з того приводу, що в бухгалтерській довідці АТ "Укрпошта" №11-12/644 від 04 вересня 2020 року та розрахунку наданого ним утриманих податків містяться суперечливі відомості щодо сплачених заявником податків при виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_2 . Тому неправильним є і твердження про відсутність доказів незаконності дій державного виконавця в частині виконання виконавчих документів стосовно ОСОБА_2 .

Не згоден заявник через те, що виконавче провадження №60470345 є закінченим, і з висновками суду про неможливість задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по незакінченню виконавчого провадження №60470345 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" і зобов`язання державного виконавця закінчити виконавчі провадження №60470345 у зв`язку з фактичним повним добровільним виконанням судового рішення боржником відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважає, що суд неповно і однобічно з`ясував обставини справи, оскільки факт сплати ПДФО у сумі 61 415, 56 гривень з доходу ОСОБА_2 в сумі 341 197, 56 гривень стверджено "Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку", форма №1ДФ, та квитанцією №2 про отримання даної форми №1ДФ Державною податковою службою, що додані до матеріалів справи. Ця ж обставина вбачається і з "Розрахунку утриманих податків згідно з рішенням Рівненського міського суду від 30 травня 2019 року у справі №569/4141/19".

При мотивуванні своїх аргументів, посилається на положення підпункт 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, підпункт "а" підпункту 164.2.14 п. 164.2 ст. 164, підпункт 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, постанову Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі №359/10023/16 і вказує, що сума середнього заробітку, стягнута з роботодавця на користь працівника на підставі судового рішення, підлягає оподатковуванню. Тому АТ "Укрпошта" при виконанні судового рішення діяло відповідно до законодавства і як податковий агент обґрунтовано утримало із визначеної судом суми ПДФО та військовий збір.

Оскільки стягнення державним виконавцем виконавчого збору і витрат виконавчого провадження є незаконними, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийнявши нове рішення про задоволення скарги АТ "Укрпошти".

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подавався, хоча про таке право їм було роз`яснено в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як з`ясовано судом, 07 лютого 2020 року на підставі платіжної вимоги №6188071/19 від 05.02.2020 у виконавчому провадженні №№59735266, 60470345, 60631090, 60866412 за виконавчими листами №569/21979/18 від 01.08.2019, №569/4141/19 від 08.10.2015, №569/5755/19 від 17.10.2019, що видані Рівненським міським судом Рівненської області, та виконавчого листа №308/13380/15 від 13.09.2019, виданого Апеляційним судом Закарпатської області, Шевченківським РВ ДВС з розрахункового рахунку АТ "Укрпошта" примусово списані грошові кошти у сукупному розмірі 106 365, 27 гривень. При цьому товариство в особі Рівненської дирекції добровільно виконало рішення та постанову судів, сплативши на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми середнього заробітку з вирахуванням сум податків та зборів.

Відповідно до платіжної вимоги державного виконавця №6188071/19 від 05.02.2020 з рахунку АТ "Укрпошта" списано суму у 97 633, 77 гривень, яка розрахована таким чином: від 106 365, 27 гривень (сукупна списана сума) віднято 7 665, 00 гривень (сума боргу за ВП №60866412 у справі №308/13380,15) віднято 766, 50 гривень (виконавчий збір за ВП №60866412) віднято 300, 00 гривень (витрати ВП 60866412).

16 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження №60866412 на підставі виконавчого листа від 13 вересня 2019 року і на виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2017 року у справі №308/13380/15 про стягнення з АТ "Укрпошта" на користь ОСОБА_5 7 665 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку. Зазначені кошти списано з рахунку боржника 07 лютого 2020 року. 28 січня 2020 року державним виконавцем арештовано кошти товариства на усіх рахунках загальною сумою 106 365, 27 гривень за виконавчими листами №№ 308/13380/15 від 13.09.2019, №569/4141/19 від 08.10.2019, 569/21979/18 від 01.08.2019, 569/5755/19 від 17.10.2019.

Вважаючи протиправним стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях №№59735266, 60470345, 60631090 через те, що заборгованість за виконавчими документами було сплачено боржником добровільно до відкриття виконавчого провадження, у лютому 2020 року в Рівненський міський суд в порядку розділу VІІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Цивільного процесуального кодексу України звернулося АТ "Укрпошта" зі скаргою на дії державного виконавця, вимагаючи визнати його дії, що полягають у примусовому списанні грошових коштів у сумі 97 633, 77 гривень, незаконними, зобов`язати державного виконавця повернути незаконно списані 97 633, 77 гривень, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по незакінченню виконавчих проваджень №№5973566, 60470345, 60631090, 60866412 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язати його закінчити зазначені виконавчі провадження з огляду на фактичне повне добровільне виконання судового рішення боржником.

Між тим, згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 287 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок провадження.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Правила частин першої і другої ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" вказують, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, в даному випадку норма ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальною щодо норм процесуальних законів Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, які є загальними.

Приходячи до переконання про скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2020 року повністю, колегією суддів береться до уваги, що судом попередньої інстанції вирішено справу за правилами цивільного судочинства. Тобто в іншому процесуально-правовому порядку, ніж це вимагається законом. При цьому не можуть бути врахованими ті обставини, що доводи апеляційної скарги жодним чином не стосуються помилковості розгляду судом скарги АТ "Укрпошта" в іншій юрисдикції, оскільки для виходу за їх межі є достатні законні підстави.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 і 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду узгоджуються і відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що висловлена у постановах від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі №161/8267/17 та від 03 квітня 2019 року у справі №370/1034/15-ц.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із пунктом 1 ч. 1 ст. 255, ч.ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 368, 377, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2020 року скасувати повністю.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Укрпошта", що розгляд справи віднесено до юрисдикції Рівненського окружного адміністративного суду, а також, що повторне звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни між тими самими особами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 17.12.2020

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

Н.М.Ковальчук