У Х В А Л А

17 грудня 2020 року. м. Київ

Справа № 22-з/824/948/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н. О. Унікальний № 756/10679/18 Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

у с т а н о в и л а:

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року залишено без змін.

25 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказує, що при детальному вивчені постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року з`ясувалось, що суд некоректно зазначив резолютивну частину рішення, а саме: «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року залишити без змін» замість «В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити». При цьому в мотивувальній частині постанови зазначено: «Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав».

26 листопада 2020 року Київським апеляційним судом направлено запит до Оболонського районного суду міста Києва про витребування указаної цивільної справи (№756/10679/18) з метою забезпечення розгляду заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

15 грудня 2020 року із Оболонського районного суду міста Києва надійшли до Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи №756/10679/18.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилом частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

У мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, зокрема а.с. 187 (зворотна сторона), абзац 8, зазначено «з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав».

Далі по тексту мотивувальної частини постанови суду апеляційним судом викладені мотиви відхилення аргументів апеляційної скарги ОСОБА_2 та висновок суду про те, що підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Однак у абзаці першому резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року допущена описка - помилково зазначено «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково» замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення».

Указані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для виправлення описки, допущеної у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

У абзаці першому резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково» читати «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Судді