Справа № 336/316/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Зарютіна П.В., за участі секретарки судового засідання Когут С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 17.01.2020 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, який зобов`язується подати протягом 10 днів з дня постановлення ухвали в порядку ст. 152 ЦПК України.

Згідно з заявою, 10.04.2013 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. посвідчений за р.№705 договір дарування будинку АДРЕСА_1 , згідно з яким ОСОБА_3 подарований вказаний об`єкт нерухомого майна її онуці ОСОБА_2 . Предметом спору у позовній заяві, яка буде подана до суду, є визнання вказаного договору недійсним. При оформленні договору онука обіцяла їй здійснювати догляд, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вважала, що укладає договір довічного утримання, будучі введеною в оману. Вважає, що існує ризик продажу будинку, оскільки чоловік онуки внаслідок наявності кредитної заборгованості вимагає цього. Іншого житла у заявниці немає, тому, в разі невжиття заходів забезпечення позову та продажу будинку буде утруднене або неможлив е виконання рішення суду.

З підстав, передбачених ст. 149, 150 ЦПК України, ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 , заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку.

Заява про забезпечення позову розглядається згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Встановлено, що заява за змістом та формі відповідає ст. 151 ЦПК України, до неї додана квитанція, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову. Так, в разі подання позову, предметом якого є визнання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , недійсним, територіальна підсудність справи визначатиметься згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України, тобто, за правилами виключної підсудності.

Аналізуючи надані суду документи, зокрема, копію договору дарування житлового будинку (адреса АДРЕСА_1 ), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. за р.№ 705 від 10.04.2013, а також, копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №2222436 від 10.04.2013, та, зважаючи на характер та предмет майбутнього позову, суд приходить до висновку, що, дійсно, невжиття заходів його забезпечення за заявою ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутись до суду.

Заява обґрунтована належними письмовими доказами, захід забезпечення у вигляді арешту вказаного нерухомого майна є співмірним із позовними вимогами, які ОСОБА_1 , за її твердженням у заяві, будуть пред`явлені до ОСОБА_2 , як власниці житлового будинку на підставі оспорюваного договору дарування.

Проте, застосування заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна не є необхідним саме у зв`язку із накладенням арешту, який є доцільним заходом в даному випадку. Тому у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 з 28.07.1965 зареєстрована за місцем проживання за вказаною адресою, про що свідчить копія паспорта громадянина України, додана до заяви (серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 19.11.1996), додана до заяви.

Виходячи зі змісту заяви, дійсно є ризик відчуження житлового будинку його власницею, що задля забезпечення можливого рішення суду обґрунтовує вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташований на земельній ділянці площею 0,0650 га, кадастровий номер :07:062:0126; який на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. за р.№ 705 від 10.04.2013 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №1527042 від 10.04.2013 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, вжиття заходів забезпечення позову відповідно до заяви ОСОБА_1 саме до пред`явлення позову не порушить інтересів та законних прав інших осіб.

Як передбачено ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Із вказаних підстав заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню у визначений судом спосіб.

За змістом ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, на земельній ділянці площею 0,0650 га, кадастровий номер :07:062:0126, який на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. за р.№705 від 10.04.2013 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №1527042 від 10.04.2013, на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, що вона повинна пред`явити позов протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Реквізити сторін: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заявниці ОСОБА_1 для пред`явлення до виконання та заінтересованій особі ОСОБА_2 до відома, як особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 17.01.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя П.В. Зарютін

Ухвала набрала законної сили 17.01.2020.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 17.01.2023.

Ухвала суду видана 17.01.2020.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №336/316/20, провадження № 2-з/336/2/2020 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя

Секретар