Справа № 2-н-3685-2010
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Чорного І.Я., секретаря судових засідань Поперечної А.С.,без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-3685-2010 за заявою Відкритого Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-3685-2010 за заявою Відкритого Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 12 квітня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ, відповідно до якого заявлені вимоги Відкритого Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 93995,47 грн. задоволено. Також, стягнуто з боржника на користь стягувача 469,98 гривні судового збору та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви.

Протягом 2010 року в АТ "Райффайзен Банк Аваль" проводились зміни в організаційній структурі Дніпропетровської регіональної дирекції, при цьому змінювалися працівники, також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному встановленню факту відсутності оригіналу виконавчого документу № 2-н-3685-2010 на гр. ОСОБА_1 до примусового виконання до ВДВС.

Станом на 21.04.2020 року боржником рішення суду по справі документу № 2-н-3685-2010 в добровільному порядку не виконане, встановлена судовим наказом заборгованість не погашена, у зв`язку з чим заявник вважає, що є всі законні підстави вважати причину пропуску стягувачем строку для пред`явлення судового наказу до виконання поважними.

Учасники справи, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи в силу ч.3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 12 квітня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 93995,47 грн. та 469,98 гривні судового збору та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2019 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" видано дублікат судового наказу № 2-н-3685-2010.

З матеріалів справи встановлено, що заборгованість за Виконавчим листом № 2-н-3685-2010 від 22.09.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" борг за Кредитним договором № 014/0124/34077/74 від 18.07.2007 року у розмірі 93995 грн. 47 коп., а також 469 грн. 47 коп. сплаченого судового збору, станом на 28.04.2020 року не погашена, що підтверджується довідкою АТ "Райффайзен Банк Аваль" № 114/б-1845/0/1 від 30.04.2020р..

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, виконавче провадження по виконанню судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2010 року відсутнє.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання.

Пунктом 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку стягувач, який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документа та пред`явлення його до примусового виконання.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п.17.4 Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами. Крім цього, на переконання суду, пропущений строк повинен бути не тривалим.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що безпідставне поновлення судами строків пред`явлення виконавчих листів є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

У рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватись автоматично.

За таких обставин, оскільки заявником не надано належних доказів, що весь строк пред`явлення судового наказу до виконання був пропущений з поважних причин, враховуючи строк, який минув з часу ухвалення судового наказу, а це більше десяти років, суд вважає, що в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-3685-2010 за заявою Відкритого Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-3685-2010 за заявою Відкритого Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цій ухвалі продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена та підписана 10.07.2020 року.

Суддя І. Я. Чорний