Провадження № 2/185/1282/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Волинець Т.В.

представника відповідача ОСОБА_2 О ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Богданівської сільської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Богданівської сільської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 50,0га, розташованої на землях Богданівської сільської ради для ведення фермерського господарства, кадастровий номер :01:001:0449, зареєстрованого у Павлоградському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК» 21 жовтня 2009 року за № 98.

24 грудня 2019 року надійшов відзив на позов.

11 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_4 адвокат Волинець Т.В. подала уточнену позовну заяву про визнання укладеною з 16 жовтня 2019 року додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 14 січня 2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та Павлоградською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 21 жовтня 2009 року у Павлоградському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК» за № 98.

Згідно тексту додаткової угоди, яку позивач просить визнати укладеною, пункт 8 договору оренди викладено у новій редакції: «Договір укладено на двадцять років. У разі закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

14 лютого 2020 року надійшов відзив на уточнений позов.

17 березня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, розпочато розгляд справи по суті, учасники справи надали пояснення щодо предмета позову та відповіді на поставлені один одному питання.

Згідно уточненого позову представник позивача посилається зокрема на наявність порушень порядку реєстрації права власності на земельну ділянку, яка є предметом договору оренди, стосовно цього нею подана скарга до Міністерства юстиції, тому оголошено перерву у судовому засіданні до 09 квітня 2020 року для отримання відповіді на скаргу.

09 квітня 2020 року та 12 травня 2020 року у судовому засіданні було оголошено перерву за заявою позивача та його представника у зв`язку з установленням карантину.

22 червня 2020 року у судовому засіданні досліджені письмові докази, додані до позовної заяви та до заперечення на позов.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення перерви для отримання відповіді з Міністерства юстиції України на її скаргу стосовно незаконних дій державного реєстратора, яким право власності на земельну ділянку, яка є предметом договору оренди, зареєстровано за Богданівською сільською радою, а не за Богданівською сільською об`єднаною територіальною громадою в особі Богданівської сільської ради.

Оскільки від результатів розгляду цієї скарги залежить вирішення питання про те, чи є Богданівська сільська рада належним відповідачем у даній справі, що має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про оголошення перерви для отримання інформації за результатами розгляду Міністерством юстиції України скарги адвокатського бюро «Тетяни Волинець» від 14 січня 2020 року (вх.від15.01.2020 року за № 1202-33-20), поданої у порядку, передбаченому положеннями статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», звернення № 0-.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_4 до Богданівської сільської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки до 21 липня 2020 року 10:00 години.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва