Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6637/19
Провадження № 2/644/701/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
13 січня 2020 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Матвієвської Г.В.,
секретаря судових засідань - Онюшкіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , а разом з нею зареєстрований, але фактично не проживає її колишній зять ОСОБА_2 . Позивач вказує, що вона є власником 22/100 п`ятикімнатної комунальної спірної квартири, що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування частини квартири від 24.06.2011 року. Інші частини квартири належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В жовтні 2012 року в належних позивачу 22/100 частинах спірної квартири був зареєстрований відповідач ОСОБА_2 , який з 20.11.1993 року був чоловіком її доньки ОСОБА_5 , яка є інвалідом третьої групи довічно. Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.05.2019 року шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , було розірвано. Фактично відповідач ОСОБА_2 з жовтня 2012 року не вселявся и не проживав у спірній квартирі. На даний час в спірній квартирі проживає ОСОБА_6 , інвалід третьої групи довічно, не має обох ніг, без коляски не пересувається і потребує стороннього догляду, який здійснює позивач ОСОБА_1 . У зв`язку із тим, що в квартирі зареєстрований відповідач, у позивача, як у власника 22/100 частин АДРЕСА_1 , виникли труднощі щодо реалізації свого права власності (сплата комунальних платежів) та можуть виникнути труднощі при оформленні субсидії. З відповідачем ОСОБА_1 не спілкується, тому звернулась з цим позовом до суду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзивом на позов до суду не звертався.
Представник третьої особи - Управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради надав суду пояснення, в яких покладався на розсуд суду.
Треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, пояснення суду не надавали.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи обставини справи, відповідно до ст. 274 ЦПК, суд розглядає справу у спрощеному провадженні.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.
ОСОБА_1 є власником 22/100 п`ятикімнатної комунальної спірної квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування частини квартири від 24.06.2011 року, посвідченим державним нотаріусом Четвертої харківської державної нотаріальної контори Нікуліною О.М., зареєстрованим № 2-658, технічним паспортом (а.с. 7, 9-11).
Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 01.07.2019 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.5).
Відповідач ОСОБА_2 з 20.11.1993 року перебував у шлюбі з донькою позивача - ОСОБА_5 . Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.05.2019 року шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , було розірвано (а.с.16).
Згідно акту від 16 серпня 2019 року, складеним ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у кімнаті 13.3 квартири АДРЕСА_2 зареєстровано дві особи ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , а фактично проживає ОСОБА_6 . ОСОБА_2 в квартиру не заселявся та ніколи не проживав (а.с.12).
З відповіді Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області на запит від 11.07.2019 року вбачається, що за період з 01.01.2018 року по теперішній час до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернень з питання порушення права на проживання у квартирі АДРЕСА_1 не надходило (а.с.13).
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження своїх позовних вимог і тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання ОСОБА_2 таким, що що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 274, 278-279, 280-282 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення . Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2020 року.

Суддя: Г. В. Матвієвська