Справа № 455/217/20
Провадження № 2/455/472/2020
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу №455/217/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування частково запису про право власності, скасування частково рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визнання права власності на частку у праві власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування частково запису про право власності, скасування частково рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на частку у праві власності на нежитлову будівлю, в якій просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ААГ «Новоміське» серії ЛВ ХУІІ277322, видане Новоміською сільською радою Старосамбірського району Львівської області 11 квітня 2013 року на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасувати частково запис про право власності №15740852 від 29 липня 2016 року, згідно з яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, площею 316,5 кв м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати частково рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30783381 від 04.08.2016 року, прийняте ОСОБА_3 - державним реєстратором Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області шляхом скасування за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю, площею 316.5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 77/100 частки у праві власності на нежитлову будівлю, площею 316.5 кв м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 19.03.2020 року позовну заяву залишено без руху.

31.03.2020 року недоліки позову усунуто.

Ухвалою судді від 02.04.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 01.12.2020 року.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №352/07/2020 по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 02.10.2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10.12.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Денис А.М. заявив відвід судді , так як позивач є бабою ОСОБА_5 .. ЇЇ внук перебуває в тісних, дружніх, приязних відносинах із головуючим суддею у цій справі ОСОБА_6 протягом багатьох років. Суддя у справі та її онук підтримують постійні контакти. Вказане може створити у інших учасників справи враження про необ`єктивність та упередженість суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бобак О.Б. щодо заявленого відводу поклалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду в день підготовчого судового засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що внуком позивачки є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , виданого 23.01.1988 року Новоміською сільською Радою Ст.Самбірського р/в ЗАГСу, та свідоцтвом про народження ОСОБА_7 , серії НОМЕР_2 , виданого 20.02.1962 року сільською Радою Нового Міста Добромильського райбюро ЗАГСу.

ОСОБА_5 працював помічником прокурора в Трускавецькій міській прокуратурі Львівської області, в той час коли головуючий по справі працював помічником судді в Трускавецькому міському суді Львівської області. Відтак, внука позивачки головуючий по справі знає близько дев`яти років, та підтримує з ним приязні відносини.

Окрім того, суд зауважує про те, що про вказані у заяві про відвід обставини головуючим по справі стало відомо лише після подачі такої заяви.

Заява про відвід судді Пошиваку Ю.П. заявлена до початку розгляду справи по суті, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала, У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 5 ст. 40, ч.9 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дениса Андрія Миколайовича про відвід головуючого у цивільній справі №455/217/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування частково запису про право власності, скасування частково рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визнання права власності на частку у праві власності на нежитлову будівлю, -задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України передати цивільну справу №455/217/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, скасування частково запису про право власності, скасування частково рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визнання права власності на частку у праві власності на нежитлову будівлюдо канцелярії Старосамбірського районного суду Львівської області для перерозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак