overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/434/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2020 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року по вказаній справі винесено ухвалу про повернення позивачу судового збору.

08.07.2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку в написанні рахунку, на який сплачено позивачем судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення описки відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, оскільки це є очевидна технічна описка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/434/20 провадження 2сз/583/5/20 від 12 березня 2020 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти другий абзац резолютивної частини вказаної ухвали в такій редакції:

«Повернути з державного бюджету АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Грушевського буд. 1Д, м. Київ, ) на розрахунковий рахунок позивача НОМЕР_1 9400002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 181 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №ВOJ63В2ТЕ1 від 23.01.2020 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 0018013, призначення платежу: Судовий збір Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до 3, ОСОБА_1 ), Охтирський міськрайонний суд Сумської області), отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/ 22030101 ; , банк Казначейство України ЕПА, код банку 899998».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 09 липня 2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"6" липня 2020 року м. Покровськ Провадження 2-н/235/412/20
Справа № 235/3983/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст.ст.180-184 СК України, керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 2 липня 2020 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двохсот десяти) гривень 20 копійок.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.На судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява про його скасування до суду, який його видав. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У ЦПК України.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
10.Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 170 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя Г.В. Назаренко
Справа №464/970/20
пр № 2/464/707/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Зуєвої Світлани Миколаївни, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 30 червня 2020 року, учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення такого.

На електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв`язку із поширенням епідемії коронавірусу в Україні та введенням карантину.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із Постановою КМУ від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із подальшими змінами, на усій території України встановлено карантин з 12.03.2020 р.

Крім того, Радою суддів України (лист від 16.03.2020 р. за № 9рс-186/20) з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СOVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано, на період карантину, встановити особливий режим роботи судів України, а саме роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

У зв`язку з наведеним, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поширенням епідемії коронавірусу в Україні та введенням карантину, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти, з метою недопущення порушення прав учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Зуєвої Світлани Миколаївни, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - відкласти на 15 липня 2020 року о 15 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
08.07.2020 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 2-3994/09
Провадження № 6/644/137/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Бакало Валерії Олегівни про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Бакало В.О.звернувся до суду з поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3994/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа №2-3994/10 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова втрачено, оскільки з`ясувати місцезнаходження виконавчого листа не виявляється можливим.

В судове засідання державний виконавець не з`явилась, в поданій до суду заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи №2-3994/09 вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3994/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Бакало Валерії Олегівни про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2009 року по цивільній справі №2-3994/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.Г. Зяброва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8269/17
Номер провадження2/711/152/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката Руденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Компанія «Юнітранс-Агро», третя особа: Арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович про стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 с.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Компанія «Юнітранс-Агро», третя особа: Арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович про стягнення заборгованості за договором поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1681/2020 Справа № 641/5099/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , площею 61,70 кв.м. з будівельними матеріалами, визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобілю Ford Focus, 2013 року випуску, визнати за нею право власності на кошти в розмірі 123 729,50 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 6032,30 грн.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом заявлено вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та небільше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір в розмірі 6032,30 грн. (1 відсоток від 603 230,00 грн. (ціна позову)), та надати докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 459/1009/20
Провадження № 2/459/765/2020
У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі головуючого судді Грабовського В.В., з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши клопотання представника КП «Червонограджитлокомунсервіс», у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі було призначено судову будівельно-технічнуекспертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

08.07.2020 року надійшло клопотання представника КП «Червонограджитлокомунсервіс», у якому останній, посилаючись на ст.ст. 43, 103, 104, 106 ЦПК України, зокрема, просить скасувати ухвалу від 24.06.2020 року. На обґрунтування клопотання зазначив, що сторона відповідача не скористалася своїми процесуальними правами, не врахована їх думка, що надасть можливість суду і експерту встановити фактичні обставини справи, які мають значення для прийняття рішення у справі.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи наведене та те, що представник відповідача не був присутній у судовому засіданні, у якому було призначено вказану експертизу, останній не реалізував своє право на вибір експертної установи та запропонувати суду питання, роз`яснення яких, потребує висновку експерта, тому суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24.06.2020 року про призначення судової будівельно-технічноїекспертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Номер справи 623/1367/19
Номер провадження 2/623/52/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

15 січня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря: Ноль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовомОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 188 офіс 4 ),третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 11-00 год. 15 січня 2020 року.

15.01.2020 року представник позивача, ОСОБА_1 та третьої особи, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що адреса вдповідача ОСОБА_2 була не правильно вказаза на та просить направити позовну заяву з додатками за правильною адресою.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК Українита з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з причин, які визнані судом поважними, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 188 офіс 4 ),третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення на 12 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою м. Ізюм, вул. Соборна,52.

Ухвалу направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова