Справа № 761/7542/20
Провадження № 2/761/4889/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Коновалова Б .О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 18.01.2019 р. о 15 год. 35 хв. на вул. Старовокзальній, 21 в м. Києві сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля BMWд.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу та трамваєм б.н. 5933 під керуванням ОСОБА_5 , яка працює у відповідача. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2019 р. винуватцем ДТП визнано ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Для встановлення дійсного розміру спричиненої майнової шкоди позивач звернувся до ФОП ОСОБА_6 , яким 14.03.2019 р. складено Звіт № 09/05.03.19 про оцінку вартості матеріального збитку. Відповідно до Звіту матеріальний збиток становить 225184,04 грн. На день подачі позову автомобіль відновлений. Витрати на відновлення транспортного засоби становлять - 196 405,83 грн. Позивачу діями винуватця ДТП також спричинено моральну шкоду. Так, позивач протягом довгого часу змушений був самостійно шукати кошти на ремонт транспортного засобу, що спричиняло виникнення пригніченого стану від чого страждали і члени родини. Крім того, на тривалий час і позивач і його близькі мусили пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності і пересуванні. Багато запланованого довелося відкласти, що спричинило проблеми з роботою. Розмір заподіяної моральної шкоди позивач оцінює у суму 43 594,17 грн. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував спричинену шкоду ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 196 405,83 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 43 594,17 грн. та судовий збір у розмірі 2 400,00 грн.

Провадження у справі було відкрито 11.03.2020 р. та відповідно до положень ст. ст. 19,274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ()викликом) сторін.

Представником відповідача подано відзив на позов, де зазначено наступне. КП «Київпастранс» не погоджується з вимогами щодо моральної шкоди, вважає їх необгрунтованими та безпідставними. Так, на підтвердження моральної шкоди позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити.

Представник відповідача підкреслив щодо недоведеності як наявності моральної шкоди так і її розміру.

Вислухавши пояснення і доводи учасників процесу, дослідивши надані докази та надавши їм належну оцінку суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з на ступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 18.01.2019 р. о 15 год. 35 хв. на вул. Старовокзальна, 21 в м. Києві, керуючи трамваєм б.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_5 проявила неуважність до дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості до повної зупинки та скоїла зіткнення з автомобілем BMWд.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як свідчать матеріали справи, і не оспорюється учасниками процесу, автомобіль марки BMWд.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2019 р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

З метою встановлення розміру збитків, спричиненої діями водія трамваю ОСОБА_7 , позивач звернувся до ФОП « ОСОБА_6 ».

Так, відповідно до Звіту № 09/05.03.19 про оцінку вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу становить 225 184,04 грн.

Разом з тим, позивачем було відновлено транспортний засіб, що підтверджується актом виконаних робіт № 678 від 03.12.2019 р. за рахунок власних коштів ОСОБА_1 .

Так, як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордера Серія 01АААС 15.11.2019 р. та 03.12.2019 р. позивачем було сплачено згідно акту виконаних робіт№ 678 суму у розмірі 196 405 грн. 83 коп.

Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст. 1172 ЦУ України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_7 , і це визнається представником відповідача, перебувала у трудових відносинах з Комунальним підприємством «КИЇВПАСТРАНС» та допустила порушення Правил дорожнього руху під час виконання трудових обов`язків.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про оспорювання суми матеріального збитку спричиненого позивачу.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди.

Положеннями ст. 1167 ЦК України визначено, що Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому відповідно до 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено позивачу особою, винною у ДТП.

При цьому, суд не може покласти в основу рішення та відмовити у задоволенні позову в частині компенсації моральної шкоди твердження представника відповідача щодо відсутності належних доказів, оскільки законодавець пов`язує виникнення такої шкоди з неправомірністю дій особи, які призвели в тому числі і до пошкодження майна потерпілої особи, що призвело, зокрема, до настання вимушених змін у житті.

У п. 5 зазначеної постанови, Верховний Суд України також зазначив, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнав позивач, зміни, які відбулись в житті позивача, витрачений час на відновлення зв`язків, приймаючи до уваги, що транспортний засіб ремонтувався силами власника, а тому та вважає за можливе стягнути з відповідача суму у розмірі 5 000,00 грн.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст. ст. 22,23, 1166,1167,1172 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд.2, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 196 405 грн. 83 коп., на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд.2, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2 400 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.07.2020 року.

Суддя: