Справа № 243/9216/19
Провадження № 2/243/158/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області цивільну справу позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сьома донецька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_5 , яка ухвалою суду від 10 вересня 2019 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18 жовтня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі ордеру серії АА № 110832154 від 09 жовтня 2019 року заявив клопотання про прийняття даного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом в одне провадження.

Вислухавши думку учасників справи, які не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою третьою статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст. 194 ЦПК України, та подана у строк, визначений ст. 193 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що розгляд первісного позову взаємопов`язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони стосуються майна, що входить до складу спадщини, правовідносини щодо якої є предметом судового розгляду, суд доходить переконання про доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

До того ж, адвокатом Прокопцевим С.В. в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з Сьомої донецької державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , обґрунтоване неможливістю сторони відповідача за первісним позовом самостійно її отримати через те, що Законом України «Про нотаріат» не передбачено можливості видачі документів зі спадкової справи на запити спадкоємців та їх представників.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання свого представника та просили суд його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 адвокат Чеботаєв А.М., який діє на підставі довіреності від 29 травня 2019 року, посвідченої державним нотаріусом Сьомої донецької

державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. та зареєстрованої в реєстрі за № 3-368, в судовому засіданні просив суд вирішити це клопотання адвоката Прокопцева С.В. на власний розсуд.

Представник третьої особи завідувач Сьомої донецької державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості задоволення клопотання адвоката Прокопцева С.В. та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами першою, третьою та шостою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, керуючись завданнями та основними засадами цивільного судочинства, зокрема вимогою цивільного процесуального законодавства щодо достатності доказів, які у своїй сукупності повинні дати змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а також враховуючи неможливість отримання стороною відповідача вищенаведеної спадкової справи, адже в силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи становлять нотаріальну таємницю, яку нотаріус зобов`язаний зберігати та не розголошувати, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідачів за первісним позовом щодо витребування вищезазначеної спадкової справи є таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, вислухавши думку учасників справи щодо можливості закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, а також здійснивши дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 84, 193, 194, 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , Сьома донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сьома донецька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Направити сторонам копію цієї ухвали та роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом позивачу за первісним позовом, що в 15 денний строк з дня отримання даної ухвали він вправі подати відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом позивачем за первісним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач за зустрічним позовом відповідач за первісним позовом в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Сьомої донецької державної нотаріальної контори, яка має ідентифікаційний код 02888283 та знаходиться за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. 39, належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк Донецької області.

Вищевказані документи надати до суду в строк до 10 лютого 2020 року.

Попередити Сьому донецьку державну нотаріальну контору, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Сьому донецьку державну нотаріальну контору, що згідно з приписами ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу суду надіслати Сьомій донецькій державній нотаріальній конторі для виконання.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сьома донецька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , Сьома донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сьома донецька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , Сьома донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 10 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін