Справа № 583/2674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача Мальченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Представником позивача, позицію якого підтримали інші представники та позивач, заявлене клопотання про накладення на представника відповідача штрафу як заходу процесуального примусу в зв`язку зі зловживанням ним своїми процесуальними правами, яке виражалося в поданні ним документів, які не мали підпису, хоча водночас він заперечував проти залучення документів, які подавала сторона позивача. Крім того ним безпідставно заявлене клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, від якого він в наступному відмовився, що призвело до затягування строків судового розгляду.

Представник відповідача заперечив проти наявності у його діях зловживання процесуальними правами, оскільки документи ним подавалися з дотриманням процесуальних вимог, клопотання про проведення експертизи не було безпідставним, оскільки для визначення психічного стану особи проведення експертизи є обов`язковим. Відмова від проведення експертизи відбулася внаслідок дій сторони позивача, які намагалися перешкодити у її проведенні.

Суд, проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів процесуального примусу, виходячи з такого.

Положеннями ст.ст. 43, 49 ЦПК України визначено права та обов`язки сторін.

Положеннями ст. 64 ЦПК України визначено повноваження представника в суді.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями ч. 3, ч. 4 ст. 44 ЦПК України визначено, що в разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Главою 9 розділу 1 ЦПК України врегульовано питання застосування заходів процесуального примусу.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодеком.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що застосування заходів процесуального примусу покликане сприяти виконанню завдань цивільного судочинства.

Як вбачається з наданих матеріалів, протягом розгляду справи по суті судом вирішувалися клопотання як сторони позивача так і сторони відповідача про приєднання документів, фіксувалася позиція сторін по заявленим клопотанням, приймалося рішення про задоволення чи відмову в задоволенні клопотань. При цьому, на стадії судового розгляду судом не може надаватися оцінка доказам, навіть в разі задоволення клопотання про їх приєднання, оскільки така оцінка надається судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Також судом було вирішене клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, яке було задоволене.

В подальшому, сторона відповідача фактично відмовилася від проведення експертизи, в зв`язку з чим продовжений розгляд справи по суті заявлених вимог.

Наслідки ухилення від проведення експертизи визначені ст. 109 ЦПК України, однак непроведення експертизи не перешкоджає продовженню судового розгляду.

Таким чином, на даний час відсутні перешкоди в подальшому розгляді справи, отже, відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу з метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 148 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони позивача про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко