ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/271/20
Провадження № 2/210/930/20
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи, органу державної влади (дільничий офіцер поліції сектору превенції) -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 20.01.2020 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи, органу державної влади (дільничий офіцер поліції сектору превенції).

Під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, з досліджених матеріалів позову, вбачається, що підставою подачі останнього стали події, що відбувались 27 травня 2019 року, а саме складення у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, протокол АПР18 №018951, згідно якого 13.05.2019 року близько 09-40 гр. ОСОБА_1 на робочому місці Технічний коледж по АДРЕСА_1 висловився нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_2 .

При цьому, 09.10.2019 року мною, як головуючим суддею у справі про адміністративне правопорушення №210/3137/19, було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, та прийнято рішення - провадження по вказаній справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Слід зазначити, що в цивільному позові ОСОБА_1 посилається на встановлені судом фактичні обставини справи, а також висновки суду за результатами розгляду справи про притягнення його до адміністративної справи за ст. 173 КУпАП, які суддею Сільченко В. Є. покладено в основу постанови суду, а також долучено копію вказаної постанови.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що головуючим суддею вже була висловлена своя думка та позиція з приводу встановлення вини позивача у справі про адміністративне правопорушення. Викладені обставини свідчать про те, що можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи як з боку учасників даної справи, так і з боку будь-якого стороннього спостерігача.

Незважаючи на те, що у даного судді відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку стороннього спостерігача, вважаю неможливим для себе здійснювати подальший розгляд даного провадження, у зв`язку з чим заявляю самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про виклик учасників справи не вирішувалось.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи, органу державної влади (дільничий офіцер поліції сектору превенції) - задовольнити.

Цивільну справу №210/271/20, провадження №2/210/930/20 передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко