Справа № 399/479/19
Провадження № 2/399/217/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , в якому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є студентом 5 курсу УПП факультету Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна до досягнення останнім 23 років за умови продовження навчання.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід судді. Із змісту заяви слідує, що суддею Лях М.М. були порушені процесуальні права відповідача через упереджене ставлення до нього що викликало сумніви у безсторонності суду.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення заяви про відвід вважаючи її безпідставною.

Третя особа ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Лях М.М. є необгрунтованою та жодними доказами не підтвердженою, а оскільки підстави для відводу, зазначені заявником зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні. Тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Але враховуючи позицію сторін, з врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів", з метою уникнення у відповідача будь-яких сумнівів при розгляді суддею Лях М.М. даної цивільної справи та для формування у нього повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Лях М.М. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід, відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Згідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п.5). якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 33-41, 39,40, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Заявлений самовідвід судді Лях Марини Миколаївни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченомуст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях