УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

1.1. 22.10.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, у якому просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 11 096 грн. 33 коп., 1 400 коп. 00 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження та 4 000 грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди.

1.2. 23.10.2018 ухвалою судді ОСОБА_2 відкрито провадження у справі №296/10503/18, справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження (а.с.30).

1.3. 08.10.2019 ухвалою судді Рожкової О.С. прийнято до провадження цивільну справу №296/10503/18, надано строк для усунення недоліків (а.с.48-50).

1.4. 02.12.2019 позивачем усунуто недоліки (а.с.55-82).

1.5. В судовому засіданні 14.07.2020, за участі позивача, протокольною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім» залучено, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

1.6. Позивач у судові засідання, призначені 11.08.2020, 03.12.2020 не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, яку остання отримала 22.07.2020 та 19.08.2020, про що свідчать дані з трекінгу поштових відправлень Укрпошта №108 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про отримання повістки від 19.08.2020 (а.с.94-95, 100).

1.7. В судове засідання 03.12.2020 представник відповідача та представник третьої особи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

IІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

3.1. Відповідно до частин першої, третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.2. Відповідно до пунктів 2, 3, 5 частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

3.3. У відповідності до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.4. Норми частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачають, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

3.5. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

3.6. Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не зверталась із заявою про розгляд справи без її участі, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки дані обставини перешкоджають розглянути справу з ухваленням судового рішення.

Керуючись ст.ст.223, 257, 259, 260, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова