КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 2-ві/824/12/2020
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Писаної Т.О. по справі за апеляційною скаргою приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду міста Київ від 30 липня 2019 року за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою приватного виконавця Мельниченка О. В. на ухвалу Святошинського районного суду міста Київ від 30 липня 2019 року за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О. В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Писана Т.О., судді: Приходько К.П., Журба С.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Мельниченка О. В. на ухвалу Святошинського районного суду міста Київ від 30 липня 2019 року за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року справу призначено до розгляду.

До Київського апеляційного суду 20 січня 2020 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Писаної Т.О.

Заяву обґрунтовує тим, що під час судового розгляду спору головуючий суддя протиправно створює апелянту Мельніченку О.В. умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із ОСОБА_1 .

Зазначає, що 14 січня 2020 року, ознайомившись із матеріалами справи ним було виявлено, що фактично суддя жодних підготовчих дій, які необхідні для апеляційного розгляду справи не вчинила та у зв`язку із чим, у відповідності до частини 1 статті 365 ЦПК України не зазначила, які саме дії були нею проведені під час підготовки справи до розгляду.

Також ОСОБА_2 вказує, що суддя Писана Т.О. безпідставно прийняла до справи докази, додані скаржником Мельниченко О.В. до апеляційної скарги, оскільки дані докази не надавалися до суду першої інстанції, а скаржник не довів поважність пропуску строку подання ним доказів та не просив поновити указаний строк.

На думку заявника, зазначене свідчить, що суддя-доповідач Писана Т.О. не здійснила всіх передбачених нормами ЦПК України дій, що необхідні для апеляційного розгляду даної справи, що в подальшому призведе до затягування розгляду справи,у зв`язку із необхідністю вирішення певних питань (вчинення відповідних дій) вже в рамках розгляду справи по суті.

На підставі викладеного ОСОБА_2 стверджує, що викладені вище факти свідчать про наявність сумніву у об`єктивності та неупередженості судді при здійсненні подальшого правосуддя та просить відвести суддю-доповідача Писану Т.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії судді. У мотивувальній частині ухвали суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається із заяви про відвід колегії суддів, адвокат Олійник О.С. обґрунтовує заяву про відвід тим, що суддя не ухвалила процесуального рішення щодо повернення доданих до апеляційної скарги документів.

Разом з цим, як видно із матеріалів справи, вказані документи були додані скаржником до апеляційної скарги, при цьому клопотання стосовно таких документів, які суд мав би вирішити на стадії призначення справи до розгляду подано не було. Отже, вирішення питання щодо допустимості та залучення нових доказів апеляційний суд здійснює в судовому засіданні у ході розгляду справи.

За таких обставин, доводи заявника не можуть обґрунтовувати наявність підстав для відводу головуючого судді Писаної Т.О., оскільки, відповідно до правил частини 4 статті 36 ЦПК України, вказані процесуальні дія не можуть бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Писаної Т.О. відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду міста Київ від 30 липня 2019 року у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко