У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Київ

Справа № 752/15698/17

Провадження: № 22-ц/824/10020/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г.,

у справі і за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 5 листопада 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 21 398,13 грн, 1200 грн витрат на послуги оцінювача; 444,02 грн судових витрат по сплаті судового збору, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 23 042,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 298,47 грн майнової шкоди, 260,78 грн судових витрат по сплаті судового збору, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 13 559,25 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ПрАТ «СК «ВУСО» подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ВУСО» задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ «СК «ВУСО» скасовано та прийнято в цій частині постанову наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2020 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що він не був обізнаний про судовий розгляд даної справи ні у суді першої інстанці, ні у суді апеляційної інстанції, копії рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції він не отримував, оскільки проживає за іншою адресою. З оскаржуваним судовим рішенням він ознайомився лише 01.06.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції.

Вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку є обґрунтованими з огляду на наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, копії оскаржуваного рішення судом першої інстанції було направлено учасникам справи 05.11.2019, проте інформації про вручення чи не вручення поштових відправлень учасникам справи матеріали справи не містять, також відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «ВУСО».

Окрім того, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII«Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаю за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись, ст.ст. 31,32, 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 рокуу справі і за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 рокув частині стягнення шкоди з ОСОБА_1 до закінчення апеляційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома