ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/509/20 р.
13.07.2020 року смт Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Шабас О.С.,
при секретарі - Бойко І.О.,
Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 11.06.2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Позивач та її представник подали до суду письмову заяву, в якій позов підтримали, просили його задовольнити, розгляд справи просили проводити без участі позивача та її представника, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки, до судуне з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без участі їх представника чи відкладення судового розгляду не подав. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд вважав за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.
Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за довіреністю від 29.05.2020 року №8 Стафанишин Л.І. надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за відсутності їх представника, рішення винести на розсуд суду та надала документи на підтвердження відступлення права вимоги ПАТ «ВІЕйБІ Банк» до ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».
Ухвалою суду від 13.07.2020 року постановлено здійснити розгляд справи у заочному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечував.
У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
27.03.2018 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № 6797 між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» ПАТ «ВіЕйБі Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»).
З інформаційного витягу з реєстру Боржників до Договору про відступлення прав вимоги №6797 від 27.03.2018 року до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1344/08 від 04.07.2008 року із сумою заборгованості 2158,13 грн.
З довідки керівника відділу інформаційного та документального забезпечення і контролю ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Федевич В.І. на ім`я ОСОБА_1 від 30.01.2020 року про відсутність претензій по Договору № 1344/08 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_1 по Договору № 1344/08 від 04.07.2008 року.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 202683993 від 03.03.2020 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1386 від 23.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Золочівськогорайонного нотаріального округу Харківської області Іванової І.І. належить житловий будинок АДРЕСА_2 ; відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні.
12.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) з вимогою скасувати арешт її нерухомого майна, накладений остановою про відкриття виконавчого провадження ВП №29051648 від 04.10.2011 року.
Підстави для зняття арешту реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого 02.12.2011 р. за № 11916529 відсутні.
Вказані відомості також підтверджуються ВП - спецпідрозділ від 13.03.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. В даному випадку застосовується спосіб захисту цивільних прав та інтересів: припинення дії, яка порушує право.
За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Керуючись вказаними нормами матеріального закону та ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту - задовольнити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Харківської області.
Суддя О. С.Шабас