Справа № 308/3606/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідно до ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2020 року відкрите провадження у цивільній справі № 303/1541/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, зокрема, договору № UA-ЕА-2018-04000012-а/42 від 25.07.2018 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та договору від 25.07.2018 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки. А тому оскільки право ОСОБА_1 на стягнення 3% річних та звернення стягнення на предмет іпотеки безпосередньо залежить від чинності договорів, на підставі яких він набув право вимоги просить суд зупинити провадження у справі № 308/3606/19 до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 303/1541/20, яка розглядається Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. У матеріалах справи наявні заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 25.07.2018 року між ним та ПАТ «Банк Київська Русь» укладено договір № UA-ЕА-2018-04000012-а/42 за яким банк відступив йому шляхом продажу права вимоги за кредитним договором № 197-03-08-2 від 04.09.2008 року, а також договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки 16/1, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Романко Л.І. за реєстровим № 1183.

З долучених до клопотання про зупинення провадження у справі копії позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та копії ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.05.2020 року у справі № 303/1541/20 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вбачається, що на розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, згідно якого позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оскаржують договір № UA-ЕА-2018-04000012-а/42 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Біла І.В. та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 16/1 від 25.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Біла І.В.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

А тому враховуючи, що вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та звернення стягнення на предмет іпотеки базуються на договорі № UA-ЕА-2018-04000012-а/42 від 25.07.2018 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та договорі від 25.07.2018 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Біла І.В., суд приходить до висновку, що відповідно до приписів п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі слід зупинити набрання законної сили судовим рішенням у справі № 303/1451/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Керуючись ст. ст. 253,253, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі № 308/3606/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 303/1451/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук