печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2 не з`явився,

відповідача-3: не з`явився,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дії та бездіяльності незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3, ОСОБА_4 ), в якому просить визнати незаконною бездіяльність Голови наглядової ради Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Павлюк Н.В. щодо невжиття заходів, направлених на виплату заборгованості із заробітної плати та всіх належних сум, що підлягають виплаті у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 ; визнати незаконними дії Заступника генерального директора з правових питань Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Дерев`янка В.В. щодо надання вказівок відносно невиплати ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати та всіх належних сум, що підлягають виплаті у зв`язку із звільненням; визнати незаконною бездіяльність, Члена дирекції - виконуючого обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Заіки О.І. щодо невиконання приписів Конституції України, трудового законодавства, Статуту та колективного договору відносно не вжиття заходів, направлених на виплату заборгованості із заробітної плати та всіх належних сум, що підлягають виплаті у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 ; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дії та бездіяльності незаконними та призначено підготовче засідання на 16.06.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2020 року на підставі ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача, відкладено розгляд справи на 05.11.2020 року.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач-1 в підготовче засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій зазначила, що наказом Фонду державного майна України від 16.01.2020 року № 61-к її звільнено з роботи, відтак вона не є працівником Фонду державного майна України, а також не є Головою Наглядової ради АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Відповідач - 2 та відповідач - 3 в підготовче засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як визначено у ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, в обґрунтування підсудності вказаної позовної заяви Печерському районному суду м. Києва, позивач зазначав, що місцем роботи відповідача-1 ОСОБА_2 є Фонд державного майна України, який знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, а відтак позов подається за місцем роботи відповідача, у зв`язку з чим ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що наказом В.о. керівника апарату Фонду державного майна України від 16.01.2020 року звільнено ОСОБА_2 , заступника начальника відділу забезпечення діяльності органів управління господарських товариств Управління державною власністю Департаменту управління державною власністю та аналізу фінансово-господарської діяльності, 28.01.2020 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію.

Згідно відомостей про зміну складу посадових осіб емітента, розміщених на сайті АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в розділі «Особлива інформація», 27.12.2019 року АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» отримало повідомлення від акціонера АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», юридичної особи - Фонду державного майна України про заміну у складі Наглядової ради АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» представників акціонера, в тому числі, ОСОБА_2 , повноваження якої припинено на підставі ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства».

Також, позивачем пред`явлено позов до відповідача-2 ОСОБА_3 та відповідача-3 ОСОБА_4 за місцем їх роботи в АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», що знаходиться за адресою: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15.

Так, предметом позову є визнання незаконними дій та бездіяльності відповідачів під час звільнення позивача з посади Провідного юрисконсульта юридичного відділу підрозділу підпорядкування Генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи, що учасники справи знаходяться в м. Запоріжжя суд дійшов висновку, що вищевказана цивільна справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що справу слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя (69106, м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65) за місцезнаходженням відповідачів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 354, 355, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дії та бездіяльності незаконними - передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя (69106, м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.11.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко