ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/3/20 Справа № 803/98/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

20 січня 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Упак 2000", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19 931,09 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Упак 2000", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19 931,09 грн задоволено.

16 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 звернулась с заявою про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року.

20 грудня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П. було відкрито провадження у справі. Цого ж дня призначено розгляд справи.

21 грудня 2019 року голові Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" було надіслано запит про витребування матеріалів третейської справи №5/2019 за вищевказаним позовом.

26 грудня 2019 року вищевказана третейська справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Однак, матеріали третейської справи не містять третейську угоду, укладену між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальнісю «УПАК 2000", ОСОБА_1 .

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою об`єктивності розгляду справи, з`ясування всіх обставин у справі та перевірки доводів заяви необхідно витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оригінал третейської угоди, укладеної між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальнісю «УПАК 2000", ОСОБА_1 за договором банківського обслуговування № б/н від 13.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 84, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оригінал третейської угоди, укладеної між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальнісю «УПАК 2000", ОСОБА_1 за договором банківського обслуговування № б/н від 13.02.2015 року для його огляду в судовому засіданні та копію для долучення до матеріалів справи.

До 10.02.2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на провадження №22-ск/803/3/20.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення вказаних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко