Номер справи 220/2381/16-ц
Номер провадження 2/220/1/20
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Фисун Л.С.

за участю секретаря Григораш В.А.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача-адвоката - Стеценка Ю.В.,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 , заявлене у справі за його позовом до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відділу реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівської державної Нотаріальної контори Донецької області, Комунального підприємства «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту перейменування вулиці, встановлення факту зміни поштової адреси земельної ділянки, встановлення факту зміни поштової адреси домоволодіння, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання, визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

установив:

у судовому засіданні представником позивача адвокатом - Стеценко Ю.В., оголошено клопотання позивача ОСОБА_1 заяву про накладення на ОСОБА_3 штрафу за невиконання ухвали суду від 31 липня 2018 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Незважаючи на заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження домоволодіння ОСОБА_3 вчинила дії, направлені на відчуження вказаного домоволодіння: у серпні 2019 року та 09 грудня 2019 року розмістила оголошення про продаж на сайті в мережі інтернет.

Позивач, його представник- адвокат Стеценко Ю.В., третя особа ОСОБА_5 просили клопотання задовольнити та накласти штраф на відповідача ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 проти накладення штрафу заперечила, посилаючись на те, що розмістила оголошення в мережі інтернет з цікавості, будь-яких дій по продажу спірного майна не здійснювала.

Розглянувши клопотання, долучені до нього документи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 липня 2018 року про забезпечення позову, накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь- які дії щодо відчуження домоволодіння.

Натомість порушення встановленої ухвалою суду заборони, на ряді сайтів в мережі інтернет опубліковано оголошення про продаж домоволодіння по АДРЕСА_1 . із зазначенням контактних даних та номеру телефону відповідача ОСОБА_3 . Крім цього, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно розміщувала оголошення про продаж вказаного домоволодіння із цікавості.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, зокрема у разі невиконання ухвали про забезпечення позову (п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 неодноразово, попри заборону суду розміщувала в через мережу інтернет оголошення про продаж спірного будинку суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

керуючись ст.ст. 144,148,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_7 про накладення штрафу на ОСОБА_3 за невиконання ухвали суду від 31 липня 2018 року про забезпечення позову задовольнити.

Стягнути в дохід державного бюджету України з ОСОБА_3 штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 0, 3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 (шістсот тридцять) гривень 60 коп.

Ухвала суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Л.С. Фисун