Справа № 461/5779/19
Провадження № 2-п/461/29/20
УХВАЛА

01.12.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2019 року. В обгрунтування поданої заяви, покликається на те, що з вищезазначеним рішенням не згідна, вважає таке незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та не відповідності висновків суду обставинам справи. Щодо обставин, які свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, зазначила наступне. Так, з вересня 2019 року до березня 2020 року ОСОБА_1 не проживала за адресою свого проживання ( АДРЕСА_1 ), оскільки на той період часу співробітники фінансових компаній погрожували їй та її дітям. Про борг дізналась в липні 2020 року з повідомлення Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби. Також вказує, що копії позовної заяви з додатками, рішення суду та повідомлення про судові засідання не отримувала, як і не отримувала повідомлень від відділу поштового зв`язку про наявність кореспонденції від Галицького районного суду м.Львова та не розписувалась про їх отримання. Відсутність її як сторони в цивільному процесі у справі №461/5779/19 позбавила можливості заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотати про обов`язкову явку сторін у содові засідання, надати відзив на позовну заяву, витребувати оригінали письмових доказів, клопотати про призначення експертиз, надати власні докази, заяви, заперечення. Крім того, ОСОБА_1 звернулась із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що із заочним рішенням суду ознайомилась 18.08.2020 року після подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з арештом банківських рахунків Державним виконавцем ОСОБА_2 , не мала можливості своєчасно звернутися до кваліфікованого спеціаліста в галузі права та не мала змоги сплатити судовий збір. Крім того, з 01.08.2020 року до 31 грудня 2020 року на всій території України продовжено карантин.

19.11.2020 року від представника позивача АТ «Ідея Банк» Заставної О.В. на адресу суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 11.11.2019 року, в якому зазначає, що АТ «Ідея Банк» вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та таким, що ухвалене судом на підставі правильного застосування норм матеріального та процесуального права, заяву про перегляд заочного рішення вважає такою, що не підлягає до задоволення, оскільки умови проведення заочного розгляду справи №461/2973/19 Галицьким районним судом м.Львова були дотримані. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів наявності грошових коштів на банківських рахунках, які за її твердженням були арештовані. Сам по собі арешт банківських рахунків, навіть, якщо такий мав місце, не свідчить, що такий створював відповідачу перешкоди для своєчасного звернення до суду. В заяві про поновлення строку звернення до суду відсутні будь-які посилання на те, що неможливість подання заяви про перегляд заочного рішення у визначений законом строк зумовлена обмеженнями у зв`язку з карантином. Відтак, вказані стороною відповідача причини поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не є тими обставинами, які б дійсно свідчили про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду, а тому, підстави для поновлення відповідачу строку на подання вказаної заяви відсутні.

Заявник (відповідач) в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Разом з тим, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №461/5779/19, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2019 року позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р20.00107.003446165 від 11.12.2017 року в сумі 63 528,39 грн. та 1 921,00 грн. судового збору.

Доводи ОСОБА_1 щодо непоінформованості її про наявність вказаного спору та існування оскаржуваного заочного рішення спростовуються матеріалами справи. Так, в матеріалах справи №461/5779/19 містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , зазначеною у позовній заяві, кредитному договорі №Р20.00107.003446165 від 11.12.2017 року та заяві про перегляд заочного рішення, датованій 30.10.2020 року, яка також підтверджена у відповіді на запит суду щодо місця реєстрації останньої (а.с.38, 39, 42, 51). При цьому, суд звертає увагу, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати причину поважною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Відтак, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення не пропущений, оскільки вона дізналась про існування боргу з повідомлення Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби в липні 2020 року та з рішенням суду ознайомилась 18.08.2020 року. Більше того, заяву про перегляд заочного рішення відповідачем скеровано на адресу суду вже 30.10.2020 року.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17) з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Також, ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження неможливості подання вказаної заяви у зв`язку з накладенням на її рахунки арешту виконавчою службою, впровадженням карантину та не проживанням протягом тривалого часу за зазначеною нею адресою.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку, не вказала.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також, необхідно зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи зазначене, та те, що заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення. А відтак, в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити та заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2019 року, у справі №461/5779/19 - відмовити.

Заяву адвоката Вівчаренко Ірини Петрівни про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Х.М. Мисько