Провадження № 2/521/4826/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення порушень права власності шляхом скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення порушень права власності шляхом скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, вказану цивільну справу передано на розгляд судді Мирончук Н.В.

При вивченні матеріалів позовної заяви, суддею встановлено, що в провадженні судді Мирончук Н.В. знаходилась цивільна справа №521/1088/15-ц (провадження № 2/521/2510/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

За результатами розгляду вказаної справи Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді Мирончук Н.В. було ухвалено рішення, від 23.02.2016 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», задоволено в повному обсязі:

-В рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

-З метою вжиття заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , передано предмет іпотеки в управління Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» до моменту реєстрації права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит».

Разом з тим, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявляючи вимоги про усунення порушень права власності шляхом скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посилається саме на рішення суду, під головуванням судді Мирончук Н.В.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, суддя стосовно даного нерухомого майна, раніше вже висловила свою думку.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Мирончук Н.В. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи № 521/20021/20.

Матеріали позовної заяви передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук