Справа № 361/1693/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кибукевич О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року, ухвалене у складі судді Петришин Н.М., у цивільній справі № 361/1693/16-ц за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Зазначав, що з 16 вересня 1994 року перебував із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти придбано житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_5 . На час подання позову сторони були зареєстровані та проживали в будинку, але фактично припинили спільне проживання як подружжя, мали окремий бюджет, не вели спільне господарство. Виходячи із принципу рівності часток подружжя, позивач вважав, що має право на 1/2 частину будинку, а тому просив поділити спільне майно подружжя, визнавши за ним та відповідачем право власності на 1/2 частину будинку за кожним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею - 495,3 кв.м., житловою площею - 225,6 кв. м., який позначений на технічній документації під літерою «А», з господарськими будівлями та спорудами: гараж «Б», огорожа «N», що розташовані по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею - 495,3 кв.м., житловою площею - 225,6 кв. м., який позначений на технічній документації під літерою «А», з господарськими будівлями та спорудами: гараж «Б», огорожа «N», що розташовані по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк», яке не брало участі в справі, подало апеляційну скаргу. Просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення,яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилалося на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначало, що сторонами не повідомлено суду, що спірне майно знаходиться в іпотеці банку та перебуває під забороною відчуження майна. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним, а тому, оскаржуваним рішенням порушено права банку.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ПАТ «Дельта Банк», подало касаційну скаргу.

20 травня 2020 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про залучення її до участі у справі як правонаступника особи, яка подала касаційну скаргу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_6 є кредитором ОСОБА_5 за кредитним та іпотечним договорами на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 1526/2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. та зареєстрованим в реєстрі за № 2052. Ця обставина встановлена у постанові Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі № 2-1215/11, якою замінено стягувала (ПАТ «Дельта Банк») його правонаступником - ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 32712039 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року у справі № 2-1215/11, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2020 року заяву ОСОБА_6 задоволено та залучено її як правонаступника особи, яка подала касаційну скаргу - ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ОСОБА_6 , задоволено частково. Постанову апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15 вересня 2020 року адвокат Кривонос С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 . Посилався на те, що 27 грудня 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір №1526/3 купівлі-продажу права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстрований за № 4326, відповідно до умов якого ОСОБА_6 відступила ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором № 49.4/22/07-Znвід 03 квітня 2007 року та договором іпотеки № 49.4/22/І87/07 від 03 квітня 2007 року, укладеними із ОСОБА_5 .

24 листопада 2020 року Київським апеляційним судом задоволено заяву адвоката Кривоноса С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та залучено ОСОБА_1 як правонаступника особи, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_6

04 грудня 2020 року адвокат Кривонос С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, ОСОБА_1 просить прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року та закрити апеляційне провадження у даній справі. Справжність підпису ОСОБА_1 засвідчено та зроблено у присутності приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Т.О. Особу ОСОБА_1 , який підписав документ, встановлено, його дієздатність перевірено.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить праву апелянта, передбаченому ч. 4 ст. 364 ЦПК України. У зв`язку з прийняттям відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 364 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді