Постанова

Іменем України

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 466/4271/15-ц

провадження № 61-41986св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , на постанову апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Павлишина О. Ф., Приколоти Т. І.,

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі - ПрАТ «СК «Країна), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги обґрунтовував тим, що 06 травня 2014 відбулося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Volkswagen Caravellа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням.

ОСОБА_2 визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді (постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі № 442/933/15-ц).

Зазначав, що його автомобіль отримав технічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» (поліс від 26 жовтня 2013 року № АС/4656036).

З урахуванням франшизи в розмірі 500 грн та встановленого ліміту відповідальності у розмірі 50 000 грн страховик виплатив йому лише 23 699 грн 63 коп. Невиплаченою залишалася сума 25 800 грн 37 коп.

Відповідно до висновків судової автотоварознавчої експертизи від 30 січня 2017 року № 946, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, ринкова вартість його автомобіля станом на час проведення експертизи становить 340 996 грн 76 коп., ринкова вартість автомобіля станом на час проведення експертизи з урахуванням пошкоджень після дорожньо-транспортної пригоди - 82 679 грн 19 коп.

Уточнивши позовні вимоги (27 лютого 2017 року), просив:

- стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» невиплачену суму страхового відшкодування - 25 800 грн 37 коп., пеню в розмірі 20 661 грн 07 коп., інфляційні втрати в сумі 11 171 грн 56 коп. (за 2015 рік) та 4 436 грн 63 коп. (за 2016 рік), три відсотки річних у розмірі 1 548 грн 02 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 800 грн і витрати на послуги евакуатора в розмірі 700 грн, а всього - 65 117 грн 66 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, непокриту страховим відшкодуванням, у сумі 208 817 грн 57 коп. (340 996 грн 76 коп. - 82 679 грн 19 коп. - 49 500 грн), а також компенсацію моральної шкоди в розмірі 24 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 25 800 грн 37 коп., три відсотки річних у сумі 1 548 грн 02 коп., інфляційні втрати в розмірі 11 171 грн 56 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 800 грн, витрати на послуги евакуатора в сумі 700 грн, а всього 40 019 грн 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 97 906 грн, 500 грн франшизи, а всього 98 406 грн.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд виходив із доведеності факту завдання позивачу майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування та безпосередньо з винної особи різниці між загальним розміром шкоди і страховою виплатою.

Інші вимоги суд визнав необґрунтованими.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржили ПрАТ «СК «Провідна» (в частині задоволених вимог до ПрАТ «СК «Провідна») та ОСОБА_1 (в частині незадоволених вимог до ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 )

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від апеляційної скарги (в частині вимог щодо стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_2 ) на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2017 року, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою у даній справі закрито.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Провідна» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2017 року - залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши заяву представника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у частині вимог, закрив апеляційне провадження за його скаргою і визнав законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача недоплаченого страхового відшкодування, трьох відсотків річних у розмірі 1 548 грн 02 коп., інфляційних втрат у розмірі 11 171 грн 56 коп., витрат на проведення експертизи та евакуатора.

Короткий зміст касаційної скарги

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заявник зазначає, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Пояснює це тим, що він подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просив скасувати його в частині незадоволених вимог, стягнути зі страхової компанії пеню в розмірі 14 692 грн 77 коп., інфляційні втрати в сумі 4 436 грн 63 коп., стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 208 817 грн 57 коп. та моральну шкоди у розмірі 24 000 грн.

У подальшому він звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій просив прийняти відмову від апеляційної скарги в частині вимог до ОСОБА_2 та апеляційне провадження у цій частині закрити; апеляційну скаргу в частині вимог до ПрАТ «СК «Провідна» - задовольнити.

Разом із тим суд апеляційної інстанції його апеляційну скаргу в частині вимог до ПрАТ «СК «Провідна» не розглянув, чим порушив право на судовий захист.

Позиція Верховного Суду

Колегія приймає доводи касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частинами першою та другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам оскаржена постанова не відповідає.

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень від 27 лютого 2017 року, просив:

- стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» невиплачену суму страхового відшкодування - 25 800 грн 37 коп., пеню в розмірі 20 661 грн 07 коп., інфляційні втрати в сумі 11 171 грн 56 коп. (за 2015 рік) та 4 436 грн 63 коп. (за 2016 рік), три відсотки річних у розмірі 1 548 грн 02 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 800 грн і витрати на послуги евакуатор в розмірі 700 грн, а всього - 65 117 грн 66 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, непокриту страховим відшкодуванням, у сумі 208 817 грн 57 коп. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 24 000 грн.

26 грудня 2017 року Шевченківський районний суд міста Львова ухвалив рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , стягнувши на його користь із ПрАТ «СК «Провідна» невиплачене страхове відшкодування в розмірі 25 800 грн 37 коп., три відсотки річних у сумі 1 548 грн 02 коп., інфляційні втрати в розмірі 11 171 грн 56 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 800 грн, витрати на послуги евакуатора в сумі 700 грн, а всього 40 019 грн 95 коп., та з ОСОБА_2 - майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 97 906 грн, 500 грн франшизи, а всього 98 406 грн. Інші вимоги суд визнав необґрунтованими.

23 січня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просив:

- скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2017 року у частині незадоволених вимог;

- стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» пеню в розмірі 14 692 грн 77 коп., інфляційні втрати в сумі 4 436 грн 63 коп. (за 2016 рік), а всього - 19 129 грн 40 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 208 817 грн 57 коп. і компенсацію моральної шкоди в розмірі 24 000 грн.

06 лютого 2018 року представник ПрАТ «СК «Провідна» також подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2017 року, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні вимог до ПрАТ «СК «Провідна».

Ухвалами апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року та від 08 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна».

Ухвалами апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2018 року та від 08 лютого 2018 року справу призначено до судового розгляду за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна».

03 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву, у якій просив прийняти відмову від його апеляційної скарги в частині вимог щодо стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_2 та апеляційне провадження в справі у цій частині закрити, а в іншій частині апеляційну скаргу щодо стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» пені в розмірі 14 692 грн 77 коп. та інфляційних втрат у сумі 4 436 грн 63 коп. (за 2016 рік) - задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (в частині вимог щодо стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_2 ) на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2017 року закрито.

Оскарженою постановою від 05 липня 2018 року апеляційний суд Львівської області апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Провідна» залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2017 року - без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення зі страхової компанії невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 800 грн 37 коп., інфляційних втрат у сумі 11 171 грн 56 коп. (за 2015 рік), трьох відсотків річних у розмірі 1 548 грн 02 коп. і витрат на експертизу та послуги евакуатора, визнавши доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК «Провідна» необґрунтованими.

Колегія не погоджується з висновком апеляційного суду з огляду на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною третьою статті 2 ЦПК України одним із основних принципів цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Мотивувальна частина постанови апеляційного суду має містити, зокрема, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, а також висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції (стаття 382 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з ПрАТ «СК «Провідна» пені в розмірі 14 692 грн 77 коп. і інфляційних втрат у сумі 4 436 грн 63 коп. (за 2016 рік) та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову, від яких він не відмовився, апеляційним судом не розглянуті, а оскаржена постанова не містить висновків щодо них.

Зазначене свідчить про порушення апеляційним судом вимог статей 367, 368, 381, 382 ЦПК України, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений права на апеляційний перегляд рішення.

Висновки за наслідками розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова апеляційного суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення пені в розмірі 14 692 грн 77 коп. та інфляційних втрат у розмірі 4 436 грн 63 коп. (за 2016 рік) - скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення пені в розмірі 14 692 гривень 77 копійок та інфляційних втрат (за 2016 рік) у розмірі 4 436 гривень 63 копійок скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді:Н. О. Антоненко І. О. Дундар В. І. Журавель
М. М. Русинчук