Справа №428/9739/19
Провадження №2/428/2376/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шолкової Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Шарнікової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішень житлової комісії протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

До початку першого судового засідання представником відповідача Касьяновою В.М. було подане клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), який не вирішив питання зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку після його засудження Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 358 ч. 1, 3, ст. 191 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задовлення клоптання та підтримав позицію свого представника адвоката Дашка Ю.І.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дашко Ю.І. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивач був засуджений до позбавлення волі умовно, а зняття з квартирного обліку могло відбутись лише, якщо б його засудили до реального позбавлення волі.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Причини неявки представника відповідача суду невідомі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області Шарнікова І.І. не заперечувала проти задовлення клопотання, оскільки участь у справі як співвідповідача Вінницького обласного військового комісаріату сприятиме обєктивному розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судовго засідання, причини її неявки суду невідомі.

Вивчивши клопотання, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частина 1 статті 51 ЦПК України встановлює право позивача заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Чинний ЦПК не надає права відповідачу заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Виходячи з викладеного, суд не бере до уваги доводи учасників справи, якими обґрунтовували необхідність відмови або задовлення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішень житлової комісії протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області, як співвідповідача Вінницького обласного військового комісаріату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова