Справа № 743/1416/19
Провадження № 2/743/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: представника відповідача - адвоката Лук`яненко Г.О. (у режимі відеоконференції у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області),

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості товару неналежної якості,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з останнього вартість товару неналежної якості, а саме телевізора LG OLED 55C8PLA у сумі 42 400 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем 04.03.2019 у відповідача був придбаний вищезазначений телевізор, вартістю 42 400 грн, а також кронштейн для вказаного телевізору KSL WM448T. 08.03.2019 позивачем було виявлено несправності в телевізорі, а саме: він не вмикався, а відтак був непридатним до експлуатації. 11.03.2019 відповідно до гарантії, позивач повернув телевізор відповідачу для здійснення оцінки якості товару і передачі його для подальшого гарантійного обслуговування. Однак, незважаючи на численні прохання позивача щодо ремонту вказаного телевізору, протягом більш ніж 3 місяці, відповідач не повернув позивачу ні телевізор у належній якості, ні вартість вказаного телевізору. 22.06.2019 позивач, відповідно до положень ЗУ «Про захист прав споживачів», на адресу відповідача направив вимогу про розірвання договору та повернення йому сплаченої за товар грошової суми у розмірі 42 400 грн. Однак на день звернення з позовом, жодної відповіді позивач від відповідача не отримав, відтак просить про захист своїх порушених прав у судовому порядку.

Позивач та його представник - адвокат Сироватка С.А. у судових засіданнях підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд задовольнити їх. У судове засідання, призначене на 15.01.2019, позивач та його представник не з`явилися. У матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи у відсутність позивача.

У судові засідання відповідач не з`являвся.

Представник відповідача - адвокат Лук`яненко Г.О. у судових засіданнях заперечувала проти задоволення позову, а також надала відзив на позовну заяву. Крім того, просила стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно відзиву на позовну заяву, суть заперечень проти позову зводиться до того, що дійсно позивач придбав у відповідача 04.03.2019 через інтернет-магазин «ЦифроСвіт» вищезазначений телевізор вартістю 42 400 грн, що підтверджується видатковою накладною №29906 та доданою гарантійною документацією. Позивач спочатку в якості авансу перерахував відповідачу кошти в сумі 1850 грн, як предоплату за товар, а решту коштів у сумі 41 400 грн позивач сплатив 06.03.2019 після отримання товару у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Чернігові, згідно експрес-накладної, що підтверджується фіскальним чеком №000286622 від 06.03.2019, який був відправлений представником відповідача. Таким чином, позивач мав можливість скористатися послугою Нової Пошти - огляд відправлення, згідно якої, якщо після огляду одержувач задоволений якістю товару, що знаходиться у відправленні, то здійснює оплату вартості відправлення та поштові послуги. У період з 06.03.2019 по 11.03.2019 позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу правильності кріплення телевізору, зауважень з приводу функціональної роботи та якості телевізора в цей період від нього не надходило. 11.03.2019 позивачем на адресу магазину відповідача було доставлено телевізор та заповнено відомості бланку-заяви №29906 для прийняття товару з метою оцінки якості і подальшого гарантійного обслуговування. 13.03.2019 відповідачем було здано телевізор до ФОП ОСОБА_3 на діагностику, за результатами якої було встановлено, що телевізор має вм`ятину на краю матриці знизу (механічне пошкодження), що призвело до непридатності матриці. За результатами повторної діагностики, проведеної 27.03.2019 за заявою позивача в сервісному центрі ТОВ «Плутон», було встановлено, що на корпусі пристрою присутні подряпини та потертості, внаслідок механічного впливу пошкоджена матриця, заміна якої недоцільна, даний вид дефекту усувається лише заміною матриці. Про зазначені результати позивач був повідомлений в телефонному режимі, а також відповідач пояснив йому, що зазначене механічне пошкодження виникло внаслідок недотримання умов використання телевізора чи його зберігання, або дій третіх осіб чи в результаті активних дій самого позивача, тому такий недолік не відноситься до гарантійного випадку (про що зазначено в гарантійному талоні на телевізор, проданий відповідачем позивачу) та є підставою для відмови в гарантійному ремонті або поверненні коштів за товар. 16.05.2019 позивач приїхав до магазину за телевізором, підписався в графі бланку-заяви №29966, що товар отримав, претензій не має. Після цього вийшов з магазину та телевізор не забрав, однак через декілька хвилин повернувся з вулиці розлючений, попросив бланк-заяву, після отримання якої закреслив на ній дату написання, свій підпис та прізвище. Претензій у письмовому вигляді відповідач від позивача, а також повідомлень від ПАТ «УКРПОШТА» про необхідність отримання поштового відправлення, не отримував. Крім того, відповідно до поштового конверту, в якому було відправлено позивачем до відповідача претензію, додану до позову, номер отримувача зазначено такий же, як і відправника, що і призвело до негативних наслідків для самого ж позивача. З врахуванням наведеного, такі обставини як: відмова відповідача в гарантійному обслуговуванні, у видачі телевізору належної якості або повернення вартості товару - відсутні, тому підстави для задоволення позовних вимог також відсутні. Крім того, у відзиві, відповідач зазначив, що попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу відповідача складає 500 грн. за 1 год.

Від представника позивача - адвоката Сироватки С.А., до суду надійшли пояснення на відзив відповідача, в яких він зазначив, що телевізор позивачем був отриманий в упакованому виді, тобто перевірка якості та працездатності, відповідності технічного стану даного товару відправником не проводилося. Крім того, відповідачем не надано підтвердження трудових або договірних відносин з особою, яка з м. Луцьк на адресу позивача надіслала товар через ТОВ «Нова Пошта». З врахування наведеного, відповідач не мав фактичного уявлення про стан товару, що є порушення ст. 675 ЦК України, ручаючись при цьому за якість товару, адже відправником була інша фізична особа. Відповідач, перед придбанням телевізора позивачем, запевняв останнього в тому, що дана техніка офіційно ввезена та матиме офіційну гарантію від офіційного центру LG. Однак відповідач направляв зазначений вище телевізор для діагностики до осіб, які не є авторизованими сервісними центрами LG, про що позивачу стало відомо лише у відзиві, а не в телефонному режимі, про що зазначає представник відповідача. Також, відповідач не відповідав на телефонні дзвінки позивача, внаслідок чого останній не був проінформований про проведення діагностики телевізору та був змушений особисто приїхати до офісу відповідача 16.05.2019, сподіваючись, що проблеми з телевізором вирішені вже після того як останнім було порушено строки, зазначені у п. 4 бланку-заяви №29906 від 11.03.2019. Однак, дізнавшись, що телевізор перебуває у первісному неробочому стані, позивач відмовився від підпису. Крім того, твердження відповідача про наявність механічних пошкоджень телевізора є необґрунтованим, адже у п. 5 «зовнішній вигляд» бланку-заяви №29906 від 11.03.2019 відповідачем власноручно зазначено, що прилад отримано у "суперновому" вигляді.

Також від представника позивача - адвоката Сироватки С.А. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких він просив додатково нарахувати відповідачу неустойку в розмірі одного відсотка за кожен день затримки усунення недоліків понад 45 днів від суми вартості товару, тобто з 25.04.2019 і до моменту ухвалення рішення судом.

13.12.2019 протокольною ухвалою судом, з врахуванням положень ч. 5 ст. 49 ЦПК України, вищезазначену заяву про уточнення позовних вимог представника позивача не було прийнято до розгляду та повернуто заявнику, оскільки останнім не було надано суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Вислухавши з`явившихся учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та інші докази по справі, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ст. ст. 77, 78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.

Відповідно до ст. 704 ЦК України, якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов`язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред`явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання. Якщо договором не встановлений строк доставки товару для вручення його покупцеві, товар має бути доставлений у розумний строк після одержання вимоги покупця.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 04.03.2019 придбав у відповідача ФОП ОСОБА_2 через інтернет-магазин «Цифро Світ» телевізор LG OLED 55C8PLA за 42 400 грн, що підтверджується видатковою накладною №29906 від 04.03.2019, квитанцією «Пост Фінанс» від 06.03.2019 про безготівковий переказ коштів, поясненнями сторін.

Таким чином, між позивачем та відповідачем було укладено роздрібний договір купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до п. 13 Розділу 1 «Загальні положення» Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19 квітня 2007 року (далі Правила), продавець зобов`язаний перевірити справність виробу, продемонструвати по змозі його роботу та ознайомити споживача з правилами користування.

Відповідно до п. 17 Розділу 1 вищезазначених Правил, під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов`язаний: у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користування товаром; заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування; надати інформацію про підприємства (майстерні), що здійснюють гарантійний ремонт. У разі, коли товар потребує проведення робіт з уведення в експлуатацію, суб`єкт господарювання зобов`язаний надати споживачу відповідну інформацію або забезпечити виконання таких робіт.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували пояснення позивача, а також на підтвердження того, що продавцем дотримано вимоги законодавства про перевірку справності проданої моделі телевізора, заповнення та надання гарантійного талона під час продажу товару.

Судом встановлено, що 11.03.2019 позивачем на адресу магазину відповідача було доставлено телевізор. Відповідачем заповнено відомості бланку-заяви №29906 про прийняття товару для оцінки якості і передачу товару для подальшого гарантійного обслуговування.

Із зазначеного бланку-заяви вбачається, що уповноваженою особою відповідача було прийнято від позивача телевізор LG OLED 55C8PLA, з «повною» комплектацією, «суперновим» зовнішнім виглядом, із заявленим недоліком «не вмикається».

За змістом частин другої, третьої статті 680 ЦК України, якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором.

Згідно п. 37 розділу І вищезазначених Правил, вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Крім того, згідно п. 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 506, під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

Судом було зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати до суду гарантійний талон на телевізор LG OLED 55C8PLA, який був придбаний у відповідача, для підтвердження того, що він відноситься до переліку товарів, які підлягають гарантійному обслуговуванню.

Однак позивачем не було надано до суду вказаний гарантійний талон з невідомих причин.

Водночас, те, що телевізор LG OLED 55C8PLA підлягає гарантійному ремонту (заміні) підтверджується Главою 5 «Телерадіотовари» Розділу 2 «Особливості продажу окремих груп товарів» вищезазначених Правил, Переліком груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017 р. № 231, а також фактом прийняття відповідачем зазначеного товару від позивача для оцінки якості і передачі його для подальшого гарантійного обслуговування, поясненнями представника відповідача у відзиві на позов та у судових засіданнях щодо існування гарантійного талону на вищезазначений телевізор.

Відповідно до абз. 2 частини четвертої статті 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. 31 Розділу 1 вищезазначених Правил, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

При цьому, сторонами судового процесу не було надано висновку експерта про якість товару та причин її втрати, у випадку встановлення недоліків телевізора LG OLED 55C8PLA, та не заявлено клопотань про призначення проведення відповідної експертизи.

Водночас, представником відповідача на підтвердження доводів про те, що пошкодження телевізора виникли після передачі його позивачу внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, надано акти діагностичних досліджень цього телевізора.

Дослідивши надані представником відповідача діагностичні висновки, судом встановлено наступні обставини.

Згідно висновку ФОП ОСОБА_3 , проведеного за результатами діагностичного дослідження телевізора LG OLED 55C8PLA, вбачається, що телевізор має вм`ятину на краю матриці знизу (механічне пошкодження), що призвело до непридатності матриці.

Згідно акту діагностики від 27.03.2019, складеного генеральним директором сервісного центру ТОВ «Плутон» Яцкевич В.Б., вбачається, що на корпусі телевізора LG OLED 55C8PLA присутні подряпини та потертості, внаслідок механічного впливу пошкоджена матриця, заміна якої недоцільна, даний вид дефекту усувається лише заміною матриці.

При цьому, у даних діагностичних висновках не зазначено час, коли виникли вищезазначені пошкодження телевізора.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Повно і всебічно проаналізувавши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що недолік телевізора LG OLED 55C8PLA, встановлений діагностичними висновками, є істотним, адже телевізор не може використовуватись за призначенням, усунення недоліку (пошкодження матриці) є не доцільним, а без заміни матриці товар не є приладом, що виконує транслювання телевізійних програм.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

За змістом пункту 4 частини першої статті 708 ЦК України, статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 29 Розділу 1 вищезазначених Правил, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2019 на адресу відповідача позивач направив претензію від 18.06.2019 з вимогою розірвати договір та повернути сплачену за товар грошову суму у розмірі 42 400 грн, оскільки у передбачений законом та договором строк, вимога щодо заміни товару продавцем виконана не була.

Зазначена обставина підтверджується копією поштового конверту, опису вкладення до нього.

Доводи представника відповідача про те, що відповідачем не було отримано претензій від позивача, а також повідомлень від ПАТ «УКРПОШТА» про необхідність отримання поштового відправлення, оскільки на поштовому конверті, доданому позивачем до позову, в якому було відправлено претензію, номер отримувача зазначено такий же, як і відправника, що призвело до неповідомлення відповідача представниками "УКРПОШТИ" про отримання поштового повідомлення, судом не приймається до уваги, оскільки з копії поштового конверту не можливо встановити який вид послуг повідомлення одержувача обрав відправник при відправленні рекомендованого листа з описом.

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, тягар доказування причин виникнення недоліку товару під час гарантійного строку покладений на продавця, який є відповідачем у справі.

Відповідач не довів, що істотний недолік телевізора виник після передання його покупцю - позивачеві, оскільки з наданих представником відповідача діагностичних висновків не вбачається, коли саме виникли механічні пошкодження телевізора. При цьому, під час прийняття 11.03.2019 уповноваженою особою відповідача телевізора та його огляду, зовнішніх пошкоджень виявлено не було, про що свідчить запис у графі «зовнішній вигляд» бланку-заяви №29906 від 11.03.2019. Тому, суд критично ставиться до заперечень та пояснень представника відповідача, оскільки вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Оскільки позивачем було сплачено відповідачу за придбання телевізора LG OLED 55C8PLA 42 400 грн, що підтверджується видатковою накладною №29906 від 04.03.2019, квитанцією ТОВ "Пост Фінанс" від 06.03.2019, та не оспорюється сторонами, суд доходить висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вартість вищезазначеного телевізора у 42 400 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу професійну допомогу не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про стягнення вартості товару неналежної якості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вартість товару неналежної якості, а саме телевізора LG OLED 55C8PLA, у сумі 42 400 (сорок дві тисячі чотириста) грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір, в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 20 січня 2020 року.

Суддя О.В. Павленко