Справа № 589/5053/19
Провадження № 2/589/566/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

за участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Сумської обласної державної адміністрації

- про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивувавши свої вимоги тим, що з метою відкриття виробничого цеху, він в 2005 році придбав у ТОВ «Агрофірма компанія Шостка» недобудоване приміщення пташнику без належно оформленого договору купівлі-продажу в АДРЕСА_1 , а згодом зареєструвався як приватний підприємець.

27 квітня 2005 року з Шосткинською РДА було укладено договір оренди землі під належним позивачу приміщенням цеху по виробництву макаронних виробів терміном на 49 років. Право власності на зазначену недобудову було визнано за позивачем.

В 2015 році за ініціативою позивача було змінено цільове використання земельної ділянки "з іншої комерційної діяльності" на "землі для розміщення та експлуатацію основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості".

В зв`язку з розширенням виробництва, позивач почав розширювати і приміщення. Протягом останніх років побудував приміщення котельні та складу. Зазначені прибудови побудовані з дотриманням санітарних, протипожежних, містобудівних та будівельних норм, але зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме майно позивач не має можливості в зв`язку з тим, що вказану прибудову було побудовано в 2011 році, а згодом змінилось законодавство, яке регулює порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Зважаючи на вказане, просить визнати за ним право власності на реконструйований виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами цех з виробництва макаронних виробів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Воронізької селищної ради у судове засідання також не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області у судове засідання не з`явився, надали до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову не заперечують та просять справу розглядати без участі їх представника.

Представник Сумської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без участі представника адміністрації, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 27 грудня 2005 року за ОСОБА_1 визнано право власності на незавершену будівництвом будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.7,) З рішення також вбачається, що ОСОБА_1 розпорядженням ШРДА № 254 був наданий дозвіл на реконструкцію вказаної будівлі під цех виробництва макаронних виробів.

Як вбачається з договору оренди землі, укладеного 27 квітня 2005 року між ОСОБА_1 та Шосткинською районною державною адміністрацією, земельна ділянка під належним позивачу приміщенням цеху по виробництву макаронних виробів була передана в оренду терміном на 49 років. (а.с.8-13)

Зазаначений договір оренди земельної ділянки зареєстрований належним чином в ЄДРРП за № 53. (а.с.17,18)

Відповідно до Акту приймання-передачі ділянки, що надається в оренду, від 19 травня 2005 року ПП ОСОБА_1 будо передано в натурі земельну ділянку загальною площею 1,1962 га забудованих земель запасу (обслуговування цеху макаронних виробів). (а.с.14)

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Воронізької селищної ради від 05.05.2006 року, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2013, ОСОБА_1 (як фізичній особі) належить на праві приватної власності цех по виробництву макаронних виробів під шиферним дахом за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .) (а.с.19, 20)

Відповідно до копії витягу з рішення виконкому Воронізької селищної ради № 56 від 25 квітня 2013 року вищевказаному цеху по виробництву макаронних виробів присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 . (а.с.21)

З технічного паспорту на цех по виробництву макаронних виробів вбачається, що по АДРЕСА_2 розташований виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами цеху по виробництву макаронних виробів. (а.с.22-25)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 замовив детальний план території та проект будівництва прибудови складу з топковою до існуючого цеху, який був затверджений розпорядженням ШРДА за № 568-ОД від 11.10.2018. (а.с.27-44)

Відповідно до висновку відділу житлово-комунального господарства та будівництва, містобудування і архітектури Шосткинської районної державної адміністрації за № 01-06/145 від 24.09.2019 року, реконструкція цеху по виробництву макаронних виробів, що полягає в добудові до цеху приміщень котельні, складу та допоміжних приміщень, позначених в матеріалах технічної інвентаризації від 16.09.2019 року № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4 ,5-5 по АДРЕСА_2 відповідає наявній містобудівній документації «Детальний план території земельної ділянки за кадастровим номером :08:003:1620. (а.с.46)

Згідно листа Шосткинського міськрайонного відділу управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області за № 802 від 25.09.2019 року, встановлено що в межах земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 при будівництві котельні, складу та інших допоміжних приміщень, позначених в плані № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4 ,5-5, протипожежний режим дотримується. (а.с.47)

Як вбачається з листа Шосткинського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області за № 22.2-15/431 від 24.09.2019 року, реконструкція цеху по виробництву макаронних виробів, що полягає в добудові до цеху приміщень котельні, складу та допоміжних приміщень, позначених в матеріалах технічної інвентаризації від 16.09.2019 року № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4 ,5-5 по АДРЕСА_2 , санітарних норм не порушує. (а.с.48)

З листа Управління ДАБІ у Сумській області від 04.10.2019 № 40-1018/2143-19 вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті в експлуатацію добудови цеху, в зв"язку зі змінами в законодавстві, що регулює вказані питання, на час закінчення будівництва та роз"яснено право вирішити вказане питання в судовому порядку.

Положення статті 376 ЦК України визначають поняття самочинного будівництва як забудови на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або будівництво здійснювалося без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

При цьому, наведеною законодавчою нормою ( ч. 5 ст.376 ЦК України) встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного спеціалізованого суду України п. 16 від 30.03.2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", а саме: позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Засадами чинного ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України від 16.01.2003р.).

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права.

Судом встановлено, що земельна ділянка, на якій здійснене самочинне будівництво об`єктів, правомірно використовується позивачем на праві оренди, вказане самочинно побудоване нерухоме майно не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним та іншим нормам і правилам та особа, у віданні якої перебуває земельна ділянка, що належить до земель державної власності, - Сумська обласна державна адміністрація не заперечує проти задоволення позову .

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) право власності на реконструйований виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами цех з виробництва макаронних виробів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцевих положеннь" ЦПК України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук