Справа № 635/8795/16-ц
Провадження № 2/635/275/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності,

представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву, вимоги за якою уточнив та остаточно просить розділити між позивачем та відповідачем майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину магазину АДРЕСА_1 та ј частину складу до магазину АДРЕСА_1 , за адресою АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача суму компенсації вартості відчуженого ОСОБА_2 майна подружжя в розмірі 22374,00 гривень.

Відповідач звернулася до суду до ОСОБА_1 з зустрічним позовом, вимоги за яким неодноразово уточнила та остаточно просить розділити спільне майно подружжя Скрипнікових, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садибно-житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 Ѕ частини вартості автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, в розмірі 76340,00 гривень; Ѕ частини вартості автомобіля «Жигулі» ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1981 року випуску, синього кольору в розмірі 4000,00 гривень; вартість однієї алюмінієвої бочки на колесах об`ємом 900 літрів кожна з номерами: № 07968ХА ХАС 597603 від 08 грудня 2001 року АЦПТ в розмірі 4000,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 , вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження Ѕ частини магазину зі складом за адресою АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу магазину № 11 зі складом від 07 вересня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полторацькою Л.М. 07 вересня 2000 року, реєстр № 1271.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 вересня 1996 року, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане 02 березня 2011 року Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на підстав рішення Виконкому Пісочинської селищної ради № 110 від 08 лютого 2011 року.

Ухвалою Харківською районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову заяву, шляхом накладення заборони на відчуження двох алюмінієвих бочок для квасу великих на колесах жовтого кольору ємністю 900 літрів кожна з номерами: перша - № 07968ХА ХАС 597603 від 08 грудня 2001 року АЦПТ, друга - № 07967ХА ХАС 597602 від 08 грудня 2001 року АЦПТ; автомобіля ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1981 року випуску, синього кольору.

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у зв`язку із вирішенням спору мирним шляхом.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Харківським районним судом Харківської області по вказаній цивільній справі з метою забезпечення позову, також просила розглянути справу без її участі та участі ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2004 року, яка діяла на час подання позову передбачалось право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову (ч. 2 ст. 31 ЦПК України) або відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду, про що суд постановляв ухвалу.

Нормами діючого цивільного процесуального закону таке право позивача обмежено і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвала про залишення позову без розгляду постановляється судом якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідно до норм цивільного процесуального законодавства, що діяли на момент подання позову, позивач ОСОБА_1 , як і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 мали право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, за можливе задовольнити такі клопотання позивача та представника позивача за зустрічним позовом, тому залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що провадження по цивільній справі № 635/8795/16-ц закрито, а тому відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову по вказаній справі, суд скасовує заходи забезпечення позову застосовані ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року, 08 червня 2017 року, 04 червня 2018 року.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 9 ст. 158 ЦПК України, до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції 2004 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову заборону на відчуження Ѕ частини магазину зі складом за адресою АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу магазину № 11 зі складом від 07 вересня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полторацькою Л.М. 07 вересня 2000 року, реєстр № 1271; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 вересня 1996 року, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане 02 березня 2011 року Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на підставі рішення Виконкому Пісочинської селищної ради № 110 від 08 лютого 2011 року; двох алюмінієвих бочок для квасу великих на колесах жовтого кольору ємністю 900 літрів кожна з номерами: перша - № 07968ХА ХАС НОМЕР_3 від 08 грудня 2001 року АЦПТ, друга - № 07967ХА ХАС 597602 від 08 грудня 2001 року АЦПТ; автомобіля ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1981 року випуску, синього кольору, застосовані на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року, від 08 червня 2017 року, від 04 червня 2018 року, відповідно, по цивільній справі № 635/8795/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно направити заявнику та його представнику, відповідачу, а також на виконання до Харківської районної державної адміністрації Харківської області для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повне судове рішення складено 20 січня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна