РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/322/17

Провадження № 22-ц/4815/37/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Боймиструка С. В., Бондаренко Н. В.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач, заявник ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мацея Анатолія Михайловича на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 жовтня 2019 року в складі судді Ральця Р. В., постановлену в м. Дубно Рівненської області, дата складання повного тексту ухвали невідома,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Мацей Анатолій Михайлович звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з підстав п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, оскільки існують істотні у справі обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 жовтня 2019 року вказану заяву повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ч. 1, 2 ст. 425 ЦПК України, яка передбачає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами подається до суду, який це рішення ухвалив, та обґрунтована тим, що рішення, яке заявник просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами, було скасоване постановою суду апеляційної інстанції та не є чинним на момент звернення із вказаною заявою.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, представник ОСОБА_1 адвокат Мацей Анатолій Михайлович оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що спір по суті був розглянутий Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, в результаті чого постановлено рішення від 29 січня 2019 року про відмову в задоволенні позову за недоведеністю. Додає, що вказане рішення скасоване постановою Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2019 року та частково задоволено позов. Покликається на п. 1 ч. 2 ст. 425 ЦПК України, яка передбачає, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, п.1, 3 частини третьої ст. 423 цього Кодексу, подається до суду першої інстанції. Доводить, що оскільки рішення, яке заявниця просить переглянути за ново виявленими обставинами, ухвалив Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, то саме до нього і була подана відповідна заява. З наведених міркувань просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу для продовження розгляду.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві АТ КБ «ПриватБанк» вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 адвокат Мацей Анатолій Михайлович звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно з положеннями ч.1, 2, 4 ст.423 ЦПК України за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Частинами 1 та 2 ст.425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2019 року вищевказане рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року скасовано та прийнято нове, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за генеральною угодою від 11 вересня 2014 року, яка станом на 07.12.2016 року в загальній сумі склала 18 034,46 гривень, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 15 405,33 гривень та штрафу в розмірі 2 629,13 гривень.

Наведене свідчить про те, що рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, не є чинним, оскільки воно скасоване в апеляційному порядку, і саме апеляційним судом ухвалено судове рішення по суті спору, котре набрало законної сили.

Такі обставини унеможливлюють застосування положень ч.1, 2, 4 ст.423 ЦПК України, на які покликався заявник, оскільки рішення суду першої інстанції не є таким, що ним закінчено розгляд справи і таке, що набрало законної сили.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мацея Анатолія Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 січня 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Бондаренко Н. В.