overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.07.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4741/20
Провадження № 2/644/1611/20
Справа № 644/4741/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 27632 грн. 76 коп., з яких 14347 грн. 57 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2020 року, 11415 грн. 15 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2020 року, 1286 грн. 82 коп. інфляційні витрати, 583 грн. 22 коп. три відсотка річних від простроченої суми, посилаючись на те, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення їх квартири, але оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
пр. № 2/759/2689/20
ун. № 759/862/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 17.01.2020 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 7) на 12 лютого 2020 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 450/1472/20 Провадження № 2-о/450/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

28 травня 2020 року заявник звернулася до суду із заявою, у якій просила надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 , зобов`язати Відділ реєстрації актів цивільного стану с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області зареєстровати шлюб між ними.

Ухвалою від 22 травня 2020 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 977, заявник отримала копію ухвали про залишення її заяви без руху 05 червня 2020 року.

Однак, станом 10 липня 2020 року ухвала про залишення заяви без руху виконана не була.

Відтак, суд приходить до висновку, що ухвала від 22 травня 2020 року, якою матеріали заяви ОСОБА_1 залишені без руху, виконана не була, недоліки заяви не були усунуті.

Заявнику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

За ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 294 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про надання права на шлюб вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.
У Х В А Л А

09.07.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 відповідно,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року по справі № 195/71/20 заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 відповідно було задоволено.

Судом було видано судовий наказ № 195/71/20 , яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника щомісячно але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитиини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення до суду, 16.01.2020 року і до досягнення дитини повноліття.

Крім цього стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Судом було виявлено помилку в судовому наказі, а саме було невірно вказано розрахунковий рахунок на який, боржник, ОСОБА_2 повинен сплатити судовий збір.

Відповідно дост.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями432,435 цього Кодексу.

За змістомст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі,чи визнати виконавчий документ таким,що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що під час складання судового рішення допущено описку, приходить до висновку про її виправлення.

Керуючись ст. ст.260,353,432, ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 195/71/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Зазначити в судовому наказі Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року по справі № 195/71/20 вірний розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю: представника позивача - Майтапової В.Ю. ,

законного представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання законного представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою судді від 08.07.2019 у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 15.10.2019 о 10:45 год.

В підготовче засідання, відповідач та її законний представник, будучи належним чином повідомленими про день та час його проведення, не з`явились, відзив на позов не надходив, будь-яких заяв та клопотань також до суду не надходило. За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 21.01.2020, про що постановлено ухвалу від 15.10.2019.

В судовому засіданні 21.01.2020 законний представник відповідача подав клопотання про перенесення засідання на іншу дату та повернення до стадії підготовчого засідання, в зв`язку з неможливістю подання ним обґрунтованого відзиву на позовну заяву, проти чого представник позивача заперечував та просив розпочати розгляд справи по суті.

Суд, враховуючи зміст поданого клопотання, зважаючи, що цивільне судочинство здійснюється на основі змагальності сторін, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, вважає за доцільне клопотання законного представника відповідача задовольнити, судове засідання відкласти, повернутись на стадію підготовчого провадження та призначити у справі підготовче засідання, роз`яснивши підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 182, 189, 196 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у даній цивільній справі підготовче засідання на 30.03.2020 о 12:15 год. в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, під головуванням судді Писанця В.А.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Повний текст ухвали складено 21.01.2020.

Суддя В. А. Писанець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/745/18 Номер провадження 22-з/814/67/20 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В. суддів: Пилипчук Л.І. і Чумак О.В., за заявою приватного підприємства «Агроекологія» вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

ПП «Агроекологія» подано до суду заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, вказавши, що судом помилково не вказано в мотивувальній частині судового рішення сторони провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши обґрунтування заяви колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2018 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року.

Встановлено, що вказана скарга ПП «Агроекологія» подана на судове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області, яке не існує з підстав відсутності в провадженні суду справи за номером 551/745/18.

За таких обставин, вбачаючи, що ПП «Агроекологія» було подано скаргу на судове рішення, яке не ухвалювалось Зіньківським районним судом Полтавської області, то встановлення учасників справи у межах відсутнього провадження є неможливим.

У п. 19 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що визначені заявником вимоги не є описками в розумінні ст. 269 ЦПК України, та не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ПП «Агроекологія».

Керуючись ст. 269, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ Ю. В. Дряниця

Судді: /підпис/ Л. І. Пилипчук

/підпис/ О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву про відвід судді у справі про перегляд за нововиявленими обставини судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Сингаївського О.П. надійшла заява про відвід судді Драча Ю.І. у справі про перегляд за нововиявленими обставини судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Встановлено, що 17.06.2020 боржник звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Драча Ю.І. у зв`язку з тим, що суддя раніше розглядав справу за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає до виконання, та відмовив у її задоволенні, що, на думку заявника, може свідчити про упередженість та необ"єктивність судді під час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Драч Ю.І. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Драча Юрія Івановича задовольнити.

Справу № 296/11687/19 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 585/1417/20
Номер провадження 2/585/594/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 липня 2020 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення позву і до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 180, 182, 184 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Підготовче засідання призначити о 09 годині 40 хвилин 27 липня 2020 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга