Справа № 242/4330/20
Провадження № 2/242/1518/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 р. м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в м.Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Селидівський ЦОК про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що вона зареєстрована та мешкає в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , з 9.01.2010 р., яка належала її батькові - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на ім`я якого був оформлений особистий рахунок. Особистий рахунок було переоформлено лише 14.09.2017 р. Проте, на ім`я батька були складені акти за його участю. У квартирі з 30.11.2016 р. відключено електроенергію. Вважає, відключення незаконним, бо всі нарахування по актам і за спожиту електроенергію надходили на ім`я батька. Оскаржити відключення не могла, бо тимчасово не мешкала в квартирі. Просила визнати неправомірними дії працівників відповідача щодо відключення подачі електроенергії незаконними та визнати незаконними рішення по актам про порушення ПКЕЕН від 25.03.2010 р. № 113819, від 30.01.2012 р. № 165780, від 15.12.2012 р. за № 176598, від 03.11.2013 р. за № 186278 та від 08.02.2014 р. за № 195617.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.10.2020 року відкрито провадження по справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Відповідачу ухвала суду, копія позовної заяви та пакет документів, надіслані рекомендованим повідомленням 2.10.2020 р.

Ухвалою суду від 08.12.2020 р. було закрито провадження за позовними вимогами в частині визнання незаконними рішення по актам про порушення ПКЕЕН від 25.03.2010 р. № 113819, від 30.01.2012 р. № 165780, від 15.12.2012 р. за № 176598, від 03.11.2013 р. за № 186278 та від 08.02.2014 р. за № 195617.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що між сторонами виникли цивільні відносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме: з боку відповідача - постачання електроенергії та контроль за її споживанням на об`єкт позивача, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а з боку позивача - споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. Правовідносини з позивачем виникли 14.09.2017 р. після звернення із заявою про переоформлення особового рахунку. До того часу особовий рахунок було відкрито на ім`я ОСОБА_2 . Згідно ПКЕЕн, які діяли на момент переоформлення особового рахунку, обов`язком споживача було звернення до енергопостачальника для підписання договору на постачання електричної енергії в разі зміни власника. Згідно особового рахунку за адресою: АДРЕСА_2 , значиться заборгованість за спожиту енергію в розмірі 12869,50 грн., та заборгованість згідно актів про порушення ПКЕЕн в розмірі 9696,26 грн., про що позивач знала, та що підтверджується актом звірки розрахунків за спожиту електричну енергію від 14.09.2017 р. Станом на 14.09.2017 р. позивач визнала заборгованість в розмірі 22562,76 грн., про що свідчить її підпис в акті. Позивач не зверталася до енергопостачальника із заявою про підключення. Згідно виписки з особового рахунку позивач за період з 2008 р. по теперішній час не сплатила жодного платежу за спожиту електричну енергію. Покази лічильника до 2016 р. змінювались, про що свідчать контрольні огляди приладу обліку. Еектропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово відключалося, про що свідчать наряд-завдання на відключення від 10.06.2016 р., 01.06.2016 р., 02.09.2016 р., 04.11.2016 р., 06.06.2016 р., 09.03.2016 р., 10.10.2016 р., 14.03.2016 р., 15.06.2016 р., 18.10.2016 р., 21.03.2016 р., 30.06.2016 р., 31.10.2016 р. Позивач неодноразово незаконно підключалася до мережі енергопостачальника, про що свідчать відмітки в нарядах-завданнях, зміна показників та неодноразово за вказаною адресою складалися акти про порушення ПККЕЕн: № 109682 від 25.02.2010 р., № 113819 від 25.03.2010 р., № 127144 від 08.11.2010 р., № 165780 від 30.01.2012 р., № 176598 від 15.12.2012 р., № 186278 від 03.11.2013 р., № 195617 від 08.02.2014 р. Тобто, постачання електричної енергії за адресою позивача було припинено ще в 2010 р., про що знала позивач. Рішенням суду № 2/543/1999/12 від 22.05.2012 р., № 2/543/197/12 від 25.01.2012 р. з ОСОБА_1 стягнуто суми збитків згідно актів про порушення. На даний час рішення не виконані. У 2010 р. Акти складалися по відношенню ОСОБА_1 . Всі акти, які додаються позивачем, в графі «За участю споживача» містять відмітку « відмовилась представитись», а в графі «Споживач» вказана вказана інформація з бази даних енергопостачальника, так як особовий рахунок власником не переоформлювався до 2017 р. На підставі викладеного вважає дії відповідача по відключенню електричної енергії законними, а тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши і факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , та на яку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Таким чином між енергопостачальником та споживачем є зобов`язання.

Позивач стверджує, що з 30.11.2016 року представниками відповідача незаконно припинено електропостачання.

Проте, як вбачається з довідки , наданої відповідачем, відключення від електропостачання за адресою позивача відбулося 31.08.2016 р.

Також, згідно довідки, наданої відповідачем, з 2008 року споживачем ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачувались кошти за спожиту електричну енергію.

За вказаною адресою складалися акти про порушення ПККЕЕн: № 109682 від 25.02.2010 р., № 113819 від 25.03.2010 р., № 127144 від 08.11.2010 р., № 165780 від 30.01.2012 р., № 176598 від 15.12.2012 р., № 186278 від 03.11.2013 р., № 195617 від 08.02.2014 р.

В Актах споживачем зазначено ОСОБА_1 , в Актах, де споживачем зазначено ОСОБА_2 , зазначено, що останній від підпису відмовився.

У розрахунку збитків споживачем за особовим рахунком № НОМЕР_2 зазначено ОСОБА_2 .

Фактично, відключення позивача від мережі енергопостачання відбулося ще у 2010 р., після чого позивач не зверталася до відповідача із заявами про підключення, а самовільно незаконно підключалася до мережі енергопостачальника, хоча заборгованості так і не було погашено. Згідно особового рахунку за адресою позивача значиться заборгованість за спожиту, але не сплачену електричну енергію в розмірі 12869,50 грн. та заборгованість згідно актів про порушення ПКЕЕн в розмірі 9696,26 грн.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Відповідно до п. 35 ПКЕЕН, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин Енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі:самовільного підключення до електричної мережі;розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача.

Згідно з п.48 ПКЕЕН, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин із позивачем, споживач несе відповідальність за: порушення Правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність.

Відповідно до п. 1, п.2, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку, електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетикі, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

За правилом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показання свідків (ст.76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що складені акти про порушення позивачем не оскаржувалися, заочні рішення суду про стягнення заборгованості згідно актів не скасовані та не виконані.

Отже звинувачення позивача щодо незаконного відключення від Електромережі є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2,5,10-13,76-81, 141, 259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі», розташований за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського,8», Селидівський ЦОК, , розташований за адресою: Донецька область. м.Селидове, вул..Гоголя, 64, про визнання неправомірними дій працівників ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі», Селидівського ЦОК про відключення 30.11.2016 р. подачі електроенергії до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено та підписано 08.12.2020 р.

Суддя