Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 пред`явила в Подільському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 25.09.2018 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. П. Сагайдачного, 29-а, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Після цього виявилось, що ОСОБА_2 , керував автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння.

Винним у скоєнні вказаного вище ДТП було визнано ОСОБА_2 відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

ПрАТ «Страховою компанією «ВУСО» було виплачено на користь потерпілої в ДТП особи суму страхового відшкодування у розмірі 9230 грн. 50 коп.

11.07.2019 року між ПрАТ «Страховою компанією «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір № 11/07/2019, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за договором страхування, укладеним з відповідачем.

Наразі, позивач просить суд стягнути з відповідача як з винної особи у вчиненні ДТП суму страхового відшкодування у розмірі 9230 грн. 50 коп. в порядку регресу зважаючи на те, що відповідач у вставлений законодавством строк не повідомив страхову компанію про настання ДТП, а також у зв`язку з тим, що ДТП сталось за участю відповідача, який перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Представник позивача до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 24.11.2020 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, 25.09.2018 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. П. Сагайдачного, 29-а, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Після цього виявилось, що ОСОБА_2 , керував автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння.

Винним у скоєнні вказаного вище ДТП було визнано ОСОБА_2 відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» відповідно до Полісу № АМ/3084561.

ПрАТ «Страховою компанією «ВУСО» було виплачено на користь потерпілої в ДТП особи суму страхового відшкодування у розмірі 9230 грн. 50 коп., що підтверджено Платіжним дорученням № 26391 від 26.11.2018 року.

11.07.2019 року між ПрАТ «Страховою компанією «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір № 11/07/2019, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за договором страхування, укладеним з відповідачем.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Проаналізувавши наведене вище суд, робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із статтею 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; а також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Саме у зв`язку з перебуванням відповідача в стані наркотичного сп`яніння та неповідомленням у встановлені законодавством строки страхову компанію про настання ДТП, позивач звертається з регресним позовом до відповідача.

Зважаючи на те, що у судовому порядку було встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння під час вчинення ДТП, а також з огляду на те, що відповідачем не було спростовано факт неповідомлення у визначені строки страхову компанію про настання ДТП, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача, як особи до якої перейшло право вимоги, суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність доказів з боку відповідача на спростування правових підстав позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9230 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 614 грн. 72 коп., а також документально підтверджені витрати на правничу допомогу у розмірі 3700 грн. 00 коп., що разом складає 4314 грн. 72 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ - РНОКПП - НОМЕР_4 ) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9230 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ - РНОКПП - НОМЕР_4 ) понесені судові витрати у загальному розмірі 4314 грн. 72 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Васильченко