Провадження №4-с/225/12/2020
Справа №225/3412/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 липня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за скаргою адвоката Якобишеної Тетяни Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демитренко А.П., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 (далі скаржник), звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демитренко А.П.

В скарзі заявник зазначає, що повідомленням (рішенням) від 27.04.2020 року державним виконавцем було повернуто стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист №225/6380/16-ц, виданий Дзержинським міським судом Донецької області 18.04.2017 року на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.04.2017 року у цивільній справі № 225/6380/16-ц.

Підставою повернення виконавчого документу без прийняття до виконання зазначено пропуск стягувачем встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічного строку.

Зазначені дії державного виконавця скаржник вважає неправомірними, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання таким, що ним не пропущений. Наведене стало приводом для звернення скаржника до суду за захистом порушеного права шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування повідомлення (рішення) про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання.

В судове засідання скаржник чи/або його уповноважений представник не з`явились, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги скарги підтримують у повному обсязі, просять останню задовольнити.

Представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на скаргу, в якому вважає оскаржувані дії правомірними, строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання пропущеним, у зв`язку з чим в задоволенні скарги просить відмовити.

За результатами дослідження наявних у справі матеріалів та перевірки їх доказами, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов&apos;язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Питання оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначені також в розділі Х Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, необхідно звернути увагу, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012), а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04.04.2017 року у цивільній справі № 225/6380/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором позики суму боргу в розмірі 1 378 020 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 04.04.2017 року еквівалентно 51 000 доларів США, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 890 грн. та витрати по сплаті оголошення у пресі в розмірі 130 грн. (а.с.10).

Рішення набрало законної сили 14.04.2017 року.

На підставі вказаного рішення, 18.04.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 225/6380/16-ц зі строком пред`явлення до виконання згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.11).

В свою чергу, ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частинами 1, 5, 6 ст. 24 ЦПК України передбачено, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа Дзержинського міського суду Донецької області № 225/6380/16-ц до примусового виконання встановлений з 15.04.2017 року (наступного дня після набрання рішенням законної сили) до 15.04.2020 року включно (сплив трирічного строку відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявною в матеріалах справи поштовою квитанцією №782 від 15.04.2020 року та відомостями електронного ресурсу відстеження поштових відправлень "Укрпошта" за штрифкодовими ідентифікаторами №782 підтверджено, що відправлення (виконавчий лист) прийняте підприємством поштового зв`язку 15.04.2020 року та надіслано до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Отже, відповідно до ст. 24 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», днем пред`явлення виконавчого документу до виконання слід вважати саме день його прийняття підприємством поштового зв`язку, тобто, 15.04.2020 року (в останній день строку), а не день його фактичного отримання державною виконавчою службою 21.04.2020 року.

З урахуванням наведеного, дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демитренко А.П. щодо ухвалення повідомлення (рішення) від 27.04.2020 року про повернення виконавчого документу (виконавчого листа) №225/6380/16-ц без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням стягувачем встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічного строку пред`явлення його до виконання є неправомірними. Відповідно, оспорюване повідомлення (рішення) від 27.04.2020 року підлягає скасуванню, а порушене право стягувача на прийняття своєчасно пред`явленого виконавчого листа до виконання захисту шляхом зобов`язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261,447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Якобишеної Тетяни Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демитренко А.П. - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демитренко А.П. щодо ухвалення повідомлення (рішення)про повернення виконавчого документу (виконавчого листа) №225/6380/16-ц, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області 18.04.2017 року, стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Скасувати повідомлення (рішення) Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.04.2020 року про повернення виконавчого документу (виконавчого листа) №225/6380/16-ц, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області 18.04.2017 року, стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрити виконавче провадження за виконавчим документом (виконавчим листом) № 225/6380/16-ц, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області 18.04.2017 року на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.04.2017 року у справі №225/6380/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення виготовлений 13.07.2020 року.

Суддя О.В. Довженко