Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря Головчиної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності. В обґрунтування своїх вимог, вказує, що на підставі ордеру №14 від 05.08.2006 року, виданого Херсонським філіалом ВАТ «Свемон-Південь» їй була надана вищевказана квартира, в якій позивачка зареєстрована та проживає з 03.07.1987 року. З того часу квартира є її єдиним постійним місцем проживанням, вона сплачує комунальні послуги, здійснює нагляд за технічним станом квартири, проводить поточні ремонти та безперервно і відкрито володіє нею. На теперішній час у квартирі зареєстрований та проживає її син ОСОБА_2 . Позивачка зазначає, що позбавлена можливості отримати вказану квартиру у власність, оскільки на теперішній час ВАТ «Свемон-Південь», яким було видано ордер ліквідовано. Херсонська міська рада звернулась до Реєстраційної служби Дніпровського району м.Херсона з заявою взяття спірних об`єктів на облік, як безхазяйних, але рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно було відмовлено, адже в реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Позивачка вказує, що на даний час будинок, в якому знаходиться квартира, на баланс комунальної власності міста не переданий , балансоутримувача немає, він є безхазяйним. Оскільки, право власності на багатоквартирний будинок не зареєстровано, позивачка позбавлена можливості скористатись своїм правом на приватизацію житла та вільно володіти і розпоряджатися ним.
Представник відповідача Херсонської міської ради до суду надав відзив, в якому зазначив, що на день подачі позову, а ні будинок, а ні квартира , яка є предметом спору не належать до об`єктів комунальної власності територіальної громади міста. Проте, представник відповідача вказує, що згідно ордеру, виданого Херсонською філією ВАТ «Свемон-Південь», позивачці було надано право на вселення та користування квартирою. ОСОБА_1 на момент вселення знала, що власником квартири є інша особа, тому у неї не може бути добросовісного володіння , а отже і підстав для набуття права власності. Крім цього, ВАТ «Свемон-Південь» припинило свою діяльність 21.07.2016 року , тому подача даної позовної заяви є передчасною, оскільки добросовісне користування квартирою позивачкою триває лише чотири роки.
Ухвалою суду від 02.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 28.10.2020 року було закрито підготовче судове засідання та призначеного справу до судового розгляду по суті.
Позивачка та її представниця в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У поданому відзиві зазначив, що при розгляді справи та прийнятті рішенні покладається на розсуд суду.
Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ордеру №14 від 05.08.2006 року, виданого Херсонським філіалом ВАТ «Свемон-Південь» ОСОБА_1 була надана квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки про склад сім`ї №16 від 04.08.2020 року та паспорту позивачки, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 з 08.08.2006 року.
Як вбачається з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань на теперішній час ВАТ «Свемон-Південь» ліквідовано 21.07.2016 року.
Згідно листа виконавчого комітету №9-9Б-18/12 від 15.02.2010 року у 2008 році адміністрація Херсонської філії ВАТ «Свемон-Південь» звернулись до Херсонської міської ради з клопотанням про прийняття у власність житлових будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 з метою подальшої приватизації мешканцями своїх квартир. За результатами вказаного клопотання Херсонська міська рада прийняла рішення №1017 «Про надання згоди на підготовку документів щодо прийняття до комунальної власності територіальної громади м.Херсона жилових будинків АДРЕСА_5 , 1/4, АДРЕСА_7 » та просила підтвердити свої наміри передачі будинків до комунальної власності ВАТ «Свемон-Південь».
У відповідь на вказаний лист ВАТ «Свемон-Південь» повідомило, що вищевказані будинки у них на балансі підприємства не знаходяться.
У 2015 році ОСББ «Схід» звернулось до виконавчого комітету Херсонської міської ради із заявою щодо визначення правового статусу об`єктів, розташованих за адресами АДРЕСА_8 ,1,1/1,1/2,1/3,1/4,1/5.
27.05.2015 року Херсонська міська рада звернулась до Реєстраційної служби Дніпровського району м.Херсона із заявою про взяття вищевказаних об`єктів на облік, як безхазяйних.
Реєстраційною службою Дніпровського району м.Херсона винесено рішення №10085956 від 20.01.2014 року про відмову у взятті спірного будинку, як безхазяйного, оскільки в реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартири АДРЕСА_9 та АДРЕСА_3 .
Згідно інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно, на теперішній час право власності на квартиру АДРЕСА_8 не зареєстровано.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.328ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.
Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 більше десяти років добросовісно, відкрито та безперервно володіє нерухомим майном, а сама квартирою АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями абонентських книжок на сплату комунальних послуг з електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення, договорами про користування електричною енергією, газопостачання, актом-розпорядження по підключення електричного об`єкту, актом про заміну електролічильника актами про зняття/встановлення лічильнику газу.

Також це підтверджується показами свідків надані в судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вказали, що ОСОБА_6 відкрито та безперервно володіє квартирою АДРЕСА_1 .

Враховуючи, вищевикладене та те, що володіння спірною квартирою позивачки розпочалося з 1987 року суд вважає, що у відповідності до ст. 344 ЦК України остання відкрито і безперервно володіє вказаною квартирою понад 10 років.

Відомості про те, що заволодіння спірною частиною квартири відбулося недобросовісно у суду відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і вбачає підстави для визнання за позивачем ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, ст.ст.2,4,15,16,344 ЦПК України, керуючисьст.ст.4-13,776-79,81,258 , 259, 263-265 ПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності - задовольнити.

Визанати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Херсонська міська рада (місце знаходження:м.Херсон, пр.Ушакова,37 )

Суддя Т.І.Рядча