Справа № 565/247/17
Провадження № 2-п/565/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 травня 2017 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, позовні вимоги задоволено, стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 65736,36 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Мудраком О.С. до суду подано заяву про перегляд заочного рішення суду. Заява обґрунтовується тим, що неявка відповідача в судове засідання мала місце у зв`язку з неналежним повідомленням його про час та місце розгляду справи, що є поважною причиною такої неявки. Крім того, відповідач заперечує проти вимог позивача. ОСОБА_3 у момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем ОСОБА_1 на його прохання, і під час руху останній фізично впливав на керування, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода, проте в подальшому ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 погодитись з тим, що саме він винен у дорожньо-транспортній пригоді, на що останній погодився. Крім того, наявний в матеріалах справи рахунок-фактура ФОП ОСОБА_5 не є доказом вартості відновлювального ремонту та понесених позивачем затрат на його проведення. У заяві представник відповідача заявляв клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 повністю підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду. ОСОБА_3 пояснив, що місце проживання з часу вирішення справи судом він не змінював, проте періодично був відсутній за місцем проживання, так як їздив на заробітки. Він підтвердив наведені у заяві про перегляд заочного рішення обставини, що його вина у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 26.06.2015 о 21.00 год. у с.Вовчецьк Маневицького р-ну Волинської обл. відсутня, і подія мала місце у зв`язку з втручанням ОСОБА_1 у керування автомобілем. ОСОБА_3 також пояснив, що не приймав участі у розгляді судом матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та не надавав суду пояснень по суті правопорушення, яке йому вмінялось.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_4 та скасування заочного рішення у справі. ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 ним особисто ставився до відома як про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, так і про розгляд судом цивільної справи про стягнення шкоди, при цьому ОСОБА_3 визнавав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та повідомляв, що відшкодує кошти на ремонт автомобіля. Лише після невиконання ним таких обіцянок ОСОБА_1 і звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.224 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент вирішення цивільної справи), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Під час розгляду даної цивільної справи ОСОБА_3 належним чином, відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, повідомлявся судом про дати та час судових засідань шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого у передбаченому законодавством порядку місця проживання АДРЕСА_1 .

Як вбачається з квитанцій про вручення рекомендованих поштових відправлень, наявних в матеріалах справи, копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів, повістки про явку в судові засідання для розгляду даної цивільної справи та копія заочного судового рішення були направлені ОСОБА_3 21.02.2017, 30.03.2017, 17.05.2017 за адресою реєстрації місця проживання, при цьому з матеріалів справи вбачається, що підписи ОСОБА_3 про отримання даних поштових відправлень у повідомленнях відсутні, повідомлення повернулись суду за закінченням терміну зберігання. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду матеріали справи не містять, а тому визнає причини його неявки в судове засідання поважними.

Відповідно до ст.288 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду заяви про скасування заочного рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказана норма передбачає сукупність двох обов`язкових умов, які є підставою для скасування заочного рішення суду поважність причин неявки в судове засідання та істотне значення доказів, на які посилається відповідач.

Вирішуючи питання про значення доказів, на які посилається відповідач в обґрунтування незаконності прийнятого рішення, суд бере до уваги наступне.

Підставою для прийняття судом рішення про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди стала постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.10.2015 у справі про адміністративне правопорушення № 565/1370/15-п, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Із змісту вказаної постанови, яка на момент розгляду цивільної справи набрала законної сили, вбачається, що при розгляді вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, і у постанові суд зазначив докази, на яких такий висновок ґрунтується.

Вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не оскаржувалась, у тому числі і після того, як йому стало відомо про її існування. Дана постанова на момент вирішення заяви про перегляд заочного рішення є чинною та не скасована.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що мали місце наведені у заяві про перегляд заочного рішення обставини, за яких вина ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді відсутня, і подія сталась з вини ОСОБА_1 . Будь-яких доказів у спростування наведених у постанові суду висновків про винність ОСОБА_3 сторона відповідача суду не подала.

Крім того, посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення про те, що рахунок-фактура ФОП ОСОБА_5 не може бути підставою для встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки розрахунок проведено у відсутності відповідача, на увагу не заслуговують, оскільки у заяві представник відповідача не повідомляє, у чому саме полягає необ`єктивність розрахунку та спотворення його результатів, не додає будь-яких доказів у підтвердження таких обставин. У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом під час заочного її розгляду.

Отже, з огляду на вимоги ст.288 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для скасування заочного рішення суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд, враховуючи положення ст.284 ЦПК України, прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, підпис ОСОБА_3 про отримання копії рішення суду від 04.05.2017 відсутній, повідомлення та копія судового рішення повернулись суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 280-288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина