ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1106/20 Справа № 707/486/20Головуючий по 1 інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

09 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.,

за участю секретаря Анкудінов О.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Новік Владислава Ігоровича про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи , суд, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Новік Владислав Ігорович заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що стороні позивача не було направлено акт інженера геодезиста Брюховець С.О. тому не було відомо про такий доказ, в зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості клопотати перед судом про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Суд заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок експерта є доказом, що встановлено частиною 2 статті 76 ЦПК України.

Відповідно до частин 1,2,4 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Звертаючись до суду з позовом позивач вказала як на доказ висновок експерта від 24 вересня 2019 року №2409/19 та додала його завірену копію.

При цьому не заявляла клопотання про іншу експертизу та не повідомляла суд першої інстанції про такий доказ який не може бути поданий з об`єктивних причин.

Надання іншою стороною доказів ніяким чином не позбавляло позивача можливості вчинити передбачені законом дії, а відтак така обставина не може вважатись об`єктивною причиною, що перешкоджала позивачу заявити таке клопотання та повідомити суд про такий доказ.

Окрім цього відповідно до частин 1,3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заявлене клопотання суперечить доводам апеляційної скарги, оскільки одним із таких є якраз надання позивачем належного доказу висновку експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження та виходить за її межі.

Відсутні також і об`єктивні обставини які заважали такий доказ подати або повідомити суд першої інстанції про нього, про що описано в даній ухвалі вище.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.76,83,103,367 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Новік Владислава Ігоровича про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді