Провадження 2/127/1429/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника відповідача про відвід експерта Лесько І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головного Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про визнання недійсними та скасування рішень та визнання недійсним державного акту суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду від 18.04.2018 р. по справі №12723872/16-ц призначено судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручено Вінницькому відділенню «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області вказує, що правовстановлювальна та технічна документація на земельні ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 площею 0,1359 та 0,1065 га. залишені в тимчасове користування, згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №409 від 26.06.1975р. площею 1000кв.м. відсутня, за таких обставин вважає, що земельно-технічну експертизу проводити неможливо, а призначення огляду для проведення експертизи свідчить про особисту зацікавленість експерта Лесько. І.В. що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судового експерта.

Крім того представник відповідача Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області зазначає, що судовий експерт Лесько І.В. в березні 2018 р. вже проводила земельно-технічну експертизу у цивільній справі 128/3851/14-ц стосовно земельної ділянки ОСОБА_4 за кадастровим № :02:002:0460 (також без необхідних встановлювальних документів та технічної документації).

Представник відповідача Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, вказав, що у експерта Лесько І.В. відсутні повноваження на проведення експертизи, відповідно до даних реєстру атестованих експертів, зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судового експерта.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданін проти задовлення клопотання заперечував в повному обсязі, вказав, що експерт Лесько І.В. має повноваження на проведення експертизи, відповідно до даних реєстру атестованих експертів.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження заявника ґрунтується лише на припущеннях, не підтверджене жодними доказами, необґрунтоване, а тому, суд вважає, що заява про відвід експерта задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. , 36, 38, 40, 260, 263, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід експерта Лесько І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Агрономічної сільської ради Вінницького р-ну Вінницької області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головного Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про визнання недійсними та скасування рішень та визнання недійсним державного акту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : В.М. Бойко