20.01.2020 Суддя Глібко О. В..
Провадження № 2/644/227/20
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

20 січня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Босенко Марина Олександрівна про визнання договору дарування квартири № 873 від 16.08.2019 року та договору про визнання ідеальних часток № 870 від 16.08.2019 року недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить визнати недійсним з моменту укладення договір дарування № 873 від 16.08.2019 року квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним договір про визнання ідеальних часток № 870 від 16.08.2019 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

В порушення ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, але доказів сплати судового збору за другу вимогу не надані.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною, належна до сплати сума судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1921 грн.

Отже з урахуванням сплати позивачем судового збору за одну вимогу немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір за другу вимогу немайнового характеру 1921 грн.

Крім того, відповідно до акту від 17.12.2019 року № 214 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, під час розкриття конверту, в додатках до позовної заяви відсутній витяг із сайту ЄДРСР ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року у справі № 2604/18919/12 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.03.2012 року у справі № 590/11, та додано копію виконавчого листа від 19.10.2012 року за № 2604/18919/12, а вказано копія виконавчого листа від 18.10.2012 року за № 2604/18919/12.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав 26 грудня 2019 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 20 січня 2020 року зазначені недоліки позову не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, що дає підстави для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Босенко Марина Олександрівна про визнання договору дарування квартири № 873 від 16.08.2019 року та договору про визнання ідеальних часток № 870 від 16.08.2019 року недійсними- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко