Справа № 2-4366/11
Провадження № 6/752/355/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

встановив:

24.02.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обгрунтування подання зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23.11.2011 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк». Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.4/171/07-Сз від 27.12.2007 р. та додатковими договорами до нього в сумі 24589500 грн. 50 коп., сплачене державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., витрати на оголошення у пресі в сумі 550 грн. 00 коп., а всього 24591870 грн. 50 коп.

17 вересня 2019 року керуючись ст. ст. З - 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 60087521.

18 вересня 2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням за № 159, на адресу, що зазначена у виконавчому документі.

Того ж дня, боржнику направлено виклик приватного виконавця з`явитися 26.09.2019 року о 12:00 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця. У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився.

17 вересня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до якого накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця з урахуванням ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, того ж дня, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно яку було направлено установам банку для виконання згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, згідно відповідей з установ банків, постанову про арешт коштів боржника прийнято банківськими установами до виконання, однак коштів на рахунках або немає, або їх недостатньо для повного виконання виконавчого листа.

17 вересня 2019 року приватним виконавцем було направлено запити до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА, Державної службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного сервісного центру МВС України, Державної прикордонної служби Україну, Державної міграційної службу України, Київського бюро технічної інвентаризації.

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було з`ясовано, що за боржником рахується квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

05 жовтня 2019 року на адресу приватного виконавця отримано відповідь від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про що було повідомлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності за боржником не зареєстрована.

За наявними відомостями в Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області встановлено, що за ОСОБА_1 на праві власності значиться земельна ділянка, кадастровий номер: :05:099:0090.

06 листопада 2019 року направлено запит до Козинської селищної ради стосовно надання інформації про земельну ділянку кадастровий номер: :05:099:0090, яка розташована за адресою: Київська обл.., Обухівський р-н, смт. Козин, згідно якої, інформація про власника даної земельної ділянки була відсутня.

28 жовтня 2019 року за наявними даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління Державної міграційної служби України встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 28.05.2010 року органом видачі 8099 та другим діючим паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 09.11.2017 року органом видачі 3201.

Того ж дня, отримано відповідь від Державного прикордонної служби України згідно якої боржник - ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) систематично перетинав державний кордон України в період з 2016 року по 26 листопада 2018 рік, що підтверджується інформацією, що додається.

Таким чином, боржник неодноразово виїздить за межі України, що передбачає значні витрати, при чому на тривалий термін.

Згідно відповіді отриманої приватним виконавцем від Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві за боржником не зареєстровано транспортні засоби.

Отже, станом на 17.02.2020 року боржник не здійснив жодних заходів щодо виконання рішення суду, не повідомив про повне чи часткове виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Вжиті приватним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, боржник ухиляється від виконання рішення суду. З огляду на викладене вище та враховуючи тривале невиконання боржником рішення суду, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

Обставинами, котрі підтверджують наявність підстав для встановлення ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України є:

боржник ухиляється від виконання рішення суду;

не подав декларації про майно та доходи, у встановлений строк;

боржник не з`явився на виклик приватного виконавця ;

у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Просить, оскільки інші заходи примусового характеру, вжиті виконавцем, зокрема звернення стягнення на кошти та майно боржника, не призвели до повного та своєчасного виконання рішення суду, дієвим та ефективним заходом є встановлення обмеження у праві виїзду за кордон.

У судове засідання для вирішення подання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з наданих до суду матеріалів, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23.11.2011 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк». Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.4/171/07-Сз від 27.12.2007 р. та додатковими договорами до нього в сумі 24589500 грн. 50 коп., сплачене державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., витрати на оголошення у пресі в сумі 550 грн. 00 коп., а всього 24591870 грн. 50 коп.

17 вересня 2019 року керуючись ст. ст. З - 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 60087521

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. обґрунтовує своє звернення тим, що боржник ухиляється від сплати боргу.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, а правилами ст. 441 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом ; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні ; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Однак, як видно зі змісту матеріалів доданих на обґрунтування вказаного подання та матеріалів цивільної справи № 2-4366/11, відповідач ОСОБА_1 не повідомлений належним чином про відкрите виконавче провадження № 60087521, в межах якого приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Крім того до вказаного подання не долучено і підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 повідомлений про виклик приватного виконавця щоб з`явитися 26.09.2019 року о 12:00 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця. З огляду на що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк», не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 441 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Плахотнюк К.Г.