Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1021/20
Провадження № 2/273/190/20
30 червня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Баранівка справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
В травні 2020 року до Баранівського районного суду звернулося приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (надалі також позивач) до ОСОБА_1 (надалі також відповідач) про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 11.03.2019 р. у Житомирі по проспекту Миру відбулась дорожньо-транспорті пригода за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2
Загальна сума страхових виплат становила 62 981. 18 грн.
З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
При цьому, відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив відповідач не надав.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.
У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідност.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Судом встановлено, що договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» передбачено страхування транспортного засобу «Volkswagen Polo Sedan» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 8, 9, 12).
З постанови Богунського районного суду м. Житомир вбачається, що 11.03.2019 о 07.20 год ОСОБА_1 здійснив ДТП у зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні ДТП та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с. 14, 15)
З постанови Баранівського районного суду Житомирської області вбачається, що 11.03.2019 о 07.20 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 17, 18).
В результаті настання вище вказаного страхового випадку позивач відшкодував потерпілій особі завдану шкоду в розмірі 62 981. 18 грн.
При цьому, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 55 370. 78 грн, ПрАТ «СК «Уніка» було здійснено страхове відшкодування у розмірі 43 287. 61 грн. (а.с. 28).
Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, що відповідає приписам ч. 2ст. 1187 ЦК України.
Згідно ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-2878цс15 відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону № 85/96- ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З огляду на викладене, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн (а.с. 7)
Судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає приписам ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
Таким чином, вимога про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача аткож підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,15,57 - 60,88,208,209,212 - 215,224-226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Є.А. Новицький