Справа № 486/264/15-ц
Провадження № 6/486/61/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючогої судді Волкової О.І.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 486/264/15-ц від 30.08.2016 року таким , що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду заяву про визнання виконавчого листа № 486/264/15-ц від 30.08.2016 року таким , що не підлягає виконанню.

Заявниця (боржниця ) обґрунтовує свою заяву тим , що їй стало відомо , що в провадженні Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження ВП № 52725608, про стягнення з нього боргу на користь ПАТ « Укрсиббанк», разом із тим 07.10.2019 року постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану було завершено виконавче провадження на підстави п.1 ч1.ст.37 Закону України « Про виконавче провадження».

Заявниця( боржниця) посилається на те , що ОСОБА_3 та Товариством з обмеженною відповідальністю « ФК» «Фінактив» було укладено договір відступлення права вимоги №04/02/2020-1 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення відступлено до стягувача.

З огляду на це ОСОБА_3 є повноправним правонаступником ПАТ « Укрсиббанк» та набула статуту стягувача за рішенням суду.

Вважає що її зобов`язання перед повноправним ОСОБА_4 (стягувачем) ОСОБА_3 врегульовано, що підтверджується розпискою , відповідно до якої стягувач не має до нього жодних майнових претензій, борг відсутній.

Боржниця посилається на норми процесуального права , а саме ст..432 ЦПК України та просить визнати виконавчий лист № 486/264/15-ц виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області таким , що не підлягає виконанню.

Заяниці доля виконавчого документа не відома, чи відкрито виконавче провадження за виконавчим листом чи ні, оскільки жодних документів від виконавчої служби заявниця/боржник/відповідач не отримувала.

На її думку зазначені обставини підпадають під поняття «інших причин» для визнання листа таким, що не підлягає виконання, які визначено у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сторони в судове засідання не з`явились. Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Оскільки виконання за даним виконавчим листом у цивільній справі № 486/264/15-ц від 30.08.2016 року на даний час не здійснюється і його доля боржниці не відома то суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з огляду на те що на майбутнє суд не може , визнати виконавчий документ таким , що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Відмовити - в задолені заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа № 486/264/15-ц від 30.08.2016 року у цивільній справі таким , що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.І. Волкова