Справа № 296/151/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"14" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка» до ОСОБА_1 та інших осіб про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.20 Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка» звернувся до суду з позовом від 16.10.19, у якому просить: 1) усунути перешкоди Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка» у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :08:001:0004 шляхом надання безперешкодного фізичного доступу до вказаної земельної ділянки; 2) заборонити громадянину ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, які унеможливлюють, ускладнюють чи у будь-який спосіб перешкоджають Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка», його представникам на підставі довіреностей, договорів, інших передбачених законом підстав, вільному фізичному доступу до земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :08:001:0004, в тому числі, але не виключно, проїзду транспортними засобами; 3) зобов`язати ОСОБА_1 припинити будь-які дії особисто або із залученням інших фізичних та юридичних осіб, які унеможливлюють, ускладнюють чи у будь-який спосіб перешкоджають Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка», його представникам на підставі довіреностей, договорів, інших передбачених законом підстав проводити підготовчі та будівельні роботи з будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :08:001:0004.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем не виконано вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.01.2020 р.) судовий збір за подачу позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року у розмірі 2102,00 грн.

Згідно другого абзацу частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору, не додано до позовної заяві відповідних доказів такого звільнення, а також не додано клопотання (заява) про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, що передбачено ч.3 ст. 177 ЦПК України.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають оплаті судовим збором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, як вбачається зі змісту позовних вимог позивач ставить вимоги до ОСОБА_1 , а також до невизначеного кола осіб, а саме фізичних та юридичних осіб, зокрема просить заборонити цим особам вчиняти будь-які дії, а також просить зобов`язати цих осіб припинити будь які дії щодо земельної ділянки.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, такі вимоги дотримані позивачем лише щодо одного відповідача, а саме ОСОБА_1 . Щодо інших осіб такі вимоги не дотримані.

Також, відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З позовної заяви вбачається, що вимоги викладенні до ОСОБА_1 , а також до "будь-яких інших фізичних та юридичних осіб". Однак, як вказувалося вище, відповідачем вказана лише одна фізична особа.

Крім того, виходячи з п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в т.ч. до "інших" фізичних та юридичних осіб та мають бути зазначені докази в підтвердження цих обставин.

Невизначеність щодо відповідачів, з урахуванням заявлених вимог, та у разі відкриття провадження у справі, може вплинути на реалізацію прав сторін передбачених Главою 5 Розділу ІІІ ЦПК України, а також на з`ясування судом усіх обставин, які підлягають встановленню при використанні сторонами таких прав.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , діючи узгоджено з іншими особами, яких неможливо ідентифікувати, у період з грудня 2018 року по лютий 2019 року перешкоджав позивачу та його представнику у фізичному доступі на територію земельної ділянки, а саме блокував транспортними засобами проїзд на будівельний майданчик, перешкоджав встановленню огорожі, валив встановлений паркан, викопував стовпи, виривав з рук інструменти у працівників позивача та вчиняв інші дії, які повторюються і на даний час. Такі дії аргументовані відповідачем незаконністю будівництва.

Однак, в підтвердження цих обставин позивачем не було зазначено конкретних доказів, не додано їх до матеріалів позовної заяви. Позивачем вказано, що відеозаписи, фотоматеріали, акти виявлених порушень у зв`язку з великим об`ємом не можуть бути подані разом із позовною заявою, а тому позивач просить встановити додатковий строк для подання наведених доказів.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, великий обє`м наявних у позивача доказів не може бути підставою для невиконання вимог щодо їх подання суду, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України). Крім того, позивачем недостатньо обґрунтовано необхідність надання додаткового строку для подання наявних у позивача доказів, з огляду на те, що позивач не був обмежений у часі звернення з позовом та мав можливість виготовити відповідні копії у необхідній кількості, що відповідало б принципу змагальності сторін.

Крім того, позивачем не виконані вимоги п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо позовної заяви, а саме: не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас, відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів, долучених до позовної заяви, на відповідність їх оригіналам, не засвідчені належним чином, а саме, відсутня дата засвідчення таких копій з підписом позивача.

За таких обставин, вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Тому позивачу слід усунути вищевказані недоліки позовної заяви в т.ч. здійснити попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; сплатити судовий збір або надати докази звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надати усі наявні в позивача докази та їх копії за кількістю відповідачів та третіх сіб; завірити підписом документи долучені до позовної заяви із зазначенням дати.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Шевченка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позову без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя О. Й. Адамович