ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2891/20 Номер провадження 22-ц/814/2700/20Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянувши заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2020 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді суддю Кузнєцову О.Ю. визначено головуючим суддею у складі колегії суддів у цивільній справі № 552/2891/20 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

Суддею Кузнєцовою О.Ю. було заявлено самовідвід з метою гарантування упевненості всіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору та з метою уникнення сумнівів в його об`єктивності та неупередженості.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із тим, що ним не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від апелянта ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, який висловив думку про те, що апеляційний суд незаконно зобов`язав його сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Апелянт висловив думу про те, що суддя Кузнєцова О.Ю. є упередженою щодо нього. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 вказував, що за участі ОСОБА_5 , як головуючого судді, розглядалась цивільна справа № 552/1717/17 про стягнення з нього на користь КС «Полтава і полтавці» відстоків та інфляційних витрат за кредитним договором. ОСОБА_1 заявив, що рішення, ухвалені під її головуванням є злочинними, незаконними та упередженими.

Отже, апелянт фактично презюмував, що будь-яке рішення, ухвалене у справі, буде викликати у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кузнєцової О.Ю.

З урахуванням наведеного та з метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору, вбачаю наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або ж об`єктивності судді, заявлений самовідвід слід вважати обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль