Справа № 2-496/2007
Провадження №6/367/61/2020
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,згідно якої зазначив,що рішенням Ірпінського міського суду від 23.03.2007р було задоволено його позов та зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 по встановленню межі між земельними ділянками будинку АДРЕСА_1 згідно Державного акту на право власності на землю,виданого на ім`я ОСОБА_1 .Дане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області.

У 2007-2018 роках він зазнав тяжкої хвороби серця,у зв`язку з чим не мав можливості зайнятись господарськими справами.Лише у 2018р він намагався встановити паркан згідно Державного акту на право власності на землю.Через серйозні вади здоров`я ним не було використано одержаний виконавчий лист,більш того він даний виконавчий лист втратив.

Заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа та поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання до 31.12.2020р.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник Відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти даної заяви,поскільки заявник не надав доказів тих обставин,що виконавчий лист втрачений. Крім того,заявник не надав доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.Просив відмовити у даній заяві.

Інші учасник провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлені.

Суд,заслухавши учасників процесу ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.03.2007р по справі № 2-469/2007 було задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 по встановленню межі між земельними ділянками будинку АДРЕСА_1 згідно Державного акту на право власності на землю,виданого на ім`я ОСОБА_1 .Дане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08.11.2007р.На виконання зазначеного рішення Ірпінського міського суду 18.06.2008р був виданий виконавчий лист,який отримав ОСОБА_1 18.06.2008р (а.с.88)

Відповідно до п 17.4 Розділу Х111 Перехідних положень до ЦПК України» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;»

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі,заявник не надав до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що зазначений виконавчий лист втрачений.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що виконавчий лист по справі № 2-469/2007 ,який ОСОБА_1 отримав у Ірпінському міському суді 18.06.2008р, не пред`являвся ним до виконання,що пояснив сам заявник у судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги п 17.4 Розділу Х111 Перехідних положень до ЦПК України» ,враховуючи що до суду не було надано доказів втрати оригінала виконавчого листа по справі № 2-469/2007 ,суд відмовляє заявнику у видачі дубліката виконавчого листа по справі №2-469/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю. .

Відповідно до ч 1 ст. 433 ЦПК України «У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.»

Поскільки суд відмовляє заявнику у його вимогах щодо видачі дубліката виконавчого листа по справі № 2-469/2007 ,то не підлягають до задоволення вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п 17.4 розділу Х111 Перехідних положень до ЦПК України» , суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-469/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько