Справа № 758/2995/19
УХВАЛА

06 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.02.2020 р. у справі № 758/2995/19,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (суддя - Корнілова Ж.О.) від 12.02.2020 р. було задоволено самовідвід головуючого судді Корнілової Ж.О. у справі № 758/2995/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

26.06.2020 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12.02.2020 р., посилаючись на те, що в описовій частині вищезазначеної ухвали вказана інформація, яка цілком не відповідає дійсності та порушує його права, зокрема: «Відповідно до обставин, які стали існувати з 12.02.2020, бути головуючим у даній справі суддя Корнілова Ж.О. не може, адже вбачається конфлікт інтересів, з огляду на те, що представником відповідача у справі є адвокат Огарков Є.В., який 12.02.2020 здійснював насильство відносно судді Корнілової Ж.О. щодо прийняття рішення у даній справі без висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав відповідача у справі. Крім цього, у даній справі адвокат Огарков Є.В. надав проект такого рішення».

Заявник просив не розголошувати відомості про нього, які можуть ідентифікувати його в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2020 р. у справі № 758/2995/19, яка відкрита для загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та виправити описки в другому абзаці описової частини ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2020 р. у справі № 758/2995/19 в частині, що не відповідає дійсності.

Крім того, заявник у своїй заяві вказує на те, що у даній ухвалі він зазначається як представник відповідача, але він являється представником позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про виправлення описки, вирішено без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву встановив наступне.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (суддя - Корнілова Ж.О.) від 12.02.2020 р. було задоволено самовідвід головуючого судді Корнілової Ж.О. у справі № 758/2995/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У заяві заявник просить виправити описки в другому абзаці описової частини ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2020 р. у справі № 758/2995/19 в частині, що не відповідає дійсності.

Разом з тим, у другому абзаці описової частини ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2020 р. наведений опис обставин, з яких суд задовольнив заяву про самовідвід, та зазначено: «Відповідно до обставин, які стали існувати з 12.02.2020, бути головуючим у даній справі суддя Корнілова Ж.О. не може, адже вбачається конфлікт інтересів, з огляду на те, що представником відповідача у справі є адвокат Огарков Є.В., який 12.02.2020 здійснював насильство відносно судді Корнілової Ж.О. щодо прийняття рішення у даній справі без висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав відповідача у справі. Крім цього, у даній справі адвокат Огарков Є.В. надав проект такого рішення».

Суд вважає, що другий абзац описової частини ухвали є її складовою, та виражає точку зору суду, який виготовив вказану ухвалу, а також є підставою для самовідводу судді. Виключення даного абзацу призведе до того, що сама ухвала втратить сенс та змінить зміст.

Що ж стосується вимоги заявника про не розголошення відомостей про нього, які можуть ідентифікувати його в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2020 р. у справі № 758/2995/19, яка відкрита для загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то це не є опискою чи арифметичною помилкою, а тому не підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Разом з тим, у другому абзаці описової частини ухвали вбачається описка у визначенні процесуального статусу адвоката Огаркова Є.В., а саме його було зазначено як представника відповідача, однак з матеріалів справи вбачається, що він є представником позивача ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у другому абзаці описової частини та вважати правильним процесуальним статусом адвоката Огаркова Є.В. - «представник позивача».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.02.2020 р. у справі № 758/2995/19, задовольнити частково.

Виправити допущену описку у другому абзаці описової частини та вважати правильним процесуальним статусом адвоката Огаркова Є.В. - «представник позивача».

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко