У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (стягувач ОСОБА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Ужгородський завод «Елекродвигун» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (стягувач ОСОБА_1 ).

В судове засідання з розгляду вказаної заяви представник ПрАТ «Ужгородський завод «Елекродвигун» - адвокат Міщенко О.О. не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Від представника заявника адвоката Міщенко О.О. до суду надійшла заява, у якій представник заявника зазначає, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.07.2020 року у справі № 308/3466/18 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2018 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. А тому у зв`язку з фактичним вирішенням справи по суті та відсутністю предмету спору на теперішній час просить заяву публічного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому з огляду на наведене, беручи до уваги заяву представника заявника про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, заяву приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (стягувач ОСОБА_1 )слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10,13, п.5 ч.1 ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (стягувач ОСОБА_1 ) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук