Справа №2036/2-534/11
Провадження №2-в/636/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року Акціонерне товариство «Кредобанк» в особі представника Ільченко Юлії Олександрівни звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2036/2-534/11 за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині видачі виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18.07.2011 року позов ПАТ «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 76434 грн. 06 коп., а також понесені банком судові витрати у вигляді судового збору в сумі 764грн.34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

На запит банку про видачу копії зазначеного рішення та видачу виконавчого документа по справі №2036/2-534/11 судом було повідомлено про неможливість надання виконавчого листа по даній справі, так як справа знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання судових справ, передбачених «Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації 11.02.2010 року № 22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 року за № 201/17496. У зв`язку із тим, що відповідач так і не виконав рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18.07.2011 року, що є грубим ігноруванням вимог судових рішень та порушенням прав АТ «Кредобанк» як кредитора, виникла необхідність отримання виконавчого листа про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Відповідно до вимог ст.ст. 488,489,491 ЦПК України заявник просить: поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження; відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2036/2-534/11 в частині видачі виконавчого листа; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №2036/2-534/1111 за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 76434 грн. 06 коп., а також понесені банком судові витрати у вигляді судового збору в сумі 764грн.34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.; видати виконавчий лист по вказаній справі.

Перевіривши заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 5 ст. 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що зазначені заявником АК «Кредобанк» причини пропуску строку є неповажними з огляду на те, що він не був позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропуску такого строку.

При цьому посилання АК «Кредобанк» на загальні принципи цивільного судочинства, в тому числі й щодо обов`язковості виконання судового рішення, та порушення прав АТ «Кредобанк» як кредитора, не можуть бути підставою для визнання поважними причини пропуску, передбаченого ч.5 ст. 491 ЦПК України, оскільки приписи розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» Цивільного процесуального кодексу України регулює порядок відновлення втраченого судового провадження, який спрямований не на захист порушених суб`єктивних матеріальних прав, свобод чи інтересів, а на захист процесуальних прав учасників процесу, пов`язаних з втратою судового провадження.

У звязку із чим суд вважає, що відсутні правові підстави для відкриття провадження та розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження по суті.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку , якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 492 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі №2036/2-534/1111 за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2036/2-534/1111 за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: