ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/947/19
Провадження № 22-ц/4820/453/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року (суддя Ніколова С.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в приміщення відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в приміщення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки її прохальна частина викладена незрозуміло та не конкретизована.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року частково і ухвалити нове рішення в частині позовних вимог за його первісним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

Однак, клопотання викладено не чітко, не зрозуміло, що саме слід апеляційному суду зробити при скасуванні рішення, ухвалюючи нове рішення. За загальним правилом в резолютивній частині скарги апелянт повинен зазначити, що він просить в апеляційного суду. Зміст клопотання не повинен виходити за межі повноважень апеляційного суду, зазначених у ст. 374 ЦПК України.

За таких обставин апелянту слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги, надавши також копії виправленої апеляційної скарги для інших учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в приміщення, залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: уточнити виклад прохальної частини апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, та надати суду копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський