Справа № 544/1061/19
Провадження № 2/544/34/2020
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ступніка С.В. (діє на підставі ордеру),

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гордієнка Ю.П. (діє на підставі ордеру),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва та витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в :

У провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва та витребування майна з чужого незаконного володіння.

21 грудня 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої вказав, що 11.11.2018, начебто, від його імені до Управління Служби безпеки України в Полтавській області було подано заяву щодо неправомірних дій судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. Про це йому стало відомо після отримання від прокуратури Полтавської області повідомлення. Вищевказане викликає у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Пирятинського районного суду Ощинської Ю.О. Вважає, що це підтверджується незаконними діями та судовими рішеннями судді при розгляді нею справи № 544/1060/19. Так, ухвалою про забезпечення позову було накладено арешт на комплектну трансформаторну підстанцію, вирішено провести її опис, зобов`язано АТ «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії АТ «Полтаваобленерго» відключити від електропостачання та опломбувати комплектну трансформаторну підстанцію, та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо КТП, а саме користуватися та розпоряджатися шляхом відчуження або демонтажу. Вважає, що даною ухвалою порушено не лише його права, а й права інших осіб (орендарів) на користування частинами торгівельного комплексу, зайняття підприємницькою діяльністю тощо. Постановлена суддею ухвала про забезпечення позову була скасована постановою Полтавського апеляційного суду. Зазначає, що 15.11.2019 ним була подана заява про відвід судді по справі № 544/1062/19, у задоволення якої було відмовлено. Після цього по справі № 544/1062/19 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Вважає, що рішення є необґрунтованим та незаконним. Вказує, що також 20.12.2019 ним була подана заява про відвід головуючого у справі № 544/1060/19 судді Ощинської Ю.О., у задоволенні якої було відмовлено. Вважає, що за всіх цих обставин головуючий суддя Ощинська Ю.О. не може об`єктивно та неупереджено розглядати справу № 544/1060/19.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив задовольнити заяву з підстав, викладених у ній.

Представник позивача у судовому засіданні просить залишити заяву про відвід головуючій по справі без розгляду.

Вислухавши думку учасників, наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши доводи заявленого відводу суд вважає його необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ощинської Ю.О.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 39, 40, 79, 80-85, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений головуючій по справі судді Ощинській Юлії Олександрівни необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 544/1061/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва та витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ощинській Юлії Олександрівні.

Питання про відвід судді Ощинській Юлії Олександрівні передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська