Справа № 199/8813/18
УХВАЛА

22.01.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Багдасарової В.М.,

представника відповідача - адвоката Садиленко О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод», де третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Багдасарова В.М. заявила письмове клопотання, підтримане позивачем, про витребування доказів по справі, а саме просила витребувати у відповідача наступні документи копію наказу №9пр від 21.01.1994, яким врегульоване питання регулярного відшкодування втраченого ОСОБА_1 заробітку, довідку про розмір щомісячно нарахованих та сплачених ОСОБА_1 сум із зазначенням підстави виплати за періоди з 01.01.2003 по 31.12.2004 та з 01.01.2010 по теперішній час, копії наказів, розпоряджень, рішень, довідок, наданих позивачем ОСОБА_1 , або іншим підприємством через позивача ОСОБА_1 тощо, на підставі яких був визначений розмір виплат у періоди з 01.01.2003 по 31.12.2004 та з 01.01.2010 по теперішній час. Клопотання обґрунтовано тим, що дані докази стосуються розгляду справи, необхідні для підтвердження заявлених позовних вимог і можливого уточнення позовних вимог, а також виходячи з відповідей, наданих ПрАТ «Дніпропетровський експериментальний механічний завод», які містяться в матеріалах справи на а.с.15,16.

Представник відповідача адвокат Садиленко О.Л. заперечував проти заявленого клопотання в повному обсязі, виходячи із заявлених позовних вимог. Ті документи, які просить витребувати представник позивача не стосуються предмету доказування в рамках розгляду цієї справи.

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що між сторонами існують триваючи правовідносини, для всебічного та повного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод», де третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод» належним чином завірені копії наступних документів:

- наказу №9пр від 21.01.1994, яким врегульоване питання регулярного відшкодування втраченого ОСОБА_1 заробітку;

- довідку про розмір щомісячно нарахованих та сплачених ОСОБА_1 сум із зазначенням підстави виплати за періоди з 01.01.2003 по 31.12.2004 та з 01.01.2010 по теперішній час;

- наказів, розпоряджень, рішень, довідок, наданих позивачем ОСОБА_1 , або іншим підприємством через позивача ОСОБА_1 тощо, на підставі яких був визначений розмір виплат у періоди з 01.01.2003 по 31.12.2004 та з 01.01.2010 по теперішній час.

До 08 лютого 2020 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083, суддя Подорець О.Б.).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О .Б.Подорець