Справа №705/97/20
2-о/705/54/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивченням заяви та доданих до неї документів, встановлено, що заявником не дотримано вимоги ст.318 ЦПК України.

Стаття 318 ЦПК України визначає, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У заяві взагалі не зазначено, чи зверталась заявник до організації, якою було видано свідоцтво про право власності на житло, в даному випадку до Рижавського цукрового заводу, для усунення помилок в написанні прізвища заявника. Відповідно, до заяви не додано докази такого звернення та результатів його вирішення.

До заяви не додано документи, які б свідчили про те, що заявник є саме тією особою, на яку видавалось свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 . Про тотожність особи можуть свідчити документи, які слугували підставою для приватизації. Також, заявником не надано докази, які б свідчили, що її прізвищем, згідно документів, що підтверджували особу станом на дату видачі Свідоцтва, не було « ОСОБА_2 ».

Крім того, заявником не обґрунтовано, чому вона просить встановити факт належності правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 , якщо свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , копія якого додана до заяви, стосується будинку АДРЕСА_2 (номер квартири у копії прочитати неможливо). У рішенні виконавчого комітету Ладижинської сільської ради №66 від 24.09.2019 року, копія якого додана до заяви, відсутні посилання на те, що поштова адреса була присвоєна саме тій квартирі, на яку видано Свідоцтво №47.

Крім того, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору заявником. Натомість, додано квитанцію про сплату судового збору громадянином ОСОБА_3 .

Розділом IV ЦПК України не врегульовано дії судді в разі, якщо заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Проте, ч.3 ст.294 ЦПК України визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Тому, суддя, на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, залишаючи заяву без руху, виходить з положень ЦПК України, якими врегульовано підстави та порядок залишення без руху позовної заяви.

Заявнику необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки заяви, на які вказав суддя в ухвалі, шляхом надання до суду належним чином оформленої заяви, її копій та відповідних доказів, а також надати до суду документ, що підтверджує сплату заявником судового збору.

Керуючись ст.10, ст.185, ст.318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Визначити заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення їй ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман