Справа № 305/1820/19
Провадження по справі 2/305/117/20
УХВАЛА

17.01.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Нарцис" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Нарцис" (далі Позивач) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому представник позивача подала до суду заяву, згідно з якою просить провести слухання справи у їх відсутності, зазначивши, що змінені позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачі, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями Укрпошти про вручення ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток, заяв про відкладення справи та відзиву на позов не подавали, про поважність причин неявки суд не повідомляли.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилася, повістки, що були направлені за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 були повернуті до суду без вручення з позначкою "виїхала". Оскільки даних про місце проживання чи знаходження ОСОБА_3 немає, суд, відповідо до частини 11 статті 128 ЦПК України, розмістив оголошення про її виклик до суду на веб-сайті судової влади України (Рахівського районного суду), отже, з опублікуванням оголошення про виклик, вона вважається такою, що повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Відзиву на позов та заяв про відкладення розгляду справи суду не подавала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзиву на позовну заяву не подавали.

Позивач, у свою чергу, разом з позовною заявою надав клопотання, в якій не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду у разі виникнення обставин викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Нарцис" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.