_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/303/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретаря судового засідання - Завальнюк Катерини Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради (місце знаходження: м.Одеса, пл..Думська, 1), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

06.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, належності їй ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 06.03.1997 року виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року провадження по справі відкрито.

02.12.2020 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Одеської міської ради надав до суду 02.12.2020 року клопотання про долучення доказів до справи. Будь-яких інших заяв від представника до суду не надходило.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 06.03.1997 року їй належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 . У вказаному свідоцтві при його оформлені та видачі допущено помилку, а саме прізвище власника записано як « ОСОБА_2 », з приводу виправлення помилки заявник звернулась до ВК ОМР де їй було відмовлено, та запропоновано звернутись до суду.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради будь-яких заяв стосовно суті вимог до суду не надав, на адресу суду надійшло лише клопотання про залучення доказів по справі.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом досліджено копію паспорта заявника серія НОМЕР_2 , який виданий 11.02.2004 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, в якому прізвище вказане - ОСОБА_3 /а.с.3/.

Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 06.03.1997 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів слідує, що квартира за адресою АДРЕСА_3 належить на правах приватної власності ОСОБА_1 /а.с.4/.

Судом досліджено розпорядження органу приватизації від 06.03.1997 року, в якому зазначено, що від наймача ОСОБА_1 надійшла заява на приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно заяви №87 від 07.02.1997 року Керівнику органу приватизації, зазначено російською " ОСОБА_1 " просить оформити передачу в приватну власність квартиру за адресою АДРЕСА_3 . Додаток до заяви, довідка про склад сім`ї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення, в якій зазначено, що за адресою АДРЕСА_3 мешкає (викладено російською) ОСОБА_1 , 1946 року народження.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що у свідоцтві про право власності при перекладі з російської на українську мову не вірно зазначено прізвище заявника, а саме замість ОСОБА_4 , вірно зазначити ОСОБА_5 .

За таких обставин суд вважає наявними обставини для встановлення факту належності зазначеного свідоцтва про право власності на житло від 06.03.1997 року ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_6 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 175, 263-265, 293, 305, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 06.03.1997 року, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 10.12.2020 року.

Суддя Васильків О. В.