КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Апеляційне провадження № 22-з/824/51/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, ПАТ «Укрпошта», треті особи: Українська православна церква Київського Патріархату, Президент України, Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір та не порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Копія зазначеної ухвали направлялася апелянту 06 вересня 2019 року та 18 жовтня 2019 року на єдину відому суду адресу (зазначену в апеляційній скарзі та у позовній заяві), проте, ухвала вручена не була з підстав закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити йому який розмір судового збору має сплатити ОСОБА_1 та чи вжив суд усіх необхідних заходів для гарантування ОСОБА_1 права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Враховуючи порядок постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (ч. 6 ст. 357 ЦПК України), розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється суддею-доповідачем без повідомлення учасників справи.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`ясненню підлягає рішення суду, яким завершено розгляд справи по суті.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить роз`яснити йому зміст ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали про повернення апеляційної скарги, однак, такі ухвали не є судовими рішеннями, яким завершено розгляд справи та які підлягають примусовому виконанню, а відтак, не є судовими рішеннями, зміст яких може бути роз`яснено.

Зважаючи на те, що рішення суду, які просить роз`яснити заявник, не підлягає роз`ясненню, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

За правилами ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко