Справа №1519/2738/2012
Провадження №6/521/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. звернувся до суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, в якому просить встановити порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 1519/2738/2012 від 23 червня 2015 року, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 282,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та якій зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2 , 2005 року народження без попереднього дозволу органу опіки та піклування. Подання обґрунтоване тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. перебуває зведене виконавче провадження № 57450283, до складу якого входять: - ВП № 57444027 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2738/2012 від 17.11.2015, що видав Малиновський районний суд м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 12.10.1999р., що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) заборгованість за кредитним договором від 29.06.2005 № 044-Н станом на 10.03.2015 в загальному розмірі 294412,10 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає: 6408968,67 грн. та включає: прострочену заборгованість за кредитом 175 706,68 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 3 824 906 грн., прострочені відсотки - 59 765,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1301015, 93 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 58 939,98 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1283 046,74 грн.; - ВП № 57449306 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2738/2012 від 17.11.2015, що видав Малиновський районний суд м. Одеси про стягнення пропорційно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ШН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 12.10.1999р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) 3654 грн. - витрати по сплаті судового збору. За вказаним виконавчим документом боржником є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ІПН: НОМЕР_1 . паспорт НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 12.10.1999 р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 17.10.2018 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 57444027 та ВП № 57449306 за вищезазначеним виконавчим документом, які були направлені боржнику: ОСОБА_1 , за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 - до виконання та стягувачу: ПАТ «Креді Агріколь Банк», за адресою для листування: Одеська обл., м. Одеса, вул. Преображенська, 66 - до відома. Також приватним виконавцем направлено запити до реєструючих установ, стосовно виявлення майна боржника, грошових коштів на рахунках боржника. 17.10.2018 року виконавчі провадження ВП № 57444027 та ВП № 57449306 були об`єднані у зведене виконавче провадження ВП № 57450283, про що винесено відповідну постанову. Приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника № 57444027. Відомості про накладення арешту на майно боржника внесені до відповідних реєстрів та направленні на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відповіді ДФС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи, - інформацію не знайдено. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 282,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , на яку приватним виконавцем накладено арешт, відповідно до постанови про арешт майна боржника № 57444027 від 17.10.2018. Згідно паспортних даних, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_2 . Однак, за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний будинок, боржника не виявлено, майно боржника не виявлено, про що складено акт приватного виконавця. Також приватним виконавцем, разом з постановами про відкриття виконавчого провадження, направлено виклик приватного виконавця боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до приватного виконавця об 11:00 годині, з приводу виконавчих документів, що знаходяться на виконанні. Однак, направлена кореспонденція, яка була направлена на адресу боржника, повернулася на адресу приватного виконавця. Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 перетнув державний кордон України 02.01.2017 року (виїхав). Виходом за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що боржник за вказаною адресою вже тривалий час не мешкає, перевірити майновий стан боржника не можливо так як квартира зачинена. Приватний виконавець зазначає, що на підставі вищевикладеного, боржник - ОСОБА_1 , ухиляється від сплати боргу, перебуваючи вже тривалий час за межами України. Разом з тим, відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сім ї та реєстрацію) від 23.11.2018 року в іпотечній квартирі з 2010 року( тобто після укладення договору іпотеки) зареєстровані: ОСОБА_4 , 1967 року народження( дружина власника та боржника), ОСОБА_5 1996 року народження, ОСОБА_2 , 2005 року народження ( доньки власника та боржника за виконавчим провадженням). Так на виконання положень п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року приватним виконавцем направлено запит вих.. № 01-13/366 від 02.05.2019 року щодо надання попереднього дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти. Однак листом, від 07.05.2019 року вихідний номер 01-13/366/1 вих. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради відмовлено в наданні відповідного дозволу. Зазначені обставини значно ускладнюють виконання виконавчого документа та порушують законні вимоги стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно заяви поданої до суду приватний виконевець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича просив розглянути подання в його присутності.

В судовому засіданні 16.01.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича подання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича перебуває зведене виконавче провадження № 57450283, до складу якого входять:

- ВП № 57444027 з примусового виконання виконавчого листа №1519/2738/2012 від 17.11.2015, що видав Малиновський районний суд м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 12.10.1999 р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) заборгованість за кредитним договором від 29.06.2005 № 044-Н станом на 10.03.2015 в загальному розмірі 294412,10 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає: 6408968,67 грн. та включає: прострочену заборгованість за кредитом 175 706,68 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 3 824 906 грн., прострочені відсотки - 59 765,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 301 015, 93 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 58 939,98 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1283 046,74 грн.

- ВП № 57449306 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2738/2012 від 17.11.2015, що видав Малиновський районний суд м. Одеси про стягнення пропорційно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ШН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 12.10.1999р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) 3654 грн. - витрати по сплаті судового збору.

За вказаним виконавчим документом боржником є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 12.10.1999 р., що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 17.10.2018 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 57444027 та ВП № 57449306 за вищезазначеним виконавчим документом.

Копії вищевказаних постанов направлені боржнику: ОСОБА_1 , за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 - до виконання та стягувачу: ПАТ «Креді Агріколь Банк», за адресою для листування: Одеська обл., м. Одеса, вул. Преображенська, 66 - до відома.

17.10.2018 року приватним виконавцем направлено запити до реєструючих установ, стосовно виявлення майна боржника, грошових коштів на рахунках боржника.

17.10.2018 року на підставі статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження ВП № 57444027 та ВП № 57449306 були об`єднані у зведене виконавче провадження ВП № 57450283, про що винесено відповідну постанову.

17.10.2018 року приватним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника № 57444027. Відомості про накладення арешту на майно боржника внесені до відповідних реєстрів та направленні на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи, - інформацію не знайдено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 282,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , на яку приватним виконавцем накладено арешт, відповідно до постанови про арешт майна боржника № 57444027 від 17.10.2018.

Згідно паспортних даних, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

21.11.2018 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_2 . Однак, за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний будинок, боржника не виявлено, майно боржника не виявлено, про що складено акт приватного виконавця.

Крім того, приватним виконавцем, разом з постановами про відкриття виконавчого провадження, направлено виклик приватного виконавця боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до приватного виконавця об 11:00 годині, з приводу виконавчих документів, що знаходяться на виконанні.

Однак, надіслана кореспонденція, яка була направлена на адресу боржника, повернулася на адресу приватного виконавця.

Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 перетнув державний кордон України 02.01.2017 року (виїхав).

22.11.2018 року виходом за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що боржник за вказаною адресою вже тривалий час не мешкає, перевірити майновий стан боржника не можливо так як квартира зачинена.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що боржник - ОСОБА_1 , ухиляється від сплати боргу, перебуваючи вже тривалий час за межами України, допуску приватного виконавця до квартири АДРЕСА_1 , для складання постанови опису й арешту майна, що знаходиться в квартирі, та самої квартири, для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу, не має.

У зв`язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду, приватний виконавець, у порядку визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13.03.2019 року задоволено подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належить боржникові від інших осіб. Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександру Євгеновичу примусово здійснити вхід до квартири АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1519/2738/2012 від 17.11.2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 12.10.1999 р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) заборгованість за кредитним договором від 29.06.2005 № 044-Н станом на 10.03.2015 в загальному розмірі 294412,10 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає: 6408968,67 грн. та включає: прострочену заборгованість за кредитом 175 706,68 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 3 824 906 грн., прострочені відсотки - 59 765,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає -1 301 015,93 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 58 939,98 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1 283 046,74 грн, та з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2738/2012 від 17.11.2015, що видав Малиновський районний суд м. Одеси про стягнення пропорційно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ШН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 12.10.1999р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) 3654 грн. - витрати по сплаті судового збору, що видав Малиновський районний суд м. Одеси.

В ході розгляду подання судом встановлено, що квартира загальною площею 282,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , виступає забезпеченням виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року відповідно іпотечному договору, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. 29.06.2005 року та зареєстрованим за номером 1897,згідно якого в іпотеку передана квартира номер АДРЕСА_1 , загальною площею 282,2 кв.м..

Відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сім ї та реєстрацію) від 23.11.2018 року в іпотечній квартирі з 2010 року( тобто після укладення договору іпотеки) зареєстровані: ОСОБА_4 , 1967 року народження( дружина власника та боржника), ОСОБА_5 1996 року народження, ОСОБА_2 , 2005 року народження ( доньки власника та боржника за виконавчим провадженням). Так на виконання положень п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року приватним виконавцем направлено запит вих.. № 01-13/366 від 02.05.2019 року щодо надання попереднього дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти. Однак листом, від 07.05.2019 року вихідний номер 01-13/366/1 вих. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради відмовлено в наданні відповідного дозволу.

Зазначені обставини значно ускладнюють виконання виконавчого документа та порушують законні вимоги стягувача.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України від 26.04.01 р. №2402-111 "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Згідно ст. 12 Закону України від 02.06.05 р. №2623-1V "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Згідно п. 66, 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.08 р. № 866, служба у справах дітей за місцем знаходження майна надає консультації громадянам з питань підготовки необхідних документів щодо відчуження майна дитини.

Дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише ; разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг І якого видається, заявникам службою у справах дітей.

Крім того, в даному випадку при укладенні договору іпотеки, іпотекодавець гарантував, що йому невідомі права інших осіб на предмет іпотеки, отже при укладенні договору, права малолітніх або неповнолітніх дітей порушені не були.

На момент укладення договору іпотеки неповнолітня ОСОБА_2 , 2005 року народження, не була зареєстрована у квартирі, переданій в іпотеку, оскільки її було зареєстровано лише 22.11.2010р., після укладення договору іпотеки, без повідомлення і згоди іпотекодержателя. і вказаний факт реєстрації не може використовуватися для позбавлення кредитора права отримати задоволення своїх вимог за рахунок конкретного переданого в іпотеку майна.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно п. 1 частини першої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стаття 39 Закону України Про іпотеку передбачає можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про іпотеку реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень: справедливості, неупередженості га об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими В правами з метою забезпечення своєчасного та з повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям. Вказані положення стосуються розгляду звернень на вчинення саме правочинів щодо нерухомого майна дитини і не стосуються примусового відчуження майна, оскільки в таких випадках мова йде не про намір зацікавлених осіб розпорядитися майном, а про задоволення прав третіх осіб на нього. При цьому, згідно до преамбули Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» - цей Закон визначає загальні засади соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей, забезпечує правове регулювання відносин у суспільстві, які спрямовані на реалізацію бездомними, особами і безпритульними дітьми прав і свобод, передбачених Конституцією та законодавством України, створює умови для діяльності громадських та благодійних організацій, що працюють у сфері соціального захисте населення

Згідно пункту 28 Розділу VIII «Звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 - у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону. У боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого можливо було б здійснити його виконання.

11.09.2019 року приватним виконавцем проведено опис належної боржнику квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною першою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або змін» способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 18 ЩІК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових, рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Згідно з статтею ст. 43 б ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як передбачено частиною третьою статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене-, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/1 1/2229 роз`яснив, шо поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, шо встановленого статтею 16 ЦК України.

В зв`язку з викладеним з метою реального виконання рішення суду необхідно встановити порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2738/2012 від 23 червня 2015 року, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 282.2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та в якій зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2 , 2005 року народження без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. про встановлення способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 1519/2738/2012 від 23 червня 2015 року.

Встановити порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1519/2738/2012 від 23 червня 2015 року, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 282.2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та в якій зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2 , 2005 року народження без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Головуючий: І.О. Поліщук