Провадження № 2-з/750/99/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Молодшої А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 750/11233/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

в с т а н о в и в :

08.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису № 33864 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2020 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

08.12.2020 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову в які просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 6354057, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем, згідно постанови від 06 листопада 2020 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 33864 від 05.10.2020 року до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Представник позивача мотивує заяву тим, що 06 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. у виконавчому провадженні №63540157 при примусовому виконанні виконавчого напису №33864 від 05.10.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника, які належать ОСОБА_2 , у межах суми боргу та 18 листопада 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендією та інші доходи боржника, якою встановлено, що ОСОБА_2 працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «БІОС ГАРНАТІЯ» та направлено постанову для виконання, зазначеною постановою приватного виконавця визначено товариству з обмеженою відповідальністю здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства. Вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом від запобігання можливих порушень прав позивача. Вказує на те, що предмет позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, у випадку стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і оскаржується, можуть істотно ускладнитись поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 05.10.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 33864 про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості до набрання рішенням суду по справі № 750/11233/20 законної сили.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 05.10.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 33864 про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості до набрання рішенням суду по справі № 750/11233/20 законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В. Карапута