справа № 197/1415/14-ц
провадження № 6/197/29/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

25 листопада 2020 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Охнач О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт Широке заяву Широківського РВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу нового виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Широківського РВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 197/1415/14-ц, видачу нового виконавчого документу.

В обґрунтування заяви товариство посилається на те, що відбулося відступлення права вимоги.

Учасники справи, повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання з`явилися. ДВС подано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи без фіксації судового засідання технічними засобами.

На підставі наданих суду матеріалів судом встановлено:

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Виконання судового рішення має бути захищене як складова частина доступу до суду в світлі вимог ст. 6 Конвенції (Справа "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997.

Судом на підставі рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року (справа № 197/1415/14-ц) видано виконавчий лист (зі строком пред`явлення до виконання в 1 рік): щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 18.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 18.12.2014 року.

22.09.2016 року відкрито виконавче провадження.

25.05.2020 року прийнято рішення про припинення функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_2 ..

Рішенням Металургійної районної у місті Кривому Розі Ради за № 328 від 21.10.2020 року піклувальником дитини призначено ОСОБА_4 .

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню. В іншій частині заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви частково.

Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року (справа № 197/1415/14-ц), а саме замінити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІН НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_2 ).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ