ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2617/20 Справа № 211/429/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування доказів

21 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/429/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та третьої особи приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Киримової Нелі Сабірівни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року, яке ухвалено суддею Ткаченко С.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (надалі - ТОВ "Естейт Селлінг"), третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Киримова Неля Сабірівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та договору іпотеки.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 14.03.2016 року, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ "Естейт Селлінг", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С., номер запису про право власності 13683766, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 10.

Визнано недійсним Договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., від 13.03.2016 року, укладений між іпотекодацем ТОВ "Естейт Селлінг" та іпотекодержателем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», серія та номер 614, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ "Естейт Селлінг" судовий збір в рівних частках на користь ОСОБА_1 по 768 гривень 40 копійок, з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та неврахування того, що квартира АДРЕСА_2 не підпадає під дію мораторію, визначеного Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки у власності ОСОБА_1 є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, відповідач зазначає, що відомості з паспорта громадянина України не є належним доказом, який підтверджує місце проживання позивачки, а інших доказів щодо проживання у цій квартирі остання не надала.

Також зазначає, що ОСОБА_1 проживає в Італії, у зв`язку з чим представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в суді першої інстанції клопотав про витребування закордонного паспорту останньої для огляду, однак судом не було прийнято це до уваги, що на його думку свідчить про однобічність судового розгляду.

В апеляційній скарзі третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Киримова Н.С. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та неврахування того, що квартира АДРЕСА_2 не підпадає під дію мораторію, визначеного Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки для застосування мораторію необхідно встановити всі складові, визначені цим Законом, чого в даному випадку судом не встановлено.

Крім того, на думку третьої особи, положення мораторію застосовуються виключно на випадки примусового виконання рішень про стягнення майна, тоді як квартира була відчужена на підставі договору купівлі-продажу.

У відзиві на апеляційні скарги, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бродько А.І. заявив клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону України позивачкою ОСОБА_1 , оскільки вона останні роки проживає в Італії.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, дійшла висновку, що для повного та всебічного розгляду апеляційних скарг та правильного вирішення справи, необхідним є встановлення місця проживання позивачки ОСОБА_1 , а тому доводи представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо проживання останньої в Італії підлягають перевірці.

При цьому, відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на зазначені обставини в апеляційній скарзі, самостійно не може надати суду відомості щодо перетину державного кордону України позивачкою ОСОБА_1 , оскільки чинним Законодавством України не передбачена можливість надання таких відомостей за запитами фізичних та юридичних осіб та їх витребування можливе виключно на підставі вмотивованої ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ж ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України, яка розташована за адресою: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26, надати Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників 31) в строк до 15 лютого 2020 року включно, інформацію (довідку) щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України Серії НОМЕР_2 , виданий 11.03.1997 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, за період з 21 лютого 2008 року по 14 березня 2016 року включно із зазначенням наступної інформації:

дата та місце перетину державного кордону України,

виїзд або в`їзд на територію України;

направлення перетину державного кордону України (кінцевий пункт прибуття),

мета перетину державного кордону.

Попередити Державну прикордонну службу України про її обов`язок надання доказів, витребувані судом, та, у разі неможливості подати зазначені докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Державну прикордонну службу України про можливість застосування відносно неї заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: