Справа №278/1113/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

07 липня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І., Трояновської Г.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2020 року справу передано судді-доповідачу Павицькій Т.М. у складі колегії суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

Самовідвід мотивований тим, що Житомирським апеляційним судом в складі колегії суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І., 24 грудня 2019 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року скасовано.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.04.2020 постанову Житомирського апеляційного суду від 24.12.2020 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено.

В силу вимог ст. 37 ч. 3 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи наведене та з метою недопустимості повторної участі суддів у розгляді цивільної справи №278/1113/18, судді: Павицька Т.М., Миніч Т.І., Трояновська Г.С. заявляють самовідвід.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім цього, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду

справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів положення ст.7 «Про судоустрій та статус суддів», положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І., Трояновської Г.С. задовольнити.

Цивільну справу №278/1113/18 передати на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді