Провадження № 2/761/5914/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Ганущака А.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Крупник І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному провадженні клопотання представника відповідача - адвоката Крупник Ірини Володимирівни про направлення за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний Корпоративний інвестиційний фонд «Хантер», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвесткапітал», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний Корпоративний інвестиційний фонд «Хантер», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвесткапітал», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року залучено до участі в справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний Корпоративний інвестиційний фонд «Хантер», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвесткапітал» про стягнення заборгованості за договором третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Так, представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний Корпоративний інвестиційний фонд «Хантер» - адвокатом Крупник Іриною Володимирівною було подано клопотання 22.09.2020 за Вх.№81301 в якому вона посилаючись на ст. 30 ЦПК України, а також, що за умовами попереднього договору, об`єктом даного договору є нерухоме майно - житлова трикімнатна квартира АДРЕСА_2, тому просить суд, передати цивільну справу №761/15462/20 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний Корпоративний інвестиційний фонд «Хантер», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвесткапітал», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

В підготовчому судовому засіданні 23.11.2020 представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Федоренком МВ. заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача по АДРЕСА_3 , оскільки станом на дату подання позовної заяви не існує спору про розмір додаткових витрат на дитину, адже його вже встановлено сторонами в договорі про участь у вихованні дитини від 16.11.2010. Відтак, між сторонами існують договірні відносини, розгляд яких із застосуванням правил альтернативної підсудності за ч.1 ст.28 ЦПК України не передбачений.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - Крупник І.В. підтримав заявлене клопотання про направлення даної справи за підсудністю та просив його задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності й не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали позовного провадження у вказаній справі, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Так, відповідно до змісту заявлених ОСОБА_2 позовних вимог до відповідача Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний Корпоративний інвестиційний фонд «Хантер» вбачається, що, спір стосується з приводу грошового стягнення, і це є предметом позову та не стосується нерухомого майна.

Підсудність справ за ч. 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження якого, в даному випадку в Шевченківському районі м. Києва.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що прийняття судом до свого провадження вказаної справи відбулось з дотриманням правил підсудності, а тому підстав для задоволення клопотання щодо передачі справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача в даному випадку відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 28, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: