Справа № 583/4398/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена заява.

Вимоги за заявою мотивовані тим, що згідно заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2015 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку стягнуто на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» заборгованість за договором про надання кредиту на підтримку добудови індивідуального житлового будинку та господарських споруд від 24.11.2006 № 3175 в сумі 4 795,42 грн, по 2397,71 грн. з кожного. 07.09.2015 на виконання зазначеного рішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи, однак виконавче провадження по ним відкрито лише 26.11.2019. Посилаючись на викладене заявниця просила визнати виконавчий лист № 583/4398/14-ц, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.09.2015 по примусовому виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.03.2015 № 583/4398/14-ц (2/583/119/15) за заявою Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку заборгованості за договором про надання кредиту на підтримку добудови індивідуального житлового будинку та господарських споруд від 24.11.2006 № 3175 в сумі 4 795,42 грн, по 2397,71 грн. з кожного, стосовно ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню за пропуском строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Від представника заявника надійшла письмова заява про проведення судового засідання без участі її та її довірителя.

Від стягувача надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Проти задоволення заяви заперечили у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Від Охтирського МВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшла заява про розгляд справи без їх участі, а також надали письмові пояснення, в яких зазначили, що заява не підлягає задоволенню, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа неодноразово переривався його пред`явленням до виконання. Тому строки пред`явлення його до виконання не пройшли.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Нормами ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, в тому числі: пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2015 у цивільній справі № 583/4398/14-ц (2/583/119/15) позов Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» про стягнення заборгованості задоволено. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» в дольовому порядку заборгованість за договором про надання кредиту на підтримку добудови індивідуального житлового будинку та господарських споруд від 24.11.2006 року № 3175 в сумі 4795,42 грн, по 2397,71 грн з кожного (а.с.129-130).

08.04.2015 зазначене вище рішення суду набрало законної сили, у зв`язку у з чим 07.09.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист, який направлений на адресу стягувача 09.09.2015 (а.с.161-162, 167,169).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 08.04.2016.

26.11.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60710929 за виконавчим листом № 583/4398/14-ц, виданим 07.09.2015 Охтирським міськрайонним судом (а.с.201).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV» Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, що набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У пункті 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Згідно з вимогами статті 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до частини п`ятої ст. 47 Закону № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Аналогічні висновки можна зробити і з аналізу ст. ст. 12, 37 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Також відповідно до п.6 ч. 4 ст. 4 ЗУ № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 640/4782/15.

Як вбачається з наявних відміток у виконавчому листі, даний виконавчий лист попередньо перебував на виконанні. Так, 24.05.2016 виконавче провадження було завершене за п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу. 29.11.2018 виконавче провадження було завершене за п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу. 21.04.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до письмових пояснень Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, зазначений виконавчий лист перебував на виконанні з 30.11.2015 по 24.05.2016, з 30.01.2018 по 29.11.2018.

Таким чином, вперше виконавчий лист було звернуто до виконання 30.11.2015, тобто у річний строк з дня набрання рішенням законної сили (08.04.2015). Тобто 30.11.2015 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався. Повернуто виконавчий лист було 24.05.2016, тобто з цієї дати строк пред`явлення виконавчого документа до виконання почав відраховуватися спочатку.

Оскільки станом на 05 жовтня 2016 року (набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, відповідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто 3 роки.

Наступне пред`явлення виконавчого документа до виконання відбулося 30.01.2018, тобто у встановлений зазначеним вище законом строк.

З урахуванням вищенаведеного, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст.258, 265,432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова