У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання щодо призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимофєєва Олена Василівна про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимофєєва Олена Василівна про визнання спадкового договору, укладеного 05.02.2010р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , недійсним на підставі ч.1 ст. 225 ЦК України

В обґрунтування поданого позову, зазначає, що в момент підписання спадкового договору померла ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, внаслідок наявних захворювань, порушень психічної та психологічної діяльності.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної комплексної медичної психолого-психіатричної експертизи, оскільки висновок ХОБСМЕ викликає сумніви у його правильності. Крім того, в матеріалах справи містяться два висновки, які суперечать один одному.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечувала.

Відповідно до ст. 143 ЦПК для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи померла ОСОБА_4 зверталася за консультацією до Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3 у 2003р. та у 2004р., їй був поставлений діагноз про наявне захворювання, про що свідчить надана відповідь (т.1 а.с.98). Крім того, ОСОБА_4 перебувала на лікуванні у Харківській міській поліклініки №8, що підтверджується медичною карткою (т.2 а.с.66), тобто мала захворювання.

Судом призначалась судово-психіатрична експертиза померлої ОСОБА_4 , відповідно до висновків якої у ОСОБА_4 на час підписання оспорюваного договору, були відсутні психічні розлади, які позбавляли можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представником позивача було заявлено клопотання про призначення ще однієї експертизи - комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи, оскільки вік померлої, розлад здоров`я позбавили ОСОБА_4 можливості адекватно сприймати оточення, регулювати свою поведінку у конкретній ситуації та розуміти значення своїх дій. Вказані обставини відносяться також до досліджень в галузі психології.

Судом була призначена комплексна судово-психолого-психіатрична експертиза та проведена ХОБСМЕ, про що складений висновок №261-КЕ/2017/пп.

Згідно висновку №261-КЕ/2017/пп, ОСОБА_4 , 1929 р.н., в 2003-2004 p.p. було діагностовано наступні хронічних захворювань: тривожний розлад особистості органічного генезу на тлі церебрального атеросклерозу з грубим інтелектуально-мнестичним зниженням; дисциркуляторна енцефалопатія 2-3 ст., з вестибуло-атактичним синдромом, F 06.4; ішемічна хвороба серця, 2 функціональний клас; атеросклеротичний кардіосклероз, недостатність кровообігу II А, які прогресували в своїй клінічній течії та із часом сприяли погіршенню її стану, зокрема пам`яті, розумової та інтелектуальної діяльності. Зазначене вище свідчить про наявність у хворій вже на той час деменції (недоумства), яка звичайно проявляється порушенням ряду вищих функцій кори головного мозку: пам`яті, орієнтування, мислення, розуміння, здатність до навчання і суджень, що об`єднуються в загальне зниження інтелекту і рівня раніше отриманих знань, аж до втрати елементарних навичок і здатності до самообслуговування.

Безумовне прогресування хронічних захворювань у ОСОБА_4 за період з 2004р. до 2010р. із погіршенням її загального стану, дозволяє експертній комісії висловити сумнівів відносно можливості хворої усвідомлювати свої дії і керувати ними на момент складання спадкового договору 05.02.2010р.

Тобто, експерти мають лише сумніви відносно можливості ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії і керувати ними на момент складання спадкового договору 05.02.2010р., відповідь на поставлене судом питання експерти не надали. Причини не можливості надати відповіді, на усі питання поставлені судом в ухвалі, висновок не містить.

Допитаний у судовому засіданні член комісії лікар судово-медичний експерт Семеняченко А.М., вказані обставини пояснити не зміг.

Крім того, при призначені експертизи представник позивача наполягав на проведенні саме психолого- психіатричної експертизи. Із висновку вбачається до комісії був залучений професор кафедри психіатрії, наркології і медичної психології ХНМУ ОСОБА_5 . Разом з тим, хоча ОСОБА_5 і є професором кафедри психіатрії, наркології і медичної психології , вона є лікарем-психіатром, зі спеціальністю «Психіатрія». Інші члени комісійної експертизи, не є фахівцями в галузі психології.

Враховуючи, що для встановлення психічного та психологічного стану померлої ОСОБА_4 на час підписання спадкового договору, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії та психології, проведені експертизи не дають суду можливості встановити психічний та психологічний стан померлої, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити повторну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запропоновані питання.

Стосовно установи, якій суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи.

У судовому засіданні, представник позивача наполягав на призначення експертизи у Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, зазначаючи, що не довіряє експертам 18-ого відділення судово-психіатричної лікарні КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», оскільки вони вже проводили по даній справі експертизу та будуть підтримувати раніше наданий висновок.

Представник відповідача ОСОБА_2 , наполягав на призначення експертизи у 18-ому відділенні судово-психіатричної лікарні КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», зазначаючи, що в ХОБСМЕ відсутні експерти психіатри та психологи.

Враховуючи позицію сторін, для усунення будь-яких сумнівів у висновку повторної посмертної комплексної судово-психолого- психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи експертам КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», при необхідності із залученням експерта (ів) психолога.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити, оскільки матеріали справи направляються експертам.

Керуючись ст.ст.143, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимофєєва Олена Василівна про визнання правочину недійсним, повторну посмертну комплексну судово-психолого- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи були у померлої ОСОБА_6 на час підписання спадкового договору 05.02.2010р. захворювання, які могли стати причиною зміни психічного стану та/або розладу ОСОБА_4 та вплинути на її волю та волевиявлення в момент підписання договору -05.02.2010р.?

2. Чи здатна була померла ОСОБА_4 на момент підписання спадкового договору 05.02.2010 року , з урахуванням її віку та стану здоров`я, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення, розуміти значення своїх дій, прийнятого рішення та керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити експертам КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», при необхідності із залученням експерта (ів) психолога, попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.