Провадження № 2/229/298/2020
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області в особі судді Гонтар А.Л. від 13 листопада 2019 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання на 28 листопада 2019 року.

10 грудня 2019 року було проведено підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

18 грудня 2019 року, відповідачкою через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Гонтар А.Л. на підставі того, що: суддею Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. було відкрито провадження в справі 2/229/1511/2019, ЄУН 229/6858/19 з порушенням ст.177 ЦПК України, тобто без надання прямих доказів предмету спору, в позові має місце службове підроблення з боку представника позивача; суддею Гонтар А.Л. був виданий судовий наказ 27.02.2013 року про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання №229/488/13-ц, який на думку ОСОБА_2 , виданий на підставі службового підроблення посадовими особами представника позивача, який було скасовано, також, 16.02.2016 року суддею Гонтар А.Л. був виданий судовий наказ №229/266/16-ц, який було скасовано 22.06.2017 року. Всі ці дії судді Гонтар А.Л. можуть, на думку відповідача, свідчити про її упередженість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з клопотанням по відвід не погодився.

Заслухавши заявника, сторони по справі, доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із заявленого в суді відводу, доводи обґрунтовані тим, що у відношенні відповідача суддею Гонтар А.Л. були винесені судові накази про стягнення заборгованості з теплопостачання за заявами ОКП «Донецьктеплокомуненерго», а також нею відкрито провадження в справі з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме позивачем не надано прямих доказів предмету спору.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

У разі непогодження з таким рішенням, сторони у справі мають право його оскаржити до суду вищої інстанції.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається. З огляду на викладене, суд вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно до стаття 40 ЦПК України передбачено наступний порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст.39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гонтар А.Л. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 229/5389/19 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гонтар А.Л. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя: А. Л. Гонтар