Дата документу 15.01.2020
Справа № 320/1391/18
Провадження № 6/937/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М., за участі секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кузнецової Ганни Геннадіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кузнецова Г.Г. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання щодо примусового приводу боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що 26 березня 208 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 56046964 з примусового виконання судового наказу № 320/1391/18, виданого 15 березня 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . З метою виявлення майна та доходів боржника, на які можливо звернути стягнення, державним виконавцем здійснено певні виконавчі дії, внаслідок яких встановлено, що у боржника відсутні розрахункові рахунки, також відсутня інформація щодо джерел отримання доходів боржника, пенсії він не отримує та офіційного місця роботи не має. При виході за адресою, вказаною у виконавчому листі, боржник двері не відчинив, на виклики державного виконавця до Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області боржник ОСОБА_1 не з`являється без поважних причин. Таким чином, провести виконавчі дії не виявилось можливим. Оскільки рішення суду боржником не виконується, станом на 04.12.2019 заборгованість зі сплати аліментів складає 27523,26 грн.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд подання за його відсутності чи заперечень не надіслав.

Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кузнецова Г.Г. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

26 березня 208 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 56046964 з примусового виконання судового наказу № 320/1391/18, виданого 15 березня 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.29/.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

З огляду на вищевикладене, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

До матеріалів справи державним виконавцем надані копії вимоги та виклику державного виконавця щодо зобов`язання боржника з`явитися до виконавця від 10.07.2019 /а.с.30-33/.

Також, державним виконавцем зазначено у поданні, що ним було здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому листі, але двері не відчинили.

Однак, всупереч вищезазначеному, державним виконавцем не надано доказів належного повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, оскільки в доданих до матеріалів подання документах відсутні будь-які відомості щодо направлення державним виконавцем виклику боржника рекомендованим листом з повідомленням, розписка боржника про одержання виклику державного виконавця або про неможливість його отримання. Крім того, державним виконавцем не складено акту на підтвердження відсутності боржника за його місцем проживання та не зроблено жодних запитів щодо реєстрації місця проживання/перебування боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що звернення державного виконавця з поданням про привід боржника є передчасним, необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного,керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 438 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кузнецової Ганни Геннадіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: