КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4008/2020
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької РДА в місті Києві, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської РДА про визнання місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей та призначено справу до розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, посилаючись на порушення правил підсудності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір, а саме - 420,40 грн. для фізичних осіб, відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010 , код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Окрім цього, апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі, однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу було повернуто. Вказує, що не отримував ухвали про усунення недоліків, а тому не мав можливості подати до суду квитанцію про сплату судового збору. Зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Однак, апеляційний суд не може вважати такі обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 13 вересня 2019 року. Відомостей щодо дати отримання копії ухвали ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Разом з тим, 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 13 вересня 2019 року (т.2, а.с. 130), з якої вбачається, що апелянт знав про існування оскаржуваної ухвали та був знайомий з її змістом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року подана ним апеляційна скарга була повернута у зв`язку з невиконанням вимог ухвали щодо сплати судового збору.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали про усунення недоліків він не отримував, тому був позбавлений можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Вважає, що дана обставина є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься розписка від 24 жовтня 2019 року представника ОСОБА_1. ОСОБА_3 про отримання копії ухвали від 25 вересня 2019 року для передачі ОСОБА_1 (т.3, а.с 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

За таких обставин твердження апелянта щодо неотримання ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху оцінюється судом критично, оскільки спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визначаючи поважність пропуску такого строку слід враховувати що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.»

Окрім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не може вважати повернення Київським апеляційним судом вперше поданої апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог суду апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та істотною перешкодою при оскарженні ухвали суду першої інстанції в межах строків, що визначені цивільним процесуальним законодавством України.

Отже, ОСОБА_1 слід подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших об`єктивних причин, що унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ст. 358 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко