Справа № 154/3095/20 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Провадження № 22-ц/802/1247/20 Категорія: 29 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Ковалько О.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що він в 29.07.2020 р. передав ОСОБА_3 кошти в сумі 7220 доларів США (еквівалентно 200000 грн. станом на дату передачі коштів) в рахунок майбутнього укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та присадибної земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована за тією ж адресою. Однак договори купівлі продажу ОСОБА_3 не укладає та не повертає отримані ним в рахунок авансу кошти, що змусило ОСОБА_1 звернутися до суду із позовом про примусове стягнення,переданого ОСОБА_3 авансу. Оскільки ОСОБА_3 не повернув дані кошти, тому в нього є всі підстави вважати, що він буде ухилятись від виконання зобов`язання, перешкоджати судовому провадженню та виконанню рішення суду.

У даній заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинковолодіння, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_3 та розташоване по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,25 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:001:0396 в межах суми заявлених вимог, а саме 200 000 грн.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 жовтня 2020 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, та постановити нове судове рішення, яким його заяву задовольни.

Заслухавши заявника та його представника, відповідача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Однак з таким висновком місцевого суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами першою-другою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що у ній зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, оскільки ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСОБА_3 з метою повернення коштів в розмірі 200000 гривень, однак останній відмовляється їх повертати, що і стало підставою звернення до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо неповернення суми в розмірі 200000 гривень. Даний спір перебуває в провадженні суду. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вказав, що він ніде не працює, жодних доходів не має, у нього відсутні на даний час кошти в сумі , які заявлені позивачем про стягнення.

З врахуванням пояснень відповідача та предмету позову у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :01:001:0396, площею 0,25 га.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України арешт накладається на майно належне саме відповідачу.

Враховуючи принцип співмірності в застосуванні заходів забезпечення позову, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності: житловий будинок та земельну ділянку в межах позовних вимог щодо яких в позовній заяві визначено їх грошовий еквівалент, тобто 200000 грн.

Таке забезпечення позову гарантуватиме виконання можливого рішення суду, при цьому права та законні інтереси ОСОБА_3 не будуть порушені, оскільки він як власник майна має усі правоможності щодо нього, окрім розпорядження, яке є тимчасовим .

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 жовтня 2020 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на праві власності майно, а саме: на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :01:001:0396, площею 0,25 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 205) в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 200000 (двісті тисяч ) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: