Дата документу 21.01.2020 Справа № 337/350/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/350/17 Головуючий у 1-й інстанції: Нещеретна Л.М.
Провадження № 22-ц/807/498/20 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Крилової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Філіпова Лариса Петрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року про затвердження мирової угоди.

20 січня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Крилової О.В., яка мотивована тим, що за ці судді приймали участь у розгляді іншої справи № 335/11897/15, сторонами в якій були ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах якої діє її мати ОСОБА_4

Посилаючись на п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, Назимок В.П. просила відвести суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. та Крилову О.В. по вказаній цивільній справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова О.З., Крилової О.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за п. 5 ч.1 цієї статті, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу колегії суддів: Поляков О.З., Крилової О.В. в цій справі.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заявлений відвід у цій справі колегія визнає необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полякова О.З., Крилової О.В., передати в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншому судді, провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: