09.12.2020 Провадження 2/337/1642/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі : головуючого судді - Салтан Л.Г

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коваленко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», 0, м.Запоріжжя, Південне шосе буд.72) про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою суду від 18.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки розслідування випадку захворювання позивача проведено з порушеннями діючого Порядку та відсутні належні докази, які б свідчили про зв`язок захворювань позивача з роботою у відповідача, професійний характер захворювання позивача є оскарженим та остаточно не визначеним, спірними залишились питання, відповідь на які потребують наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Матеріали справи не містять відповідний експертний висновок з вищенаведених питань.

В зв`язку з вищенаведеним, вважає, що єдиним способом захисту інтересів відповідача є призначення по даній справі судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Державній установі «Інститут медицини праці ім.Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України. На розгляд експертам просить поставити наступні питання:

Чи є у позивача наступні професійні захворювання:

Хронічне обструктивне захворювання легень (пилотоксичний бронхіт другої стадії, емфізема легень другої стадії), група В. ЛН- другого ступеня;

- Радикулопатія поперекова-крижова L4-S1, шийна С5-С7, з помірно вираженим статико-динамічними порушеннями, зі стійким больовим синдромом та периферичними нейросудинним синдромом, з вазомоторнотрофічними порушеннями на кистях, нейродистрофією у вигляді періартрозу тазостегнових суглобів (ПФ першого ступеня) та остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня) та остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступенів), двостороннього плечолопаткового періартрозу (ПФ першого-другого ступеня);

- Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху)?

Чи відносяться захворювання позивача визначені як професійні захворювання до професійних захворювань?

Чи підтверджено первинною медичною документації (на підставі якої можливо прослідкувати динаміку розвитку захворювання у період роботи у відповідача та у період після звільнення з роботи до моменту встановлення професійного захворювання) зв`язок між роботою позивача у відповідача і захворюваннями , що визначені як професійні?

Чи пов`язані захворювання позивача з роботою у важких та шкідливих умовах на ПАТ «Запоріжсталь», чи їх виникнення пов`язане з дією інших факторів, наприклад вікових?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Для проведення експертизи просить зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати для дослідження експертам первинну медичну документацію, що була надана ним ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» м. Кривий Ріг при встановленні даним медичним закладом професійних захворювань (на підставі якої можливо прослідкувати динаміку розвитку захворювання у період роботи у відповідача та у період після звільнення з роботи до моменту встановлення професійного захворювання).

Вважає провадження по справі слід зупинити, оскільки від результатів експертизи залежить вирішення питання щодо необхідності надання інших доказів.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 за заявленим клопотанням заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, заявленим з метою затягування розгляду справи, заявленим з пропуском строків, встановлених нормами цивільно-процесуального законодавства, просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача. Додатково зазначив, що представник відповідача зауважив, що представник відвідача мав можливість самостійно звернутися до експертної установи та отримати належний висновок на замовлення.

Представник відповідача зауважив, що позбавлений можливості отримати висновок самостійно, оскільки саме позивач не надає первинну документацію, що була надана ним ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» м. Кривий Ріг при встановленні даним медичним закладом професійних захворювань. Крім того, відповідач самостійно у зв`язку з незгодою з висновками про професійний характер захворювання позивача ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» м. Кривий ріг, відповідач звернувся до центральною лікарсько-експертною комісією державної установи Інститут медицини праці ім. Кундієва» Національної академії медичних наук України з листом № 136/2039038 від 19.08.2020 року. Згідно з листом, відповідач повідомив про незгоду з встановленим фактом професійного захворювання та необхідність встановлення остаточного рішення щодо діагнозу хронічного професійного захворювання позивача центральною лікарсько-експертною комісією.У відповідь, ДУ Інститут медицини праці ім. Кундієва» НАМН України листом № 14/707 від 03.09.2020 року повідомила відповідача, що готова оглянути позивача для остаточного рішення питання щодо професійного характеру його захворювання. В зв`язку з вищенаведеним, відповідач звернувся до головного експерту з профпатології ДОЗ Запорізької Облдержадміністрації-завідувача відділення профпатології та реабілітації ТОВ «ВІТАЦЕНТР» Тяглої В.М., Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_4 , Начальника відділення у м. Запоріжжі Управління виконавчої дирекції фонду у Запорізькій області Бескішенко О.М. з листом № 136/2046199 від 24.09.2020 року про необхідність направлення позивача до консультативно-поліклінічного відділення ДУ Інститут медицини праці ім. Кундієва» НАМН України. Відповідачем отримано відповіді на вищенаведене звернення лише від Начальника відділення у м. Запоріжжі Управління виконавчої дирекції фонду у Запорізькій області Бескішенко О.М., Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_4 . Відповіді від Головного експерту з профпатології ДОЗ Запорізької Облдержадміністрації-завідувача відділення профпатології та реабілітації ТОВ «ВІТАЦЕНТР» ОСОБА_5 відповідач так і не отримав. На даний момент питання направлення позивача на огляд для остаточного вирішення питання щодо професійного характеру його захворювання до ДУ Інститут медицини праці ім. Кундієва» НАМН України не вирішено, а у судовому засіданні позивач категорично відмовився від явки до консультативно-поліклінічного відділення ДУ Інститут медицини праці ім. Кундієва» НАМН України, а тому питання щодо призначення відповідної експертизи постало на теперішній час.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування вказаних в клопотанні обставин є необхідним застосування спеціальних знань, оскільки відповідачем не визнаються висновки про професійний характер захворювання позивача ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» м. Кривий ріг, надані позивачем та вжито заходів щодо самостійного отримання остаточного рішення щодо встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України,яке наразі неможливо з причин, що не залежать від відповідача, суд приходить до висновку про призначення по справі судово-медичної експертизита зобов`язання позивача надіслати експертам для використання первинну медичну документацію, що була надана ним ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» м. Кривий Ріг при встановленні даним медичним закладом професійних захворювань (на підставі якої можливо прослідкувати динаміку розвитку захворювання у період роботи у відповідача та у період після звільнення з роботи до моменту встановлення професійного захворювання) для проведення зазначеної експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, а наразі виконані всі дії щодо розгляду справи у судовому засіданні, суд вважає, що до закінчення проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81,103-108, п. 3 ч. 2 ст. 252, 253 суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 75) попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи є у позивача ОСОБА_2 наступні професійні захворювання:

-хронічне обструктивне захворювання легень (пилотоксичний бронхіт другої стадії, емфізема легень другої стадії), група В. ЛН- другого ступеня;

-радикулопатія поперекова-крижова L4-S1, шийна С5-С7, з помірно вираженим статико-динамічними порушеннями, зі стійким больовим синдромом та периферичними нейросудинним синдромом, з вазомоторнотрофічними порушеннями на кистях, нейродистрофією у вигляді періартрозу тазостегнових суглобів (ПФ першого ступеня) та остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня) та остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступенів), двостороннього плечолопаткового періартрозу (ПФ першого-другого ступеня);

-нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху).

2.Чи відносяться захворювання позивача визначені як професійні захворювання до професійних захворювань?

3.Чи підтверджено первинною медичною документації (на підставі якої можливо прослідкувати динаміку розвитку захворювання у період роботи у відповідача та у період після звільнення з роботи до моменту встановлення професійного захворювання) зв`язок між роботою позивача у відповідача і захворюваннями, що визначені як професійні?

4.Чи пов`язані захворювання позивача з роботою у важких та шкідливих умовах на ПАТ «Запоріжсталь», чи їх виникнення пов`язане з дією інших факторів, наприклад вікових?

Зобов`язати ОСОБА_2 надіслати експертам протягом триденного строку після набрання ухвалою законної сили первинну медичну документацію, що була надана ним ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» м. Кривий Ріг при встановленні даним медичним закладом професійних захворювань(на підставі якої можливо прослідкувати динаміку розвитку захворювання у період роботи у відповідача та у період після звільнення з роботи до моменту встановлення професійного захворювання).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання.

Судову експертизу провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали.

При проведенні експертизи експертам використовувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Висновки за результатами судової експертизи направити суду невідкладно.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня виготовлення повного тексту апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Салтан