Справа № 212/9590/19
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Євтушенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення суду, в обґрунтування вказала, що вона не була обізнана про розгляд справи, оскільки судові виклики не отримувала. Крім того, послалась на те, що позивач в позові зазначив, що в період часу з жовтня 01.10.2013 по 01.09.2019 за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 надавав їй послуги з постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання. Однак зазначений факт є помилковими - з серпня 2011 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснюється централізоване опалення у зв`язку зі встановленням автономного опалення, що доводить документ від 23.03.2012. З урахуванням того, що в квартирі встановлено автономне опалення і позивачем не доведено підстав порушення прав останнього, це в повній мірі свідчить про безпідставність, надуманість та необґрунтованість позову АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, посилаючись на відсутність в АТ «Криворізька теплоцентраль» документів про встановлення автономного опалення в квартирі, де зареєстрована відповідач. Стверджувала, що ОСОБА_2 про даний факт їх не повідомляла і до того ж існує спеціально регламентована процедура від`єднання від тепломережі, яка на той момент була заборонена законом.

Представник відповідача адвокат Євтушенко А.І. в судовому засіданні заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення.

Вислухавши сорони, дослідивши письмові матеріали справи в межах, необхідних для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Із оглянутої цивільної справи №212/9590/19; 2/212/43/20 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вбачається, що справа слухалась у відсутності сторін, 27 березня 2020 року, було ухвалено заочне рішення.Оскільки справа слухалась у відсутності відповідача ОСОБА_2 , судом дійсно не з`ясовувалося обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень на позов, що може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286,287,288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду за правилами у спрощеному позовному провадженні до першого судового засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 10 вересня 2020 року на 14-00 годину у залі судового засідання №105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3).

Рекомендувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178,191 ЦПК України, а позивачу відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення до першого судового засідання по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов