Справа № 305/1468/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря : Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Могили Іллі Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , до якої приєдналась ОСОБА_1 , на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Антонів Олеся Михайлівна про визнання права власності на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада", -

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , до якої приєдналась ОСОБА_1 , на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Антонів Олеся Михайлівна про визнання права власності на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада".

Адвокат Могила І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав суду письмову заяву про відвід суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П., посилаючись на те, що суддя Куштан Б.П. безпідставно, порушуючи його процесуальні права, не надав йому можливості повністю обґрунтувати та аргументувати під запис його письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке він почав проголошувати в судовому засіданні, внаслідок чого дане клопотання було неправомірно залишено без задоволення; в судовому засіданні 19.09.2019 року колегія суддів під головуванням судді Джуги С.Д., в порушення вимог ст.367 ЦПК України, вийшовши за межі розгляду справи апеляційним судом, неправомірно задовольнила клопотання адвоката Шпигоцької Т.Є. - сторони позивачів, які не подавали апеляційної скарги, про призначення судової будівельно -технічної експертизи, чим фактично виправляє порушення і помилки допущені судом першої інстанції; окрім того, колегія суддів під головуванням судді Джуги С.Д. ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року ухвалу Рахівського районного суду від 29 серпня 2016 року в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувала і в задоволенні заяви ОСОБА_3 в цій частині відмовила. Однак, 18 листопада 2016 року колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області в складі головуючого: Леска В.В., суддів Джуги С.Д., Готри Т.Ю., не врахувавши вище вказану ухвалу від 29 серпня 2016 року у цій справі, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали Рахівського районного суду від 16 вересня 2016 року відхилила і залишила арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зазначені обставини, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Куштана Б.П. та Джуги С.Д. і вони не можуть в подальшому здійснювати правосуддя у даній справі.

З`ясувавши обставини, які наведені в поданій заяві, заслухавши думку інших учасників справи, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу змісту поданої письмової заяви про відвід суддів: Джуги С.Д, Куштана Б.П., вбачається, що адвокат Могила І.В., в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , не згідний з ухвалами суду апеляційної інстанції від 19.09.2019 року про відхилення заявленого ним клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи та про задоволення клопотання адвоката Шпигоцької Т.Є., в інтересах позивача ОСОБА_3 , про призначення у справі судової будівельно -технічної експертизи, а також з ухвалами Апеляційного суду Закарпатської області від 25.10.2016 року,18.11.2016 року, тобто з рішеннями суддів висловленими в процесуальних документах за наслідками розгляду заявлених клопотань в процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції та за наслідками перегляду судом апеляційної інстанції апеляційних скарг відповідачів.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Безпідставними і надуманими є посилання в заяві про відвід, що суддя Куштан Б.П. не надав адвокату Могилі І.В., в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , можливості повністю обґрунтувати та аргументувати його клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи чим порушив його процесуальні права, оскільки таке клопотання подане в письмову вигляді, судом апеляційної інстанції воно було долучено до матеріалів справи та було предметом дослідження колегії суддів в нарадчій кімнаті, за наслідками чого судом апеляційної інстанції постановлена ухвала, в якій надано аналіз і правову оцінку обставинам, якими обґрунтовувалось подане клопотання.

Не заслуговують на увагу також посилання в заяві про відвід, що задовольнивши клопотання адвоката Шпигоцької Т.Є. про призначення судової будівельно -технічної експертизи, суд апеляційної інстанції вийшов за межі розгляду справи, оскільки такі не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Одним із доводів апеляційної скарги зазначено те, що суд першої інстанції в основу рішення поклав неналежні та недопустимі докази, в тому числі і висновок №128 від 10.11.2016 року експерта ОСОБА_4 , який не досліджував будівлю готелю, про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок судом не попереджався. З врахуванням наведеного, а також враховуючи, що визначення вартості будівництва і будівельних робіт пов`язаних з будівництвом будівлі міні -готельного комплексу «Дріада», є предметом спору, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право,з метою необхідності перевірки в цій частині доводів апеляційної скарги та надання їм відповідної правової оцінки суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, зобов`язаний був призначити судову будівельно - технічну експертизу. Митиви та підстави призначення даної експертизи зазначені у відповідній ухвалі від 19.09.2019 року.

Щодо посилань адвоката Могили І.В., в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про неналежне виконання суддею ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, в тому числі і при постановленні ухвал Апеляційного суду Закарпатської області від 25.10.2016 року, 18.11.2016 року, то такі є надуманими і не відповідають фактичним обставинам справи.

З приводу цього слід зазначити наступне.

Ухвалою Рахівського районного суду від 29 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на: будинок АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; земельну ділянку площею 0,0700га, цільове призначення якої розміщення міні - готельного комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгобрат, кадастровий номер: 0:08:001:0101; заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно реєструвати право власності на міні - готельний комплекс «Дріада», побудований на земельній ділянці площею 0,0700га, кадастровий номер: 0:08:001:0101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 ; заборонено відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва міні - готельного комплексу «Дріада», побудованого на земельній ділянці площею 0,0700га, адреса: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгобрат, кадастровий номер: 0:08:001:0101

Ухвалою Рахівського районного суду від 09 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 вжито заходів забезпечення позову: до вирішення справи по суті та вступу в законну силу судового рішення заборонено Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції України в Закарпатській області приймати в експлуатацію особисто від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інших осіб об`єкт - міні - готельний комплекс «Дріада», побудований на земельній ділянці площею 0,0700га, кадастровий номер:0:08:001:0101за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгобрат, шляхом реєстрації у єдиному реєстрі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта та приймати рішення про видачу сертифіката (про введення в експлуатацію).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області в складі колегії суддів: Джуги С.Д., Готри Т.Ю., Кожух О.А. від 25.10.2016 року ухвалу Рахівського районного суду від 29 серпня 2016 року в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасовано і в задоволенні заяви ОСОБА_3 в цій частині відмовлено. В решті ухвалу суду першої інстанції від 29 серпня 2016 року залишено без змін. Цією ж ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області ухвалу Рахівського районного суду від 09 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Рахівського районного суду від 16 вересня 2016 року за заявою адвоката Монастирецької Г.В. і інтересах ОСОБА_3 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де б воно не знаходилось.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області в складі колегії суддів Леска В.В., Готри Т.Ю., Джуги С.Д. ухвалу Рахівського районного суду від 16 вересня 2016 року залишено без змін.

Зі змісту ухвал Апеляційного суду Закарпатської області від 25.10.2016 року та 18.11.2016 року вбачається, що на момент постановлення судом першої інстанції ухвали від 29.08.2016 року, за якою було вжито заходи забезпечення позову, в тому числі і накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за наслідками перегляду якої в апеляційному порядку постановлена ухвала від 25.10.2016 року, у суду першої інстанції не було підстав накладати арешт на вказаний будинок, оскільки було вжито інші заходи забезпечення позову у вигляді : арешту на земельну ділянку площею 0,0700га, цільове призначення якої розміщення міні - готельного комплексу; заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно реєструвати право власності на міні - готельний комплекс «Дріада», який побудований на даній земельній ділянці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 ; заборони відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва міні - готельного комплексу «Дріада», а також заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції України в Закарпатській області приймати в експлуатацію особисто від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інших осіб об`єкт - міні - готельний комплекс «Дріада», шляхом реєстрації у єдиному реєстрі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта та приймати рішення про видачу сертифіката (про введення в експлуатацію)до вирішення справи по суті та вступу в законну силу судового рішення. Такі заходи забезпечення позову були співмірними із заявленими позовними вимогами.

Однак, не зважаючи на наявність ухвал про забезпечення позову від 29.08.2016 року та 09.09.2016 року і вище вказаних судових заборон, відповідач ОСОБА_2 ввів в експлуатацію даний комплекс та 13.09.2016 року здійснив державну реєстрацію права власності вказаного об`єкту нерухомості. Після вчинення таких дій відповідачем ОСОБА_2 , 16.09.2016 року за заявою адвоката Монастирецької Г.В. в інтересах ОСОБА_3 . ухвалою Рахівського районного суду від 16 вересня 2016 року вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де б воно не знаходилось і ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2016 року така залишена без змін.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать, що ухвали апеляційної інстанції від 25.10.2016 року та 18.11.2016 року, які приймались за участі судді Джуга С.Д., прийняті за різних фактичних обставин і різних правових підстав, та не є ідентичними. Адвокат Могила І.В., в інтересах ОСОБА_1 , в поданій заяві про відвід замовчує існуючі факти, які мають істотне значення при постановленні ухвал апеляційної інстанцією від 25.10.2016 року та 18.11.2016 року, намагаючись спотворити фактичні обставини справи і створити враження про необ`єктивність судді.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається адвокат Могила І.В. в інтересах ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П., не є підставами для відводу у даній справі вказаних суддів, а тому подана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Могили Іллі Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П. у даній справі визнати необґрунтованою.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді :