Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/385/20
Провадження № 2/935/337/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Янчук В.В., з секретарем судових засідань Кумечко С.М., позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Коростишів, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Коростишівський комунальник» про поновлення на роботі, відшкодування шкоди завданої здоров`ю, відшкодування неотриманого доходу, майнової, моральної та іншої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача КП «Коростишівський комунальник» про поновлення на роботі, відшкодування шкоди завданої здоров`ю, відшкодування неотриманого доходу, майнової, моральної та іншої шкоди.

Ухвалою суду від 18.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні на стадії оголошення складу суду, з`ясування наявності підстав для відводу позивачем ОСОБА_1 було висловлено доводи невідповідності судді щодо розгляду даної справи, порушення вимог Конституції України, оскільки судом не виконано обов`язки щодо підготовчого провадження.

В підготовче засідання відповідач - КП «Коростишівський комунальник» свого представника не направив, причина неявки до суду невідома.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Висловлені доводи позивача щодо невідповідності судді щодо розгляду даної справи, порушення вимог Конституції України, не виконання обов`язків суду щодо підготовчого провадження на стадії оголошення складу суду, з`ясування наявності підстав для відводу суд розцінює, як заяву позивача про відвід судді Янчук В.В. у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

При вирішенні питання про відвід головуючого судді, суд виходить з наступного.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Приймаючи до уваги, що у одного із учасників даного процесу склалось враження невідповідності судді щодо розгляду справи, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ЦПК України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. від участі в розгляді справи за позовом КП «Коростишівський комунальник» про поновлення на роботі, відшкодування шкоди завданої здоров`ю, відшкодування неотриманого доходу, майнової, моральної та іншої шкоди.

Цивільну справу 935/3852/20 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Янчук В.В.