Ухвала

17 січня 2020 року

м. Київ

справа № 2-8499/10

провадження № 61-372ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку із скрутним майновим станом. Заява мотивована тим, що розмір судового збору для ОСОБА_1 є значним, оскільки вона є малозабезпеченою особою, не працює, проживає разом із п`ятьма дітьми, виховання яких потребує усього вільного часу та значних матеріальних витрат. Єдиним засобом для існування є виплата державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, якої вистачає лише щоб розрахуватися за комунальні послуги та придбати необхідні для життя продукти та ліки. До заяви додає копію довідки Управління соціальних виплат і компенсацій центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради № 6154 від 21 грудня 2019 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відділі соціальних виплат і отримує допомогу як малозабезпечена сім`я з 01 жовтня 2019 року по 31 березня 2020 року.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про її скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджав сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, мотивуючи тим, що оскаржена постанова апеляційного суду підлягає обов`язковому виконанню, а саме: стягненню із ОСОБА_1 значної суми коштів. Із оскарженим рішенням відповідач погодитися не може, а її невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 136, 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-8499/10.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат