07.07.2020 Справа № 756/9189/18
Унікальний № 756/9189/18
Провадження № 2/756/569/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про стягнення невиплаченого боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в липні 2018 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування позову вказує, що 29.09.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір позики відповідно до якого передав відповідачу 10000 доларів США. Відповідач зобов`язувався повернути кошти до 01.12.2009 року. Оскільки борг не було вчасно повернуто звернувся до суду за захистом своїх прав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07.09.2012 року у справі №2/2605/3646/12 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу з відповідача стягнуто на його користь суму основного боргу в розмірі 79900 грн., три відсотки річних у розмірі 2379 грн., тобто разом у сумі 82279 грн. без врахування сплати судового збору.

25.12.2012 року Оболонським РУЮ у м.Києві ВДВС за вхідним номером 26454 було прийнято заяву про прийняття виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м.Києва 25.12.2012 року у справі № 2/2605/3646/12.

Спочатку відповідач намагався добросовісно виконувати рішення суду. За період з 25 липня 2013 року по 13 жовтня 2014 року він сплачував кошти на повернення боргу на рахунок № НОМЕР_1 у АТ Банк «Фінанси та Кредит». Загальна сума сплаченого боргу становить 20529, 11 грн.

На підставі постанови Правління НБУ від 17.09.2015 року № 612 «Про внесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було віднесено до категорії неплатоспроможного. Майже рік, з 13 жовтня 2014 року по 16 вересня 2015 року відповідач не надсилав жодних коштів на рахунок для погашення свого боргу.

Після введення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», зателефонував до відповідача з вимогою повернути залишок боргу в сумі 61749 грн. 89 коп.

Проте, відповідач судове рішення в подальшому не виконував. Посилаючись на ст.625 ЦК України просив суд стягнути з відповідача на свою користь 61749 грн. залишок не сплаченого боргу на виконання рішення суду, інфляційне збільшення боргу 62041 грн. та 3 відсотки річних 6790 грн., а також 1305 грн.80 коп. судового збору.

Ухвалою від 04.09.2018 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримував, з обставин викладених в позові та просив задовольнити.

Відповідач в судові засідання 05.12.2018, 11.02.2019, 14.05.2019, 11.06.2020 не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся, як шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації, так і на сайті судової влади, причини неявок суду не повідомив, суд за згодою представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд без участі відповідача. (01.10.2019 справу знято з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді у кримінальному провадженні, 23.01.2020 - знято з розгляду через знаходження судді на лікарняному, 30.03.2020 - знято з розгляду через карантинні обмеження та неявку сторін)

Представник третьої особи також в судові засідання не з`являвся, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

29.09.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики відповідно до якого позивач передав відповідачу 10000 доларів США. Відповідач зобов`язувався повернути кошти до 01.12.2009 року.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07.09.2012 року у справі № 2/2605/3646/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з відповідача стягнуто на користь позивача суму основного боргу в розмірі 79900 грн., три відсотки річних у розмірі 2379 грн., тобто разом у сумі 82279 грн. без врахування сплати судового збору.

25.12.2012 року Оболонським РУЮ у м.Києві ВДВС за вхідним номером 26454 було прийнято заяву про прийняття виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м.Києва 25.12.2012 року у справі № 2/2605/3646/12.

Загальна сума сплаченого боргу відповідача позивачу становить 20529,11 грн., залишок боргу за судовим рішенням від 07.09.2012 складає 61749 грн. 89 коп.

Як убачається з наданих позивачем доказів на виконанні у відділі ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві перебувало виконавче провадження по справі № 2/2605/346 від 25.12.2012 Оболонського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 83101,79 грн.

26.12.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.04.2016 державним виконавцем в порядку п.2 ст.47 (редакція, що діяла на той час Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Станом на 24.06.2019 повторно на виконання зазначений виконавчий документ до відділу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки грошові кошти на виконання рішення суду не в повному обсязі були повернуті, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження виконання умов договору позики, суд вважає, що позов про стягнення суми боргу підлягає задоволенню, підлягає стягненню 61749 грн. з відповідача на користь позивача.

Приписами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за борговою розпискою, а тому на правовідносини, що виникли між сторонами розповсюджується дія ст.625 ЦК України. В зв`язку з цим також слід стягнути з відповідача на користь позивача 62041 грн. інфляційне збільшення суми боргу за період з 13.11.2014 - 13.07.2018 (сума боргу 61749 грн. сукупний індекс інфляції за період 2.005, інфляційне збільшення суми боргу 62061,45 грн. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції 123811,34 грн.).

Також підлягають стягненню відповідно до ст.625 ЦК України 3 % річних (сума боргу 61749,89 період прострочення 13.11.2014 - 13.07.2018, кількість днів прострочення 1339, розмір процентів річних 3 %) загальна сума 3 % річних 6790 грн.80 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір 1305 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 10, 13, 15, 76-81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із невиконанням рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 вересня 2012 року у справі №2/2605/3646/12, суму боргу в розмірі в розмірі 61 749 грн., 3% річних в розмірі 6 790 грн. та інфляційне збільшення боргу в розмірі 62 041 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 1305 грн.80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07.07.2020

Суддя Н.О. Яценко