Справа №1806/2-3176/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/474/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, про визнання права власності, поділ майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська міська рада про визнання права власності, поділ домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині гаражу «Е», сараю «Ж», літнього душу «З», прибудови «а-1», яка складається з тамбуру ІІ пл. 1,8 кв.м., прибудови «а-2», яка складається з коридору Ш, пл. 3,8 кв.м. та бані IV, пл. 4,0 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на прибудову «а-3», яка складається з коридору 1-7, пл. 4.4 кв.м., кухні 1-8, пл. 10,5 кв.м., ванної кімнати 1-9 пл. 4,6 кв.м., тамбур 1-11 пл. 1,8 кв.м., сарай «К».

Поділено домоволодіння АДРЕСА_1 та виділити в натурі у власність:

ОСОБА_2 зі спільної часткової власності 51/100 (508/1000) частки, а саме: з житлового будинку «А-1» з житловими прибудовами: житлову кімнату 1-4, пл. 18,2 кв.м., коридор 1-1, пл. 8,6 кв.м., житлову кімнату 1-2, пл. 11,4 кв.м., житлову кімнату 1-6, пл. 12,5 кв.м., загальною площею 50,7 кв.м.;

з надвірних будівель: тамбур «а-1», сіни «а», сарай «Б», погріб «Д», гараж «Е», вбиральня «В», сарай «Г», ворота № 1, 2/3 частини огорожі № 3, хвіртку № 5, огорожу № 6, всього на 100833 грн., згідно варіанту № 7 (додаток № 7) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року, припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі спільної часткової власності 49/100 (492/1000) частки, а саме: з житлового будинку «А-1» з житловими прибудовами: житлову кімнату 2-5, пл. 8,8 кв.м., житлову кімнату 2-6, пл. 8,1 кв.м., кухню 2-1, пл. 9,5 кв.м., коридор 2-2, пл. 6,0 кв.м., житлову кімнату 2-3, пл. 19,4 кв.м., житлову кімнату 2-4, пл. 13,0 кв.м., загальною площею 64,8 кв.м.;

з надвірних будівель: сіни «а-2», ганок, сарай «Ж», літній душ «З», 1/3 частини огорожі № 3, хвіртка № 4, всього на 97497 грн., згідно варіанту № 7 (додаток № 7) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року.

Грошову компенсацію в розмірі 3332 грн., внесену ОСОБА_2 за квитанцією № від 21.11.2013 року (т. 2, а.с.199), яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Сумській області, виплачено на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно варіанту № 7 (додаток № 7) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року покладено обов`язок на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за власні кошти та власними силами в приміщенні житлової кімнати « 2-4» встановити глуху міжкімнатну перегородку, поділяючи приміщення на два окремих: приміщення передпокою шириною 1,5 м та приміщення площею 7,5 кв.м; між приміщенням організованого передпокою та житловою кімнатою «2-3» пробити дверний отвір та встановити дверний блок; в організованому приміщенні передпокою пробити отвір, встановити подвійний дверний блок і організувати вхід в квартиру ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Визначено між сторонами по справі порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 594 кв.м., згідно варіанту № 7 (додаток № 8) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року, а саме визначивши:

ОСОБА_2 земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 297,0 кв.м. зі сторони ділянки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 297,0 кв.м. зі сторони ділянки АДРЕСА_1 .

Встановлено постійний та безоплатний сервітут земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- для здійснення обслуговування належної ОСОБА_2 частини стіни житлової прибудови літ. «А-1-1» відносно проходу по двору (при виникненні такої необхідності в разі ремонту підмостки, цоколю, стіни, покрівлі), який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , площа якого становить 3,5 кв.м.;

- для здійснення заїзду в двір ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відносно проїзду по двору (при виникненні такої необхідності в разі відкачки вигрібної ями, заїзду пожежної машини, для розвантаження та перенесення габаритних речей), який знаходиться в користуванні ОСОБА_2 , площа якого становить 20,5 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 10148 грн. 75 коп., а саме: судовий збір в сумі 1918 грн. 75 коп. (1163 грн. 15 коп. (т.1, а.с.1) + 94 грн. 10 коп. (т.1 а.с.92) + 94 грн. 10 коп. (т. 1, а.с.110) + 474 грн. 76 коп. (т.2 а.с.200) + 92 грн.64коп. (т. 3 а.с.110)), витрати на ІТЗ - 120 грн. (т.1. а.с.2), за проведення судових експертиз та виклик експерта в судове засідання - 8110 грн. (245 грн. (т.2 а.с.201) + 3400 (т. 2, а.с.202) + 1665 (т. 2 а.с.203) + 2800 грн. (т. 3, а.с.94), згідно квитанції від 17.02.2014 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць Д.М. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Отже, рішення суду оскаржується у повному обсязі.

Проте скаржником було сплачено судовий збір не у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні остаточної редакції позовної заяви ОСОБА_2 , яка містить вимогу майнового характеру (визнання права власності та поділ будинковолодіння) та вимогу немайнового характеру (встановлення порядку користування земельною ділянкою) підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1594,75 грн (159 474,50 грн х 1 %) (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року - за подання до суду позовної заяви майнового характеру) та 243,60 грн (0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру), а всього 1838,35 грн. При поданні остаточної редакції зустрічної позовної заяви про визнання права власності та поділ будинковолодіння (вимога майнового характеру), враховуючи вартість майна, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1539,73 грн (153 972,64 грн х 1%) (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року - за подання до суду позовної заяви майнового характеру).

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків, тобто 5067,12 грн ((1594,75 + 243,60+ 1539,73) х 150%).

Тому, скаржнику за апеляційний перегляд рішення суду необхідно доплатити судовий збір в сумі 4047,74 грн (5067,12-1019,38) на рахунок:

номер рахунку (ІВАN): UА0018540;

код за ;

отримувач: Сумська міська ОТГ/Апеляц.суд/22030101;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 02.12.2019 по справі №1806/2-3176/11, Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Сумському апеляційному суду.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - адвокату Коломійцю Дмитру Миколайовичу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Коломійцю Дмитру Миколайовичу (т. 5 а.с. 91).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук