ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/264/20 Справа № 211/4861/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа № 211/4861/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявлено про відвід колегії судді Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року передано справу для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України та вирішення ним питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильській А.П., Зубаковій В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, відмовлено.

До апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення щодо мотивації ухвали суду від 27 травня 2020 року.

Цивільна справа надійшла на запит суду 07 липня 2020 року.

Перевіривши зміст заяви, суддя приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При роз`ясненні рішення суд викладає в ухвалі більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, законом передбачено роз`яснення рішень суду, які постановлені судом при розгляді справи по суті і є для сторони незрозумілими, а не ухвал, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва