Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi Ариничевої С.А.

при секретарі Веселянській К.І.

розглянувши у вiдкритому судовомv засiданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/10674/19 за скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шеіної О.С., заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Катріч М.М. звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною та незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шеіної О.С., щодо не зняття арешту з рахунку боржника № НОМЕР_1 (Угода № SAMDNWFС7 від 02.06.2014) у АТ Комерційний банк «Приватбанк», скасувати постанову держаного виконавця про арешт коштів боржника по ВП № 59491077 від 26.11.2019 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок № НОМЕР_1 (Угода № SAMDNWFС 7 від 02.06.2014) у АТ Комерційний банк «Приватбанк», як заробітна плата, зобов`язати держаного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 (Угода № SAMDNWFС7 від 02.06.2014) у АТ Комерційний банк «Приватбанк».

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 28 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення по справі № 641/8876/18 про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом. 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 по справі № 641/8876/18. 16 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова прийняв заяву про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 по справі № 641/8876/18 та призначив склад суду для розгляду даної заяви. Станом на 24.12.2019 справа не розглянута та перебуває на стадії судового розгляду. 15.07.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шеіною О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59491077 на виконання виконавчого листа № 641/8876/18 від 27.06.2019 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягував, ОСОБА_2 , судових витрат в розмірі 2291,00 грн. 26.11.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шеіною О.С. було винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП № 59491077. Постановою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 2820,1 грн. У тому числі, арешт був накладений на рахунок № НОМЕР_1 (Угода № SAMDNWFС7 від 02.06.2014) у АТ Комерційний банк «Приватбанк», на який нараховується лише заробітна плата, що підтверджується довідками від АТ Комерційний банк «Приватбанк» про всі операції, що здійснювалися на цьому рахунку від 01.01.2018 до 04.12.2019. Постанову держаного виконавця про арешт коштів боржник не отримував. Він дізнався про наявність арешту лише, коли спробував зняти кошти з даного рахунку. 10.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з клопотанням про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 (Угода № SAMDNWFС7 від 02.06.2014) у АТ Комерційний банк «Приватбанк», у зв`язку з тим, що на даний рахунок нараховується лише заробітна плата, що підтверджується довідками з АТ Комерційний банк «Приватбанк» про всі операції, що здійснювалися на цьому рахунку від 01.01.2018 до 04.12.2019. Станом на 24.12.2019 ОСОБА_1 відповіді на його клопотання не отримував.

Представник заявника адвокат Катріч М.М. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про підтримання скарги та розгляд справи без її участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялась, причини не явки суду не повідомила.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шеіна О.С. у судове засідання з`явилась, проти скарги заперечувала з наступних підстав. Так, у неї на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 59491077 з примусового виконання виконавчого листа № 641/88/76/18 виданого 27.06.2019 Комінтернівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 2291,00 грн. 15.07.2019 керуючись ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.11.2019 керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», нею винесено постанову про арешт коштів боржника. 05.12.2019 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява представника боржника разом з додатками в котрій останній просить скасувати постанову про арешт коштів боржника. Згідно наданим додаткам, а саме виписці по картковому рахунку АТ КБ «Приватбанк», у неї відсутні законні підстави для задоволення вимог викладених в заяві.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку державного виконавця, суд вважає що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 червня 2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист №641/8876/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 2291,00 грн.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

З матеріалів виконавчого провадження за АСВП: 59491077 вбачається:

ОСОБА_2 02.07.2019 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подано заяву про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 641/8876/18 від 27.06.2019 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 2291,00 грн.

15.07.2019 року постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/8876/19 виданого 27.06.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

30.09.2019 року постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут».

26.11.2019 постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області накладено арешт на грошові кошти , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрито після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунок № НОМЕР_1 (зарплатна картка для виплат) для отримання заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов?язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Однак, відповідно до ч.ч.1,2 ст.128 КЗпПУ, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Ч. 1 ст. 115, ч.5 ст.97 КЗпП України, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Вищевказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постанові ВГСУ, справа №905/3472/15, 29.11.16.

Вимога представника заявника адвоката Катріч М.М. про зобов`язання державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 (Угода № SAMDNWFС7 від 02.06.2014) у АТ Комерційний банк «Приватбанк» не підлягає задоволенню, оскільки постанова держаного виконавця про арешт коштів боржника по ВП № 59491077 від 26.11.2019 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок № НОМЕР_1 (Угода № SAMDNWFС7 від 02.06.2014) у АТ Комерційний банк «Приватбанк», як заробітна плата скасовується.

Таким чином, з дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки права заявника щодо його права вільно розпоряджатися та володіти своєю власністю порушені та підлягають захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шеіної О.С., заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шеіної Олени Сергіївни, щодо не зняття арешту з рахунку боржника № НОМЕР_1 (Угода № SAMDNWFС7 від 02.06.2014) у АТ Комерційний банк «Приватбанк».

Скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника по ВП № 59491077 від 26.11.2019 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок № НОМЕР_1 (Угода № SAMDNWFС7 від 02.06.2014) у АТ Комерційний банк «Приватбанк», як заробітна плата.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заявник: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Зацікавлені особи: старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шеіни Олени Сергіївни, м. Харків, вул. Майдан Захисників, 7/8;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя -С. А. Ариничева