Справа № 286/288/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , в якому просить визнати: автомобіль ВАЗ 21063 - 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 вартістю 25000 грн., дві корови вартістю 14000 грн., двоє свиней вартістю 2000 грн., ліжко (2 шт.) вартістю 1000 грн., шафу (3 шт.) вартістю 2100, тумбу (3 шт.) вартістю 1500 грн., диван (3 шт.) вартістю 2100 грн., крісло (2 шт.) вартістю 1000 грн., стіл розкладний (1 шт.) вартістю 500 грн., стільці (12 шт.) вартістю 1200 грн., сервант (1 шт.) вартістю 700 грн., тумбу під телевізор (1 шт.) вартістю 500 грн., стіл письмовий (1 шт.) вартістю 500 грн., кухонні меблі (6 шт.) вартістю 900 грн., стіл кухонний (1 шт.) вартістю 600 грн., супутникову антену з тюнером (1 шт.) вартістю 1500 грн., телевізор Samsung (1 шт.) вартістю 3000 грн., холодильник Sneige (1 шт.) вартістю 3000 грн. холодильник Орск (1 шт.) вартістю 3000 грн., холодильник Saturn (1 шт.) вартістю 2000 грн., праску (1 шт.) вартістю 200 грн., умивальник (1 піт.) вартість 500 грн., пральну машину (1 шт.) вартістю 3000 грн., м`ясорубку Vitek (1 шт.) вартістю 400 грн., магнітофон Saturn (1шт.) вартістю 600 грн., газову плиту (1 шт.) вартістю 600 грн., газовий котел (1 шт.) вартістю 650 грн., сервіз (10 шт.) вартістю 1000 грн., тарілки (60 шт.) вартістю 1200 грн., кружки (25 шт.) вартістю 250 грн., кастрюлі (10 шт.) вартістю 300 грн., сковороду (3 шт.) вартістю 90 грн., відро (6 шт.) вартістю 180 грн., килим (5 шт.) вартістю 1000 грн., комплект постільної білизни (2 шт.) вартістю 200 грн., подушки (10 шт.) вартістю 1000 грн., доріжки полові (4 шт.) вартістю 600 грн., млин (1 шт.) вартістю 400 грн., січкарню (1 шт.) вартість 450 грн., зварювальний апарат (1 шт.) вартістю 400 грн., мотоблок з полупричіпом (1 шт.) вартістю 4000 грн., станок для очищення дерев`яних виробів (1 шт.) вартістю 3000 грн., мотоцикл ІЖ Юпітер-5 (1 шт.) вартістю 2500 грн. - об`єктами спільної сумісної власності подружжя та поділити майно виділивши їй у власність 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21063 - 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 вартістю 12500 грн., одну корову вартістю 7000 грн., одну свиню вартістю 0000 грн., ліжко (1 шт.) вартістю 500 грн., шафу (1 шт.) вартістю 700, тумбу (1 шт.) вартістю 500 грн., диван (2 шт.) вартістю 1400 грн., крісло (1 шт.) вартістю 500 грн., стіл розкладний (1 шт.) вартістю 500 грн., стільці (6 шт.) вартістю 600 грн., тумба під телевізор (1 шт.) вартістю 500 грн., кухонні меблі (3 шт.) вартістю 450 грн., холодильник Sneige (1 шт.) вартістю 3000 грн. холодильник Saturn (1 шт.) вартістю 2000 грн., праску (1 шт.) вартістю 200 грн., м`ясорубку Vitek (1 шт.) вартістю 400 грн., газову плиту (1 шт.) вартістю 600 грн., газовий котел (1 шт.) вартістю 650 грн., сервіз (5 шт.) вартістю 500 грн., тарілки (30 шт.) вартістю 600 грн., кружки (12 шт.) вартістю 120 грн., кастрюлі (5 шт.) вартістю 150 грн., сковороду (2 шт.) вартістю 60 грн., відро (3 шт.) вартістю 90 грн., килим 2 шт.) вартістю 600 грн., комплект постільної білизни (1 шт.) вартістю 100 грн., подушки (5 шт.) вартістю 500 грн., доріжки полові (2 шт.) вартістю 300 грн., млин (1 шт.) вартістю 400 грн., січкарню (1 шт.) вартість 450 грн., зварювальний апарат (1 шт.) вартістю 400 грн..Та виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Мотивуючи тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про право власності вони є власниками житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , по 1/2 частці. За період шлюбу крім нерухомого майна сторони придбали також нерухоме майно, автомобіль. Крім того, в будинку та на прибудинковій території знаходиться рухоме майно, яке являється спільною сумісною власністю її та відповідача та підлягає поділу між ними відповідно до чинного законодавства.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову, у зв`язку з тим, що позов є необґрунтованим і недоведений письмовими доказами. Зазначив, що акт опису майна складено без його участі та він є неповним. Вказаний позивачем у позові автомобіль було продано за згодою позивачки. Крім того, вказав, що не погоджується з вартістю майна, оскільки вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодження між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної вартості майна. Вартість описаного майна ними не була погоджена.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, зазначила, що погоджується на третій варіант відповідно до висновку експерта, оскільки немає можливості самостійно переобладнати будинок.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити з урахуванням вимог чинного законодавства.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що є пенсіонером та часто хворіє (а.с.158,179-187), вважає, що проживання разом є неможливим.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позов визнає частково.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з 07 квітня 1979 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 березня 2019 року по справі №286/165/19, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 07 квітня 1979 року серії НОМЕР_3 та копією рішення від 04.03.2019 року (а.с.19).

В період перебування в шлюбі сторонами було придбано спільно рухоме та нерухоме майно, що підтверджується копіями витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_4 від 08 травня 2009 року, довідки виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області від 02.01.2019 року №11-4, актами опису майна від 19.01.2019 року (а.с.14-18,20-43).

Як видно, з наданих позивачем матеріалів справи, а саме листів Овруцького ВП в Житомирській області. Позивач неодноразово зверталася до відділення поліції по факту неправомірних дій та вчинення домашнього насильства вчиненого ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 (НОМЕР_4).

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма частин третьої та четвертої статті 368 ЦК України.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, що означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язанні доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте ними у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю.

Якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім`я одного з подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя, тобто якщо у відповідному документі власником чи набувачем вказано лише чоловіка, це ще не означає, що він є одноосібним власником майна.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України).

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Подружжя володіє, користується та розпоряджається майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності на рівних засадах, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, відповідно до положень ст. 63 СК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Так як майно, вказане позивачем при зверненні, придбане за час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та підлягає поділу між ними в рівних частках, так як іншого у судовому засіданні доведено не було.

Дружина та чоловік з часу реєстрації шлюбу мають право на поділ набутого ними майна як під час перебування у шлюбі, так і після його розірвання.

Ст. 69 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Кожен із співвласників має право на поділ спільного майна.

Поділ всього майна, яке було спільною сумісною власністю подружжя, або лише певної речі, означає припинення щодо нього режиму об`єкта права спільної сумісної власності.

При визначені розміру часток майна дружини та чоловіка суд керується ст. 70 СК України, відповідно до положень якої у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною 1 статті 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007р., вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення ведення спільного господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Тому суд, виходячи з наведених вимог закону та керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного суд України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», вважає, що по даній справі слід застосувати засади рівності часток подружжя.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з того, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшення, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11).

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

При цьому суд враховує правові позиції ВСУ з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз`яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.

Суд підкреслює, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставі ст. 60 СК України.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується позовної вимоги виділити у власність позивачці 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21063 - 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2, то вказана вимога не підлягає задоволенню, так як суд враховує той факт, що вказаний автомобіль був перереєстрований на ім`я іншої особи в період перебування сторін у шлюбі. Доказів, щодо відсутності згоди позивачки на перереєстрацію вказаного транспортного засобу, надано не було, та ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовано доводи відповідача щодо надання нею згоди на продаж вказаного автомобіля.

Що стосується визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу мотоблоку з полупричіпом, то позивачем не надано доказів, які дають підстави для висновку про його наявність.

В судовому засіданні позивач від вимоги визнати спільною сумісною власністю подружжя мотоцикл ІЖ Юпітер-5, позивач відмовилася, крім того, як видно з довідки СТОВ ''Полісся'' від 14 лютого 2019 року, мотоцикл марки ІЖ Юпітер-5, 1988 року випуску, знаходиться на обліку господарства СТОВ ''Полісся'', відповідно книги обліку транспортних засобів.

Таким, чином, враховуючи, що набуте сторонами в період шлюбу рухоме та нерухоме майно, вартість та об`єм якого сторони погодили в судовому засіданні (двоє свиней вартістю 5000 грн., ліжко (2 шт.) вартістю 800 грн., шафу (3 шт.) вартістю 1200, тумбу (3 шт.) вартістю 1800 грн., диван (3 шт.) вартістю 6000 грн., крісло (2 шт.) вартістю 1400 грн., стільці (12 шт.) вартістю 800 грн., сервант (1 шт.) вартістю 300 грн., тумбу під телевізор (1 шт.) вартістю 300 грн., стіл письмовий (1 шт.) вартістю 300 грн., кухонні меблі (6 шт.) вартістю 800 грн., стіл кухонний (1 шт.) вартістю 300 грн., супутникову антену з тюнером (1 шт.) вартістю 800 грн., телевізор Samsung (1 шт.) вартістю 1200 грн., холодильник Sneige (1 шт.) вартістю 1500 грн. холодильник Орск (1 шт.) вартістю 1200 грн., холодильник Saturn (1 шт.) вартістю 1500 грн., пральну машину (1 шт.) вартістю 1000 грн., м`ясорубку Vitek (1 шт.) вартістю 300 грн., магнітофон Saturn (1шт.) вартістю 200 грн., газову плиту (1 шт.) вартістю 200 грн., газовий котел (1 шт.) вартістю 500 грн., подушки (10 шт.) вартістю 600 грн., доріжки полові (4 шт.) вартістю 500 грн., млин (1 шт.) вартістю 200 грн., січкарню (1 шт.) вартість 200 грн., зварювальний апарат (1 шт.) вартістю 300 грн.), є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, доказів про наявність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя відповідачем не надано, тому суд дійшов висновку про їх поділ між сторонами за погодженням.

Що стосується поділу житлового будинку та по господарських будівель та споруд, обираючи варіант поділу будинку в натурі за варіантом № 3, відповідно до висновку експертів від 26 липня 2019 року №125/07-2019, суд, з урахування того, що сторони не досягли домовленості щодо укладення мирової угоди, перший варіант поділу будинку влаштовував лише позивача (передбачає суттєве відступлення від ідеальних часток та значний розмір грошової компенсації), а варіант №2 не влаштовував жодну із сторін, аналізуючи варіанти розподілу будинку згідно проведеної експертизи, приходить до висновку, що такий варіант поділу найбільш наближений до фактичного порядку користування будинком та розміру ідеальних часток кожного з них.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України є визнання права.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2245,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 2236,42 грн. та витрати по оплаті за проведення експертизи в розмірі 4396,00 грн..

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 141, 259,263-265,268,274 ЦПК України, на підставі ст.ст. 69,70,71 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дві корови вартістю 14000 грн., двоє свиней вартістю 5000 грн., ліжко (2 шт.) вартістю 800 грн., шафу (3 шт.) вартістю 1200, тумбу (3 шт.) вартістю 1800 грн., диван (3 шт.) вартістю 6000 грн., крісло (2 шт.) вартістю 1000 грн., стіл розкладний (1 шт.) вартістю 500 грн., стільці (12 шт.) вартістю 800 грн., сервант (1 шт.) вартістю 300 грн., тумбу під телевізор (1 шт.) вартістю 300 грн., стіл письмовий (1 шт.) вартістю 300 грн., кухонні меблі (6 шт.) вартістю 800 грн., стіл кухонний (1 шт.) вартістю 300 грн., супутникову антену з тюнером (1 шт.) вартістю 800 грн., телевізор Samsung (1 шт.) вартістю 1200 грн., холодильник Sneige (1 шт.) вартістю 1500 грн. холодильник Орск (1 шт.) вартістю 1200 грн., холодильник Saturn (1 шт.) вартістю 1500 грн., праску (1 шт.) вартістю 200 грн., умивальник (1 піт.) вартість 500 грн., пральну машину (1 шт.) вартістю 1000 грн., м`ясорубку Vitek (1 шт.) вартістю 300 грн., магнітофон Saturn (1шт.) вартістю 200 грн., газову плиту (1 шт.) вартістю 200 грн., газовий котел (1 шт.) вартістю 500 грн., сервіз (10 шт.) вартістю 1000 грн., тарілки (60 шт.) вартістю 1200 грн., кружки (25 шт.) вартістю 250 грн., кастрюлі (10 шт.) вартістю 300 грн., сковороду (3 шт.) вартістю 90 грн., відро (6 шт.) вартістю 180 грн., килим (5 шт.) вартістю 1000 грн., комплект постільної білизни (2 шт.) вартістю 200 грн., подушки (10 шт.) вартістю 600 грн., доріжки полові (4 шт.) вартістю 500 грн., млин (1 шт.) вартістю 200 грн., січкарню (1 шт.) вартість 200 грн., зварювальний апарат (1 шт.) вартістю 300 грн., - об`єктами спільної сумісної власності.

Виділити у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одну корову (вартістю 7000 грн.), одну свиню (вартістю 2500 гри.), ліжко (1 шт. вартістю 400 грн.), шафу (1 шт. вартістю 400 грн.), тумбу (1 шт. вартістю 600 грн.), диван (2 шт. вартістю 6000 грн.), крісло (1 шт. вартістю 700 грн.), стіл розкладний (1 шт. вартістю 500 грн.), стільці (6 шт. вартістю 400 грн.), тумбу під телевізор (1 шт. вартістю 300 грн.), кухонні меблі (3 шт. вартістю 400 грн.), холодильник Saturn (1 шт. вартістю 1500 грн.), праску (1 шт. вартістю 200 грн.), м`ясорубку Vitek (1 шт. вартістю 300 грн.), газовий котел (1 шт. вартістю 500 грн.), сервіз (5 шт. вартістю 500 грн.), тарілки (30 шт. вартість 600 грн.), кружки (12 шт. вартістю 120 грн.), кастрюлі (5 шт. вартістю 150 грн.), сковороду (2 шт. вартістю 60 грн.), відро (3 шт. вартістю 90 грн.), килим (2 шт. вартістю 600 грн.), комплект постільної білизни (1 шт. вартістю 100 грн.), подушки (5 шт. вартістю 300 грн.), доріжки полові (2 шт. вартістю 250 грн.), січкарню (1 шт. вартістю 200 грн.) - на загальну суму 24670,00 грн..

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домоволодіння в АДРЕСА_1 , за варіантом №3, відповідно до висновку експертів №125/07-2019 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, виділивши на праві приватної власності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , в натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: веранду, коридор - 11,9 кв. м., передню - 19,1 кв. м., кімнату - 9,6 кв. м., ганок, сарай, туалет, 1/2 частину колодязю, 49/100 частини сараю, 3/4 частин воріт, 1/2 частину огорожі;

- ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , в натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: кімнату - 20,5 кв. м., кімнату - 11,3 кв. м., кімнату - 10,4 кв. м., гараж, 51/100 частини сараю, 1/2 частину колодязю, 1/4 частину воріт, 1/2 частину огорожі.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , понесені нею судові витрати в розмірі 2236,42 грн. та витрати по оплаті за проведення експертизи в розмірі 4396,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч

Повний текст рішення складено 23 січня 2020 року.