Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6600/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 36 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи у м.Житомирі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплозабезпечення»

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. від 05 березня 2020 року

за матеріалами №279/6600/19 позовної заяви Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року Комунальне підприємство «Теплозабезпечення» звернулося до суду із даним позовом. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого теплозабезпечення.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

У поданій апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Теплозабезпечення» просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду вчинив дії, передбачені підготовчим провадженням та розглядом справи по суті. А саме почав надавати оцінку доданим до позовної заяви доказам, вирішувати належність чи допустимість таких доказів, відповідно до ст.ст.76-89 ЦПК України.

Розгляд справи Житомирським апеляційним судом проведено згідно положень ст.369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліків, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позивачем не усунуто.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 17.12.2019 року позовна заява КП «Теплозабезпечення» була залишена без руху, оскільки, на переконання суду, не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Зокрема суд зазначив: позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Позивачем не зазначено в позові та не надано доказів того хто є власником житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Також не надано належного розрахунку суми заборгованості за період з листопада 2016 року по жовтень 2019 року. З наданого розрахунку невідомо де взялась сума заборгованості станом на листопад 2016 року 7023,19 гривень (а.с.6).

03 січня 2020 року КП «Теплозабезпечення» звернулось до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, який необхідний для отримання інформації, щодо реєстрації права власності на житлове приміщення (а.с.9).

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 09.01.2020 року у задоволенні клопотання КП «Теплозабезпечення» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовлено (а.с.10).

Так, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.175 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто, підставою для залишення без руху позовної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є виключно недотримання позивачем вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у ст.175 ЦПК України, а положеннями ст.177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно положень ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку, залишаючи без руху позовну заяву, судом зазначено про ненадання доказів на підтвердження заявлених в суді вимог.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач.

Усі наявні у позивача докази мають бути подані разом з позовною заявою (ч.2 ст.83, ч.5 ст.177 ЦПК України).

Разом з тим, ненадання відповідних доказів не може бути безумовною підставою для повернення позовної заяви позивачу, оскільки останній звернувся до суду за захистом своїх прав та надав відповідні документи, які вважав за потрібне для підтвердження своїх вимог.

Оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності суд має надати в нарадчій кімнаті та в залежності від цього вирішити спір.

За наведених обставин суд помилково залишив заяву без руху, а в подальшому - визнав її неподаною.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та на підставі ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплозабезпечення» задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: