Справа № 185/3287/20
Провадження № 2/185/2512/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: Мікеріна М.М ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Янчук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій незаконними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій незаконними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить суд визнати дії працівників ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в частині недопущення його до проведення процедури поновлення на роботі в присутності його законного представника ОСОБА_3 незаконним; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2019 року по 20.05.2020 року у розмірі 109 514,25 грн.

07.07.2020 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому судді Бондаренко В.М. з тих підстав, що при розгляді справи може мати місце неупереджене ставлення судді Бондаренко В.М., так як суддя розглядала його заяву про відвід головуючому судді Гаврилову В.А. в іншій справі за скаргою ОСОБА_2 . Крім того, у провадженні судді Бондаренко В.М. знаходилася цивільна справа № 185/10138/17 за позовом ОСОБА_4 , де представником позивача був ОСОБА_3 , по якій мало місце упереджене ставлення судді Бондаренко В.М. з приводу процесуальних рішень.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання про відвід судді.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 07.07.2020 року, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Зі змісту заяви про відвід судді Бондаренко В.М. вбачається, що вона подана у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не погоджується з процесуальними рішеннями судді Бондаренко В.М., прийнятими в інших справах. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України така незгода не може бути підставою для відводу.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, однак, будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заявником не доведено в порядку ч. 1 ст. 81 ЦПК України існування підстав, які б свідчили про неможливість участі судді Бондаренко В.М. в розгляді даної справи.

Так як заявник не навів належного обґрунтування своїх тверджень, не вказав достатніх підстав, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бондаренко В.М. під час розгляду даної справи, тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій незаконними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко