Справа № 202/4623/18
Провадження № 2-п/202/76/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.,

представника заявника (відповідача) адвоката Солодовникова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі № 202/4623/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року, ухваленому відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення суду, посилаючись на те, що рішення було прийнято без належного повідомлення його про час розгляду та він не мав можливості надати свої докази щодо позову, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що під час розгляду справи позивачем не надано пояснень щодо суми заборгованості, первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, а тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості та суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними. Позивачем не вжито заходів досудового врегулювання спору. Крім того, відповідач вказує, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року прийнято заяву та призначено до розгляду.

Представник заявника (відповідача) адвокат Солодовником А.В. в судовому засіданні просив задовольнити заяву про скасування заочного рішення, з мотивів вказаних у заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, заявником в заяві про перегляд заочного рішення не вказано та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а всі посилання зводяться лише до незгоди з рішенням суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі № 202/4623/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя О.М. Мачуський