ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1498/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б. (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Аркатової К.В., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

На вказане заочне рішення суду поштою 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаємо, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Сердолік» підлягає поверненню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження заочного рішення ОСОБА_1 не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подала апеляційну скаргу на заочне рішення.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції ухвалювалося повторне заочне рішення.

За таких обставин вважаємо за необхідне повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що їй необхідно звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, яка повинна відповідати вимогам ст.285 ЦПК України, і тільки після розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст.287 ЦПК України вона має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 , а справу направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року, повернути ОСОБА_1 , а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.Ю.Тичкова.