Справа № 635/6283/14-ц
Провадження № 6/635/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою та просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі № 635/6283/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07/1-1033-07.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 15 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 635/6283/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07/1-1033-07. 02 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-15, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/07/1-1033-07. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою.

11 грудня 2019 року ОСОБА_2 подала суду письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 635/6283/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07/1-1033-07, оскільки на її думку на час укладення 02 серпня 2019 року договору відступлення прав вимоги № 114/2-15 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал», право пред`явлення до виконання рішення суду від 15 квітня 2015 року у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відсутнє. Також вказала, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі № 635/6283/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07/1-1033-07 від 17 вересня 2007 року, яка станом на 18 серпня 2014 року складає 223 002,56 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/0464/82/86656 р. від 08 травня 2007 року в розмірі 221674,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 червня 2014 року (з урахуванням штрафу 21920,00 гривень) становить 2658 084,74 гривень. Рішення суду від 15 квітня 2015 року набрало законної сили 11 липня 2015 року та було вручено позивачу, строк пред`явлення його до виконання закінчився 11 липня 2018 року. За даними відповіді Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 34392 від 04 грудня 2019 року на примусовому виконанні відділу виконавчого документу з примусового виконання рішення від 15 квітня 2015 року не перебуває. Зобов`язання за вказаним рішенням виконані відповідачем ОСОБА_1 , а саме він продав належну йому на праві власності квартиру за рахунок чого частково повернув кошти банку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. 15 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено угоду № 1 про розірвання договору поруки № 014/07/1-1033/2-07 від 17 вересня 2007 року. Таким чином, на час укладення між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору відступлення прав вимоги № 114/2-15, відсутні договірні відносини між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а отже право ТОВ «Вердикт Капітал» на звернення до ОСОБА_2 , як поручителя відсутнє. Крім того, за даними додатку до договору відступлення прав вимоги № 114/2-15 від 02 серпня 2019 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 215458,05 гривень, що не відповідає розміру заборгованості, визначеної в рішенні суду. За вказаних обставин, ТОВ «Вердикт Капітал» має право на пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 тільки в межах суми заборгованості, визначеної в договорі про відступлення права вимоги та не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до спадкоємців останнього в межах стягнення вказаної суми з обґрунтуванням її розрахунку.

На підтвердження викладених обставин ОСОБА_2 суду надано: копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , що видано 02 вересня 2019 року виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, де вказано, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис № 201 від 02 вересня 2019 року;

копію угоди № 1 про розірвання Договору поруки № 014/07/1-1033/2-07 від 17 вересня 2007 року, укладену 15 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , відповідно до умов якої сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання договору поруки № 014/07/1-1033/2-07 від 17 вересня 2007 року; договір поруки припиняє свою дію з 15 серпня 2017 року;

лист Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 34392 від 04 грудня 2019 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала викладене у її письмових поясненнях, але не заперечувала проти заміни стягувача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, у заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 635/6283/14-ц встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі № 635/6283/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07/1-1033-07 від 17 вересня 2007 року, яка станом на 18 серпня 2014 року. складає 223002,56 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль, в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/0464/82/86656р. від 08 травня 2007 року в розмірі 221 674,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 червня 2014 року (з урахуванням штрафу 21920,00 грн.) становить 2 658 084,74 гривень; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у сумі 3654,00 грн.

Даних про те, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року виконано, суду не надано.

02 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив) за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (Портфель заборгованості).

Відповідно до даних реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-15 від 02 серпня 2019 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв, на умовах визначених договором права вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 014/07/1-1033-07 від 17 вересня 2007 року в загальному розмірі 265458,05 гривень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв, на умовах визначених договором права вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 014/07/1-1033-07 від 17 вересня 2007 року і тому є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаним договором, суд задовольняє заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження і замінює стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал», при цьому не приймає до уваги заперечення ОСОБА_2 викладені у її письмових поясненнях, оскільки вони не спростовують встановлені у судовому засіданні обставини щодо правонаступництва заявника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 635/6283/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 15 січня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна