Справа № 392/728/19
Провадження № 2/392/93/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача

адвоката Назаренка Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства "Лісовий Сергій Леонідович" до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2020 року представник позивача надіслав до суду заяву про відвід складу суду, посилаючись на те, що справа надійшла в провадження судді 6 червня 2019 року, але судові засідання не проводилися, що на думку представника є порушенням ч. 2 ст. 196 ЦПК України.

У заяві зазначено, що суддею вже розглядалися справи між тими ж сторонами і неодноразово заявлялися самовідводи (ухвала від 17 липня 2018 року у справі № 392/965/18).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді, посилаючись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача висловила заперечення з приводу задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що предметом спору в даній справі є законність розпорядження та дійсність договору оренди земельної ділянки, укладеного між Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області і ОСОБА_2 .

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви, селянське (фермерське) господарство "Лісовий Сергій ОСОБА_3 " вимагає визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Маловисківської РДА № 1147-р від 14 грудня 2012 року "Про затвердження акту визначення збитків власників землі та землекористувачів, пов`язаних з вилученням та передачею в оренду земельної ділянки", а також визнати недійсним договір оренди землі від 29 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки площею 40,7227 га, яка розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району

Кіровоградської області (а.с. 2-6).

18 травня 2018 року суддею Березієм Ю.А. ухвалено судове рішення у справі № 392/605/17 за позовом ОСОБА_5 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 27 квітня 2012 року № 314-р, яким припинено право постійного користування громадянину ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 44,8 га, переданої в постійне користування рішенням виконавчого комітету Лозуватської сільської ради та зареєстрований в книзі записів державних актів за № 40 від 1993 року (державний акт на право постійного користування Б № 051259), а земельну ділянку сільськогосподарського призначення (землі запасу) площею 44,80 га ріллі переведено до земель запасу Лозуватської сільської ради для подальшого перерозподілу між фізичними та юридичними особами.

Під час розгляду справи № 392/605/17 судді стали відомі докази і факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи № 392/728/19.

Зазначена обставина може викликати сумніви в учасників справи щодо неупередженості судді та зашкодити інтересам правосуддя.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Назаренка Юрія Володимировича про відвід судді задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя