ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8970/19 Номер провадження 22-ц/814/190/20Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2019 року у складі судді Гольник Л.В.

у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Корецької О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2019 року подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Корецької О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 2-1228/09 від 25.05.2009 року, виданим Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 боргу солідарно у розмірі 491894,52 грн.

Копію ухвали направлено для виконання до адміністрації Державної прикордонної служби України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам пункту 3 частини 2 та пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), а також не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 26 листопада 2019 року була направлена ОСОБА_1 за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою, проте була повернута 09.01.2020 року до апеляційного суду без вручення адресату з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, подавши 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу, ОСОБА_1 протягом тривалого часу жодного разу не поцікавилася рухом своєї скарги, не отримувала поштову кореспонденцію, направлену апеляційним судом, що розцінюється апеляційним судом як втрата останньою будь-якої зацікавленості подальшою долею своєї апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 рокупо справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається судом апеляційної інстанції.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2019 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. Б. Бутенко