Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2861/17
номер провадження 4-с/215/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.,

при секретарі - Коломійчук К.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Тернівського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак Катерини Юріївни від 09.11.2020р. № 60147952 про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга мотивована тим, що від 03.08.2020р. у Тернівському ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) перебуває на виконанні виконавчий лист у справі № 215/2861/17 від 01.03.2018р., виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди стягувачу у спілкуванні з донькою згідно графіку встановленого рішенням виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 18.01.2017р. виконавче провадження № 60147952.

Обов`язком боржниці ОСОБА_2 за зазначеним виконавчим листом є забезпечення у повному обсязі не чинити перешкод у спілкуванні батька з малолітньою дитиною відповідно графіка щосереди з 16:30 до 18:30 на нейтральній території у межах міста Кривого Рогу та щоп`ятниці з 17:00 до неділі 13:00 за адресою АДРЕСА_1 , що не може бути унеможливлено небажанням дитини спілкуватися, оскільки відповідно до чинного законодавства, у тому числі КК України, відповідальність за невиконання рішення суду несе саме боржник. Окрім цього є ще дні побачень визначені судом для спілкування: святкові та вихідні - за домовленістю з боржницею, тиждень під час відпустки стягувача.

Рішення суду боржниця взагалі не виконує, а державний виконавець упродовж трьох місяців відколи триває виконавче провадження лише захищає інтереси боржниці, створюючи умови для її подальшого безкарного невиконання рішення суду і досудово не бажає вирішувати ситуацію, діючи всупереч ЗУ «Про виконавче провадження». Наразі у провадженні Тернівського районного суду перебуває декілька скарг на дії та бездіяльність державного виконавця вказаного відділу виконавчої служби. Зокрема, державний виконавець 09.11.2020р. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає дії державного виконавця такими, що порушують права стягувача, а тому просив визнати протиправною діяльність державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та скасувати як протизаконну та передчасно винесену постанову про закриття виконавчого провадження № 60147952 від 09.11.2020р.

04.12.2020р. на адресу суду від представника Тернівського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на скаргу. В обґрунтування якого остання зазначила, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №60147952 з примусового виконання виконавчого листа № 215/2861/17 виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , у спілкування з його донькою. Відповідно до ч. 5 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Оскільки боржником ОСОБА_2 рішення виконувалось, державним виконавцем 09.11.2020р. складено загальний акт про проведені виконавчі дії з примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження, та відповідно до п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження №.11.2020р. закінчено. Стягувачу роз`яснено, що у разі якщо боржник у подальшому буде перешкоджати побаченням з дитиною, відповідно до ч. 6 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», останній має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Вважає, що державний виконавець дотримався передбаченого Законом порядку виконання рішення суду, постанова про закриття виконавчого провадження є правомірною та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи, через запровадження протиепідемічних заходів.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Державний виконавець про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду відзив на скаргу та надала матеріали виконавчого провадження для їх огляду у судовому засіданні.

Ч. 2 ст. 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язка з чим, суд вважає за можливим провести розгляд скарги у відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, оскільки розгляд справи вже неодноразово відкладався (клопотання стягувача, державного виконавця), а розгляд справи має бути проведений у розумний строк.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради 18 січня 2017 року № 42 визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, ОСОБА_3 наступним чином: - періодичність, тривалість та місце зустрічей: щотижня, у середу з 16.30 год. до 18.30 год., на нейтральній території, в межах м. Кривого Рогу та з 17.00 год. п`ятниці до 13.00 год. неділі, за адресою: АДРЕСА_1 ; - протягом одного тижня на рік, під час щорічної відпустки ОСОБА_1 , з метою оздоровлення та відпочинку дитини; Також, у святкові дні року, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, ОСОБА_4 .

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2018 зобов`язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з його донькою ОСОБА_6 , згідно графіку встановленого рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 18.01.2017р. №42. Видано виконавчий лист 03.08.2018р.

Постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гнаткової О.Г. від 05.11.2019 відкрито виконавче провадження №60147952.

Згідно акта державного виконавця від 06.11.2020р., п`ятниця 17:00 за адресою АДРЕСА_1 , заступник начальника Тернівського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак К.Ю., на підставі виконавчого документа №215/2861/17 виданого Тернівським районним судом про зобов`язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , у спілкуванні з його донькою ОСОБА_7 , згідно графіку рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 18.01.2017р. №42, у зв`язку з тим, що боржник перешкоджає в спілкуванні з дитиною, в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у присутності боржника ОСОБА_5 , неповнолітньої дитини ОСОБА_10 2012р.н., встановлено, що відповідно до графіку одним із пунктів спілкування стягувача ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_10 2012р.н., щоп`ятниці з 17:00 до неділі 13:00. Боржниця приїхала за вказаною адресою в установлений графіком час разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_10 2012р.н. Стягувач за вказаною адресою вдома не було. Двері ніхто не відчинив. На телефонні дзвінки стягувач не відповідає. Вказаний акт підписаний всіма його учасниками.

Аналогічна інформація міститься в акті державного виконавця від 09.11.2020р.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2020р. заступника начальника Тернівського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак К.Ю., у зв`язку з виконанням боржником рішення суду, а саме з`явлення з дитиною на проведення виконавчих дій, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закінчено.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Так, відповідно до частин 1, 2, 5-7 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення про встановлення побачення з дитиною та усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63, 64-1 Закону України «Про виконання провадження».

Зазначений висновок узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у справі 404/8677/13-ц від 23.10.2019р.

Частиною першою ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Частина 5 статті 64-1 Закону встановлює, що у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, а ч.6 зазначеної норми закону передбачено, що, якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9 статті 39 Закону, до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження.

Рішення суду щодо зобов`язання ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з його донькою взаємопов`язане з графіком який встановлений рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 18.01.2017р. №42, яким визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , а саме часом та місцем такого спілкування.

Судом встановлено, що 06.11.2020року, у п`ятницю 17:00, за адресою АДРЕСА_1 , що визначено графіком встановленого рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 18.01.2017р. №42, боржниця приїхала разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_10 2012р.н., тобто ОСОБА_5 виконала рішення суду, однак стягувача у визначений час та місцем не було.

Доказів того, що ОСОБА_1 звертався до державного виконавця із письмовим повідомлення про неможливості з`явитися на призначений час шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначено про зручні для нього час та (або) місце проведення побачення з дитиною, матеріали виконавчого провадження не містять і стягувачем суду не надано.

Законом також передбачено дії стягувача у випадку якщо боржник у подальшому буде перешкоджати побаченням стягувача з дитиною. Зокрема, стягувач не позбавлений права звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, що стягувач звертався до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Таких доказів не надано самим стягувачем.

Посилання ОСОБА_1 в скарзі на те, що стягувачем оскаржуються акти державного виконавця від 14.08.2020, 17.08.2020, 30.09.2020, 13.10.2020, 04.11.2020 та 06.11.2020, а отже їх не можна вважати належними доказами, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів, що вказані акти судом скасовані, стягувачем суду не надано і судом не встановлено. Окрім того, стягувач не позбавлений можливості звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження і в разі відмови оскаржити такі дії.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що державний виконавець дотримався передбаченого законом порядку виконання рішення суду, а постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Тернівського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак Катерини Юріївни від 09.11.2020р. № 60147952 про закінчення виконавчого провадження, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11 грудня 2020 року.

Суддя: