Провадження № 2з/522/20/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування автомобіля. Позивач просить визначити, передбачений п.3 ч.1 ст. 388 ЦПК України спосіб захисту права власності ОСОБА_1 , шляхом витребування на його користь автомобіля Hyundai Accent, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1396, колір бежевий від добросовісного набувача ОСОБА_2 .

Судом направлений запит щодо місця реєстрації сторін. 26 грудня 2019 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, в якій зазначено що для надання довідки необхідно зазначити дату народження відповідача, не підтверджено реєстрацію відповідача за адресою зазначеною позивачем. Зазначені обставини унеможливлюють вирішити питання про підсудність розгляду зазначеної справи.

Ухвалою суду від 27 грудня 2020 року позов залишений без руху.

02 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, в якій зазначив ідентифікаційні дані відповідачів.

10 січня 2020 року до суду надійшли відомості про місце реєстрації відвідачів, а 11 січня 2020 року по справі відкрито провадження.

14 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Hyundai Accent, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1396, колір бежевий, який належить ОСОБА_2 .

Мотивує вимоги тим, що ОСОБА_2 , набула у власність спірний автомобіль, який був відчужений недобросовісним набувачем ОСОБА_4 , через сервісний центр МВС 5141 РСЦ в Одеській області, за договором купівлі-продажу № 5141/2017/641358 від 27.09.2017 року.

Власник з дотримання вимог статтей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно відособи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужено до того, як воно потрапила у володіння останнього набувача ( п.147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року).

Оскільки існує можливість у ОСОБА_2 відчужити спірний автомобіль, то суд не буде мати підстав для захисту права власності ОСОБА_1 , шляхом витребування саме у ОСОБА_2 .

Наведені ризики можуть створити штучне затягування процесу, пошуку наступного набувача спірного автомобіля або будь-які інші перепони для захисту права власності ОСОБА_1 .

Таким чином, найбільш дійовим заходом забезпечення позову, який належить застосувати, є накладання арешту на автомобіль.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного автомобіля передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнять виконання можливого рішення суду.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Крім того, суд бере до уваги те, що позивач має зареєстроване місце проживання в Україні. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачеві, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 ..

Керуючись ст..ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль Hyundai Accent, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1396, колір бежевий, який належить ОСОБА_2 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

рнокпп: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя Л. М. Чернявська

16.01.2020