Провадження № 2/592/318/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Кисіля А.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» подало заяву про відвід судді.

Заява мотивована тим, що є обставини які викликають сумніви у неупередженості судді. Так головуючим суддею розглядалися справи 592/7935/18 та 592/12517/19 де відповідачем було ПрАТ. Судові рішення у справах були скасовані Сумським апеляційним судом у зв`язку з порушенням норм процесуального права. У зв`язку порушеннями процесуального права третя особа у справі №592/7935/18 ОСОБА_3 подав скаргу до Вищої ради правосуддя.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід.

Позивач та представник заперечували заперечували проти заяви. Вважали, що наведені обставини не свідчать про неупередженість судді. Законних підстав для відводу судді немає.

Дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що він заявлений на підставі п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України. Так згідно п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені відповідачем обставини розгляду суддею двох справ де відповідачем є Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» та де скасовані рішення вочевидь не є об`єктивною обставиною, яка вказує на упереджене ставлення судді.

Відповідачем надані рішення у справі 592/7935/18, втім з наданих рішень не вбачається упередженого ставлення. Можна лише констатувати факт скасування рішення першої інстанції рішенням апеляційної інстанції.

По справі 592/12517/19 відповідач лише вказав, що 16.01.2020 рішення частково скасоване, втім судове рішення з об`єктивних причин подати не може.

З наведеного вбачається, що доводи відповідача про нібито не забезпечення суддею засад цивільного судочинства у іншій справі, є суто суб`єктивним ставленням відповідача і не може бути підставою для відводу судді. У зв`язку цим суд доходить висновку про необґрунтованість відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, до вирішення заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про відвід судді.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про відвід судді передати для реєстрації та визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко