ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/137/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/4589/18 Категорія: на ухвалу Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2019 про призначення експертизи (постановлену о 15 год. 57 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду, повний текст складено 14.11.2019, суддя в суді першої інстанції Годік Л.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій за невчасно виплачену заробітну плату та за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в :

31.10.2018 ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Іванова А.А., звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на свою користь 84575,67 грн. заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації та витрати на правничу допомогу.

15.02.2019 відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи на вирішення якої поставити питання про те чи підтверджується документально кредиторська заборгованість ДП Уманський лікеро-горілчаний завод перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати за період з 01.09.2016 по 31.07.2017?

В обґрунтування вказано на те, що предметом позову є стягнення заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2016 року по липень 2018 року. Позов відповідач не визнає та вважає, що вказана заборгованість відсутня за вказаний період часу. Враховуючи відсутність первинних документів, що були б підставою для нарахування та виплати заробітної плати відповідачем на користь позивача, встановленню у даній справі підлягає факт наявності правових підстав для відображення бухгалтерських операцій у бухгалтерському обліку відповідача, що потребує застосування спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та аудиту.

Клопотанням від 14.11.2019 представник відповідача погодився з необхідністю призначити судову експертизу у справі та просив суд включити додаткові питання сторони позивача, які має вирішити експерт, а саме:

1) чи підтверджується документально факт працевлаштування на ДП Уманський лікеро-горілчаний завод на посаді головного бухгалтера ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 04.04.1998, за період часу з 17.03.2002 по 20.07.2018?

2) чи підтверджується документально відсутність/невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків головного бухгалтера на Державному підприємстві Уманський лікеро-горілчаний завод за період часу з січня 2016 року по 20.07.2018?

3) чи підтверджується документально невірне нарахування заробітної плати головному бухгалтеру ДП Уманський лікеро-горілчаний завод ОСОБА_1 за період часу з січня 2016 року по 20.07.2018?

4) якщо мало місце невірне нарахування заробітної плати головному бухгалтеру ДП Уманський лікеро-горілчаний завод ОСОБА_1 за період часу з січня 2016 року по 20.07.2018 то в чому воно полягало?

5) чи підтверджується документально обов`язок виплати заробітної плати ДП Уманський лікеро-горілчаний завод громадянці ОСОБА_1 , яка з 17.06.2002 по 20.07.2018 працювала на посаді головного бухгалтера вказаного ДП за умови виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків при повному 8-ми годинному робочому дні?

6) яка документально підтверджена мінімальна сума заробітної плати за період часу з 01.09.2016 по 20.07.2018 мала нараховуватися й виплачуватися головному бухгалтеру ДП Уманський лікеро-горілчаний завод Савченко Р.П.?

7) яка сума індексації заробітної плати за період з 01.09.2016 по 20.07.2018 має бути нарахована та виплачена ОСОБА_1 , яка займала посаду головного бухгалтера ДП Уманський лікеро-горілчаний завод?

8) яка сума середнього заробітку має бути нарахована та виплачена ОСОБА_1 , яка займала посаду головного бухгалтера ДП Уманський лікеро-горілчаний завод, за затримку розрахунку заробітної плати за період часу з 01.09.2016 по 20.07.2018?

9) яка сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01.09.2016 по 20.07.2018, має бути нарахована та виплачена особі ( ОСОБА_1 ), яка займала посаду головного бухгалтера ДП Уманський лікеро-горілчаний завод?

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ Міністерства юстиції України, як найстарішій експертній установі України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2019 клопотання про призначення експертизи у справі задоволено та призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, як вказані відповідачем (заявником клопотання про призначення експертизи), так і зазначені у клопотання позивача.

Усього на вирішення судовому експерту поставлено 10 питань.

Проведення експертизи доручено експертам Київського НДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати з проведення експертизи покладено на відповідача ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод».

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

При цьому суд виходив з того, що для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції в частині поставлених на вирішення експерту питань, представником відповідача подано 29.11.2019 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині поставлених на вирішення експерту питань:

1) чи підтверджується документально факт працевлаштування на ДП Уманський лікеро-горілчаний завод на посаді головного бухгалтера ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 04.04.1998, за період часу з 17.03.2002 по 20.07.2018?

2) чи підтверджується документально відсутність/невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків головного бухгалтера на Державному підприємстві Уманський лікеро-горілчаний завод за період часу з січня 2016 року по 20.07.2018?

3) чи підтверджується документально невірне нарахування заробітної плати головному бухгалтеру ДП Уманський лікеро-горілчаний завод ОСОБА_1 за період часу з січня 2016 року по 20.07.2018?

4) якщо мало місце невірне нарахування заробітної плати головному бухгалтеру ДП Уманський лікеро-горілчаний завод ОСОБА_1 за період часу з січня 2016 року по 20.07.2018 то в чому воно полягало?

5) чи підтверджується документально обов`язок виплати заробітної плати ДП Уманський лікеро-горілчаний завод громадянці ОСОБА_1 , яка з 17.06.2002 по 20.07.2018 працювала на посаді головного бухгалтера вказаного ДП за умови виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків при повному 8-ми годинному робочому дні?

6) яка документально підтверджена мінімальна сума заробітної плати за період часу з 01.09.2016 по 20.07.2018 мала нараховуватися й виплачуватися головному бухгалтеру ДП Уманський лікеро-горілчаний завод Савченко Р.П.?

7) яка сума індексації заробітної плати за період з 01.09.2016 по 20.07.2018 має бути нарахована та виплачена ОСОБА_1 , яка займала посаду головного бухгалтера ДП Уманський лікеро-горілчаний завод?

8) яка сума середнього заробітку має бути нарахована та виплачена ОСОБА_1 , яка займала посаду головного бухгалтера ДП Уманський лікеро-горілчаний завод, за затримку розрахунку заробітної плати за період часу з 01.09.2016 по 20.07.2018?

9) яка сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01.09.2016 по 20.07.2018, має бути нарахована та виплачена особі ( ОСОБА_1 ), яка займала посаду головного бухгалтера ДП Уманський лікеро-горілчаний завод?

Скаржник вказує на те, що вищенаведені питання не стосуються предмету доказування в цій цивільній справі.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації.

Згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З викладеного слідує, що експертиза з вирішення питань у сфері права судом призначена бути не може.

Враховуючи в сукупності правове регулювання підстав для призначення судової експертизи, предмет доказування в цій справі з урахуванням предмета позову (стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації за період роботи позивача з вересня 2016 року по 20.07.2018), а також доводи скаржника, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно винесено на вирішення експерта питання за № 1, а саме: чи підтверджується документально кредиторська заборгованість ДП Уманський лікеро-горілчаний завод перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати за період з 01.09.2016 по 31.07.2017?

Однак, оскільки на питанні саме в такій редакції щодо визначення періоду часу для дослідження наполягає відповідач слідуючи своїх позиції у справі щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 , тому колегія суддів вважає за необхідне залишити дане питання саме у тій редакції, що зазначена в ухвалі суду першої інстанції.

Також колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи та зміст викладених позивачем вимог, приходить до висновку, що суд вірно поставив перед експертом і питання за № 4, оскільки, не дивлячись на те, що відповідь на нього певною мірою стосується вже поставленого питання №1 про наявність заборгованості перед позивачем у її роботодавця, однак стосується іншого періоду часу, що частково відповідає часу, зазначеному позивачкою в позові, а саме з січня 2016 по 20.07.2018 року.

При цьому, апеляційний суд вважає, що питання № №2, 3, 6 ,7, 8, 9, 10 слід виключити, оскільки вони стосуються сфери права - встановлення фактів працевлаштування позивача, виконання нею своїх посадових обов`язків, наявності у відповідача обов`язку по виплаті заробітної плати, а питання щодо вирахування середнього заробітку за час затримки розрахунку відноситься до виключної компетенції суду, згідно до вимог чинного трудового законодавства. При цьому питання за № 8 та № 10 по своїй правовій природі фактично дублюють одне одного, та згідно до вимог закону мають отримати відповідь одночасно з вирішенням експертом питань за № 1 та № 4. Питання №5 (встановлення факту невірного нарахування позивачу заробітної плати та в чому саме воно полягало) також слід виключити за зазначених підстав.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що зазначені питання стосуються предмету доказування у справі, адже спрямовані на встановлення фактичних обставин стосовно нарахування позивачу заробітної плати та відповідних компенсаційних виплат, які матимуть місце у разі неналежного розрахунку з працівником, чого скаржником не спростовано.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2019 про призначення експертизи у даній справі слід змінити, виключивши з неї питання №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9,10, в решті - ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2019 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій за невчасно виплачену заробітну плату та за затримку розрахунку - змінити, виключивши з неї питання №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9,10.

У решті ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2019 про призначення експертизи у цій справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 16.01.2020.

Суддя-доповідач

Судді