Справа № 388/1020/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.01.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанов С.В.

за участю секретаря Лінської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна посилаючись на наступне.

ОСОБА_1 стало відомо що в рамках невідомого йому виконавчого провадження Долинським районним ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 03 березня 2003 року було винесено постанову про арешт майна боржника, АА №918539. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, міститься запис про обтяження нерухомого майна власником якого є позивач. Дане обтяження зареєстрованого 07 жовтня 2008 року Долинською державною нотаріальною контрою за №8032945 на підставі постанови Долинського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 03 березня 2003 року, АА №918539, у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: невизначене майно, все майно. 18.07.2018 року за № 8895 Долинський районний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській повідомили позивача про те, що документів по виконавчому провадженню, в рамках якого було накладено арешт, у виконавчій службі не має, у відділі відсутні виконавчі провадження за яким боржником є ОСОБА_1 .

В зв`язку з відсутністю будь яких виконавчих проваджень за позивачем у відділі Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Сторона позивача в судовому засіданні просила задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач представник Долинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що згідно постанови серії АА № 918539 від 03.03.2003 року ВДВС Долинського РУЮ було накладено арешт на невизначене майно, все майно гр.. ОСОБА_1 , номер обтяження 8032945, яке зареєстровано 07.10.2008р. 11:57 реєстратором : Долинська державна нотаріальна контора (а.с. 7).

Із копії довідки Долинського РВ ДВС ГТ УЮ у Кіровоградській області від 18.07.2018р. № 8895 слідує, що станом на 18.07.2018 року на виконанні у відділі відсутні провадження за якими боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

З копії постанови серії НОМЕР_1 № НОМЕР_2 від 03.03.2003 року слідує, що державним виконавцем Долинського ВДВС Стеблиною О.В. на підставі виконавчих листів № 1-271, якими присуджено до стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 5791,17 грн. та на користь науково-дослідного експертно-кримінального центра при УМВС в Кіровоградській області в сумі 204,12грн., було винесено дану постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.23).

Із копії вироку Долинського районного суду від 09.12.2002 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.194 КК України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану шкоду в сумі 5791грн.17коп.; на користь науково-дослідного експертно-кримінального центра при УМВС в Кіровоградській області за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 204грн.12коп. (а.с.25-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст.. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності надувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за импр захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з

нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно положень розділів 3 та 7 ЦПК України, п.2 та п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VІ) (далі - Закон про виконавче провадження).

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

В судовому засіданні встановлено, що позов пред`явлено до Долинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, а не до особи, в інтересах якої було накладено арешт на майно. Вказану особу не встановлено та не залучено як належного відповідача. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, в даному випадку, третьою особою, а не відповідачем має бути Долинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Керуючись ст. 258-259, 265, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Тесленка, 59, м. Долинська, Кіровоградська область) про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов