КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2975/2020
У Х В А Л А

21 січня 2020 року місто Київ

справа № 361/5487/15

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Василишина В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САБ Компані», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-Схід» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення та заборони продажу арештованого на підставі виконавчого листа №2-5591/11, виданого 18 липня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області, нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, переданого ним в іпотеку ПАТ «Банк «Демарк» згідно з договором іпотеки від 20 липня 2006 року, зареєстрованим у реєстрі за №4103, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,1223 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:031:0014; земельної ділянки, площею 0,2100 га, що розташована у селі Погреби Броварського району Київської області, кадастровий номер: :01:031:0004, застосованих ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року в цивільній справі № 361/5487/15-ц.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 16 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 січня 2020 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 рокувідкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року.

Одночасно з апеляційною скаргою на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення та заборони продажу арештованого на підставі виконавчого листа №2-5591/11, виданого 18 липня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області, нерухомого майна, що належить йому на праві власності, переданого ним в іпотеку згідно договору іпотеки від 20 липня 2006 року, зареєстрованим в реєстрі за №4103, а саме:

житлового будинку АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки площею 0,1223 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:031:0014;

земельної ділянки площею 0,21 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, кадастровий номер: :01:031:0004.

На обґрунтування вимог заяви посилався на те, що звертаючись до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовною заявоюдо ТОВ «САБ Компані», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області він просив:

визнати припиненим договір іпотеки від 20 липня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрований у реєстрі за №4103, зі всіма змінами до нього, що укладений між ним та ПАТ «Банк «Демарк»;

зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №46106049, повернення виконавчого документу стягувачу, скасування постанови про накладення арешту і заборони відчуження всього нерухомого майна, що належить йому на праві власності та зняти всі арешти, заборони і обмеження відносно наступного майна: будинку АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,1223 га, з кадастровим :01:031:0014 та земельної ділянки, площею 0,2100 га, з кадастровим номером: :01:031:0004 за цією ж адресою.

Вказував, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року задоволено його заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та заборони продажу нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, однак вказані заходи забезпечення позову були скасовані рішенням суду від 15 листопада 2019 року.

Зазначав, що на сьогодні виконавче провадження №46106043 про стягнення на предмет іпотеки відновлене, а отже існує велика імовірність того, що належне йому майно буде продане за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Просив врахувати, що реалізація належного йому на праві власності майна, що передане в іпотеку, до ухвалення рішення у справі про припинення договору іпотеки може призвести до втрати його сім`єю житла та іншого нерухомого майна, що унеможливить виконання рішення суду, вимагатиме значних зусиль та додаткових коштів, тривалого часу для відновлення прав на нерухоме майно та у разі реалізації будинку сім`я позивача втратить єдине житло.

Заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Пунктом 10 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 зазначав, що на сьогодні виконавче провадження №46106043 про стягнення на предмет іпотеки відновлене, а отже існує велика імовірність того, що належне йому майно буде продане за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року в цивільній справі № 361/5487/15-ц не набрало законної сили, оскільки позивачем було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Тобто заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року в цивільній справі №361/5487/15-ц не скасовані та продовжують діяти до винесення постанови Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року.

А відтак, відсутні підстави для забезпечення вказаного позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 261, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: