ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1906/20 Справа № 215/3676/19 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/2627/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року, яке ухвалено суддею Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у провадженні Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №52298794 з примусового виконання виконавчого листа №2/212/160/16, виданого 12.09.2016 року Колегією суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 09.12.2014 року у розмірі 165 425 грн. основного боргу, 6598,87 грн. відсотків, 4120,00 грн. 3 % річних, 64522,15 грн. інфляції , а всього 240666,02 грн., судових витрат 5053,99 грн., витрат на правову допомогу 8903,19 грн., разом - 254 623,20 грн.

14.06.2019 року з офіційного сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень позивачці ОСОБА_1 стало відомо про те, що постановою про доручення перевірки від 13.06.2019 року на підставі заяви стягувача доручено Тернівському ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити перевірку факту наявності майна, належного боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , про що скласти відповідні постанови. Також доручено провести опис майна боржника.

Позивачка вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, а також такою, що порушує її права як власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувачем не надано доказів фактичного проживання боржника ОСОБА_2 у вказаному будинку, при цьому в постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2016 року зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 . Лише заява стягувача, котрий являється зацікавленою особою, без наявності достовірних доказів, не може слугувати підставою для перевірки факту наявності майна, належного боржнику та його опису, в будинку, власником якого боржник не являється. Власником нерухомого майна по АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивачка вважає, що державним виконавцем при винесенні постанови про доручення перевірки від 13.06.2019 року порушено її право на недоторканість житла та непорушність права власності. Здійснення перевірки Тернівським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ уДніпропетровській області факту наявності майна, належного боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , можливе тільки шляхом проникнення до житла, що належить на праві власності позивачці, яка не є боржником у виконавчому провадженні. Рішення суду про примусове проникнення до житла відсутнє.

Позивачка вважає, що оскаржуваною постановою Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про доручення перевірки від 13.06.2019 року по виконавчому провадженню №52298794 порушено її право на недоторканість житла та право власності на житло, у зв`язку з чим просила суд визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця Шевченко В.М. Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13 червня 2019 року у виконавчому провадженні №52298794 з примусового виконання виконавчого листа №2/212/160/16 про доручення Тернівському відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити перевірку наявності майна, належного боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , провести опис майна боржника, у 10-денний термін з дня отримання постанови направити до Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідні постанови разом з фотознімками для подальшого виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, заборонено Тернівському відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії по виконанню постанови державного виконавця Шевченко В.М. Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13 червня 2019 року у виконавчому провадженні №52298794 про доручення перевірки при примусовому виконанні виконавчого листа №2/212/160/16, виданого 12.09.2016 року Колегією суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові витрати віднесено на рахунок позивачки.

З моменту набрання рішенням законної сили скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ратушна Р.П., просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суд обставинам справи.

Зокрема, позивачка вказує на те, що саме вона є власницею будинку АДРЕСА_1 , а відомості про проживання боржника у виконавчому провадженні в цьому будинку та знаходження його майна державним виконавцем суду не надано. Також зазначає, що у постанові про доручення перевірки не вказано майно, яке необхідно описати, а саме доручення оформлено з порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Не погоджується позивачка й з висновками суду першої інстанції про те, що винесенням оскаржуваної постанови не порушується недоторканість її житла, оскільки доручення державного виконавця стосується опису майна боржника, що неможливо без проникнення до житла.

При цьому, зауважує, що проникнення до житла можливе лише на підставі відповідного рішення суду, а з відповідним поданням держаний виконавець до суду не звертався.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ратушну Р.П., яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2016 року постановою державного виконавця Покровського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №52298794 з примусового виконання виконавчого листа №2/212/160/16, виданого 12.09.2016 року Колегією суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 09.12.2014 року у розмірі 165 425 грн. основного боргу, 6598,87 грн. відсотків, 4120,00 грн. 3 % річних, 64522,15 грн. інфляції , а всього 240 666,02 грн., судових витрат 5053,99 грн., витрат на правову допомогу 8903,19 грн., разом - 254 623,20 грн.(а.с.10).

Постановою державного виконавця Покровського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.06.2019 року, на підставі заяви стягувача, доручено Тернівському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити перевірку факту наявності майна, належного боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , про що скласти відповідні постанови. Також, доручено провести опис майна боржника. У 10-денний термін з дня отримання постанови направити до Покровського ВДВС відповідні постанови разом з фотознімками для подальшого виконання (а.с.9).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.06.2019 року, власником будинку АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_1 (а.с.11).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, і відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої-п`ятої статі 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця Покровського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.06.2019 року, на підставі заяви стягувача, доручено Тернівському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити перевірку факту наявності майна, належного боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , про що скласти відповідні постанови. Також, доручено провести опис майна боржника. У 10-денний термін з дня отримання постанови направити до Покровського ВДВС відповідні постанови разом з фотознімками для подальшого виконання (а.с.9).

Жодних процесуальних рішень щодо проникнення до будинку АДРЕСА_1 , власником якого є позивачка ОСОБА_1 , державним виконавцем не приймалося, у зв`язку з чим суд дійшов вірного висновку про те, що право власності останньої не порушено, а тому не підлягає судовому захисту в обраний нею спосіб.

Доводи позивачки ОСОБА_1 про те, що з поданням про примусове проникнення до житла особи в порядку ст. 439 ЦПК України та п.4 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець до суду не звертався, а тому й не має права проводити огляд будинку, колегією суддів не приймаються з вищенаведених підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова про доручення проведення перевірки не передбачена діючим законодавством, оскільки має бути саме доручення, а не постанова, колегією суддів не приймаються з огляду на те, що, відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до п.4 розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджену Наказом Мінюста № 2432/5 від 05.08.2016 року, постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Таким чином, доручення про проведення перевірки факту наявності майна, належного боржнику, яке оформлене у вигляді постанови в автоматизованій системі виконавчих проваджень не суперечить вимогам діючого законодавства та жодним чином не порушує прав позивачки ОСОБА_1 , як власника житла.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ратушна Руслана Павлівна, - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: