У Х В А Л А

13.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить у рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості відповідачем за кредитним договором № 0501/0808/88-194 від 22.08.2008 року в розмірі 589429,06 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,96 кв. м, житловою площею 27,26 кв. м, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 .О. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за її позовомдо ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зауваживши, що від наслідків розгляду судом справи про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залежить вирішення спору у справі, яка розглядається.

Суд, заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається з копії поданої до суду позовної заяви ОСОБА_2 , 07.11.2019 року нею подано до Богунського районного суду міста Житомира позов до ПАТ «Дельта Банк», ліквідатора ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки. Однак доказів прийняття позовної заяви до провадження суду та відкриття провадження у справі представником відповідача не надано.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 22.03.2016 року провадження у справі, яка розглядається, було зупинено до вирішення справи № 295/17603/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 11.04.2019 року у справі № 295/17603/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судові засідання позивача та її представника.

Неодноразове пред`явлення відповідачем позовів до ПАТ «Дельта Банк» щодо визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, один з яких в подальшому був залишений судом без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України через повторну неявку позивача в судові засідання, свідчать про недобросовісність здійснення ОСОБА_2 своїх процесуальних прав.

За таких обставин, враховуючи тривалий строк перебування справи в провадженні суду, а саме з вересня 2015 року, повторні неявки ОСОБА_2 в судові засідання у справі № 295/17603/15-ц за її позовом, що перебував у провадженні Богунського районного суду міста Житомира, а також повторне подання нею до суду позову про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки суд розцінює як зловживання процесуальними правами, направлене на затягування строків розгляду справи.

За наведених обставин не суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 251, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ліквідатора публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова