Провадження № 2-зз/638/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №638/11738/19.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.08.2019 року по цивільній справі №638/11738/19 було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22930182, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . У зв`язку із тим, що підстави забезпечення позву відпали, заявник звернувся до суду із відповідною заявою.

Заявник в судове засідання з`явився, вимоги, викладені у заяві, підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання з`явилась, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом із позовною заявою, від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.08.2019 року по цивільній справі №638/11738/19 було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22930182, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі та стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у загальному розмірі 1 061 113,49 грн. та судові витрати.

Вищевказане рішення набрало законної сили 12.10.2019 року.

Постановою від 30.10.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. було відкрито виконавче провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року було задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. про затвердження мирової угоди в порядку ст. 434 ЦПК України. На підставі вищевказаної мирової угоди боржник, ОСОБА_2 , передає у власність стягувачу, ОСОБА_1 , належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення боргу.

Вищезазначена ухвала набрала законної сили 10.12.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи №638/11738/19 вбачається, що після набрання рішенням суду законної сили, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, пройшло 90 днів. Крім того, враховуючи той факт, що сам стягувач зазначає про те, що підстави забезпечення позову відпали, а наявність такого обтяження, як накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_2 , перешкоджає йому у реєстрації права власності на неї, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.08.2019 року по цивільній справі №638/11738/19, якою було накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22930182, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.04.2008 року, видане Дзержинською районною в м. Харкові радою V скликання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк