Справа №203/2276/19
Провадження №2/0203/950/2019
УХВАЛА

27 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо виправлення описок у рішенні від 05 грудня 2019 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 24 червня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (а.с.а.с. 1 4, 29, 32 34, 52 55).

2. 05 грудня 2019 року суд ухвалив рішення, яким заявлений позов залишив без задоволення. У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 74).

3. 06 грудня 2019 року судом було складено повне рішення, яке оскаржене позивачкою в апеляційному порядку (а.с.а.с. 76, 77).

4. 20 січня 2020 року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків судового рішення, які полягають у відсутності у вступній та резолютивній частинах реквізитів сторін (реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса тощо) (а.с. 97).

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у складених судом вступній та резолютивній частинах рішення необхідно виправити описки з огляду на таке.

6. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

7. Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення від 05.12.2019 суд припустився описок, які полягають у незазначенні відповідних реквізитів сторін (реєстраційний номер облікової картки платника податків, ідентифікаційний код юридичної особи та адреси).

8. Суд вважає за необхідне виправити вказані описки, оскільки вони мають механічний характер і не впливають на суть ухваленого у справі рішення.

9. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах рішення від 05 грудня 2 019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення у такій редакції: « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у позові до державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» (ідентифікаційний код 14308304; 49008, Україна, місто Дніпро, вулиця Криворізька, 3) про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян