Справа № 521/8362/17
Провадження № 2/521/113/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Приморського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Приморського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення батьківства.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про її залишення без розгляду з наступних підстав.

Починаючи з 21.08.2019 р. позивач не зявляється у судові засідання та не повідомляє суд про причини своєї неявки.

Про призначені судові засідання на 01.10.2019р., 31.10.2019р., 28.11.2019р., 21.01.2020р., 17.02.2020р., 23.03.2020р., 30.04.2020р., 03.06.2020р. та на 07.07.2020р. позивач повідомлялася заздалегідь належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які наявні в матеріалах справи, однак в зазначені вище судові засідання позивач не з`являлася. Крім того деякі рекомендовані повідомлення поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення, які поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», яка проставлена 07.09.2019р., інше повідомлення на дату судового засідання 31.10.2019р. з тією ж відміткою, яка проставлена 22.10.2019р., повідомлення на дату судового засідання 28.11.2019р. повернулося з відміткою «відсутній адресат» 14.11.2019р., повідомлення на судове засідання призначене 21.01.2020р. поверталося з відміткою «відсутній адресат» 09.01.2020р. (том 2 а.с. 27, 87,93-94,105-106)

Листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 26.02.2020р. повідомлено про відсутність достатнього забезпечення поштових потреб, та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справ, роз`яснено доцільність інформування учасників про час і місце розгляду справи використовуючи альтернативні засоби повідомлення.

Матеріали справи містять повідомлення про вручення судової повістки здійсненої за допомогою кур`єрської доставки, в яких міститься підпис позивача про отримання повідомлення, а також повідомлення про відмову від отримання. (а.с. 108а, 128,141,143)

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Суд зазначає, що у відповідності ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

З відповідними заявами та клопотаннями позивач до суду не зверталася та не повідомляла про можливість її повідомлення в інший спосіб.

Враховуючи обов`язок позивача зазначати усі правильні дані у позові та ту обставину, що відповідно до ч.3 ст. 8 ЦПК України вся інформація щодо справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України та є відкритою свідчить про нехтування позивачем своїми процесуальними правами.

Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Суд звертає увагу на те, що законодавством передбачена можливість участі під час розгляду справи представника (адвоката) у разі, якщо особа не має можливості самостійно брати участь під час такого розгляду. Крім того Законом України «Про право на безоплатну вторинну правову допомогу» передбачена можливість отримання безоплатної правової допомоги, у разі складного матеріального становища.

Безоплатна вторинна правова допомога вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, і включає певні види правових послуг, серед яких здійснення представництва інтересів осіб в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Таким чином суд вбачає процесуальну легковажність позивача щодо виконання нею прав та обов`язків покладених на неї законодавством.

Суд наголошує, що позивач повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання та виконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона позивача не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, провадження по якій відкрито на підставі пред`явленого ним же позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання позивач не з`явилася повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Окрім іншого, суд акцентує свою увагу на тому, що це безпосередньо право позивача з`являтись до суду в судові засідання чи ні, але безпосередньо суд своє зобов`язання щодо повідомлення її як сторону по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Таку позицію висловив Верховний суд і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Приморського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення батьківства, необхідно залишити без розгляду, що за підстав ч.2 ст.257 ЦПК України не перешкоджає на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Приморського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Суддя: І.А.Мазун