09.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/2521/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/2521/2020
Номер провадження: 2/205/1522/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 05.09.2018 року позивачем було виявлено самовільне підключення струймупримачів мережі без дозволу оператора системи, самовільне підключення виконано шляхом накиду дроту загрузки будинку фази на до обліковий запобіжник, який був відключений на опломбований пломбою № 15993954 за допомогою порушення цілісності пломби на фасадній шафі № НОМЕР_1 до облікових дротів; самовільне поза облікове підключення продемонстровано споживачу. Дане порушення Правил було зафіксовано у Акті про порушення від 05.09.2018 року за № 125591 в присутності споживача, яка підписала даний акт без будь-яких зауважень. Таким чином, вказаними діями позивачу були спричинені збитки на загальну суму 11 215 (одинадцять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 32 коп.

У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача змушена звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» суму збитків у розмірі 11 215 (одинадцять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 32 коп.та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.30). У такій заяві названа сторона зазначає про повне підтримання свої позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач також подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.33). У такій заяві названа сторона зазначає про повне визнання позову, та просить здійснити розгляд справи за її відсутності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і ухвалює за результатами провадження рішення про задоволення позову.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії через приєднану електромережу, постачання якої до його квартири здійснює позивач. Письмовий договір про постачання електричної енергії між ними відсутній.

Разом з тим, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюється нормами ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (далі -Закон), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, що були чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2018 року уповноваженими Позивача у ході технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення струймупримачів мережі без дозволу оператора системи після відключення до мереж оператора системи поза засобом комерційного обліку електричної енергії без порушення схеми комерційного обліку з метою без облікового споживання електричної енергії; самовільне підключення виконано відкрито, при контрольному огляді виявити порушення можливість існувала; самовільне підключення виконано шляхом накиду дроту загрузки будинку фази на до обліковий запобіжник, який був відключений на опломбований пломбою № 15993954 за допомогою порушення цілісності пломби на фасадній шафі № 03001043 до облікових дротів; самовільне поза облікове підключення продемонстровано споживачу, що підтверджується відповідним Актом про порушення Правил користування електричною енергією Н № 125591 від 05.09.2018 року (а.с.5-6). При цьому, споживач підписала актбез будь-яких зауважень. З боку Позивача зазначений акт було підписано представниками Позивача ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), у зв`язку з чим суд доходить висновку про дійсність такого акту.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до п.37 Правил, що були чинні на момент виникнення спірних правовідносин, енергопостачальник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку.

Відповідно до п. 53 Правил, що були чинні на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно розрахунку відшкодування збитків за період з 05.03.2018 року по 05.09.2018 року, проведеного Позивачем відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 загальна сума завданої діями відповідача шкоди складає 11 215 (одинадцять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 32 коп.

Вказаний розрахунок перевірявся на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства. Так, п. 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Відповідно до п. 3.5. зазначеної Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 цієї Методики (самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника), добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики, а саме: W доб. = P · t . Таким чином, розрахунок відшкодування збитків по Н № 125591 від 05.09.2018 року був зроблений з урахуванням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 27 зазначеного Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення суми заподіяних відповідачем збитків, оскільки вона будучи споживачем електроенергії, допустила його без облікове використання, чим завдав збитки позивачу на суму 11 215 (одинадцять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 32 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами ч.1 статті 142 ЦПК України, у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту 50 відсотків - стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.21, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (місце знаходження: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, , № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851) вартість недоотриманої електричної енергії за період з 05.03.2018 року по 05.09.2018 року у розмірі 11 215 (одинадцять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 32 коп.

4.Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути Акціонерному товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» із державного бюджету судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1040690 від 19.02.2020 року.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (місце знаходження: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, , № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цьому рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: Д.В. Мовчан