ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3225/20 Справа № 180/1999/18 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року позовні вимоги ПАТ «СК«ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу -задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційним судом встановлено, що повний текст рішення складено 17 грудня 2018 року. З реєстру судових рішень вбачається, що рішення надіслано судом до реєстру: 18 грудня 2018 року. Зареєстрована: 19 грудня 2018 року. Оприлюднена: 20 грудня 2018 року. Апеляційна скарга подана лише 27 грудня 2019 року, тобто після спливу одного року з моменту складення повного тексту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи. ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Крім того, ОСОБА_1 звертався до суду з відзивом на позовну заяву, що свідчить про його обізнаність, що справа перебуває в проваджені суду (а.с.32-34).

Також, як встановлено апеляційним судом, на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в матеріалах позовної заяви, надсилалась копія оскаржуваного рішення від 17 грудня 2018 року. Вказана копія оскаржуваного рішення отримана ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами непереборної сили.

Зважаючи на викладене, до апеляційної скарги ОСОБА_1 слід застосувати положення ч.2 ст.358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства

Суддя: М.М. Пищида