Справа №: 398/3765/17
провадження №: 2-з/398/4/20
УХВАЛА

Іменем України

"20" січня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Джеваги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі №398/3765/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне відшкодування з відповідачів заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн 00 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив суд забезпечити докази по даній справі шляхом зобов`язання керівника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради надати до суду належним чином засвідчену копію договору №46 від 29.08.2013 року з додатками, у том числі з актом прийому передачі об`єкту, що надається в оренду ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом ст. 84 ЦПК України, яка встановлює порядок витребування доказів, суд витребовує докази лише за клопотанням сторони.

Разом з тим, позивач у поданому клопотання не зазначив сторін за договором №46 від 29.08.2013 року, обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради; 4) вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України позивач зобов`язаний подати докази разом з поданням позовної заяви, а у разі неможливості самостійного їх подання заявити клопотання про їх витребування у цей самий строк.

Суд, проаналізувавши доводи позивача вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки позивачем не наведено належного обґрунтування мети витребування доказів та не дотримано вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України при поданні до суду даного клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83-84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі №398/3765/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА