Справа № 365/353/19
Провадження № 2/382/129/20
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Явон А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: прокуратура Київської області про відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: прокуратура Київської області про відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування, вимоги якого обгрунтовані тим, що внаслідок недбалого неналежного розслідування кримінального провадження № 0000127 від 8 квітня 2016 р. були порушені права ОСОБА_1 , як потерпілого від злочину, та останній позбавленипй можливості відновити порушені права протягом тривалого часу. Так ОСОБА_1 є керівником і засновником СФГ "Чайка-6". 7 квітня 2016 р. ним було виявлено факт передискування однієї з земельних ділянок, розташованої на території Згурівської селищної ради, яка на підставі зареєстрованого договору оренди земельної ділянки знаходилась в оренді вказаного фермерського господарства. Таким чином, відносно нього, як особи, так і відносно СФГ "Чайка-6" було вчинено злочин, передбачений ст. 356 КК України та з урахуванням сплаченої орендної плати за землю, затрачених на підготовку грунту коштів, завдано значних матеріальних збитків господарству, а йому особисто було завдано непоправної моральної шкоди. Після подачі ним до Згурівського відділу поліції заяви про вчинення злочину, його - ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні було визнано потерпілим, що підтверджується пам"яткою про процесуальні права та обов"язки потерпілого, врученою йому 14 квітня 2016 р. Проте, під час досудового розслідування з вини слідчого Гончаренка О.О., начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_2 , які є службовими особами Головного управління Національної поліції у Київській області, по кримінальному провадженню не було встановлено обставин, які підлягають доказуванню, не зібрано доказів шляхом проведення слідчих дій, не витребувано документів, відомостей та не проведено необхідних процесуальних дій, не надано оцінку наявним доказам, а пізніше матеріали кримінального провадження були зовсім втрачені, що позбавляє його можливості відновити порушені права. Просив на підставі ч. 6 ст. 176 ЦПК України, ст.ст. 1173-1175 ЦК України стягнути з державного бюджету України шляхом безспірного списання головним Управлінням Державної казначейської служби України у Київській області на його користь з рахунку Головного Управлінн національної поліції у Київській області 200 000 грн. моральної шкоди та визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Гончаренка О.О., заступника начальника Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області керівника патрульної поліції Яковця О.О.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Явон А.В. заявив клопотання про об"єднання первісного позову з позовом СФГ "Чайка " як третьої особи на стороні позивача до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання незаконною бездіяльності посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування та про відшкодування матеріальної шкоди, а проти заявленого клопотання третьою особою -прокуратурою Київської області, відповідачами - Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області, Головним управлінням Національної поліції у Київській області про закриття провадження у справі заперечував, мотивуючи це тим, що саме позивач за первісним позовом був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000127. Крім цього, вимоги про визнання бездіяльності службових та посадових осіб ГУ НП в Київській області пред"явлені також до фізичних осіб, а тому справа не може підлягати до розгляду в порядку господарського судочинства.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи прокуратури Київської області просив закрити провадження у цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідачі - слідчий СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області Гончаренко О.О. та заступник начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Яковець О.О. підтримали клопотання прокурора. У задоволенні клопотання про об"єднання первісного позову з позовом третьої особи представник прокуратури Київської області та відповідачі просили відмовити.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, представник Головного управління Національної поліції у Київській області в підготовче засідання не з"явилися, звернулися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ст. ст. 20,43, п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дослідивши докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття, а в задоволенні клопотання про об"єднання в одне провадження первісного позову з позовом третьої особи Селянського Фермерського Господарства "Чайка-6".

В силу ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В силу ст. 167 ГПК України власник майна володіє лише корпоративними правами щодо заснованого ним господарства.

Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних парв та обов"язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як вбачається з Витягу з ЄРДР (а.с.14 ) 8 квітня 2016 р. до Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області із письмовою заявою звернувся Голова СФГ "Чайка 6" Палівода Юрій Олександрович про те, що невідома особа вчинила самоправство шляхом дискування підготовленої до посіву заявником земельної ділянки, що знаходиться на території Згурівської селищної ради Згурівського району Київської області. Вказані відомості були внесені до ЄРДР 8 квітня 2016 р.

Згідно із ч.4 ст. 55 КПК України потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

Таким чином, заява про вчинення кримінального правопорушення була подана представником юридичної особи - ОСОБА_1 та потерпілою особою по кримінальному провадженню № 0000127 є юридична особа - СФГ "Чайка 6".

У статтях 55, 56 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною першою статті 6 Конвенції, яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є частиною національного законодавства,встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

У поданому позові позивач просив визнати бездіяльність органів досудового розслідування під час час досудового розслідування незаконною та стягнути з держави України моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю при досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина перша статті 1 КПК України).

Кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 10 частини першої статті 3 КПК України).

Тобто кримінальний процесуальний закон визначає спеціальний порядок розгляду скарг потерпілого, які позивач заявив за правилами кримінального судочинства. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 234/19443/16-ц (провадження № 14-630цс18) та від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17 (провадження № 14-4цс19), і підстав для відступу від нього не вбачається.

Оскільки не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (стаття 20 ЦПК України), спільний розгляд вимоги про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування у кримінальному провадженні неможливий з вирішенням за правилами цивільного судочинства вимог про відшкодування державою Україною моральної шкоди.

У рішенні Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 року зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки відповідна діяльність посадових осіб вказаних органів має особливості та не належить до управлінської сфери.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження щодо вимог в цій частині підлягає до закриття.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Ураховуючи характер спірних правовідносин щодо відшкодування моральної шкоди, а також ті обставини, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є юридична особа, що також підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань СФГ "Чайка 6", (ідентифікаційний код юридичної особи (20621744), юридична особа на даний час не припинена, не перебуває у процесі ліквідації, то вимоги в цій частині підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказані правові позиції також висловлені Верховним судом у постановах від 07.08.2019 р. (справа № 234/15610/18), від 30.01.2019 р. (справа № 199/1478/17), від 13.06.2018 (справа № 454/143/17-ц), від 03.01.2019 р. (справа № 396/2044/17), від 26.06.2019 р. (справа № 233/5544/16-ц), від 20.06.2018 (справа № 317/2520/15-ц).

Оскільки суд дійшов до висновку про закриття провадження за первісним позовом на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, то клопотання про об"єднання первісного позову з позовом третьої особи із самостійними вимогами до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: прокуратура Київської області про відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування, закрити.

В об"єднанні позову Селянського Фермерського Господарства "Чайка-6" як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання незаконною бездіяльності посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування та про відшкодування матеріальної шкоди із первісним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: прокуратура Київської області про відшкодування моральної (немайнової шкоди), завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.