МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №2-7785/10
Пр.№6/521/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу було задоволено.

24 грудня 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої вказував, що на виконання рішення суду від 21 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-7785/10.

Заявник зазначив, що відомості щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_3 в даний час відсутні.

Стверджував, що згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_3 встановлена відсутність у матеріалах даної справи виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2-7785/10, вказаний виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, що свідчить про їх втрату при проведенні процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Вказував, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з довготривалою процедурою інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку та в подальшому передачі оригіналів кредитних справ боржників до ТОВ «Вердикт Капітал».

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-7785/10, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», діюча на підставі довіреності від 05 липня 2019 року, в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила суд розглянути дану заяву за відсутності представника заявника (т. 2 а.с. 6, 17, 18).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не перешкоджає розгляду цього питання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-7785/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу було задоволено (т. 1 а.с. 130-131).

Вищевказане рішення набрало законної сили та на його виконання 22 вересня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі листи №2-7785/10 (т. 2 а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (т.1 а.с. 152-189).

Встановлено, що 09 листопада 2018 року між заявником та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 000 9т. 1 а.с. 148-151).

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року було замінено стягувача по справі, а саме ПАТ «Дельта Банк», яке було правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 1 а.с. 237-239).

З матеріалів справи вбачається, що співпрацівниками заявника була встановлена відсутність у матеріалах кредитної справи № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_3 виконавчих листів №2-7785/10, виданих Малиновським районним суду м. Одеси на підставі рішення суду від 21 грудня 2010 року (т. 2 а.с. 7).

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 11 грудня 2019 року вбачається, що 15 грудня 2015 року Першим Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №49656326 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: ПАТ «Альфа-Банк», інші відомості відсутні (т. 2 а.с. 14).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання заявника, як на доказ, на акт про втрату виконавчих листів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа не свідчить про його втрату, адже жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений та на момент розгляду даної заяви не перебуває на примусовому виконанні заявником суду не надано.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа №2-7785/10 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда