Справа № 526/1161/20
Провадження № 2/526/436/2020
У Х В А Л А

13 липня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі № 526/1161/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Північно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Заєць Н.М., колишній секретар Березоволуцької сільської ради Литвиненко О.М. про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

До мого провадження передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Північно- Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Заєць Н.М., колишній секретар Березоволуцької сільської ради Литвиненко О.М. про визнання заповіту недійсним.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В.

До відкриття провадження у справі суддя Максименко Л.В. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявила самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід мотивований тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є троюрідним братом, а свідком по даній справі заявлена мати ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 п. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

Згідно ст.65 ЦПК України учасниками судового процесу є свідок.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини виключають її участь у розгляді справи, тому з метою дотримання прав сторін на справедливий суд при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої в справі судді Гадяцького районного суду Максименко Л.В.

Відвести суддю Максименко Людмилу Валентинівну від розгляду цивільної справи № 526/1161/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Північно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Заєць Н.М., колишній секретар Березоволуцької сільської ради Литвиненко О.М. про визнання заповіту недійсним.

Передати цивільну справу № 526/1161/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Північно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Заєць Н.М., колишній секретар Березоволуцької сільської ради Литвиненко О.М. про визнання заповіту недійсним для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко