Справа № 758/157/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

14 січня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Пенсійного Фонду України про відкриття кримінального провадження, притягнення до кримінальної відповідальності, відновлення права на пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: 1) відкрити кримінальне провадження по справі № 758/2330/14-а; 2) слідчому судді в судовому порядку провести слідчі дії та визначити посадових осіб Пенсійного фонду України, в т.ч. Голову ПФУ і його заступників та інших посадових осіб, причетними до вчинення злочинів за ст.1, ч.1 ст.2, ч.1 ст.11, ч.2 ст.24, ст.26, ч.1 ст.27, ч.1 ст.28, п.п.1, 2, 6, 8 ч.1 ст.67, ч.2 ст.120, ч.1 ст.175, ч.2 ст.182, ч.2, 4 ст.185, ч.2, 3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.375, ч.3, 4 ст.382, ч.1 ст.384 КК України; 3) притягнути до кримінальної відповідальності всіх причетних до злочину; 4) притягнути до кримінальної відповідальності суд - суддю за вказаними статтями вчиненого злочину; 5) відновити право на основну державну пенсію виключно із офіційного, базового фактичного с/н заробітку 1986 р. в розмірі 3 652 руб.СРСР = до 5 189 дол.США, виключно в % від ступеня втрати працездатності 03.04.1991 р. довічно, в повному обсязі, без будь-яких обмежень права, а саме: 3 652 руб.СРСР = до 5 189 дол.США = до 150 854,1 грн. з 01.01.2006 р.

Вищевказаний позов поданий позивачем в порядку цивільного судочинства та зареєстрований таким канцелярією з цивільних справ районного суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що у відкритті провадження за вищевказаним позовом слід відмовити за таких підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на те, що вирішуючи питання розмежування юрисдикції, слід виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (спори за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач не погоджується з діями органу пенсійного фонду щодо нарахування пенсійних виплат, при цьому, просить відкрити кримінальне провадження та провести слідчі дії.

Отже, спір щодо нарахування пенсійних виплат між позивачем - фізичною особою та відповідачем - юридичною особою, що є суб`єктом владних повноважень, виник з питань здійснення відповідачем своїх владних повноважень і є публічно-правовим і не стосується захисту цивільних прав позивача.

Статтею 19 ч.1 п.1 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

А відтак, вимоги в цій частині не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вказані вимоги не відноситься до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції, оскільки підсудні адміністративним судам.

Крім того, вимоги позивача щодо порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності, також не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такі підпадають під юрисдикцію Кримінального процесуального кодексу України, і мають бути розглянуті відповідними правоохоронними органами, в порядку визначеному вказаним Кодексом в порядку кримінального провадження.

А відтак, позовні вимоги в цій частині взагалі не можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справ в суді, але за умови, що ця справа віднесена до юрисдикції (підсудності) саме цього суду.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв`язку з чим у відкритті провадження за вищевказаним позовом слід відмовити.

При цьому позивачу роз`яснюється його право на звернення з вимогами про оскарження дій, рішень та бездіяльності органів Пенсійного фонду України щодо нарахування пенсійних виплат, оформленими у встановленій законом формі - позовній заяві, в порядку адміністративного судочинства до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Оскільки вказана справа не є спором, який віднесений до категорії справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що звертаючись з вищевказаним позовом, позивач послався на справу № 758/2330/14-а, при цьому, як вбачається з електронних копій судових рішень, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, дана справа була розглянута Подільським районним судом м. Києва ще 15.03.2018 р. в порядку адміністративного судочинства (позов ОСОБА_1 до ПФУ про визнання дій протиправними та зобов`язання призначити пенсію). Вказане рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 р., а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення. Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду 1 та 2 інстанції була повернута. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 16.01.2019 р. заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2018 р. повернута. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу - повернута. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. від 26.04.2019 р. касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвали суду 1 та 2 інстанції також повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 186 ч.1 п.1, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Пенсійного Фонду України про відкриття кримінального провадження, притягнення до кримінальної відповідальності та відновлення права на пенсію.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Н.М. Ларіонова