Дата документу 09.12.2020 Справа № 334/3368/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/3368/16Головуючий у 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
Пр. № 22-ц/807/3040/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів будинку, використаних при будівництві садового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 з перерахуванням найменування, кількості та вартості будівельних матеріалів та обладнання;

- чи можливий виділ в натурі 1/2 частини будівельних матеріалів та конструкційних елементів, використаних при будівництві садового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 );

- визначити вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних при будівництві гаражу № НОМЕР_1 в обслуговуючому гаражному кооперативі «Портовик» (м. Запоріжжя, вул. Портова, б. 1а), з перерахуванням найменування, кількості та вартості будівельних матеріалів та обладнання;

- чи можливий виділ в натурі /2 частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних при будівництві гаражу № НОМЕР_1 в обслуговуючому гаражному кооперативі «Портовик» (м. Запоріжжя, вул. Портова, б. 1а), з перерахуванням найменування, кількості та вартості будівельних матеріалів та обладнання.

2. Проведення експертизи доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121);

3. Зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати експерту в доступі до об`єктів дослідження (як зовнішньому так і внутрішньому);

4. Витрати на проведення експертизи покласти на апелянта.

У судовому засіданні 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 та її інший представник адвокат Федоров М.Д. вищезазначене клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Шахматов Ю.Ю. проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, при цьому зазначав, що доводи апелянта про те, що суд першої інстанції за власною ініціативою взагалі не розглянув вищезазначену заяву сторони ОСОБА_1 про призначення експертизи (т.с. 1 а.с. 240), не відповідають дійсності; дана справа перебувала на розгляді суду першої інстанції 4 (чотири) роки з 2016; питання про призначення експертизи вирішувалось судом першої інстанції у судовому засіданні 24.06.2020 року, в якому він, як представник ОСОБА_3 , був особисто присутній (журнал судового засідання т.с. 2 а.с.51); на поставлене питання судом першої інстанції ОСОБА_1 та її представникові щодо поданої заяви про призначення експертизи, остання та її інший представник повідомили про відмову від цієї заяви, яка й була прийнята судом першої інстанції; при цьому, суддя декілька разів ставила питання ОСОБА_1 «чи дійсно Ви відмовляєтесь від проведення експертизи?», на що була одна і та ж відповідь зі сторони ОСОБА_1 : «Так, відмовляюсь»; доказом відмови позивача від підтримання заяви про призначення експертизи, окрім журналу судового засідання, є також диск із звукозаписом судового засідання, що міститься у матеріалах цієї справи.

В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може переглядати питання про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі, яке суд першої інстанції у цій справі не розглядав, оскільки ОСОБА_1 та її представник від останнього у суді першої інстанції добровільно відмовилась.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

За змістом ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При вищевикладених обставинах, у матеріалах цієї справи відсутні та стороною ОСОБА_1 апеляційному суду не надані докази того, що ОСОБА_1 та її представник відмовились від підтримання заяви про експертизу у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 367, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.