Справа № 216/2366/17
провадження 2/216/2890/20
УХВАЛА

іменем України

про зупинення провадження

24 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року, ухваленому у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків задоволено.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Копійки Артема Андрійовича, про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року у цивільній справі №216/2366/17 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків задоволено.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року, ухвалене за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків скасовано та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_3 кизи в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Капійко А.А. в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача та представника відповідача. Крім того, представник відповідача адвокат Копійка А.А. надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №26/7516/19 (провадження 2/216/1755/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, як вказано у роз`ясненнях Верховного Суду України, наведених в абз. 4 п. 33 постанови Пленуму від 12 червня 2009 року N2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою суду від 27.01.2020 відкрито провадження у зазначеній справі. При цьому, предметом позову є визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене суд звертає увагу на те, що вирішення судом питання щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (цивільна справа №216/7516/19) може вплинути на підстави позову акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, що перебуває на розгляді у судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Кузнецова Р.О. (цивільна справа №216/2366/17).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, виходячи з аналізу норм цивільного законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі №216/2366/17 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №216/7516/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі №216/2366/17 (провадження №2/16/2890/20) за позовом кціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №216/7516/19 (провадження № 2/216/1755/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов