overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2853/20
Провадження № 2/654/898/2020
У Х В А Л А

16.12.2020 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю секретаря Горох В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

25.08.2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійним договір дарування від 19.05.1986 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений Новофедорівською сільською радою. Позов мотивовано недодержанням вимог ст. 60, 65 СК України, ст. 203, 215 ЦК України на момент укладення оспорюваного правочину.

Ухвалою суду від 27.08.2020р. у справі було відкрито загальне позовне провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 21 вересня 2020 року, з викликом учасників справи.

Між тим, в судове засідання на розгляд справи позивач та його представник не з`являються, письмовим клопотанням, яке надійшло до суду 22.10.2020р., представник ОСОБА_1 адвокат Грицак К.В. просила розглянути справу за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги ними підтримуються та просять позов задовольнити.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України, на яку посилається представник позивача у своєму клопотанні, дійсно передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Однак, в силу ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ким Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, в зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності позивача, оскільки в обов`язки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість з`ясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати явку ОСОБА_1 в судові засідання на розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визнання недійсним договору дарування- обов`язковою.

Справа призначена до розгляду на 18.01.2021 о 09:30 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. В. Третьякова
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2020 року Справа № 647/129/20
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.01.2019 року та до досягнення дитиною повнолітнього віку до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Р. Волошин
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 23.01.2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: Р. Р. Волошин
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа № 648/1949/19
Провадження № 2/648/43/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду з письмовою заявою про відвід судді Строілова С.О., мотивуючи його фактично лише тим, що суддею 01.07.2019 року було постановлено ухвалу про залишення позову без руху та зазначивши у ній недоліки позовної заяви відповідачу у справі надані процесуальні переваги, що на думку заявника свідчить про упередженість судді та ставить під сумнів його об`єктивність при розгляді справи.

У судове засіданні позивач та її представник, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законодавством порядку.

Ст. 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, в тому числі наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви, оскільки фактично заявником не зазначено підстав для відводу судді передбачених ст. 36 ЦПК України та не наведено достатніх даних, які б свідчили про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з урахуванням надання суду 17.07.2019 року представником позивача позовної заяви в новій редакції з уточненими вимогами та усуненими недоліками зазначеними в ухвалі суду від 01.07.2019 року.

Відповідно до положень ст. 40 ч. 3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Строілова С.О. та передати її на розгляд судді визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Строілова С.О. у цивільній справі №648/1494/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком на розгляд судді визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦК України.

До вирішення питання про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
(вступна та резолютивна частина)
Справа №766/1875/19
Пров. №2/766/234/20
16 грудня 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєвої Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,
Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, РНОКПП невідоме, місце реєстрації невідоме) батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.5 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Роз`яснити відповідачці зміст статті 169 СК України, відповідно до якого мати, батько позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. В. Ус
Справа № 472/1316/19
Провадження №2/472/48/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
23 січня 2020 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
з участю секретаря
судового засідання - Ставніченко А.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №1 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
08 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, і призначено підготовче засідання.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила суд призначити справу до судового розгляду.
В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази.
Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України суд з врахуванням думок учасників справи вважає за можливе встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази, додані позивачем до матеріалів справи, оглянути оригінали документів.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі №472/1316/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2020 року о 08:30 год. у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.
У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити всіх учасників справи про наслідки неявки до суду, визначені ст. 223 ЦПК України.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст. 143-148).
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 472/1534/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2020 року смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» був укладений договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з умовами якого заявник зобов`язаний надавати боржнику електричну енергію, а боржник зобов`язався сплачувати її вартість.
Відповідно до п. 20, п. 22 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, розрахунки населення за споживчу енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показів приладів обліку не пізніше 10 числа наступного місяця, що йде за розрахунковим.
Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та рідіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 655 гривень 14 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 95 99, 102-106, 367 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" _________ 2020 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" __________ 2020 року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Веселинівського районного суду С.С. Кучерявенко
Відомості про виконання судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 661/4808/19
Провадження № 2/661/111/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М., ,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Чехмистренка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в порядку спрощеного порядку цивільну справу з викликом сторін за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Херсонобленерго», третя особа - Національна Комісія регулювання електроенергетики та Комунальних послуг (НКРЕКП) про скасування Рішення комісії АТ «Херсонобленерго», оформлене Протоколом про порушення правил користування електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 223, 263, 265, 259 ч.6, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати Рішення Комісії Акціонерного Товариства «Херсонобленерго» (по споживачам Новокаховського МВКО), оформлене Протоколом № 2 від 23.04.2019 р. по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 234493 від 01.03.2019 р.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом строку до 28 січня 2020 року.

Суддя. Г. М. Чирський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1074/20
Провадження № 2/674/476/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 грудня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В. М, за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяви адвоката Лозінського М.В. про залишення без розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , про визнання права постійного користування в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. перебуває цивільна справа за позовом позов ОСОБА_9 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права постійного користування в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 28.10.2020 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_10 про забезпечення позову та накладено арешт на вказані ним у заяві земельні ділянки.

04.12.2020 треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили до суду заяви про скасування заходів забезпечення позовів.

15.12.2020 представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Лозінський М.В. надіслав до суду заяви про залишення без розгляду вказаних заяв про скасування заходів забезпечення позовів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, при врегулюванні цивільних процесуальних правовідносин допускається аналогія закону.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява адвоката Лозінського М.В. підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 247, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Лозінського М.В. про залишення без розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Шклярук