Справа № 515/2004/18
Провадження № 2-др/515/1/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
03 січня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
за участі: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача - адвоката Логінова О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визначення розмі- ру часток у приватній спільній сумісній власності та заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.09.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності задоволено. Визначено за ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Татарбунари Одеської області, 1/4 частину у приват- ній спільній сумісній власності - у житловому будинку АДРЕСА_1 . Визначено за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/4 частині кож- ній у приватній спільній сумісній власності - будинку АДРЕСА_1 .

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про ух- валення додаткового рішення, посилаючись на те, що для розгляду згаданої цивільної справи ними було сплачено кожною судовий збір у розмірі 704,80 грн. за квитанціями відповідно: № 03 від 07.12.2018 р., № 88 та № 641 від 04.09.2019 р., квитанції додані до матеріалів справи. До ухвалення судового рішення стороною позивачів було надано суду заяву про стягнення з відповідача судового збору на користь позивачів. За результатами розгляду матеріалів справи позовні вимоги задоволені у повному обсязі, проте, судом не вирішено питання про стягнен- ня судового збору. Просили ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача судового збору.

Позивачі у судове засідання не з`явились. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила розгляд заяви провести за її відсутності, наполягаючи на її задоволенні.

Представник відповідача також у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви позивача, а справу розглянути за його відсутності.

Неявка учасників справи, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду за- яви по суті.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників сп- рави чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимо- ги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирі- шивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої для стяг-нення, або май- но, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові вит- рати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Ко- дексу.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`я- заних з розглядом справи.

Як встановлено судом, позивачами у зв`язку із зверненням до суду з зазначеним позовом сп- лачено судовий збір кожним у розмірі 704,80 грн. за квитанціями: № 83 від 07.12. 2018 р., № 88 та № 641 від 04.09.2019 р., квитанції додані до матеріалів справи (а. с.1,134,135).

До ухвалення судового рішення стороною позивачів було надано суду заяву про стягнення з відповідача на їх користь судового збору, що видно із а.с.136.

Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати (судовий збір), які підлягали присудженню з відповідача на користь позивачів, згідно ст.141 ЦПК України, у відповідності до ч.1 якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивачів задоволено у повному обсязі, то з відповідача на їх кори- сть має бути стягнуто сплачений ними судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,259, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Одеської області про виз- начення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, яким стягнути з Татарбунарської міської ради Татарбунарського району Одеської області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у загальному розмірі 2114 грн. 40 коп. - по 704 грн.80 коп. кожній.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма уча- сниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко