КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/5281/20

провадження № 22-ц/824/16220/2020

15 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гречко Дар`ї Володимирівни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного нотаріуса Восьмої Донецької державної нотаріальної контори Кучеренко Ольги Леонідівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Костюк Ірина Олексіївна про визнання правочинів недійсними та витребування майна,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката Капустіна Віталія Володимировичана ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року у складі судді Плахотнюк К. Г.,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року накладено арешт та заборонено користуватися автомобілем марки HONDA моделі CR-V, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

07.12.2020 на вказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_6 - адвокат Капустін В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову. Також просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними, оскільки про оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 дізнався лише 04.12.2020, коли отримав копію відзиву Головного управління Національної поліції у м. Києві в справі №357/7683/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З урахуванням вказаних обставин, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_6 - адвокату Капустіну Віталію Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гречко Дар`ї Володимирівни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного нотаріуса Восьмої Донецької державної нотаріальної контори Кучеренко Ольги Леонідівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Костюк Ірина Олексіївна про визнання правочинів недійсними та витребування майна,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката Капустіна Віталія Володимировичана ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк