У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/4593/17

Провадження № 22-ц/818/1411/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О.

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Волочнюка Михайла Олександровича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року в складі судді Скотаря А.Ю. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним договору завдатку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним договору завдатку та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним договір завдатку від 10 жовтня 2016, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн в рівних частках по 320 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6600,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Волочнюк М.О. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокат Волочнюк М.О. не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору завдатку) та вимогу майнового характеру (витребування нерухомого майна, вартість якого визначено у договорі купівлі-продажу квартири у сумі 659263,00 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на день подання позовної заяви, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, чинній на день подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на день подання позовної заяви, ставка судового збору за поданнядо суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України» № 1801 від 21 грудня 2016 установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 2017 року для працездатних осіб 1600,00 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні до суду позовної заяви становила 7232,63 грн (6592,63 грн + 0,4 * 1600,00 грн).

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 10848,95 грн (7232,63 грн*150%).

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок отримувача UA0020011, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волочнюка Михайла Олександровича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року в складі судді Скотаря А.Ю. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним договору завдатку та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко