Справа № 409/172/18
Провадження № 22-з/801/52/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

06 липня 2020 рокуСправа № 409/172/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копаничук С.Г. (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинського В.П., Голоти Л.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2020 року у справі № 409/172/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тростянецького районного суду від 30.10.2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 119 556 грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 1195 грн. 56 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду скасовано Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.03.2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави відмовлено.

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз?яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 30.03.2020 року. Вказав, що йому не зрозумілі мотиви скасування рішення суду першої інстанції, що зазначені в постанові апеляційного суду. Просив роз?яснити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для його виконання.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, а постанова Вінницького апеляційного суду від 30.03.2020 року не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення та в даному випадку не підлягає роз`ясненню, оскільки в іншому випадку буде мати наслідком зміну її змісту, то підстави для її роз`яснення, в розумінні ст. 271 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2020 року у справі № 409/172/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: Л.О. Голота

В.П. Рибчинський