Справа №2-6997/11
Провадження №4-с/175/16/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 на дії начальника відділу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 на дії начальника відділу.

08 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. В обґрунтування заяви про відвід судді, ОСОБА_1 зазначив, що має враження про неупередженість та необ`єктивність судді Озерянської Ж.М. під час розгляду справи №175/5360/13-ц, яка також тісно пов`язана зі справою 2-6997/11 (ті самі сторони, предмет спору), і для того щоб усунути сумніви в реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення, просив заяву про відвід судді задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Озерянської Ж.М. є не обґрунтованою та жодними доказами не підтвердженою, а оскільки підстави для відводу зазначені заявником зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні. Тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів, уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, враховуючи, враховуючи позицію сторін, приймаючи до уваги п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», а також з метою уникнення конфліктності ситуації, та спонукаючи до формування у сторін повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Озерянська Ж.М. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід, відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Згідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Озерянській Ж.М. відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.