Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності ряду правовстановлюючих документів, які були витребувані ним з Росії на підтвердження наявності трудового стажу, необхідного для призначення пенсії, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви, заявник ОСОБА_1 вказує на те, що маючи намір отримати пенсію отримав архівні довідки. Втім при зверненні до Магдалинівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) обслуговування громадян ГУ ПФ України в Дніпропетровській області було встановлено, що написання його прізвища, ім`я та по батькові не відповідає написанню його прізвища, ім`я та по батьковіу паспорті громадянина України. З наведеного заявник просив суд постановити рішення, яким визнати факт належності йому певного ряду правовстановлюючих документів, необхідних для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, та без фіксації судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав пояснення до заяви в якій просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та розглядати справу у відсутність представника Головного управління.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 30 липня 2001 року заявником був отриманий паспорт громадянина України на прізвище, ім`я та по батькові« ОСОБА_1 », російською мовою « ОСОБА_2 » (а.с. 4), 03.12.1999 року ним була отримана довідка про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 7).

При зверненні заявником до Магдалинівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУПФУ в Дніпропетровській області, надав на підтвердження трудового стажу документи, у яких його прізвище, ім`я та по батьковібуло зазначено, російською мовою як « ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 )» (так значиться в архівних документах): архівну довідку адміністрації Сусуманського міського округу м. Сусуман Магаданської обл.. № Г-59 від 07.11.2019 року, архівну довідку адміністрації Сусуманського міського округу м. Сусуман Магаданської обл.. № Г-59/1 від 07.11.2019 року, архівну довідку адміністрації Сусуманського міського округу м. Сусуман Магаданської обл.. № Г-59/2 від 07.11.2019 року, наказ №20/к директора Берелехського горно-збагачувального комбінату, наказ директора приїску «Широкий» Берелехского горно-збагачувального комбінату за № 11/к від 10.05.1989 року, особова карточка від 19.04.1983 року (а.с. 7-13).

Таким чином встановлено, що документи, які надані заявником на підтвердження наявності трудового стажу, містять у собі зазначення прізвища, ім`я та по батькові працівника, як « ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 )» (так значиться в архівних документах), що не збігається з прізвищем заявника у паспорті громадянина України.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що перелічені вище правовстановлюючі документи належать йому, оскільки це підтверджуються письмовими доказами, дослідженими судом.

Так, відомості про особу, викладені у паспорті громадянина України, довідці про присвоєння ідентифікаційного коду, зазначені як « ОСОБА_1 », на російській мові як « ОСОБА_2 » (а.с. 4, 7).

При цьому, суд зазначає, що зазначення прізвища, імені та по-батькові, а також дати народження у вказаних документах повністю збігається із зазначення прізвища, імені, по-батькові та дати народження у документах приналежність яких просить встановити заявник.

Згідно письмових пояснень наданих представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, право особи на одержання пенсії за віком установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Відповідно до вимог ст. 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якщо ім?я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім?ям, по батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народженняабо в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Оскільки не відповідність в написанні прізвища, імені та по батькові заявника в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації заявником права на пенсійне забезпечення, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення юридичного факту належності заявникові вказаного правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Встановити факт що, архівна довідка адміністрації Сусуманського міського округу м. Сусуман Магаданської обл.. № Г-59 від 07.11.2019 року, архівна довідка адміністрації Сусуманського міського округу м. Сусуман Магаданської обл.. № Г-59/1 від 07.11.2019 року, архівна довідка адміністрації Сусуманського міського округу м. Сусуман Магаданської обл.. № Г-59/2 від 07.11.2019 року, наказ №20/к директора Берелехського горно-збагачувального комбінату, наказ директора приїску «Широкий» Берелехского горно-збагачувального комбінату за № 11/к від 10.05.1989 року, особова карточка від 19.04.1983 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та підтверджує його трудовий стаж.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А. Ковальчук