КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3644/2020
У Х В А Л А

16 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Олешко Олексія Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва, постановленого суддею Бусик О.Л. 21 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування за порушення встановленого законом строку перерахування коштів, інфляційне збільшення сум матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування за порушення встановленого законом строку перерахування коштів, інфляційне збільшення сум матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 % річних від несплаченої суми, інфляційне збільшення суми матеріальної шкоди у розмірі 20739, 75 грн, шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.12.2019 представник Державної казначейської служби України Олешко О.М. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, звертаючись з апеляційною скаргою, представник апелянта просив звільнити або відстрочити сплату судового рішення до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Державна казначейська служба України утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування власної установи. Кошторисні призначення для сплати судового збору на 2019 рік Державній казначейській службі України передбачені, але такі кошти розділені на 12 частин, асигнування на сплату судового збору відкриваються помісячно.

З огляду на зазначене, а також враховуючи кількість справ, що потребують оскарження при здійсненні функцій із захисту інтересів держави, Казначейство не має змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПУ України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що доказів, що підтверджують майновий стан апелянта відсутні.

Так, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, довідка про склад сім`ї, довідка про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не надано документів, що підтверджують, майновий стан сторони для відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують майновий стан сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України Олешко Олексія Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: