У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/16490/17

Провадження № 22-3/818/66/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді - доповідача - Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянув заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Хорошевського Олександра Миколайовича, Кіся Петра Васильовича, Яцини Віктора Борисовича у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_1 до Харківської обласної державна адміністрація в особі Управління культури і туризму, головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади при здійсненні ним своїх повноважень,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом після уточнення якого просили стягнути з казначейського рахунку Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області на їх користь 13695177,52 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої позивачам внаслідок порушення їх трудових прав діями Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 липня 2019 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_76 звернулись з апеляційною скаргою.

Під час апеляційного розгляду справи представником позивачів ОСОБА_1 було заявлено про відвід складу судової колегії Хорошевському О.М., Кісю П.В., Яцині В.Б. з таких підстав.

Заявник вважає, що судовою колегією Харківського апеляційного суду у складі головуючого Хорошевського О.М. і суддів Кіся П.В. і Яцини В.Б. продемонстровано зневажливе ставлення до службових обов`язків, процесуального закону і присяги судді при розгляді апеляційної скарги позивачів на рішення Дзержинського районного суду від 14 липня 2019 року у цивільній справі № 638/16490/17 та позивачами спрямовано до Вищої Ради правосуддя десять однакових скарг на неналежну поведінку зазначеної судової колегії.

На думку позивачів захист їх процесуальних прав у формі подання скарги до Вищої Ради правосуддя завжди сприймається суддями як особиста образа і викликає у "ображеного" судді бажання помститися "кривдникам", використовуючи службове становище.

Вважають, що наявність особистого конфлікту із позивачами, спровокованого свідомими і умисними протиправними діяннями зазначеної судової колегії, повністю виключає навіть гіпотетичну можливість дотримання цими суддями об`єктивності і неупередженості при подальшому розгляді справи.

Враховуючи наведене вище, заявлено відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі головуючого Хорошевського О. М. і суддів Кіся П.В. і Яцини В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід складу судової колегія визнано необґрунтованою. Питання про відвід судді передано на вирішення іншому складу суду, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України. Апеляційне провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судової колегії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2020 року для вирішення заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Хорошевський О.М.(суддя-доповідач), судді: Кісь П.В., Яцина В.Б.

Питання щодо заявленого відводу представника позивачів ОСОБА_1 колегія суддів вирішує в порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів, з огляду на таке.

Заява про відвід мотивована тим, що позивачами спрямовано до Вищої Ради правосуддя десять однакових скарг на неналежну поведінку зазначеної колегії суддів, що може сприйматися суддями як особиста образа і викликає у судді бажання помститися.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід колегії суддів не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Відповідно до абзацу другого частини другої резолютивної частини рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 із внесеними змінами наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявником наведено не було.

Таким чином, аналіз доводів заяви представника позивачів ОСОБА_1 та положень ст. ст. 36, 37 ЦПК України свідчать, що вказані заявником обставини, на які вона посилаються, не є передбаченими законом підставами для відводу колегії суддів: Хорошевського О.М., Кіся П.В., Яцини В.Б.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів в результаті розгляду справи № 638/16490/17, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали не містять.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Хорошевського О.М., Кіся П.В., Яцини В.Б., підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивачів ОСОБА_1 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 37, 40, 259-261, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Хорошевського Олександра Миколайовича, Кіся Петра Васильовича, Яцини Віктора Борисовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24 січня 2020 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

О.В. Маміна