Справа № 186/959/20
Провадження номер № 2/0186/347/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування арешту майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником житлової квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Вказана квартира успадкована нею за заповітом, що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину. На момент прийняття у спадок та переоформлення вказаної квартири, тобто під час проведення реєстрації за нею права власності, не було виявлено та встановлено відомостей стосовно накладеного обтяження. Вона, у встановленому законом порядку, оформила право власності на вказану квартиру 31.07.2007 року і лише 23.07.2020 року вона, маючи намір здійснити відчуження квартири, дізналася про те, що на квартиру накладено обтяження у вигляді «заборони на нерухоме майно». Відповідно даним з інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 03.01.2007 року реєстратором Першою Павлоградською Державною нотаріальною конторою було внесено обтяження у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , де власником вказаної квартири зазначена невідома особа, а саме ОСОБА_2 . Вказане обтяження було накладено за клопотанням опікунської ради Першотравенського виконавчого комітету Дніпропетровської області, хоча малолітніх, неповнолітніх та недієздатних осіб у вказаній квартирі на момент накладання обтяження не було зареєстровано та за фактом не проживало., що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 21.07.2020 року. За інформацією Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стосовно неї відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, що підтверджується довідкою від 23.07.2020 року.

Просить суд, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування обтяження у вигляді «заборони на нерухоме майно» з житлової квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності та виключення даних про накладання обтяження вказаної квартири з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Позивач надав суду заяву в якій прохав справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та судові витрати залишити за ним.

Представник відповідача надав суду заяву в якій прохав розглядати справу без участі представника, позов визнає в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.03.2007 року № 229 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №15423793 вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 23.07.20 року № 217512317 та від 25.11.20 року №234113839, 03 січня 2007 року було зареєстровано обтяження за № 4324909, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: заява б/н від 12.02.2002 року Першотравенська ДНК, клопотання опікунської ради. Реєстратором відповідного запису про обтяження є Перша Павлоградська державна нотаріальна контора. Об`єктом обтяження є квартира АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 .

З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих осіб від 30.11.20 року № 9242 виданої Виконавчим комітетом Першотравенської міської ради встановлено, що сім`я ОСОБА_3 мешкала в період з 1996 року по липень 2007 року в квартирі АДРЕСА_2 .

З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих осіб від 21.07.20 року № 7300 виданої Виконавчим комітетом Першотравенської міської ради встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб не має. Власник - ОСОБА_1 .

З довідки Першотравенського міського відділу ДВС Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) №12732 від 23.07.2020 року вбачається, що станом на 23.07.2020 року у відділі відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження боржником за якими являється ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З листа Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 11.11.2020 року №3893/01-16 встановлено, що в архівах державної нотаріальної контори, в алфавітних книгах обліку реєстрації заборон відчудження нерухомого майна та рухомого майна, в реєстрах для реєстрації заборон відчудження нерухомого майна та рухомого майна, відсутні дані на підставі яких 03.01.2007 року за №4324909 була накладена заборона на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішуючи вимоги позивача суд виходить з наступного.

За правилами частини 3 статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Згідно з частиною 3 статті 18 названого Закону органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до частини 4 статті 177 Сімейного кодексу України дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло.

Вичерпний перелік підстав для відмови органом опіки і піклування у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини з одночасним зверненням до нотаріуса щодо накладення заборони відчуження такого майна, наведено у частині 5 статті 177 Сімейного кодексу України.

Аналіз змісту наведених положень законодавства, а також фактичних обставин справи дає підстави для таких висновків.

Необхідність отримання дозволу органу опіки і піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини обумовлена необхідністю гарантування збереження права дитини на житло та недопущення звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

Поряд з цим, зазначеними нормами встановлено обов`язок отримання такого дозволу батьками або особами, які їх замінюють лише у відносинах з їхніми дітьми під час відчуження нерухомого мана, яке належить дітям або яким вони користуються.

В даному випадку, з Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.03.2007 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 24.09.1996 року була приватизована ОСОБА_4 та в подальшому 09.03.2007 року була успадкована позивачкою. ОСОБА_2 та її сім`я жодного відношення до цієї квартири не мали, вони мешкали в тому ж будинку, але в квартирі під АДРЕСА_3 . Отже, заборона на відчуження квартири позивачки була зареєстрована помилково.

За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на вищезазначене, відповідачем не доведено належними доказами правомірності існування обтяження, накладеного на нерухоме майно позивачки, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про це обтяження перешкоджає позивачу реалізовувати своє право власності на майно.

Виходячи з вищевикладеного наявні підстави для скасування обтяження. А тому позовні вимоги в частині скасування обтяження підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині виключення даних про накладання обтяження квартири АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог в цій частині слід відмовити, оскільки підставою для зняття арешту є відповідне рішення суду. Отже позовні вимоги в цій частині є передчасними.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Позивач звернувся з заявою в якій просив судові витрати залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 264 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати обтяження зареєстроване 03 січня 2007 року за № 4324909, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: заява б/н від 12.02.2002 року Першотравенська ДНК, клопотання опікунської ради. Реєстратором відповідного запису про обтяження є Перша Павлоградська державна нотаріальна контора. Об`єктом обтяження є квартира АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Демиденко