Справа № 487/284/20
Провадження № 2/487/1066/20
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Лариси Руденко, 6-А, оф. 525, м. Київ, 02141), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна (місцезнаходження: вул. Георгія Кіпри, 2-А, офіс 511, м. Київ, 03035), в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1527 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. 09.09.2019 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16923,84 грн. в т.ч. суми боргу за виконавчим документом 15067,13 грн., основної винагороди 1506,71 грн., витрат 350 грн. Витребувати від приватного Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 1527 від 09.09.2019 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15067,13 грн.; належним чином засвідчену копію виконавчого напису та документів, на підставі яких він вчинявся. Також, просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява мотивована тим, що 09 січня 2020 на адресу Миколаївського апеляційного суду, в якому працює позивач, надійшов лист з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. від 24.12.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 60886635, відкритого на підставі виконавчого напису № 1527, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. 09.09.2019. Натомість, у позивача ніяких правовідносин з ТОВ «Платінум Фінанс» не було, жодних договорів з відповідачем вона не укладала. В 2008 році позивача укладала кредитний договір з АТ «Альфа-Банк», який було виконано в повному обсязі, проте будь-яких документів не збереглось, оскільки минуло багато років. Письмова вимога відповідача до позивача не направлялась. Крім того, спливли строки позовної давності за такими вимогами. Вказане свідчить про наявність спору про заборгованість. Вважає, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності заборгованості і вчинив виконавчий напис поза межами строку давності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19, ст. 274, ст. 277, ст. 279 ЦПК України, думку позивача, ціну позову, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно, вирішуючи клопотання про витребування доказів, на підставі ст. 83 ЦПК України, виходячи із суті спору, інформація про витребування якої заявлено клопотання має суттєве значення для вирішення справи, а позивач позбавлена можливості самостійно надати суду ці відомості, суддя дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274-279, 189-193, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 20 лютого 2020 р. о 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 09.09.2019 року був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1527, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15067,13 грн.; належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 1527 від 09.09.2019.

Установити термін виконання ухвали в частині витребування доказів до 13.02.2020 р. (включно).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич