Справа № 214/8577/20
2-з/214/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни №1387 від 02.08.2019 року, зупинити стягнення за постановою №59954313 від 17.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксані Анатоліївні за виконавчим провадженням №59954313 вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису №1387, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 02 серпня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису №1387, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 02 серпня 2019 року щодо стягнення заборгованості у розмірі 57894 грн. 33 коп. і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів відрахованих із заробітної плати в розмірі 39232 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що 02 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис №1387 про стягнення із заявника на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 57894 грн. 33 коп. Так, у жовтні 2019 року, після відрахувань із заробітної плати заявника, йому стало відомо, що 04 вересня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною було відкрито виконавче провадження №59954313 щодо виконання вказаного виконавчого напису. Однак, заявник вважає, що виконавчий напис №1387 від 02.08.2019 року було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, у зв`язку з чим заявник подав до цього ж суду позовну заяву про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» коштів відрахованих із заробітної плати у розмірі 39232 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, в порушення наведеного, заявник не долучив до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, а його посилання стосовно того, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду, однак такий споживач має обов`язок щодо сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об`єктів справляння судового збору. Окрім того, заявником не додано до заяви доказів звернення до суду з позовом, зокрема, який пов`язаний із захистом прав споживача та стосувався би саме вказаного вище виконавчого напису. Разом з тим, суд зазначає, що із поданої заяви також не вбачається існування між сторонами спору, позаяк, заявник додав до матеріалів заяви довідку про стягнення з його грошового забезпечення коштів у виконання вчиненого виконавчого напису починаючи з жовтня 2019 року по листопад 2020 року, на підставі чого суд вважає, що заявник, будучи обізнаним з виконавчим написом погоджувався з ним та діями, що вчинялись у його виконання.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що заявником подано до суду заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд уважає, що таку слід повернути заявнику, при цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.