Справа № 681/911/20
УХВАЛА

"17" липня 2020 р. Полонський районний суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , товариства з обмеженою відповідальністю «Українська переробна компанія», третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державного реєстратора управління організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Шпака Андрія Володимировича, приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу Бондар Світлани Миколаївни про визнання протиправними та скасування відомостей, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати відомості в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме, об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 1835,7 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 , право власності на котре зареєстровано за ОСОБА_37 , ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 1/8 частині за кожним; визнати недійсним договір купівлі-продажу 7/8 частин вказаної будівлі корівника, укладеного між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та покупцем ТОВ «Українська переробна компанія», який посвідчено приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Бондар С.М. 09 грудня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 2401, з дня його чинення, тобто з 09 грудня 2019 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/8 частини цієї будівлі корівника, укладеного між продавцем ОСОБА_9 та покупцем ТОВ «Українська переробна компанія», який посвідчено приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Бондар С.М. 20 лютого 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 338, з дня його чинення, тобто з 20 лютого 2020 року; визнати протиправними та скасувати відомості в Державному реєстрі прав на нерухоме майно на зазначений об`єкт нежитлової нерухомості, яке зареєстроване за ТОВ «Українська переробна компанія», а саме запис за № 34529525, вчинений 09 грудня 2019 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Бондар С.М., про право власності на 7/8 частин, та запис за № 35588447, вчинений 20 лютого 2020 року цим же нотаріусом, про право власності на 1/8 частину об`єкту нерухомості.

Одночасно до суду від представників позивача ОСОБА_38 та ОСОБА_39 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 1835,7 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1 .

Свою заяву мотивували тим, що на підставі рішення Полонського районного суду від 22 грудня 2015 року позивач та треті особи на його стороні мають спільну часткову власність у приміщенні корівника, розташованого по АДРЕСА_1 , а відповідачі по справі являються власниками телятника по АДРЕСА_2 у тому АДРЕСА_3 . Оскільки в рішенні суду не було зазначено загальної площі вказаних приміщень, тому за заявою представника ОСОБА_1 цим же судом 19 березня 2020 року було виправлено допущену опису в рішенні суду та зазначено, що корівник, який належить 30 співвласниками має загальну площу 1835,7 кв.м, а загальна площа телятника, власниками котрого є 8 співвласників становить 822,5 кв.м.

Однак, ще у березні 2016 року особи, за якими було визнано право власності на телятник, скосившись тим, що у судовому рішенні не було зазначено площі нежитлового приміщення, на яке за ними визнано право власності, фактично зареєстрували за собою право власності на приміщення корівника площею 1835,7 кв.м, котре в послідуючому у грудні 2019 року та в лютому 2020 року було продано для ТОВ «Українська переробна компанія» на підставі оспорюваних у позові договорів.

Так як на даний час відповідач ТОВ «Українська переробна компанія» має намір продати майно, власником якого він не може бути, відтак вжиття заходу забезпечення позову ускладнить процес відновлення прав ОСОБА_1 в разі задоволення його позову.

Дослідивши матеріали позову, суд зазначає про наступне.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Надані суду документи свідчать, що корівник залишковою вартістю 72344 грн., який розташований по АДРЕСА_1 та загальною площею 1835,7 кв.м виділено у спільну часткову власність для 30 співвласників у тому числі для ОСОБА_1 .

Разом з тим, на підставі договорів купівлі-продажу від 09 грудня 2019 року (на 7/8 частки) та від 20 лютого 2020 року (на 1/8 частки) право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано за ТОВ «Українська переробна компанія».

Враховуючи, що захід забезпечення позову має тимчасовий характер і діє до прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, а також враховуючи негативний вплив і наслідки можливого вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації речових прав на спірне нерухоме майно, що в подальшому унеможливить ефективний захист прав позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись наведеним, ст.ст.149-153, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме будівлю загальною площею 1835,7 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36), право власності на яку зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Українська переробна компанія» () (записи про право власності / довірчої власності: № 34529525 від 09.12.2019 року на 7/8 частин об`єкту, № 35588447 від 20.02.2020 року на 1/8 частину об`єкту).

Копію ухвали суду направити у Полонський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар