Провадження № 2-зз/234/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який на випадок своєї смерті залишив заповіт, відповідно до якого все своє майно, яке на день смерті буде йому належати де б воно не знаходилось та із чого б воно не складалося, та все те, на що він буде мати право на день смерті заповідав їй ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, а саме Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1 .

У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори за для оформлення своїх спадкових справ, але їй повідомили, що на дане майно, на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 04.07.2006, накладено арешт.

Ухвала прийнята судом під час розгляду цивільної справи №2-6307/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та будівлями.

12.10.2006 позовна заява ОСОБА_2 була залишена судом без розгляду, а отже судовий розгляд справи завершено, але суд до теперішнього часу не скасував заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали від 04.07.2006, що перешкоджає їй оформити спадщину.

Враховуючи викладене, посилаючись на ч.1 ст.158 ЦПК України, просила суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 04.07.2006 у справі №2-6307/06, а саме припинити арешт та заборону здійснення інших дій у відношенні житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить по Ѕ частки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повідомлені належним чином учасники судового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Дослідивши доводи клопотання та докази, які надані ОСОБА_1 на його обгрунтування, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №2-6307/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та будівлями.

Ухвалою від 04.07.2006 в рамках даної цивільної справи судом були застосовані заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить по Ѕ частки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши нотаріальній конторі та Краматорському БТІ вчиняти у будь-якій формі відчуження до вирішення даного спору у суді.

12.10.2006 позовна заява ОСОБА_2 була залишена судом без розгляду, а отже судовий розгляд справи завершено.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17.11.2020 частково відновлене втрачене судове провадження № 2-6307/2006, а саме ухвала про забезпечення позову від 04.07.2006.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується копією заповіту, посвідченого 20.11.2011 державним нотаріусом Чумаковою О.Ю. за реєстровим № 4230.

Таким чином, ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 .

Приписами ч.9 ст.158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У даному випадку, залишаючи позов без розгляду, суд не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а враховуючи, що правових підстав для продовження дії арешту домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить по Ѕ частки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши нотаріальній конторі та Краматорському БТІ вчиняти у будь-якій формі відчуження на цей час не існує, то він підлягає скасуванню, а заява задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 04.07.2006 у справі №2-6307/06, а саме припинити арешт та заборону нотаріальній конторі та Краматорському БТІ вчиняти у будь-якій формі відчуження, у відношенні житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить по Ѕ частки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали невідкладно після набрання нею законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст ухвали складений 09.12.2020

Суддя А. О. Михальченко