Справа №: 398/2555/19
провадження №: 2/398/163/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" червня 2020 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., Хілевич Ю.П. , розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, про скасування рішення про державну реєстрацію,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2 - в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Камбіо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору держаний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію скасування державної реєстрації дії припинення іпотеки стосовно майна, яке належить на праві власності позивачу, а саме: рішення про скасування реєстраційної дії припинення іпотеки, індексний номер рішення: 45491823 від 12.02.2019 року 18:26:32, ОСОБА_3 , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області щодо магазину непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3) та стягнення судових витрат в розмірі 1152,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником об`єкта нерухомого майна магазину непродовольчих товарів загальною площею 54,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі договору іпотеки №15/05-2013-7 від 08.05.2013 року перебував в іпотеці у ПАТ «Банк Камбіо» в якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Фавор-КР» за кредитним договором. У вересні 2014 року в зв`язку з повним виконанням кредитних зобов`язань ТОВ «Фавор-КР» договір іпотеки був припинений, тому нотаріус на підставі звернення Банку внесла до Реєстру іпотек запис про припинення іпотеки. З 05.12.2014 року на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.12.2014 року №140 розпочата процедура виведення Банку з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації. Наказом Уповноваженої особи був затверджений Акт комісії з перевірки правочинів на предмет нікчемності від 18.07.2018 року, яким відповідно приписів п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» були виявлені ознаки нікчемності правочину щодо припинення договору іпотеки №15/05-2013-7 від 08.05.2013 року. На підставі зазначеного наказу державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровського району Ковальов С.В. скасував реєстраційну дію реєстрацію припинення іпотеки належного позивачу майна, що є порушенням вимог законодавства, а саме: відповідачем перевірка на предмет виявлення ознак нікчемності правочинів здійснено лише під час ліквідації Банку, а не тимчасової адміністрації, лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину, Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для внесення оскаржуваного запису до Реєстру іпотек.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження та заборони та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації, перереєстрації тощо) на нерухоме майно магазин непродовольчих товарів А загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, яка обґрунтована тим, що об`єкт нерухомого майна перебував в іпотеці ПАТ «Банк Камбіо», у вересні 2014 року в зв`язку з виконанням зобов`язань за кредитним договором договір іпотеки був припинений, про що був внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав. Проте, державний реєстратор без будь-яких правових підстав відновив дію обтяження іпотекою, чим порушив майнові права позивача. Крім того, незаконність дій уповноваженої особи відповідача та державного реєстратора підтверджується наявністю кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, тому, на думку позивача , є всі підстави вважати, що існує ймовірність, що об`єкт нерухомого майна може бути відчужений відповідачем без згоди позивача, що істотно ускладнить захист прав позивача.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 13.09.2019 року.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

01.08.2019 року позивач подала уточнену позовну заяву про скасування рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію скасування реєстраційної дії припинення іпотеки стосовно майна, яке належить на праві власності позивачу, а саме: рішення про скасування реєстраційної дії припинення іпотеки, індексний номер рішення:45491823 від 12.02.2019 року 18:26:32, ОСОБА_3 , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області щодо магазину непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3) та стягнення судових витрат в розмірі 1152,60 грн., обґрунтування уточнення позовних вимог стосується тільки уточнення адреси об`єкта нерухомого майна, а саме: номеру будинку.

01.08.2019 року позивач звернулася заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації, перереєстрації тощо) на нерухоме майно магазин непродовольчих товарів А загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, яка обґрунтована тим, що об`єкт нерухомого майна перебував в іпотеці ПАТ «Банк Камбіо», у вересні 2014 року в зв`язку з виконанням зобов`язань за кредитним договором договір іпотеки був припинений, про що був внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав. Проте, державний реєстратор без будь-яких правових підстав відновив дію обтяження іпотекою, чим порушив майнові права позивача. Крім того, незаконність дій уповноваженої особи відповідача та державного реєстратора підтверджується наявністю кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, тому, на думку позивача , є всі підстави вважати, що існує ймовірність, що об`єкт нерухомого майна може бути відчужений відповідачем без згоди позивача, що істотно ускладнить захист права власності позивача.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

07.08.2019 року позивач подала уточнену позовну заяву, з урахуванням якої предметом розгляду є позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію скасування реєстраційної дії припинення іпотеки стосовно майна, яке належить на праві власності позивачу, а саме: рішення про скасування реєстраційної дії припинення іпотеки, індексний номер рішення:45491823 від 12.02.2019 року 18:26:32, ОСОБА_3 , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області щодо магазину непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3)

15.08.2019 року відповідач надав відзив на позовну заяву про відмову в задоволенні позову з посиланням на судову практику та з підстав того, що Постановою Правління НБУ від 18.08.2013 року прийнято рішення про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора, постановою Правління НБУ від 25.09.2014 року ПАТ «Банк Камбіо» віднесено до категорії проблемних, постановою Правління НБУ від 04.12.2014 року ПАТ «Банк Камбіо» віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про запровадження з 05.12.2014 року тимчасової адміністрації Банка та призначено уповноважену особу Фонду. 02.03.2015 року Фондом прийнято рішення про початок ліквідації Банку та розпочато ліквідаційну процедуру та призначено уповноважену особу. Відповідно до ч.2, 3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів, вчинених (укладених) банком протягом одного року до запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав визначених частиною третьою цієї статті. На виконання вимог зазначеного закону уповноваженою особою було здійснено рід заходів, в тому числі наказом від 18.07.2018 року №109 затверджений Акт комісії з перевірки правочинів на предмет нікчемності, згідно якого виявлено ознаки нікчемності правочину щодо відступлення/розірвання/припинення договору іпотеки №15/05-2016-7 від 08.05.2013 року, укладеного між Банком та позивачем відносно об`єкта нерухомого майна магазину непродовольчих товарів. Розташованого в АДРЕСА_2 , оскільки погашення за кредитним договором, укладеним між Банком та ТОВ «Фавор-КР», в забезпечення якого був укладений договір іпотеки, відбувалося за рахунок депозитних коштів та їх перерахування проводилося в межах банку в період очевидної неплатоспроможності виконання ним грошових зобов`язань, без залучення реальних коштів на оплату договору, тобто з порушенням обмежень, встановлених Постановою Правління НБУ №510/БТ від 19.08.2014 року. В даному випадку правочин з припинення іпотеки є нікчемний та, як наслідок, є автоматично недійсним з моменту його вчинення і не потребує для визнання таким додаткових дій. Відповідно до п.4 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторін про нікчемність договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів та боржник не позбавлений права в судовому порядку оскаржувати дії уповноваженої особи Фонду.

04.09.2019 року позивач надала відповідь на відзив, в якому зазначила, що 12.09.2014 року ОСОБА_4 як поручителем було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №15/05-2013 від 07.05.2013 року, укладеним між Банком та ТОВ «Фавор-КР», що підтверджується також випискою з рахунку товариства, доданою представником відповідача до відзиву, що було підставою для припинення договору іпотеки та внесення відповідного запису про припинення іпотеки до Реєстру іпотек. Щодо доводів представника відповідача про порушення Постанови Правління НБУ №510/БТ від 19.08.2014 року «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора» та Постанови Правління НБУ №603/БТ від 25.09.2013 року «Про віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії проблемних»,якими встановлено, що погашення заборгованості яка виникла за будь-якими активними операціями Банку, має прийматися тільки у грошовій формі, зазначає, що Постанова №603/БТ була прийнята вже після прийняття Банком погашення заборгованості за кредитним договором на направлення листав від 24.09.2014 року про вилучення запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек. Щодо порушення Постанови №510/Бт, то вона стосується організації діяльності та процедури проведення перерахування коштів Банком, жодним чином не стосуються прав та обов`язків позичальника та поручителів та перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок в одному банку не є правочином в розумінні статей 202,204,626 ЦК України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а є банківськими операціями, тому не можуть визнаватися нікчемними, оскільки проведені на виконання цивільно-правових договорів. Також тільки за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.07.2018 року по справі №826/1476/15

04.09.2019 року позивач звернулася заявою про забезпечення позову шляхом заборони проведення торгів з відчуження (з продажу) активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Банк Камбіо», а саме Лот №GL16N011181. та накладення арешту, заборони відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації, перереєстрації тощо) на нерухоме майно магазин непродовольчих товарів А загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3, яка обґрунтована тим, що об`єкт нерухомого майна перебував в іпотеці ПАТ «Банк Камбіо», у вересні 2014 року в зв`язку з виконанням зобов`язань за кредитним договором договір іпотеки був припинений, про що був внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав. Проте, державний реєстратор без будь-яких правових підстав відновив дію обтяження іпотекою, чим порушив майнові права позивача. Крім того, незаконність дій уповноваженої особи відповідача та державного реєстратора підтверджується наявністю кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України. На думку позивача, є всі підстави вважати, що існує ймовірність, що об`єкт нерухомого майна може бути відчужений відповідачем без згоди позивача, що істотно ускладнить захист права власності позивача. 23.08.2019 року відповідач розмістив на сторінці свого офіційного веб-сайту повідомлення про проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Банк Камбіо», зокрема Лот №GL16N011181, а саме: нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою Кіровоградська область, АДРЕСА_3 . Олександрія. Вказані торги призначено на 18.09.2019р. Отже існують ризики того, що права на спірний об`єкт нерухомості, який є предметом спору та на сьогодні перебуває у власності позивача, без її згоди незаконно будуть відчужені на користь інших осіб банком як іпотекодержателем, що призведе до зміни обтяжувача та в подальшому власника майна.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, заборонено Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" () проводити торги з відчуження (з продажу) об`єкта нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3), лот №GL16N011181, накладено арешт шляхом заборони відчуження та заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації та перереестрації) на об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3).

13.09.2019 року розгляд справи на 16 год. 00 хв. 15.10.2019 року відкладено через технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача.

24.09.2019 року позивач звернулася до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про витребування доказів та витребування від виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 3 магазин непродовольчих товарів А загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 15.10.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2019 року о 10 год. 00 хв., витребувано в виконавчому комітеті Олександрійської міської ради Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, пр. Соборний,59) належним чином завірену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 3, а саме: магазин непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Листом від 25.10.2019 року Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради повідомило, що виконати ухвалу суду та надати витребувану реєстраційну справи не виявляється можливим, оскільки реєстраційна справа до Управління на зберігання не передавалася.

25.10.2019 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких 24.03.2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та Національним банком України був укладений кредитний договір №21, за умовами якого НБУ надав Банку кредит для збереження ліквідності в сумі 23 000 000,00 грн., та 24.03.2014 року між ними був також укладений договір застави майнових прав №21/ЗМП,до предмету якого входить кредитний договір від 07.05.2013 року №15/05-2013, укладений між ПАТ «Банк «Камбіо» та ТОВ «Фавор-КР». Відповідно до постанови Правління НБУ №510/БТ від 19.08.2014року заборонено Банку використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки, зобов`язано Банк здійснювати розрахунки у національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, який відкрито в НБУ, але через недотримання положень кредитного договору №21 за участю групи боржників банку протягом серпня-вересня 2014 року незаконно відступали право вимоги за кредитними договорами, що призвело до абсолютної неспроможності Банку, тому представник відповідача вважає, що виконання зобов`язання, проведене всупереч чинному законодавству на підставі нікчемних правочинів не є підставою припинення зобов`язання.

10.12.2019 року представником відповідача подане клопотання про скасування заходів забезпеченняпозову, накладеного ухвалою від 05.09.2019 року, яке обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку, накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Постановою Правління Національного банку України від 18 серпня 2014 року за №510/БТ прийнято рішення про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "Банк Камбіо" шляхом призначення куратора. Постановою Правління Національного банку України від 25 вересня 2014 року за №603/БТ ПАТ "Банк Камбіо" віднесено до категорії проблемних. Постановою Правління Національного банку України від 04 грудня 2014 року за №782 ПАТ Банк Камбіо" віднесено до категорії неплатоспроможних. На виконання Постанови №782 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04 грудня 2014 року за №140 Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо". Відповідно до Рішення №140, починаючи з 05 грудня 2014 року в ПАТ "Банк Камбіо" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Камбіо". Відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 144 від 27 лютого 2015 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Банк Камбіо", виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 02.03.2015 року за №46 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" та признання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації.

16.12.20219 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, які обґрунтовані тим, що процесуальний закон встановлює не заборону застосування забезпечення позову, а лише встановлює деякі обмеження щодо способів забезпечення позові відносно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також відносно неплатоспроможного банку, вжиті заходи забезпечення жодним чином не зупиняють ліквідацію банку «Камбіо» та не зобов`язує Фонд гарантування вкладів до вчинення будь-яких дій, арешт накладений не на майно банку, а на майно позивача ОСОБА_1 , якій воно належить на праві власності.

Ухвалою від 21.12.2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

20.12.2019 року судове засідання відкладено на 10.02.2020 року за клопотанням представника позивача до отримання судом письмових додаткових пояснень позивача.

20.12.2019 року після закриття судового засідання до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення Національного банку України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яке обґрунтована тим, що 24.03.2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та Національним банком України був укладений кредитний договір №21, за умовами якого НБУ надав Банку кредит для збереження ліквідності в сумі 23 000 000,00 грн., та 24.03.2014 року між ними був також укладений договір застави майнових прав №21/ЗМП,до предмету якого входить кредитний договір від 07.05.2013 року №15/05-2013, укладений між ПАТ «Банк «Камбіо» та ТОВ «Фавор-КР» та відповідно до п.3.4.2 зазначеного договору Застоводавець (Банк) зобов`язувався не відчужувати майнові права у будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов`язанням на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди Заставодержателя та за умовами п.3.4.5 договору Банк зобов`язувався не вносити змін до кредитних договорів та забезпечувальних договорів без отримання попередньої письмової згоди Заставодержателя. Відповідно до постанови Правління НБУ №510/БТ від 19.08.2014 року заборонено Банку використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки, зобов`язано Банк здійснювати розрахунки у національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, який відкрито в НБУ, але через недотримання положень кредитного договору №21 за участю групи боржників банку протягом серпня-вересня 2014 року незаконно відступали право вимоги за кредитними договорами, що призвело до абсолютної неспроможності Банку, тому представник відповідача вважає, що виконання зобов`язання, проведене всупереч чинному законодавству на підставі нікчемних правочинів не є підставою припинення зобов`язання. Тому, оскільки НБУ є заставодержателем майнових прав за кредитним договором №15/05-2013 від 07.05.2013 року, укладеним між ПАТ «Банк «Камбіо» та ТОВ «Фавор-КР», та договору іпотеки від 08.05.2013 року №15/05-2013-7, укладеним між ПАТ «Банк «Камбіо» та Позивачем, тому є вся підстави залучення НБУ як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

20.12.2020 року після закриття судового засідання до суду надійшли додаткові пояснення позивача про те, представник відповідача зазначає, що о всі кошти, які надходили до Банку та його клієнтів з урахуванням обмежень, встановлених Постановою НБУ №510/БТ від 19.08.2014 року, повинні були зараховуватися на кореспондентський рахунок Банку в НБУ, проте погашення ОСОБА_4 заборгованості ТОВ «Фавор -КР» перед Банком здійснювалося з порушенням зазначених обмежень спростовується відповіддю НБУ,яка була витребувана по справі №213/2763/19 за майже аналогічним позовом позивача, з якої вбачається, що оплата за кредитним договором вважається «внутрішньою» та платежі у розрізі клієнтів не відображаються на кореспондентському рахунку, що свідчить про належне виконання поручителем ОСОБА_4 зобов`язання з виконання кредитного договору. Крім того, за договором застави майнових прав №21, укладеним між НБУ та Банком зобов`язання виникли відповідно у Банка та НБУ, та укладення даного договору жодним чином не вплинуло на зобов`язання ТОВ «Фавор-КР» та Позивача, позивач повідомлення про укладення договору застави майнових прав не отримувала боржника за кредитним договором та укладення даного договору жодним чином не обмежувало обов`язок боржника ТОВ «Фавор-КР» та поручителів у виконанні зобов`язань перед ПАТ «Банк «Камбіо». Наведені доводи представника відповідача свідчать про порушення вимог законодавства та договірних зобов`язань саме ПАТ «Банк Камбіо» та відповідальність повинна бути покладена на винних посадових осіб Банку.

10.02.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 року по справі №920/653/18 за позовом ПАТ «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Грошової С.В. до ТОВ «Еліт-Буд», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПНКМНО ОСОБА_5 та ТОВ «Розвиток-2012» про визнання недійсним нікчемного правочину і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в зв`язку із наявністю різної практики застосування судовими палатами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Оскільки предмет та підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, в даній справі є подібними до справи №920/653/18, є підстави для зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/653/18.

10.02.2020 року судове засідання відкладено на 27.03.2020 року за клопотанням представника позивача для надання часу для ознайомлення з клопотанням представника відповідача про зупинення провадження та формування правової позиції з приводу клопотання.

18.03.2020 року від представника позивач надійшли заперечення проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, які обґрунтовані тим, що підставою позову у справі, яка перебуває в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області є відсутність підстав для скасування реєстраційної дії про припинення іпотеки в зв`язку з повним погашенням кредитних зобов`язань за кредитним договором, що є підставою для припинення іпотеки та припинення прав ПАТ «Банк «Камбіо» як іпотекодержателя на об`єкт нерухомого майна, належний позивачу та на відміну від предмету позову по справі №920/653/18 вимоги про визнання недійсним правочину чи застосування наслідків недійсності нікчемного правочину не є предметом розгляду, що свідчить про відсутність підстав вважати наявність подібних правовідносин.

27.03.20120 року розгляд справи відкладений на 15.05.2020 року в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

15.05.2020 розгляд справи відкладений на 23.06.2020 року в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про час, дату та місце судового розгляду.

23.06.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 05.09.2019 року, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до ч.6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. На думку представника відповідача з матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття ухвали про забезпечення позову ПАТ «Банк Камбіо» був власником спірного об`єкта нерухомого майна, а тому діяли зазначені вище обмеження, встановлені ст..150 ЦПК України, тому суд, вживаючи заходи забезпечення позову, фактично заборонив вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та посилався на практику Верховного Суду, зокрема, на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.05.2020 року у справі №370/1572/19.

Ухвалою від 23.06.2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою від 23.06.2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення Національного банку України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовлено.

Позивач в судове засідання в не з`явилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та відповідних письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов С.В. в судове засідання не з`явилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши вступне слово представника позивача, всебічно, повному, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявних у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 08.05.2013 року №3278219 вбачається, що позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 29.01.2017 року належить об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 890113, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3.

07.05.2013 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Фавор-КР» укладений кредитний договір (відзивної відновлювальної кредитної лінії) №15/05-2013, за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відзивну кредитну лінію з визначеним порядком повернення заборгованості зі сплатою 25 процентів річних, ліміт кредитної лінії не може перевищувати 6 500 000 грн., дата повернення кредиту 06.05.2014 року.

08.05.2013 року позивач як майновий поручитель за виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Фавор-КР» в забезпечення повного виконання зобов`язань Позичальником (ТОВ «Фавор-КР») , уклала з ПАТ «Банк Камбіо» договір іпотеки №15/05-2013-7, за умовами якого позивач передає Іпотекодержателю (Банку) нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів загальною площею 54,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , іпотекою за кредитним договором. За п.9.2 зазначеного договору іпотеки іпотека припиняється а договір втрачає силу, зокрема, у випадку повного виконання вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором.

24.03.2014 року між Національним банком України (Кредитором) та ПАТ «Банк Камбіо» (Позичальником) укладений кредитний договір №21, за умовами якого Кредитор надає Позичальнику кредит для збереження ліквідності у сумі 23 000 000,00 грн. зі сплатою процентів, дата погашення 13.03.2015 року, відповідно до п. 1.8 договору забезпеченням за цим договором виступають майнові права за укладеними Позичальником кредитними договорами з юридичними та фізичними особами на загальну суму 99 025 389,42 грн. згідно з реєстром, який є Додатком до договору застави майнових прав від 23.04.2014 року №21/ЗМП.

24.03.2014 року між Національним банком України (Заставодержателем) та ПАТ «Банк Камбіо» (Заставодавцем) укладений договір застави майнових прав №21/ЗМП, предметом якого є майнові права за кредитними договорами, що укладені між Засаводавцем і юридичними та фізичними особами, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору, зобов`язання, що випливають з укладених кредитних договорів забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки тощо. Відповідно до п.3.4.6 договору Заставодавець у разі погашення (повного або часткового) заборгованості за кредитними договорами протягом 2 робочих днів після тримання коштів від боржників перерахувати в погашення заборгованості за кредитом кошти у сумі не менше 35% від суми. Отриманої в погашення за кредитом І категорії якості, та 25% від суми, отриманої в погашення за кредитами ІІ категорії якості. Відповідно до додатку №1 до договору «Реєстр укладених кредитних договорів» Заставодацець передав Застводержателю майнові права за кредитним договором №15/05-2013 року від 07.05.2013 року, укладеного між ПАТ «Банк «Камбіо» та ТОВ «Фавор-КР».

07.07.2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Камбіо» укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 .

Постановою Правління НБУ від 19.08.2014 року №510/БТ призначено куратора ПАТ «Банк Камбіо».

03.09.2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Камбіо» укладений договір поруки №15/05-2013-8, відповідно до якого ОСОБА_4 як Поручитель поручається перед ПАТ «Банк Камбіо» як Кредитором за виконання ТОВ «Фавор-КР» обов`язків боржника за кредитним договором №15/02-2013 від 07.05.2013 року, укладеним між ТОВ «Фавор-КР» та ПАТ «Банк «Камбіо».

24.09.2014 року ПАТ «Банк Камбіо» направив приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Чорній О.С. лист за вих.№400 про те, що в зв`язку з повним погашенням кредитних зобов`язань ТОВ «Фавор-КР» перед ПАТ «Банк Камбіо» за кредитним договором №15/05-2013 від 07.05.2013 року та припиненням дії договору іпотеки №15/05-2013-7 від 08.05.2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1 просить вилучити запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек.

Наказом від 18.07.2018 року №108 ПАТ «Банк Камбіо» створено комісію, якій доручено забезпечити підготовку, аналіз та узагальнення аналітичної інформації щодо правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку за період з 05.12.2013 року по 05.12.2004 року, які можуть мати ознаки нікчемності, результати аналізу доручено оформити Актом з висновками про нікчемність.

Наказом від 18.07.2018 року №109 Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» затверджений Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності, згідно з яким ознаки нікчемності виявлено, зокрема, у правочинах, які слугували підставою для сплати кредитної заборгованості позичальників Банку шляхом перерахування коштів з поточних, депозитних рахунків Вкладників на погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між Банком, фізичними та юридичними особами згідно з Додатком №1. З Додатку №1 вбачається, що в перелік нікчемних правочинів, до яких вирішено застосувати наслідки недійсності включений правочин щодо відступлення/розірвання/припинення договору іпотеки №15/05/2013-7 від 08.05.2013 року.

04.10.2018 року позивачу від відповідача надійшло повідомлення за вих.№22/2070 про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності за договором іпотеки №15/05-2013-7 від 08.05.2013 року з підстав того, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «140 від 04.12.2014 року про початок з 05.12.2014 року процедури виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації. На виконання п.8 ч.1 ст.48, п.4 ч.2 ст.37, ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наказом Уповноваженої особи №109 від 18.07.2018 року затверджений Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018 року, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені в п.7 ч.3 ст.38 Закону, зокрема, в правочині щодо відступлення/розірвання/ припинення договору іпотеки №15/05-2013-7 від 08.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрованого за №858, іпотекодавець ОСОБА_1 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.07.2019 року №1.05.2013 року здійснена державна реєстрація договору іпотеки від 08.05.2013 року, іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотекодержатель ПАТ «Банк Камбіо», 10.04.2014 року зареєстровані зміни іпотеки щодо строку виконання зобов`язання 06.11.2014 року. 29.09.2014 року проведена державна реєстрація припинення іпотеки. 12.09.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим С.В. скасовано реєстраційну дію припинення іпотеки на підставі наказу Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» №109 від 18.07.2018 року.

З офіційного сайту ФГВФО вбачається, що відносно ПАТ «Банк Камбіо» здійснювалася тимчасова адміністрація в період з 05.12.2014 року по 01.03.2015 року, з 02.03.2015 року по 01.03.2020 року здійснювалася ліквідація банку. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) від 18 лютого 2020 року № 387, що набирає чинності 21 лютого 2020 року, відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК КАМБІО», делеговані Савельєвій Анні Миколаївні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 25 липня 2019 року №1863 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» та АТ «БАНК ВЕЛЕС». Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «БАНК КАМБІО» здійснюються Фондом безпосередньо. (джерело: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/22-kambio/46545-oholoshennia-pro-vyznachennia-povnovazhen-likvidatora-pat-bank-kambio)

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.ст.317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач набула право власності на нежитлове приміщення магазину, право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстроване за позивачем у встановленому законом порядку, відомостей про перехід права власності на спірний об`єкт нерухомого майна матеріали справи не містять.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст..216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

У відповідності до ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; 8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; 9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; 10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; 11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

У свою чергу приписами ст.38 даного Закону встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Фонд, зокрема, повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.

Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Отже, з аналізу чинного законодавства, яке регламентує спірні правовідносини вбачається, що Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

У свою чергу, можливість Фонду чи його уповноваженої особи вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів жодним чином не тотожне самостійному застосуванню таких наслідків, оскільки в силу вимог чинного законодавства, отримавши повідомлення Фонду про нікчемність правочину, контрагент зобов`язаний повернути належне банку майно самостійно, а у разі невиконання останнім такого обов`язку, банк може звернутись до суду із вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, під час розгляду якої судом буде здійснено оцінку щодо наявності чи відсутності підстав для нікчемності правочину та прийнято відповідне рішення щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, що повністю узгоджується із правовою позицією ВП ВС по справі 910/12294/16, відповідно до якої документ про віднесення правочинів до нікчемних є результатом внутрішньої перевірки правочинів Банку, забезпеченої уповноваженою особою Фонду, і внутрішнім документом Банку, обов`язковим для виконання працівниками, та не породжує обов`язків у контрагентів Банку, оскільки обов`язок повернути майно (кошти) виникає у контрагентів не на підставі наказу про виявлення нікчемних правочинів, а в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України). Таке майно (кошти) може бути повернуто або добровільно, або у примусовому порядку на підставі судового рішення.

Для застосування наслідків нікчемного правочину, Банк як сторона такого правочину повинен звернутися з відповідним позовом до суду.

Аналогічна позиція міститься також у постанові ВП ВС від 04.06.2019р. по справі від 916/3156/17, згідно якої Суд вказав, що за результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 цього Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Отже, для застосування наслідків нікчемності правочинів, які Банк вважав недійсними в силу вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Банк повинен звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України, і лише за наявності рішення суду можна було б застосовувати будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину, зокрема, за цією статтею.

При цьому станом на час розгляду справи відповідачем не надано доказів наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про застосування наслідків недійсності правочину щодо відступлення/розірвання/припинення договору іпотеки, укладеного між позивачем та відповідачем.

24 вересня 2014 р. у зв`язку з повним погашенням кредитних зобов`язань за кредитним договором іпотеки було припинено, про що було внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим права ПАТ «БАНК КАМБІО» як іпотекодержателя на вказані об`єкти нерухомості було припинено.

Отже, право вимоги ПАТ «Банк Камбіо» як кредитора за Кредитним договором було припинено у зв`язку з повним виконанням зобов`язання поручителем ОСОБА_4 , так і за іпотечним договором, укладеним між позивачем та відповідачем у зв`язку з виконанням зобов`язання, забезпеченого іпотекою.

Крім того, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» регулюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно частин першої-третьої статті 6 вказаного Закону, у межах своїх функцій та повноважень Фонд здійснює нормативне регулювання системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд приймає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами. Фонд видає нормативно-правові акти у формі інструкцій, положень, правил.

Пунктом 10 частини першої статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що виконавча дирекція Фонду приймає нормативно-правові акти Фонду.

Відповідно до частини третьої статті 38 вказаного Закону, порядок виявлення нікчемних правочинів порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно частини першої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що дії Фонду по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, мають бути вчинені виключно під час запровадження тимчасової адміністрації банку. Отже, нормами чинного законодавства передбачено здійснення такої процедури по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, тільки під час запровадження тимчасової адміністрації банку.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 26.05.2020 року по справі №826/17586/16. Також в цій постанові зазначено, що повноваження Фонду (Уповноваженої особи Фонду) під час здійснення ліквідації банку визначені статтею 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в якій відсутні такі повноваження, як здійснення перевірки правочинів банку на предмет їх нікчемності. У цей період Уповноважена особа має право лише повідомляти осіб про нікчемність правочинів, однак проведення їх перевірки може здійснюватися у період дії тимчасової адміністрації.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що комісія, якій доручено забезпечити підготовку, аналіз та узагальнення аналітичної інформації щодо правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку за період з 05.12.2013 року по 05.12.2004 року була створена наказом від 18.07.2018 року за №108, Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності затверджений наказом від 18.07.2018 року №109, тобто в період здійснення ліквідації ПАТ «Банк Камбіо», що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, суд приходить до висновку, що державна реєстрація скасування припинення іпотеки відносно належного позивачу майна здійснена з порушенням діючого законодавства, оскільки така реєстраційна дія проведена державним реєстратором на підставі наказу Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо», який не є підставою проведення реєстраційних дій, зокрема, скасування державної реєстрації припинення іпотеки, відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перевірка правочинів на предмет їх нікчемності здійснена банком під час процедури ліквідації, що є порушенням вимог законодавства, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович (Дніпропетровська область, район, Апостолівський район, с.Нива Трудова, вул. Каштанова, 6, ), про скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію скасування реєстраційної дії припинення іпотеки, індексний номер рішення: 45491823 від 12.02.2019 18:26:32, ОСОБА_3 , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл., щодо об`єкта нерухомого майна магазину непродовольчих товарів А, загальною площею 54,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст. 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

В зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 30.06.2020 року по 11.07.2020 року включно повний текст рішення складений 13.07.2020 року

Учасники справи:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_7 , адреса робочого місця: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_2 , адреса робочого місця: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 .

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, .

ОСОБА_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_9 , адреса робочого місця: АДРЕСА_9 .

Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович: місцезнаходження: Дніпропетровська область, район, Апостолівський район, с.Нива Трудова, вул. Каштанова, 6, .

Суддя Коліуш Г.В.