ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1180/18 Номер провадження 22-ц/814/2614/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2020 року.

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 , Товариста з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", треті особи - Приватний нотаріус Полтавського нотаріального окруту Огир Людмила Андріївна, Орган опіки та піклування виконавчог комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання дій незаконними та визнання правочину недійсним,-

встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанасова компанія "Поліс", треті особи - Привтаний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання дій незаконними та визнання правочину недійсним- відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила дане судове рішенння в апеляційному порядку.

Апелянтом порушено вимоги п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК.

Нормою ч.2 ст.357 ЦПК визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Вищезазначені підстави позбавляють суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За змістом ч.3 ст. 185 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наявна підстава для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

У наданай строк апелянт має надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору або за подання апеляційної скарги на рішення суду має сплатити судовий збір в сумі 2 114 гривень 40 копійок ( з обрахунку: 1409,60 х 150 %), у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0016002, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, ЗУ «Про Судовий збір» ,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2020 року - залишити без руху, надавши особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Абрамов