Справа № 445/1120/20
Провадження № 2/445/450/20
УХВАЛА

щодо вирішення питання про відвід

10 грудня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про відвід судді за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення , -

в с т а н о в и в:

13.11.2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Сивака В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обгрунтування заяви відповідач вказує, що суддя Сивак В.М. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки він розглядав інше провадження за позовом позивача до нього впродовж чотирьох років, однак, так і не завершив такі, оскільки в нього закінчились повноваження. Окрім того, суддя Сивак В.М. розглядав справи за позовом його колишньої дружини до нього про стягнення аліментів і рішення прийняті під головуванням цього судді його фундаментально не влаштовували. Внаслідок прийнятих рішень усіх його доходів в сукупності не вистачає для сплати аліментів. Вважає, що такі дії судді свідчать про його упередженість та необ`єктивність щодо нього та є підставою для його відводу.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача про відвід судді заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши питання про відвід судді Сивака В.М. у даній справі за заявою відповідача ОСОБА_2 суд приходить до висновку про необгрунтованість даної заяви з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено наступні підстави для відводу судді, зокрема, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Так, при розгляді даної заяви судом не встановлено підстав для відводу судді, що передбачені вище.

Натомість, судом встановлено, що підставою для подання даної заяви є незгода відповідача із рішеннями суду, ухваленими в складі головуючого судді Сивака В.М. в інших справах, де стороною по справі був відповідач.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дана заява є необгрунтованою, та враховуючи, що дана заява про відвід подана до суду більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 16.11.2020 року, а тому на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сивака В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - визнати необгрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сивака В.М. передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя В. М.Сивак