___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-п/947/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Літвінової І.А.
секретар судового засідання Молодов В.С.
за участю заявника ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 520/19040/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, сплачених за товар,

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив розірвати договір купівлі продажу від 26.06.2018 р., та стягнути з відповідача загальну вартість мікшеру (контролеру) Pioneer DJ, модель: DDJ SX2, серійний номер: PLHN041824UC у розмірі 29 056,00 грн.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 18.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 520/19040/18. Розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Розгляд справи проведено за відсутності відповідача.
В ході розгляду справи суд встановив, що між сторонами 26.06.2018 р. був укладений договір купівлі продажу мікшеру (контролеру) Pioneer DJ, модель: DDJ SX2, серійний номер: PLHN041824UC у розмірі 29 056,00грн, яка включає в себе 28 845,00грн (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок п`ять гривень) вартість приладу, 211,00грн (двісті одинадцять гривень) послуги з доставки, 585,00грн (п`ятсот вісімдесят п`ять гривень) сума комісії. Прилад виявився непрацездатним. Враховуючи, що придбаний позивачем мікшер не підлягає ремонту з підстав, які не залежать від позивача, тобто виникли не з вини споживача, а також те що проведення діагностики щодо встановлення причин несправності мікшеру та необхідності (або можливості) його подальшого ремонту взагалі неможливо, що в кінцевому випадку виключає будь яку можливість для позивача, в якості споживача, використовувати придбаний мікшер за його цільовим призначенням для власних потреб, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору купівлі продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені, а також є такими, що засновані на законі.
04.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, сплачених за товар. Суд вирішив розірвати договір купівлі-продажу мікшера (контролеру) Pioneer DJ, модель: DDJ-SX2, серійний номер: PLHN041824UC, укладений 26.06.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, м. Одеса, Італійський бульвар,3) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вартість мікшера (контролеру) Pioneer DJ, модель: DDJ-SX2, серійний номер: PLHN041824UC, у розмірі 29056,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

В рішенні суду було роз`яснено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Скориставшись своїм право відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2019 року у цивільній справі № 520/19040/18.
Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 03.10.2019 року.
У заяві відповідач ОСОБА_1 вказує, що про наявність цього рішення він дізнався від державного виконавця, а ознайомився із рішенням 16.09.2019 року в приміщенні суду.
Відповідач ОСОБА_1 заявляє про незгоду із рішенням суду з підстав неналежного сповіщення відповідача про розгляд справи і заперечення проти заявлених позовних вимог, обставини за якими не підтверджені доказами.
Розгляд заяви відповідача було призначено провести у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Позивач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв суду не надавав.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні подану ним заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просить задовольнити.
Суду підтвердив, що про рішення дізнався від державного виконавця десь в двадцятих числах серпня 2019 року після того, як банківська картка відповідача виявилася заблокованою. Викликів у судові засідання при розгляді цивільної справи № 520/19040/18 не одержував, оскільки у в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) є зареєстрованим але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того вважає, що висновки суду при розгляді позову ОСОБА_2 жодними доказами не підтверджені, а наявним доказам надана невірна оцінка.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначив, що проданий ним позивачу ОСОБА_2 прилад не був новим, але знаходився у робочому стані. Про те, що цей прилад не призначений для продажу на території України і не підлягає гарантійному обслуговуванню (ремонту) у зв`язку із відсутністю у списках офіційно ввезених на територію України, відповідач не знав, оскільки прилад був йому подарований, про Акт з приводу відмови в гарантійному обслуговуванні та ремонті він дізнався лише з матеріалів справи у суді.
Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , проаналізувавши матеріали цивільної справи № 520/19040/18, дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду судом першої інстанції рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, сплачених за товар.
Як встановлено у частині першій статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.
Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, також роз`яснено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
ВС України також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не наведено достатніх підстав та не надано доказів, за сукупності яких судове рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2019 року у справі № 520/19040/18 повинно бути скасоване.
Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймаються судом до уваги з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи, довідкою відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області підтверджена реєстрація ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06 серпня 2003 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 19).
Відповідно до ч. 6 та п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Таким чином всі судові виклики та повідомлення (а.с. 15, а.с 29, а.с. 32, а.с. 41) направлялися на ім`я відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
Суд наголошує, що громадянин України ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати ризики, пов`язанні із невиконанням з 2003 року й до цього часу норм національного законодавства, якими в зазначений період встановлювався обов`язок та регламентувався порядок реєстрації місця проживання осіб, які проживають/перебувають на території України на законних підставах, а саме: Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», який є чинним з 2003 року; Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України 22.11.2012 № 1077 та діючим до 26.01.2018 року; правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207, діючими до цього часу та ін.
Так, приписами статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено обов`язок громадян України, а також іноземців чи осіб без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.
Цією ж статтею визначено, що реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання. У разі якщо особа не може самостійно звернутися до органу реєстрації, реєстрація може бути здійснена за зверненням її законного представника або представника на підставі довіреності, посвідченої в установленому законом порядку.
Ризики невиконання вимог закону та негативні наслідки цього несе саме особа, яка цей закон порушила. Отже не реалізація відповідачем його цивільних процесуальних прав є наслідком дій самого відповідача.
У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи № 520/19040/18 відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано.
Є лише припущенням відповідача про ймовірний вплив на остаточне рішення суду у цивільній справі № 520/19040/18 переоцінка судом наявних в матеріалах справи доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_3 , виданий Шевченківським ВМ Приморського ОМУ ГУМВС України в Одеській області; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 520/19040/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, сплачених за товар відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Датою складення ухвали є 24 січня 2020 року.

Суддя Літвінова І. А.