Номер провадження 2/676/1387/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

23 грудня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/2550/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що 24.11.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ.8887304, яким було забезпечено автомобіль «Тойота Авенсис», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності на одного потерпілого за даним Договором за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн.

14.11.2016 року в м.Хмельницькому по вул.Кам`янецькій трапилась ДТП за участю автомобіля «Нісан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та забезпеченого автомобіля «Тойота Авенсис», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Транспортний засіб потерпілої було застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Провідна», відповідно до Договору комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту за № 06/-657890/2302/16 від 10.11.2016 року.

Відповідач не повідомив позивача про ДТП, чим порушив п.5 ст.21 Закону України «Про страхування» та п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховика було повідомлено про страховий випадок шляхом подачі Страховою компанією потерпілого судового позову через значний проміжок часу, а саме - 16.05.2017 року. На підставі Рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2017 року по справі № 910/8184/17, страхового акту № YА018/L01/01 від 26.07.2018 року та розрахунку страхового відшкодування до нього, позивач сплатив на користь Страхової компанії ПрАТ «СК «Провідна» суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18968 від 26.07.2018 року.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором страхування , що призвело до порушення прав позивача на відшкодування шкоди. 16.11.2018 року на адресу відповідача було направлено регресну вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування. Зазначену вимогу було повернуто на адресу представника позивача, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання і станом на 10.04.2019 року суму виплаченого страхового відшкодування не повернуто, тому просять стягнути з ОСОБА_1 50 000,00 грн.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, в якому позовні вимоги страхової компанії не визнає та просить у позові відмовити, обгрунтовуючи свою відмову тим, що позивач, на підтвердження позовних вимог, посилається на неповідомлення ним страховика про настання страхового випадку. Вказаний факт неповідомлення позивачем не доведений, оскільки, по-перше, він повідомляв про скоєну ним ДТП одразу після ДТП, тобто в межах триденного строку, дзвінком на гарячу лінію, після чого йому було надано контакт страхового агента у м.Хмельницькому на прізвище Слободянюк В. , з яким в подальшому було погоджено усі дії, в тому числі написання заяви про ДТП , відповідно до встановленої форми МТСБУ. Також 16.11.2016 року було відправлено листа на електронну адресу з фотографіями місця пригоди, пошкоджених автомобілів, схеми місця ДТП. По-друге, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не доведено: про відсутність письмового повідомлення і що саме відсутність письмового повідомлення страховика про ДТП відповідачем призвела до необгрунтованих виплат.

Представник позивача Кметик В.Я. в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився , звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає та просить у ньому відмовити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказах.

Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

24.11.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ.8887304, яким було забезпечено автомобіль «Тойота Авенсис», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності на одного потерпілого за даним Договором за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., що підтверджується копією вказаного Договору.

14.11.2016 року в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій трапилась ДТП за участю автомобіля «Нісан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та забезпеченого автомобіля «Тойота Авенсис», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2016 року відповідача, ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що підтверджується копією Постанови суду від 14.02.2016 року.

Транспортний засіб потерпілої під час ДТП, ОСОБА_3 , було застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до Договору комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту за №06/-657890/2302/16 від 10.11.2016 року, що підтверджується копією вказаного Договору.

На підставі Рішення Господарського суду м.Києва від 11.07.2017 року по справі №910/8184/17, було стягнено з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ПрАТ Страхова компанія «Провідна» 50 000,00 грн. страхового відшкодування та 1 600,00 грн. судового збору і відповідно до страхового акту № YА018/L01/01 від 26.07.2018 року та розрахунку страхового відшкодування до нього. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило на користь Страхової компанії ПрАТ «СК «Провідна» суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується копією страхового акту № YА018/L01/01 від 26.07.2018 року та платіжним дорученням № 18968 від 26.07.2018 року.

Позивач вказав, що внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо надання письмового повідомлення про ДТП встановленого зразка, йому завдана шкода, яка має бути вішкодована безпосередньо відповідачем, як особою винною у ДТП та в той же час особою, яка не виконала вимог Закону № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не повідомила у письмовій формі страховика про настання страхового випадку у строки та за умов, відповідно до вимог статті 33 цього Закону.

Згідно з підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Нормами підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Такий обов`язок установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування - то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинне грунтуватися на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях.

Така позиція узгоджується із висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі за № 208/7291/13-ц (Провадження № 61-5596св18), а також у Постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 року у справі за № 6-2011цс16 ( Постанова №6-2011цс16) та у Постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі за № 6-284цс15 (Постанова № 6-248цс15).

Тому, враховуючи вищевикладене, суд встановив, що у даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, сам позивач його визнав, оскільки добровільно, хоч і по рішенню суду, сплатив страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не призвів до будь-яких порушень прав позивача, а саме: щодо необгрунтованих виплат позивача і тому не може братися судом за основу при ухвалення рішення, оскільки рішення суду повинне ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у недоговірних зобов`язаннях, до яких відносяться й регресні зобов`язання, які мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Крім того, встановлено, що відповідач повідомляв позивача про скоєну ним ДТП, одразу після ДТП, тобто в межах триденного строку, дзвінком на гарячу лінію, після чого йому було надано контакт страхового агента у м.Хмельницькому на прізвище Слободянюк В. , з яким в подальшому ОСОБА_1 було написано заяву про ДТП , відповідно до встановленої форми МТСБУ та відправлено листа на електронну адресу позивача з фотографіями місця пригоди пошкоджених автомобілів, схеми місця ДТП, що підтверджується інформацією локальних дзвінків абонента НОМЕР_6 з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року, де 14.11.2016 року о 10:53:18 та о 11:13:41 було з`єднання з телефоном гарячої лінії НОМЕР_3 , та 14.11.2016 року - з телефоном НОМЕР_4 , Підтвердженням ЗАТ «Київстар» про належність ОСОБА_1 номеру мобільного телефону - НОМЕР_5 , Gmail - фото з місця ДТП ОСОБА_1 (на 13 арк.), надіслано з електр.пошти ОСОБА_1 на електр.пошту Слободянюка від 16.11.2016 року о 01.14 год., адвокатськими запитами адвоката Керницької О.В. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», щодо виконання функцій страхового агента в м.Хмельницькому Слободянюком В. від 25.07.2019 року, відповіддю Директора юридичного управління ПрАТ СК «ПЗУ Україна» С.Коршака, що в листопаді 2016 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перебувало у трудових відносинах з Слободянюком В. , який займав посаду фахівця відділу технічного врегулювання збитків центру врегулювання збитків департаменту врегулювання збитків у м.Хмельницькому, згідно копії довіреності №1173 від 01.09.2017 року.

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ СК «ПЗУ Україна» задоволенню не підлягають, оскільки не доведені у суді і не угоджуютьтся з висновками Верховного Суду про застосування вищевказаних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

На підставі вищевикладеного та підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 та підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України за № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення 02 січня 2020 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.