Справа № 583/5060/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Багацька Ольга Миколаївна (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 8, офіс 7) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку,

УСТАНОВИВ:

09.12.2019 відкрито провадження у справі. Позивач свої вимоги мотивував тим, що сторони після смерті батька успадкували по Ѕ частині спадкового майна, а саме житлового будинку з господарчими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, як виявилося пізніше, при оформленні спадщини були неправильно визначені частки у спадщині, тому порушував питання про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на його ім`я 05.09.2018 приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О.М. на житловий будинок із господарчими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 , в частині визначення часток спадкоємців, а також визнання за ним в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , права власності на 5/8 частин зазначеного житлового будинку із господарчими спорудами.

Ухвалою суду від 31.01.2020 закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

До початку судового розгляду по суті від позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі та вирішення питання про повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи відсутність всіх учасників, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача суд не вбачає, з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2054,63 грн.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 1027,31 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Багацька Ольга Миколаївна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Багацька Ольга Миколаївна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 1027,31 грн. (одну тисячу двадцять сім грн. 31 коп) судового збору за подання позову, сплачені в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0..1 від 03 грудня 2019 року на рахунок UA00 3121 2206 0180 13, банк отримувача Казначейство України, отримувач Охтирське УК/Охтирський район/ 22030101, код отримувача 37981563, призначення платежу: 101;; 22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Охтирський міськрайонний суд Сумської області, ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко