Справа №359/373/20
Провадження №2-з/359/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява вмотивована тим, що він має намір подати позов до ТОВ «Фірма «Варіація» про стягнення заборгованості, божник не виконав жодного із зобов`язань мотивуючи це тим, що в нього відсутні кошти і виробничу діяльність майже припинив. Крім цього однією з підтавав звернення до суду з вищевказаною заявою стало те, що напередодні заявнику стало відомо про те, що набуло законної сили рішення суду про стягнення з боржника заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» та найближчим часом будуть видані відповідні судові накази та нерухоме майно боржника буде виставлено на торги. Відтак, позивач вважає що вказана обставина перешкодить виконанню можливого рішення суду за його позовом, а тому просить суд накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Фірма «Варіація» згідно із переліком та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ «Фірма «Варіація» і знаходиться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас, заявник не зазначив майно боржника, на яке належить накласти арешт. Ця обставина свідчить про те, що подана ним заява про забезпечення позову є не конкретизованою. Натомість, накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ «Фірма «Варіація» і знаходиться у нього чи в інших осіб, вартість якого може перебільшувати загальний розмір заподіяної шкоди, може бути неспіврозмірним із заявленими позовними вимогами.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для накладення арешту на майно боржника відсутні. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову заявнику ОСОБА_1 належить відмовити

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.С. Чирка