КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Чепелюка Олександра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Чепелюком Олександром Олександровичем, який діє на підставі договору, на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Чепелюком О.О., який діє на підставі договору, на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 по цивільній справі за позовом ТОВ «Престо» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 призначено на 09.07.2020 об 11 год. 15 хв.

30.06.2020 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із розповсюдженням коронавірусної хвороби (COVID-19) та убезпеченням від невиправданого ризику для життя та здоров`я людей, та просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, обов`язок забезпечення проведення відеоконференції покласти на Господарський суд Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А), або Рівненський районний суд Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10), або Рівненський окружний адміністративний суд, (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 87).

Разом з цим, відповідно до ч. 5 та 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 8 статті 14 ЦПК України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, подання процесуальних документів через електронну пошту суду діючим ЦПК України не передбачено.

Однак, на час подання адвокатом Чепелюком О.О. клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування.

Разом з цим, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 розділу XIII перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Отже, саме Законом передбачено, що вимога про подачу процесуальних та інших документів у письмовому вигляді до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюється у паперовій формі.

Ця вимога переслідує легітимну мету, яка полягає в дотриманні процесуальних прав інших учасників справи, як то отримання копій письмових документів.

Крім того, не порушується принцип розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, тобто відсутність процедури подачі документів в електронному вигляді до початку роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не позбавляє позивача можливості звернення до суду шляхом подання заяв та інших документів у письмовому вигляді.

З цих підстав вважаю, що не порушується принцип доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Чепелюком О.О., який діє на підставі договору, про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А), або Рівненським районним судом Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10), або Рівненським окружним адміністративним судом, (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 87), направлене на електронну пошту Київського апеляційного суду, не приймається та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Чепелюком Олександром Олександровичем, який діє на підставі договору, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський