Справа № 175/1945/20
Провадження № 2/175/467/20
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області в режимі відео конференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача, адвокат Здоренко В.Є., звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків, посилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 175- 177 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано ціни позову, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спорів, не вказано про наявність оригіналів доказів (у т.ч. відсутнє їх належне засвідчення) поданих до Суду, неправильно зазначено адресу Відповідача (у т.ч. не вказано засобів зв`язку), відсутня інформація щодо відсутності спорів та не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір». Зміст заявлених позивачем позовних вимог свідчить про вимогу до відповідача визнати незаконність дій Відповідача та зобов`язання органу державної реєстраційної служби вчинити дії, як захист цивільних прав власника майна, а не про захист прав споживча. При цьому, Позивач обґрунтовує заявлені до Відповідача позовні вимоги неправомірністю зазначення запису в Державному реєстрі обтяжень, як захист цивільних прав в порядку ст. 316 ЦК України. Таким чином, в даному випадку відсутні правові підстави для звільнення Позивача від сплати судового збору згідно ч. З ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Здоренко В.Є., клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.

30 червня 2020 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву подано з додержанням, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України вимог виходячи з наступного.

Так, тлумачення пунктів 4 і 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, встановити чи належний спосіб захисту обрано позивачем, що відбувається під час ухвалення судом рішення в нарадчій кімнаті. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження, а тому доводи представника відповідача з приводу невірного правого обґрунтування заявлений позовних вимог, що є підставою для залишення позовної заяви без руху суд не приймає до уваги.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,187 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік