Справа № 645/5600/19
Провадження № 2/645/271/20
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Богдашевського Тараса Сергійовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Богдашевський Т.С. заявив відвід судді Іващенко С.О., оскільки у нього підстави вважати, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. На думку представника відповідача, упередженість судді полягає у тому, що без будь-яких законних підстав, суд самовільно розпорядився правом відповідача щодо зміненого предмету спору, не встановивши строку на подання відзиву на позов із новим предметом та закрив підготовче провадження, та вважає, що такий поспіх щодо закриття підготовчого провадження свідчить про необ`єктивність та упередженість суду, що на його думку порушує засади судочинства, змагальності сторін, що позбавило відповідача можливості реалізувати права, які мав би реалізувати саме на стадії підготовчого провадження у зв`язку зі зміною предмета позову.

Представник відповідача адвокат Євглевський В.О. підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача адвокат Паркулаб А.В. заперечував проти задоволення даної заяви, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_3 не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Іващенко С.О. при вирішенні даної цивільної справи.

Також, суд вважає необхідним зауважити, що заява про відвід судді представником відповідача була надана після того, як в даному судовому засіданні ухвалою суду будо відмовлено представнику відповідача адвокату Євглевському В.О. в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, що суд розцінює як фактичну незгоду з прийнятим рішенням суду.

Доводи, викладені в заяві про відвід, є необґрунтованими, по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями чи рішеннями суду.

Відповідно до ст.ст.126,129,129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, підстави для відводу судді Іващенко С.О., визначені статтею 36 ЦПК України, при розгляді вищезазначеної цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим суд вважає заяву про відвід судді такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5ч.1ст.36, ч. 3 ст. 39, ч.ч. 2, 3 ст. 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Богдашевського Тараса Сергійовича про відвід судді Іващенко С.О. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -