Справа №636/2155/20
Провадження №4-с/636/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Дьоміна О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян Маріанни Василівни, -

в с т а н о в и л а:

Представник АТ «Ощадбанк» Погорєлов І.С. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьян М.В., уточненою 06.07.2020 року, в якій просив:

1. зобов`язати Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції об`єднати виконавчі провадження, відкриті в межах Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичних/юридичних осіб у зведене виконавче провадження, про що винести постанову;

2. зупинити реалізацію предмету іпотеки філії - ХОУ АТ «Ощадбанк», що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Каляєва, буд. 6, в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» до поновлення в реєстрах речових прав записів про іпотеку та заборону філії ХОУ АТ «Ощадбанк» відповідно до умов Іпотечного договору №481 від 09.02.2007 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що 09.02.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №481, згідно якого ОСОБА_1 надані кредитні кошти у розмірі 135 177 грн. На виконання умов кредитного договору 09.02.2007 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Погрібним Д.І. накладено заборону на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в реєстрі за №402. До Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.02.2007 року було внесено реєстраційний запис щодо заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , також 09.02.2007 року було внесено реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек, згідно якого об`єктом обтяження є будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Боржником ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконувались, тому банк звернувся за захистом порушених прав до суду. Позов банку було повністю задоволено судом, а саме рішенням по справі №636/4929/13 Чугуївського міського суду Харківської області звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед філією - ХОУ АТ «Ощадбанк» в загальному розмірі 163 687,54 грн. зі встановленим способом реалізації іпотеки - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Вказане рішення суду набрало законної сили та є чинним на теперішній час. На виконання зазначеного вище рішення було видано виконавчий лист по справі №636/4929/13, який було пред`явлено до виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. За виконавчим листом 19.08.2014 року відкрито виконавче провадження №44427120. Виконавче провадження триває на сьогоднішній день. У зв`язку з тим, що рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки фактично виконано не було органом ДВС, АТ «Ощадбанк» на підставі ст. 15, 16, 20 ЦК України та відповідно до умов кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 , обрано інший спосіб захисту свого порушеного права. Так, АТ «Ощадбанк» 07.12.2016 року звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаний позов було задоволено рішенням Чугуївського міського суду Харківської області по справі №636/4401/16-ц від 21.04.2017 року та стягнуто на користь АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 382 897 грн. та судові витрати по справі. Вказане рішення суду набрало законної сили та є чинним на теперішній час. На виконання вказаного рішення суду по справі №626/4401/16 видано виконавчий лист, який був пред`явлений АТ «Ощадбанк» на виконання до органу ДВС. За виконавчим листом відкрито виконавче провадження №54230071, вживаються заходи примусового виконання рішення суду. Виконавче провадження триває на сьогоднішній день. 10.06.2020 року на прийомі у державного виконавця представника стягувача було ознайомлено з матеріалами зазначеного вище виконавчого провадження №54230071 (стягнення суми заборгованості). За наслідками ознайомлення було встановлено, що відбувається утримання з доходів боржника. Також, відповідною постановою державного виконавця до зведеного виконавчого провадження №55384251 було об`єднано виконавчі провадження №44427192, №54230071 (виконавчі провадження про стягнення сум заборгованості з ОСОБА_1 на користь Банку). 10.06.2020 року на прийомі у державного виконавця представника стягувача ознайомлено з матеріалами зазначеного вище виконавчого провадження №44427120 (стягнення суми заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки). За наслідками ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що виконавче провадження №44427120 не включене до матеріалів зведеного виконавчого провадження №55384251. Станом на сьогоднішній день предмет іпотеки не було реалізовано. Таким чином, вбачається, що державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьян М.В. при виконанні виконавчого листа по справі №636/4929/13, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - буд. АДРЕСА_1 , в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не були об`єднані в зведене виконавче провадження виконавчі провадження щодо одного боржника. Також, відповідно до інформації, отриманої з АСВП та платформи ДП «СЕТАМ», на 24.06.2020 року призначено проведення торгів з продажу майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки філії - ХОУ АТ «Ощадбанк» відповідно до умов іпотечного договору №481, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження №51568503 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». Таким чином, вбачається, що виконавче провадження №51568503 відкрите 07.07.2016 року, в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», не було включено до складу зведеного виконавчого провадження і в його межах без отримання згоди на реалізацію предмета іпотеки філії - ХОУ АТ «Ощадбанк» відбувається реалізація майна. Також, заявник звертає увагу суду, що в процесі проведення виконавчого провадження №44427120 отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої стало відомо, що 16.01.2008 року Харківським обласним державним нотаріальним архівом за реєстровим №259 вилучено обтяження, яке було накладено згідно Іпотечного договору №481 від 09.02.2007 року. Внаслідок виявленого, філія - ХОУ АТ «Ощадбанк» звернулось з відповідною заявою за усуненням порушених прав до правоохоронних органів. На підставі вищевикладеного, заявник вважає, що державний виконавець повинен був винести постанову про об`єднання виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у зведене виконавче провадження. Крім того, філія ХОУ АТ «Ощадбанк» просить суд зупинити реалізацію предмету іпотеки в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт» до поновлення в реєстрах речових прав записів про іпотеку та заборону філії ХОУ АТ «Ощадбанк» відповідно до умов Іпотечного договору №481 від 09.02.2007 року, оскільки незупинення реалізації предмету іпотеки може негативно вплинути на права кредитора.

Від представника заявника філії - ХОУ АТ «Ощадбанк» Погорєлова І.С. надійшла заява про розгляд скарги без його участі, вимоги, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі.

Державник виконавець Касьян М.В. та ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, жодних заяв чи клопотань від них не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне:

09.02.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», найменування якого змінено на АТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №481 та Іпотечний договір №481, зареєстрований у Державному реєстрі іпотек за №4476743 (а.с.18-24).

09.02.2007 року на підставі Іпотечного договору №481 від 09.02.2007 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Погрібним Д.І. зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження заборону на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на будинок АДРЕСА_1 (а.с.24).

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.04.2014 року у справі №636/4929/13-ц позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед банком за кредитним договором №481 від 09.02.2007 року у розмірі 163 687,54 грн., та встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження (а.с.25-27).

29.07.2014 року за вказаним рішенням суду виданий виконавчий лист №636/4929/13 (а.с.28).

На підставі виконавчого листа №636/4929/13 19.08.2014 року постановою державного виконавця ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Кольцовою О.В. відкрите виконавче провадження ВП №44427120 (а.с.32).

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21.04.2017 року у справі №636/4401/16-ц з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №481 від 09.02.2007 року з урахуванням 3% річних та індексу інфляції у розмірі 382 897,16 грн., а також судові витрати у розмірі 5 743,46 грн. (а.с.29-30).

20.06.2017 року за вказаним рішенням суду виданий виконавчий лист №636/4401/16-ц (а.с.31).

Постановою начальника відділу Чугуївського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Сидоренко О.М. від 04.07.2017 року відкрите виконавче провадження ВП №54230071 при примусовому виконанні виконавчого листа №636/4401/16-ц (а.с.34).

13.12.2017 року заступником начальника відділу МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області Сидоренко О.М. об`єднані виконавчі провадження №44427192 та №54230071 у зведене виконавче провадження №55384251 (а.с.35).

Згідно роздруківки з сайту setam.net.ua на 24.06.2020 року призначено проведення торгів з продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження №51568503 (а.с.36).

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження від 15.06.2020 року, ВП №51568503 відкрите 07.07.2016 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «Горизонт», перебуває на виконанні в МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.37).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Детально дії виконавця з учинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5.

Так, згідно пункту 14 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, в яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений тільки виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням.

У постанові від 14.03.2018 року у справі №660/612/16-ц (провадження №14-19цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та незалежно від кількості стягувачів. Такий висновок зроблено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18); від 17 жовтня 2018 року у справах № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18) та № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18).

Державним виконавцем на порушення вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень не приєднано виконавче провадження №44427120, де стягувачем є скаржник, а боржником ОСОБА_3 , до зведеного виконавчого провадження №55384251, яке перебуває на виконанні у МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), де боржником також є ОСОБА_3 .

Доказів того, що на час подання скарги до суду та її розгляду такі дії державним виконавцем вчинені суду не надано.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі "Фуклев проти України" від 07.06.2005).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі "Comingersoll S. A." проти Португалії").

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Отже, враховуючи, що у МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито зведене виконавче провадження №55384251 відносно боржника, державний виконавець повинен був враховуючи п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішеньта ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» прийняти постанову про приєднання виконавчого провадження №44427120 до зведеного виконавчого провадження, яке також перебуває МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

За таких обставин потрібно визнати неправомірними дії державного виконавця щодо неприєднання виконавчого провадження №44427120 до зведеного виконавчого провадження №55384251 та зобов`язати державного виконавця усунути порушення.

Розглядаючи вимоги скарги в частині зупинення реалізації предмету іпотеки філії - ХОУ АТ «Ощадбанк», що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Каляєва, буд. 6, в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» до поновлення в реєстрах речових прав записів про іпотеку та заборону філії ХОУ АТ «Ощадбанк» відповідно до умов Іпотечного договору №481 від 09.02.2007 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, як роз`яснено у п. 18 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 .

Пунктом 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 визначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

Повноваження суду при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України. Так, нормами ЦПК України не передбачено можливості забезпечення судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця. За приписами норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного (приватного) виконавця.

Такий висновок відповідає правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29.10.2018 року у справі №766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст. ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного цивільного суду від 12.11.2018 року у справі №161/10648/18.

Крім того, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2020 року вже зупинено проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», призначених на 24.06.2020 року, номер лоту 423522, щодо продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №51568503.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян Маріанни Василівни задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян М.В.щодо неприєднання виконавчого провадження №44427120 до зведеного виконавчого провадження №55384251, та зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян М.В.усунути дані порушення.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.П. Дьоміна