У Х В А Л А

"21" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном, в порядку спрощеного провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном, відкрито провадження та визначено про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування - шестикімнатною квартирою, загальною площею 203,00 кв.м., житловою площею 138,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з шестикімнатної квартири, загальною площею 203,00 кв.м., житловою площею 138,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Альфа-Банк», 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 - витрати по сплаті судового збору.

16 січня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в якій просить суд: розгляд справи № 755/19876/19 проводити в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що 09 січня 2020 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що ця справа є взаємопов`язаною із іншими справами, що перебувають у провадження судів загальної юрисдикції. Так, у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від 14.04.2008, Договору № 1 про внесення змін від 10.04.2009, Договору про внесення змін від 12.04.2009, Договору про внесення змін від 26.11.2013 та Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від 14.04.2008 та застосування правових наслідків недійсності договорів забезпечення по Договору поруки № 030.29-50/360-С від 14.04.2008 та іпотечному договору № 030.29-50/360-С від 14.04.2008. Таким чином іпотечний договір № 030.29-50/360-С від 14.04.2008, який став підставою для реєстрації права власності за позивачем є оспорюваним. У вказаній справі оспорюється також сума заборгованості, оскільки банк здійснював нарахування відсотків за користування кредитом на суми, які вже було погашено. Крім того, планується здійснити оскарження реєстрації права власності за позивачем. Також, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року у справі № 755/14713/18 задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 23 липня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 11040. Окрім того, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області по справі № 564/1456/18 задоволено позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнано виконавчий напис від 13.04.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу реєстровий № 5405 таким, що не підлягає виконанню. Із викладеного убачається, що зазначені позивачем у позові обставини є неповними; взаємовідносини сторін мають значну судову історію, яка обумовлює надання суду значної кількості доказів, щодо якої необхідно надавати суду пояснення. Спірна квартира є єдиним житлом відповідачем , тому ця справа має для них особливе значення. Представник відповідача не виключає необхідність призначення у справі експертизи щодо справжності документів, що стали підставою для реєстрації права власності, та допит свідків. Викладене у сукупності, на думку представника відповідача, свідчить про складність справи та неможливість її розгляду. Також представник відповідача зазначив, що докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, будуть надані додатково разом із відзивом.

Суд, вивчивши доводи та мотиви поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Згідно із ч.4 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також викладені представником відповідача заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, беручи до уваги предмет позову та необхідність з`ясування відомостей, які мають значення для вирішення справи по суті, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника відповідача та розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначення у справі підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном, проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 10 лютого 2020 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: