КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3870/2020
У Х В А Л А

23 січня 2020 року місто Київ

справа № 752/5353/14

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Державної установи «Інституту медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» Клініка професійних захворювань на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод» до Державної установи «Інституту медицини праці Національної академії медичних наук України» Клініка професійних захворювань, треті особи: Нововолинський відділ Володимиро-Волинської місцевої прокуратури, Нововолинське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та повідомлення про встановлення зв`язку професійного захворювання з умовами праці, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року позов ПАТ «Нововолинський ливарний завод» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ДП «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва НАМН України» Клініка професійних захворювань 28 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що оскаржуване рішення ним було отримано 03 грудня 2019 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з довідки, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України(т.3, а.с. 191).

Відповідно до супровідного листа без дати, Голосіївським районним судом міста Києва відповідачу ДП «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва НАМН України» Клініка професійних захворювань було направлено копію повного тексту рішення від 15 березня 2019 року.

Доказів отримання відповідачем вказаного рішення суду матеріали справи не містять.

У апеляційній скарзі відповідач вказував на те, що копію рішення ним було отримано 03 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга подана відповідачем ДП «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва НАМН України» Клініка професійних захворювань до суду першої інстанції 28 грудня 2019 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 243,60 грн.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 365,40 грн. на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу Державній установі «Інституту медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» Клініка професійних захворювань строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу відповідача Державної установи «Інституту медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» Клініка професійних захворювань на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод» до Державної установи «Інституту медицини праці Національної академії медичних наук України» Клініка професійних захворювань, треті особи: Нововолинський відділ Володимиро-Волинської місцевої прокуратури, Нововолинське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та повідомлення про встановлення зв`язку професійного захворювання з умовами праці залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.