Ухвала

Іменем України

22.01.2020 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

22 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 надіслав заяву до Кобеляцького районного суду про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка була сформована в системі «Електронний суд».

В заяві вказував, що суддя Тесленко Т. В. після отримання справи від Козельщинського районного суду Полтавської області не подала заяву про самовідвід, оскільки під час розгляду справи № 534/1120/18 задовольнила його заяву про відвід, постановивши про це ухвалу 17.12.2019. Вказаний факт говорить про зацікавленість судді в розгляді справи про збільшення розміру аліментів.

11 грудня 2019 року до Кобеляцького районного суду за підсудністю з Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 11.12.2019, вказана справа була передана судді Тесленко Т. В.

Позивач ОСОБА_2 вказувала, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.12.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу). Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.01.2019 зменшено розмір стягуваних із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів з 1/4 частки на 1/6 частку його заробітку (доходу), оскільки в нього змінився сімейний та майовий стан. Наразі відповідач влаштувався на роботу, а саме займає посаду начальника будівельно-монтажної дільниці ТОВ «Новий дім квартал», отримує дохід в розмірі 9 200,00 грн на місяць, тому його матеріальний стан покращився, а отже є можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі. ОСОБА_2 прохала суд збільшити розмір стягуваних аліментів до 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

17 грудня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження справі на призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 10.02.2020.

В порядку ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливее.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти українивід 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкритя провадження у справі, але не пізніше початку підготовчому засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відвводу (самовідводу) заявник не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки ОСОБА_1 не довіряє судді Кобеляцького районного суду Тесленко Т. В. у розгляді зазначеної вище цивільної справи, то враховуючи підстави, зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід вважаю за потрібне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - до канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

22.01.2020 складено повне судове рішення.

Суддя