ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3820/16-ц Головуючий суддя І інстанції Марченко О. М.
Провадження № 22-ц/818/219/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тертицького Вадима Олександровича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року, ухвалене у складі судді Марченко О.М., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 11.10.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Тертицький В.О. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року матеріали справи № 643/3820/16-ц були витребувані із суду першої інстанції.

Матеріали вказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 31.10.2019.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Заяву про звільнення від сплати судового збору задоволено частково та розстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору та зобов`язано її сплати 16894,16 грн протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та 16894,17 грн до ухвалення судового рішення по суті спору. Апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк 10 днів для сплати судового збору у сумі 16894 грн 16 коп. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 04.12.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на аркуші справи 164. Її представник адвокат Тертицький В.О. отримав копію вказаної ухвали 10.12.2019 згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 165)

Станом на 21 січня 2020 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, вважаю за необхідне вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тертицького Вадима Олександровича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року, ухвалене у складі судді Марченко О.М., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.