РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року Провадження №2/425/10/20

Справа №425/484/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування безпідставно набутого майна, -

встановив:

11 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування безпідставно набутого майна, в якому просить витребувати у відповідача належний йому автомобіль ВАЗ 2109, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та стягнути судові витрати у сумі 2768,40 гривень (768,40 гривень сума сплаченого судового збору і 2000,00 гривні витрати на правничу допомогу). В обґрунтування позову позивач зазначає, що 19.03.2016 він придбав та зареєстрував за собою автомобіль ВАЗ 2109, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . 28 квітня 2017 року, ОСОБА_5 , яка не є власником автомобіля, передала вказаний автомобіль ОСОБА_4 , про що остання написала розписку. Згідно розписки відповідач придбала у ОСОБА_5 , в розстрочку належний позивачу автомобіль з умовою повного розрахунку до 28.04.2018. При складанні розписки відповідач ОСОБА_5 ніяких грошей не передавала та до 28.04.2018 в повному обсязі не розрахувалась. 16.01.2019 позивач звернувся до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області з заявою про протиправні дії ОСОБА_4 та отримав відповідь, що співробітники поліції вбачають в даній ситуації цивільно-правові відносини і рекомендують звернутися до суду, тому позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав

12 лютого 2019 року, через канцелярію суду ОСОБА_3 надав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку повернути належний йому автомобіль, при цьому повідомила, що автомобіль вона вже продала

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.02.2019 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.02.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування безпідставно набутого майнадо розгляду, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .

08 травня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає з наступних підстав.Дійсно 28.04.2017 між нею та ОСОБА_5 була складена розписка щодо придбання нею у ОСОБА_5 автомобіля марки ВАЗ 2109,номерний знак НОМЕР_1 у розстрочку.Ця угода не була зареєстрована ні в МРЕО,ні у нотаріуса.Після цього вона зі своїм чоловіком ОСОБА_6 поступово виплачували гроші за автомобіль і виплатили 500 доларів США,але потім змінилися обставини і вони вже не могли виплачувати кошти.Про це вони повідомили ОСОБА_3 і запропонували забрати авто ,при цьому сплачені кошти не вимагали,на що ОСОБА_3 їм відмовив. Через деякий час ОСОБА_3 продав цей автомобіль іншим людям. З грудня 2018 ОСОБА_3 почав вимагати у неї та членів її сім`ї начебто не виплачені кошти за автомобіль .Вона вважає його дії шахрайськими .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позові вимоги,надав пояснення аналогічні по суті позову.

Відповідач в судовому засіданні 13.05.2019 позовні вимоги не визнала,пояснила наступне. Дійсно 28.04.2017 між нею та ОСОБА_5 була складена розписка щодо придбання нею у ОСОБА_5 автомобіля марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 у розстрочку.Ця угода не була зареєстрована ні в МРЕО,ні у нотаріуса.Після цього вона зі своїм чоловіком ОСОБА_6 поступово виплачували гроші за автомобіль і виплатили 500 доларів США,але потім змінилися обставини і вони вже не могли виплачувати кошти.В липні 2017 її чоловік повернув позивачу автомобіль ,не вимагаючи повернути сплачені 500 доларів США,оскільки вони користувались автомобілем

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,пояснив,що доводи позивача про те,що автомобіль був проданий без його волі спростовуються тим фактом,що він був присутній при складанні розписки ,що підтверджується його підписом.

В серпні 2017 позивач видав довіреність на автомобіль іншим особам,що підтверджує той факт,що автомобіль знаходився у нього.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась ,надала заяву про розгляд справи без її участі ,позовні вимоги підтримала в повному обсязі(а.с.52).

В судовому засіданні свідок позивача ОСОБА_7 пояснив,що з ОСОБА_3 вони працювали разом у таксі.В квітні ОСОБА_6 купив у ОСОБА_3 машину в розстрочку,а потім перепродав її у м.Кремінна в липні 2017.

В судовому засіданні свідок позивача ОСОБА_10 пояснив,що зі слів ОСОБА_3 йому відомо ,що він в 2017 продав свою машину ОСОБА_6 в розстрочку,але гроші йому не віддають.

Заслухавши представника позивача,відповідача та її представника,свідків,дослідивши матеріали справи,суд дійшов наступного.

Судом встановлено,що за ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль марки ВАЗ 2109,номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 19.03.2016(довідка територіального сервісного центру № 4442 від 10.01.2019 № 31/12/4442-Н-2-а.с.9,витяг з Єдиного державного реєстру МВС-а.с.80).

Відповідно відомостей ПП Екпертно-аналітичного центру «Рейтинг»,виходячи з даних,наданих ОСОБА_3 ,середньоринкова вартість вищевказаного автомобіля складає 35000 гривень(а.с.10).

28.04.2017 ОСОБА_4 купила в розстрочку до 28.04.2018 у ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 2109,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,1993 року випуску,зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 за 1200 доларів США. Присутні:

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 (розписка-а.с.11).

Відповідно розписки від 28.04.2017 ОСОБА_5 продала в розстрочку ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2109,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,1993 року випуску,зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 за 1200 доларів США. Присутні: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (а.с.77).На звороті цієї розписки зазначено:14.06.17-100 доларів,12.07.17-100 доларів,19.09.17-100 доларів,01.11.17-100 доларів та відповідно стоїть чотири підписа. Вивчивши розписку ,суд вважає,що ці підписи належать ОСОБА_3 (а.с.77зв.)

16.08.2017 ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_13 , ОСОБА_14 користуватися та розпоряджатися транспортним засобом -автомобілем марки ВАЗ,модель 2109,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,1993 року випуску(довіреність від 16.08.2017-а.129,витяг - а.с.137) .

Дію цієї довіреності припинено 10.01.2019(а.с.137 зв.).

21.09.2017 в порядку передоручення ОСОБА_13 видав довіреність користуватися та розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей-а.с.137)

05.01.2019 ОСОБА_3 звернувся до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області з повідомленням ,що ОСОБА_4 купила у нього автомобіль за 1200 доларів США, на цей момент винна йому 750 доларів США.(а.с.120).

В поясненнях слідчому Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 зазначив,що він продав ОСОБА_4 та її чоловіку за 1200 доларів США ,від них він отримав тільки 450 доларів.Йому відомо,що вони продали автомобіль ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на ім`я яких він видав довіреність 16.08.2017,а потім 10.01.2019 відкликав її.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 400 ЦК України передбачає, що недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Аналізуючи матеріали справи та встановлені обставини,суд дійшов наступного.

Сторони не заперечують,що спірний автомобіль був переданий дружиною позивача відповідачу та що деякий час чоловік останньої користувався цим автомобілем.

В судовому засіданні відповідач пояснила,що її чоловік в липні 2017 повернув автомобіль ОСОБА_3 .

Суд приймає до уваги це пояснення відповідача,оскільки довіреністю від 16.08.2017 підтверджується,що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_13 , ОСОБА_14 користуватися та розпоряджатися спірним транспортним засобом. Складання вказаної довіреності 16.08.2017 свідчить про те,що в серпні 2017 спірний автомобіль знаходився у позивача ,оскільки неможливо передавати в користування та розпорядження річ,якої немає в наявності.

В свою чергу в порядку передоручення ОСОБА_13 видав довіреність користуватися та розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Суд вважає,що ці факти свідчать про відсутність у відповідача спірного автомобіля .

Доказів того,що спірний автомобіль в цей час перебуває у відповідача позивачем не надано.

Доводи позивача про те,що вищевказану довіреність від 16.08.2017 він зробив на прохання відповідача на її родичів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,суд до уваги не бере,оскільки доказів цього не надано.

З урахуванням наведеного,суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування безпідставно набутого майна необґрунтованими та такими,щ не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 81, 258-259, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про витребування безпідставно набутого майна -відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області ,або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 , .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомий.

Третя особа: ОСОБА_5 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя: В.В. Москаленко.