Справа № 442/2161/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/1542/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Жукровська Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2020 року, постановлену в складі головуючого судді Павлів З.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Молокуса Богдана Володимировича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з указаним позовом, в якому просила визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 21 травня 2018 року, що укладений між ОСОБА_2 , як продавцем з однієї сторони, та ОСОБА_3 , як покупцем з другої сторони, який посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Б.В., та який зареєстровано в реєстрі за №98; визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 22 травня 2018 року, що укладений між ОСОБА_2 , як продавцем з однієї сторони, та ОСОБА_3 , як покупцем з другої сторони, який посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Б.В. та зареєстрований в реєстрі за №101.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2020 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Молокуса Богдана Володимировича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки житлового будинку відмовлено з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, за приписами якої суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 оскаржила таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає про незаконність оскаржуваної ухвали, зокрема вказує на те, що позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки житлового будинку, що на даний час є предметом перегляду на стадії касаційного провадження у цивільній справі №442/3515/18, поданий з інших підстав, а саме із підстав відсутності в оскаржуваних договорах як істотної умови договору кадастрового номеру приватизованої земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, на якій він знаходиться та власником якої є ОСОБА_2 .

У даній цивільній справі № 442/2161/20 заявлено вимогу до тих самих відповідачів, однак з інших підстав, а саме, з підстав фіктивності оскаржуваних договорів.

Вказані обставини свідчать про неповне з`ясування судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали обставин, що мають значення для справи, невідповідність (помилковість) висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права та помилкового прийняття незаконної ухвали про відмову у відкритті провадженні у цивільній справі.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2020 року, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.05.2020 року призначено справу до розгляду у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

19 червня 2020 року від апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що спір врегульовано в позасудовому порядку, а тому просить прийняти відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження закрити. Водночас 02 липня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення. До такого висновку колегія судді дійшла з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Відповідно до ч.5 вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. За ч. 2 зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п.12 постанови № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Таким чином, зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги є правом сторони, передбаченим цивільним законодавства, яким апелянт наділений розпоряджатися на власний розсуд, апеляційний суд задовольняє подану заяву та приймає відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Щодо питання про повернення сплаченого судового збору, колегія суддів вважає, що таке до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»).

Отже, оскільки у даній справі підлягає закриттю апеляційне провадження по справі у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, а не провадження у справі в цілому, як це передбачено вимогами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», а також відсутні умови для повернення судового збору у розмірі 50%, передбачені частиною 4 цієї статті, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення сплаченого судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення 50% суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 13 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Молокуса Богдана Володимировича про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки житлового будинку.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2020 року - закрити.

Роз`яснити сторонам про те, що повторне оскарження цієї ухвали особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги у розмірі 210 грн. 10 коп. (двісті десять) гривень, відповідно до квитанції № 50 віл 23.04.2020 року (платник: ОСОБА_1 , Банк платника: АТ «Ощадбанк»; отримувач: УК у Личаківському районі м. Львів) - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 липня 2020 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.