1Справа № 335/4776/20 2/335/1668/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 10.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів - залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків заяви, зокрема з наданням оновленої позовної заяви, терміном 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.06.2020 ОСОБА_1 отримано вказану ухвалу судді від 10.06.2020, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні.

08.07.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коломоєць І.В. надійшла заява про усунення недоліків разом із уточненою позовною заявою.

Ознайомившись із вказаною заявою та уточненою позовною заявою, приходжу до наступного висновку.

В ухвалі суду про залишення позову без руху зазначено, що в порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, обраний спосіб захисту, зокрема вимога щодо виключення суми заборгованості, стягнутої судовим рішенням з іншої особи, не відповідає способам захисту визначених нормами законодавства, та не узгоджується з нормативним обґрунтуванням, зазначеним у позові, оскільки позивачем взагалі необґрунтовано порушення його прав відповідачем, у даному випадку. Також, виходячи із норм цивільного законодавства, для розгляду позову, в цій частині, позивачу слід визначився з характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню. Згідно до ст. 175 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Однак, позивачем вищевказані вимоги не виконано, обґрунтування вимог щодо зобов`язання відповідача укласти договір з відповідачем не викладено, жодного доказу про відмову у вчиненні вказаної дії, яка б призвела до порушення прав позивача, не долучено. Фактично до суду подано тільки позовну заяву, в якій викладено обставини, які свідчать про наявність та незгоду із заборгованістю перед відповідачем, яку стягнуто судовим рішенням з іншої особи. При цьому, обставин щодо неможливості укладення відповідного договору позивача з відповідачем, взагалі не викладено, а заявлена лише вимога про зобов`язання його укладення, що є порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до позовної заяви позивач просить суд: зобов`язати Концерн «МТМ» виключити із суми заборгованості за послуги центрального гарячого водопостачання заборгованість попереднього власника, що виникла за певний період; та зобов`язати Концерн «МТМ» укласти з ОСОБА_1 договір централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просить, зокрема: визнати укладеним договір між Концерн «МТМ» та ОСОБА_1 без боргових зобов`язань. Отже, позивач, на усунення недоліків, змінив позовні вимоги, та жодних обґрунтувань не зазначив.

При цьому, уточнена позовна заява фактично містить виклад аналогічних обставин та обґрунтувань позовної заяви, яку було ухвалою суду залишено без руху, що свідчить про те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунені.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.06.2020 не усунуто, у зв`язку з чим, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якою передбачено що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, - позовну заяву слід визнати неподаною та повернути, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвалу суду складено та підписано 10.07.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Крамаренко