Провадження № 22-ц/810/1007/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Гаврилюка В. К., Яреська А. В.,

за участю секретаря Вовчанської С. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Кордюкової Ж.І. 29.10.2019 року в м. Сєвєродонецьк

за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 жовтня 2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, а також справу призначено до розгляду.

Також вказаною ухвалою було роз`яснено, що вона підлягає оскарженню лише з мотивів порушення правил підсудності.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, просило її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у відкритті провадження у цивільній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, вказаний спір носить публічно-правовий характер, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Скаржником також зазначено, що позивач у даній справі, обіймаючи посаду начальника управління економіки та фінансів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, як посадова особа територіального органу державної влади була наділена владно-управлінськими повноваженнями, здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, а відповідно спір, що виник між позивачем та відповідачем носить публічно-правовий характер.

Публічно-правовий спір, що виник між позивачем як посадовою особою органу влади та відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, встановленому КАС України.

Справу розглянуто за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного.

Апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите, зважаючи на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 жовтня 2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду. Роз`яснено, що вона підлягає оскарженню лише з мотивів порушення правил підсудності. (а.с. 28).

Право апеляційного оскарження передбачене статтею 352 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, щодо, зокрема, відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до ч. 2 цієї статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, за змістом статті 353 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право апеляційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з мотивів недотримання правил юрисдикції апеляційному оскарженню не підлягають.

За змістом пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 жовтня 2019 року з підстав недотримання судом правил юрисдикції не переглядається в апеляційному порядку відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 жовтня 2019 року підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 жовтня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як помилково відкрите.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна ухвала складена 20 січня 2020 року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді В. К. Гаврилюк

А. В. Яресько