Справа № 212/1646/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О.,

представника позивача Радченко О.М.,

представника відповідача: Гарькавого А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», в рахунок компенсації відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка та батька малолітньої ОСОБА_2 на виробництві в сумі 1 000 000 грн., без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування вимог послалась на наступні обставини.

Так, під час виконання своїх трудових обов`язків, 08 листопада 2018 року близько 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 під час пересування по орту - заїзду 128 осі гор.1420 м. виявив металевий дріт діаметром 5 мм, який ймовірно за все знаходився за арками металевого кріплення та виконуючи маніпуляції з цим дротом доторкнувся однією його частиною до контактного проводу, який був під напругою. Інша частина дроту при цьому знаходилась на підошві гірничої виробки. В результаті чого сталось замикання з силою струму, яка не було достатня для спрацювання автоматичного вимикача ВА 51-35 250А інв.№100402 та систем захисного відключення контактної мережі постійного струму типу ЗАКС-ПС зав №099, яка встановлена у підстанції ТПП-1 «Южная» гор.1420м. Також, комісія спеціального розслідування вважає, що електрична напруга в контактній мережі орта - заїзду 120 осі гор.1420 м з`явилась в наслідок включення вмонтованого в шафу типу ВАП-І 250 автоматичного вимакача ВА 51 на сполученні орта - заїзду 120 осі з південно-польовим штреком горизонту 1420 м не вставленою особою у період з 3-ої зміни 07.11.2018 року до часу настання нещасного випадку. Внаслідок нещасного випадку, ураження електричним струмом - помер чоловік позивача та батько малолітньої ОСОБА_4 (підтверджується Актом форми Н-1, про нещасний випадок за №16 від 08 листопада 2018 року та свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданим Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 09 листопада 2018 року).

Внаслідок смерті рідної людини, позивачам завдана моральна шкода, яка полягає (відповідно до аргументації позову) в наступному: найбільших моральних страждань та переживань позивач перенесла коли усвідомила, що втратила люблячого чоловіка, рідну, близьку людину, уважного батька. Дочці, на момент смерті батька малолітньої дитини було лише 6 місяців, таким чином вона була повністю позбавлена батьківського спілкування, турботи та любові рідного батька. На плечі позивача лягло виховання дитини. На день смерті, позивач з дитиною перебували повністю на утриманні померлого, тому що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Смерть чоловіка, батька дитини, призвела до порушення нормальних життєвих зав`язків та необхідності докладання значних додаткових зусиль для організації життя. На сьогоднішній день, позивач постійно відчуває почуття туги та самітності і до теперішнього часу не може оговтатись від осягнутого її лиха, адже думки про чоловіка постійно переслідують її. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію. Позивачам має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана смертю чоловіка та батька, внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, з призначенням дати та часу розгляду справи.

29 квітня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ПАТ «Суха Балка». У відзиві представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог. На думку відповідача, факт спричинення моральної шкоди є недоведеним.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Радченко О.М. позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у позові в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши письмові матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 перебував в шлюбу з ОСОБА_6 зареєстрованому 06 жовтня 2017 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №514, що підтверджено копією свідоцтва про одруження.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про народження, виданого Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 травня 2018 року (актовий запис № 484).

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 09 листопада 2018 року, актовий запис №1743, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 21 рік.

Позивач загинув під час виконання своїх трудових обов`язків, внаслідок нещасного випадку 08 листопада 2018 року близько 14 годині 00 хвилин.

Підприємством ПАТ «Суха Балка» проведено розслідування обставин, за яких стався нещасний випадок, про що складено акт форми Н-1, про нещасний випадок №16 від 08 листопада 2018 року.

Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком вважає, що електрична напруга в контактній мережі орта - заїзду 128 горизонту 1420м з`явилась в наслідок включення вмонтованого в шафу типу ВАП-І автоматичного вимикача ВА 51-35 250А інв №100402, який розташований на сполученні орта - заїзду 128 осі з південно-польовим штреком гор.1420 м невстановленою особою у період з 3-ої зміни 07.11.2018 до часу настання нещасного випадку. Також, комісія припускає, що ОСОБА_3 , виконуючи маніпуляції з металевим дротом діаметром 5 мм, доторкнувся частиною цього дроту до контактної мережі, яка була під напругою. В результаті торкання до контактної мережі сталось замикання з силою струму, яка не була достатня для спрацювання автоматичного вимикача ВА 51-35 250А інв.№100402 та системи захисного відключення контактної мережі постійного струму типу ЗАКС-ПС зав № 099, яка встановлена у підстанції ТПП-1 «Южная» гор.1420 м.

Причиною настання нещасного випадку є невиконання вимог інструкції з охорони праці.

Відповідно до листа судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділення КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №1316 від 13.12.2018 витяг з акту судово-медичного дослідження №2006 від 09.11.2018 року «встановлено, що смерть гр. ОСОБА_3 , 1997 року народження настала від ураження технічною електрикою.

При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропиловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Відповідно до листа судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділення КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» вих. №7 від 14.01.2019 року встановлено, що смерть гр. ОСОБА_3 , 1997 року народження настала від ураження технічною електрикою.

Виявлені електропозначки правого та лівого передплічь виникли від дії технічної електрики при контакті зі струмопровідником. Ушкодження у вигляді електропозначок входить до комплексу електротравми тіла.

Окрім того, при розтині у нього виявлені садна верхніх кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударі о такі, не задовго та задовго до настання смерті, на що вказує ступінь їх загоєння.

Відповідно до листа судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» вих. №24 від 23.01.2019, встановлено, що під час судово-медичного дослідження трупу виявлені електропозначки правого та лівого передплічь: «від внутрішньої поверхні правого ліктьового суглоба в косому напрямку на передпліччя проходить ушкодження переривчасте з бурувато - коричнюватими, підвищеними краями на яких знаходяться клапті епідермісу, с запалим коричнювато-жовтим дном розмірами 8,0x0,5см. Подібних властивостей 3 (три) ушкодження виявлено на внутрішній поверхні правого передпліччя

у середній третині розмірами від 0,2x0,3см до 0,5х0,6 см».

Згідно Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 08 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв. На приватному акціонерного товаристві «Суха Балка» комісією щодо нещасного випадку та встановлено особи, чиї дії, або бездіяльність призвели до нещасного випадку.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в області охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини - є головним обов`язком держави.

Згідно частин 1,3 ст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст.264 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення, серед інших питань, вирішує які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно з ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або у інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Внаслідок смерті на виробництві ОСОБА_3 позивачу - його дружині та донці загиблого завдана моральна шкода, яка полягає в наступному: внаслідок смерті чоловіка та батька позивачам спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, яких вони зазнали та будуть продовжувати відчувати у подальшому (стосовно доньки загиблого, якій тільки належить відчути всю тяжкість і незворотність втрати у зв`язку зі смертю батька, якого вона ніколи не побачить). Позивач ОСОБА_1 втратила близьку, рідну людину, люблячого чоловіка, а донька ОСОБА_7 не побачила свого батька, повністю позбавлена батьківського спілкування, турботи та любові рідного батька і не зможе отримати скільки-небудь відповідної заміни протягом усього життя. Таким чином, факт моральних страждань у зв`язку зі смертю, навряд чи потрібно доводити за допомогою якихось спеціальних засобів доказування. Доведення наявності цих страждань, саме по собі, полягає у засадничих поняттях людяності та розумінні основ людського життя, яке державою Україна визнається найвищою соціальною цінністю.

Слід зазначити, що в даному випадку, при наявності всіх об`єктивних умов виписаних в цивільному законі, які є критеріями наявності існування та виникнення обов`язку відшкодування моральної шкоди, підставою виникнення моральної шкоди слугувала подія, яка має незворотний характер - смерть чоловіка та батька - причому в самому початку сімейного життя позивача та її доньки. Ця подія є та буде залишатися надалі джерелом душевних страждань, які будуть супроводжувати позивачів на протязі всього життя. Тому, саме поняття вичерпного відшкодування моральної шкоди тут навряд чи доречно, оскільки відшкодувати їм її не вдається за можливе з огляду на тяжкість втрати та її безповоротність. Мова може йти тільки-но про якусь компенсацію цих моральних страждань. Саме з такої позиції суд виходить при визначенні розміру цієї компенсації.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню в якості компенсації моральної шкоди, суд виходить з наведеного вище. Беруться, крім іншого, до уваги конкретні обставини справи, та як вже було зазначено істотність вимушених змін у подальшому житті позивача, особливо тяжких наслідків, що наступили в силу таких змін у житті позивача.

Враховуючи наведену вище аргументацію, приймаючи до відома принципи розумності і справедливості, суд вважає, що належною компенсацією спричиненої ОСОБА_8 моральної шкоди, буде сума у розмірі по 250 000 гривень кожній, без утримання податку з доходів фізичних осіб. Ця сума відшкодування є тією мірою матеріальної компенсації, в даному випадку, яка кореспондує глибині та силі страждань, які зазнали та продовжуватимуть зазнавати позивач та її донька впродовж всього життя у зв`язку із позбавленням їх можливості, для жінки - мати чоловіка, відчувати його підтримку і любов, для доньки - рідного батька, зростати під його наглядом, відчувати його захист і турботу.

Таким чином, суд частково задовольняє вимоги позивача стосовно розміру суми компенсації моральної шкоди.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 5000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конституцією України, ст.ст.23, 1167,1168 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.4, 12, 81, 141,247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» моральну шкоду на користь ОСОБА_1 , завдану смертю її чоловіка, працівника ПАТ «Суха Балка» внаслідок нещасного випадку на виробництві - 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» моральну шкоду на користь неповнолітньої дитини загиблого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдану смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві - 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір 5 000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», місце знаходження юридичної особи: 50029, м.Кривий Ріг, вул.Конституційна,5, код ЄРДПОУ - 00191329.

Суддя: Ю. В. Козлов