Номер провадження: 22-ц/813/2635/20
Номер провадження: 22-ц/813/2634/20
Номер справи місцевого суду: 522/6699/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Заїкіна А.П., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ткачука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Комлевій О.С., Цюрі Т.В.

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка С.М.), державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року визначено підсудність вказаної цивільної справи - Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача, а саме суд відновити усі диски звукозаписів судових процесів по цивільній справі №2-5151/09 по трудовому спору з Одеським портом було відмовлено.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду Кічмаренка С.М.), державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалами суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Одеського апеляційного суду було відкрите апеляційне провадження та справа призначена до розгляду.

Під час розгляду справи, 17 січня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Комлевій О.С., Цюрі Т.В. та всім суддям Одеського апеляційного суду, одночасно зазначаючи, що довіряє Заїкіну А. П. та відвід йому не заявляє.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ним пред`явлено, в порядку ст. 31 ЦПК України, позов до Одеського апеляційного суду і заступника голови апеляційної інстанції з цивільних справи ОСОБА_3 , вказані позовні матеріали перебувають на розгляді Верховного Суду. Отже, на думку ОСОБА_1 , існує конфлікт інтересів між ним та суддями Одеського апеляційного суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід складу суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду головуючому судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. та складу колегії суддів Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І.

Ухвалами Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У зв`язку зі зміною спеціалізації суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. справу передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 11 вересня 2019 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Комлева О.С., судді: Цюра Т.В., Гірняк Л.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа, 14 листопада 2019 року, передана для розгляду головуючому судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. та складу колегії суддів Заїкіна А.П., Цюри Т.В., у зв`язку з відпусткою судді Гірняк Л.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Ретельно вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично доводи відводу зводяться до припущень та незгоди з процесуальними рішеннями та діями суддів.

Доводи позивача стосовно конфлікту інтересів між ним та суддями Одеського апеляційного суду через пред`явлення ним, в порядку ст. 31 ЦПК України, позову до Одеського апеляційного суду і заступника голови апеляційної інстанції з цивільних справи ОСОБА_3 , фактично звелись до припущень щодо можливої упередженості і зацікавленості суддів та жодними доказами не підтверджені.

Національним законодавством не передбачено право учасників процесу заявляти в конкретній справі відвід всім суддям суду. Відвід всім суддям Одеського апеляційного суду не ґрунтується на законі.

Колегія суддів звертає увагу, що 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 вже заявлявся відвід судді Цюрі Т.В.(а.с. 31-32).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року підстави заявленого відводу визнано необгрунтованими. (а.с.35-38).

В силу частини 4 ст. 36 ЦПК України непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Належних та допустимих доказів про суб`єктивну упередженість суддів позивач не надав.

Таким чином, заявником не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості суддів Комлевої О.С. та Цюри Т.В., а тому підстави для відводу судді, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Право учасника справи на відвід суддів є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Сумніви ОСОБА_1 щодо упередженості суддів при розгляді справи не грунтуються на фактичних даних, об`єктивно не підтверджені, а є лише його суб`єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій Т.В. та Цюрі Т.В. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Визнати необґрунтованими підстави заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Комлевій О.С.. Цюрі Т.В.

Зупинити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про відкриття провадження та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження - до вирішення питання про відвід судді Цюрі Т.В., Комлевій О.С.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набарає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ А.П. Заїкін

______________________________________ Т.В. Цюра