УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/2638/20

Провадження №2/751/686/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ГУНП в Чернігівській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту

встановив:

Адвокат Ширай А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ГУНП в Чернігівській області про скасування арешту на автомобіль марки ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1

01.06.2020 року ГУНП в Чернігівській області звернулося до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

23.06.2020 року на адресу суду надійшло клопотання ГУНП в Чернігівській області про залучення у справі у якості другого відповідача прокуратуру Чернігівської області.

В судове засідання позивач та його представник не з`явився, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання про закриття провадження у справі підтримує.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши зміст клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні ГУНП в Чернівській області перебувало кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2019 року за № 0006883 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.11.2019 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: автомобіль марки ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його власності (а.с.6-8)

Постановою слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 21.02.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006883 від 10.11.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.78-79 закритого к.п.).

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування арешту майна після закриття відповідного кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду № 2-3392/11 від 24 квітня 2019 року вбачається, що згідно із ст. 174 КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба. Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, у тому числі в кримінальній справі, закритій органом досудового слідства до набрання чинності цим кодексом, КПК не передбачає.

Разом з тим кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє такі відносини. Зокрема, після прийняття зазначеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, утрачає відповідну концептуальну властивість.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 255 КПК України слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Беручи до уваги, що клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача прокуратури Чернігівської області подано представником відповідача, позивач до початку першого судового засідання з клопотанням про залучення до участі в справі або заміну відповідача до суду не звертався, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 53, 255, 352-355 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ГУГП в Чернігівській області, ОСОБА_4 про закриття провадження у справі та клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача прокуратури Чернігівської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова