Справа № 577/3518/16-ц
Провадження № 6/577/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2016 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, а пошуки не привели до позитивного результату. А також просять поновити строк пред`явлення вказаного документу до виконання.

Представник заявника, та заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За приписом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 1 ст. 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що наведений виконавчий лист не був повернутий судом до ПАТ КБ «ПриватБанк» після розгляду попередньої заяви Банку про виправлення описки. Отже, існує обставина, яка вказує на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, в цій частині заява підлягає задоволенню.

Разом з тим наявність оригіналу виконавчого листа в матеріалах справи, який може бути направлений заявнику для виконання виключає необхідність видачі його дублікату.

Керуючись ст. 127, 433, пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого 01.11.2016 року згідно рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2016 року № 577/3518/16 (2/577/1276/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 20.11.2013 року загальною сумою 15941 грн. 93 коп., що утворилася станом на 05.07.2016 року, а також судові витрати - 1378 грн. 00 коп., всього ж 17319 грн. 93 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. О. Кравченко