ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/239/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
08 липня 2020 року м.Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря - Семикрас О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «UNIVES», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «UNIVES» на користь ОСОБА_1 різницю страхового відшкодування у сумі 6932,09 грн. з ОСОБА_2 величину втрати товарної вартості автомобіля у сумі 10870,10 грн, вартість експертизи 1320 грн, компенсацію моральної шкоди 1000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «UNIVES» , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору з кожного по 275 ,60 грн.

Рішенням Аапеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 6932,09 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування вартості авто товарознавчого дослідження у розмірі 1320 грн. У задоволенні вимог до ПрАТ «СК «UNIVES» відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

З мотивувальної частини рішення Апеляційної суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року вбачається, що суд апеляційної інстанції частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 виходив з недоведеності позивачем вимог про відшкодування коефіцієнту втрати товарної вартості у розмірі 10870,10 грн, а також виходив з того, що відсутні підстави для відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження, оскільки він не був взятий до уваги судом апеляційної інстанції.

Проте як вбачається з резолютивної частини рішення Апеляційний суд Харківської області не ухвалив рішення про відмову в позові в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК ); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення такої неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення відповідно до ст.270 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року абзацом наступного змісту: В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коефіцієнту втрати товарної вартості у розмірі 10870,10 грн у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.270, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «UNIVES», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Доповнити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року абзацом наступного змісту:

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коефіцієнту втрати товарної вартості у розмірі 10870,10 грн у задоволенні позову відмовити

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 08 липня 2020 року.

Головуючий суддя В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.