Житомирський апеляційний суд
Справа 279/5240/18
09 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.
судового засідання Кучерявого О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення
у цивільній справі №279/5240/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, Коростенського гарнізону (в/ч А1796), третя особа виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,-
Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2020 року залишено без змін.
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі. Зокрема просив перерахувати та повернути зайво сплачений судовий збір.
Розглянувши заяву по суті, апеляційним судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Частинами 3,4 вказаної статті унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду в суді першої інстанції було дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання дій Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира щодо не включення в список розподілу житлової площі для постійного проживання військовослужбовців Коростенського гарнізону ОСОБА_1 та членів його сім`ї неправомірними та зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира розглянути питання надання ОСОБА_1 та членам його сім`ї житлову площу для постійного проживання в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , внісши його до списку розподілу житлової площі для постійного проживання військовослужбовців Коростенського гарнізону; скасувати рішення Житлової комісії Коростенського гарнізону від 17.03.2016 року та 25.05.2016 року.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 704,80 грн.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 при подачі до апеляційного суду апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 114,40 грн. (із розрахунку 704,80+704,80 (дві вимоги немайнового характеру) = 1 409,60 х 150% = 2 114,40).
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2 305,00 грн. (а.с.114). Тому переплата судового збору становить 190,60 грн.
За таких обставин та враховуючи, що постановою апеляційного суду від 01 липня 2020 року питання про повернення внесеного судового збору в більшому розмірі не вирішувалось, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.270,389-391 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, Коростенського гарнізону (в/ч А1796), третя особа виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий: Судді: