У Х В А Л А

16 січня 2020 року місто Київ

справа № 356/791/17

провадження №2-ві/824/4/2020

Київський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , про недовіру та відвід колегії суддів у складі головуючого судді- Фінагеєва В.О., суддів - Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва на право на спадщину за законом недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину у спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу, та свідоцтва на право на спадщину за законом недійсними, зі скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 2 грудня 2019 року про закриття провадження у справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 9 січня 2020 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Фінагеєв В.О. - головуючий суддя, судді: Яворський М.А., Кашперська Т.Ц., /том № 3, а.с.24/.

13 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про недовіру та відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Фінагеєва В.О., суддів - Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А.. В обґрунтування відводу ОСОБА_1 зазначає, що йому працівником канцелярії було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи з посиланням на розпорядження судді. Зазначені обставини дали поштовх для аналізу дій членів колегії і розуміння того, що колегія суддів знаходиться у змові з суддею Баришівського районного суду Київської області Коваленком К.В. і явно упереджена до позивачів. Вважає, що дії колегії суддів свідчать про очевидну упередженість та зацікавленість у результаті розгляду справи на користь шахраїв та зловмисників, які продовжують поширювати щодо них та їхньої сім`ї недостовірну інформацію.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, без зупинення провадження у справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2019 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддіву складі головуючого судді - Фінагеєва В.О., суддів - Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А..

Посилання ж заявника на змову колегії суддів з суддею Баришівського районного суду Київської області взагалі є надуманими і жодним чином не підтвердженими.

Таким чином підстави для відводу колегії суддів відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід судпостановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про недовіру та відвід колегії суддів у складі головуючого судді- Фінагеєва В.О., суддів - Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна