КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2020 року місто Київ

Справа № 754/431/19

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова Сергія Миколайовича, поданій у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - адвоката Каплі Аліни Степанівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - адвоката Каплі А.С. на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року.

20 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М.

Посилався на те, що ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначив, що у нього склалося враження, що суддя Верланов С.М. діє упереджено та не об`єктивно.

Вказав, що суддя Верланов С.М. позбавив його права отримати ухвалу Київського апеляційного суду.

Стверджував, що від 28 грудня 2019 року, колегією суддів Київського апеляційного суду під головуванням судді Верланова С.М. було винесено ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, про закінчення проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду на 21 січня 2020 року без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду.

Зазначав, що наявні в справі матеріали суперечать обставинам справи.

Посилався на те, щоу відзиві на апеляційну скаргу він просив суд керуючись ст. 43, 44 ЦПК України, визнати дії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства і закрити апеляційне провадження, у зв`язку із тим, що останній день оскарження рішення - 22 листопада 2019 року, а тому рішення від 07 жовтня 2019 року набрало законної сили станом на 23 листопада 2019 року.

Також зазначав, що заявлені позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, є необґрунтованими, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення, невизнання або оспорювання прав чи інтересів позивача відповідачем ОСОБА_1 .

На думку ОСОБА_1 , суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. своїми діями під час розгляду даної справи виказує пряму та побічну заінтересованість у необ`єктивному та не справедливому розгляді справи, а тому наведені вище обставини викликають у відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, зупинено провадження в даній справі, а цивільну справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верланова С.М., підстав для її задоволення не вбачаю.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, в супереч твердженням ОСОБА_1 , матеріали справи заяв на видачу копії будь-якої ухвали Київського апеляційного суду не містять.

Інші доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з апеляційною скаргою та не можуть бути підставою для відводу судді.

Про існування інших обставин, які відповідно до положень ст. 36 ЦПК України унеможливлювали б розгляд даної справи визначеним складом суду відповідачем не заявлено і доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

Отже, посилання заявника на пряму або побічну заінтересованість у необ`єктивному та не справедливому розгляді справисуддею Київського апеляційного суду Верлановим С.М., не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Тому, в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова Сергія Миколайовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.В. Лівінський