Справа №2-927/11
Провадження №6/155/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі головуючого-судді: Адамчук Г.М.,

секретаря судового засідання: Ревуцької М.В.,

розглянувши за у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районноо суду в м.Горохів Волинської області справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа Перший відділ Державної виконавчої служби м.Луцька Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, ТзОВ «Кей-колект»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом, заінтересовані особи Перший відділ Державної виконавчої служби м.Луцька Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, ТзОВ «Кей-колект».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Горохівського районного суду у цивільній справі №2-927/11 у 2011 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсиббанк» 4818222 гривень та 566 гривень 67 копійок сплаченого державного мита і 40 гривень витрат на інформаційне забезпечення. Рішенням Горохівського районного суду у цивільній справі №2-928/11 стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 суму в розмірі 606,67 гривень сплаченого судового збору. Відповідно до п.1.5 укладеного договору іпотеки від 04 грудня 2007 року предметом повної гарантії виконання основного зобов`язання за споживчим кредитом договором від 04 грудня 2007 року перед «Укрсиббанк» є житлова трикімнатна квартира, яка належить ОСОБА_1 вартістю 354207 гривень та вказаний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку за досягненням згоди сторін. При відкритті виконавчих проваджень, за виконавчим документом Горохівського районного суду Волинської області у цивільній справі №2-927/11 та 2-928/11 державний виконавець другого відділу ДВС м.Луцька повідомив боржника і стягувача про можливий порядок добровільного виконання виконавчих документів його внаслідок чого виконавчий збір стягуватись не буде. На пропозицію державного виконавця боржник ОСОБА_1 згідний добровільно виконати умови, а основний борг згідний повернути за рахунок предмету іпотеки за порядком визначеним договором іпотеки і домовленістю із стягувачем, з чим стягував ПАТ «Укрсиббанк» погодився та вибрав спосіб цього, шляхом реалізації предмету іпотеки через прилюдні торги в позасудовому порядку, внаслідок чого виконавчий збір Другим відділом ДВС м.Луцька в цій справі не стягувався, як це передбачено ст.25,27 ЗУ «Про виконавче провадження» редакції 1999 року. За результатами прилюдних торгів державний виконавець Другого відділу ДВС м.Луцька за ініціативи якого проводились прилюдні торги зобов`язаний був здійснити відмітку у виконавчих документах про перебіг їх виконання та повернути стягувану за правилами передбаченими ст.47-49 ЗУ «Про виконавче провадження». Як стало відомо заявнику, що в 2016 році на виконання рішення Горохівського районного суду у цивільній справі №2-927/11 та 2-928/11 стягнення відновились. Постановою від 26 червня 2014 року головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького управління юстиції Дудою Ю.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-928/11 виданого 31 січня 2012 року постановлено дане провадження закрити і направлено до Першого ВДВС Луцького МУЮ. На підставі викладено, заявники просить виконавчі документи Горохівського районного суду Волинської області у цивільних справах №2-927/11 та 2-928/11 про стягнення з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором в розмірі 481822 гривень 06 копійок та понесених судових витрат позивачем в розмірі 606 гривень 67 копійок, визнати такими, що не підлягають виконанню. А також просить стягнути з ПАТ «Укрсиббанк» в користь заявника ОСОБА_1 53100 гривень 40 копійок та в користь ОСОБА_2 2796 гривень 67 копійок, як зайво стягнуті Першим відділом ДВС ГТУЮ у Волинській області за виконавчим документами Горохівського районного суду у цивільних справах №2-927/11 та №2-928/11.

Представник заявників ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду письмову заяву про розгляд справи проводити у його відсутності та заявників, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник Першого відділу Державної виконавчої служби м.Луцька Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи проводити у його відсутності, у прийнятті рішення покладається на думку суду.

Представники ТзОВ «Кейт-колект» в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 грудня 2007 року ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 54000,00 доларів США 00 центів. Відповідно до п.2.1 договору, у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором банком приймається застава нерухомості, а саме: 3-х кімнатної квартири загальною площею 66,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_1 . (а.с.234).

04 грудня 2007 року, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був підписаний договір іпотеки, предмет іпотеки квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки складається з трьох жилих кімнат. Загальна площа предмета іпотеки становить 66,8 кв.м., житлова площа: 43,5 кв.м. Ринкова вартість вищенаведеної квартири становить: 354207,00 гривень. Відповідно до п.4.2. звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; позасудового врегулювання у відповідності до умов договору та ЗУ «Про Іпотеку»; з інших, передбачених законодавством України, підстав. Згідно п.5.1 договору іпотеки сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Відповідно до п.5.2.2 договору іпотеки отримання іпотеко держателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотеко держателя в порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до виконавчого листа від 15 листопада 2011 року по справі 2-927/11, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсиббанк» 481822 гривень 06 копійок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до виконавчого листа від 15 листопада 2011 року по справі 2-928/11, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсиббанк» 481822 гривень 06 копійок заборгованості за кредитним договором. (а.с.211).

Постановою від 17 липня 2012 року серії ВП №33744622, виданої державним виконавцем Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Онуфрічуком Ю.В., відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-928/11 виданий 31 січня 2012 року Горохівським районним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 606,67 гривень заборгованості за кредитним договором. (а.с.167).

Відповідно до акта опису й арешту майна від 29 серпня 2012 року серії ВП №33503677, старшим державним виконавцем Онуфрійчуком Ю.В. другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-927, від 31 січня 2012 року, у присутності понятих проведено опис майна, що належить боржнику.(а.с.219-222).

Відповідно до платіжного доручення №375 від 18 лютого 2013 року до ГУДКСУ у Волинській області м.Луцьк стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 13167,00 гривень. (а.с.114).

Відповідно до платіжного доручення №374 від 18 лютого 2013 року з ОСОБА_1 в користь АТ «Укрсиббанк» стягнуто борг в сумі 117324,00 гривень. (а.с.115).

Відповідно до постанови від 26 червня 2014 року серія ВП №33744595 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-928/11, щодо боржника ОСОБА_2 , було постановлено, направити виконавчого документа за належністю до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького управління юстиції. (а.с.169, 213).

Відповідно до рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2014 року в справі №2-927/2011, замінено стягувача у виконавчих провадженнях з виконанням виконавчого листа №2-927/11 від 31 січня 2012 року з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» за правом грошової вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .(а.с.55).

Згідно з постановою від 28 жовтня 2014 року серії ВП №33744622, виданої державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького управління юстиції, ОСОБА_5 , при примусовому виконанні виконавчого листа №2-928/11 виданий 31 січня 2012 року, згідно наявних платіжних доручень сума боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій стягнута з ОСОБА_1 в повному розмірі в сумі 606,67 гривень, внаслідок чого було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. (а.с.165).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2014 року серії ВП №45755787, виданою заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-927/11 виданого 31 січня 2012 року, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 борг в сумі 481822,06 гривень.(а.с.82).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2014 року серії ВП №45840120, виданою заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-928/11 виданого 31 січня 2012 року, щодо боржника ОСОБА_2 . (а.с.90)

Відповідно до постанови від 21 січня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виданої заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Смольською О.П., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-927 від 31 січня 2012 року, постановлено проводити щомісячне утримання з заробітної плати, що належить до виплати ОСОБА_1 в розмірі 20% до погашення заборгованості. (а.с.91).

Постановою від 13 березня 2015 року, серії ВП №46860380 виданою заступником начальником Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. було відкрито виконавче провадження, щодо боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №2-928/11 виданого 31 січня 2012 року. (а.с.216).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 13 березня 2015 року серії ВП №46860380, виданою заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-928/11 виданого 31 січня 2012 року, щодо боржника ОСОБА_2 . (а.с.50).

Постановою від 21 серпня 2015 року серії ВП №46860380 заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О.П., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 . (а.с.51,217).

Постановою від 07 квітня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, виданої заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Смольською О.П., постановлено сягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 48182,21 гривні. (а.с.92).

Відповідно до постанови від 07 квітня 2016 року виданої заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Смольською О.П. від 08 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконавчого документу №2-927 виданий 31 січня 2012 року виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, було запропоновано боржнику виконати його в добровільному порядку в строк до 24 березня 2016 року. Боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано. Внаслідок чого постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 48182,21 гривню. (а.с.194).

Постановою від 10 червня 2016 року серії ВП №46860380 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Біловою В.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-928/11 виданого 31 січня 2012 року, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-колект» за правом грошової вимоги до ОСОБА_4 (а.с.57,218).

Постановою від 10 червня 2016 року серії ВП №45755787 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Біловою В.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-927/11 виданого 31 січня 2012 року, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-колект» за правом грошової вимоги до ОСОБА_4 (а.с.93).

Постановою від 10 лютого 2017 року серії ВП №46860380 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Біловою В.А. стягнуто з ОСОБА_4 , 100,00 гривень за витрати на проведення виконавчих дій.(а.с.67).

Постановою від 10 лютого 2017 року серії ВП №45755787 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Біловою В.А., при примусовому виконання виконавчого листа №2-927 виданого 31 січня 2012 року, з ОСОБА_1 , стягнуто 100,00 гривень за витрати на проведення виконавчих дій.(а.с.117).

Листом від 16 січня 2018 року Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк, зазначено, що за результатом проведених виконавчих дій виконавче провадження №33503677 завершено 26 червня 2014 року в порядку п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавче провадження №33744622 завершено 28 жовтня 2014 року в порядку п.8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження). (а.с.163).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки №80001014 від 09 лютого 2017 року, вбачається, що на час формування даної довідки ОСОБА_1 був власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також вбачається, що 04 грудня 2007 року приватним нотаріусом Іванюк М.В. Луцького міського нотаріального округу засвідчив договір іпотеки №2807, з строком виконання основного зобов`язання: 04 грудня 2028 року, розмір зобов`язання:54000,00 доларів США. Іпотекодавець: ОСОБА_1 . На вищенаведену квартиру накладено обтяження і виді: іпотеки, підставою для обтяження є договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, 5207-5208, від 12.12.2011, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., договір іпотеки від 04.12.2007., розмір основного зобов`язання:52563,53 долари США.(а.с.101-103).

Згідно з довідкою від 06 січня 2018 року №67, вбачається що із заробітної плати ОСОБА_1 , який працює комірником у ПрАТ «ВГП», згідно виконавчого листа №2-927 від 31 січня 2012 року було стягнуто витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 гривень та 35514,96 гривень виконавчого боргу починаючи з червня 2015 року до квітня 2018 року включно. Ці кошти перераховані на рахунок №6368 ГУДКСУ у Волинській області, одержувач Перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції. А також 2997,18 гривень стягнуто в користь ТОВ «КЕЙ_КОЛЕКТ» та перераховано на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «УкрСиббанк» для ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». (а.с.172).

Згідно з довідкою від 31 травня 2017 року №394 виданої ТзОВ «ВОЛИНЬФАРМ», вбачається, що утримані та перераховані суми боргу з ОСОБА_2 , згідно виконавчого листа №2-928/11 від 31 січня 2012 року та постанови ДВС у м.Луцьк №16171 від 02 липня 2016 року, стягнення проводиться з 02 липня 2016 року на р/р 6368 Держказначейська служба України м.Київ УДКСУ, МФО 820172, код 35041461, одержувач ПАДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області, всього перераховано 2190,00 гривень. (а.с.242).

Згідно відомостей АСВП, виконавче провадження №45755787 зупинено на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій №45755787 від 05 квітня 2019 року, на виконання ухвали Горохівського районного суду від 01 березня 2019 року.

Другий відділу державної виконавчої служби міста Луцьк повідомив, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист Горохівського районного суду №2-927 виданий 31 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 481822,06 гривень (ВП №33503677 боржником відповідно до якого є ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) 26 червня 2014 року державним виконавцем Другого ВДВС м.Луцьк Дудою Ю.М. в порядку п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за належністю до Першого ВДВС м.Луцьк, де станом на 12 листопада 2018 року дане виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа перебуває у Першому ВДВС м.Луцьк за АСВП №45755781. Також, зазначає, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист Горохівського районного суду №2-927 виданий 31 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 606,67 гривень судового збору (ВП№33744622 боржником відповідно до якого є ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) 28 жовтня 2014 року державним виконавцем Другого ВДВС м.Луцьк Дудою Ю.М. в порядку п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено постанову з оригіналом виконавчого листа до Горохівського районного суду.

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індекс номер витягу:2196429, вбачається, що житлова квартира за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа 66,8 кв.м., житлова площа 43,5 кв.м. належить ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер:720, виданий 09 квітня 2013 року, видавник: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Іванбк М.В. (а.с.240 зворотня частина аркуша).

Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст.598,599 ЦК України).

Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за договором кредиту виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються.

Висновки судів про те, що існують невиконані перед банком зобов`язання за іпотечним договором у вигляді несплаченої іпотекодавцем суми штрафу, суперечать вищезазначеним вимогам закону (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 8 лютого 2017 р. у справі №6-133цс17).

За змістом ст.11 Закону України від 5 червня 2003 р. №898-IV "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Підстави припинення іпотеки передбачено ст.17 цього Закону, до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Також згідно зі ст.49 Закону України від 5 червня 2003 р. №898-IV "Про іпотеку" якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Суть іпотеки як засобу забезпечення виконання цивільно-правових зобов`язань полягає у тому, що кредитор (іпотекодержатель) набуває право в разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення з вартості іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Це право відповідно до Закону України від 5 червня 2003 р. №898-IV "Про іпотеку" підлягає підтвердженню з боку суду.

За змістом ч.1 ст.39 цього Закону в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог ст.ст.526,599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним.

Змістом ч.ч.1,2 ст.590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

За змістом ст.11 Закону України від 5 червня 2003 р. №898-IV "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється ст.23 Закону України від 5 червня 2003 р. №898-IV "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Співвідношення зазначених положень законодавства дає змогу дійти висновку про те, що Закон України від 5 червня 2003 р. №898-IV "Про іпотеку" є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст.17 Закону України "Про іпотеку" містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст. 593 ЦК України.

Підстави припинення іпотеки передбачено ст.17 Закону України від 5 червня 2003 р. №898-IV "Про іпотеку", до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до приписів ст.575 ЦК України та ст.1 Закону України від 5 червня 2003 р. №898-IV "Про іпотеку" іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.3 Закону України від 5 червня 2003 р. №898-IV "Про іпотеку"). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України "Про іпотеку").

Аналізуючи положення ст.ст.33,36,37,39 Закону України від 5 червня 2003 р. №898-IV "Про іпотеку", ст.ст.328, 335, 376, 392 ЦК України суд зробив висновок про те, що законодавець визначив три способи захисту для задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових - на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення, ухвалені судами іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судом, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконання.

Відповідно до ч.2 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року у разі якщо коштів, що надійшли від реалізаціїзаставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як зазначено у ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин суд приймає до уваги висновки щодо застосування норм права до яких дійшов Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Відповідно до ст.606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

У абз.1,2 п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз`яснено, що зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст.599-601,604-609 ЦК України.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заяву слід частково задовольнити, визнати виконавчий документ Горохівського районного суду у цивільних справах №2-927/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 481822 гривень 06 копійок заборгованості за кредитним договором визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо стягнення суми 606,67 гривень, слід відмовити, враховуючи, що постановою від 28 жовтня 2014 року серії ВП №33744622 було стягнуто виконавчий збір та витрат на проведення виконавчих дій, внаслідок чого було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. В іншій частині заяви слід відмовити, оскільки відсутні відомості в матеріалах справи щодо стягнення стягнення з ОСОБА_1 кошти в розмірі 53100 гривень 40 копійок та з ОСОБА_2 кошти в розмірі 2696 гривень 67 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», а саме відсутні платіжні доручення, виписки з рахунків, в яких зазначався рух коштів.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 01 березня 2019 року шляхом зупинення виконавчого провадження №45755787 підлягає скасуванню, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню.

На підставі ст.ст.15, 319, 321, 391, 509, 526, 593, 598, 599, 1054 ЦК України, ст.17 ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст.ст.4, 19, 76, 77, 81, 89, 247, 258, 263, 264, 265, 268, 273,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа Перший відділ Державної виконавчої служби м.Луцька Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, ТзОВ «Кей-колект» - задовольнити частково.

Визнати виконавчий документ Горохівського районного суду у цивільних справах №2-927/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 481822 гривень 06 копійок заборгованості за кредитним договором визнати таким що не підлягає виконанню.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 01 березня 2019 року шляхом зупинення виконавчого провадження №45755787 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного тексту ухвали: 20 листопада 2020 року.

Головуючий