Справа № 463/3593/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/3935/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою призначено судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,13 га на АДРЕСА_1 відповідно до часток власників 1/3 частка ОСОБА_5 , 2/3 частки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_5 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржили представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі покликаються на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, без врахування фактичних обставин справи та належного обгрунтування.

Апелянти покликаються на те, що сторони неодноразово намагалися в судовому порядку провести поділ спірної земельної ділянки і судами неодноразово призначалися різні судові експертизи, висновками яких надано повні та вичерпні відповіді напоставлені питання із дорученням графічних матеріалів. Наявність в матеріалах справи висновків судових експертиз виключає можливість призначення судом судової експертизи з цього ж питання відповідно до ст. 103 ЦПК України, а судом не вказано, які сумніви у нього виникли щодо правильності проведених раніше експертиз. Стверджують, що поставивши на обговорення в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення експертизи, суд не надав можливості іншим учасникам справи запропонувати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, чим обмежив процесуальні права інших учасників при вирішенні питання про призначення судової експертизи. З наведених підстав просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що однією з позовних вимог ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , є встановлення порядку користування земельною ділянкою, для вирішення якої необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній та земельно-технічній сферах, без яких неможливо встановити відповідні обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 3 ст. 103 ЦПК України передбачає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення чи зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог є встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку на АДРЕСА_2 згідно висновків будівельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 звернулася до суду першої інстанції з письмовим клопотанням про призначення у даній справі судової будівельно технічної експертизи, зазначила питання, які, на її думку, слід поставити на вирішення експерта.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який з врахуванням позовних вимог, вірно зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній та земельно-технічній сферах, без яких встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,13 га на АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників неможливо.

Враховуючи, що судова будівельно - технічна експертиза в межах розгляду даної справи не проводилася, сторонами не надані відповідні висновки ексрпетів із цих самих питань в межах розгляду даної справи, відтак наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Покликання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що судами неодноразово призначалися різні експертизи, якими визначалися варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками земельної ділянки на АДРЕСА_1 не заслуговують на увагу з наступних мотивів.

В матеріалах справи містяться експертне заключення Львівської філії «Укржитлоремпроект» від 25 квітня 1985 року по розподілу земельної ділянки за позовом ОСОБА_8 при будинковолодінні АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 . 1 а.с. 151-155), висновок спеціаліста-будівельника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1844 від 05 грудня 1995 року (Т. 1 а.с. 156-158), висновок спеціаліста-будівельника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 443 від 31 березня 1997 року (Т. 1 а.с. 160-163), висновок спеціаліста-будівельника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2424 від 18 листопада 1999 року (Т. 1 а.с. 164-170), однак дані експертні дослідження проводилися в межах інших цивільних справ, з моменту їх проведення пройшов значний проміжок часу, що може свідчити про неактуальність методів їх проведення на даний ча. Крім того питання, які ставилися на розгляд та вирішення експертів при проведенні вищезазначених експертиз, не є тотожними питанню, яке поставлене на розгляд та вирішення експерта оскаржуваною ухвалою суду.

Привмрішенні даного сопру суд не вправі посилатися на висновки експертизи, яка проведена у іншій справі, а в межах цієї справибудівельно технічна експертиза судом не призначалася і не проводилався.

Доводи апеляційної скраги про те, що при обговоренні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом не надано можливості іншим учасникам справи запропонувати питання, роз`яснення та вирішення яких потребує висновку експерта, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи, протоколом судового засідання від 15.11.2019 року.

З`ясовуючи питання необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції заслухав пояснення ОСОБА_5 на підтримання заявленого представником ОСОБА_5 ОСОБА_7 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, думки представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання та запропонованого представником ОСОБА_5 ОСОБА_7 питання, яке, на її думку, потрібно поставити на вирішення експерта, що підтверджується протоколом судового засідання від 15 дистопада 2019 року (Т. 1 а.с. 206-207).

Отже, у представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 була можливість подати питання, які вони вважали за необхідне поставити на вирішення судової будівельно технічної експертизи, а також висловити думку з приводу експертної установи, якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначене спростовує доводи апелянтів про те, що вони були позбавлені можливості висловити свою думку з приводу заявленого клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, зазначити питання, які слід було б на їх думку поставити на вирішення експертизи, а а токж висловитися з приводу експртної установи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова складена 01.07.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.