Номер провадження: 22-ц/813/8818/20
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Єршової Л.С., -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків визнання угод недійсними, визнання факту порушення ПАТ «УкрСиббанк» норм ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» при укладанні кредитних договорів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначає, що до суду була надана заява, в якій позивач просив розглянути справу без його участі та участі його представників.

Відзиву до суду надано не було.

Сторони про розгляд справи на 09 грудня 2020 року були сповіщені.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (14 грудня 2020 року).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , судом першої інстанції зроблено висновок про те, що в підготовчі засідання призначені на 18.03.2019 року, 27.05.2019 року, 30.09.2019 року, 05.11.2019 року, 19.12.2019 року, 03.03.2020 року, 28.04.2020 року, 17.06.2020 року та 27.08.2020 року позивачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв про розгляд справи у відсутності позивачів на адресу суду не надходило.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд залишив позовну заяву без розгляду у відсутності позивачів.

Однак, при ухваленні такого судового рішення, поза увагою суду, залишилась та обставина, що в матеріалах справи міститься заява позивача, в якій ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 просить рішення по справі прийняти без участі позивача та його представника (а.с. 171).

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 надійшла до суду 30 вересня 2019 року, що підтверджується вхідним штампом суду на заяві (а.с. 171), справа була призначена до слухання на 30 вересня 2019 року, проте ухвалою суду від 30 вересня 2019 року був продовжений розгляд справи в підготовчому засіданні та справи призначена до розгляду на 05 листопада 2019 року (а.с. 182-183 т. 2).

Тобто, заява позивача про розгляд справи за його та представника відсутністю надійшла до суду до початку судового засідання, однак суд залишив позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на наведене уваги не звернув та залишив позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14 грудня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк