Єдиний унікальний номер 725/275/20
Номер провадження 2/725/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області, Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту (заборони) на проведення реєстраційних дій щодо транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив усунути йому перешкоди у здійсненні права власності шляхом: скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011р. у рамках досудового слідства по кримінальній справі №181-0311 в частині накладення заборони на проведення реєстраційних операцій на належний мені транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» VITO 112CDI, 2002р.в., номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору; зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» VITO 112CDI, 2002р.в., номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору; зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області скасувати накладену заборону на проведення реєстраційних операцій на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» VITO 112CDI, 2002р.в., номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить йому на праві власності.

В обґрунтування вказаних вимог посилався на те, що йому на праві власності належить транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» VITO 112CDI, 2002р.в., номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на підстав договору купівлі-продажу від 03.12.2009 року та рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.05.2017 року.

Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011 року в рамках розслідування кримінальної справи № 181-0311, накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація) щодо вказаного автомобіля.

Зазначав, що він не є не є підозрюваним, обвинуваченим чи цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні, а належний йому транспортний засіб не є речовим доказом, а тому накладена заборона чинить йому перешкоди в користуванні власністю, зокрема унеможливлює відчуження зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Як вбачається з правової позиції Великої палати Верховного Суду сформованої у постанові від 1 7 жовтня 2018 року в рамках справи №461/233/17-ц, зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

В свою чергу, 27 березня 2019 року в рамках справи № 202/1452/18 Велика Палата Верховного суду підтвердила раніше сформовану правову позицію та зазначила, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

З долучених до матеріалів позовної заяви додатків вбачається, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області розслідувалась кримінальна справа порушена за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Львівського ВРЕВ УДАІ ГУ МВС України у Львівській області за ознаками злочину передбаченою ч.3 ст.364 КК України, а також за фактом підроблення невстановленими особами офіційних документів та використанню підроблених документів за ознаками злочинів передбачених за ч.ч.1,3 ст.358 КК України.

Зазначена вище кримінальна справа скерована до суду для розгляду по суті. Водночас, 20.02.2012 року під час досудового слідства у вказаній справі,за фактом шахрайства, вчиненого невстаносленими особами в особливо великих розмірах , підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 1,3 ст.358 КК України, порушено кримінальну справу, яка на даний час розслідується слідчим відділом Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. В ході досудового слідства у справі постановою старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011 року в накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація) щодо транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» VITO 112CDI, 2002р.в., номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заборона на проведення реєстраційних операцій стосовно зазначеного транспортного засобу накладена у зв`язку з тим, що під час проведення його первинної реєстрації у Львівському ВРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в порушення вимог Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», не сплачено відповідного податку.

Отже, спірні правовідносини виникли в момент дії КПК України від 1960 року та з наданих до позовної заяви доказів вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження в рамках якого накладена заборона на вчинення реєстраційних дій щодо транспортного засобу на даний час триває.

Так, згідно пункту 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Разом з тим, з набранням чинності КПК України від 2012 року права власника, який не є учасником кримінального провадження, якщо при проведенні дізнання чи попереднього слідства були порушені його права власника, стали більш захищеними саме заходами кримінального процесуального закону.

Відповідно до пункту 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України від 2012 року, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Оскільки кримінальне провадження у справі, у якій ухвалена постанова про заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація) щодо автомобіля триває, справа не передана до суду на час набрання чинності КПК України від 2012 року, то вирішення питання щодо зняття арешту, заборони на проведення реєстраційних операцій чи оскарження дій чи бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України від 2012 року.

Таким чином, питання про скасування заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація) щодо належного позивачу автомобіля, яка була накладена на підставі постанови старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011 року має вирішуватись слідчим суддею за місцем знаходження органу досудового розслідування в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Згідно ч. 2-5 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2,4,20 КАС України, ст.ст. 2, 4, 6, 186, 258,260,261,272,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області, Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту (заборони) на проведення реєстраційних дій щодо транспортного засобу.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація) щодо належного йому автомобіля, яка була накладена на підставі постанови старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011 року в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Копію ухвали разом з позовними матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна