Справа № 243/20/17-ц
Провадження № 6/243/177/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 21 лютого 2017 року у справі № 243/20/17-ц, провадження № 2/243/575/2017 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2259-090/07Р від 05 жовтня 2007 року у сумі 1 363, 21 доларів США та пеню у сумі 22 302 грн. 47 коп. Крім того, даним рішенням суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» було стягнуто судовий збір у сумі по 689 грн. з кожного. Разом з тим, 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, на підставі якого право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором № 2259-090/07Р від 05 жовтня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Враховуючи викладене заявник просить суд заявлені ним вимоги задовольнити та замінити у виконавчому провадженні за вищенаведеним рішенням суду стягувача.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи АТ «Правекс-Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень по суті заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вимог суду не надав.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, пояснень по суті заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вимог суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

21 лютого 2017 року заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим у справі № 243/20/17-ц, провадження № 2/243/575/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, яке набуло законної сили 06 березня 2017 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» було задоволено повністю та солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2259-090/07Р від 05 жовтня 2007 року у сумі 1 363, 21 доларів США та пеню у сумі 22 302 грн. 47 коп., а також судовий збір у сумі по 689 грн. з кожного.

В той же час, 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, на підставі якого та, як вбачається з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року, право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 2259-090/07Р від 05 жовтня 2007 року від ПАТ КБ «Правекс-Банк» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В :

У виконавчому провадженні за заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 21 лютого 2017 року у справі № 243/20/17-ц, провадження № 2/243/575/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», яке має ідентифікаційний код 14360920, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке має ідентифікаційний код 38750239.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін