провадження № 2/294/254/20
справа № 294/1390/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 позивачі звернулися до суду з позовом до Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів ОСОБА_4 . Після його смерті позивачі звернулися до нотаріуса щодо прийняття спадщини та надали відповідні документи. Проте, вивчивши надані позивачами документи, нотаріус повідомила їм, що, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище батька вказано « ОСОБА_2 », в інших документах зазначено прізвище « ОСОБА_2 », тому позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності після смерті батька та рекомендовано в судовому порядку встановити факт, що позивачі являються рідними дітьми покійного ОСОБА_4 .

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 28.05.2019 суд визнав, що позивачі являються рідними дітьми покійного ОСОБА_4 . Після цього позивачі звернулися до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте їм було відмовлено у видачі з мотивів пропуску строку звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, тому вони змушені звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачі обґрунтовують поважність пропуску строку тим, що строк вони пропустили, оскільки зазначені вище обставини були для них об'єктивними та непереборними, тому завадили їм своєчасно подати заяви про прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Позивачі до суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій одночасно зазначили про те, що позов підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Жеребківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшов лист за підписом в.о. старости ОСОБА_7 , у якому зазначено, що відповідач позов визнає та просить справу розглядати за відсутності представника сільської ради.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, в матеріалах справи міститься її заява про те, що вона не заперечує проти позову та просить справу розглядати у її відсутність.

На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись статтями 4, 12, 13, 76, 206, 211, 223, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, статтями 1270, 1272 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Визначити ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: М.О. Лесько