13.01.2020 227/2295/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Сухіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про перегляд судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року та закриття провадження по цивільній справі № 227/2295/18.

В обґрунтування заяви зазначив, що 17 вересня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області розглянуто в порядку заочного розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором № 1678106 від 12 липня 2013 року, що виникла станом на 27 березня 2018 року, в розмірі 20315,01 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн. Стягувач дізнався про наявність двох судових рішень до одного боржника та з одного предмету спору лише 20 грудня 2019 року, у зв`язку зі стягненням на користь заявника коштів державним виконавцем Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Під час ознайомлення з виконавчим провадженням, заявнику стало відомо, що Добропільським міськрайонним судом Донецької області 08 червня 2018 року по справі № 227/989/18 також було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за тим самим Договором № 1678106 від 12 липня 2013 року у розмірі 19796,08 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи № 227/2295/18 Добропільським міськрайонним судом Донецької області вже існувало рішення цього ж суду від 08 червня 2018 року по справі 227/989/18, яке набрало законної сили 10 липня 2018 року, до одного й того ж боржника за одним й тим самим кредитним договором, то вказані обставини є підставою для закриття провадження по справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. З заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертався.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Із заявою про розгляд справи у його відсутність та з повідомленням причин неявки до суду не звертався.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутності сторін.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 вересня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було розглянуто справу № 227/2295/18 (провадження 2/227/882/2018) (суддя Мацишин Л.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду у червні 2018 року, та судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором № 1678106 від 12 липня 2013 року, що виникла станом на 27 березня 2018 року, в розмірі 20315,01 грн. (двадцяти тисяч трьохсот п`ятнадцяти гривень 01 копійки), яка складається з: 12628,36 грн. - основний борг (тіло кредиту); 1312,78 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту; 5263,70 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 1110,17 грн. - три проценти річних від суми заборгованості. Та стягнуто судовий збір в розмірі 1762 грн. (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох гривень). (а.с.4-8)

В свою чергу Добропільським міськрайонним судом Донецької області 08 червня 2018 року було розглянуто цивільну справу 227/989/18 (провадження 2/227/575/2018) (суддя Хандурін В.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1678106 від 12 липня 2013 року, яка становить 19796 грн. та складається з: 12628,36 грн. заборгованість за основним боргом, 1312,78 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 4818,11 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 1036,83 грн. 3% річних від прострочених сум заборгованості. Також стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. (а.с.9-11)

Як вбачається з платіжних доручень № 1926 та № 1924 від 20 грудня 2019 року на користь заявника платником Нікольським РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перераховано по 363,03 грн. в рахунок стягнення боргу з ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду № 2/227/575/2018 від 06 серпня 2018 року (ВП 57350115) (а.с.32, 34)

Заявником також долучено до матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами копію платіжного доручення № 1928 від 20 грудня 2019 року про перерахування на користь заявника платником Нікольським РВДВС ГТУЮ у Донецькій області 363,03 грн. в рахунок стягнення боргу з ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду № 227/2295/18 від 25 жовтня 2018 року (ВП 5789062) (а.с.33)

Тобто, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по двох виконавчих листах заявник дізнався 20 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У п. 4 вищевказаної Постанови роз`яснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

З аналізу наданих документів вбачається, що рішення від 08 червня 2018 року та від 17 вересня 2018 року були ухвалені за результатами розгляду позовних заяв Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до одного відповідача, а саме ОСОБА_1 , про той самий предмет спору, а саме про стягнення заборгованості за Договором № 1678106 від 12 липня 2013 року, що виникла станом на 27 березня 2018 року та яка складалася з: основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 12628,36 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту у розмірі 1312,78 грн..

Що ж стосується різниці в вимогах Банку щодо інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних від прострочених сум заборгованості, то ці величини розраховуються станом на день звернення до суду та є перемінними.

А про ухвалення рішень за тотожними вимогами з ОСОБА_1 заявник дізнався після початку стягнення присуджених судом сум в порядку примусового виконання виконавчих листів по справах № 2/227/575/2018 та № 227/2295/18, 20 грудня 2019 року.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, крім іншого, може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, судом встановлені нововиявлені обставини, а саме, що станом на момент розгляду справи № 227/2295/18, тобто станом на 17 вересня 2018 року набрало законної сили 10 липня 2018 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2018 року по цивільній справі № 227/989/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги по якій розглянуто до того ж відповідача, що й в справі 227/2295/18, а саме ОСОБА_1 , та про той самий предмет спору, а саме про стягнення заборгованості за Договором № 1678106 від 12 липня 2013 року що виникла станом на 27 березня 2018 року та яка складалася з: основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 12628,36 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту у розмірі 1312,78 грн. Та відомості про тотожні рішення стало відомо заявнику лише 20 грудня 2019 року.

Тому, суд вважає вимоги заявника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року по цивільній справі №227/2295/18 підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про перегляд судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року по цивільній справі № 227/2295/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати за нововиявленими обставинами.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подано апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.С. Мацишин

13.01.2020