Справа № 766/2466/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 19.03.2018 року №766/2466/18 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (, рахунок НОМЕР_2 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457) заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 19.03.2018 року №766/2466/18 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (, рахунок НОМЕР_2 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457) заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та судових витрат.

В обґрунтування зазначила, що в заяві ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» ставить свої вимоги до ОСОБА_1 , однак вона стала власником цієї квартири тільки з 26.09.2013 року, тому вважає що заборгованість за вказані послуги, які вона не споживала за період з лютого 2007 року по січень 2018 року в сумі 23695,05грн. та судовий збір стягнуто з неї безпідставно. Вказала, що, про видачу судового наказу дізналася випадково з офіційного сайту судової влади тільки 20.01.2020 року, а тому вважає, що строк оскарження пропустила з поважної причини. Просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу від 19.03.2018 р., скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановлено наступне.

23.01.2020 року зазначена вище заява відповідно до реєстру передачі справ, передана судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю.

Відповідно до ч. 2ст.171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У матеріалах справи №766/2466/18 міститься конверт, який повернувся до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання», таким чином боржник судовий наказ не отримувала.

За таких обставин, суд вважає, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу пропущений боржником з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Судом встановлено, що 19.03.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2007 року по січень 2018 року в сумі 23695,05 грн. та судові витрати в розмірі 176,20грн.

З копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Карповою Н.М., вбачається, що ОСОБА_1 стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 26.09.2013 року.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу по цивільній справі №766/2466/18 за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 19.03.2018 року №766/2466/18 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (, рахунок НОМЕР_2 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457) заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ від 19.03.2018 року виданий Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі №766/2466/18 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2007 року по січень 2018 року в сумі 23695,05 грн. та судові витрати в розмірі 176,20грн.

Роз`яснити стягувачу Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Зуб