Справа № 204/1297/15-ц
Провадження № 6/204/175/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду з заявою, в якій просила суд:

- у виконавчому листі Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області по справі № 204/1297/15-ц від 17.01.2017р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299);

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі №204/1297/15-ц про стягнення заборгованості;

- видати дублікат виконавчого листа по справі №204/1297/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмежено відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1617-Н від 19.11.2007 року в сумі 68285,39 доларів США та 230555, 77 грн., яка складається з: 48461, 78 доларів США заборгованість за тілом кредиту, яка за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2014 року дорівнює 758994, 49 грн., заборгованість по процентам у сумі 19823, 61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2014 року дорівнює 310471, 69 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 7293, 23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.11.2014 рок дорівнює 114224, 48 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 7427, 75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ

станом на 23.12.2014 року дорівнює 116331, 29 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу, а також частково змінено в частині розміру присудженої ОСОБА_1 пені з 114224,48 грн. до 103464, 56 грн., розміру загальної сум стягнення з 230555, 77 грн. до 103464, 56 грн., розміру судового збору з 19500,33 грн. до 3654 грн.

Відповідно Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором 8/2007/840-К/1617-Н від 19.11.2007 рок, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ПАТ Комерційний банк "Надра" відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не з`явився, надавши разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Заінтересовані сторони представник ПАТ КБ «Надра», представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1617-Н від 19.11.2007 року в сумі 68285,39 доларів США та 230555, 77 грн., яка складається з: 48461, 78 доларів США заборгованість за тілом кредиту, яка за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2014 року дорівнює 758994, 49 грн., заборгованість по процентам у сумі 19823, 61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2014 року дорівнює 310471, 69 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 7293, 23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.11.2014 рок дорівнює 114224, 48 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 7427, 75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ

станом на 23.12.2014 року дорівнює 116331, 29 грн. (т.1, арк.с.164-169).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу, а також частково змінено в частині розміру присудженої ОСОБА_1 пені з 114224,48 грн. до 103464, 56 грн., розміру загальної сум стягнення з 230555, 77 грн. до 103464, 56 грн., розміру судового збору з 19500,33 грн. до 3654 грн. (т.1, арк.с.209-210).

Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Надра» за кредитним договором №8/2007/840-К/1617-Н від 19.11.2007 року (т.2, арк.с.101-103).

Відповідно до Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило новому кредитору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги до позичальників, заставодавців, та поручителів, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги заборгованості за кредитними договорами (т.1, арк.с.97-100).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в цій частині.

Щодо вимог заявника в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Пунктом 17.1 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України закріплено: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Аналізуючи викладене, слід звернути увагу на те, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Як вбачається із заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат документа не може бути виданий, якщо не видавалося самого оригіналу відповідного документа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є передчасним, оскільки первісний кредитор взагалі не отримував виконавчий лист, а тому у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 19, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.2, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) у виконавчому листі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1297/15-ц від 17.01.2017р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук