Справа № 346/1565/20
Провадження № 2-сз/346/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі

головуючого - судді Веселова В.М.

за участю секретаря судового засідання Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі АТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду із заявою, у якій просить про повернення з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору по цивільній справі № 346/1565/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення, яким позовні вимоги банку задоволено у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10.06.2020 року по справі №346/1565/20 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості та судовий збір на користь АТ КБ «Приватбанк».

24 червня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, у якій просив про повернення з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору.

30 червня 2020 року ухвалою суду, постановленою у вказаній цивільній справі, заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового зборубуло розглянуто та відмовлено в її задоволенні (а.с.95-96). Ухвала набрала законної сили.

3 липня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся до суду із аналогічною заявою, у якій просив про повернення з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору.

Стаття 142 ЦПК України визначає чіткий перелік обставин, при яких повертається судовий збір, а саме: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. В такому разі суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 04 травня 2020 року, і саме визнання позовних вимог відповідачем відбулося під час розгляду справи по суті, а не до початку розгляду справи по суті, тому були відсутні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім цього, суд зауважує, що банку було повернуто судовий збір в повному обсязі за рахунок відповідачки, і додаткове стягнення судового збору в сумі 50% з Державного бюджету буде вважатись повторним стягненням судового збору,що є не припустимо.

Враховуючи вище викладене, слід дійти висновку, що є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі про той самий предмет і з тих самих підстав, з якими Банк звернувся до суду з цією заявою.

У ч. 9 ст. 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 259, 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового рішення відмовити.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Веселов В. М.