КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи:372/3323/19

провадження номер № 22-ц/824/15345/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Олексія Володимировича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року у складі судді Зінченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Олег Іванович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яни Олександрівни, про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :06:017:0053, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,1169 га, кадастровий номер :06:017:0054 призначену для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко О.В. подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі адвокат Дмитренко О.В.завив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу адвоката Дмитренка О.В. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп., а також надати докази, що підтверджують копії оскаржуваної ухвали суду саме 21 жовтня 2020 року

10 грудня 2020 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, адвокат Дмитренко О.В. поштою направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив фіскальний чек про сплату судового збору у розмірі 420 грн 40 коп, а також на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції саме 21 жовтня 2020 року адвокат Дмитренко О.В. надав апеляційному суду ксерокопією поштового конверта суду із штрихкодовим ідентифікатором відстеження відправлення (а.с.33-37).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

За змістом пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року була постановлена за відсутністю ОСОБА_1 чи її представника, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 12-13).

Копію оскаржуваної ухвали суду від 09 жовтня 2020 рокуОСОБА_1 отримала поштою 21 жовтня 2020 року, що підтверджується ксерокопією поштового конверта суду та штрихкодовим ідентифікатором відстеження відправлення (а.с. 35-36).

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 або її представник отримали копію оскаржуваної ухвали суду від 09 жовтня 2019року раніше ніж 21 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвокат Дмитренко О.В. подав 03 листопада 2020 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали суду (а.с. 16-20).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко О.В. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Дмитренку Олексію Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Олексія Володимировича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов