Справа № 564/412/20
Номер провадження 2-ві/555/5/20
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Собчука А.Ю. по цивільній справі № 564/412/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду перебуває цивільна справа № 564/412/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 листопада 2020 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Собчука А.Ю. , яка мотивована тим, що в провадженні Березнівського районного суду знаходилась цивільна справа №555/664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначену справу розглядав суддя Собчук А.Ю. та ухвалив рішення від 24 березня 2017 року.

Справа № 564/412/20, яка перебуває в провадженні судді Собчука А.Ю. за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є ідентичною цивільній справі №555/664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а відтак вважає, що суд уже сформував свою позицію щодо вирішення вказаних спорів, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд,вивчивши доводи заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу / самовідводу/, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини ( Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" ) висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безстороності.

Суб"єктивний критерій упередженості чи заінтересованості судді при розгляді даної справи відсутній.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Собчука А.Ю. не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст.. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, а тому в задоволенні заяви слід відмовити .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. 39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собчука А.Ю. по цивільній справі № 564/412/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.