Справа № 2-5568/2009
Провадження № 6/185/363/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника заявника Скирда В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-237/10 від 21.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 92575,00 грн., 760,00 грн., 1045 грн. до виконання, видати дублікати виконавчих листів № 2-237 від 21.10.2010 року на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2010 року по цивільній справі № 22ц-4472/2010 (в суді першої інстанції № 2-5568/2009) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2010 року по цивільній справі № 22ц-4472/2010 ( в суді першої інстанції № 2-5568/2009) було стягнуто з ОСОБА_2 на користь заявника в рахунок боргу 92575,00 грн., за прострочення виконання зобов`язання 760,00 грн., судові витрати у розмірі 1045,00 грн. На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчі листи № 2-237 від 21.10.2010 року, які у жовтні 2010 року було пред`явлено для виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. Однак в травні 2020 року з листа Павлоградського МР ВДВС № 34/55209 від 26.05.2020 року позивачу по справі стало відомо, про те що вищезазначені виконавчі листи перебували на виконанні у 2012-2013 роках та були повернуті стягувачу без виконання у відповідності до п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент прийняття рішення). Однак, до теперішнього часу позивач оригіналів виконавчих листів, будь-яких листів, постанов про повернення, зупинення або закриття виконавчого провадження, постанов про авансування витрат виконавчого провадження від Павлоградського МР ВДВС не отримувала. Рішення на даний час не виконано. Ці обставини стали причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав повністю, просив її задовольнити.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на заяву, в якому просить суд розглядати справу без його участі, заяву залишити без задоволення.

Вислухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2010 року по цивільній справі № 22ц-4472/2010 ( в суді першої інстанції № 2-5568/2009) рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2010 року скасовано, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок боргу 92575,00 грн., за прострочення виконання зобов`язання 760,00 грн., судові витрати у розмірі 1045,00 грн. (а.с.101,102).

На виконання рішення судом позивачу видано виконавчі листи № 2-237 від 21.10.2010 року, які були подані на виконання до Павлоградського міськрайнного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно листа Павлоградського МР ВДВС № 34/55209 від 26.05.2020 року, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 26.05.2020 року виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відділі на виконанні не перебувають, виконавчого провадження виконавчі листи № 2-237 від 21.10.2010 року Павлоградського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 92575,00 грн., 760,00 грн., 1045,00 грн. перебували на виконанні у 2012-2013 роках та були повернуті стягувачу без виконання у відповідності до п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент прийняття рішення), а саме стягувачем не здійснено авансування витрат виконавчого провадження. Стягнення за вказаними вище виконавчими листами не проводились. Повторно виконавчі листи станом на 26.05.2020 року на виконання до відділу не надходили (а.с.158).

Однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано, позивач оригіналів виконавчих листів, будь-яких листів, постанов про повернення, зупинення або закриття виконавчого провадження, постанов про авансування витрат виконавчого провадження від Павлоградського МР ВДВС не отримувала. Таким чином, вказані обставини стали причиною пропуску позивачем строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів, оскільки оригінали втрачено та строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-237/10 від 21.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 92575,00 грн., 760,00 грн., 1045 грн. до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-237 від 21.10.2010 року на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2010 року по цивільній справі № 22ц-4472/2010 (в суді першої інстанції № 2-5568/2009) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін