Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1737/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 96674 грн. 74 коп. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову вказував, що 30.10.2018 року уклав з відповідачем договір поворотної фінансової допомоги та остання надала власноручно написану розписку про отримання грошових коштів.

Зазначаючи про те, що кошти відповідачем були отриманні у повному обсязі, позивач в якості доказів такого отримання посилається на вищевказану розписку яка була надана йому відповідачем.

Разом з тим, при надходженні позовної заяви до суду 30.09.2019 року було складено акт №4-а про те, що в додатках до позовної заяви відсутня боргова розписка від 30.10.2018 року у зв`язку з чим листом від 19.12.2019 року позивача повідомлено про необхідність надання вказаної розписки до дня слухання справи.

В судове засідання 22.01.2020 року сторони не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Розписку від 30.10.2018 року позивачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази в підтвердження своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача доказів, що підтверджують отримання відповідачем грошових коштів, оскільки саме вказані документи можуть свідчити про реальне виконання зобов`язання за договором поворотної допомоги зі сторони позивача та як наслідок виникнення зобов`язання у відповідача.

З огляду на зазначену обставину, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог з метою дотримання балансу інтересів як позивача так і відповідача, суд вважає необхідним витребувати у ОСОБА_1 відповідні докази.

Згідно з ч.2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Попри вказане, та враховуючи заперечення представника відповідача щодо витребування доказів, суд вважає необхідним зазначити, що ЦПК України містить окремі норми, що закріплюють дискреційні повноваження суду щодо збирання доказів з власної ініціативи суду. При цьому активна позиція суду з точки зору організації процесу виступає гарантією досягнення завдань цивільного судочинства. Ефективна реалізація судом дискреційних повноважень зі збирання доказів у справі з власної ініціативи вимагає чітких критеріїв, до яких відноситься принцип верховенства права та, його складник принцип пропорційності. Пропорційність має розглядатися як вимога врахування судом приватних інтересів учасників справи та публічних інтересів, пошук їх балансу у судочинстві. Оскільки нормами ЦПК обов`язок доказування покладено на сторони, мають бути створені умови до змагального процесу, в якому забезпечено рівні (збалансовані) процесуальні можливості. Якщо засоби змагального характеру не реалізуються, судом має бути здійснено сприяння у встановленні обставин справи. Дискреційний порядок отримання доказів судом не обмежує процесуальні права учасника справи чи диспозитивні або змагальні засади, а навпаки, компенсує недостатні процесуальні засоби через неналежну процесуальну активність сторін. Процесуальна дія, вчинена із застосуванням розсуду суду, не свідчить про неупередженість, необ`єктивність та вказує лише на необхідність у даній ситуації.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, тому суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, мають значення для правильного вирішення справи й пов`язані з предметом доведення, та вказані відомості підлягають витребуванню.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / оригінал, або належним чином завірену розписку від 30.10.2018 року, надану ОСОБА_2 .

Витребовувані докази, а в разі їх відсутності-відповідне повідомлення, подати до суду у строк до 25 лютого 2020 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко