ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4867/19
Провадження № 2/362/648/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

представника позивача Козакова О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Ліщенко Наталії Ігорівни, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець Олександра Анатолійовича про визнання незаконним та скасування Постанови та Акту про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення приватного нотаріуса,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати Постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27.08.2018 року по виконавчому провадженню №54530787, винесену старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Ліщенко Н.І.; визнати незаконним та скасувати Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27.08.2018 року по виконавчому провадженню №54530787, винесену старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Ліщенко Н.І.; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 4891, виданий 27.12.2018 року, виданий Приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А.; скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44860654 від 27.12.2018 року, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження справі (а.с.116-117) Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданнізаявив клопотання про забезпечення позову, в якій він просить в якості забезпечення позову, накласти арешт накласти на земельну ділянку кадастровий номер :02:019:0006, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Крушинка, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 до завершення розгляду справи та ухвалення судового рішення заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам (приватним та державним), державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння га користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншою обтяження та інше) щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:019:0006, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Крушинка, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована, тим що позивачу достеменно відомо, що ОСОБА_1 , як зареєстрований власник земельної ділянки, має намір відчужити земельну ділянку, що може викликати загрозу для позивача у разі задоволення позовних вимог, шляхом визнання незаконними та скасування Постанови та Акту, а також визнання недійсним та скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 4891, виданий 27.12.2018 року, виданий Приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А. та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили у задоволенні заяви відмовити, оскільки доказів, що ОСОБА_1 збереться продавати або у будь-який інший спосіб відчужувати земельну ділянку представником позивача суду не надано, також заява не відповідає вимогам ЦПК України, відтак заява не підлягає до задоволення.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1 , Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Лященко Н.І., приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А. в який просить скасувати Постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27.08.2018 року по виконавчому провадженню №54530787, винесену старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Ліщенко Н.І.; визнати незаконним та скасувати Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27.08.2018 року по виконавчому провадженню №54530787, винесену старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Ліщенко Н.І.; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 4891, виданий 27.12.2018 року, виданий Приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А.; скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44860654 від 27.12.2018 року, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А.

Тобто спір виник з приводу виконання виконавчого провадження щодо погашення боргу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 922/4587/13 та від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц.

Разом з тим, ОСОБА_3 до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів, які б свідчили про намір ОСОБА_1 або підготовчі дії відповідача щодо реалізація земельної ділянки чи підготовчі дії до її реалізації, в спростування цього представником позивача і в підготовчому судовому засіданні не надано доказів, які б свідчили про намір відповідача відчужити земельну ділянку або є якісь підготовчі дії до цього.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 (справа № 826/8556/17), від 25.04.2019 (справа № 826/10936/18).

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Звертаючись з вимогами про накладення арешту на земельну ділянку, заявником не обґрунтовано обсяг такого арешту по відношенню до ціни позову.

Враховуючи викладене те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується на припущеннях представника позивача і при цьому ним недостатньо обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК України в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження відповідачем нерухомого майна на користь третіх осіб, тому, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву заявника про вжиття заходів забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 76-78, 149-159, 247, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Ліщенко Наталії Ігорівни, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець Олександра Анатолійовича про визнання незаконним та скасування Постанови та Акту про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення приватного нотаріуса - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Текст ухвали виготовлено 17.12.2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко