Справа № 583/1346/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неналежного виконання умов спадкового договору із застосуванням наслідків такого невиконання, скасування державної реєстрації права приватної власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним з моменту укладання та нотаріального оформлення спадкового договору від 15.09.2016 року серії НВХ №911365, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О. М., зареєстрованого в реєстрі за №87 між ОСОБА_3 , як відчужувачем та ОСОБА_2 , як набувачем, скасувавши при цьому реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , номер у реєстрі права власності на нерухоме майно 48085072 від 05.08.2019 року, проведену на підставі зазначеного спадкового договору.

21.04.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2020 року з викликом сторін (а. с. 33).

13.05.2020 року представником позивачки ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подано позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить встановити факт невиконання набувачем ОСОБА_2 умов спадкового договору від 15.09. 2016 року укладеного з відчужувачем ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О. М., зареєстрованого в реєстрі за №87, визнавши при цьому ОСОБА_2 такою, що втратила право набуття у приватну власність майна відчужувача на об`єкт нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , відповідно до положень та умов спадкового договору від 15.09. 2016 року внаслідок неналежного виконання договірних умов зазначеного спадкового договору набувачем ОСОБА_2 перед відчужувачем ОСОБА_3 за життя відчужувача та з дня смерті відчужувача, починаючи з 02. 02. 2019 року. Визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 на підставі вказаного спадкового договору та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 48085072 від 05.08.2019 року, прийнятого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О. М., як наслідок неналежного виконання договірних умов зазначеного спадкового договору набувачем ОСОБА_2 перед відчужувачем ОСОБА_3 за життя відчужувача та з дня смерті відчужувача ОСОБА_3 , починаючи з 02.02.2019 року (а.с.50-62).

14.05.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовні вимоги в частині визнання недійсним з моменту укладання та нотаріального оформлення спадкового договору від 15.09.2016 року серії НВХ №911365, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О. М., зареєстрованого в реєстрі за №87, між ОСОБА_3 , як відчужувачем та ОСОБА_2 , як набувачем залишено без розгляду за заявою представника позивача. Справу передано на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області за підсудністю.

22.05.2020 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про прийняття до спільного розгляду позовної заяви про збільшення позовних вимог від 13.05.2020 року про встановлення факту неналежного виконання договірних умов із застосуванням наслідків такого невиконання.

09.06.2020 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області представнику позивача відмовлено в задоволенні заяві про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі.

Постановою Сумського апеляційного суду Сумської області від 30.06.2020 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2020 року в частині передачі справи на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області скасовано, вказану цивільну справу направлено до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду зі стадії підготовчого засідання.

06.07.2020 року справа надійшла до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Сумського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи після відкриття провадження суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Таким чином, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 840, 80 грн.

Позивач в позовній заяві про збільшення позовних вимог заявляє дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме про встановлення факту неналежного виконання умов спадкового договору із застосуванням наслідків такого невиконання та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір, розмір якого складатиме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем до позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 840, 80 грн., однак, при сплаті судового збору позивач не дотримався вимог Закону України «Про судовий збір», відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме позивачу необхідно доплатити 840, 80 грн. за вимогу немайнового характеру.

Реквізити по сплаті судового збору: отримувач коштів Охтирське УК/Охтирський район/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563 Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача НОМЕР_1 Код класифікації доходів бюджету 22030101, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 1.2).

Згідно із ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuzv. Poland»), інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (пункт 59).

З огляду на викладене необхідно позовну заяву про збільшення позовних вимог про встановлення факту неналежного виконання умов спадкового договору із застосуванням наслідків такого невиконання, скасування державної реєстрації права приватної власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.05.2020 року залишити без руху для усунення недоліків.

Також, 02.07.2020 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій заявив відвід головуючому судді Ярошенко Т. О., так як вважає, що головуючий суддя бажає уникнути об`єктивного та справедливого розгляду справи, проявляє прихильність до сторони відповідача, яка розповсюджує інформацію про домовленість з представниками Охтирського міськрайонного суду щодо затягування процесу та створення різного роду процесуальних перешкод. Крім того, представнику позивача ОСОБА_4 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2020 року відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі.

Суд проаналізував надані матеріали та дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Доводи, які наводить представник позивача ОСОБА_4 є надуманими та необґрунтованими, викладені некоректно та межують із здійсненням тиску на головуючого суддю у такий спосіб та мають ознаки зловживання процесуальними правами, не ґрунтуються на зазначених нормах, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження, залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду, справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,39,40, 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неналежного виконання умов спадкового договору із застосуванням наслідків такого невиконання, скасування державної реєстрації права приватної власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неналежного виконання умов спадкового договору із застосуванням наслідків такого невиконання та скасування державної реєстрації права приватної власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом десять днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/1346/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко