Справа № 758/9120/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20.05.2013 року між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 47313/30/К1.

Згідно з умовами вищевказаного договору позивачем було отримано кредит на споживчі цілі в сумі 7000,00 грн. строком на 12 місяців з 20.05.2013 року по 20.05.2014 року.

Станом на 15.06.2017 року у відповідача перед Банком виникла заборгованість в розмірі 5302,89 грн., з яких 1666,70 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 1639,60 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті процентів; 336,84 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 392,22 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків; 700,00 - сума штрафу за невиконання умов договору; 1067,53 грн. - інфляційні нарахування.

У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним вище договором.

Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та проти заочного рішення не заперечував (а.с. 74).

З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв`язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях відповідач ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи повідомлявся через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). На підставі зазначеного, суд 16.10.2020 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року замінено позивача у справі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

20.05.2013 року між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 47313/30/К1 (а.с. 28-30).

Згідно з п. 1.2, 1.3 договору кредит надається у сумі 7000,00 грн. строком на 12 місяців з 20.05.13р. по 20.05.14р.

Процентна ставка за кредитним договором становить 28% річних на період зарахування заробітної плати та інших платежів від роботодавця позичальника, а у період припинення таких зарахувань - 38% річних (а.с. 28).

Відповідно до п. 5.2.1. договору позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені в договорі цілі (споживчі цілі), сплачувати проценти за користування ним, та інші платежі за договором, та повернути його кредитодавцеві в порядку та на умовах, визначених договором (а.с. 28 з.в.).

Згідно з п. 6.1. договору у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором, позичальник відшкодовує кредитодавцеві завдані цим збитки в повному обсязі понад неустойку (штраф) передбачений договором.

Відповідно до п. 6.2. договору розмір пені за сплатою процентів за користування кредитними коштами - подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого невиконанням зобов`язання за кожний день прострочення.

Згідно з п. 6.3. договору розмір пені за прострочення повернення кредиту складає також подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого невиконанням зобов`язання за кожний день прострочення.

П. 6.4. договору визначає, що за невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якої умови договору, позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання.

Позивач свої договірні зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав належним чином, що підтверджено випискою по рахунку ОСОБА_1 (а.с. 16-27).

Станом на 15.06.2017 року у відповідача перед Банком виникла заборгованість в розмірі 5302,89 грн., з яких 1666,70 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 1639,60 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті процентів; 336,84 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 392,22 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків; 700,00 - сума штрафу за невиконання умов договору; 1067,53 грн. - інфляційні нарахування (а.с. 12,13,15).

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виконати умови кредитного договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, кредитним договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с. 41).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, ) заборгованість за кредитним договором від 20.05.2013 року № 47313/30/К1 у загальному розмірі 5302,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, ) судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Васильченко