Провадження № 2/263/611/2020
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02 липня 2020 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйова О.Л.,
при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
В обґрунтування заяви вказуває, що рішенням суду від 02.06.2020 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 24.02.2004, відмовлено. Судом в мотивувальній частині вищевказаного рішення вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, але резолютивна частина рішення суду не містить даних щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з чим, представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, серед іншого, не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 24.02.2004, відмовлено.
Мотивувальна частина рішення суду містить дані щодо витрат на професійну правничу допомогу, але в резолютивній частині рішення судом не вказано про стягнення з позивача на користь відповідача таких витрат, що свідчить про не вирішення судом питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Отже, з урахуванням зазначених вище вимог процесуального закону, по справі необхідно постановити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 273, 354 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя О.Л. Соловйов