Справа № 127/4387/20
Провадження № 22-ц/801/1361/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

03 липня 2020 рокуСправа № 127/4387/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служби у справах дітей Вінницької міської ради та ОСОБА_5 про визнання протиправними дії приватного виконавця, визнання недійсними електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна-предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга без матеріалів цивільної справи.

У зв`язку з невідповідністю скарги нормам ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду у вказаній справі постановлена 26.02.2020.

Апеляційну скаргу скаржником подано 01.07.2020, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказує, що дізнався про ухвалу лише 17.06.2020.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, яка є предметом розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Оскільки, апеляційну скаргу у відповідності до положень статті 355 ЦПК України скаржником подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи, тому суд позбавлений можливості встановити дотримання строків оскарження ухвали.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання доказів щодо вказаної дати отримання ухвали суду.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів щодо вказаної дати отримання ухвали суду у строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В разі невиконання вимог суду, особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області на підставі п. 15.10 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України копії матеріалів справи № 127/4387/20 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служби у справах дітей Вінницької міської ради та ОСОБА_5 про визнання протиправними дії приватного виконавця, визнання недійсними електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна-предмету іпотеки.

Суддя М.М. Якименко