Провадження № 2/219/727/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Дубаніної О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист права власності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист права власності та стягнення моральної шкоди, в якому просить зобов`язати ОСОБА_4 демонтувати щит із металопрофілю висотою 3,2 м., розташований на межі земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , замінити «глухий» паркан із цільного листового шиферу на сітку рабицю, на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 , демонтувати існуючу вигрібну яму на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_2 , а також стягнути з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду у розмірі 125 тисяч гривень.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист права власності та стягнення моральної шкоди, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.11.2019 року, яке було відкладено до 18.12.2019 року.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2019 року визнано поважною причиною пропуску відповідачем ОСОБА_4 строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 21.12.2019 року та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 10 січня 2020 року.

20.12.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява представника Косинського В.І, який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, зобов`язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знищення (засипання) двох вигрібних ям, які знаходяться на відстані 3 метрів та 5 метрів від домоволодіння відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на зустрічній позовній заяві та її прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки, на його думку, вимоги виникають з одних правовідносин, спір між тими ж сторонами, стосується однакового предмету спору.

Представник ОСОБА_2 , яку підтримав позивач ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття судом зустрічного позову та об`єднання його із первісним, оскільки первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними, виникають з різних правовідносин. Позовна заява ОСОБА_1 стосується захисту права власності, а позовна заява ОСОБА_4 стосується усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 49, 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , що предметом позовних вимог є захист права власності від порушень відповідачем будівельних норм.

Предметом позовних вимог ОСОБА_4 є усунення перешкод з боку ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою.

Отже, на думку суду, позови не є взаємно пов`язаними і спільний розгляд їх не є доцільним, оскільки вони не виникають із одних правовідносин.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 188, 197, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження.

Зустрічну позовну заяву повернути представнику ОСОБА_3 , роз`яснивши йому, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернення до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик