КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи 2 - 2256/10

Апеляційне провадження 22-ц/824/1334/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Стрижеуса А.М.

при секретарі Синявському Д.В.

сторони

заявник Акціонерне товариство «Універсал Банк»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Саламон О.Б., за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про внесення виправлень до виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14.05.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.08.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договорами у сумі 400 661,19 доларів США, що еквівалентно 3 175 600, 53 грн, судовий збір у суді 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

03.09.2010 Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.

18.06.2019 представник АТ «Універсал Банк» - Прудка О.В. подала заяву про виправлення описки у виконавчому листі посилаючись на те, що у ньому неправильно вказано дата народження боржника та просила зазначити у виконавчому листі вірно дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2019 заяву представника стягувача задоволено. Внесено виправлення у виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом міста Києва 03.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 400 661,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 3 175 600, 53 грн, витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 1 700 грн та 120 грн відповідно, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 , зазначивши дату її народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі. Посилається на те, що під час здійснення автоматизованого розподілу справ було неправильно визначено номер справи, в межах якої подано заяву, а також предмет самої заяви. У межах даного провадження може відбуватися виправлення помилки у рішенні, а не у виконавчому листі. З цих підстав нею було заявлено відвід судді, який, вважає, не було задоволено безпідставно. Суд не звернув уваги на те, що заяву подано не стягувачем ПАТ «Універсал Банк», а АТ «Універсал Банк», яке не має права звернення до суду із такою заявою, оскільки не має статусу стягувача, і заміна сторони виконавчого провадження не проводилася. Суд першої інстанції помилково проігнорував зазначені обставин. Вважає, що суд першої інстанції, порушив порядок оцінки доказів під час постановлення ухвали, оскільки оригінал її паспорта не оглядався, а надана заявником копія паспорта не завірена.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем подано не було.

У судовому засіданні представник стягувача Прудка О.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість. При цьому зазначила, що оригінал паспорта знаходиться у боржника, яка не з`являється до суду та не надає свій паспорт для огляду. При подачі заяви стягувач долучив копію паспорта боржника, яка знаходиться у кредитній справі та оригінал паспорта перевірявся при укладенні кредитного договору.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, судову повістку отримала 16.12.2019.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через канцелярію суду 13.01.2020 подав заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на зайнятість у іншому судовому засіданні.

Колегією суддів відхилено таке клопотання, оскільки та обставина, що представник обрав участь у іншому судовому засіданні, а не участь у даній справі не є поважною причиною. ОСОБА_1 була повідомлена про день та час розгляду майже за місяць до судового засідання, а відтак мала достатньо часу, щоб вирішити питання представництва своїх інтересів у даній справі або з`явитися до суду особисто.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

Задовольняючи заяву про виправлення описки, суд виходив з того, що у виконавчому листі допущено описку, яка підлягає виправленню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03.09.2010, яке набрало законної сили було видано виконавчий лист.

В ході здійснення виконавчих дій з`ясувалось, що у виконавчому листі невірно зазначено дату народження боржника, а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, серед іншого, зазначаються прізвище, ім`я та по батькові стягувача та боржника, адреса місця проживання, дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків.

Оскільки у виконавчому листі не вірно зазначено дату народження боржника, такі порушення були усунуті шляхом внесення виправлень у виконавчий лист, що відповідає положенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 432 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час здійснення автоматизованого розподілу справи було неправильно визначено номер справи, в межах якої подано заяву, не можна визнати обґрунтованими, оскільки ухвалою суду від 03.09.2019 внесено виправлення у рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2010, а саме в повному тексті рішення виправлено номер справи на «2-2256/10», замість «2-508/10».

Відповідно до Статуту АТ «Універсал Банк» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Універсал Банк» змінило назву на АТ «Універсал Банк». Зміна назви товариства не є ліквідацією попередньої юридичної особи та не створює нову юридичну особу, та у такому випадку заміна сторони виконавчого провадження не проводиться, а тому доводи апеляційної скарги про те, що АТ «Універсал Банк» не є стягувачем та не має права подавати заяву про внесення виправлень у виконавчому листі колегія суддів вважає безпідставними.

У рішенні суду про стягнення заборгованості не було зазначено дату народження боржника. Разом з тим, звертаючись із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, стягувач надав копію паспорта боржника із кредитної справи. ОСОБА_1 , вказуючи в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не перевірив оригінал паспорта не спростовує при цьому, що копія паспорта, яка знаходиться у матеріалах справи (а.с. 105 т. 2), відповідає оригіналу, та що саме цей паспорт вона надавала при укладенні кредитного договору. Боржник також не спростовує, що її правильна дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про відвід судді, подана представником ОСОБА_1 розглянута у встановленому законом порядку та такий відвід визнано необґрунтованим. Відтак в цій частині апеляційна скарга також не підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законна і обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 14.01.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А.Кравець

А. М. Стрижеус