ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1911/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 . Виділено у користування ОСОБА_3 житлову кімнату 1-2, площею 11,8 кв.м., виділено в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_5 житлову кімнату №1-1 площею 16,4 кв.м. Решту площі залишено у спільному користуванні вищевказаних осіб, за виключенням літнього приміщення лоджії 1,6 кв.м., що залишається у користуванні ОСОБА_3 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку автобуса Daimler-Benz 612, 2000 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , іншу Ѕ частку автобуса залишено у власності ОСОБА_1 . Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на приміщення магазину по АДРЕСА_2 . В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року скасовано постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року в частині поділу спільного майна подружжя (автомобіля), справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку автобуса Daimler-Benz 612, реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості автобуса Daimler-Benz 612, 2000 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі 62279,13 грн.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 направила до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечує.

Позивач ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 , відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; від ОСОБА_5 надійшло клопотання щодо розгляду справи за її відсутності.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 цього ж Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вивчивши клопотання, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки вирішення спору по суті потребує спеціальних знань.

Щодо визначення експерта то, скориставшись правом, передбаченим ч. 3 ст. 103 ЦПК України і враховуючи обставини справи (відмова відповідачки ОСОБА_6 надати інформацію про місцезнаходження спірного транспортного засобу та забезпечення можливості його огляду експертом; проведення експертом Соломахою В.С. судової автотоварознавчої експертизи щодо спірного автомобіля 26.01.2017) колегія суддів самостійно визначає експерта Соломаху В.С. для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, 252, 253, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі №686/24549/15 автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка середня ринкова вартість автобуса Daimler-Benz 612, 2000 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на час проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Соломасі Віктору Сафроновичу (м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 102/1).

В розпорядження експерта надати цивільну справу №686/24549/15.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді А.П. Корніюк

О.І. Талалай

Т.О. Янчук