ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3107/20 Справа № 209/219/19 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихонової Ірини Миколаївни від 16 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови від 16 вересня 2019 року державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиціїу Дніпропетровській області Тихонової І. М. - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.14 Розділу 2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (чинної на момент постановлення ухвали) кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях.

Згідно пункту 2.19 Розділу 2 вказаної інструкції, зустрічні позовні заяви, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору,підлягають реєстрації в АСДС та в разі ухвалення процесуального рішення про спільний розгляд обліковуються під єдиним унікальним номером основної справи.

Відповідно до пункту 3.2. Розділу 3, на кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять ОСК та автоматично формують номер провадження у суді, який складається з індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифр поточного року.

На порушення вказаних вимог Інструкції, до Дніпровського апеляційного суду надійшло декілька проваджень №4-с/209/2/19 та №4-с/209/12/19, об`єднаних у цивільній справі, які обліковуються під єдиним унікальним номером АСДС №209/219/19, вказаним на обкладинці справи, але не містять відповідного процесуального рішення про спільний розгляд.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення окремої цивільної справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення окремої цивільної справи, встановивши для цього суду першої інстанції строк у два тижні, після чого зазначена справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова