Справа № 661/4139/20
Провадження № 2/661/1065/20
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Матвєєвої Н.В.
при секретарі судового засідання Дубовка Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бордун Вікторія Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що їй на підставі договору дарування від 03.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1716, належить право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.09.2019.
В зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які не є членами власника житла, добровільно з реєстраційного обліку не знімаються, комунальні послуги не сплачують, своєю реєстрацію позбавляють її можливості вільно користуватися та розпоряджатися належною їй на праві приватної власності квартирою.
Просила суд усунути їй перешкоди у користуванні належного їй на праві власності нерухомим майном, шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В судове засідання позивачка та її представник адвокат Бордун В.О. не з`явилися, надали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали і просили задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов або заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст.280-289 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено наступне.
З договору дарування від 03.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1716 слідує, що позивачка набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
З довідки №2269, виданої відділом реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області вбачається, що станом на 12.10.2020 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З акту від 12.10.2020 року, виданого депутатом депутатом Таврійської міської ради Херсонської області Бузою О.Ю., вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 та фактично не проживають з січня 2020 року.
Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є членами сім`ї власника нерухомого майна, а зареєстровані за згодою колишнього власника житла, не проживають в спірній квартирі тривалий час без поважних причин, не користується нею, доказів наявності підстав для збереження за ними права користування суду не надано, витрати на її утримання не сплачуються, своєю реєстрацією створюють перешкоди позивачці у користуванні квартирою, право користування є похідним від права власності тому у суду є підстави для задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в сумі 840,80 грн., в рівних частинах по 420,40 грн. з кожного.
На підставі ст. 317-320, 391,405 ЦК України, керуючись ст. 6-15, 247, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бордун Вікторія Олександрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в рівних частинах, тобто по 420,40 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя Н. В. Матвєєва