ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/902/20

Провадження № 22-ц/818/3469/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 травня 2020 року, постановлену суддею Богдан М.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

05 травня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у відповідача копії відеозаписів з трьох відеокамер наружного відеоспостереження, що встановлені у дачному будинкові, яке розташоване у Харківському районі в с. Хорошево, дачний кооператив АДРЕСА_1 » на земельній ділянці АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 07 травня 2020 року суд першої інстанції заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувсь з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, направити його заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що подана до суду заява відповідала вимогам статті 117 ЦПК України, була належним чином оформлена.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити ухвалу суду без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, оскільки всупереч зазначеним положенням закону позивач не вказав обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи надання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви ( ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України).

У заяві про забезпечення доказів зазначається:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;7) перелік документів, що додаються до заяви. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви (ч. ч. 1, 3 ст. 117 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів як спосіб забезпечення доказів. Як на підставу задоволення заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що єдиним підтвердженням факту стеження за ним є записи з камер відеоспостереження які належать ОСОБА_2 , також ці записи можуть підтвердити факт недопущення ним хамства до відповідача та не висловлювання погроз, а отже спростувати доводи відповідача.

Твердження суду в ухвалі про те, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, у даному випадку, з врахуванням обставин справи та наданих заявником доказів, є надмірним формалізмом, який не може бути підставою повернення заяви.

Доводи викладені у скарзі стосовно необґрунтованості повернення позовної заяви, прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування ухвали суду.

Підставами для скасування ухвали суду що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про повернення заяви, суд порушив норми процесуального права і неправильно застосував ст. 117 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення заяви у порядку, визначеному ЦПК України.

З огляду на те, що предметом оскарження є ухвала суду про повернення заяви, судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 119,141 ЦПК України, за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п. п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова 07 травня 2020 року про повернення заяви про забезпечення доказів - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви щодо забезпечення доказів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий - О.М.Хорошевський

Судді: І.В.Бурлака

В.Б.Яцина

Повний текс постанови складено 13 липня 2020 року