ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2034/2-1426/10 Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.
Провадження № 22-ц/818/3426/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: процесуальні питання
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року, постановлену у складі судді Шинкарчука Я.А., по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про вправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління заборгованість за кредитним договором у розмірі 146229 грн 13 коп., що є еквівалентом суми заборгованості за кредитним договором відповідно до офіційного курсу купівлі-продажу долару США встановленого національним банком України станом на 12.10.2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Оадбанк» в особі філії «Харківське обласне управління витрати за сплату державного мита у сумі 1423 грн 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 30 грн.

У березні 2020 року ПАТ Державний Ощадний банк України особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

В обґрунтування заяви ПАТ Державний Ощадний банк України в особі Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» посилалось на те, що під час розгляду справи Банк позовні вимоги не змінював, шляхом збільшення або уточнення, проте судом помилково зазначена інша сума заборгованості та остаточна дата періоду обліку нарахованої заборгованості боржника за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року ПАТ Державний Ощадний Банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ Державний Ощадний Банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року скасувати, та задовольнити заяву Банку про виправлення описки в рішенні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява та витяг з офіційного сайту Національного банку України стосовно офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 12 жовтня 2010 року, яка надана Банком жодним чином не змінює валюти до стягнення або будь-яке збільшення позовних вимог банку.

Вказує, що судом першої інстанції помилково зазначена сума заборгованості в гривневому еквіваленті без зазначення реальної суми заборгованості у валюті кредиту (доларах США).

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в виправленні описки в рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що порушене заявником у заяві питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, оскільки банком 12 жовтня 2010 року була надана заява щодо уточнення суми заборгованості відповідно до офіційного курсу купівлі-продажу долару США встановленого НБУ станом на 12 жовтня 2010 року.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на правильне розуміння змісту судового рішення, без зміни його по суті, та його виконання.

Згідно матеріалів справи суд розглянув позов банку, з урахуванням уточнення позовних вимог 12.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №1203 від 27.10.2006 року, укладеним між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 у розмірі 18486,85 доларів США відповідно до офіційного курсу купівлі-продажу долару США встановленого НБУ станом на 12.10.2010 року становить 146229,13 грн (а.с.41).

З резолютивної частини рішення вбачається, що з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 146229 грн 13 коп., що є еквівалентом суми заборгованості за кредитним договором відповідно до офіційного курсу купівлі-продажу США встановленого Національним банком України станом на 12.10.2010 року, проте не зазначено конкретний розмір заборгованості у доларах США.

Суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та помилково відмовив позивачу у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про наявність чисельних інших описок в рішенні суду першої інстанції судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони не були зазначені в заяві про виправлення описки та не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки виходячи зі змісту ст. 269 ЦПК України, питання щодо внесення виправлень у рішення вирішується судом, який ухвалив вказане рішення, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2020 року.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина

Судді С.С.Кругова

О.В.Маміна