_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9457/17
Провадження № 2-з/947/234/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 15.08.2017 року провадження у справі відкрито.

26.04.2018 року до участі у справі залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

18.09.2018 року до суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року, в зв`язку з чим ухвалою від 19.09.2018 року провадження у справі зупинено та матеріали справи направлені до апеляційного суду Одеської області.

02.01.2019 року з апеляційного суду Одеської області повернуто матеріали справи.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року провадження у справі поновлено.

15.01.2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Андріадісу В.Ю. вчиняти будь-які дії в рамках спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , у тому числі заборонити видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішенням по вказаній справі.

При цьому позивач мотивує своє клопотання тим, що під час розгляду даної справи, здійснюючи моніторинг електронного ресурсу «Судова влада» та «Державний реєстр судових рішень» йому стало відомо про наявність судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2019 р. у справі №521/15555/19 за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОМНО Андріадіса В.Ю. про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та скасовано постанову приватного нотаріуса ОМНО Андріадіса В.Ю. від 31.08.2017 р. про відмову ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач ОСОБА_1 зазначає, що вважає, що судове провадження №521/15555/19 не могло бути розглянуте до вирішення по суті судового провадження №520/9457/17, оскільки за результатами вирішення справи №520/9457/17 буде встановлено, чи була ОСОБА_2 належним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , а відтак, чи вправі відповідач відмовлятися від права на спадкування на користь ОСОБА_4 , в зв`язку з чим позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 3 Глави 2 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Аналогічна норма закріплена і в Главі 10 розділу 2 Порядку. Позивач вказує, що на підставі викладеного ним подано до приватного нотаріуса ОМНО Андріадіса В.Ю. обґрунтовану письмову заяву про зупинення вчинення нотаріальних дій до вирішення судом справи №520/9457/17. Разом з тим, оскільки чинний ЦПК України не містить процедури направлення судом саме повідомлення приватному нотаріусу про надходження позовної заяви, позивач вважає за необхідне заявити клопотання про забезпечення позову у справі. При цьому позивач враховує думку судді Малиновського районного суду м. Одеси, викладену в рішенні суду від 20.11.2019 року у справі №521/15555/19 щодо того, що необхідна в будь-якому випадку воля зазначеної зацікавленої особи, яка повинна або звернутися до нотаріуса з відповідною обґрунтованою заявою, або просити суд забезпечити її позов відповідним чином.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що є необхідність в забезпеченні позову, оскільки третя особа ОСОБА_4 вживає реальних заходів щодо отримання свідоцтва про право на спадщину та невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням предмету спору у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена. При цьому суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у даній справі є обгрунтованим, оскільки вчинення нотаріальних дій до вирішення питання щодо кола спадкоємців ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , є передчасним та недоцільним.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Андріадісу Віктору Юрійовичу вчиняти будь-які дії в рамках спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , у тому числі заборонити видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішенням по справі №520/9457/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.