У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/17181/19

Провадження № 22-ц/818/1272/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року в складі судді Задорожної А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобов`язання вчинити дії та компенсацію моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», АК «Харківобленерго» про зобов`язання вчинити дії та компенсацію моральної та матеріальної шкоди повернуто позивачеві разом із доданими до неї документами.

24 грудня 2019 року на зазначену ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав скаргу. У автоматизованій системі документообігу суду на головуючого суддю Бровченка І.О. зазначену скаргу розподілено як апеляційну скаргу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», АК «Харківобленерго» про зобов`язання вчинити дії та компенсацію моральної та матеріальної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 02 грудня 2019 року. Останній день подачі апеляційної скарги 17 грудня 2019 року. Однак апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав 24 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 рокуподана 24 грудня 2019 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за заявою ОСОБА_1 .

Несвоєчасне отримання копії судового рішення не змінює визначений законом строк і порядок апеляційного оскарження, а може бути підставою для його поновлення у разі подання відповідної заяви з наданням доказів.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додає довідку про дату отримання (11 грудня 2019 року) рекомендованого листа від Московського районного суду. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Московського районного суду про повернення позовної заяви одержано апелянтом 11 грудня 2019 року, відтак ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Разом із цим, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, тобто, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції скаржником не подано.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. п. 9 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що,відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року становить 1921 грн., за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 384, 20 грн. (1921 грн. * 0,2).

Зважаючи на вищезазначене ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 384,20 грн.

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

на рахунок UA0020011, отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи апелянтом не додано.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою відповідної заяви в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 рокупідлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та подання до суду копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобов`язання вчинити дії та компенсацію моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та подання до суду копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко