Справа № 349/1650/20
Провадження № 2-з/349/8/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіряючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №349/1650/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 04 січня 2020 року в розмірі 917 672 грн 44 коп.

Ухвалою судді від 26 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21 грудня 2020 року.

09 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів в межах суми боргу.

Заява обгрунтована тим, що істотність суми боргу та протиправність дій відповідачів у спірних правовідносинах вказує на необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на їхнє майно в межах стягуваної суми.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду. При цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що в заяві про забезпечення позову не зазначено обставини щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і, відповідно, до неї не додано доказів на підтвердження таких обставин; а також вона не містить назву конкретного майна, що належить відповідачам на яке позивач просить накласти арешт, суд дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України та повертає її заявнику ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у справі №349/1650/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2020 року.

Суддя Р.Г.Могила