Справа № 591/3481/19
Провадження № 2-ві/591/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/3481/19, провадження № 2/591/344/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

22 січня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Клименко А.Я. у справі за зазначеною заявою, з мотивів того, що суддя під час розгляду справи упереджено ставиться до нього, постійно вимагає у нього оновлені довідки, обмежує його у витребуванні документальних доказів, відмовляє у задоволенні його клопотань.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2020 року зупинене провадження у справі за вказаною заявою до вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я., при цьому суд послався на те, що викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В заяві від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 зазначає, що розгляд цивільної справи відбувається з порушенням норм процесуального права, які супроводжуються діями та бездіяльністю головуючого по справі судді Клименко А.Я., що носить характер упередженого ставлення до сторони відповідача. При умові визначених та призначених дат і часу судового засідання сторони вимушені тривалими годинами чекати головуючого суддю під кабінетами приміщення суду. Головуюча по справі суддя постійно вимагає сторону відповідача здобувати та надавати суду оновлені довідки про заробітну плату та додатки, що є невиправданими процесуальними заходами та створює для відповідача постійну проблематичність здобуття нових довідок в межах однієї цивільної справи. Суддя обмежує сторону відповідача у витребуванні документальних доказів, які сторона відповідача не має можливості надати суду самостійно навіть при наявності адвоката та можливості використання способу здобуття доказів адвокатськими запитами, а також безпідставно відмовляє у задоволені клопотань сторони відповідача, вирішення яких є суттєвими та значними для правильного вирішення цивільної справи по суті заявлених позовних вимог.

Також зазначає, що 20 січня 2020 року відповідач ознайомився з матеріалами цивільної справи для підготовки до судового засідання та виявив знову чисельні порушення норм процесуального законодавства, які допущені за діями головуючого по справі судді. До матеріалів цивільної справи підшиті документальні докази, з якими сторона відповідача раніше не була ознайомлена, та які надані суду додатком до відповіді сторони позивача на відзив сторони відповідача, але які до сторони відповідача не доводилися взагалі і у додатках до відповіді на відзив не надавалися. Також до матеріалів цивільної справи підшиті документальні докази, які сторона і позивача надала суду, але до цього часу не довела до сторони відповідача.

Вказує, що суд ігнорує вимоги чинних процесуальних норм, приймає документи від сторони позивача без доказів їх надіслання стороні відповідача. Сторона відповідача взагалі позбавлена можливості приймати та визначати будь-яку правову позицію за відсутністю документальних доказів, їх змісту та значності.

Посилаючись на вказані обставини заявляє відвід судді Клименко А.Я. у справі №591/3481/19, провадження№2/591/2114/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуального рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Клименко А.Я. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Клименко А.Я. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/3481/19, провадження № 2/591/344/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко