Провадження № 2/756/2164/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування арешту з майна та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Дорофєєва О.О. в жовтні 2019 року звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування позову вказує, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір безпроцентної позики грошей від 16.02.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., зареєстрований в реєстрі № 388 за умовами якого позивач надав позичальникам безпроцентну позику в розмірі 724617, 67 грн. з терміном повного погашення заборгованості до 16.08.2010 року. Додатковим договором № 1 від 23.04.2010 посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., зареєстрованим в реєстрі за №1437, суму позики збільшено до 884 366, 62 грн.

На виконання позичальником зобов`язань, що випливають з договору позики, між позивачем, відповідачем, позичальником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був також укладений Іпотечний договір від 16.02.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., зареєстрований в реєстрі за № 391. В подальшому до вказаного Іпотечного договору у зв`язку із збільшенням суми позики сторонами також було укладено Додатковий договір № 1 від 23.04.2010, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., зареєстрований в реєстрі за № 1440.

Відповідно до положень Іпотечного договору, іпотекодавцями як власниками в тому числі відповідачем в іпотеку на користь позивача як іпотекодержателя було передано об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 69,60 кв.м., житлова площа 42,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В подальшому позичальники свої зобов`язання щодо повернення боргу за договором позики перед позивачем в повному обсязі не виконали, у зв`язку з чим позивач звернулася до Оболонського районного суду м.Києва з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м Києва по справі № 756/10909/17 від 02.04.2018, залишеним по суті позовних вимог без змін Постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2019, позов позивача задоволено - в рахунок погашення заборгованості за договором позики у загальному розмірі 1585000 грн. (станом на 15.06.2016 року), звернуто стягнення на предмет іпотеки.

23.07.2019 позивач зареєструвала своє право власності на предмет іпотеки квартиру (номер запису про право власності: 32573793, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 47974095 від 26.07.2019), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 177462159 від 14.08.2019.

Проте після реєстрації права власності на предмет іпотеки, позивачу на підставі інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на предмет іпотеки (квартиру) накладене наступне обтяження у вигляді арешту, що стосується відповідача як попереднього співвласника квартири: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 11144296, дата державної реєстрації обтяження: 11.09.2015 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер: 24366622 від 11.09.2015 р.) обтяжував: Оболонський районний суд м.Києва, особа, майно якої обтяжується : ОСОБА_3 (відповідач) накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва по справі № 756/22337/14-ц від 10.08.2015 р.

Як стало відомо позивачу з Єдиного державного реєстру судових рішень, спір по справі № 756/22337/14-ц, за якою на предмет іпотеки в якості забезпечення позову 11.09.2015 було накладено арешт, вже вирішений по суті, про що свідчить рішення Оболонського районного суду м.Києва по вказаній справі від 30.11.2015, а також ухвала Апеляційного суду м.Києва від 13.04.2016, якою вказане рішення було залишено без змін.

Враховуючи, що квартира, що наразі належить позивачу, перебуває під вищевказаним арештом, позивач не має можливості належним чином реалізувати свої права як її власник відповідно до положень ЦК, зокрема продати, подарувати, а тому просить суд скасувати арешт квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), номер запису про обтяження: 11144296, дата державної реєстрації обтяження: 11.09.2015 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24366622 від 11.09.2015 ) обтяжував: Оболонський районний суд м.Києва, накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва по справі № 756/22337/14-ц від 10.08.2015 року.

Ухвалою від 28.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 05.12.2019 року по справі відкрито загальне провадження.

21.02.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про допуск його до участі в розгляді справи в якості третьої особи з самостійними позовними вимогами, також ним подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

В обґрунтування позову вказує, що 10.09.2010 року ОСОБА_3 позичила у нього грошові кошти в сумі 58 000 доларів США і зобов`язалася їх повернути до 05 березня 2011 року.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва у справі № 756/3201/14-ц позовні вимоги були задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу в розмірі 1422450 грн. та три відсотки річних в розмірі 372125 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

30.11.2015 р. Оболонським районним судом м.Києва було постановлено рішення у справі № 759/22337/14-ц, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Зазначеним рішенням було відмовлено у задоволенні позовних вимог та задоволено клопотання про застосування строку позовної давності, проте у цій справі ухвалою Оболонського районного суду від 10.08.2015 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначає, що наявність даного арешту унеможливлює виконання рішення суду від 13.02.2020 у справі 756/3201/14-ц, а тому просить суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3 накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва по справі 756/22337/14-ц від 10.08.2015.

Ухвалою від 19.05.2020 року прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував з обставин викладених в позові. Стосовно вимог третьої особи з самостійними вимогами надав суду пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_4 заявлено вимогу лише до ОСОБА_3 , проте його довіритель ОСОБА_2 не вказаний в якості співвідповідача. Вказує, що спірна квартира знаходиться у власності ОСОБА_2 , а рішенням суду стягнуто кошти з ОСОБА_3 ОСОБА_2 не має жодних зобов`язань перед ОСОБА_4 , зокрема і тих, що підтверджені рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 13.02.2020 року. Вважав, що наявністю арешту на квартиру АДРЕСА_2 права та інтереси ОСОБА_4 не порушені, оскільки за рахунок цієї квартири неможливо здійснити задоволення його вимог до ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

16.02.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір безпроцентної позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., зареєстрований в реєстрі № 388 за умовами якого позивач надав позичальникам безпроцентну позику в розмірі 724617, 67 грн. з терміном повного погашення заборгованості до 16.08.2010 року. Додатковим договором № 1 від 23.04.2010 посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 1437, суму позики збільшено до 884 366, 62 грн. (а.с.7-9)

На виконання позичальником зобов`язань, що випливають з договору позики, між позивачем, відповідачем , позичальником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був також укладений Іпотечний договір від 16.02.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., зареєстрований в реєстрі за № 391. В подальшому до вказаного Іпотечного договору у зв`язку із збільшенням суми позики сторонами також було укладено Додатковий договір № 1 від 23.04.2010, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., зареєстрований в реєстрі за № 1440.

Відповідно до положень Іпотечного договору, іпотекодавцями як власниками в тому числі відповідачем в іпотеку на користь позивача як іпотекодержателя було передано об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 69,60 кв.м., житлова площа 42,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. (а.с.10-15)

Заочним рішенням Оболонського районного суду м Києва по справі № 756/10909/17 від 02.04.2018, залишеним по суті позовних вимог без змін Постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2019, позов позивача задоволено - в рахунок погашення заборгованості за договором позики у загальному розмірі 1585000 грн. (станом на 15.06.2016 року), звернуто стягнення на предмет іпотеки. (а.с.16-23)

23.07.2019 позивач зареєструвала своє право власності на предмет іпотеки квартиру (номер запису про право власності: 32573793, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 47974095 від 26.07.2019 ), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 177462159 від 14.08.2019. (а.с.24)

Як убачається з матеріалів справи на предмет іпотеки (квартиру) накладене наступне обтяження у вигляді арешту, що стосується відповідача як попереднього співвласника квартири: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 11144296, дата державної реєстрації обтяження: 11.09.2015 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24366622 від 11.09.2015 р.) обтяжував: Оболонський районний суд м.Києва, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_3 (відповідач) накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва по справі № 756/22337/14-ц від 10.08.2015 р. (а.с. 27-28)

Як убачається з матеріалів справи Єдиного державного реєстру судових рішень, спір по справі № 756/22337/14-ц, за якою на предмет іпотеки в якості забезпечення позову 11.09.2015 було накладено арешт, вже вирішений по суті, про що свідчить рішення Оболонського районного суду м.Києва по вказаній справі від 30.11.2015, а також ухвала Апеляційного суду м.Києва від 13.04.2016, якою вказане рішення було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності позивача, наявність арешту майна позивача, що перешкоджає йому вільно розпоряджатися таким майном, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги ОСОБА_2 та скасувати арешт квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), номер запису про обтяження : 11144296, дата державної реєстрації обтяження: 11.09.2015 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24366622 від 11.09.2015) обтяжував: Оболонський районний суд м.Києва, накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва по справі № 756/22337/14-ц від 10.08.2015 року.

Щодо вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , то суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного.

Предметом спору по даній справі є зняття арешту квартири АДРЕСА_2 .

На даний час власником спірного об`єкту нерухомості є не ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 до якої ОСОБА_4 вимог не заявляє, вимоги заявлено до неналежного відповідача.

Згідно з ч.4 ст.265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення суду зазначається, чи були і ким порушені, не визнані або ос порені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Наявністю арешту на квартиру АДРЕСА_2 права та інтереси ОСОБА_4 не порушені, оскільки за рахунок цієї квартири неможливо здійснити задоволення вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а тому суд відмовляє в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 83, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_3 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), номер запису про обтяження :11144296, дата державної реєстрації обтяження: 11.09.2015 р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24366622 від 11.09.2015 р.) обтяжувач: Оболонський районний суд м.Києва, накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва по справі №756/22337/14-ц від 10.08.2015 р.

Відмовити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_5 ) в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ), про скасування арешту з майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 грудня 2020 року.

Суддя Яценко Н.О.