Ухвала

22 січня 2019 року

м. Київ

справа № 532/783/17

провадження № 61-22393ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про відшкодування компенсації за порушення Новосанжарським районним судом Полтавської області права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новосанжарського районного суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (далі - ТУ ДСА України в Полтавській області) про відшкодування компенсації за порушення Новосанжарським районним судом Полтавської області права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку.

Позовна заява мотивована тим, що 12 травня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з апеляційного суду Полтавської області надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка відповідно до норм ЦПК України мала бути розглянута впродовж двох місяців з дня відкриття провадження, однак, фактично перебувала на розгляді близько дев`яти місяців, що є порушенням строків розгляду справи в розумні строки на сім місяців.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати порушеним його право Новосанжарським районним судом Полтавської області на розгляд справи упродовж розумного строку та відшкодувати за рахунок Державного бюджету України компенсацію за порушене право у розмірі 22 400 грн.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 червня

2017 року (у складі судді Омельченко І. І.) залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТУ ДСА України в Полтавській області та в якості третьої особи - ГУ ДКУ у Полтавській області.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року (у складі судді Омельченко І. І.) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду про відшкодування компенсації за порушення Новосанжарським районним судом Полтавської області права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня

2018 року (у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А.,

Триголова В. М.) рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року (у складі колегії суддів: Кузнєцова В. О., Жданової В. С., Ігнатенко В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.) постанову Апеляційного суду Полтавської області

від 29 серпня 2018 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження її розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року (у складі колегії судді: Пікуля В. П., Карпушина Г. Л., Одринської Т. В.) прийнятті доповнень ОСОБА_1 до його апеляційної скарги на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року відмовлено та повернуто їх скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду Полтавської області, ТУ ДСА України в Полтавській області про відшкодування компенсації за порушення Новосанжарським районним судом Полтавської області права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку повернуто до Кобеляцького районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо результату розгляду позовних вимог відносно співвідповідача ТУ ДСА України у Полтавській області.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року зупинено.

Додатковим рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2019 року (у складі судді Омельченко І. І.) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТУ ДСА України у Полтавській області про відшкодування компенсації за порушення Новосанжарським районним судом Полтавської області права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року

(у складі колегії суддів: Пікуля В. П., Карпушина Г. Л., Одринської Т. В.) рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року залишено без змін.

10 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, в якій скаржник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи

та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом;

2) судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом позову у цій даній справі є відшкодування компенсації, тобто ціна позову становить 22 400 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн х 100 = 192 100 грн).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином

(рішення у справі «Зубац проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Крім того, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, доводи касаційної скарги, а також значення справи для сторін і суспільства, практику розгляду справ з даної категорії.

У касаційній скарзі відсутні обґрунтовані підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про відшкодування компенсації за порушення Новосанжарським районним судом Полтавської області права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська