У х в а л а

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 487/8309/18

провадження № 61-958 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про відсутність обов`язку сплачувати борг, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

09 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Натомість, у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вказує на те, що заявник звільнений від оплати судового збору з підстав, указаних в пункті 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»».

У пункті 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»» визначено, що від оплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом спору в даній справі є, зокрема, захист прав позивача у зв`язку із інкримінуванням йому споживання необлікованої електричної енергії, які не пов`язані з порушенням прав заявника, як учасника бойових дій, а тому він не звільнений від оплати судового збору.

Отже, за подання даної касаційної скарги ОСОБА_1 має оплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становив 1 762,00 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У відповідності до змісту касаційної скарги, заявником оскаржується рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні трьох позовних вимог немайнового характеру (відсутність обов`язку сплачувати борг, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії).

Таким чином, за подання касаційної на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, ОСОБА_1 має надати докази оплати судового збору у відповідному розмірі, з урахуванням даних позовних вимог, в сумі 4 228,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007.

У порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено засоби зв`язку і адресу електронної пошти ОСОБА_1 , та не вказано про їх відсутність.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із зазначенням у ній, крім іншого, засобів зв`язку іадресу електронної пошти ОСОБА_1 , або вказати про їх відсутність.

Дана касаційна скарга має бути подана у відповідній кількості примірників для суду та інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко