_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1593/20
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження по справі

13.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсними та скасувати рішення Одеської міської ради від 11.10.2004 року № 3286-ІV про затвердження технічної документації з інвентаризації та передачу у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0286 га, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :19:003:0010; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 08.05.2018 р. № 26141527 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.09.2019 року провадження по справі було відкрито та запропоновано відповідачам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

11.06.2020 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, в якому вона посилається на те, що 26.09.2017 року Київським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення в справі № 520/3680/17 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює повторний розгляд справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зумовлює закриття провадження по справі, тому вона просить на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі № 947/22873/19.

Представник позивача адвокат Михайлін О.Є. надав через канцелярію суду письмові заперечення, якими просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів, у запереченні було надано таблицю з аналізу підстав та предмету позову по двом цивільним справам, та представником позивача зроблено висновок, що предмети позовів у вищезазначених справах збігаються лише щодо формулювання однієї позовної вимоги, та яка обґрунтовується різними фактичними обставинами та нормами законодавства.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідач представник Одеської міської ради Романець Ю.-В.О. до судового засідання з`явилась, залишила на розсуд суду вирішення клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду клопотання по суті.

Суд, дослідивши вищевказане клопотання, матеріали даної цивільної справи та цивільної справи № 520/3680/17, заслухавши представника відповідача, приходить до наступного.

Закриття провадження по справі це закінчення діяльності суду з розгляду цивільної справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав, яке виключає можливість повторного звернення до суду із таким самим позовом. При закритті провадження у справі виключається можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Перелік підстав закриття провадження у справі, передбачений ст.255 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що 26 вересня 2017 року Київським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі № 520/3680/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Вказаним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі та рішення набрало законної сили.

11.06.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що вищевказане рішення було ухвалено між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому просить відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у даній справі, при цьому будучи обізнаною про ухвалення рішення суду у 2017 році, звертається з даним клопотанням лише у червні 2020 року.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже із наведеного вбачається, що для прийняття такого рішення має бути наявний збіг усіх обставин. При цьому нетотожність однієї з них не дає суду приймати рішення про закриття справи.

Судом ретельно було досліджено позовні вимоги, з якими звертався ОСОБА_2 до суду у 2017 році, та у 2019 році, з яких вбачається, що у вказаних позовах спільне є те, що спір йдеться щодо фактичної неможливості позивачу ОСОБА_2 приватизувати належну йому частину земельної ділянки, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що спірний Державний акт на право власності на землю відповідача було складено з помилками, зокрема межі земельної ділянки відповідача частково накладаються на межі, виділеної позивачеві земельної ділянки, що перешкоджає позивачу у встановленому законом порядку приватизувати землю. Вказаний факт змушує позивача звертатися з різними позовами до суду, але предмети та підстави позову є різними, зокрема у справі 2017 року предметом позову є визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки, встановлення нового розподілу земельної ділянки між співвласниками у відповідності з їх частками, щодо стосується предмета позову, поданого у 2019 році, то це визнання недійсним та скасування рішення Одеської міської ради від 11.10.2004 року № 3286-ІV "Про затвердження технічної документації з інвентаризації та передачу у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0286 га, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель"; скасування державної реєстрації земельної ділянки; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 08.05.2018 р. № 26141527 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, фактично предмети та підставі позову є різними, різняться суб`єктний склад учасників справи, навіть незважаючи на те, що дійсно одна вимога про скасування державної реєстрації земельної ділянки є однаковою, але з огляду на те, що має бути наявний збіг усіх обставин, тому тотожність однієї з них не дає суду право приймати рішення про закриття справи.

З аналізу п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України випливає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору, тому суд вважає, що підстав для закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України не має, тому у задоволенні клопотання у відповідача відмовляє.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки продовжити по розгляду справи та призначити наступне судове засідання на 28.09.2020 року о 11.00 год.

Вказану ухвалу направити учасникам процесу .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.