Справа № 297/2874/17
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря Юрочко А.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Закарпатської області Шимона Івана Петровича на рішення Берегівського районного суду від 01 березня 2019 року у справі за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування розпоряджень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області звернулася до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області із позовом до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування розпоряджень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовано тим, що розпорядженням голови Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі: Берегівська РДА) від 14.03.2014 № 83 затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0715 га з кадастровим номером: :03:001:0265, розташованої за межами населеного пункту на території Берегівської міської ради Закарпатської області в урочищі «Чопівська гора», для індивідуального дачного будівництва;

розпорядженням голови Берегівської РДА від 14.03.2014 № 85 затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0715 га за кадастровим номером: :03:001:0266, розташованої за межами населеного пункту на території Берегівської міської ради в урочищі «Чопівська гора», для індивідуального дачного будівництва;

розпорядженням голови Берегівської РДА від 14.03.2014 № 86 затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0761 га за кадастровим номером: :03:001:0274, розташованої за межами населеного пункту на території Берегівської міської ради в урочищі «Чопівська гора», для індивідуального дачного будівництва;

розпорядженням голови Берегівської РДА від 14.03.2014 № 88 затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0754 га за кадастровим номером: :03:001:0268, розташованої за межами населеного пункту на території Берегівської міської ради в урочищі «Чопівська гора», для індивідуального дачного будівництва.

У подальшому ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 30.06.2017 продала земельну ділянку за кадастровим номером: :03:001:0268 ОСОБА_5

ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 30.06.2017 продав земельну ділянку за кадастровим номером: :03:001:0266 ОСОБА_5

ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 30.06.2017 продала земельну ділянку за кадастровим номером: :03:001:0265 ОСОБА_5

ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 08.08.2017 продала земельну ділянку за кадастровим номером: :03:001:0274 ОСОБА_5

Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області вказувала, що розпорядження голови Берегівської РДА видані всупереч вимогам статей 116, 149 ЗК України, оскільки спірні земельні ділянки на момент передачі їх у власність відповідачам перебували в постійному користуванні ПАТ «Берегово-Тиса» () на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000444 від 06.07.1995.

Посилаючись на дані обставини, прокуратура просила визнати недійсними та скасувати вказані розпорядження голови Берегівської РДА та витребувати спірні земельні ділянки на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Рішенням Берегівського районного суду від 01.03.2019 у задоволенні позову Берегівської місцевої прокуратури - відмовлено.

На це рішення подав апеляційну скаргу Перший заступник прокурора Закарпатської області Шимон І.П. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову Берегівської місцевої прокуратури.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що до ПАТ «Берегово-Тиса» перейшло право користування спірними земельними ділянками, які були надані у постійне користування ДП "Радгосп-завод "Берегівський" згідно державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000444 від 06.07.1995; спірні земельні ділянки на момент передачі їх у власність відповідачам перебували в постійному користуванні ПАТ «Берегово-Тиса». Суд не надав оцінки доводам позивача, що оспорювані розпорядження прийняті з перевищенням повноважень, оскільки спірні землі належать до земель сільськогосподарського призначення, якими РДА згідно ст. 122 ЗК України не мала права розпоряджатися; земельні ділянки передано для індивідуального дачного будівництва без зміни цільового призначення; про порушення прав прокуратура дізналася із висновку земельно-технічної експертизи № 08/17 від 05.07.2017 у кримінальному провадженні №0000002 від 18.03.2015, а тому позов пред`явлено з дотриманням строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві прокурор посилався на порушення інтересів держави, зазначав про необхідність їх захисту та стверджував про наявність у нього підстав для звернення до суду, а саме:

- органом, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області;

- порушення інтересів держави полягає в тому, що Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області тривалий час не вживало жодних заходів щодо повернення незаконно переданих у власність земельних ділянок

- порушення полягають у протиправних діях службових осіб Берегівської районної державної адміністрації, порушення вимог закону щодо передачі у приватну власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва без зміни їх цільового призначення за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які перебували у власності держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення суми, разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому вказано на наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

Цією ухвалою Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

У даній справі, яка розглядається апеляційним судом, та у справі, що переглядається Великою Палатою Верховного Суду, здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого за позовом прокурора, поданого в інтересах держави, зокрема щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором .

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 912/2385/18.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 297/2874/17 за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування розпоряджень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2019 року.

Головуюча:

Судді: