Справа № 509/6822/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в розмірі 554572 гривень.

19 грудня 2019 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову в якої просить накласти арешт та заборони відчуження відповідачу нерухомого майна, а саме:

- на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0467, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на Ѕ частки господарчої будівлі, що розташова за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони до суду не з`явились.

З матеріалів справи, які надійшли до Овідіопольського районного суду Одеської області вбачається, що між сторонами є спір щодо грошових зобов`язань, а саме стягнення боргу в розмірі 554572 гривень. Відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є власником наступного нерухомого майна, а саме:

- на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 74.4 кв.м., житловою 18.9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу НАР 183708, зареєстрованого в реєстрі за № 1974 та посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрієм Вікторовичем (індексний номер: 23767896 від 19.08.2015 10:07:13, приватна форма власності, розмір частки 1/1);

- на земельну ділянку, площею 0.25 га., з кадастровим номером :02:001:0467, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу № НАР 183709, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрієм Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі № 1975 виданий 19.08.2015 (індексний номер 23768806 від 19.08.2015 10:22:49, реєстраційний номер нерухомого майна: 37, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), форма власності приватна, розмір частки 1/1);

- на Ѕ частки господарчої будівлі, загальною площею 128.8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу № НВХ 497723, зареєстрованого в реєстрі за № 1240, виданий 03.10.2016 року (приватна форма власності, вид спільної власності спільна часткова, розмір частки 1/2, посвідчений приватним нотаріусом Шепелюк Рітою Юріївною, Одеського міського нотаріального округу Одеської області. Реєстраційний номер майна: 37, господарча будівля об`єкт житлової нерухомості).

З урахуванням наявних обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також невжиття заходів забезпечення позову може спричинити реалізацію вищевказаного нерухомого майна відповідачкою, що у випадку прийняття рішення суду на користь заявника унеможливить ефективний захист, а отже поновлення порушених прав заявника в межах даної справи, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

З урахуванням предмету позову, з яким звернувся позивач, родовими ознаками майна, які є предметом розгляду заяви, суд вважає, що підстав для задоволення в частині заборони відчуження є подвійний захист забезпечення позову, що не допустимо при розгляді справи, тому в цій частині заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 74.4 кв.м., житловою 18.9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- на земельну ділянку, площею 0.25 га., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :02:001:0467, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- на Ѕ частки господарчої будівлі, загальною площею 128.8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.