У Х В А Л А

21 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/17386/18

Провадження № 22-ц/4815/152/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В.,

розглянув без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., який обґрунтовує тим, що випадково почула від колишнього чоловіка ОСОБА_2 (який є генеральним директором ТзОВ«Виробниче підприємство «АКВАТОН»), як він домовлявся про позитивне вирішення апеляційної скарги Товариства. Також зазначає, що вказані судді вже приймали участь в розгляді її апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06.09.2018 року по справі № 569/7279/18 про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, і постановою Рівненського апеляційного суду від 13.11.2018 року її апеляційна скарга була залишена без задоволення. Вважає, що ці справи є пов`язаними, а тому розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року викликає у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, обговоривши наведені ОСОБА_1 доводи щодо відводу суддів Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В. вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках: надходження заяви про відвід.

Підстав для зупинення провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України на строк до вирішення питання про відвід не вбачається. Питання про відвід судді можливо розглянути у суді в якому розглядується справа, що не потребує значних строків.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М., Хилевичу С. В. є необґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про відвід суддів Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В. заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Н. М. Ковальчук

Судді: Н. В. Бондаренко

С. В. Хилевич