Справа № 265/7263/17
Провадження № 2/265/24/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С., позивача ОСОБА_1 та його представника в особі адвоката Бичкова Якова Вікторовича, представника відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі в особі Колодка Вікторії Вікторівни, представника відповідача Житлово-комунального підприємства Маріупольської місцевої ради Азовжитлокомплекс в особі Подбєльцивої Наталії Анатоліївни розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ ДТЕК Донецькі електромережі, ЖКП Маріупольської міської ради Азовжитлокомплекс про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в наслідок пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до АТ ДТЕК Донецькі електромережі та ЖКП Маріупольської міськради Азовжитлокомплекс про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в наслідок пошкодження майна. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 18.06.2017р приблизно о 24 годині він керував належним йому транспортним засобом: ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_1 , у вказану годину він зупинився біля будинку №64 по проспекту Єдності в Лівобережному районі м. Маріуполя, він разом із пасажиром вийшли з автомобілю та разом пішли у своїх справах, через якусь мить він побачив блискавку на електричній опорі, недалеко від якої він зупинив машину, після цього опара впала та зачепила його автомобіль. Таким чином, електрична опара пошкодила належний йому транспортний засіб, чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 30 000 гривень, яку він просить суд стягнути з відповідачів на його користь.

Ухвалою суду від 20.10.2017р за вказаним позовом відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено судовий розгляд.

10.04.2018р з боку представника відповідача АТ ДТЕК Донецькі електромережі - Нанкевич О.Л., що діяла на підставі довіреності на адресу суду надано відзив на позовну заяву щодо відсутності вини відповідача у спричиненні матеріальної шкоди ОСОБА_1 . Така правова обґрунтована представником відповідача відсутністю причинного зв`язку між діями АТ ДТЕК Донецькі електромережі та наслідками у вигляді пошкодженого автомобіля. На погляд відповідача пошкодження транспортного засобу відбулося через бездіяльність співвідповідача - ЖКП Маріупольської міськради Азовжитлокомплекс, який належним чином не обслуговував зелені насадження (дерева), що знаходяться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 в результаті чого, гілка з дерева впала на електричній провід, який від дії додаткового навантаження спричинив падіння електричної належної АТ ДТЕК Донецькі електромережі опори ліній електромереж.

25.07.2018р представником відповідача АТ ДТЕК Донецькі електромережі доповнено відзив додатковими поясненнями, зазначено що 18.06.2017 в Оперативному журналі зафіксовано пошкодження ліній електромереж біля будинку №64 по проспекту Єдності в Лівобережному районі м. Маріуполя, на підставі звернення споживачів за даним фактом о 00:47 годині на місце було спрямовано оперативну бригаду, якою встановлено, що між провулком Лікарським та АДРЕСА_1 впало дерево в результаті чого сталося падіння опори та замикання дротів. Вказаною бригадою були знеструмлені дроти та виконані ремонтні роботи, у тому числі було замінено опору, що впала на нову. Таким чином, враховуючи відсутність будь яких відомостей, що саме електричною опорою було пошкоджено транспортний засіб позивача та відсутність визначена обсягу матеріальної шкоди просила суд визнати не доведеними обставини на які посилається позивач та відмовити в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

21.05.2018 з боку представника ЖКП Маріупольської міськради Азовжитлокомплекс в особі Прищепа А.А. на адресу суду надано відзив на позовну заяву щодо відсутності вини відповідача у спричиненні матеріальної шкоди ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи свої заперечення представник зазначив, що 18.06.2017 тобто в день пошкодження належного позивачу майна представник ОСББ на балансі якого знаходиться будинок №64 по проспекту Єдності до вказаних подій, щонайменше двічі о 18 та 21 годині повідомила диспетчера АТ ДТЕК Донецькі електромережі про аварійну ситуацію з електричною опорою та деревом біля нього, разом з тим повідомлення були проігноровані. Дерево з якого впала гілка не було віднесено до аварійних та за результатами останнього обстеження не потребувало знесення. Таким чином, сторона співвідповідача просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки ЖКП Маріупольської міськради Азовжитлокомплекс не вчиняло будь яких дій, чи бездіяльності завдяки яким було пошкоджено майно позивача.

19.06.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бичков Я.В. звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі автотоварознавчої експертизи що вартості відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 19.06.2018 року клопотання представника позивача задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

31.07.2018 провадження у справі поновлено та 23.12.2018 року закрито підготовче судове провадження, призначено судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бичков Я.В. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги просили стягнути матеріальну шкоду саме з АТ ДТЕК Донецькі електромережі, при цьому надали пояснення аналогічні тим, що викладені письмово в позові. Крім того додали, що факт падіння електричної опори та пошкодження нею транспортного засобу у тому числі підтверджені матеріалами перевірки за зверненням ОСОБА_1 до Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП у Донецькій області №9807 від 18.06.2017.

Представники відповідачів АТ ДТЕК Донецькі електромережі, ЖКП Маріупольської міськради Азовжитлокомплекс в особі Колодка В.В. та Подбєльцивої Н.А. відповідно, у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та надали пояснення аналогічні тим, що викладені письмово у відзивах на позов ОСОБА_1 , просили суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши позовну заяву, відзиви, письмові докази, оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2017 приблизно о 24 годині на прибудинковій території біля будинку №64 по проспекту Єдності в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області в результаті падіння електричної опори, що належить АТ ДТЕК Донецькі електромережі було пошкоджено транспортний засіб ВАЗ 2121, державний р/н НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить позивачу у справі ОСОБА_1 (а.с.6).

Встановлені обставини підтверджені протоколом огляду місця події, що було проведено Лівобережним відділенням поліції ЦВП ГУНП у Донецькій області в рамках перевірки повідомлення ОСОБА_1 за №9807 в присутності понятих між 07:00 годиною та 07:20 годиною ранку 18.06.2017 (а.с.165-175).

Вартість відновлювального ремонту транспортовано засобу ВАЗ 2121, державний р/н НОМЕР_1 , становить 27040,24 грн та підтверджується висновком експерта №7/07 від 27.07.2019 року (а.с.125-130).

Власником електромережі (у тому числі опори), яка проходить біля будинку №64 по проспекту Єдності в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області є відповідач по справі - АТ ДТЕК Донецькі електромережі, що не заперечується сторонами, у тому числі представником відповідача АТ ДТЕК Донецькі електромережі.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Діяльність, яку здійснює АТ ДТЕК Донецькі електромережі, пов`язана із експлуатацією ліній електромереж, а тому має ознаки джерела підвищеної небезпеки.

За загальними правилом частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Отже, статтею 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт на відповідній правовій підставі.

Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка є його власником.

Проте норми частини другої статті 1166 ЦК України звільняють таких осіб від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що така шкода завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Аналогічна правова позиція викладена в в постанові Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2018 року справа №739/1483/16-ц

Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за №4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Суд критично відноситься до доводів представника відповідача АТ ДТЕК Донецькі електромережі, що пошкодження дротів лінії електропередачі та подальше падіння залізобетонної опори на транспортний засіб позивача ОСОБА_1 сталося внаслідок падіння на дроти гілок дерева навантаження яких не витримала опора, оскільки вказані обставини не свідчать про фактичну наявність 18.06.2017 року на території міста Маріуполя (у тому числі Лівобережного району) надзвичайних чи стихійних явищ, що згідно чинного законодавства виключало б відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.14-1 Закону України Про торгово-промислові палати форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. Перелік форс-мажорних обставин також наведений у зазначеній нормі.

Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно (частина друга статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати").

Вказаних доказів про наявність обставин непереборної сили з боку відповідача АТ ДТЕК Донецькі електромережі суду не надано. Так само не надано суду будь-яких доказів щодо умислу позивача ОСОБА_1 (потерпілого).

Доводи відповідача про те, що АТ ДТЕК Донецькі електромережі не несе відповідальності за спричинену шкоду через те, що падіння опори сталося через неналежне невиконання обов`язків співвідповідачем ЖКП Маріупольської міськради Азовжитлокомплекс, оскільки за загальними приписами ст.24 Закону України Про електроенергетику електропередавальні організації зобов`язані забезпечити належний технічний стан та організацію експлуатації об`єктів електроенергетики. Крім того, суд враховує, що шкода спричинена в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, що само по собі передбачає відповідальність, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено, що діяльність відповідача щодо володіння та обслуговування ліній електричних передач є джерелом підвищеної небезпеки і шкода, заподіяна позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків з обслуговування вказаних ліній електропередач є шкодою завданою джерелом підвищеної небезпеки, а також причинний зв`язок між діями відповідача та спричиненою шкодою позивачу, вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки і цей позов підлягає задоволенню.

Визначаючи розмір завданої шкоди що підлягає відшкодуванню, суд не приймає до уваги розрахунок позивача ОСОБА_1 щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 30 000 гривень, вважаючи доведеним з його боку обсяг спричиненої матеріальної шкоди, яка встановлена та належним чином підтверджена висновком судової експертизи №7/07 від від 27.07.2019р на суму 27040,24 грн.

Враховуючи встановлені обставини спричинення матеріальної шкоди виключно з боку відповідача АТ ДТЕК Донецькі електромережі суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 до ЖКП Маріупольської міськради Азовжитлокомплекс у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, виходить з положень ст.141 ЦПК України та, враховуючи часткове задоволення позову, покладає їх на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 640 грн за вимогу майнового характеру. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені судом частково, а отже судові витрати по сплаті судового збору за вимогу майнового характеру слід покласти на відповідача АТ ДТЕК Донецькі електромережі пропорційно задоволеним вимогам, тобто у розмірі 576, 83 грн (90,13%).

Керуючись ст.3, 5, 7, 8, 18, 229, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП № НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 ) до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі (Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, 8, ЕДРПОУ 00131268), Житлово-комунального підприємства Маріупольської місцевої ради Азовжитлокомплекс (Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Воїнів Визволителів, 82, ЕДРПОУ 32320788) про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в наслідок пошкодження майна задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену в наслідок пошкодження майна у розмірі 27040 (двадцять сім тисяч сорок) гривень 24 копійки .

Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 83 копійки.

В решті позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, Житлово-комунального підприємства Маріупольської місцевої ради Азовжитлокомплекс про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в наслідок пошкодження майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 11 грудня 2020 року.

Суддя А.М. Вайновський