справа № 489/6224/18
провадження №2-п/489/3/20
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення суду

17 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах відповідача малолітньої доньки ОСОБА_2 - адвоката Іванової Т.В. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2019 по цивільній справі №489/6224/18 (провадження №2/489/272/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Представник відповідача - адвокат Іванова Т.В. звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2019 по вищевказаній цивільній справі, яким позов було задоволено частково, визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , та стягнуто з відповідачів в рівних частинах на користь судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Як на підставу для скасування заочного рішення вказує, відповідачі не отримували повісток чи викликів до суду, тобто не були належним чином повідомленими про розгляд справи, внаслідок чого судове рішення винесено передчасно. Крім того, зазначає, що копію заочного рішення представник відповідача отримала лише 12.11.2019 після направлення до суду відповідної заяви.

Із ухваленим заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 не згоден, так як вважає, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого права. Так, враховуючи, що позивач придбав квартиру у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» внаслідок звернення стягнення на нерухоме майно шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, вказане тягне за собою виселення, а не визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зобов`язано було повідомити покупця (позивача) про наявність обтяження, а саме про реєстрацію та проживання в спірній квартирі малолітньої дитини. Також, представник відповідача зазначає, що судом було порушено процесуальні норми, оскільки розгляд справи проводився без залучення представника служби у справах дітей та отримання висновку від вказаної служби з приводу виселення малолітньої особи. За такого, вважає заочне рішення необґрунтованим, відповідно його має бути скасовано та переглянуто

Сторони в судове засідання, призначене на 16.01.2020 08:10 годину, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

28.02.2019 по цивільній справі №489/6224/18 (провадження №2/489/272/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково, визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , та стягнуто з відповідачів в рівних частинах на користь судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, з підстав того, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого права. Крім того, судом було порушено процесуальні норми, оскільки розгляд справи проводився без залучення представника служби у справах дітей та отримання висновку від вказаної служби з приводу виселення малолітньої особи. Про розгляд справи судом відповідачам відомо не було, так як вони не отримували викликів, через що змогли надати свої заперечення проти позову.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що в справі призначалося одне судове засідання на 11.02.2019, про яке відповідачі не були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернуто на адресу суду у зв`язку із закінченням строку зберігання. Повторний виклик відповідачів не здійснювався.

Вказане підтверджує доводи представника відповідача викладені в заяві про перегляд заочного рішення про необізнаність відповідачів про розгляд цивільної справи судом та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 4 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачі не були присутніми в судовому засіданні, у зв`язку з чим не мали можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає заяву про скасування заочного рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Одночасно, суд з урахуванням положень статей 19 СК України, 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Миколаївської міської ради.

Керуючись статтями 53, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах відповідача малолітньої доньки ОСОБА_2 - адвоката Іванової Т.В. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2019 по цивільній справі №489/6224/18 (провадження №2/489/272/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2019 по цивільній справі №489/6224/18 (провадження №2/489/272/19).

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, який провести 14 квітня 2020 року о 11:30 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва, 4-й поверх, зал судових засідань № 12.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Миколаївської міської ради (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.01.2020.

Суддя І.В. Коваленко