Єдиний унікальний номер судової справи 484/1586/13-ц
Провадження № 22-ц/812/26/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана від його імені Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», про заміну сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», про заміну сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 28 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що боржник не був повідомлений про розгляд заяви, копію ухвали не отримував, а про її наявність дізнався 15 жовтня 2019 року від працівників суду першої інстанції.

У зв`язку із неможливістю вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження без матеріалів справи, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

01 листопада 2019 року з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областідо Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року, яка подана безпосередньо до суду першої інстанції, до яких міськрайонним судом додано лише копію заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2011 року та копію ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року.

07 листопада 2019 року, на виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, на електрону адресу апеляційного суду надійшов лист Голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №484/1919/19/20526/2019 від 07 листопада 2019 року, зі змісту якого вбачається, що надати матеріали цивільної справи №484/1586/13-ц за заявою ПАТ «Дельта Банк», в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», про заміну сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не має можливості, оскільки матеріали зазначеної справи знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідної категорії цивільних справ.

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив врахувати обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для ініціювання відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з актом, складеним за участі керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, секретаря суду та архіваріуса суду, зі змісту якого вбачається, що під час перевірки наявності чи відсутності на зберіганні матеріалів справи встановлено наявність станом на 20 листопада 2019 року матеріалів справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року підстави, наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалиПервомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року, визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Зазначена ухвала апеляційного суду мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що після постановлення оскаржуваної ухвали Первомайського міськрайонногосуду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року, ОСОБА_1 29 червня 2017 року ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідним записом та його власним підписом на заяві від 23 червня 2017 року. За такого, посилання ОСОБА_1 на те, що про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише 15 жовтня 2019 року від працівників суду першої інстанції, нічим не підтверджено та спростовується зазначеними матеріалами справи.

15 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла нова заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яка не містить інших підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ні ж ті, які ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року визнано неповажними.

У вказаній заяві ОСОБА_1 , як на поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, повторно посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи у червні 2017 року, йому не було надано для ознайомлення матеріали, сформовані за заявою ПАТ «Дельта Банк», яка подана від його імені Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Між тим, як вже зазначалось судом в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, вказані посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, окрім його власних слів не підтверджено жодним доказом та спростовуються самими матеріалами справи.

Так, матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк», яка подана від його імені Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до п.3.3.6. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (чинної станом на дату подання заяви) долучено до матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (том 1 а.с.82-105). Оскаржувана ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року також міститься в матеріалах справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (том 1 а.с.114), з якими 29 червня 2017 року ОСОБА_1 ознайомився та зробив фотокопії, що підтверджується відповідним записом та його власним підписом на заяві від 23 червня 2017 року (том 1 а.с.117).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки інших поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали та доказів на їх підтвердження ОСОБА_1 не надав, а тому вони є неповажними, зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана від його імені Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», про заміну сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова