Справа № 148/1526/18
Провадження №2/148/146/20
У Х В А Л А
13 липня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ( на даний час змінено назву на Тульчинський районний відділ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування суми заборгованості аліментів на утримання дитини за минулий період,
В провадженні суду суду знаходиться вищевказана справа.
Розгляд справи призначався до слухання неодноразово, зокрема, на 20.02.2020, 27.04.2020 та 13.07.2020, однак позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.158, 171, 186) з невідомих суду причин в судові засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не подав до суду заяви про розгляд справи в його відсутність. Представник же позивача у вищевказані судові засідання також не з`явився, подавши до суду клопотання, згідно яких просив відкласти вищевказані судові засідання.
Відповідач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява, згідно якої він просить залишити без розгляду позовну заяву в зв`язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого, без поважних причин, а також скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.08.2018 по справі №148/1526/18, розгляд даної заяви слухати без участі ОСОБА_2 та її представника.
Третя особа - представник Тульчинського районного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність позивача та його представника неможливо, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
З огляду на наведене та той факт, що позивач не повідомив суд про причини своєї неявки, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що він повторно не з`явились до суду без поважних причин. При цьому, судом враховано, що представник позивача також не з`явився в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання завчасно.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому суд зауважує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.2 ст.210 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а учасники справи при цьому в судове засідання не з`являються і не використовують передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, діюче цивільне процесуальне законодавство не пов`язує обов`язок суду залишити заяву без розгляду з поважністю повторної неявки позивача в судове засідання, яке в даному випадку до уваги не береться.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Окрім цього, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.
Таким чином, неявка в судові засідання позивача та його представника, які вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування розгляду справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.
Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час, день і місце судових засідань повторно не з`явились до суду, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.
Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Також судом враховано, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.08.2018 (а.с.24) у порядку забезпечення позову зупинено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке здійснюється на підставі виконавчого листа за № 2-955/2006 від 14.09.2006, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.08.2018 по даній справі підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 158, ч.5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинський районний відділ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування суми заборгованості аліментів на утримання дитини за минулий періодзалишити без розгляду.
Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.08.2018 по даній справі у виді: зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке здійснюється на підставі виконавчого листа за № 2-955/2006 від 14.09.2006, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи.
Копію ухвали для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову надіслати до Тульчинського районного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя: