Справа № 447/2104/19 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/904/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Шеремета Н.О.

при секретарі Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2019 року ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо - транспортної пригоди - залишено без розгляду.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив позивач ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна». Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу на короткі строки між отриманням відзиву на позов та призначенням першого засідання та не розгляд їхнього клопотання яке надійшло до суду 15.11.2019 і призначення другого засідання, що призводить до порушення процесуальних строків та процесуальних прав позивача на справедливий та неупереджений суд. Скаржник просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 травня 2020 року від представника відповідача, адвоката Ощипок В.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна». Зазначає, що суд прийшов до правильного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач тричі не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки та не подав заяву про перенесення або розгляд справи без їх участі. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

02 липня 2020 року від ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача та зазначає, що вимоги апеляційної скарги підтримує.

14 липня 2020 року від представника відповідача, адвоката Ощипок В.С. надійшло клопотання, в якому останній просить розгляд справи проводити без його участі та участі відповідача на підставі наявних матеріалів.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 14 липня 2020 року, є дата складення повного судового рішення - 17 липня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Згадані обставини не є підставою для визнання оскаржуваної ухвали незаконною.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив з тих обставин, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, втретє не з`явився в підготовче судове засідання та клопотань про розгляд справи у його відсутності не подав.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги скаржника зводяться до визнання відзиву відповідача поданого на позов таким, що поданий з порушенням та не відповідає норм ст. 178 ЦПК України. Також скаржник звертає увагу на строки в межах яких було призначено перше підготовче судове засідання.

Згідно ч.3 ст.276 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За правилами ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3-5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ст.129 ЦПК України судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті.

Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою залишення позову без розгляду, стала неявка позивача тричі поспіль в судові засідання 12.11.2019, 16.12.2019, 18.01.2020.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Миколаївського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 12 листопада 2019 року на 12 годину 20 хвилин.

Відомості щодо надсилання судової повістки позивачу про його виклик в судове засідання на 12.11.2019, 16.12.2019, 18.01.2020 в матеріалах справи відсутні, так само як і відсутні розписки представника позивача про його ознайомлення про час та місце розгляду справи. Більше того, матеріали справи не містять жодної судової повістки про виклик будь - кого з учасників справи.

Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з врахуванням відсутності судових повісток в матеріалах справи, не є належним доказом повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи

З врахуванням наведено, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи втретє не з`явився в судове засідання, прийшов до передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно ч.4 ст.379 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 липня 2020 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета