Провадження №4-с/523/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Дяченка В.Г.

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) про визнання постанов протиправними та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, в якій просить скасувати Постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 31.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №59249746 з виконання судового наказу № 523/9511/13ц виданого 08.10.2013 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси В.К. Кисельовим про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 804, 65 гривні та судового збору у розмірі 114, 70 гривень, Постанову від 31.05.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди з ОСОБА_1 у розмірі 891, 93 гривні у виконавчому провадженні ВП №59249746, Постанову від 03.06.2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №59249746, Постанову від 24.06.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у розмірі 11 311,19 гривень у виконавчому провадженні ВП №59249746, Постанову від 24.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №59249746, Постанову від 22.08.2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 : земельної ділянки, площею 0,0465 га., кадастровий номер: :21:034:0004, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та 2/3 частини житлового будинку, загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні ВП №59249746.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що підставою зведення до суду із скаргою стало порушення майнових прав та законних інтересів ОСОБА_1 через безпідставне, з порушенням положень п. 2 ч. 4. ст. 4, ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» відкриття Приватним виконавцем Притуляк В.М. виконавчого провадження ВП №59249746 поза межами строків пред`явлення судового наказу, строк пред`явлення якого до виконання закінчився в 2014 році, до примусового виконання та через накладання арештів на кошти та нерухоме майно, стягнення з пенсії та інші виконавчі дії без належного повідомлення боржника ОСОБА_1 , оскільки жодних постанов та листів від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. боржник ОСОБА_1 не отримувала, а фотокопії постанов та судового наказу зроблені самостійно представником ОСОБА_1 Г. лише 09.10.2019 р. безпосередньо в офісі №1 за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 19, під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП №59249746.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом також враховується, що відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що

31.05.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження ВП №59249746 із виконання судового наказу № 523/9511/13ц виданого 08.10.2013 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси В.К. Кисельовим про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 804, 56 гривні та судового збору у розмірі 114, 70 гривень.

31.05.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні ВП №59249746 про стягнення з боржника основної винагороди було постановлено: стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , основну винагороду за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю у сумі 891,93 грн.

03.06.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні ВП №59249746 про арешт майна боржника було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження 11 311, 18 грн.

24.06.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні ВП №59249746 про арешт коштів боржника було накладено арешт на кошти, які містяться у АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО:300346, р/р 1888, а також арешт на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законам, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, 11 311, 18 грн.

24.06.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні ВП №59249746 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернено стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що отримує пенсію у Малиновському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Одесі.

04.07.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні ВП №59249746 про зміну (доповнення) реєстраційних даних було постановлено внести зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження: а саме замість адреса: АДРЕСА_3 зазначити адреса: АДРЕСА_4 , оскільки згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області боржник зареєстрований з 23.07.2003 року за адресою: АДРЕСА_4 .

10.07.2019 року в ОСОБА_1 через представника було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №173203353. Згідно інформації, що вказана у довідці, на нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт від 14.06.2019 р. за постановою про арешт майна боржника, 59249746 виданою 03.06.2019 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47372055 від 14.06.2019 р. Згідно інформаційної довідки №173203353 інформація про суму богу, інформація про стягувача та інформація про виконавчий документ в реєстрі не зазначена.

22.08.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні ВП №59249746 про арешт майна боржника було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: - земельна ділянка, площею 0,0465 га., кадастровий номер: :21:034:0004, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; - 2/3 частини житлового будинку, загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, 11 311, 18 грн.

25.09.2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Джига В.І. на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. було направлено адвокатський запит №05-09/19 про отримання інформації щодо підстав відкриття виконавчого провадження ВП 59249746 та суму заборгованості. Не отримавши відповіді на адвокатський запит, 09.10.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Джига В.І. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №59249746, які були надані помічником приватного виконавця Притуляк В.М. в офісі №1 за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 19, на підставі клопотання представника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 09.10.2019 р.

21.10.2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Джига В.І. в інтересах клієнта було подано до Суворовського районного суду м. Одеси скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, в якій заявник просить визнати протиправною та скасувати постанови, а також просив поновити їй строк на звернення до суду, обґрунтовуючи поважність пропущеного строку.

25.11.2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заявнику було поновлено строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі № 523/18091/19.

Згідно із ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи не містять, та сторонами не надано, доказів направлення та/або вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59249746 та будь-яких інших постанов, які оскаржуються, прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М у виконавчому провадженні ВП №59249746.

Судом досліджено копію судового наказу № 523/9511/13-ц від 25 червня 2013 року, який виданий 08.10.2013 р. суддею Суворовського районного суду м. Одеси В.К. Кисельовим, та згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) на користь КП "Теплопостачання міста Одеси", (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_2 , , МФО 328845), суму заборгованості за теплову енергію в розмірі - 8 804 (вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 56 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 н.) на користь КП "Теплопостачання м. Одеси", (65110, м. Одеса, вул. Балківська,1-Б , р/р НОМЕР_2 , , МФО 328845) - судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

В наказі зазначено, що строк пред`явлення наказу до виконання один рік.

Згідно відмітки на наказі судовий наказ № 523/9511/13ц вступив в силу (набрав чинності) 01.10.2013 р.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із п. 2 ч.4. ст. 4 закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання

На зворотній стороні судовий наказ № 523/9511/13ц містить надписи посадових осіб виконавчої служби, зображення відтисків печаток та штампів, з яких можна зробити висновок, що виконавчий документ був повернений заявнику 26.06.2014 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, повторно був повернений 09.06.2016 року Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та 30.01.2019 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Судом встановлено, що на момент відкриття виконавчого ВП №.05.2019 року встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу № 523/9511/13ц виданого 08.10.2013 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси В.К. Кисельовим було пропущено.

Матеріали справи не містять доказів про поновлення такого строку судом, який розглядав справу як суд першої інстанції відповідно до вимог ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд доходить висновку, що виконавче провадження ВП №59249746 відкрите з виконання Судового наказу № 523/9511/13ц виданого 08.10.2013 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси В.К. Кисельовим про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 804, 65 гривні та судового збору у розмірі 114, 70 гривень було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович з порушенням вимог п. 2 ч.4. ст. 4 закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом строк пред`явлення якого до виконання було пропущено.

Згідно ч.1 та ч.6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно із ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Згідно із ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Строк, визначений в ст. 449 ЦПК України, є процесуальним строком, порядок обчислення, перебігу якого визначається ст. 122-127 ЦПК України, перебіг якого починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проаналізувавши вказані норми та оцінивши надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що дії виконавця по винесенню оскаржуваних Постанов вчинені з порушенням положень статей Закону України «Про виконавче провадження», порушують право власності та інші речові права ОСОБА_1 , а тому скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4-13, 76-89, 211, 258-273, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про визнання постанов протиправними та їх скасування - задовольнити.

Постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 31.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №59249746 з виконання Судового наказу № 523/9511/13 - ц виданого 08.10.2013 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси В.К. Кисельовим про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 804, 65 гривні та «судового збору у розмірі 114,70 гривень - скасувати;

Постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 31.05.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди з ОСОБА_1 у розмірі 891, 93 гривні у виконавчому провадженні ВП №59249746 - скасувати;

Постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 03.06.2019 рову про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №59249746 - скасувати;

Постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 24.06.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах «суми звернення стягнення у розмірі 11 311,19 гривень у виконавчому провадженні ВП №59249746 - скасувати;

Постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 24.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендаю та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №59249746 - скасувати;

Постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притушік ВЛ, від 22.08.2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 : земельної ділянки, площею 0,0465 га, кадастровий номер: :21:034:0004, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та 2/3 частини житлового будинку, загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 54,0 КВ.М., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні ВП №59249746 - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Ухвалу виготовлено 13.01.2020 року.

Суддя -