УХВАЛА

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 759/17359/18

провадження № 22-ц/824/2351/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Осінчук Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Олійника Олега Станіславовича про відвід головуючого судді Писаної Т.О. по справі за апеляційною скаргою приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду міста Київ від 30 липня 2019 року за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - Олійника Олега Станіславовича , на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою приватного виконавця Мельниченка О. В. на ухвалу Святошинського районного суду міста Київ від 30 липня 2019 року за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - Олійника О.С. , на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О. В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Писана Т.О., судді: Приходько К.П., Журба С.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Мельниченка О. В. на ухвалу Святошинського районного суду міста Київ від 30 липня 2019 року за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року справу призначено до розгляду.

20 січня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - Олійника О. С. надійшла заява про відвід головуючого судді Писаної Т.О.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час судового розгляду спору головуючий суддя протиправно створює заявнику апеляційної скарги Мельніченку О.В. умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні із ОСОБА_1 .

Зазначає, що 14 січня 2020 року, ознайомившись із матеріалами справи ним було виявлено, що фактично суддя жодних підготовчих дій, які необхідні для апеляційного розгляду справи не вчинила та у зв`язку із чим, у відповідності до частини 1 статті 365 ЦПК України не зазначила, які саме дії були нею проведені під час підготовки справи до розгляду.

Також заявник зазначає, що суддя Писана Т.О. безпідставно прийняла до справи докази, додані скаржником Мельниченко О.В. до апеляційної скарги, оскільки дані докази не надавалися до суду першої інстанції, а скаржник не довів поважність пропуску строку подання ним доказів та не просив поновити указаний строк.

На думку заявника, зазначене свідчить, що суддя-доповідач Писана Т.О. не здійснила всіх передбачених нормами ЦПК України дій, що необхідні для апеляційного розгляду даної справи, що в подальшому призведе до затягування розгляду справи,у зв`язку із необхідністю вирішення певних питань (вчинення відповідних дій) вже в рамках розгляду справи по суті.

Таким чином, Олійник О.С. вважає, що викладені вище факти свідчать про наявність сумніву у об`єктивності та неупередженості судді при здійсненні подальшого правосуддя.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, адвокат Олійник О.С. обґрунтовує заяву про відвід незаконним, з його точки зору, не ухваленням процесуального рішення про повернення доданих до апеляційної скарги документів.

Таким чином, дані посилання не можуть обґрунтовувати наявність підстав для відводу головуючого судді Писаної Т.О.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що зазначені документи були додані скаржником до апеляційної скарги, при цьому клопотання стосовно таких документів, які суд мав би вирішити на стадії призначення справи до розгляду подано не було.

Отже, вирішення питання щодо допустимості та залучення нових доказів апеляційний суд здійснює в судовому засіданні у ході розгляду справи.

Враховуючи наведене колегія апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суді Писаній Т.О. відводу.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Положеннями частини 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначені адвокатом Олійником О.С. підстави відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а відтак питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого суддів Писаної Т.О. відповідно до вимог частини 3 статті 40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в частині зупинення в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Т.О. Писана
СуддіК.П. Приходько
С.О. Журба