У х в а л а

13 липня 2020 року

м. Київ

справа № 707/2456/19-ц

провадження № 61-9470 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів

та визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області

від 20 листопада 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області

від 20 листопада 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів

та визнання кредитного договору недійсним відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України(малозначна справа, провадження

№ 61-8228ск20).

У червні 2020 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нову постанову про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2020 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої представником заявника у червні 2020 року касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Посилання у касаційній скарзі про те, що справа є малозначною, проте у ній порушується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника,

не є підставою для відкриття касаційного провадження, так як це заборонено імперативними приписами пункту 3 частини другої статті 334 ЦПК України,

а такі доводи слід було заявляти та доводити при первинному поданні касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник