ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/89/20
провадження № 2/753/3920/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Тамари Олександрівни про поновлення права на одержання пенсії у повному розмірі,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Тамари Олександрівни про поновлення права на одержання пенсії у повному розмірі.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок незаконного рішення суду про поділ майна подружжя, ухваленого під головуванням судді Трусової Т.О., в рамках виконавчого провадження з пенсії позивача здійснюється стягнення 20% її розміру.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Трусову Т.О.

У цій справі суддя Трусова Т.О. заявила самовідвід з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Суд вважає заявлений самовідвід обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до положень пунктів 1, 3 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відтак враховуючи, що позивач визначив відповідачем у даній справі суддю Трусову Т.О., є очевидним, що суддя Трусова Т.О. прямо заінтересована у результаті розгляду справиі підлягає відводу.

Більше того, передаючи справу для автоматизованого розподілу між суддями, суд порушив встановлений ЦПК України визначення її підсудності.

Так, згідно частини 1 статті 26 цього Кодексу підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За приписом частини 6 статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Отже зважаючи на вищевикладене, перед головою суду слід ініціювати питання негайної передачі цієї справи до Київського апеляційного суду.

Керуючись статтями 36, 40, 26, 31, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Трусової Тамари Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Тамари Олександрівни про поновлення права на одержання пенсії у повному розмірі.

Ініціювати перед головою Дарницького районного суду м. Києва винесення розпорядження про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Тамари Олександрівни про поновлення права на одержання пенсії у повному розмірі до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: