Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7620/19
У Х В А Л А

"22" січня 2020 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за участі представника позивача Григоренко А ОСОБА_1 В., відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Машошиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Спаї В.В. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельніковського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 , де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування записів про право власності, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та згідно з поданою представником відповідача 22.01.2020 р. у судовому засіданні усною заявою про відвід судді Спаї В.В. суддя підлягає відводу через грубі порушення норм чинного ЦПК України: зокрема, на переконання представника відповідача ОСОБА_2 суддя не надала можливість заявити інші клопотання, які були у представника відповідача, та суддя підлягає відводу через упереджене ставлення до відповідача.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Спаї В.В., вважав дії відповідача такими, що направлені на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений судді Спаї В.В. відвід є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з поданою заявою про відвід судді факт зацікавленості судді Спаї В.В. на боці позивача представник відповідача пов`язує із зустрічами судді з представниками позивача та нерозглядом цивільної справи у відсутності представника відповідача.

Втім, об`єктивні підстави для визнання слушними доводів представника відповідача відсутні: посилання представника відповідача на упереджене ставлення суддя до відповідача є таким, що не відповідає дійсності, доказів на підтвердження зазначеного адвокатом Машошиною ОСОБА_3 .Г. не було надано.

Разом з тим, не може бути визнано слушним посилання адвоката Машошиної А.Г. на грубе порушення з боку судді норм ЦПК України: відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У зв`язку з вищенаведеним саме до повноважень головуючого віднесено спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що стосується у тому числі розв`язання процедурних питань, та клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для вирішення питання про відвід судді Спаї В.В. передати цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельніковського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 , де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування записів про право власності, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності для вчинення дій з визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельніковського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 , де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування записів про право власності, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя В.В. Спаї

Суддя: В. В. Спаї