overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/661/19
Провадження № 2/684/14/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2020 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

прокурора Войнаровської Н.П.,

представника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області Гноянка М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за позовом керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.01.2018 р. №22-284-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер :02:022:0024) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :02:022:0024) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області судовий збір на користь прокуратури Хмельницької області в сумі по 960 грн. 50 коп. з кожного, а також з ОСОБА_1 судовий збір на користь прокуратури Хмельницької області в сумі 1921 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Старокостянтинівська місцева прокуратура Хмельницької області, , вул. К.Острозького,41, м.Старокостянтинів, Хмельницької області.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, , вул. Інститутська 4/1, м. Хмельницький.

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Провадження № 2-ві/686/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Присту-пи Дмитра Івановича,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Приступи Д.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Прима-52» про визнання загальних зборів ОСББ «Прима-52» такими, що не відбулися та визнання недійсними рішення загальних зборів.

27 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Приступі Д.І., оскільки ним переносились судові засідання, у зв`язку з неявкою сторін, хоча позивачем подавались заяви про слухання справи у його відсутності, чим затягує розгляд справи, що вказує на думку заявника на упередженість судді під час розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідом-лення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дру-жина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених стат-тею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяв-леного відводу, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Приступі Д.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача по справі ОСОБА_1 про відвід суд-ді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступі Дмитру Івановичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9397/17
Провадження № 2-во/686/21/20
20 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про виправлення описки у виконавчому документі,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2019 року (набрало законної сили 12.11.2019 року) частково задоволено позов АТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (інд.код 09807750, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) заборгованість за кредитним договором в сумі 40 495 грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 607 грн. 35 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (інд.код 09807750, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) заборгованість за кредитним договором в сумі 121 486 грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 1 821 грн. 07 коп.; в задоволенні решти вимог відмовлено. На підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які 26.11.2019 року отримано стягувачем.

11 січня 2020 року стягувач АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а саме зазначив, що на зворотній частині виконавчого листа зазначено інформацію про боржника « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 законний представник, що діє в інтересах малолітньої дитини».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у виконавчому листі № 686/9397/17 щодо зазначення інформації про боржника, яку слід виправити.

Керуючись ст. 432, 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Допущену описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2019 року по цивільній справі № 686/9397/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості, виправити, правильною вважати інформацію про боржника: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 законний представник, що діє в інтересах малолітньої дитини».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Палінчак
Провадження № 2/686/577/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказала, що в лютому 1989 року вона уклала шлюб з відповідачем та вже протягом року вони не проживають разом. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 04 лютого 1989 року у Чорноострівській селищній раді Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №1. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 04 лютого 1989 року у Чорноострівській селищній раді Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , актовий запис №1, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Дата документу 07.07.2020
Справа № 501/1510/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/1510/20.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , власник та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство КП «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2020 року Справа № 215/3265/20
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
казати, що саме, суму в гривнях
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, або не пізніше п`ятнадцяти днів з дати закінчення карантину, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 526/686/20
Провадження № 2/526/336/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Хомутецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лисівської сільської ради Гадяцького району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 27 квітня 2020 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивач, зазначаючи відповідачем Лисівську сільську раду, не надав доказів, які б свідчили про наявність спору між ним та відповідачем, а також відмови виконкому місцевої ради та не вказано на дії або бездіяльність для виникнення спору про право, яке має розглядатися в порядку позовного провадження.

02 травня 2020 року позивач отримала копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 02 липня 2020 року недоліки ухвали суду від 27 квітня 2020 року позивачем в повному обсязі не виконані, до суду надано лише заяву про усунення недоліків та ухвалу суду.

Інші суттєві недоліки необхідні для розгляду справи, як то: докази, які б свідчили про наявність спору між ним та відповідачем, відмову виконкому місцевої ради позивачем не надано.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, однак у відведений строк всі недоліки позовної заяви не були усунені, в зв`язку з чим не можливо відкрити провадження та розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Хомутецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн., сплачений відповідно до квитанції № 6060 від 22.04.2020 року в відділенні АТ «Полтава-банк» в м.Миргород.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Номер провадження: 22-ц/813/2825/20
Номер справи місцевого суду: 515/243/19
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеда С.М., Цюра Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська центральна районна лікарня» про визнання противоправним наказу та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська центральна районна лікарня» Татарбунарської районної ради Одеської області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 24 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, станом на січень 2020 року у судді Комлевої О.С. в провадженні перебуває понад 320 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «00» хвилин 13 травня 2020 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра