Справа №273/1808/19 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 9 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді :Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць О.С., у цивільній справі № 273/1808/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03 грудня 2020 року визначений склад суду : Талько О.Б., головуюча суддя, судді Коломієць О.С., Шевчук А.М.

Справа призначена до розгляду на 15 грудня 2020 року.

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Коломієць О.С. Обгрунтувуючи відвід зазначав, що ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_2 (третьої особи у справі) за договором про надання правової допомоги, у період з 2013 року по 2017 рік перебував на посаді судді Апеляційного суду Житомирської області та входив до складу колегії суддів разом із суддею Коломієць О.С. У зв`язку з чим він має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Коломієць О.С. при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи заяви позивача про відвід судді та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами наведеними у заяві, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід судді Коломієць О.С. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Дослідивши підстави для відводу судді, заявлені позивачем, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Проте, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності судового розгляду, суддя Коломієць О.С. заявила самовідвід.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

У п.2.5. Бангаловських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

З метою усунення сумнівів у об`єктивності судді Коломієць О.С., а також з метою реалізації права на справедливий розгляд, відповідно до положень ст.ст. 36, 39 ЦПК України, враховуючи Бангалорські принципи діяльності судді, колегія суддів задовольняє самовідвід судді Коломієць О.С. Справу слід передати на повторний розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С., відмовити.

Задовольнити заяву судді Коломієць О.С. про самовідвід.

Передати справу 273/1808/19 на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді: