Справа № 643/7585/18
Провадження № 2-ві/643/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Курінного Дмитра Олеговича про відвід головуючого судді Букреєвої І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Букреєвої І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання договору довічного утримання.

17.01.2020року позивач представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Курінний Д.О. подав заяву про відвід судді Букреєвої І.А.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 року заяву представника відповідача Курінного Д.О. про відвід судді Букреєвої І.А. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020року, заява представника відповідача Курінного Д.О. про відвід судді Букреєвої І.А. була передана на розгляд судді Довготько Т.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Курінний Д.О. в заяві про відвід судді Букреєвої І.А. посилається, на те що у протоколі автоматичного перерозподілу справи №643/7585/18, що розміщений на офіційному державному ресурсі «Судова влада», зазначений протокол не містить відомостей, визначених п.п.4, 5 ч.15 ст.33 ЦПК України, а саме - відомостей про підстави здійснення автоматичного розподілу. Крім того, в судовому засіданні 17.01.2020року йому, як представнику відповідача було відмовлено в задоволенні клопотання щодо залишення позовної заяви без руху та відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, такі дії головуючого свідчать про його упередженість, порушують принцип рівності та унеможливлюють участь головуючого у справі.

Вивчивши доводи заявника, зазначені в якості підстав для відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а вказані заявником доводи не свідчать про упередженість судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, доводи щодо неупередженості судді Букреєвої І.А. фактично ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними рішеннями суду.

Однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, і вони не свідчать про упередженість судді.

У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, які приймаються в ході розгляду справи по суті, позивач має право такі доводи щодо порушення, на його думку, суддею процесуальних норм ЦПК, включити до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у разі непогодження з ним.

Інші доводи заявника на обґрунтування заяви про відвід судді не знайшли свого підтвердження для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - Курінним Д.О. відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Курінного Дмитра Олеговича про відвід головуючого судді Букреєвої І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання договору довічного утримання- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.М.Довготько