Номер провадження: 22-ц/813/1053/20
Номер справи місцевого суду: 501/16/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19.07.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про зміну розміру стягнутих аліментів рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2005 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідної категорії громадян на розмір ј частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідної категорії громадян и до її повноліття тобто до 08 вересня 2030 року.

Вимоги обгрунтовувала тим, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2005 року у справі № 2-772/2009 з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх доньок у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму. На сьогодні старша донька досягла повноліття та змінився мінімальний розмір аліментів.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 вказав, що позовні вимоги не визнає та просив відмовити так як у нього не змінився матеріальний стан та на його утриманні знаходиться дружина та малолітня донька.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19.07.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів - задоволено.

Змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову 03 січня 2019 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані зі звернення до суду у розмірі 2500,00 гривень.

22.08.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив суд скасувати рішення Іллічівський міський суд Одеської області від 19.07.2019 року як незаконне і просив постановити нове рішення, яким відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є необгрунтованим, незаконним через неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та таким, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема заявник зазначає, що посилання ОСОБА_2 на зміну матеріального стану безпідставні.

ОСОБА_1 зазначає, що його матеріальний стан не тільки не покращився, а навпаки погіршився у зв`язку із народженням та хворобою дитини, дружина не працює. та що підстав для зміни стягнутих аліментів відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2005 року у справі № 2-772/2009 з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх доньок у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму (а.с.9).

Дитина ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою (а.с.10).

Відповідно до копії про народження, актовий запис №310 від 29.10.2013 року, серії НОМЕР_2 дитини у відповідача є малолітня дитина від іншого шлюбу ОСОБА_4 (а.с.36).

На день звернення до суду із позовом про зміну розміру стягнення аліментів донька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , досягла повноліття.

Відповідно до Довідки ГУ ПФУ у Винніцької області від 13.03.2019 року відповідач сплачує аліменти на користь позивачки (а.с.42-43).

Підставою звернення ОСОБА_2 з позовом про зміну розміру аліментів став той факт, що аліменти у вищевказаному розмірі є недостатніми для належного утримання дітини в зв`язку ззміною мінімального розміру аліментів.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Змінюючи розмір аліментів з 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на ј частину всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, суд першої інстанції виходив з зміни законодавцем мінімального розміру аліментів

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог, та переглядається судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У частині першій статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Позивачка зазначає підставу для зміни розміру аліментів зміна законодавцем мінімального розміру аліментів.

Аналіз статті 8 СК України та частини першої статті 9 ЦК України дає змогу дійти висновку, що положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин.

Тлумачення частини третьої статті 11 ЦК України свідчить, що правові норми самі по собі не можуть створювати суб`єктивних прав та обов`язків, оскільки необхідна наявність саме юридичного факту. Зміна законодавцем мінімального розміру аліментів, які підлягають стягненню з платника аліментів на одну дитину, не є підставою для зміни розміру аліментів відповідно до статті 192 СК України.

Юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення частини третьої статті 11 ЦК України свідчить, що правові норми самі по собі не можуть створювати суб`єктивних прав та обов`язків, оскільки необхідна наявність саме юридичного факту. Зміна законодавцем мінімального розміру аліментів, які підлягають стягненню з платника аліментів на одну дитину, не є підставою для зміни розміру аліментів відповідно до статті 192 СК України.

Виходячи з того, що зміна норми закону про мінімальний розмір аліментів визначена на законодавчому рівні районний суд помилково змінив встановлений рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2005 року розмір аліментних зобов`язань.

Апеляційний суд звертає увагу, що Законом України від 03 липня 2018 року № 2475Л/ІІІ частину першу статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено абзацом другим, яким передбачено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Тобто законодавство передбачає механізм, який надає можливість забезпечити виплату аліментів у розмірі не нижче мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п.4 ч. 1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19.07.2019 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ст. 389 ч.3 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17.01.2020 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М.Сегеда

Т.В.Цюра