Справа № 760/4661/20
Провадження № 2/760/4671/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Наступне судове засідання у справі призначено на 20.07.2020 о 16:30 год.

13.07.2020 представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючої судді Усатової І.А. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зазначив, що під час підготовчого судового засідання у справі 760/15413/19, яке відбулось 08 липня 2020 року головуюча по справі висловлювала на адресу нього репліки. Аналогічні репліки головуюча суддя допускала під час засідання у справі № 760/4661/20, яке також відбулось 08 липня 2020 року. Вважає, що це засвідчує про суб`єктивне, упереджене ставлення головуючої судді по справі до нього. Зазначив, що суб`єктивна неприязнь судді до нього проявилась у тому, що головуюча по справі відмовилась прийняти рішення за результатом розгляду його клопотання про проведення судової психологічної експертизи. Вважає, що головуюча по справі намагалась знайти спосіб не призначати експертизу, хоча практика розгляду аналогічних справ засвідчує, що такі експертизи за клопотанням сторін призначаються. Вважає, що вирішення питання по даному клопотанню головуюча по справі необґрунтовано відклала на 20.07.2020.

Зазначає, що інше клопотання про витребування у Васильківської районної державної адміністрації Київської області матеріалів, на підставі яких було затверджено Висновок про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 головуюча суддя по справі також безпідставно не задовольнила, чим створила умови для збільшення тривалості процесу, оскільки позивач чітко заявила, що буде заперечувати проти вказаного Висновку на підставі порушення процедури його прийняття.

Вважає, що такі обставини як необґрунтоване відхилення та затягування з розглядом клопотань по справі свідчать про необ`єктивність судді та упереджене ставлення головуючої судді по справі до позивача та її представника.

Враховуючи викладене вище, просив суд задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Слід звернути увагу, що заява про відвід базується на описанні якоїсь неприязні головуючого у справі судді до представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . З заяви вбачається нічим необґрунтоване, викривлене сприйняття представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 особи головуючого у справі, що вочевидь не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для відвову головуючої судді у справі Усатової І.А. є необгрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину - вважати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова