233 Справа № 2-3302/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2009 року у справі № 2-3302/09 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №Р724 від 07 липня 2008 року в сумі 278 998 грн. 65 коп. 29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № Р724 від 07 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 , а також договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстр. № 12, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав, належним первісному іпотекодержателю за іпотечним договором, який забезпечує виконання зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зверталось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 28 жовтня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області повернуто заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у зв`язку з тим, що на час звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не перебуває цивільна справа, у виконавчому провадженні щодо якої слід замінити сторону. Зважаючи на вищевикладене ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вважало за необхідне звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження по справі №2-3302/09 є заміна сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим представник заявника просив суд відновити втрачене провадження №2-3302/09.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження за його відсутності.

Представник ПАТ «Український Бізнес Банк», відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

З`ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 09 липня 2009 року Акціонерний банк «Український Бізнес Банк» звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-3302/09 позов Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Український Бізнес Банк»: 1) суму боргу 278 998 грн. 65 коп., з яких заборгованість по кредиту 239 668 грн. 61 коп., заборгованість по відсоткам 33 705 грн. 04 коп., заборгованість за комісією 5 625 грн. ; 2) суму судового збору 1 700 грн.; 3) суму судових витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи 250 грн.

Матеріали цивільної справи № 2-3302/09 за позовом Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором перебували в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, та підставі акту № 18 від 13.09.2016 року, «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за № 201/17496, відібрано для знищення як такі, що не мають науково-культурної цінності та втратили практичне значення, цивільні справи позовного провадження за 2009 рік. Оригінал рішення суду по справі за № 2-3302/09 зберігається в архіві Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Для відновлення тексту рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2009 року у справі № 2-3302/09 використано копію рішення від 15 жовтня 2009 року, засвідчену належним чином, а також електронну копію рішення від 15 жовтня 2009 року, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. з Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для вирішення у судовому порядку питання заміни сторони виконавчого провадження, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3302/09 за позовом Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, розглянутій 15 жовтня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3302/09, яка розглядалась Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, за позовом Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в частині змісту судового рішення від 15 жовтня 2009 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2009 року у справі № 2-3302/09 (повний текст) в наступній редакції:

«код суду 27 № 23302/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Рогожиної А.В.,

при секретарі: Костенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись при цьому на наступні обставини.

Відповідно до укладеного договору № Р724 від 7 липня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 250 000 гривень строком до 6 липня 2011 року зі сплатою 20% річних за користування кредитом. Прийняті на себе зобов`язання відповідач ОСОБА_1 виконує неналежним чином, в зв`язку з чим утворилася заборгованість станом на 16 червня 2009 року в сумі 278 998,65 гривень: заборгованість по кредиту 239 668,61 гривень, заборгованість по відсоткам 33 705,04 гривень, заборгованість за комісією 5 625,00 гривень. Зазначену суму та суму судових витрат позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказуючи, що позовні вимоги позивача підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про явку в суд був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, згідно до ч.9 ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик до суду відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності, за правилами ст.224 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного договору № Р724 від 7 липня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 250 000 гривень строком до 6 липня 2011 року зі сплатою 20% річних за користування кредитом. Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору боржник повинен щомісяця погашати суму кредиту рівними частинами (кредит, відсотки за користування кредитом, суми комісій) у строки, визначені графіком погашення (а.с.7, 8).

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язання за кредитним договором, 8 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки, посвідчений привтаним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Ізмайловою В.Б. та зареєстрований у реєстрі за № 3826 (а.с.10-13)

Прийняті на себе зобов`язання відповідач ОСОБА_1 виконує неналежним чином, в зв`язку з чим утворилася заборгованість станом на 16 червня 2009 року в сумі 278 998,65 гривень: заборгованість по кредиту 239 668,61 гривень, заборгованість по відсоткам 33 705,04 гривень, заборгованість за комісією 5 625,00 гривень (а.с.9).

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензії № 37.114/835 від 29 жовтня 2008 року, № 37.114/940 від 28 листопада 2008 року, № 37.114/435 від 16 січня 2009 року, № 37.114/1095 від 19 лютого 2009 року, № 37.114/3846 від 22 травня 2009 року з вимогою сплатити заборгованість перед позивачем, однак заборгованість погашена не була та ніяких письмових пояснень по несплаті на адресу позивача не надійшло (а.с.14, 15 16 17 18).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1700 грн.(а.с.1), та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. (а.с.2).

Керуючись ст.60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610-612, 651 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Український Бізнес Банк»:

1) суму боргу 278 998 (двісті сімдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 65 копійок, з яких заборгованість по кредиту 239 668,61 гривень, заборгованість по відсоткам 33 705,04 гривень, заборгованість за комісією 5 625,00 гривень;

2) суму судового збору 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

3) суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: