МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" січня 2020 р. Справа № 370/3620/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10.12.2019 року до Макарівського районного суду надійшла вказана позовна заява. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13.12.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримав 24.12.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №366-770, тобто строк на усунення недоліків позовної заяви до 02.01.2020 року включно (враховуючи, що останній день строку, тобто 29.12.2019 року - припав на вихідний день, перший робочий день за ним 02.01.2020 року).

Проте, вказані в ухвалі суду від 13.12.2019 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, так і не були усунуті, а саме:

1) У порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 4 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України, частина доданих до позовної заяви копій доказів, а саме Витягу з Тарифів та Умов та правил надання банківських послуг, незасвідчені належним чином. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Тож, у порушення вказаних норм, копія доданого до позовної заяви Витягу з Тарифів та Умов та правил надання банківських послуг, окрім підпису не містять вказаних вище обов`язкових реквізитів.

2) У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказує, що виконання відповідачем договору вбачається із виписки по рахунку, проте на підтвердження вказаних обставин до позовної заяви не додає вказану виписку по рахунку, яка не міститься і в переліку додатків до позовної заяви.

Одночасно звертаю увагу позивача, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. При цьому звертаю увагу, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета доказування, з власної ініціативи.

3) У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Доданий до позовної заяви аркуш з роздрукованим платіжним дорученням без підписів та печаток банку не є документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, в тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопій тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає встановленим вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору. Така правова позиція викладена і в ухвалі Верховного суду від 04.03.2019 року у справі №610/1248/18, а висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

4) У порушення п. 3 ч. 3 ст. 177 ЦПК України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме не зазначено: з якого моменту відповідач перестав виконувати умови договору або виконував його неналежним чином; за який період часу утворилась заборгованість за кредитом, зазначена в позові, оскільки в позовній заяві вказано лише, що заборгованість існує станом на 06.11.2019 року, проте не зазначено з якого часу виникла; за який період часу розрахована заборгованість за тілом кредиту та відсотками; базову відсоткову ставку по кредиту згідно Тарифів обслуговування кредитних карток, та не вказано, за яким видом кредитної картки обслуговується відповідач, тоді як до позовної заяви додано Витяг з Тарифів з обслуговування декількох видів карток: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD».

13.01.2020 року до суду від позивача поштовим відправленням №398267 (експрес-доставка Меркурій) надійшла заява за вих.№20191225/1404 від 08.01.2020 року про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Тож, як вбачається з конверта поштового відправлення №№398267 (експрес-доставка Меркурій), воно здане на пошту 09.01.2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, а саме після 02.01.2020 року. Крім того, сама заява про усунення недоліків вих.№20191225/1404 датована 08.01.2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у визначений судом строк, тобто до 02.01.2020 року (включно), позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир