Справа № 569/646/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката Татарчук Л.І.,

представника відповідача адвоката Мелянчука В.А.,

представника третіх осіб Драновської Н.В., Драновського Н.В., Драновського В.В. в особі представника за законом матері ОСОБА_1 адвоката Татарчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталій Олегович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі представника за законом матері ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності та відновлення попередніх записів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталій Олегович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі представника за законом матері ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності та відновлення попередніх записів.

В обґрунтування позовних вимог вказує те, що квартира АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 49,8 кв. м. та яка використовується як місце постійного проживання позивачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не може бути примусово стягнута (шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно) на підставі дії Закону України № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у тому числі шляхом реєстрації права власності за АТ «Альфа Банк» як забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 31 липня 2008 року № 1701/0708/71-118, укладеного в іноземній валюті. Таким чином, у Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталія Олеговича були підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за АТ «Альфа Банк», що свідчить про протиправність оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про реєстрацію права власності.

Представник позивача - адвокат Татарчук Л.І. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала повністю, просить їх задоволити.

Представник відповідача - адвокат Мелянчук В.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить їх в задоволенні відмовити. Крім того, вказав, що оскаржувана державна реєстрація права власності є правомірною, оскільки іпотекодержателю надано право позасудового звернення стягнення на іпотечне майно на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеки», а відповідне застереження у договорі іпотеки є згодою на таке стягнення. Посилається на абзац 5 підпункту 12.3.1. пункту 12.3 Договору іпотеки №1701/0708/71-118-Z-1 від 31.01.2008 року (нова редакція якого погоджена сторонами п. 4 Договору про внесення змін та доповнень №1 від 13.02.2012 року до Договору іпотеки №1701/0708/71-118-Z-1 від 31.01.2008 року) за змістом якого Сторони з розумінням ст. 37 Закону України «Про іпотеку» свідчать, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на Предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту п. 12.3. цього Договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця.

Представник третіх осіб Драновської Н.В., Драновського Н.В., Драновського В.В. в особі представника за законом матері ОСОБА_1 - адвокат Татарчук Л.І. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала повністю, просить їх задоволити.

Третя особа - Державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко В.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та враховуючи встановлені на їх підставі обставини і факти, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №1701/0708/71-118, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на суму 68 200,00 доларів США, призначений для здійснення розрахунків по договору купівлі-продажу двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

У забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, 31 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір №1701/0708/71-118-Z-1 за умовами якого іпотекодавець передав банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого права вимоги за вказаними вище кредитним договором та іпотечним договором було відступлено від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

15 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» згідно відповідного договору права вимоги за вказаними вище кредитним договором та іпотечним договором було відступлено від ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Альфа Банк».

Вказані обставини сторонами визнаються, а відтак в силу ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02 грудня 2019 року позивачу стало відомо, що 17 травня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталієм Олександровичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно якого право власності на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору, а саме двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 було зареєстроване за АТ «Альфа Банк». При цьому підставою для виникнення права власності на квартиру зазначено Іпотечний договір №1701/0708/71-118-Z-1 від 31.07.2008 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 898-IV «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України № 898-IV «Про іпотеку»).

За приписами ч. 1 ст. 35 Закону України № 898-IV «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положеннями ст. 37 Закону України № 898-IV «Про іпотеку» визначено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Нормами ст. 36 Закону України № 898-IV «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, Закон України № 898-IV «Про іпотеку» прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас, 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону № 898-IV, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Позивач ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 постійно з 2008 року мешкають у спірній квартирі, тобто використовують її як місце свого постійного проживання.

Із Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.01.2020 року вбачається, що у ОСОБА_2 відсутнє інше нерухоме майно, яке б перебувало у його власності.

Площа квартири АДРЕСА_1 складає 48,9 кв.м., що не перевищує величини 140 кв.м., яка зазначена в Законі № 1304-VII.

З огляду на викладене, суд погоджується з позицією позивача про те, що квартира площею 49,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка використовується позивачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача як місце постійного проживання, не може бути примусово стягнута на підставі дії Закону № 1304-VII, у тому числі і шляхом реєстрації права власності за АТ «Альфа Банк».

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що зміст абзацу 5 підпункту 12.3.1. пункту 12.3 Договору іпотеки №1701/0708/71-118-Z-1 від 31.01.2008 року (нова редакція якого погоджена сторонами п. 4 Договору про внесення змін та доповнень №1 від 13.02.2012 року до Договору іпотеки №1701/0708/71-118-Z-1 від 31.01.2008 року) надає іпотекодержателю право реєстрації права власності на предмет іпотеки навіть під час дії мораторію.

За змістом зазначеного пункту іпотечного договору з урахуванням внесених до нього змін, сторони з розумінням свідчать, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на Предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту п. 12.3. цього Договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця.

Із вказаної умови договору не вбачається згоди ОСОБА_2 на проведення державної реєстрації право власності на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору, а саме двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «Альфа Банк», а лише містить вказівку на можливість Іпотекодержателя зареєструвати право власності на Предмет іпотеки незалежно від претензій Іпотекодавця.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Зважаючи, що Закон № 1304-VII тимчасово зупиняє можливість примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачену договором, то посилання відповідача на такі умови договору не спростовують доводів позивача.

Підписавши Іпотечний договір, позивач погодив лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель.

Тож стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог.

Водночас Закон № 1304-VII ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя без згоди останнього на таке відчуження, у тому числі шляхом, передбаченим частиною першою статті 37 Закону № 898-IV.

Зазначене у повній мірі узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року в справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19), від 19 травня 2020 року в справі N 644/3116/18 (провадження N 14-45цс20).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 681,60 грн.

Керуючись ст. ст. 76-82, 89, 90, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталій Олегович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі представника за законом матері ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності та відновлення попередніх записів - задоволити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46919368 від 17 травня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталієм Олеговичем, яким проведено державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за Акціонерним Товариством «Альфа Банк».

Скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталія Олеговича про право власності № 31599073 від 06 травня 2019 року на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та поновити відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що передували скасованим записам.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ - 23494714) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлений 16 грудня 2020 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук