Справа №:755/9008/19
Провадження №: 2/755/162/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_7.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

у с т а н о в и в:

05.06.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року частково задоволено клопотання представника відповідача та зупинене провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/10327/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анциферова (Баранець) Алла Миколаївна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору довічного утримання, що перебуває в провадженні Київського апеляційного суду.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі, у якому просить суд запинити провадження у справі №755/9008/19 до набрання законної сили судовими рішеннями по справі №755/18130/19 та по справі №755/15683/16-ц.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що постановою Київського апеляційного суду від 13.01.2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року про відмову у відкритті провадження у справі №755/18130/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: ПНКМНО Анциферова (Баранець) А.М. про визнання недійсним договору довічного утримання, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Предметом справи №755/18130/19 - є визнання недійсним договору довічного утримання від 02.09.2016 року, а предметом справи №755/9008/19 - вселення. У клопотанні зазначено, що оскільки під час укладання договору довічного утримання були істотно порушені приписи цивільного законодавства, зокрема ст. 750 ЦК України стосовно конкретно не визначеної частини помешкання, що є предметом розгляду справи №755/18130/19, проте позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом про визначення/встановлення порядку користування квартирою до Дніпровського районного суду м. Києва після його укладення, що є предметом розгляду справи №755/15683/16-ц, слідує, що з метою примусового вселення та подальшого розгляду справи №755/9008/19 потрібна наявність факту, підтвердженого документально або судовим рішенням або компетентним органом про вже встановлений порядок користування квартирою або вже виділеною в натурі часткою із майна, що є у спільній частковій власності. Сторона відповідача вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, провадження по справі №755/9008/19 підлягає зупиненню, оскільки не відомо, яка конкретно визначена частина квартири належить позивачу ОСОБА_2 .

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що повторно поданий відповідачем позов є фактично фіктивним, поданий з тих самих підстав, які були й у позові по справі №755/10327/17, та спрямований на затягування розгляду справи про вселення. На думку представника позивача, така поведінка сторони відповідача вказує на зловживання процесуальними правами. Крім того, представник зазначає, що розгляд справи №755/15683/16-ц про встановлення порядку користування квартирою взагалі жодним чином не впливає на можливість розгляду спору стосовно вселення.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та додані до нього документи, вислухавши усні пояснення представника відповідача та думку представника позивача, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст. 253, 254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 13.01.2020 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєрова) А.М. про визнання недійсним договору довічного утримання, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (справа №755/18130/19).

Як вбачається зі змісту заявлених позивачем у даній справі вимог, позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 надавши доступ до 5/12 частин, шляхом вселення до зазначеної квартири. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка, зокрема, посилається на те, що є власником 5/12 частин зазначеної квартири на підставі договору довічного утримання від 02.09.2016 року.

Як роз`яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить із того, що у справі №755/18130/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, на якому ґрунтується право вимоги ОСОБА_2 щодо вселення у квартиру, що є спільною власністю, вирішується питання дійсності зазначеного договору, а тому розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, адже позивачка просить вселити її у квартиру, посилаючись на те, що вона є власником 5/12 частин вказаної квартири на підставі договору довічного утримання укладеного 02 вересня 2016 року.

Отже, оскільки між сторонами у справі існує спір щодо дійсності договору довічного утримання по якому не прийнято будь-якого кінцевого рішення та у будь-якій формі судового рішення (ухвала, рішення), на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про визнання недійсним договору довічного утримання, адже від результату розгляду справи про визнання недійсним договору довічного утримання буде залежати наявність у позивача права на володіння і користування квартирою, частина якої належить позивачу на підставі саме договору довічного утримання.

За таких обставин, клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №755/18130/19 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Натомість суд не погоджується з вимогами клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі також до набрання законної сили рішенням у справі №755/15683/16-ц та приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в цій частині, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, справа №755/15683/16-ц стосується вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Поряд з цим у даній справі розглядаються вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

В обох випадках позивач висуваючи відповідні позовні вимоги має намір захистити своє право на володіння та користування власністю, і в даному випадку розгляд спору про визначення порядку користування квартирою жодним чином не впливає на вирішення спору про вселення, адже спільним для цих спорів є лише наявність права власності, і окреме вирішення таких спорів є об`єктивно можливим.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, судом також вивчено можливість об`єднання справ в одне провадження, і суд дійшов висновку про відсутність процесуальних можливостей для такого об`єднання з урахуванням положень ч. 3 ст. 188 ЦПК України, за змістом якої, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Натомість у даній справі підготовче засідання розпочате відповідним засіданням 09.07.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 253, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі №755/9008/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/18130/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєрова) Алла Миколаївна, про визнання недійсним договору довічного утримання, що передана постановою Київського апеляційного суду від 13.01.2020 року для продовження розгляду Дніпровським районним судом м. Києва.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2020 року.

Суддя -