Справа № 274/2799/15-ц Провадження № 4-с/0274/10/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.01.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши скаргуОСОБА_1
на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича,
заінтересована особа (стягувач):ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з скаргою від 09.09.2019 р.

Ухвалою від 11.09.2019 р. з метою вирішення питання про поновлення строку для звернення зі скаргою ОСОБА_1 Було запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати докази на підтвердження того, коли саме він отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. від 26.07.2019 р. про опис і арешт майна боржника та від 15.08.2019 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності на оцінку майна боржника.

Ухвалою від 17.09.2019 р. призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. у судовому засіданні.

10.10.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла скарга від 10.10.2019 р. (доповнена), яка містить такі самі вимоги, що і первісно подана скарга, але доповнена новими підставами.

25.10.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла скарга від 25.10.2019 р. (доповнена), яка містить такі самі вимоги, що і первісно подана скарга та скарга від 10.10.2019 р. (доповнена), але містить частково інші посилання на норми законодавства України.

У судовому засіданні 25.10.2019 р. Судом було запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки скарги (з доповненнями) шляхом подання уточнень з зазначенням, які конкретно дії приватного виконавця він просить визнати неправомірними, оскільки незазначення цих дій робить неможливим розгляд клопотання про поновлення строку подання скарги на ці дії.

ОСОБА_1 погодився усунути недоліки скарги (з доповненнями), у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 31.10.2019 р.

При цьому ОСОБА_1 . Було роз`яснено, що у разі неусунення ним недоліків скарги (з доповненнями) вона може бути залишена Судом без руху.

30.10.2019 р. від ОСОБА_1 надійшли доповнення від 30.10.2019 р. до скарги (з додатками), у яких він, посилаючись на обставини, про які не зазначав у первісно поданій скарзі та доповненнях до неї, просить визнати дії приватного виконавця неправомірними, притягнути приватного виконавця до відповідальності, внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме повернути йому право власності на 5/6 частин нежитлового приміщення-магазину за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , стягнути з приватного виконавця компенсацію за матеріальні збитки у розмірі 200 000,00 грн. та стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за матеріальні збитки у розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою від 31.10.2019 р. доповнення від 30.10.2019 р. до скарги повернуто ОСОБА_1 , первісну скаргу, скаргу від 10.10.2019 р. (доповнену) та скаргу від 25.10.2019 р. (доповнену) ОСОБА_1 залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків скарг шляхом подання скарги з зазначенням зрозумілого її змісту, зокрема, конкретних дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р., які він просить визнати неправомірними.

05.11.2019 р. від ОСОБА_1 надійшло доповнення до скарги від 05.11.2019 р.

Ухвалою від 15.11.2019 р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, встановленого для подання скарги, задоволено, відповідний строк поновлено та призначено розгляд скарги.

Таким чином Судом розглядається скарги ОСОБА_1 від 05.11.2019 р. (а. с. 112 119), яка має назву "доповнення до скарги", але за змістом фактично є новою (уточненою) скаргою.

У скарзі ОСОБА_1 просить:

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. протиправними, а саме: визнати протиправною дію приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. від 26.07.2019 р. про опис та арешт майна боржника, визнати протиправною дію приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. щодо порушення порядку звернення стягнення на майно відповідно до статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", визнати протиправною дію приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. щодо виставлення на реалізацію цілого нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , разом із 1/6 часткою з часткою іншого власника, визнати протиправною дію приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. щодо навмисного заниження оцінки нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , визнати протиправною дію приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. в тому, що ним на реалізацію виставлялося нежитлове приміщення, загальною площею 60,3 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладено арешт суду до відкриття виконавчого провадження;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. від 26.07.2019 р. щодо опису та арешту майна боржника нежитлового приміщення магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. від 15.08.2019 р. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності на оцінку майна боржника нежитлового приміщення магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати висновок про вартість майна від 23.08.2019 р. нежитлового приміщення магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 , як виконавчу дію приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р.;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. звернути стягнення на майно відповідно до статті 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про день і час опису арешту майна, не було складено акту про його відсутність під час проведення опису та арешту майна, опис та арешт майна проводився не за місцем знаходження нерухомого майна 5/6 часток нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , у постанові про опис та арешт майна не вказано час та місце її винесення та чи повідомлений він як боржник про опис і арешт майна, не було складено акту опису та арешту майна, йому не надано копії цього акту для ознайомлення, було описано та арештовано 1/6 частку майна іншого власника ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. знав про наявність у ОСОБА_1 рухомого майна, достатнього для задоволення вимог стягувача, проте, не зважаючи на це, наклав арешт на нерухоме майно, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. виставив на реалізацію не лише нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (5/6 частку), а й майно, належне ОСОБА_2 (1/6 частку), приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. навмисно занизив оцінку нерухомого майна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. виставив на реалізацію нерухоме майно, на яке ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2017 р. у справі № 274/2799/15 було накладено арешт.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. через свого представника Сікорську ОСОБА_3 , проти скарги заперечив та просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що оскаржувані дії були вчинені, а постанови винесені ним у відповідності до вимог законодавства України.

ОСОБА_2 проти скарги заперечив та просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що оскаржувані дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. були вчинені та винесені у відповідності до вимог законодавства України.

Судом з`ясовано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2019 р. у справі № 274/2799/15-ц було, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну ОСОБА_2 1/6 частку нежилого приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 165 883,00 грн. (а. с. 5 7).

З матеріалів справи вбачається та учасниками справи (їхніми представниками) не заперечується, що на виконання зазначеного рішення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 04.07.2019 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за належну ОСОБА_2 1/6 частку нежилого приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 165 883,00 грн., який було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Ковальському М.Р., останнім було відкрито відповідне виконавче провадження ВП № 59566301.

26.07.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. провів опис майна боржника ОСОБА_1 , та наклав на це майно арешт, про що виніс постанову від 26.07.2019 р. про опис та арешт майна боржника (а. с. 8 9, 37 29), а саме: описав на наклав арешт на наступне майно: 5/6 частин нежитлового приміщення магазину промислових товарів (літ. А3) площею 60,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Порядок накладення арешту на майно боржника, вимоги до постанови про опис та арешт майна боржника встановлені статтями 26 та 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначеними нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено у разі проведення виконавцем опису та арешту майна повідомлення боржника про день і час опису арешту майна, складення акту про його відсутність боржника під час проведення опису та арешту майна, складення акту опису та арешту майна, надання цього акту боржнику для ознайомлення, зазначення у постанові про опис та арешт майна боржника часу її винесення та про те, чи повідомлений боржник про опис і арешт майна, на що посилається ОСОБА_1 у скарзі.

Посилання ОСОБА_1 у скарзі на те, що постановою від 26.07.2019 р. про опис та арешт майна боржника було описано на накладено арешт на 1/6 частку нежитлового приміщення магазину промислових товарів (літ. А3) площею 60,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іншому власнику ОСОБА_2 , є безпідставним та спростовується змістом постанови, у якій вказано, що описано та накладено арешт на 5/6 частин нежитлового приміщення магазину промислових товарів (літ. А3) площею 60,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а. с. 8 9, 37 29).

Твердження ОСОБА_1 у скарзі про те, що опис та арешт майна проводився не за місцем знаходження нерухомого майна 5/6 часток нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом) не підтверджено будь-якими доказами.

Разом з тим, відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частин п`ятої та шостої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У скарзі та під час розгляду скарги ОСОБА_1 не посилався на те, що в нього були кошти у національній та іноземній, валютах, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, на які у відповідності до наведених вище положень статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" мало бути звернено стягнення у першу чергу.

Твердження ОСОБА_1 у скарзі про те, що в нього наявне інше майно, на яке можна звернути стягнення транспортний засіб марки Citroen, модель Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р. випуску, підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 92).

Однак, за змістом раніше наведених положень статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Сенча С.М. не довів, що вартість транспортного засобу марки Citroen, модель Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р. випуску, є достатньою для здійснення виконання за виконавчим листом, виданим 04.07.2019 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за належну ОСОБА_2 1/6 частку нежилого приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 165 883,00 грн., з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що частина обставин, на які ОСОБА_1 посилається у скарзі, не є у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" підставами для визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. з опису та арешту майна боржника, протиправною, та для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. від 26.07.2019 р. про опису та арешт майна боржника, а інша частина цих обставин ОСОБА_1 не доведена.

У скарзі ОСОБА_1 також просить визнати протиправною дію приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. щодо порушення порядку звернення стягнення на майно, відповідно до статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", визнати протиправною дію приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. щодо виставлення на реалізацію цілого нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , разом із 1/6 часткою з часткою іншого власника, визнати протиправною дію приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. щодо навмисного заниження оцінки нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, в порушення частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якої наводився раніше, ОСОБА_1 не подав будь-яких доказів, які б доводили, що:

приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. було допущено порушення порядку звернення стягнення на майно відповідно до статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у скарзі взагалі не зазначено, у чому полягає таке (такі) порушення);

приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. було виставлено на реалізацію ціле нежитлове приміщення магазин за адресою: АДРЕСА_1 , разом із 1/6 часткою з часткою іншого власника (з роздруківок з сайту Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua), яке створено Міністерством юстиції України для сприяння реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів або посадових осіб, вбачається, що на реалізацію було виставлено 5/6 частин нежитлового приміщення магазину промислових товарів загальною площею 60,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а. с. 63 66);

приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. було навмисно занижено оцінку нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 (оцінка цього майна була проведена не приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р., а суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція", що підтверджується висновком про вартість майна (а. с. 15), на підставі частин п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 у разі незгоди з результатом цієї оцінки майна мав право оскаржити саме цей результат).

Щодо вимоги ОСОБА_1 скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. від 15.08.2019 р. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності на оцінку майна боржника нежитлового приміщення магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 , Суд зазначає, що у виконавчому провадженні ВП № 59566301 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. 15.08.2019 р. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а. с. 40).

Пунктом 15 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною першою статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як вбачається зі змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р. від 15.08.2019 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, останнього було призначено у зв`язку з необхідністю здійснити оцінку майна боржника ( ОСОБА_1 ) з метою подальшої реалізації його описаного та арештованого майна.

З наведеної постанови, а також висновку про вартість майна (а. с. 15) випливає, що суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція", яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 643/17 від 26.06.2017 р., виданий Фондом державного майна України.

Таким чином приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р., виносячи постанову, діяв у відповідності до наведених норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відносно вимоги ОСОБА_1 зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. звернути стягнення на майно відповідно до статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", то ця вимога є загальною, що унеможливлює її задоволення, оскільки з неї не зрозуміло, які конкретно дії зі звернення стягнення на майно, у якій послідовності та з яким майном ОСОБА_1 просить зобов`язати вчинити виконавця.

З приводу вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. в тому, що ним на реалізацію виставлялося нежитлове приміщення, загальною площею 60,3 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладено арешт суду до відкриття виконавчого провадження, Суд вказує таке.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.112017 р. у справі № 274/2799/15 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 60,3 кв. м, яке розташоване у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), 1/6 частка якого належить ОСОБА_2 , 5/6 часток якого належить ОСОБА_1 (а. с. 69).

Це обтяження було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Погорєловим Є.О. 04.12.2017 р., що підтверджується записом про обтяження № 23733623 (а. с. 129), який міститься в Інформації від 23.10.2019 р. з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 127 133).

З цієї є Інформації вбачається, що станом на 23.10.2019 р. обтяження (арешт нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 60,3 кв. м, яке розташоване у АДРЕСА_1 ) скасовано не було.

У матеріалах справ відсутні докази, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.112017 р. у справі № 274/2799/15 (арешт майна) скасовано.

Між тим, з роздруківок з сайту Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua) та протоколу № 434705 проведення електронних торгів випливає, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. було виставлено на реалізацію 5/6 часток нежитлового приміщення-магазину промислових товарів загальною площею 60,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (а. с. 63 66, 67 68).

Таким чином приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р., не зважаючи на те, що на усе майно, а саме нежитлове приміщення-магазин промислових товарів загальною площею 60,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт, здійснив передачу 5/6 часток цього майна, належних ОСОБА_1 , на реалізацію Державному підприємству "СЕТАМ".

За таких обставин Суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. з передачі 5/6 часток майна нежитлового приміщення-магазину промислових товарів загальною площею 60,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , Державному підприємству "СЕТАМ", є неправомірними.

Статтею 451 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, зважаючи на з`ясовані обставини, Суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. з передачі 5/6 часток майна нежитлового приміщення магазину промислових товарів загальною площею 60,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , на реалізацію Державному підприємству "СЕТАМ", неправомірними, а в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258 261, 447 453 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича з передачі 5/6 часток майна: нежитлового приміщення-магазину промислових товарів загальною площею 60,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , на реалізацію Державному підприємству "СЕТАМ", неправомірними.

3. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут

Повну ухвалу складено 24.01.2020 р.