Справа № 493/1516/20
Номер провадження 2/493/581/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника третьої особи Галайко О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі № 493/1516/20,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

02.12.2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі № 493/1516/20, посилаючись на неможливість розгляду справи за даним позовом до вирішення справи, яка слухається в Одеському окружному адміністративному суді про визнання дій Балтської районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки і піклування, протиправними та зобов`язання скасувати розпорядження «Про визначення місця проживання малолітньої дитини» від 02.10.2020 року № 222/А-2020, оскільки рішення у відповідній справі вплине на оцінку основного доказу позивача, яким вона обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача у справі № 493/1516/20.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, але від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі її представника.

В судове засіданні відповідач не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, повідомлений був належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 129). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що вона перебуває на лікарняному з 13.12.2020 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, вказавши, що підстав для задоволення його немає, посилаючись на те, що не існує перешкод для розгляду вказаної справи. Крім того, місце проживання дитини визначено розпорядженням органу опіки і піклування, яке на теперішній час є чинним та Одеським окружним адміністративним судом наразі не скасовано.

Враховуючи те, що судом надавалося достатньо часу для надання відзиву та подачу доказів по справі у зв`язку з чим 18.11.2020 року було задоволено клопотання представника відповідача, підтримане в судовому засіданні відповідачем про відкладення розгляду справи та призначено судове засідання на 03.12.2020 року. 03.12.2020 року знову було відкладено судове засідання за клопотанням відповідача та його представника про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю самоізоляції представника відповідача з метою запобігання поширенню інфекції, хоча при цьому ніяких підтверджень про знаходження її на самоізоляції до клопотання додано не було. 17.12.2020 року повторно надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 13.12.2020 року. Таким чином, подача неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи оцінюється судом як затягування розгляду справи, тому з огляду на п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання і суд продовжив розгляд підготовчого судового засідання у вказаній справі.

Заслухавши думку представника третьої особи, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає безумовних перешкод для вирішення спору у справі № 493/1516/20 до вирішення іншої справи № 420/12675/20, що перебуває у провадженні Одеського окружного адміністративного суду, а зібрані докази у справі не перешкоджають встановити чи оцінити обставини й факти, які є предметом спору.

Сам тільки факт оскарження розпорядження «Про визначення місця проживання малолітньої дитини», яким встановлено місце проживання дитини з матір`ю, не може бути обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ