Справа № 191/210/20
Провадження № 2/191/63/20
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Юрій Валерійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Разом з позовом до суду надана заява про забезпечення позову, яку заявник обґрунтовує тим, що 18 грудня 2018 року вона як покупець, домовившись з ОСОБА_2 про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу автомобілю, сплатила останньому вартість автомобілю в сумі 10 000 доларів США, факт передачі яких, був оформлений між нами у простій письмовій формі у вигляді розписки від 18 грудня 2018 року, написаній та підписаній власноручно відповідачем.

Оскільки від проведення державної реєстрації транспортного засобу на її ім`я відповідач ухиляється, а відсутність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу на автомобіль ускладнюють їй розпоряджатися та користуватися ним у повному обсязі, вона вимушена за захистом своїх прав звернутись з вищезазначеним позовом до суду.

В зв`язку з тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 26.02.2019 року, Тип загальний легковий загальний седан -В, номер шасі (кузова,рами) 1 НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Враховуючи предмет спору, з метою забезпечення позову та заборони подальшого відчуження автомобіля, суд вважає за необхідне накласти арешт із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 26.02.2019 року, Тип загальний легковий загальний седан -В, номер шасі (кузова,рами) 1 НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_2 .

Також суд бере до уваги те, що заявлений позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими ним позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.149, 150 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 26.02.2019 року, Тип загальний легковий загальний седан -В, номер шасі (кузова,рами) 1 НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення, однак оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко