233 Справа № 233/784/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 січня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву адвоката Климович Вікторії Петрівни, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання правочину нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 233/784/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину нікчемним.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 11 січня 2020 року звернулась до суду із завою про забезпечення позову у якій просила забезпечити зустрічний позов шляхом зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити певні дії, а саме надати довіреність на керування автомобілем Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2012, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , оскільки вказаний автомобіль перебуває на території м. Макіївка, що перешкоджає виїзду ОСОБА_1 на підконтрольну державі України територію та ускладнить, або навіть унеможливить виконання рішення суду по справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу. Згідно з умовами договору, ОСОБА_1 отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у платне користування автомобіль марки Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2012, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Вищевказаний автомобіль, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Станом на 26 січня 2016 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за фактичний строк користування предметом лізингу складає 88019,38 грн.

Представником відповідача адвокатом Климович В.П. подано до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання вказаного правочину нікчемним та клопотання про об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним. Ухвалою суду від 10.04.2019 року вказане клопотання було задоволено.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує обставини, що існують по справі проживання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на непідконтрольній державі Україна території у м. Макіївка, Донецької області; знаходження спірного майна автомобіля Daewoo, Nexia, реєстраційний номер: НОМЕР_2 на тій же території; об`єктивну неможливість ОСОБА_1 в`їхати на підконтрольну державі територію, оскільки п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року №815 «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій» передбачає, що переміщення через контрольний пункт в`їзду/виїзду на тимчасово окуповані території та з таких територій транспортних засобів (мопедів, мотоциклів, легкових автомобілів, які відповідно до Правил дорожнього руху належать до категорій А1, А, В відповідно) дозволяється за наявності реєстраційного документа на транспортний засіб, а для водіїв, які не є власниками транспортних засобів, - за наявності довіреності на право керування транспортним засобом, засвідченої органом або особою, які вчиняють нотаріальні дії відповідно до Закону України «Про нотаріат».

Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає за можливе задовольнити вимоги щодо забезпечення позову у обраний спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення як первісного позову, так і задоволення зустрічного позову.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Климович Вікторії Петрівни, в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) довіреність на право керування транспортним засобом - автомобілем марки Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2012, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , засвідчену органом або особою, які вчиняє нотаріальні дії відповідно до Закону України «Про нотаріат».

Витрати з оформлення вказаної довіреності віднести за рахунок ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя