Справа № 295/1425/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 3 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

10 липня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2014 року та додаткове рішення цього суду від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18 липня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням цього суду від 06 червня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18 липня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк та ОСОБА_3 незавершене будівництво житлового приміщення розмірами 5,70 м на 7,97 м, площею 45,42 кв. м, 10 % готовності, до квартири АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що вищевказаними рішеннями порушуються праваЖитомирської міської ради, як власника спірного нерухомого майна, міський голова Сухомлин С.І. просив поновити строк на апеляційне оскарження даних судових рішень, скасувати їх та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Як підставу для поновлення строку зазначив, що Житомирська міська рада не була учасником даної справи, про оскаржувані рішення представник скаржника дізнався з відповіді приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Рогальської Р.І. під час розгляду у суді першої інстанції іншої справи. Копії рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2014 року та додаткового рішення цього суду від 06 червня 2014 року представник міської ради отримав 28 лютого 2020 року, про що, у матеріалах справи міститься відмітка.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що представник Житомирської міської ради участі у розгляді справи не приймав, отримав копії рішення та додаткового рішення суду першої інстанції 28 лютого 2020 року (а.с. 77-78).

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Житомирської міської ради задовольнити.

Поновити Житомирській міській раді строк на апеляційне оскарження на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2014 року та додаткове рішення цього суду від 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: