Провадження № 2-ві/643/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про відвід головуючого судді Майстренка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Майстренка О.М. перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Власюк К.П. звернувся до суду із заявою про відвід судді Майстренка О.М. з тих підстав, що суддя Майстренко О.М. з початку відкриття провадження у даній справі прийняв сторону позивача, грубо порушив вимоги ЦПК України та основних принципів судочинства, в зв`язку з чим відповідач була позбавлена права на справедливий суд, що свідчить про упередженістю та необ`єктивність судді. Крім того зазначає, що станом на 11.11.2020року Ухвалу про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також судові повітки відповідачем не отримано, підтвердження направлення вказаних документів відповідачу та третій особі матеріали справи не містять, підготовче судове засідання 15.10.2020року було проведено лише за участю позивача та тривало 2 хвилини, що унеможливлює виконання судом вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Окрім цього представнику відповідача прийшло смс повідомлення про наступну дату засідання, хоча відповідна заява - на підставі якої дане повідомлення можливе суду не направлялось, що також свідчить по порушення норм процесуального законодавства.

Відповідно до Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П. про відвід судді Майстренка О.М. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П. про відвід судді Майстренка О.М. було передано на розгляд судді Довготько Т.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Так, зазначені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, а також зацікавленість судді у вирішенні справи на користь позивача, оскільки це твердження носить характер припущення та є необґрунтованим.

Також, суд приходить до переконання, що порушення вимог процесуального законодавства, які на думку заявника допущені суддею, а також несвоєчасне направлення процесуальних документів стороні не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, та не є підставою для відводу судді, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 03 липня 2019 року у справі № 826/14033/17.

Крім того, слід зазначити, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього. У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про відвід головуючого судді Майстренка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.М.Довготько