07.07.2020 Справа № 756/3496/20
Провадження №2/756/3768/20
Унікальний № 756/3496/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участю секретаря Пляса Б.Р.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Філія Комунального підприємства Куренівського ремонтно-експлуатаційного тролейбусного депо, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Філія Комунального підприємства Куренівського ремонтно-експлуатаційного тролейбусного депо, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 серпня 2018 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві по пр.-ту Героїв Сталінграду 64/56 (Оболонський район) сталась дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса К-12.03 номерний знак «НОМЕР_5», під керуванням ОСОБА_3 , власник транспортного засобу Комунальне підприємство «Київпастранс»та транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Згідно Постанови Оболонського районного суду м. Києва №756/10842/18 від 09 жовтня 2018 року, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 , який на той момент перебував у трудових відносинах з Відповідачем та керував транспортним засобом, що належить Відповідачу.

Відповідно до звіту № 65/18 від 25.09.2018року, складеного ФОП « ОСОБА_4 », сума завданих збитків на момент дорожньо-транспортної пригоди складала 57840,30гривень.

Окрім матеріальної шкоди, Позивач просив стягнути з відповідача 20 000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди, яка полягає в тому, що він зазнав значних душевних хвилювань.

Крім цього, Позивач поніс витрати на проведення експертизи в розмірі 1200,00гривень, що підтверджується розрахунковою квитанцією серії ББАП № 788726.

06.07.2020 року представником Позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог відповідно до яких просила суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 32701,00грн., що підтверджується звітом № 65/18 від 25.09.2018року, складеного ФОП « ОСОБА_4 », сума завданих збитків на момент дорожньо-транспортної пригоди складала 32701,00гривень.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала та просила суд винести рішення, яким позов задовольнити та стягнути з Відповідача на користь Позивача майнову шкоду в розмірі 32701 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп.витрати на проведення експертизи в розмірі 1200,00грн та судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечив частково, майнову шкоду визнають в повному обсязі, проти моральної шкоди заперечують, посилаючись на те, що відповідачами не завдано шкоди особисто позивачу, тому в даній частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судове засідання треті особи не з`явилися. Належним чином неодноразово повідомлялися про час та місце судового засідання, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, відзиву, клопотань суду не надали, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за їхньої відсутності по наявних в справі доказах.

Суд з`ясувавши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності дійшов до наступного висновку.

03 серпня 2018 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві по пр.-ту Героїв Сталінграду 64/56 (Оболонський район) сталась дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса К-12.03 номерний знак «НОМЕР_5», під керуванням ОСОБА_3 , власник транспортного засобу Комунальне підприємство «Київпастранс»та транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України відшкодування матеріальної шкоди можливо при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток.

Згідно Постанови Оболонського районного суду м. Києва №756/10842/18 від 09 жовтня 2018 року, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 , який на той момент перебував у трудових відносинах з Відповідачем та керував транспортним засобом, що належить Відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно правової позиції Верховного Суду України висловленої у Постанові №6-108цс13 від 13 листопада 2011 року, шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

На думку суду, підтвердженням розміру завданої шкоди Позивачу на момент настання дорожньо-транспортної пригоди є звіт № 65/18 від 25.09.2018року, складеного ФОП « ОСОБА_4 », сума завданих збитків на момент дорожньо-транспортної пригоди складала 32701,00гривень.

Представником Позивача надані суду докази, які підтверджують здійснення ним додаткових витрат, на проведення експертизи в розмірі 1200,00гривень, що підтверджується розрахунковою квитанцією серії НОМЕР_3 .

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи наведене суд вважає, що Позивачем доведено факт завдання шкоди та розмір завданої шкоди.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд доходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати майнову шкоду.

Таким чином, на думку суду, позовні вимоги в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 32701,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач оцінює загальну суму, завданої моральної шкоди в 20 000,00 грн., при цьому обґрунтовує її значними душевними хвилюваннями внаслідок зіткнення з транспортним засобом, та стражданнями яких зазнав у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу.

Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що позовні вимог в даній частині не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 22, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 19, 28, 76, 77, 81, 33, 258, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Філія Комунального підприємства Куренівського ремонтно-експлуатаційного тролейбусного депо, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»( ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 32701 грн. 00 коп. та витрати на проведення експертизи в розмірі 1200,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»( ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Луценко