КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитним вкладом та відсотків за користування депозитним вкладом, -

Встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 02 грудня 2020 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із апеляційною скаргою, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що станом на день подання апеляційної скарги банк копії оскаржуваного рішення від суду не отримував, а про існування зазначеного рішення дізнався через свого представника за допомогою ЄДРСР (в реєстрі рішення оприлюднене 11 листопада 2020 року).

З наявного в матеріалах справи супровідного листа Вих. №755/18860/19/26819/2020 вбачається, що копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу банку 08 жовтня 2020 року (а.с. 129).

Однак, матеріали справи не містять докази отримання банком копії зазначеного вище рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вважаю, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, винесена з дотримання строку, визначеного ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитним вкладом та відсотків за користування депозитним вкладом.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва