Справа №295/6656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименко О.М.,

за участю секретаря - Ковальчук О.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Скаржник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, у якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця у ВП №60549274 в частині прийняття постанови про опис та арешт нерухомого майна, а саме квартири боржника від 15.11.2019р.; щодо прийняття постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №60549274. Одночасно скаржник просив скасувати вищевказані постанови та Акт опису та висновок суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 05.12.2019р. у ВП №60549274.

В обґрунтування вимог скарги скаржник вказує, що описана і арештована приватним виконавцем квартира боржника є предметом іпотеки і звернення стягнення можливо лише на підставі рішення суду, виконавець не може передати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішення про стягнення заборгованості. Одночасно скаржник просив суд поновити строк на оскарження, оскільки дізнався про порушення своїх прав після отримання лита від виконавця з висновком про визначення ринкової вартості.

В судове засідання стягувач та приватний виконавець не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Від приватного виконавця надійшли матеріали виконавчого провадження.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу, додані матеріали до скарги, виконавче провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.12.2019р. приватним виконавцем на адресу боржника відправлено лист про результати оцінки вартості майна, у зв`язку з чим вбачає наявність підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження.

Одночасно судом встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира у справі №295/6656/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист №295/6656/14-ц від 03.03.2016р. щодо , стягнення з ОСОБА_1 на коритсь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № Ф-1 від 04.01.2008р. станом на 25.03.2014 р. у розмірі 139 330 грн.. 22 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 114 986 грн. 30 коп.., заборгованість за відсотками в розмірі 22 971 грн. 00 коп.., пені за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 1372 грн.92 коп. та стягнення судових витрат в розмірі 1393 грн. 30 коп..

08.11.2019р. приватним виконавцем Виконавчого округу Житомирської області Ковальським Максимом Романовичем розглянуто заяву стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про примусове виконання виконавчого листа №295/6656/14-ц від 03.03.2016р., відкрито виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця Ковальського М.Р. від 08.11.2019р. накладено арешт все рухоме та нерухоме майно боржника, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Одночасно судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 є предметом іпотеки, яка передана боржником в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № Ф-1 від 04.01.2008р, що підтверджується договором іпотеки від 04.01.2008р.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру Іпотек від 11.11.2019р. Іпотекодержателем даної квартири є ТОВ «Кредитні ініціативи», яке є одночасно і стягувачем за кредитним договором в забезпечення виконання якого квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 було передано в іпотеку.

Постановою приватного виконавця Ковальського М.Р. від 15.11.2019р. про опис та арешт майна боржника у ВП №60549274 описано та арештовано квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Ковальського М.Р. від 03.12.2019р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №60549274, призначено ФОП ОСОБА_3 , яким приватному виконавцю надано висновок про ринкову вартість житлової квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповідно до ст.1 закону «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом.

За положеннями чч.1,3 ст.33 закону «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених ст.12 цього закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом ст.41 закону «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон «Про виконавче провадження» визначає умови й порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. (ч.1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч.7 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Отже, за змістом указаної норми, підставою для застосування положень закону «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні ч.1 ст.48 закону «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми закону «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого законом «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об`єкти нерухомості.

Статтею 53 цього закону передбачено, що Звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб. Статтею 575 ЦК встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.575 ЦК іпотеку визначено як окремий вид застави, норми закону «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, норми закону «Про виконавче провадження» дозволяють виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного законом «Про іпотеку».

(Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016р у справі №6-349цс16).

Встановивши, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є одночасно стягувачем за кредитним договором № Ф-1 від 04.01.2008р. та іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_1 було передано в іпотеку в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № Ф-1 від 04.01.2008р; у боржника відсутнє будь-яке інше майно, на яке можна першочергово звернути стягнення;а приватний виконавець описуючи та накладаючи арешт на майно боржника дія в межах наданих повноважень, а оцінка майна оскаржується боржником лише з підстав, що виконавець не міг описувати та арештовувати іпотечне майно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги вцілому.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260, 447 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.01.2020 року.

Суддя О.М. Зосименко