У Х В А Л А

про забезпечення позову

«02» січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Львівської міської ради про забезпечення позову Львівської міської ради до приватного підприємства «Ліана і К», ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христина Романівна, приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Тумак Андрій Михайлович про скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі - продажу ,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2019 року Львівська міська рада звернулася в суд з позовом до приватного підприємства «Ліана і К», ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христина Романівна, приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Тумак Андрій Михайлович про скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Крім того, 27 грудня 2019 року Львівська міська рада подала до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, в якій просить суд постановити ухвалу, якою заборонити приватному підприємству «Ліана і К», ОСОБА_1 та будь яким іншим особам вчиняти будь які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації права власності щодо об`єкта нерухомого майна: магазин літ. «А-1» загальною площею 64,9 кв.м., що на АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що реєстрація права власності на об`єкт проведена з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, об`єкт на АДРЕСА_1 є тимчасовою, а не капітальною спорудою, а згідно із законом не підлягають державній реєстрації речові права на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення. Окрім того, первинна реєстрація права власності була проведена на підставі документів, які не підтверджують набуття права власності на об`єкт.

В результаті реєстрації права власності на магазин загальною площею 64,9 кв.м. на АДРЕСА_1 Львівська міська рада позбавлена можливості використовувати та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , на якій знаходиться тимчасова споруда, що перебуває у власності відповідача.

Львівська міська рада зверталася з позовом до ПП «Ліана і К» в Господарський суд Львівської області. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 листопада 2019 року було задоволено заяву Львівської міської ради про забезпечення позову та заборонено вчинення будь яких реєстраційних дій щодо магазину літ. «А-1» загальною площею 64,9 кв.м., що на АДРЕСА_1 , в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав.

Проте, незважаючи на заборону вчинення реєстраційних дій 29 листопада 2029 року ПП «Ліана і К» відчужило магазин ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу. Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Тумак А.М. провів державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

В даному випадку є всі підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки ніщо не перешкоджає відповідачу ОСОБА_1 , за яким зареєстроване право власності в будь який момент відчужити приміщення по АДРЕСА_1 , що унеможливить виконання рішення суду, оскільки реєстрація права власності за ОСОБА_1 вже буде не актуальна і об`єкт буде зареєстрований за іншим власником.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви Львівської міської ради про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі продажу.

Враховуючи вимоги, викладені в заяві Львівської міської ради про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, а викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Заборонити приватному підприємству «Ліана і К», ОСОБА_1 та будь яким іншим особам вчиняти будь які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації права власності щодо об`єкта нерухомого майна: магазин літ. «А-1» загальною площею 64,9 кв.м., що на АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Стягувач: Львівська міська рада, , місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок,1;

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Д. Б. Глинська