номер провадження 2-ві/824/14/2020
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мережко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення коштів на додаткові витрати на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана представником ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення коштів на додаткові витрати на дитину.

22 січня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мережко М.В.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду відповідачу було поновлено строк на апеляційне оскарження. У вказаній ухвалі суддя Мережко М.В. послалася на обставини, які не відповідають дійсним обставинам справи. Строк на апеляційне оскарження поновлено незаконно, чим порушено принцип правової визначеності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у складі суддів Мережко М.В., Верланова С.М. та Савченка С.І. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід судді.

Після проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до ч. 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Фінагеєву В.О.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід судді Мережко М.В., апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 заявила відвід з мотивів її незгоди з ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2020 року, якою відповідачу ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження.

Проте, у силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді, у даному випадку з ухвалою про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, не є підставою для відводу.

ОСОБА_1 не зазначила інші підстави, які визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу.

У той же час, відповідно до вимог ст. 400 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Враховуючи зазначені норми закону, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мережко М.В.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мережко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення коштів на додаткові витрати на дитину.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв