Дата документу 10.12.2020 Справа № 554/8063/20
Справа №554/8063/2020
Провадження №2/554/2288/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кононенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання діяльності фіктивною ,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «ЖЕО №2» ПМР звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В якій прохали : стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 8372,87грн., в тому числі: заборгованість за послуги 7333,14 грн., індекс інфляції - 718,02 грн., 3 % річних - 321,70 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради судові витрати, що сплачені заявником у розмірі 2102,00 грн. (а.с.1-5).

01 вересня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в справі №№554/8063/2020, 2/554/2288/2020. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.30 годин на 29 вересня 2020 року (а.с.25, 26).

18 вересня 2020 року до суду надійшов відзив відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на позовну заяву. В якому прохали : застосувати до суб`єкта господарювання КП «ЖЕО №2» ПМР адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб`єкта та його ліквідацію. Закрити провадження у справі №554/8063/20 за відсутністю предмету спору (а.с.42-56).

18 вересня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №2» ПМР про визнання діяльності фіктивною. В якому прохав : визнати діяльність КП «ЖЕО № 2» ПМР фіктивною. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с.69-71).

29 вересня 2020 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №2» ПМР про визнання діяльності фіктивною. Розгляд справи проводити в порядку загального провадження. Витребувано у КП «ЖЕО №2» ПМР належним чином завірену копію статуту (установчих документів) суб`єкта господарювання КП «ЖЕО№2» ПМР. Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.00 годин на 29 жовтня 2020 року (а.с.92-94).

08 жовтня 2020 року до суду надійшла відповідь КП «ЖЕО №2» ПМР на відзив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В якій зазначили, що КП «ЖЕО №2» ПМР є юридичною особою та діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням одинадцятої сесії ПМР сьомого скликання від 16.06.2017. Відповідно пунктів 2.2 та 3.3. Статуту, підприємство здійснює свою діяльність на основі та відповідно до чинного законодавства України, керуючись законами України, Постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, правилами, інструкціями, рішеннями засновника, виконавчого комітету Полтавської міської ради, наказами управління житлово-комунального господарства та іншими чинними нормативно-правовими актами загальнодержавного та місцевого значення, а також цим Статутом. Згідно Статуту, КП «ЖЕО №2» є правонаступником всіх прав та обов`язків Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 2. КП «ЖЕО №2» за рішенням засновника (територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради) змінило найменування з ГЖЕД № 2. Предметом діяльності та метою створення КП «ЖЕО №2» є, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям будинку по АДРЕСА_1 КП «ЖЕО №2» надає згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV (в редакції, чинній до 10.06.2018) та на підставі рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 (до 01.05.2018) та № 68 від 04.04.2018 (з 01.05.2018). Так, згідно із статтею 3-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VIIIКП "ЖЕО №2" надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Припинення надання КП "ЖЕО №2" послуг можливе виключно у випадку волевиявлення самих співвласників будинків (якими є власники квартир та нежитлових приміщень у них), а саме, обрання ними форми управління будинком. У випадку, якщо у багатоквартирному будинку на день набрання чинності Законом від 09.11.2017 №2189-VIII не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку виконавчий орган місцевої ради (або інший орган - суб`єкт владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) зобов`язаний оголосити і провести такий конкурс у тримісячний строк з дня отримання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя. Однак, як станом на дату подачі позовної заяви КП «ЖЕО №2» так і наразі, виконавчим комітетом Полтавської міської ради не оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 (в редакції чинній станом на 04.04.2018) до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Предметом позову КП «ЖЕО №2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 8372,87 грн. за період з 01.06.2014 по 31.07.2020, а не за якийсь інший період/не факт надання або ненадання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій чи надання їх в неповному обсязі, або надання їх належної чи неналежної якості/визнання незаконними рішень Виконавчого комітету Полтавської міської ради/скасування державної реєстрації та ліквідація КП «ЖЕО №2» тощо. Відповідно, в обґрунтування позовних вимог до позовної заяви додаються належні, допустимі та достатні докази факту несплати Відповідачами за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за спірний період (з 01.06.2014 по 31.07.2020), а саме: розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 . 17.02.2020 суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіною Ю.С. за заявою КП «ЖЕО №2» видано судовий наказ у справі № 554/727/20, провадження 2-с/554/17/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 6301,61 грн. за період з 01.06.2014 по 31.12.2019 (станом на 01.01.2020) та судового збору у сумі 210, 20 грн. За заявою ОСОБА_2 вказаний судовий наказ скасовано (ухвала судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 06 квітня 2020 року) та роз`яснено стягувачу право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. КП «ЖЕО №2» звернулося до суду з позовною заявою з тією самою вимогою стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Добровільно відповідачі не сплачують заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, судовий наказ за заявою ОСОБА_2 скасовано, а тому КП «ЖЕО №2» було змушене звернутися до суду з відповідною позовною заявою.Відповідно до розрахунку нарахувань та надходжень по особовому рахунку НОМЕР_1 відповідачі здійснювали оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з липня 2014 року травень 2016 року, чим визнали борг та обов`язок оплачувати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і перервали строк позовної давності. Крім того, як вже зазначалося, 17.02.2020 Октябрським районним судом м. Полтави за заявою КП «ЖЕО №2» було видано судовий наказ у справі № 554/727/20, провадження №2-с/554/17/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, чим також було перервано строк позовної давності згідно судової практики. Отже, позовні вимоги КП «ЖЕО №2»про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, всього у розмірі 8372,87 грн. за період з 01.06.2014 по 31.07.2020 є законними та обґрунтованими належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та пред`явлені в межах строку позовної давності, у зв`язку з чим прохають задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.105-112).

15 жовтня 2020 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на відповідь на відзив позивача за первісним позовом. В яких прохали : відмовити позивачу КП «ЖЕО №2» ПМР за первісним позовом в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю та недоведеністю та за відсутності предмету спору (а.с.153-164).

20 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив КП «ЖЕО №2» ПМР на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в якому прохали у задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №2» ПМР про визнання діяльності КП «ЖЕО №2» ПМР фіктивною відмовити в повному обсязі за безпідставністю (а.с.184-191).

26 жовтня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача/позивача ОСОБА_2 , в якому прохав : задовольнити позовні вимоги позивача за зустрічною позовною заявою (а.с.194-200).

29 жовтня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі за позовомКП «ЖЕО №2» ПМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №2» ПМР про визнання діяльності фіктивною. Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин на 11 листопада 2020 року (а.с.224).

В судове засідання позивач/відповідач КП «ЖЕО №2» ПМР свого представника не направили, надіславши суду клопотання розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що первісний позов підтримують у повному обсязі та прохають задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнають та прохають залишити його без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду 11.11.2020 та 10.12.2020, без поважних причин у судове засідання ОСОБА_2 . Надали суду відзив на зустрічний позов, в якому прохали у позові відмовити та заперечували проти застосування терміну позовної давності (а.с.243).

Відповідач/позивач ОСОБА_2 до суду 11.11.2020 та 10.12.2020 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, шляхом отримання судової повістки. Надав суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, при цьому доказів поважності неявки в судове засідання 11.11.2020 та 10.12.2020 до суду не надано. Надав суду відзив на позов КП «ЖЕО №2» ПМР. Подав заяву про сплив позовної давності (а.с.40, 41, 234, 235, 241, 242).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до суду 11.11.2020 та 10.12.2020 не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими, шляхом отримання судової повістки та 10.12.2020 надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, при цьому доказів поважності неявки в судове засідання суду не надано. Надали суду відзив на позов КП «ЖЕО №2» ПМР. Подали заяву про сплив позовної давності (а.с.40, 41, 234, 241, 242).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову та залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №2» ПМР про визнання діяльності фіктивною без розгляду без розгляду. Оскільки позивач ОСОБА_2 11.11.2020 та 10.12.2020 не з`явився до суду, тобто повторно не з`явився в судове засідання, не надавши доказів поважності неявки в судове засідання та не надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, що квартира АДРЕСА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить: ОСОБА_1 1/5 частина, ОСОБА_3 1/5 частина, ОСОБА_2 3/5 частин, що підтверджується копією інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №173299801 від 10 липня 2019 року (а.с.61).

За адресою АДРЕСА_3 , зареєстровані: власник ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою КП «ЖЕО№2» ПМР №1786 від 25.08.2020. Статус квартири приватна (а.с.18).

Таким чином, квартира за адресою АДРЕСА_3 є приватною та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є : власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004, споживач зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст.64, 67 ЖК України та п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, квартиронаймачі зобов`язані вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання, у строки, встановлені чинним законодавством, а повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем житла майнову відповідальність. Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживачі зобов`язані оплачувати спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст.162 ЖК України та п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою КМ України від 17.05.2005 №76, відповідач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання у строки, встановлені чинним законодавством.

Пунктом 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 №630, передбачено, що споживачі зобов`язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Передбачена п.10 ч.3 Закону №1875-ІV норма щодо відповідальності боржника у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування наслідків ч.2 ст.625 ЦК України (постанови ВСУ від 20 червня 2012 року у справі №6-68цс12, від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59ц13).

Відповідно до ч.3 ст.20 ЗУ №1875-ІУ укладення договору на надання житлово-комунальних послуг визначено як обов`язок, а не право сторін, а тому відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови в стягненні із відповідача коштів за надані житлово-комунальні послуги.

Таким чином, за відсутності договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати житлово-комунальних послуг, покладають на боржника відповідальність, передбачену ч.2 ст.625 ЦК України. Ця позиція підтверджується практикою ВСУ (постанова ВСУ від 30.10.2013 у справі №6-59цс13).

Відповідно до ст.319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач житловокомунальних послуг зобов`язаний оплачувати такі послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За адресою АДРЕСА_3 , надаються послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, котрі врегульовано договором №143361 від 13.05.2015, укладеного між КП ЖЕО №2 ПМР та ОСОБА_3 (а.с.19).

Як слідує із пункту 2 договору, виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008, КП "ЖЕО№2" було визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та затверджено вичерпний Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них. Вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійпо квартирі АДРЕСА_2 становила 71,85 грн. (0,886 грн. Х 81,10 м2загальної площі квартири) та 76,55 грн. (0,886 грн. Х 86,40 м2 загальної площі квартири) з 01.05.2015 в зв`язку зі зміною площі (а.с.9, 10).

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04.04.2018 для КП «ЖЕО №2» встановлено: 1) перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкової території; 2) періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 3) тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку. З 01.05.2018 вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для відповідачів за місяць становить 279,94 грн. (3,240 грн. Х 86,40 м2 загальної площі квартири) (а.с.11-15).

Таким чином, КП «ЖЕО №2» ПМР надає мешканцям вказаного будинку вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно тарифу, у строки та з періодичністю, визначеними рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 (до 01.05.2018) та № 68 від 04.04.2018 (з 01.05.2018), котрі врегульовано договором, через що відповідачі зобов`язані виконувати договір про надання послуг у відповідності до його умов та законодавства.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 01.06.2014 по 31.07.2020 утворилась заборгованість в сумі 7 333 грн. 14 коп., крім того за період з 01.06.2014 по 31.07.2020 нараховано індекс інфляції в сумі 718 грн. 02 коп. та три проценти річних 321 грн. 70 коп., всього 8 372 грн. 87 коп., згідно розрахунків заборгованості за адресою АДРЕСА_3 (а.с.16, 17).

Таким чином, грошова вимога підприємства, до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а такожперіоду заявлених позовних вимог та наданих суду розрахунків суми заборгованості з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних, є правомірною.

На підставі викладеного, борг підлягає стягненню із власників квартири у загальному розмірі 8 372 грн. 87 коп.

Статтями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Частинами 1, 5 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до ч.1 ст.260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст.253-255 цього Кодексу.

При цьому КП «ЖЕО №2» ПМР зверталося до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу (справа №554/727/20), який в подальшому за заявою боржника 06.04.2020 був скасований (а.с.21).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що строк звернення з позовом до суду не пропущено.Враховуючи, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої фори судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу перериває перебіг строку позовної давності. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі №6-214цс14. А тому безпідставним є посилання щодо застосування до даних правовідносин позовної давності, оскільки строк позовної давності переривався шляхом звернення підприємства до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконують своїх обов`язків зі сплати коштів за послуги теплопостачання, встановлених наведеними Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та Житловим кодексом України, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання із урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох відсотків річних від простроченої суми.

Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2 102 гривні (а.с.22, 23)

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову відповідно до розміру частки власності квартири, а саме: з ОСОБА_1 (1/5 частина/ 2102 = 420,40), ОСОБА_2 (3/5 частина/ 2102 = 1261,20), ОСОБА_3 (1/5 частина/ 2102 = 420,40).

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований квартира АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований квартира АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , громадянки України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована квартира АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) на поточний рахунок № НОМЕР_5 в Полтавського ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 331401, код 13961729 на особовий рахунок № НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 8 372 (вісім тисяч триста сімдесят дві) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.

Стягнути з громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований квартира АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований квартира АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, громадянки України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована квартира АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) на поточний рахунок № НОМЕР_5 в Полтавського ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 331401, код 13961729.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання діяльності фіктивною залишити без розгляду.

Судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок віднести на користь держави.

Складання повного тексту відкладено на 7 (сім) днів 16 грудня 2020 року.

Позивач/відповідач - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, місцезнаходження, вулиця Івана Мазепи, будинок №30, місто Полтава, 36040, .

Відповідач/позивач - громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований квартира АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач - громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований квартира АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач - громадянка України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована квартира АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2020 року.

Суддя І.О.Блажко