ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4010/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1534/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Деснянського районного суду міста Чернігова, Головного Управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові про відшкодування моральної шкоди і судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Деснянського районного суду м.Чернігова, ГУ ДКС України у Чернігівській обл., УДКС України у м.Чернігові про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України моральну шкоду в розмірі 1000000 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн, судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2017 року по цивільній справі №750/4751/17 в сумі 336 грн 80 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 08 грудня 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Крім того, особа, яка подає апеляційну скаргу просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мотивуючи своє клопотання тим, що копію даного рішення отримав лише 03 грудня 2020 року.

Однак апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду першої інстанції проголошено 13 серпня 2020 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 14 вересня 2020 року.

Вбачається, що копія рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2020 року направлялася ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в позовній заяві та інших клопотаннях (заявах): АДРЕСА_1 , та була повернута 26 серпня 2020 року на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.121).

Також всі ухвали, судові повідомлення направлялися ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , проте повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.62, 92, 107).

Факт не отримання стороною справи кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням відповідачем, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою позивача щодо неотримання кореспонденції, яка надходила на зазначену ним адресу.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Російської Федерації» зазначено, що: «Незважаючи на те, що матеріали справи, що надходять до суду, не містять конкретних доказів, таких як поштові відмітки, що стосуються відправлення рішення суду, сам заявник визнав у національному провадженні, що ці рішення суду були направлені на його адресу і потім були повернуті суду як не доставлені. Тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса. В межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення було надіслано на зареєстровану адресу заявника. Що стосується поведінки національних органів влади в даній справі, суд зазначає, що вони діяли відповідно до законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Також інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасною та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. Таким чином, суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати про правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, що стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме стосовно процедури оскарження у справі».

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2020 року, ОСОБА_1 не заперечує того факту, що поштова кореспонденція суду направлялася за його адресою, а лише зазначав, що подає апеляційну скаргу у законний строк апеляційного оскарження з моменту отримання під розпис від 03 грудня 2020 року вказаного рішення, оскільки він був відсутній у суді 1 інстанції на розгляді справи за його позовом, тому, вважає, має право на поновлення пропущеного строку.

При цьому ОСОБА_1 помилково ототожнює поняття законного строку на апеляційне оскарження рішення суду з правом на поновлення такого строку.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2020 року надіслано судом: 14 серпня 2020 року, зареєстровано: 16 серпня 2020 року та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень: 18 серпня 2020 року, тому ОСОБА_1 мав змогу ознайомитися з рішенням, тим паче, що воно прийнято за результатом розгляду позовної заяви самого ОСОБА_1 .

Апелянтом не наведено об`єктивно непереборних причин, які унеможливлювали отримання поштової кореспонденції за його адресою, або неможливості ознайомлення з рішенням суду через мережу інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, в порушення п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, ОСОБА_1 не було надано додані до апеляційної скарги письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення рішення особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати підстави для поновлення цього строку.

Відповідно ч.4 даної статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та запропонувати йому усунути зазначені в ухвалі недоліки, надати Чернігівському апеляційному суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням поважних причин пропуску такого строку, та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів (зокрема Нормативно-правове обґрунтування до апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2020 року по цивільній справі за №751/4010/20) відповідно до кількості учасників справи, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.354, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Деснянського районного суду міста Чернігова, Головного Управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові про відшкодування моральної шкоди і судових витрат, залишити без руху, надавши строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних підстав пропуску даного строку та надання копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , попередивши, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та якщо вказані в клопотанні підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі ненадання апеляційному суду копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи апеляційну скаргу буде повернуто, як неподану.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко