головуючий у суді І інстанції Грегуль О.В.
провадження № 22-ц/824/2189/2019
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

при секретарі судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 20 січня 2020 року про відвід судді Слюсар Т.А.

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , директор комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 директор КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_4., про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. З урахуванням змін до позовних вимог, просила суд: 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення ОСОБА_4 на посаду директора КНП КДЦ Деснянського району міста Києва; 2) визнати неправомірними дії відповідача щодо не розірвання контракту з ОСОБА_4 ;

3) зобов`язати відповідача розірвати контракт з ОСОБА_4 ; 4) усі судові витрати покласти на відповідача; 5) визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_4.; 6) скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження відповідача щодо призначення ОСОБА_4 директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва; 7) скасувати анулювати, визнати недійсним подання на продовження контракту з ОСОБА_4 на посаді директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва; 8) визнати неправомірними дії відповідача про надання розпорядження, яким продовжено контракт з ОСОБА_4 ; 9) скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження відповідача щодо продовження контракту з ОСОБА_4 ; 10) визнати неправомірними дії відповідача щодо продовження контракту між відповідачем та ОСОБА_4 у 2018 році; 11) визнати неправомірними дії відповідача щодо продовження контракту між відповідачем та ОСОБА_4 у 2015 році; 12) визнати недійсним, скасувати, анулювати контракт 2015 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_4 ; 13) визнати неправомірними дії відповідача щодо надання розпорядження на підставі якого продовжено контракт між відповідачем та ОСОБА_4 у 2018 році; 14) визнати недійсним, скасувати, анулювати контракт 2018 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_4 ; 15) визнати недійсним, скасувати, анулювати розпорядження на підставі якого продовжено контракт між відповідачем та ОСОБА_4 у 2018 році; 16) зобов`язати відповідача розірвати діючий контракт з директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_4 ; 17) визнати неправомірними дії відповідача щодо невжиття заходів щодо неприпинення надання без ліцензії медичних стоматологічних послуг; 18) зобов`язати відповідача відкликати відповідь Кличка депутату; 19) стягнути з відповідача: 1 072 224 грн - моральної шкоди; 20) зобов`язати відповідача вжити заходи щодо сприяння працевлаштуванню матері неповнолітнього: ОСОБА_2 у частині негайного поновлення на посаді стоматолога-терапевта; 21) визнати неправомірною бездіяльність щодо не розгляду по суті відповідачем заяв матері та діда неповнолітнього: ОСОБА_2 ; 22) зобов`язати відповідача розглянути по суті заяви за 2016-2018 роки матері неповнолітнього ОСОБА_2 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву 20 січня 2020 року про відвід судді Слюсар Т.А., обґрунтовуючи доводи заяви тим фактом, що суддя Слюсар Т.А. приймала участь у розгляді цивільної справи № 754/9059/16.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання відводу, заявленого позивачем ОСОБА_1 судді Слюсар Т.А., необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до положень частин 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Колегія суддів не вбачає підстав для повідомлення учасників справи при вирішенні питання про відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 .

Оскільки, колегія суддів не встановила наявність підстав, передбачених положеннями статей 36, 37 ЦПК України, тому дійшла висновку про визнання відводу, заявленого позивачем ОСОБА_1 судді Слюсар Т.А., необґрунтованим.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 36-40, 259, 268, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Слюсар Т.А. визнати необґрунтованим.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , директор комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до пункту 1 статті 33 та пункту 3 статті 40 ЦПК України без зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

В.М. Волошина