ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/12/20 Справа № 803/116/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

26 листопада 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Лаченкової О.В.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про скасування рішення №431/2015 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 23 січня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення №431/2015 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 23 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням №431/2015 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 23 січня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за договором №SAMDN9751 від 15.04.2011 року в сумі 21558,82 грн. Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення заявник вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішення ухвалено з порушенням вимог ЦПК України та Закону України Про третейські суди, а саме заявницею жодного разу не було отримано судової повістки про розгляд вказаної справи та спірне рішення третейського суду прийнято з порушенням підвідомчості справ третейському суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником доводи щодо підстав для скасування рішення третейського суду, суд приходить до наступного.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Але з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При розгляді даної справи, третейським судом було встановлено, що 15.04.2011 року відповідач звернулась до відділення банку для отримання кредитної картки. Співробітником банку була перевірена актуальність персональних даних клієнта та видана кредитна картка зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 300,00 грн.

У зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань, станом на 30.11.2014 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором №SAMDN9751 від 15.04.2011 року в сумі 21558,82 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 23 січня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за договором №SAMDN9751 від 15.04.2011 року в сумі 21558,82 грн. Вирішено питання судових витрат (а.с.6).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз", про скасування якого просить ОСОБА_1 було ухвалено 23 січня 2015 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону України «Про третейські суди».

Оскільки ОСОБА_2 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду, в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди», дана справа не підвідомча.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 458 ЦПК України визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Окрім того, юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України «Про третейські суди»).

Третейська угода угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону про третейські суди). Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (частина перша статті 12 Закону України «Про третейські суди»).

З матеріалів третейської справи №431/2015 вбачається, що Банком не надано третейської угоди, укладеної між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 , а наявний лише витяг Умов та правил надання банківських послуг.

Отже, будь-які докази щодо укладення третейської угоди між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 за кредитним договором №SAMDN9751 від 15.04.2011 року відсутні.

А тому, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Виходячи з викладеного, заяву ОСОБА_1 про скасування рішення №431/2015 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 23 січня 2015 року у справі №№431/2015 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 23 січня 2015 року у справі № 431/2015 скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 457, п. 5 ч.1 ст. 458, 460 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення №431/2015 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 23 січня 2015 року - задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 23 січня 2015 року у справі № 431/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова