Провадження № 2/761/1699/2020
21 січня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.
за участю секретаря Борисенко Д.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сілволайн», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -
В липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Дочірнього підприємства «Сілволайн» (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з квітня 2001 року по травень 2002 року позивач перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 і у них в 2001 році народилась донька ОСОБА_3 . На виконанні в Голосіївському районному відділі Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 42626812/2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки в розмірі ј частини заробітку щомісячно, починаючи з 01.05.2016 року.
Позивач зазначала, що з травня 2016 року і до січня 2019 року аліментів не отримувала, проте дізналась, що відповідачем ДП «Сілволайн» утримувало з ОСОБА_2 аліменти за період у згаданий період, про що видало довідку. На підставі вказаної довідки державний виконавець підготував розрахунок суми аліментів та дійшов висновку про те, що заборгованість по сплаті аліментів відсутня.
Ухвалою суду від 08.08.2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.20.2019 року в порядку прощеного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 02.10.2019 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2019 року у зв`язку із необхідністю повторно повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання на підставі ст. 223 ЦПК України.
Ухвалою суду від 14.11.2019 року було залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Окрім того, судом було постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання від 14.11.2019 року, якою задоволено клопотання позивача та витребувано у Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві довідку на підтвердження сплати ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 .
Розгляд справи було відкладено на 04.12.2019 року.
03.12.2019 року від третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки ДП «Сілволайн» № 60 від 29.12.2018 року, а також письмові пояснення, в яких ОСОБА_2 зазначав, що з його заробітної плати утримувались аліменти на виконання рішення суду.
В судовому засіданні 04.12.2019 року розгляд справи було відкладено на 21.01.2020 у зв`язку із необхідністю повторно витребувати у Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві довідку, а також докази на підтвердження сплати ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1
10.12.2019 року від Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов лист із довідкою ДП «Сілволайн» № 60 від 29.12.2018 року.
Також 15.01.2020 року від Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.
В судовому засіданні 21.01.2020 року позивач позов підтримала та просила суд про його задоволення.
В судове засідання 21.01.2020 року відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відзиву або заперечень на позов не надавав.
Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Голосіївському районному відділі Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 42626812 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ј частини заробітку щомісячно, починаючи з 01.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до довідки-розрахунку № 42626812/12 від 11.07.2019 року, складеної головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів відсутня.
Згідно із ч. 3 ст. 77 Сімейного кодексу України аліменти сплачуються щомісячно. За взаємною згодою аліменти можуть бути сплачені наперед.
Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.
За положеннями ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини (далі Конвенція), яку було ратифіковано Постановою Верховної Ради України №789-XII ( 789-12 ) від 27.02.91 та яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.
Згідно зі ст. 18 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Разом із тим, в процесі судового розгляду відповідачем, третьою особою, а також державним виконавцем не було надано доказів фактичного перерахування утриманої суми аліментів на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.ч. 7 та 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості із сплати аліментів підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, повертають виконавцю постанову про стягнення аліментів з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу присуджених йому сум аліментів. Якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, що утворилася, та роз`яснює йому права на звернення з позовом до підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч.ч. 1 та 4 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору у справі про стягнення аліментів.
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сілволайн», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Сілволайн» на користь державного бюджету судовий збір в сумі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дочірнє підприємство «Сілволайн»: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 22. .

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст судового рішення складено: 24.01.2020 року.