Справа № 128/901/20
УХВАЛА

16.12.2020 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: представника позивача адвоката Павленка І.С., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрцева В.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Представник позивача адвокат Павленко І.С. в підготовчому засіданні підтримав подане клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, згідно якого вказав, що в обґрунтування суми матеріального збитку позивач посилається на висновок авто товарознавчого дослідження № 6635/19-21 від 29.11.2019, проведеного експертом ВВ КНДІСЕ, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Т5, склав станом на 10.06.2019 року 212 610, 78 грн, однак для всебічного і повного з`ясування обставин справи просить призначити судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Пояснив, що автомобіль на даний час відремонтований та використовується позивачкою, а тому просить доручити проведення судової експертизи за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Юрцев В.С., в підготовчому засіданні щодо заявленого клопотання підтримав подані письмові заперечення щодо клопотання представника позивача, вказав, що вважає визначену висновком експерта № 6635/19-21 від 29.11.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля необґрунтованою, оскільки під час проведення дослідження було допущено значну кількість неточностей та вважає, що головний судовий експерт ВВ КНДІСЕ Базалицький В.С. є упередженим та таким, що провів дослідження не об`єктивно, а тому у відповідача наявні сумніви щодо об`єктивності подальшого проведення ним судової автотоварознавчої експертизи, про проведення якої клопоче позивач. За вказаних обставин, представник відповідача просить проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Державного науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, буд.8).

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, в тому числі про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог передбаченими законом засобами доказування, оскільки представником позивача обґрунтовано потребу призначення судової автотоварознавчої експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, вказаних у позові, для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, та наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження викликає у відповідача сумніви щодо його правильності, при цьому експерт при його виготовленні не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, суд вважає необхідним клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки згоди сторін щодо вибору експертної установи не досягнуто, та представник позивача вважає, що судово-автотоварознавчу експертизу повинен проводити той самий експерт, який проводив автотоварознавче дослідження № 6635/19-21 від 29.11.2019, тобто експерт ВВ КНДІСЕ, враховуючи, що віджповідачем наданий суду висновок ставиться під сумнів, з метою уникнення сумнівів та забезпечення проведення об`єктивного дослідження, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам іншої усатнови, а саме Вінницького відділення Державного науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, буд.8), згідно клопотання відповідача.

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення до закриття підготовчого провадження та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 197, 252, 253, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити проведення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)яка сума матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Volkswagen Т5», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження на 10.06.2019, відповідно до матеріалів даної справи.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Державного науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, буд.8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/901/20.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю до 30.01.2021.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 16.12.2020.

Суддя: