КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/4471/17 головуючий у суді І інстанції: Кравченко Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

23 серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг у розмірі 2667,64 грн., комісію за управління кредитом у розмірі 1643,26 грн., штраф в розмірі 2400 грн., збитки від інфляції в розмірі 783, 21 грн., 3% річних в розмірі 193,40 грн., а всього 7687,51 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.07.2015 р. між ним і відповідачем було укладено кредитний договір №Т0000106 про надання грошової позики в розмірі 3300,19 грн. на купівлю смартфону SAMSUNG Galaxy G350E. Грошові кошти були надані позичальникові терміном на 12 місяців зі сплатою 2,8% щомісячної комісії за обслуговування позики відповідно до графіка оплат.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує належним чином, що порушує права позивача, а тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 рокузадоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» заборгованість за кредитним договором №Т0000106 про надання грошової позики, яка складається з: боргу у розмірі 2667,64 грн., комісії за управління кредитом у розмірі 1643,26 грн., штрафу в розмірі 2400 грн., збитків від інфляції в розмірі 783,21 грн., 3% річних в розмірі 193,40 грн., а всього 7687 грн. 55 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» судові витрати в розмірі 1600,00 грн..

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погодившись із вказаними судовим рішенням, ОСОБА_1 , у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції, і ухвали судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Вказує на те, що кредит закритий, і заборгованість погашена у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 15.08.2017 року на суму 4185,00 грн..

ТОВ «Сучасний факторинг» відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надавав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, на стягнення якої позивач має право, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 02.07.2015 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний Факторинг» було укладено кредитний договір №Т0000106 про надання грошової позики в розмірі 3300,19 грн. на купівлю смартфону SAMSUNG Galaxy G350E. Грошові кошти були надані позичальникові терміном на 12 місяців зі сплатою 2,8% щомісячної комісії за обслуговування позики відповідно до графіка оплат (а.с. 16-20).

Відповідно до п.п. 3.2, 3.4, 3.6, 3.8 вказаного договору вартість товару складає 2148,00 грн., загальна сума страхового платежу складає 322,20 грн. сукупна вартість кредиту складає 2470,20 грн. з урахуванням страхового платежу.

Як вбачається з видаткової накладної № PHVSV-000000040 від 02.07.2015 р. ОСОБА_1 отримала смартфон SAMSUNG Galaxy G350E. Кошти були перераховані ТОВ «Сучасний Факторинг» на рахунок ТОВ «Комфі Трейд» та ПАТ «Страхове товариство «Стройполіс» відповідно до п. 2.5 договору.

Згідно п. 2.7 договору, підписання покупцем договору та отримання товару є фактом отримання кредиту.

Відповідно до п. 4.2 договору покупець зобов`язаний повернути одержаний кредит, вносити плату за користування кредитом у порядку, визначеному договором. Суворо дотримуватись фінансової дисципліни, своєчасно та в повному обсязі виконувати свої зобов`язання за договором.

Відповідно до п. 6.1 договору погашення кредиту та внесення плати за користування кредитом здійснюється щомісячними платежами, рівними частинами.

Відповідно до п. 7.2 договору за повне або часткове прострочення чергового платежу по поверненню кредиту покупець зобов`язаний сплатити кредитодавцю штраф 200 грн. за кожний випадок прострочення.

Відповідно до розрахунку заборгованості, за відповідачем виникла заборгованість станом на 1 серпня 2017року на загальну суму 7687,51 грн., яка складається з: боргу у розмірі 2667,64 грн., комісії за управління кредитом у розмірі 1643,26 грн., штрафу в розмірі 2400 грн., збитків від інфляції в розмірі 783,21 грн., 3% річних в розмірі 193,40 грн..

Відповідно до 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції.

Встановлено, що до заяви про перегляд заочно рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року відповідачем подано документи, які підтверджують погашення заборгованості за кредитом, а саме: копію квитанції №N7ЕТ50724 від 15 серпня 2017 року про погашення заборгованості згідно кредитного договору №Т0000106 від 02.07.2015 року у розмірі 4185,00 грн. (а.с. 55).

Також, до апеляційної скарги позивачем надано довідку із ТОВ «Сучасний факторинг» №16104 від 03.12.2019 року про те, що станом на 03.12.2019 року у ОСОБА_1 згідно договору №Т0000106 від 02.07.2015 року заборгованості перед ФК «Сучасний факторинг» не має та розстрочка погашена в повному обсязі згідно умов вищезазначеного договору (а.с. 88).

Відповідно до роздруківки кредитних історій ОСОБА_1 від 03.12.2019 року за договором №Т0000106 від 02.07.2015 року кредит закритий 15.08.2017 року (а.с. 92-93).

Суд апеляційної інстанції приймає вище зазначені докази, оскільки відповідач, не був належним чином повідомлений про розгляд справу в суді першої інстанції та не міг відповідно подати їх суду до ухвалення судового рішення по суті.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достовірні докази щодо погашення відповідачем 15.08.2017 року кредиту за договором №Т0000106 від 02.07.2015 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача не було порушено відповідачем.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «15» грудня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко СуддіІ.В. Іванова О.І. Сліпченко