Провадження № 2/643/1488/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Майстренко О.М. , при секретарі судових засідань - Постульга О.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Предметом спору є безпідставно збережені грошові кошти у розмірі орендної плати за земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 у сумі 136 218 (сто тридцять шість тисяч двісті вісімнадцять) гривень 16 копійок, за стягненням яких Харківська міська рада звернулася до суду.

20 травня 2020 року ОСОБА_1 огли було сплачено у встановленому порядку на користь Харківської міської ради визначену у позові до стягнення суму у розмірі 136 218 (сто тридцять шість тисяч двісті вісімнадцять) гривень 16 копійок, що підтверджується квитанцією АТ КБ ПРИВАТБАНК від 20.05.2020 р. № 0.0..1 .

У зв`язку з тим, , що відповідачем на користь позивача добровільно у позасудовому порядку було сплачено суму грошових коштів, за стягненням якої позивач звернувся до суду, представник відповідача вважає, що відсутній предмет спору по цивільній справі № 643/19882/19 та просиnm закрити провадження в справі.

Крім того, ухвалою Московського районного суду від 03 грудня 2019 року у цивільній справі № 643/19882/19 вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 огли, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та інше нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 250,3 кв.м. розташованої по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідачем по справі було сплачено суму грошових коштів, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 643/19882/19 щодо встановлення заборони ОСОБА_1 огли, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та інше нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 250,3 кв.м. розташованої по АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вислухав представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки відповідачем добровільно сплачено заборгованість по орендній платі в повному обсязі, а отже самі сторони врегулювали спірні питання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Московського районного суду від 03 грудня 2019 року у цивільній справі № 643/19882/19 вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 огли, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та інше нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 250,3 кв.м. розташованої по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, те що відповідачем по справі було сплачено суму грошових коштів, за стягненням якої позивач звернувся до суду, та відсутній предмет спору по цивільній справі № 643/19882/19, а отже, відсутні підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову , вжитті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009 року шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 огли, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та інше нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 250,3 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку , що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст.158 , п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 643/19882/19, вжитті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 року в порядку забезпечення позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Зняти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження, шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та інше нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 250,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Майстренко О.М.