13.07.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4247/20
Провадження № 4-с/644/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Представника заявника адвоката Казьонного Р.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Андрусь Павла Андрійовича, про визнання постанови неправомірною в частині накладення арешту на грошові кошти, та її скасування, заінтересована особа АТ «Кредобанк», -

ВСТАНОВИВ:

Заявником 15.06.2020 року до суду подано відповідну скаргу. За скаргою заявник просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця від 18.05.2020 року №59334872, у зв`язку із його пропуском з поважних причин. Задовольнити скаргу в повному обсязі, визнати постанову державного виконавця від 18.05.2020 року у виконавчого провадження №59334872 неправомірною в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Постанову від 18.05.2020 року у виконавчому провадженні №59334872 скасувати в частині накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що в провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження №59334872 із примусового виконання виконавчого листа по справі №644/3ц486/18 від 24.09.2018 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова. 10.06.2020 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження шляхом використання он-лайн доступу, стало відомо, що 18.05.2020 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, на потову адресу копія такої постанови не надходила, у зв`язку із введенням карантинних заходів особистий прийом не здійснюється, тому отримати таку постанову безпосередньо він не мав можливості. Вважав, що строк на оскарження даної постанови ним було пропущено з поважних причин. Просив його поновити.

Також, зазначав, що в рамках даного провадження боржником є фізична особа ОСОБА_1 . Натомість державним виконавцем звертається стягнення на грошові кошти іншої особи, а саме ФОП ОСОБА_1 , з виписки з банківського рахунку за період з 01.01.2020 року по 01.06.2020 року, виданої АТ «УкрСиббанк» вбачається, що на підставі оскаржуваної постанови накладено арешт на грошові кошти, що розміщуються та використовуються, саме як фізичною особою-підприємцем, а саме на рахунок НОМЕР_1 . Вважав, що дана постанова є незаконною, прийнятою в порушення вимог ч.ч.1-3, 7 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», звертав увагу на те, що під час здійснення господарською діяльності фізичні особи-підприємці реалізують свою господарську компетенцію, тобто сукупність господарських прав та обов`язків. При цьому, решта прав та обов`язків фізичної особи, що становлять її правоздатність як людини, набуваються та виконуються нею поза межами здійснення господарською діяльності, в порядку реалізації нею цільної дієздатності, передбаченої Цивільним кодексом України, та регулюються ним. Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець, є самостійним суб`єктом цивільних та господарських правовідносин, він виступає як самостійна сторона у відповідних зобов`язанням.

Тому, у державного виконавця були відсутні правові підстави для проведення виконавчих дій стосовно ФОП ОСОБА_2 , оскільки він в статусі ФОП не є боржником в даному провадженні. Посилався на те, що з аналогічного питання вже звертався до суду, посилався на відповідні доводи, та ухвалою суду було визнано дії державного виконавця по зверненню стягнення на грошові кошти ФОП незаконними та скасовано відповідну постанову.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, підтримав доводи викладені в скарзі. Зазначав, що дійсно, наразі скасовано постанову, якою було накладено арешт, але підставою її скасування стало повернення виконавчого листа за заявою стягувача. Просив скаргу задовольнити, оскільки встановлення протиправності дії державного виконавця в даному випадку має преюдиціальне значення.

Старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрусь П.А. було подано відзив на скаргу, в якому він просив в задоволенні скарги відмовити, посилався на те, що в провадженні ДВС перебувало виконавче провадження №59334872, з примусового виконання виконавчого листа №644/3486/18, виданого 24.09.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредобанку заборгованості в розмірі 254336,10 грн. В рамках виконання судового рішення, відповідно до вимог ст.ст. 2, 18, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на грошові кошти боржника. Відповідно до вимог ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що банк, інша фінансова установа, центральних орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на рахунках із спеціальним режимом використання, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанови виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Зазначено, що 05.06.2020 року до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу та державним виконавцем 05.06.2020 року прийнято постанову про зняття арешту з коштів та направлено до банківської установи АТ «УкрСиббанк», а також прийнято постанову про повернення виконавчого документу. В судове засідання державний виконавець не прибув, про час та дату розгляду справи був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник заінтересованої особи АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся, про що свідчить зворотнє повідомлення. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши зміст поданого відзиву та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до копії постанови від 25.06.2019 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГУТУЮ у Харківській області Андрусем П.А. було відкрито виконавче провадження №59334872 на підставі виконавчого листа, виданого 25.01.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова у справі №644/3487/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 254336,10 гривень.

В рамках даного провадження 18.05.2020 року було винесено постанову про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Що стосується строків на оскарження постанови. Як вбачається з матеріалів справи постанова про накладення арешту на кошти боржника прийнята державним виконавцем 18.05.2020 року. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк. Будь-яких даних про отримання боржником відповідної копії постанови державним виконавцем не надано, сам боржник стверджує, що із змістом постанови він ознайомився шляхом ознайомлення з матеріалами провадження в он-лайн режимі 10.06.2020 року. Скарга подана до суду 15.06.2020 року. Тобто, строк визначений для оскарження відповідної постанови не пропущений, а тому поновленню не підлягає.

Як вбачається із змісту наданого суду відзиву на скаргу 05.06.2020 року в рамках виконавчого провадження №59334871 державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів, якою було знято арешт, який міститься на рахунках МФО 351005 «УкрСиббанк», накладений згідно постанови про арешт коштів №59334872 від 18.05.2020 року. Копія постанови направлена до виконання до органу (установи), якому була надіслана постанови про арешт коштів боржника.

Також, 05.06.2020 року державним виконавцем було винесено постанову в рамках виконавчого провадження №59334872, про повернення стягувачу виконавчого документа виконавчого листа виданого 25.01.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова у справі №644/3487/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 254336,10 гривень, на підставі заяви стягувача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15, ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у визначений спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

В даному випадку, як на момент подачі до суду скарги, так і на момент розгляду справи в суді, постанова про накладання арешту на грошові кошти від 18.05.2020 року в рамках виконавчого провадження №59334872, якою було накладено арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_1 , які перебувають на рахунках відкритих в АТ «УкрСиббанк», - скасована відповідно до постанові державного виконавця від 05.06.2020 року. Відповідно до постанови державного виконавця від 05.06.2020 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі поданої ним заяви. Тобто, фактично відсутній предмет спору, право заявника не порушується.

Що стосується доводів про підтримання вимог скарги, оскільки вирішення даного спору має преюдиціальне значення, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Також, преюдиційним може бути судове рішення, навіть для учасників провадження, де суб`єктний склад сторін не є повністю тотожнім, однак чітко стосується конкретного учасника або встановлює певну обставину.

Суд звертає увагу на те, що доводи неправомірності дій державного виконавця щодо накладання арешту на грошові кошти та рахунки ФОП ОСОБА_1 в рамках даного виконавчого провадження, вже були предметом судового оскарження, а саме щодо накладання арешту на грошові кошти та рахунки відкриті на ім`я ФОП ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» у справі №644/6644/19, та постанова від 19.07.2019 року про накладання арешту була скасована. Ухвала суду набрала законної сили 14.11.2019 року. Тобто, доводи щодо неправомірності дій державного виконавця в частині накладання арешту на рахунки та кошти ФОП ОСОБА_1 , були визнані судом обґрунтованими.

Враховуючі наведені обставини, суд вважає, що строк на оскарження постанови про накладання арешту заявником не був пропущений, а тому поновленню не підлягає, скарга подана у 10 денний строк з моменту ознайомлення із відповідною постановою, також, враховуючи, що на момент подачі скарги до суду та на момент розгляду скарги по суті предмет оскарження постанова про накладання арешту вже скасована, тобто відсутній предмет спору, доводи заявника в частині необґрунтованості накладання арешту на його рахунки, як ФОП, були предметом розгляду в рамках іншої справи та прийнятою ухвалою, що набрала законної сили, встановлена неправомірність дій в цій частині та як підстава для скасування аналогічної постанови, а тому суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. 447- 453 ЦПК України, ст.ст. 2, 18, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Андрусь Павла Андрійовича, про визнання постанови неправомірною в частині накладення арешту на грошові кошти, та її скасування, заінтересована особа АТ «Кредобанк», - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера