overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/508/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіденка С. І.

за участю секретаря Скорик Н. С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської ОТГ Олешківського району Херсонської області, про визнання права власності і встановлення фактів які мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів на підтвердження обставин вказаних в позовній заяві, а саме інформації з Державної прикордонної служби України, стосовно того чи перетинав державний кордон ОСОБА_2 , оскільки допитані свідки вказують що ОСОБА_2 виїхав за межі України до Республіки Білорусь приблизно у 2000-ому році, а це має значення для вирішення справи по суті.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити докази у спосіб витребування у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна) інформації про перетин Державного кордону України Гриб Михайлом Олександровичем (інша інформація не відома) в період часу з 01.01.1999 року по 31.12.2001 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/13/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

заслухав доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - Савчука Олександра Григорійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

03 січня 2020 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи про її розгляд, однак без виклику їх в судове засідання.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - Савчука Олександра Григорійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про зняття арешту, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "30" січня 2020 р. на 15:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд але без виклику сторін в судове засідання.

Головуючий Судді: Л. І. Василенко В. Г. Бородійчук Л. В. Нерушак
233 Справа № 233/1017/17
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

представника позивача -

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03 вересня 2008 року в сумі 56319 грн. 01 коп.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» доказів, необхідних для повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме: тарифів банку, доказів узгодження з позичальником зміни процентної ставки, виписки по рахунку, документів щодо строку дії картки.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи, що зазначені в нього докази мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та витребування письмових доказів у АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

-тарифи банку до кредитного договору б/н від 03 вересня 2008 року

-докази узгодження зі ОСОБА_2 зміни розміру процентної ставки за кредитним договором б/н від 03 вересня 2008 року;

-виписку по картковому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-документи щодо строку дії картки.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2430/20
Провадження №2/523/2233/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

розглянувши в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» та Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2019р. у зв`язку відсутністю заборгованості за судовим наказом, на виконання якого було накладено арешт, виконавче провадження закрито за заявою стягувача, однак наявність арешту обмежує права власника на вільне розпорядження майном.

18.06.2020р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про залишення без розгляду позову у зв`язку з фактичним вирішенням спірного питання.

Сторони в засідання не з`явилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 18.02.2020р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» та Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту нерухомого майна., призначено у справі судове засідання.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, розгляд справи по суті не розпочато, тому вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту банківських рахунків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 10.07.2020р.

Суддя:
Справа № 372/2944/19
Провадження № 2-288/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 203, 204, 215, 216, 525, 526, 530, 533, 543, 546, 549, 553, 554, 575, 610-612, 624, 625, 627, 629, 632, 1046, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 5, 11, 33 Закону України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) заборгованість за кредитним договором № K2F3GA02920021 від 07 червня 2007 року в розмірі 490 623 грн. 87 коп., що станом на 23.07.2019 року складається із заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в розмірі 490 623 грн. 87 коп., а також судові витрати в розмірі 7 359 грн. 36 коп., всього 497 983 грн. 23 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 138/1387/20
Провадження №:2/138/469/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Представник позивача подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Також подав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи на відсутність в матеріалах справи відомостей про наявність чи відсутність інших спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача про витребування від нотаріуса матеріалів спадкової справи з метою недопущення порушення прав та інтересів третіх осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач визнає позов, однак суд в даному судовому засіданні не може вирішити питання про прийняття визнання позову, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.197, 247,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Поцелуйко І.А. в строк до 14.07.2020, включно, витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , останнє місце проживання та місце смерті: м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Відкласти підготовче судове засідання на 15 липня 2020 року - 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду надіслати приватному нотаріусу Могилів-Подільського районного нотаріального округу Поцелуйко І.А. до виконання та сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 367/3927/20
Провадження №4-с/367/64/2020
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначену скаргу, в якій скаржник просить: визнати рішення, дію або бездіяльність державного виконавця неправомірними та зобов`язати державного виконавця усунути порушення, повернувши стягувачу виконавчий лист без виконання.

Судом встановлено, що скаржник в поданій скарзі не погоджується з позицією приватного виконавця Київського виконавчого округу Говорова Павла Миколайовича з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61666903 від 30.03.2020 р. з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічового Олега Миколайовича від 23.10.2019 р. за №11025.

Відповідно до ч.2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом судового розгляду є зобов`язання державного виконавця усунути порушення, повернувши стягувачу виконавчий лист без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, для оскарження дій та рішень приватного виконавця з урахуванням зазначеного предмету поданої скарги щодо оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, скаржник має звертатися до адміністравтиного суду в порядку ст.. 287 КАС України.

Вищевикладена позиція узгоджується з постановою ВП ВС від 30.05.2018 у справі № 815/2255/16.

Згідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 447-451,255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько
Справа №701/581/20
Провадження №2-о/701/24/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Киряхно Е. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Буцька селищна рада обєднаної територіальної громади Маньківського району Черкаської області та виконавчий комітет Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,
Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заявник до суду не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності та просив заяву задоволити в повному обсязі.
Представники заінтересованих осіб: Буцької селищної ради об?єднаної територіальної громади Маньківського району Черкаської області та виконавчого комітету Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області в судове засідання не з`явилися, але надали суду письмові заяви, згідно яких просять справу розглядати у їх відсутності та не заперечують проти задоволення заявлених вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -
Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 6 від 28.01.2020 року, дійсно доводився рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженки с. Рубаний міст, Лисянського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко

,