Провадження №6/155/7/20
Справа №155/674/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Федонюк О.М.,

за участю державного виконавця Ревуцької Б.В.,

представника боржника Лавренчука О.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області подання державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ревуцької Б.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним своїх зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ревуцька Б.В. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним своїх зобов`язань. В поданні державний виконавець вказав, що на виконанні у Горохівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавче провадження АСВП № 59325578 з виконання виконавчого листа № 155/674/16-ц, виданого 23 листопада 2018 року Горохівським районним судом Волинської області про зобов`язання ОСОБА_4 знести (демонтувати) металеву конструкцію (димохід), що облаштована поблизу вікна ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив відвід головуючій у справі - судді Адамчук Г.М. Свою заяву представник боржника мотивує тим, що суддя Адамчук Г.М. була відведена у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Ревуцької Б.В. Зважаючи, що подання державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ревуцької Б.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним своїх зобов`язань, відноситься до того ж виконавчого провадження АСВП № 59325578 з виконання виконавчого листа № 155/674/16-ц, що і скарга, а тому головуюча у справі - суддя Адамчук Г.М. підлягає відводу.

Державнийвиконавець Ревуцька Б.В., стягувач ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , кожен зокрема, в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

Заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав,зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як передбачено ч.ч.1,2, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Разом з тим, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 ст.41 ЦПК України).

Передача справи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного суду.

На даний час в Горохівському районному судді Волинської області правосуддя здійснює одна суддя, а три посади судді вакантні, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.31, 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М. задовольнити.

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду, цивільну справу №155/674/16-ц, Пр. №6/155/7/20 заподанням державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ревуцької Б.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним своїх зобов`язань, за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М.Адамчук