Житомирський апеляційний суд
Справа №278/851/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 41 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Талько О.Б.

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №278/851/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Зубчук І.В. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та порушує право на ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ОСОБА_2 при зверненнях до державних органів та до міського голови м.Житомира. Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом написання відповідних заяв. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на постановлення ухвали із порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 не могла бути залишена без розгляду, оскільки розгляд справи було розпочато по суті. Крім того, у представника позивача адвоката Березенської Ю.О. не було повноважень для подання заяви про зилишення позову без розгляду.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просила апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. При цьому зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки заява про залишення позову без розгляду була подана до початку розгляду справи по суті.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що адвокатом Березенською Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та порушує право на ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ОСОБА_2 при зверненнях до державних органів та до міського голови м.Житомира. Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом написання відповідних заяв. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

10 квітня 2019 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області відкрито загальне позовне провадження по даній справі та розпочато підготовче провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08.07.2019 закрито підготовче провадження та оголошено перерву до 10 год 00 хв. 25 вересня 2019 року.

25 вересня 2019 року головуючим відкрито судове засідання та в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Тобто, суд першої інстанції розпочав розгляд справи по суті.

08 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала до суду першої інстанції заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року клопотання адвоката Березенської Ю.О. задоволено. Позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Статтею 49 ЦПК України, якою визначені права та обов`язки сторін, не передбачано право позивача на залишення позову без розгляду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, право на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду може бути реалізоване позивачем лише до початку розгляду справи по суті.

Оскільки, 25.09.2019 суд першої інстанції перейшов до розгляду справи по суті, а заява про залишення позовної заяви без розгляду була подана 08.11.2019, тобто після того як розпочався розгляд справи по суті, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви та залишення позовоної заяви без розгляду на підставі положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 22 січня 2020 року.

Головуючий

Судді