Ухвала

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 640/19874/17

провадження № 61-1141ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» на постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» (далі - ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст») звернулось через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду складено 06 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день касаційного оскарження зазначеного судового рішення припадав на 08 січня 2019 року (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Касаційна скарга ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» подана через поштове відділення та згідно з відміткою на конверті відправлена до Верховного Суду 09 січня 2020 року, тобто зі спливом одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду була прийнята у відсутність представника ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст», який не повідомлений належним чином про час та місце розгляд справи. Вказує, що повідомлення про розгляд справи було вручено особисто ОСОБА_2 , який на час розгляду справи був звільнений з посади керівника ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст», на підтвердження чого надає виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та договори купівлі-продажу цінних паперів.

Заявник також вказує, що з березня 2019 року власниками ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» стали інші особи, які дізналися про існування оскарженої постанови лише після отримання 15 грудня 2019 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 жовтня 2019 року за виконавчим листом № 640/19874/17.

Однак, з доданих до касаційної скарги документів не вбачається, що на час розгляду справи ОСОБА_2 був звільнений з посади керівника ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст», а тому наведені обставини для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

З урахуванням наведеного, на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати докази того, що на момент отримання повідомлення суду апеляційної інстанції про розгляд справи (18 листопада 2018 року) ОСОБА_2 був звільнений з посади керівника ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» та, відповідно, не мав повноважень здійснювати будь-які процесуальні дії від імені товариства.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» на постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко