Справа №461/5883/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні майном, покликаючись на те, що 20 травня 2017 року житлові приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 передано у безоплатне користування ОСОБА_3 шляхом укладення договору оренди. Відповідач, без дозволу власника приміщень, розпочав будівельні роботи у дворі будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_4 , про що згодом повідомив органи влади шляхом подання заяви до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та до ЛКП «Княже місто».

28.07.2017р. ЛКП «Княже місто» складено на ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення №33, який скеровано на розгляд адміністративної комісії районної адміністрації.

У зв`язку із продовженням будівельних робіт позивачем скеровано звернення до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, до Інспекції ДАБІ у м. Львові, а також до ЛКП «Княже місто» з метою вжити усіх заходів, спрямованих на зупинення будівельних робіт, котрі ведуться ОСОБА_3 у дворі будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_4 .

Однак, відповідач надалі чинить перешкоди позивачу у користуванні майном ОСОБА_2 . Просить позов задовольнити, зобов`язати ОСОБА_3 привести подвір`я будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_4 до попереднього стану шляхом проведення демонтажу самочинно здійсненого будівництва.

08.10.2019 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог щодо демонтажу самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні майном, в якій просить позов задовольнити, зобов`язати ОСОБА_3 привести подвір`я будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_4 до попереднього стану шляхом проведення демонтажу самочинно здійсненого будівництва.

Також позивачем у заяві зазначено Львівську міську раду як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки самовільне будівництво ОСОБА_3 здійснив на земельній ділянці комунальної власності, а також через те, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року відкрито провадження у справі.

11.01.2018 року відповідач подав до суду відзив.

Учасники в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача до суду надійшла зайва про слухання справ у його відсутності, позовну заяву підтримує та просить задовольнити.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності та відповідача, позовні вимоги заперечують та просять відмовити в задоволенні позову, оскільки 14.11.2017р. Галицьким районним судом м. Львова прийнято рішення у цивільній справі №461/5434/17. відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлові приміщення у дворі будинку АДРЕСА_1 загальною площею 47,80 кв. м. (висотою приміщень 6.30 кв. м.) Частка: 1/1.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 30.09.2016 №69423763 ОСОБА_2 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.12.2015 року по справі №449/141/15-ц ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, встановлено їй опіку та призначено її єдиним опікуном сина - ОСОБА_1

20 травня 2017 року вказані нежитлові приміщення передано у безоплатне користування ОСОБА_3 шляхом укладення договору оренди.

28.07.2017р. ЛКП «Княже місто» складено на ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення №33, який скеровано на розгляд адміністративної комісії районної адміністрації.

У зв`язку із продовженням будівельних робіт позивачем скеровано звернення до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, до Інспекції ДАБІ у м. Львові, а також до ЛКП «Княже місто» з метою вжити усіх заходів, спрямованих на зупинення будівельних робіт, котрі ведуться ОСОБА_3 у дворі будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_4 .

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07.06.2018 року за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованих сторін Львівської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Львівського комунального підприємства «Княже місто» та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту, що має юридичне значення заяву задоволено повністю.

Встановлено факт про те, що виконані будівельні роботи у 2017 році ОСОБА_3 у спільному дворі будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_4 проведені на земельній ділянці загальною площею 18,55 кв.м.

Встановлено факт про те, що ОСОБА_3 у 2017 році здійснив вивіз зрізаної тополі у спільному подвір`ї будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_4 , провів благоустрій на місці зрізаної тополі, а також надав кошти для придбання оцинкованої сталі для проведення перекриття покрівлі будинку АДРЕСА_1 та покрівлі будинку АДРЕСА_4 .

Встановлено факт про те, виконані будівельні роботи у спільному дворі будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_3 у 2017 році по спорудженні нежитлових приміщень загальною площею 47,80 кв.м. не порушують прав та інтересів мешканців будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_4 .

Встановлено факт про те, що нежитлові приміщення загальною площею 47,80 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 відповідають будівельним, санітарно-технічним та протипожежним нормам, демонтаж вказаних приміщень може привести до руйнування конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦК України встановлено, що співвласник житлового будинку може зробити добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо не порушує їхніх прав. Така добудова стає власністю співвласника, який її зробив.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник (власники) квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 22 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами ст.376 ЦК України" знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд) цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають, як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування; у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК).

У даній справі, такий позов заявив ОСОБА_1 однак, останній не представив доказів порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів внаслідок зведення та розташування будови у дворі будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_4 .

Позивач, заявивши вимогу про усунення перешкод у користуванні майном не представив доказів таких перешкод.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Однак позивач під час судового розгляду справи, не довів ті обставини, на які посилається як на підстави своїх вимог.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 4, 2, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.355, 357, 376, 383, 391 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні майном - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Повний текст рішення складено 16.01.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення до Львівського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р.Юрків.