У Х В А Л А

Справа № 285/4465/19

провадження № 2-ві/285/8/20

16 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б., за участю секретаря Медяної І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвин О.О. у цивільній справі № 285/4465/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства оператор газорозподільної системи Житомиргаз про усунення перешкод у користуванні пільговими умовами споживання природного газу та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

9.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні пільговими умовами споживання природного газу та земельною ділянкою.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Літвин О.О. у цивільній справі № 285/4465/19. В обґрунтування відводу заявник вказує, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді при розгляді справи. Зазначає, що суддя зацікавлена в несправедливому розгляді справи, оскільки суддя у вказаній справі постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, зазначена ухвала була скасовано постановою суду апеляційної інстанції, також суддя необґрунтовано відмовила у призначенні судово-технічно-будівельної експертизи, однак відсутність такої експертизи не дасть можливості суду ухвалити справедливе рішення, так як при розгляді цієї справи необхідність не лише знання у галузі права, а й висновок судового експерта.

Ухвалою судді від 14.12.2020 року головуючим суддею Літвин О.О. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14.12.2020 року, справу для вирішення питання про відвід, передано судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Сташківу Т.Б.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішив проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи заявник суду не надав, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвин О.О. у цивільній справі № 285/4465/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства оператор газорозподільної системи Житомиргаз про усунення перешкод у користуванні пільговими умовами споживання природного газу та земельною ділянкою відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків