СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1004/20
Номер провадження по справі 6/586/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК подання державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Снігура О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Снігур О.В. (далі державний виконавець) звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи подання тим, що на виконанні Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження №56602588 з виконання постанови Середино-Будського районного суду Сумської області №3/586/1267/17 від 29.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 20400,00 грн.

Боржник рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється, про причини неявки останнього не повідомляє. Крім цього, останній має закордонний паспорт, неодноразово перетинав державний кордон України, через що державний виконавець вважає, що останній може виїхати за межі України, що унеможливить виконання рішення суду. Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець стверджує, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань по сплаті штрафу, а тому просить застосувати відносно нього заходи по обмеженню у виїзді за межі України без вилучення паспортного документа.

Боржник в судове засідання не викликався, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.441 ЦПК України вказане подання розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець у своєму поданні просив розглядати подання за його відсутності, подання підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження №56602588 з виконання Постанови Середино-Будського районного суду Сумської області№3/586/1267/17 від 29.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 20400,00 грн.

Державним виконавцем 14.06.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеної Постанови суду /а.с.5/.

Державним виконавцем проводились певні заходи з приводу перевірки майнового стану боржника, та отримані відповіді про наявний у боржника транспортний засіб - автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , на який постановою державного виконавця був накладений арешт /а.с.8-10/.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №127524590 від 14.06.2018 у ОСОБА_1 нерухоме майно відсутнє /а.с.6/.

Відповідно до довідки КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» від 16.08.2018 №990 право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстроване /а.с.7/.

Згідно довідки відділу міжрайонного управління у Середино-Будському та Ямпільському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 10.08.2018 №2550/114-18 на ім`я ОСОБА_1 земельні ділянки не зареєстровані /а.с.11/.

З довідки Середино-Будського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 03.12.2014, орган видачі 5928 /а.с.13/.

На підставі вищевикладеного, державним виконавцем було зроблено висновок про ухилення боржником від виконання зобов`язання зі сплати боргу, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожному, хто законно перебуває на території будь-якої держави, належить, у межах цієї території, право на вільне пересування і свобода вибору місця проживання. Кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Так, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі - Закон України).

Положеннями ст.6 Закону України встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст.441 ЦПК України та п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» такі питання вирішуються судом за поданням державного виконавця.

За змістом зазначених норм підставою встановлення обмеження є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Оскільки поняття «ухилення» законодавчо не визначено та має оціночний характер, судова практика вважає ухиленням з об`єктивної сторони діяння або бездіяльність боржника, які полягають в навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов`язку (Узагальнення ВСУ судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013).

На підставі наведеного можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, важка хвороба, незадовільний фінансовий стан тощо).

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень та ч.3 ст.12 ЦПК України наявність обставин, за яких може бути встановлено обмеження, в тому числі і наявність умислу боржника на ухилення від виконання зобов`язань, покладається на суб`єкта подання.

Разом з тим, як вбачається зі змісту подання та долучених до нього матеріалів, державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду та має реальну змогу виконати рішення у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Крім цього з матеріалів подання не вбачається, що боржник взагалі знає про його наявність: відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця, акти виходу за адресою боржника, тощо.

Сам же по собі факт наявності невиконаних зобов`язань та статус особи як боржника у виконавчому провадженні не може бути достатньою підставою для встановлення обмеження у виїзді за межі України.

Також до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, що унеможливить стягнення з нього боргу і призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в матеріалах подання відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник поінформований про наявність виконавчого провадження, свідомо ухиляється від його виконання, має можливість та намір покидати територію України і це перешкоджає виконанню зобов`язання зі сплати боргу, а тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним та необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Снігура О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Середино-Будський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України

Суддя Ч.М. Теміров