Справа № 308/2317/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Куштан Б.П.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів: Собослой Г.Г., Кожух О.А., Куштан Б.П. у справі №308/2317/14-ц (Головуючий: Фазикош О.В.), -

в с т а н о в и л а :

Перед початком розгляду справи за апеляційною скаргою TзOB «Кредитні ініціативи» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів: Собослой Г.Г., Кожух О.А., Куштан Б.П. на підставі п.3 і п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки на їх думку, яка ґрунтується на матеріалах цивільної справи №308/4720/15-ц є особисто заінтересовані у результатах розгляду справи і дали підстави сумніватися у їх безсторонності відносно оцінки правовідносин, що склалися між ОСОБА_1 та ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Дана справа зупинялася до розгляду іншої справи №308/4720/15-ц і під час судових засідань склад колегії суддів: Собослой Г.Г., Кожух О.А., Куштан Б.П. було відмовлено у витребуванні від нотаріуса оригіналу договору відступлення права вимоги по заставних договорах, оригінал такого у судовому засіданні ні суду першої інстанції, ні апеляційної не досліджувався, відповідачами ТзОВ «Кредитні ініціативи» та АТ «ПромінвестБанк» було відмовлено суду у наданні оригіналу тексту оспорених ОСОБА_1 договорів.

Колегія суддів у складі: Собослой Г.Г., Кожух О.А. та Куштан Б.П. внесла до тексту судового рішення, яке має преюдиційне значення (Постанова Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року) завідомо неправдиві відомості, що правонаступництво ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за правилами і зобов`язаннями АКПІБ стверджується статутом, оскільки такий статут чи його належним чином засвідчена копія судами першої та апеляційної інстанції не досліджувався. На вимогу суду оригінали документів надані не були, а тому суд не може брати такий доказ до уваги. Дана колегія суддів зібрали у інтересах ТзОВ «Кредитні ініціативи» документи, які без відома ОСОБА_1 приєднали до матеріалів справи, не оголосили його у судовому засіданні, не досліджувалися у судовому засіданні під час апеляційного розгляду і послались на такий доказ у постанові від 22.08.2019 року.

Вважає, що розгляд даної справи за участю тих самих осіб, неможливий неупереджено і безсторонньо, оскільки колегія суддів: Собослой Г.Г., Кожух О.А., Куштан Б.П. збирали по справі документи, які без повідомлення сторонам і без дослідження у судовому засіданні - приєднали у матеріали справи, позбавивши сторони можливості висловитися з приводу належності та допустимості такого документа, чим порушили усі принципи цивільного судочинства.

Продовжуючи своє нехтування принципами правосуддя, колегія суддів надала такому документу оцінку у нарадчій кімнаті і послалася на нього у постанові суду, яку приєднали уже до даної справи і яка матиме преюдиційне значення.

Оскільки, існують об`єктивні обставини, що викликають сумнів у безсторонності суддів у справах за участю ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 і виявлено їх явну зацікавленість у результатах розгляду справи за участю даних сторін, такі судді підлягають відводу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав підстави викладені у заяві для відводу суддів, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява є необґрунтованою.

У відповідності до п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлені підстави для відводу викладені у заяві зводяться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями колегією суддів при розгляді попередньої справи та прийняття судового рішення по наслідкам їх розгляду і дані обставини не можуть свідчити про неупередженість та обґрунтовані сумніви у безсторонності суддів.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного суду Гулейкова І.Ю. у справі №308/4720/15-ц у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними договорів відмовлено і прийнятими процесуальними рішеннями колегії суддів надана відповідна правова оцінка.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відвід заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суддям: Собослой Г.Г., Кожух О.А., Куштан Б.П. визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 17 січня 2020 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой