печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. за участі секретаря Диба І.Б. розглянувши матеріали за клопотанням представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

У квітні 2020 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме: у представництва MasterCard Europe sprl (вул. Б.Хмельницького, 17/52, поверх 4А, оф. 40-А, м. Київ, 01030) відомості та документи про те:

чи передавалися АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через захищений канал міжнародної платіжної системи MASTERCARD заяви ОСОБА_2 від 10.08.2018 про оскарження транзакцій (по формі CARDHOLDER DISPUTE FORM): від 06.04.2018 на суму 200,00 USD; від 13.04.2018 на суму 500,00 USD, від 23.04.2018 на суму 2500,00 USD, від 23.04.2018 на суму 2500,00 USD, від 23.04.2018 на суму 2500,00 USD, від 23 04.2018 на суму 2500,00 USD, від 25.04.2018 на суму 2500,00 USD, від 25.04.2018 на суму 2500,00 USD, від 25.04.2018 на суму 2000,00 USD, від 27.04.2018 на суму 3000.0USD, від 30.04.2018 на суму 2500,00 USD, від 30.04.2018 на суму 2500,00 USD, від 18.05.2018 на суму 2500,00 USD, від 18.05.2018 на суму 2500,00 USD, від 23.05.2018 на суму 2500,00 USD, від 23.05.2018 на суму 2500,00 USD, що були здійснені на користь мерчанта OMEGA-CAPITALS (OP*OMEGA, Prague);

який код зазначався АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якості підстави для оскарження вказаних вище транзакцій;

чи здійснювалося повернення коштів за вказаною заявою ОСОБА_2 із зазначенням дати і суми транзакції, що була задоволена;

чи передавалася ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» через захищений канал міжнародної платіжної системи MASTERCARD заява ОСОБА_3 від 22.11.2018 про оскарження транзакції (по формі CARDHOLDER DISPUTE FORM) від 25.07.2018 на суму 555,00 USD, що було здійснено на користь мерчанта OMEGA-CAPITALS (OP*OMEGA, Prague);

який код зазначався ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в якості підстави для оскарження вказаної вище транзакцій.

Представник позивача просив вирішувати дане питання у його відсутність.

Представник відповідача обізнаний із наявним в матеріалах справи клопотанням, однак заяв по суті цього питання на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 1 ст. 81 даного Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 цієї статті, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід відзначити, що клопотання представником не мотивоване відповідно до норм ЦПК України.

Разом із цим, не наведено ґрунтовних доводів з приводу того, які обставини вони будуть підтверджувати та відношення їх до визначеного предмету позову.

За таких обставин, суд вважає заявлене клопотання безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення збитків - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.Л. Бусик