Справа № 724/1740/19
Провадження № 2/724/19/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Хотині Чернівецької області справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»

про відшкодування завданої шкоди в дорожньо-транспортній пригоді

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

07 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування завданої шкоди в дорожньо-транспортній пригоді.

В обґрунтування позову зазначає, що 07.10.2018 року о 04:30 год. водій ОСОБА_2 у с. Владична Хотинського району по вул . Головній , 37 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot Boxer днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем із подальшим перекиданням.

Постановою Хотинського районного суду від 26.10.2018р. ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 06.11.2018р.

У зв`язку з зіткненням транспортних засобів, автомобіль позивача Peugeot Boxer днз НОМЕР_3 зазнав значних механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку експертного дослідження №505/18 від 02.01.2019р. вартість відновлювального ремонту Peugeot Boxer днз НОМЕР_3 становить 188 551,92 грн., ринкова вартість - 100043,91 грн., вартість після ДТП - 19260,13 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на підставі страхового полісу №АМ/2204622.

За таких обставин, позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 80 783,78 грн.

Однак, всупереч документам щодо розміру оціненої шкоди, відповідачем 11.02.2019р. було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 37755,33 грн., що на 49 028,45 грн. менше від суми оціненої шкоди позивачу.

Враховуючи те, що сума заподіяної майнової шкоди не перевищує розміру страхової суми, передбаченої полісом №АМ/2204622, то з відповідача підлягає стягненню сума невиплаченого відшкодування в розмірі 49028,45 грн.

Окрім цього, у зв`язку з простроченням виплати належної суми страхового відшкодування, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі, передбаченому Законом №1961-ІV.

Позивач стверджує, що заява про виплату страхового відшкодування була подана позивачем 12.11.2018р., а тому кінцевий строк (90 календарних днів) сплати страхового відшкодування - 10.02.2019р.

Відповідно до розрахунку пені відповідач зобов`язаний сплатити пеню за період з 11.02.2019р. по 27.09.2019р. в розмірі 10 770,14 грн. (з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ).

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 49 028,45 грн. страхового відшкодування та 10 770,14 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, а також судові витрати, які складаються з судового збору (768,40 грн.), з витрат на послуги адвоката (15231,45 грн.), витрат на проведення експертизи (1500,00 грн.).

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Так, 18.10.2018р. як потерпіла особа подав до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначено про пошкодження т/з Peugeot Boxer днз НОМЕР_3. Таким чином, 29.0.2018р. відповідач уповноважив представника в Чернівецькій області провести огляд автомобіля та визначити весь обсяг пошкодженої комплектації, про що існує Акт огляду транспортного засобу. Цей акт в подальшому було покладено до визначення розміру матеріального збитку та оформлення Звіту №1551-зал. Про визначення вартості матеріального збитку від 19.11.2018р.

За результатами проведеної оцінки матеріального збитку нанесеного т/з Peugeot Boxer днз НОМЕР_3 встановлено, що з урахуванням технічного стану та обсягу пошкоджень, витрати з відновлювального ремонту перевищують ринкову вартість автомобіля до моменту ДТП, а отже ремонт вважається економічно необґрунтованим.

Виходячи з розрахунків, обчислених в Звіті №1551-зал. сума страхового відшкодування була розрахована наступним чином:

- ринкова вартість автомобіля на момент ДТП 07.10.2018р. без ПДВ становить 88 299,42 грн.;

- ринкова вартість після настання ДТП в розмірі 55 544,09 грн.

Таким чином різниця між 88 299,42 грн. та 55 544,09 грн. становить 32 755,33 грн.

Також відповідачем враховано розмір франшизи в сум і 1000,00 грн.

За таких обставин, розмір страхового відшкодування становить 31755,33 грн.

12.11.2018р. позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування, яка надійшла на адресу відповідача 14.11.2018р.

Відповідач 11.02.2019р. (на 89 день від дня складання заяви позивача про виплату страхового відшкодування) здійснив страхову виплату на користь позивача в сумі 31 755, 33 грн.

Враховуючи те, що відповідач вчасно здійснив страхову виплату на користь позивача підстав для нарахування пені не має.

Щодо розбіжностей між страховою виплатою та майновими вимогами позивача.

На відміну від Звіту №1551-зал., у Висновку №505/18 зазначена пряма ринкова вартість (без урахування податків та зборів) т/з Peugeot Boxer днз НОМЕР_3 на момент ДТП 07.10.2018р. в сумі 100 043,91 грн.; вартість т/з після ДТП - 19 260,13 грн.

Покладаючись на власний висновок №505/18 позивач звернувся із завою про виплату страхового відшкодування в сумі 80 783,78 грн.

Разом з цим відповідач стверджує, що зазначена у Висновку №505/18 вартість автомобіля після ДТП в розмірі 19260,13 грн. є економічно необґрунтованою, занадто заниженою, порівняно до існуючого ринку попиту.

Натомість у Звіті №1551-зал. оцінювачем з дотриманням принципу справедливості та реальності з визначення ринкової цінової величини вартості технічно несправного автомобіля Peugeot Boxer днз НОМЕР_3 було розміщено об`яву на спеціалізованих сайтах про продаж автомобіля.

Виходячи з пропозицій (57088,18 грн. та 54000,00 грн.) оцінювач у Звіті №1551-зал. розрахував середньо-ринкову ціну автомобіля в розмірі 55 544,09 грн.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач звертався зі скаргою на його дії до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі НАЦКОМФІН).

За результатами здійсненої комплексної перевірки щодо дотримання АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» законодавства у сфері страхування під час врегулювання заявленої події за полісом №АМ/2204622 не виявили в діях АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» порушень, а отже були відсутні підстави у застосуванні заходів впливу.

Щодо вимог про стягнення 1500,00 грн. за проведення оцінки вартості матеріального збитку, зазначає, що обов`язок відшкодувати такі витрати виникає у страховика лише тоді, коли представник страховика не з`явився на місце настання страхового випадку та/або місцезнаходження пошкодженого майна протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП.

Враховуючи те, що відповідач вчасно оглянув пошкоджений транспортний, за результатами якого був складений Акт від 29.10.2018р., який в подальшому слугував для визначення розміру матеріального збитку, то підстав для стягнення 1500,00 грн. витрат на проведення експертизи не має.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача засідання не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд справи без їхньої участі на підставі відзиву та документів, доданих до нього.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суд від 10.10.2019р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.12.2019р. підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 15.01.2020р.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

07 жовтня 2018 року о 04:30 год. ОСОБА_2 у с. Владична Хотинського району по вул. Головній, 37 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot Boxer днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем із подальшим перекиданням.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ/2204622, укладеного з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», строк дії якого з 09.12.2017р. по 08.12.2018р., розмір франшизи 1000,00 грн. (а.с.77).

18.10.2018р. ОСОБА_1 подав до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12).

Постановою Хотинського районного суду від 26.10.2018р. ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 06.11.2018р. (а.с.13).

12.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну Peugeot днз НОМЕР_3, внаслідок ДТП, яка відбулася 07.10.2018р. (а.с.14).

16.01.2019р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про виплату страхового відшкодування в сумі 80783,78 грн., яка розрахована на підставі висновку №505/18 від 02.01.2019р. (а.с.15).

Зі змісту висновку експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчого дослідження №505/18 від 02.01.2019р., складеного ТОВ «Експерт-Сервіс Авто» за заявою ОСОБА_1 , вбачається, що:

- вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Peugeot Boxer днз НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 12.12.2018р., складає: 100 043,91 грн.;

- вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Peugeot Boxer днз НОМЕР_3 на момент огляду складає 19 260,13 грн. (а.с.16-29).

Відповідно до Звіту №1551-зал про визначення вартості матеріального збитку від 19.11.2018р., складеного ФОП ОСОБА_3 за замовленням ОСОБА_1 :

- ринкова вартість автомобіля Peugeot Boxer днз НОМЕР_3 до пошкодження КТЗ, визначена за порівняльним підходом складає 88 299,42 грн. з врахуванням ПДВ 20% та інших податків і зборів;

- ринкова вартість пошкодженого Peugeot Boxer днз НОМЕР_3 після ДТП складає 55 544,09 грн. (а.с. 83-112).

11.02.2019р. відповідачем був складений страховий акт №405-1140/18 про виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 31755,33 грн., про що надіслано відповідне повідомлення ОСОБА_1 (а.с. 113).

21.02.2019р. Гнідко С.І. звернувся з адвокатським запитом до ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про надання детального розрахунку та документів, на підставі яких було здійснено нарахування та виплату страхового відшкодування в сумі 31 755,00 грн. (а.с.30).

У відповідь АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» повідомило, що Законом не передбачено обов`язків Страховика по видачі копій документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та повідомлено про можливість ознайомитися з такими документами (а.с.31).

В подальшому адвокат Гнідко С.І. звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі НАЦКОМФІНПОСЛУГ) про порушення АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» законодавства про страхову діяльність (а.с.32-33).

18.04.2019р. НАЦКОМФІНПОСЛУГ надіслав відповідь, згідно з якою повідомлено адвоката Гнідко С.І., що Законом не передбачено обов`язку страховика щодо надання копій документів потерпілим особам. При цьому НАЦКОМФІНПОСЛУГ не наділена повноваженнями щодо надання правової оцінки звітам (експертизам тощо) про вартість матеріального збитку та зобов`язання страховиків стосовно виплати страхового відшкодування та/або перегляду раніше прийнятих рішень, а також нагляду за суб`єктами оціночної діяльності. НАЦКОМФІНПОСЛУГ надішле до Фонду державного майна України звіти, на підставі якого визначався розмір страхового відшкодування, для перевірки на відповідність нормативно-правовим актам з оцінки майна. Таким чином, за наявної у НАЦКОМФІНПОСЛУГ інформації, відсутні підстави для застосування заходів впливу, в тому числі анулювання ліцензії, відсторонення керівництва від управління фінансовою установою з призначенням тимчасової адміністрації (а.с.34-35).

27.06.2019р. Фонд Державного майна України надіслав НАЦКОМФІНПОСЛУГ лист щодо рецензування звітів про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для цілей страхового відшкодування. Зокрема за даним Державного реєстру суб`єкт господарювання - ФОП ОСОБА_3 отримав у Фонді сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 25.10.2016р. №846/16 за напрямом оцінки майна: І «оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією в межах цього напряму 1.3. «Оцінка колісних транспортних засобів».

Наказом від 22.10.2018р. №1346 Фонд анулював зазначений вище сертифікат суб`єкта оціночної діяльності.

Станом на 14.06.2019р. з дати анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності (22.10.2018) ФОП ОСОБА_3 новий документ у Фонді не отримував.

Таким чином станом на 29.10.2018р. (дату оцінки звіту, зазначену у Звіті про оцінку КТЗ) не мав права здійснювати практичну діяльність з оцінки майна в межах напряму оцінки майна та спеціалізації, зазначеної в сертифікаті суб`єкта оціночної діяльності (а.с. 138).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Згідно зі ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону №1961 передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п.22.1. ст. 22 Закону №1961 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону №1961 визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30 Закону №1961 транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot Boxer днз НОМЕР_3 (188551,92 грн.) перевищує його ринкову вартість (100 043,91 грн.), а тому відновлювати пошкоджений автомобіль є економічно недоцільним.

Також судом встановлено, що вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 19260,13 грн.

Таким чином, різниця між 100 043,91 грн. (вартість КТЗ до ДТП) та 19260,13 грн. (вартість КТЗ після ДТП) становить 80783,78 грн., яка підлягає відшкодуванню власнику транспортного засобу.

Однак, судом встановлено, що позивачу відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 31 755,33 грн. з врахуванням франшизи в розмірі 1000,00 грн.

За таких обставин, невідшкодованою є сума страхових виплат в розмірі 49 028,45 грн. (80783,78 грн. - 31755,33 грн.), яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Судом не приймається до уваги наданий відповідачем звіт №1551-зал про визначення вартості матеріального збитку від 19.11.2018р., складеного ФОП ОСОБА_3 , який слугував основою для розрахунку страхового відшкодування, оскільки такий звіт зроблений особою без чинного сертифіката, про що свідчить лист Фонду державного майна України від 19.06.2019р. (а.с. 83-112).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Оцінка майна, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.

Щодо вимог про стягнення пені за період з 11.02.2019р. по 27.09.2019р. із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ судом враховується наступне.

Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону №1961 страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Пунктом 36.5 ст. 36 Закону №1961 передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Судом встановлено, що заява про страхове відшкодування від 12.11.2018р. була отримана відповідачем 14.11.2018р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції страхової компанії (а.с. 81). Тобто кінцевий строк виплати страхового відшкодування є 12.02.2019р.

11.02.2019р. страховиком було повідомлено позивача про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 31 755,33 грн. з врахуванням франшизи в сумі 1000,00 грн. (а.с.114).

За доводами учасників справи страхове відшкодування в сумі 31 755,33 грн. було виплачено 11.02.2019р.

За таких обставин, на думку суду, пеню необхідно розраховувати, починаючи з 13.02.2019р. виходячи з суми заборгованості в розмірі 49028,45 грн.

Таким чином, за розрахунком суду, сума пені за період з 13.02.2019р. по 27.09.20.19р. виходячи з суми боргу в розмірі 49028,45 грн., із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, становитиме 10 673,33 грн., яка підлягає задоволенню судом. В решті частині пені в сумі 96,81 грн. суд відмовляє.

За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 59701,78 грн., з яких 49028,45 грн. - страхове відшкодування, 10 673,33 грн. - пеня за прострочення виплати страхового відшкодування

В решті частині пені в сумі 96,81 грн. суд відмовляє.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

В позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які він поніс, в розмірі 17 499,85 грн., з яких: 768,40 грн. витрати на сплату судового збору, 15231,45 грн. витрати на оплату послуг адвоката, 1500,00 грн. витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються - згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ч.3 п. 4 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано суду копію договору про надання правової допомоги від 20.02.2019р. (а.с.36-38), акт наданих послуг від 27.09.2019р. на загальну суму 15231,45 грн. (а.с.39), квитанцію до прибуткового касового ордера №6 від 27.09.2019р. на суму 15231,45 грн.

Доводи представника відповідача, що складання та подання адвокатського запиту та подання скарги до Нацкомфінпослуг не відносяться до заходів з подання позовної заяви та не підлягає відшкодуванню, судом до уваги не приймаються, оскільки дані дії були здійсненні адвокатом з метою підготовки для звернення з позовом до суду.

При цьому також судом враховується, що адвокат Гнідко С.І. взятий на облік платника податків, що підтверджується відповідною довідкою та повідомленням від 09.04.2019р. (а.с.139-140).

За таких обставин, представником відповідача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог (99,84%) судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 767,17 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15207,08 грн.

Щодо вимог про стягнення витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1500,00 грн. судом враховується таке.

Відповідно до п.п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону №1961 протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Звідси, на думку суду, витрати за проведення експертизи сплаті не підлягають, оскільки обов`язок відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи у страхової компанії виникає тільки в тому випадку, коли представник страховика не з`явився на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП.

Аналогічна позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.07.2019р. у справі №642/3377/16-ц.

Згідно з ч.4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи те, що судом не залучався експерт, то дані витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1500,00 грн. не є судовими витратами в розумінні ст. 139 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування завданої шкоди в дорожньо-транспортній пригоді- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (місце реєстрації: вул. Бастіонна, 5/13, м. Київ, місцезнаходження: вул. Межигірська, 87-А, літ.Б, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 49028,45 грн. (сорок дев`ять тисяч двадцять вісім гривень 45 коп.) страхового відшкодування, 10 673,33 грн. (десять тисяч шістсот сімдесят три гривні, 33 коп.) пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Стягнути з з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (місце реєстрації: вул. Бастіонна, 5/13, м. Київ, місцезнаходження: вул. Межигірська, 87-А, літ.Б, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 767,17 грн.(сімсот шістдесят сім гривень 17 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15207,08 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті сім гривень 08 коп.).

В решті частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 січня 2020р.

Суддя: Л. Л. Гураль