Житомирський апеляційний суд
Справа №274/814/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Коломієць О.С. Талько О.Б. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/814/19

за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Годзь Євгена Івановича Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" (третя особа Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк") про визнання незаконною та скасування державної реєстрації житлового будинку на підставі іпотечного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м. Бердичів,

встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування здійсненої 24.10.2018 року на підставі іпотечного договору 1060 від 14.02.2007 року державної реєстрації права власності " Укрсоцбанк" на житловий будинок загальною площею 296,2 кв. м., житловою площею 124,7 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначив, що є іпотекодавцем зазначеного майна, яким забезпечено укладений 14.02.2007 року між його дружиною ОСОБА_2 та АКБ СР "Укрсоцбанк" договір невідновлюваної кредитної лінії. Вважає, що реєстратор порушив Закон України " Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", та Закон України " Про іпотеку".

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що перереєстрація права власності проведена без його згоди, реєстратором порушені його права, не враховані положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", йому було невідомо про можливість залучення третьої особи як відповідача.

АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ "Укрсоцбанк") подало письмові пояснення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 14.02.2007 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 286/25-425, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в сумі 350000 грн., зі сплатою 18 % річних. Кредит надається позичальникові на споживчі цілі. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку житловий будинок загальною площею 296,2 кв.м., житловою площею 124,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною вартістю 450000 грн.

05.09.2008 року між АКБ " Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 286/25-665. Відповідно до умов даного договору банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 64000 доларів США, зі сплатою 15 % річних, кінцевий термін погашення 04.09.2023 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку житловий будинок загальною площею 296,2 кв.м., житловою площею 124,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною вартістю 450000грн.

Додатковим договором № 1 про від 14.02.2007 року внесені зміни до іпотечного договору, укладеного 02.07.2009 року

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2013 року в цивільній справі за № 0603/2-1332/11 за позовом ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги банку задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ " Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1150022,86 грн.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06.06.2013 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2013 року залишено без змін.

01.03.2018 ПАТ "Укрсоцбанк" попередило позичальника та майнового поручителя про намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст.37 ЗУ «Про іпотеку» в разі невиконання вимоги про погашення заборгованості.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, встановлено, що 24.10.2018 року державним реєстратором Годзь Є.І. на підставі іпотечного договору, серія та номер: 1060, виданий 14.02.2007, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ; поштові реєстри та описи, серія та номер : б/н, видавник : Укрпошта; Рекомендовані поштові повідомлення, серія та номер : б/н , видавник : Укрпошта; Вимога банку, серія та номер : 582, виданий 01.03.2018, видавник : ПАТ " Укрсоцбанк". Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер : 43774460 від 30.10.2018 18:52:54, ОСОБА_3 , Комунальне підприємство " Центр державної реєстрації " Садківської сільської ради, Житомирська область. Форма власності приватна, об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 296,2 кв.м., житловою площею 124,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власник АТ " Укрсоцбанк" (а.с.5-6).

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що спірні правовідносини виникли саме між позивачем та третьою особою.

Як зазначено у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 вересня 2018 року в справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк» та інформацію, що її правонаступником є АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України).

Як вбачається з протоколу судового засідання позивач був присутній в підготовчому судовому засіданні, йому роз`яснювались права, передбачені ст.ст.43, 49 ЦПК України. Зауважень на протокол судового засідання, технічний запис судового засідання він не подавав.

Оскільки державний реєстратор не є належним відповідачем у справі, суд першої інстанції з урахуванням змісту позовної вимог обґрунтовано відмовив у позові.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: