Справа № 573/2180/19
Номер провадження 2/573/29/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільськи районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді : Черкашиної М.С.,

за участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача : ОСОБА_1 ,

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул,

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2019 року судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул.

25 листопада 2019 року ухвалою суду представнику позивача відмовлено у витребуванні доказів, оскільки належним чином не обґрунтовано, не містить інформацію про обставини справи, які можуть бути підтверджені доказами, про витребування яких заявляє позивач, а також доказів вжиття заходів щодо їх отримання та неможливості самостійно надати суду.

27 грудня 2019 року представник позивача адвокат Конорєв В.О. знову звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, долучивши до клопотання докази попереднього звернення до звернення із зазначеним клопотанням та просив витребувати :

- від відповідача - документи, що пов`язані із трудовою діяльністю ОСОБА_3 , поновленням на роботі і звільненням, відомості по виплаті заробітної плати і інших платежів, колективний трудовий договір, правила внутрішнього трудового розпорядку, а також документи щодо обґрунтування скорочення штату;

- від Білопільського РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області - матеріали звернень щодо поновлення на роботі та матеріали виконавчого провадження № 59067891;

- від управління Держпраці у Сумській області - матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_3 щодо відповідача;

- від Білопільського районного суду Сумської області - матеріали по справі № 573/2044/18;

- від Білопільського районного відділу державної служби зайнятості - матеріали, надані відповідачем щодо скорочення штату.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Конорєв В.О. клопотання підтримав частково, зазначивши, що отримав відповідь від Білопільського районного відділу державної служби зайнятості та представником відповідача до відзиву долучено матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_3 щодо дій відповідача, а тому він не наполягає на їх витребуванні.

Наполягає на витребуванні від Білопільського РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області матеріалів виконавчого провадження № 59067891 та від Білопільського районного суду - матеріалів цивільної справи № 573/2044/18.

Щодо витребування документів від відповідача зазначив, що до відзиву частково долучені документи, пов`язані із трудовою діяльністю позивача, проте, оскільки сторона відповідача надала всі документи, що на їх думку свідчить про правомірність звільнення ОСОБА_3 , він наполягає на витребуванні інших матеріалів, а саме: колективного трудового договору, правил внутрішнього трудового розпорядку , та інших документів що обгрунтовують скорочення відповідачем штату.

Представник відповідача - адвокат Дрозденко М.М. підтримав клопотання сторони позивача щодо витребування від Білопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області матеріалів виконавчого провадження № 59067891. Щодо витребування із Білопільського районного суду - матеріалів цивільної справи № 573/2044/18, заперечив, зазначивши, що матеріали справи стосуються іншого предмету та підстав позову щодо поновлення ОСОБА_3 , а тому не доцільно досліджувати їх під час розгляду даної справи.

Дослідивши клопотання та заслухавши представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

З огляду на викладене, з метою повного і об`єктивного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, зважаючи на неможливість подання представником позивача доказів, про витребування яких було заявлено у клопотанні, а також те, що вони знаходяться в Білопільському районному відділі ДВС ГТУЮ в Сумській області, а тому доступ до матеріалів виконавчого провадження № 59067891 є обмеженим, стосуються заявлених позовних вимог і мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, тому без їх дослідження правильне вирішення спору не можливе, вважаю, що клопотання представника позивача - адвоката Конорєва В.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню в цій частині.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині витребування із Білопільського районного суду Сумської області матеріалів цивільної справи № 573/2044/18, оскільки у клопотанні зазначено про те, що «в матеріалах справи зібрано значну частину доказів дійсних трудових взаємин сторін, що підтверджують особисту упередженість відповідача до позивача», проте, суд враховує що в даній справі за позовом ОСОБА_3 заявлений предмет позову та підстави щодо поновлення на роботі ОСОБА_3 є іншими, тому суд приходить до такого висновку для об`єктивного розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Конорєва В.О. про витребування доказів задовольнити частково .

Зобов`язати Білопільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області, що знаходиться за адресою : м. Білопілля, вул. Соборна, 53, надати до суду матеріали виконавчого провадження № 59067891 відкритого за виконавчим листом № 573/2044/18, виданого 08.05.2019 року Білопільским районним судом про поновлення ОСОБА_3 на посаді кур`єра у ФОП ОСОБА_5 .

Роз`яснити про те, що у відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: