РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/15936/19

Провадження № 2/643/1157/20

21.01.2020 Cуддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням у порядку регресу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок незаконних дій відповідача , як керівника підприємства, Управлінням екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за рішенням суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 було сплачено 28 520 грн.76 коп.

Тому позивач просив стягнути з відповідача шкоду заподіяну виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачу. Вказаний конверт повернувся до суду через невручення, за спливом строку зберігання. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 виконувала обов`язки генерального директора Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Київзеленбуд» з 03.05.2018 року по 01.07.2019 року. 18.01.2019 року наказом № 46 - п відповідачем було звільнено з посади головного бухгалтера КО «Київзеленбуд» ОСОБА_3 згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

18.07.2019 року суд своїм рішенням по даній справі позовні вимоги ОСОБА_3 вдовольнив частково, а саме: Визнано незаконним та скасовано наказ № 46-п від 18.01.2019 року про звільнення ОСОБА_3 з посади головного бухгалтера КО «Київзеленбуд» на підставі п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера КО «Київзеленбуд» з 18.01.2019 року. Стягнуто з КО "Київзеленбуд" на користь ОСОБА_3 середній зробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21 983,96 грн. Стягнуто з КО "Київзеленбуд" на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000,00 грн. Стягнуто з КО «Київзеленбуд» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 536,80 грн .

Далі, КО «Київзеленбуд» на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2019 року по справі № 755/6174/19 у проваджені № 2/755/3426/19, а також керуючись частиною 7 статті 235 КЗпП України поновило ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера з 18.01.2019 року, відповідно скасувало наказ від 18.01.2019 року № 46-п "Про припинення трудового договору (контракту)», сплатило ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 21 983,96 грн, 5000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а також компенсувало судовий збір у розмірі 1 536,80 грн, що підтверджуються платіжними дорученнями .

Відповідно до ч. 4 статті 136 КЗпП України, стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого органу в порядку підлеглості органу або за заявою прокурора. Ввищестоящим органом в порядку підлеглості КО «Київзеленбуд» є Управління екології та природніх ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) .

Відповідач своїми неправомірними рішеннями завдав матеріальності шкоди КО «Київзеленбуд» на суму 28 520.26 грн. , чим порушив права та законні інтереси КО «Київзеленбуд».

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування .

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.

Судом встановлено, що завдана відповідачем шкода носить безспірний характер, який породжує факт виникнення цивільно - правових обов`язків, виконання яких покладено на відповідача відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства України, які мають загальнообов`язковий характер.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21 січня 1998 року Московським РВ ХМУУМВД України в Харківській області ) до КО " Київзеленбуд " ( р/р НОМЕР_2 в ПАТ "АСВІО БАНК", МФО 353489 ) шкоду , заподіяну оплатою часу вимушеного прогулупрацівника в розмірі 28 520 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21 січня 1998 року Московським РВ ХГУ УМВД України в Харківській області ) на користь КО " Київзеленбуд " ( р/р НОМЕР_2 в ПАТ "АСВІО БАНК", МФО 353489 ) судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва