УХВАЛА

23 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ІМПЕРІЯ ОЙЛ» про поновлення на посаді генерального директора з 26 жовтня 2018 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2018 року по день прийняття рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ІМПЕРІЯ ОЙЛ» про поновлення на посаді генерального директора з 26 жовтня 2018 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2018 року по день прийняття рішення суду.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 14 січня 2019 року цивільна справа була прийнята до провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, при цьому, в зазначеній ухвалі вказано, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

В судові засідання призначені на 18.11.2019 року та 23.01.2020 р. позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена позовна заява має бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 44, 131, 257, 223, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ІМПЕРІЯ ОЙЛ» про поновлення на посаді генерального директора з 26 жовтня 2018 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2018 року по день прийняття рішення суду, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова