03.07.2020 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/893/20
Провадження № 2-др/644/11/20

03 липня 2020 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Лагір А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 644/893/20 за заявою адвоката ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Потерайла Антона Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Потерайла Антона Миколайовича, до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-
24.06.2020 року ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Потерайла А.М., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Потерайла Антона Миколайовича до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
В обгрунтування заяви посилається на те, що 18.06.2020 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволено. В судовому засіданні 18.06.2020 року до закінчення судових дебатів представником позивача - адвокатом Потерайлом А.М. було зроблено заяву про те, що позивачем буде понесено витрати на професійну правничу допомогу з розрахунку 500 грн. на год., а докази будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 17.06.2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Матвєєвої Л.В. «Альфа-Омега» було укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 25.02.2019 року. Оскільки позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду зазначеної справи та про необхідність розподілу судових витрат було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів, то має бути ухвалене додаткове рішення.
В судове засідання представник позивача - адвокат Потерайло А.М. та позивач не з`явились, в поданій до суду заяві просили розглядати справу за їх відсутності, ухвалити по справі додаткове рішення.
Представник відповідача АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч.2 ст.246 ЦПК України судове засідання для вирішення питання про судові витрати повинно бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення зазначеної вище заяви з огляду на наступне.
18.06.2020 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Потерайла Антона Миколайовича, до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволено.
18.06.2020 року представником позивача адвокатом Потерайлом А.М. до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про те, що позивачем буде понесено витрати на професійну правничу допомогу з розрахунку 500 грн. на год., а докази будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Згідно до вимог ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ін.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
В матеріалах справи наявна копія додаткової угоди від 17.06.2020 року №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 25.02.2019 року, укладеної між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Матвєєвої Л.В. «Альфа-Омега».
Відповідно до Акту здачі-прийому наданих послуг від 23.06.2020 року ОСОБА_1 та Адвокатське бюро «Матвєєвої Л.В. «Альфа-Омега» склали зазначений акт, згідно якого виконавець виконав, а замовник прийняв та оплатив надану професійну правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги №б/н від 25.02.2019 року за представництво інтересів клієнта в Орджонікідзевському райсуді м. Харкова по справі №644/893/20, а саме 2 год. *500 грн., в розмірі 1000 грн.
На підтвердження факту оплати послуг з надання професійної правничої допомоги надано копію платіжного доручення від 23.06.2020 року про перерахування ОСОБА_1 на рахунок Адвокатського бюро «Матвєєвої Л.В. «Альфа-Омега» за надання правової допомоги в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова по зазначеній цивільній справі в розмірі 1000 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Жодних заяв і клопотань про зменшення розміру заявлених витрат на оплату правничої допомоги відповідачами по суті справи надано не було.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі пропорційно задоволеним позовним вимогам.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд-
Заяву адвоката Задорожнього Дмитра Юрійовича в особі представника позивача адвоката Потерайла Антона Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Потерайла Антона Миколайовича до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 710 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 290 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення додаткового рішення.
Відповідно до п. 15, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
Суддя: О.Г. Зяброва