КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/6458/16

провадження № 22-ц/824/3677/2020

17 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за участю боржника - ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова Олексія Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року у складі судді Виниченко Л. М.,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Журавльов О. С. 24.12.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні документи на підтвердження повноважень адвоката Журавльова О. С. на подачу апеляційної скарги від імені ОСОБА_1

Долучений до апеляційної скарги ордер серії КВ № 417457 на надання правової допомоги ОСОБА_1 , виданий на представництво інтересів останньої у Апеляційному суді м. Києва. Однак, Апеляційний суд м. Києва указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано.

Крім того, у вказаному ордері серії КВ № 417457 на надання правової допомоги не зазначено прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржнику необхідно надати апеляційному суду ордер або довіреність на підтвердження повноваження адвоката Журавльова О. С. як представника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Журавльова Олексія Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк