Справа № 550/824/20
Провадження № 2-з/550/5/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Байрачної Н.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі №550/824/20

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД»,

2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 17.12.2019 року та зареєстрований у нотаріальному реєстрі за №32447 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №001-16122-110113 від 11.01.2013, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на підставі договору відступлення права вимоги №02/10/2019-ФА від 02.10.2019, в розмірі 14410,30 грн та 300 грн за вчинення виконавчого напису, всього 14710,3 грн;

-стягнути з відповідачів понесені судові витрати на користь позивача.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити виконавче провадження №61118062, відкрите приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17.12.2019р., зареєстрованого у реєстрі за №32447 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 14410,30 грн та 300 грн за вчинення виконавчого напису, всього 14710,3 грн

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що на даний час вищевказаний спірний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. та у відповідності до постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.04.2020 з доходів позивача від роботи у ТОВ «ХІМАГРОСТЕП» проводяться відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 16589, 13 грн (14710, 30 грн заборгованість по виконавчому документу, 1471, 03 грн основна винагорода приватного виконавця та 407,80 грн витрати на проведення виконавчих дій) на відповідний рахунок приватного виконавця. Як вказує позивач, станом на 10.06.2020 бухгалтерією роботодавця утримано з його заробітку та перераховано на рахунок приватного виконавця 788, 90 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до заяви матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з наявних матеріалів, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17.12.2019р., зареєстрованого у реєстрі за №32447 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованість в розмірі 14410,30 грн та 300 грн за вчинення виконавчого напису та всього 14710,3 грн

21.04.2020 приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої з доходів позивача від роботи у ТОВ «ХІМАГРОСТЕП» проводяться відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 16589,13 грн (14710, 30 грн заборгованість по виконавчому документу, 1471,03 грн основна винагорода приватного виконавця та 407,80 грн витрати на проведення виконавчих дій) на відповідний рахунок приватного виконавця.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17.12.2019р., зареєстрованого у реєстрі за №32447 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованість в розмірі 14410,30 грн та 300 грн за вчинення виконавчого напису, всього 14710,3 грн, на підставі якого приватним виконавцем проводиться стягнення грошових коштів з боржника.

Оскільки позивач оспорює виконавчий напис, яким приватним виконавцем проводиться стягнення з нього вищевказаної заборгованоств та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17.12.2019р., зареєстрованого у реєстрі за №32447, який оспорюється у судовому порядку, є співмірними із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, що виразиться в поверненні коштів позивачу і відновленні його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з цим, суд зазначає, що приписами ст. 150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову, як зупинення самого виконавчого провадження.

Таким чином заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», 2)приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17.12.2019р., зареєстрованого у реєстрі за №32447, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 14410,30 грн та 300 грн за вчинення виконавчого напису, всього 14710,3 грн., яке проводиться приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. у виконавчому провадженні №61118062.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк