справа № 2-4836/10
провадження №2-п/489/6/20
УХВАЛА

про перегляд зачоного рішення

21 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2010 по цивільній справі № 2-4836/2010 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

13.12.2019 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2010 по цивільній справі № 2-4836/2010.

Як на підставу для скасування заочного рішення вказує на те, що про заочне рішення суду дізналася випадково від державного виконавця. Жодної повістки про розгляд справи не отримувала та про судовий розгляд належним чином повідомлена не була, в зв`язку із чим була позбавлена можливості скористатися правом на захист та заперечення проти позову. Вважає, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не мало права позиватися до неї, так як між сторонами відсутній договір надання послуг, що є необхідним фактом виникнення взаємних претензій згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Посилаючись на поважність причини пропуску звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач просила поновити вказаний строк.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримала та просила задовольнити. Представник позивача просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснити за її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-4836/2010, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналіз наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення здійснюється за наявності одночасно двох підстав 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2008 по 01.07.2010 у розмірі 2622,55 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов`язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. та на корить держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

Судові засідання у справі призначалися на 28.10.2010 та 22.11.2010. Доказів того, що відповідач належним чином повідомлена про судове засідання, так як і докази отримання нею заочного рішення матеріали цивільної справи не містять.

Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала 17.10.2019, що підтверджується відміткою на її заяві від 09.10.2019.

Вперше із заявою про перегляд заочно рішення відповідач звернулася до суду 04.11.2019, однак її заяву ухвалою від 11.11.2019 було залишено без руху та в подальшому ухвалою суду повернуто заявнику.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не була належним чином повідомлена про судові засідання та не отримувала заочне рішення, після його ухвалення суд вважає за можливе клопотання відповідача про поновлення строку на перегляд заочного рішення поновити.

Щодо посилання відповідача на безпідставність стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь позивача, оскільки договір на надання житлово-комунальних послуг з нею позивачем не укладався, суд їх відхиляє, оскільки відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для звільнення від сплати вартості фактично отриманих споживачем житлово-комунальних послуг.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15 та підтверджена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18).

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача про неналежність наданої позивачем послуги з теплопостачання через відсутність в квартирі необхідного температурного режиму, оскільки вказані обставини за період за який стягнуто заборгованість мають бути підтверджені актами-претензіями, складеними відповідно до статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), що вданому випадку відсутнє, а посилався відповідача на переписку з державними органами та органами місцевого самоврядування, не може підміняти вказаних доказів.

Безпідставними є доводи відповідача і в частині застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, оскільки як вбачається із доданого до позову розрахунку та рішення суду заборгованість стягнуто за період з жовтня 2008 року по червень 2010 року, а до суду ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося 03.08.2010. Тобто заборгованість стягнуто в межах трирічного строку позовної давності, передбаченого статтею 257 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки відсутні для цього підстави передбачені, передбачені частиною 1 статті 288 ЦПК України, а відсутність в справі доказів належного повідомлення відповідача про судове засідання, не є достатньою підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись статтею 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2010 по цивільній справі № 2-4836/2010 - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21.01.2020.

Суддя І.В.Коваленко