"23" липня 2020 р. Справа № 363/2786/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр 1, 2, 3, 4, 6, 7», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вишгородське ВОК ТОВ «Київська обласна ЕК» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр 1, 2, 3, 4, 6, 7», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вишгородське ВОК ТОВ «Київська обласна ЕК» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема у пункті 4 позовних вимог щодо стягнення зГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр 1, 2, 3, 4, 6, 7» на користь її членів не конкретизовано осіб на корить яких позивачі просять стягнути надміру сплачені кошти та не конкретизовано розмір цих коштів, які останні просять стягнути за спожиту електричну енергію згідно показників індивідуальних приладів обліку електричної енергії за період з 01 травня 2017 року по 01 травня 2020 року у відповідності до записів у членських книжках.

Крім того, у пункті 5 позовних вимог також немає конкретизації щодо стягнення зГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр 1, 2, 3, 4, 6, 7» на користь її членів не конкретизовано осіб на корить яких позивачі просять стягнути помилково сплачений податок на землю, як і не конкретизовано розмір помилково сплаченого податку на землю відповідно до записів сплаченого податку у членських книжках.

Також, позивачами у пунктах 2 та 3 не конкретизовано осіб членів ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр 1, 2, 3, 4, 6, 7».

Однак, позовні вимоги є неконкретизованими та не підтверджені доказами, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини в розумінні п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам у строк десять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути вищевказані недоліки позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр 1, 2, 3, 4, 6, 7», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вишгородське ВОК ТОВ «Київська обласна ЕК» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева