Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3485/12
Провадження 6/711/145/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

29 липня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2012 року у цивільній справі №2314/3485/2012 за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме суд вирішив:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - 14917,76 грн. заборгованість за кредитом, 28,57 грн. заборгованість по сплаті процентів, 9961,63 грн. прострочена плата за управління кредитом; 7458,88 грн. пені, 247,43 грн. інфляційні втрати; 749,29 грн. 3% річних, а всього 33363,56 грн.».

Рішення суду від 11.06.2011 року набрало законної сили.

22.06.2020 року (дата поштового відправлення) до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника звернулося ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», яке в своє чергу набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_Ск-1001-026055/8-2008.

Таким чином, на думку заявника відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах Договором кредиту №_Ск-1001-026055/8-2008, а тому просив замінити первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представники ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. в заяві про заміну стягувача на правонаступника просив проводити судове засідання без їхньої участі.

Суд вивчивши доводи ТОВ «Вердикт Капітал» та надані документи виходить з наступного.

Згідно до ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги до позичальників та поручителів, зазначених в Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №23 про відступлення права вимоги від 04.07.2019 під зазначено Кредитний договір №_Ск-1001-026055/8-2008 від 29.08.2008 укладений з ОСОБА_1 та наявну заборгованість в сумі 21864,56 грн.

Таким чином судом встановлено, що АТ «Родовід Банк» уступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №_Ск-1001-026055/8-2008 від 29.08.2008, відповідно до рішення суду від 11.06.2011 року у справі №2314/3485/12.

А тому суд приходить до висновку про те, що відбулась заміна сторони стягнення за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2011 року у цивільній справі №2314/3485/12 за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-1001-026055/8-2008 від 29.08.2008.

За таких обставин заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2011 року у справі №2314/3485/12 за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 29.07.2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб