Справа № 459/1244/18
Провадження № 2/459/54/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Шульган Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бердара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Червоноградський ринок» (треті особи: директор КП «Червоноградський ринок» Воєвода Сергій Георгійович, голова профкому ППОП КП «Червоноградський ринок» Гнатюк Орест Степанович) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 року позивачка звернулася у суд із даним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора КП «Червоноградський ринок» № 137-к від 17.04.2018 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності оголошення догани.

В обґрунтування вимог послалась на те, що вона працює на посаді контролера у КП «Червоноградський ринок». 17.04.2018 р. директором КП «Червоноградський ринок» видано наказ №137-к про притягнення її до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану). З доганою не погоджується, вважає, що така була оголошена безпідставно та з порушеннями встановлених законодавством про працю вимог та гарантій. Так, підставою оголошення їй догани зазначено відмову від виконання вказівки директора про виконання рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради №37 від 21.02.2018 р., що є порушенням ст. 139 КЗпП України, п.2.3 Колективного договору, п.3.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.2.4 Посадової інструкції контролера ринку. Щодо причин притягнення її до дисциплінарної відповідальності зазначає наступне. Так, 23.03.2018 р. вона приступила до виконання своїх посадових обов`язків після чергової відпустки, та ознайомилась із вказаним вище рішенням виконавчого комітету №37 від 21.02.2018 р. про внесення змін в рішення виконавчого комітету від 21.02.2017 р. №34 «Про встановлення тимчасових цін на послуги, які надає КП «Червоноградський ринок». Проте приступити до виконання посадових обов`язків не змогла, оскільки директор КП «Червоноградський ринок» Воєвода С.Г. зобов`язав усним та на її думку незаконним наказом, ігнорувати тимчасові ціни на послуги, які надає комунальне підприємство, та обілечувати продавців за тарифами затвердженими 21.02.2017 р.. Вважає, що вона діяла в рамках закону і жодним чином не порушувала службової дисципліни, та обов`язків працівника визначених ст. 139 КЗпП України. Додатково зазначає, що процедура оголошення догани була проведена з грубими порушеннями законодавства про працю, а саме порушенням гарантій діяльності профспілок та законодавства про працю, так як вона є членом профкому ППОП КП «Червоноградський ринок», і погодження на притягнення її до дисциплінарної відповідальності останній не надав, що свідчить про порушення вимог ст. 252 КЗпП України. З урахуванням наведеного просить позов задовольнити

25.05.2018 р. представник відповідача подав відзив, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради №37 від 21.02.2018 р., збільшено окрім інших, з 01.03.2018 р. тариф за користування торговим місцем у притому та відкритому ринку до 12 грн./день. Під час обговорень тарифів за послуги на засіданні виконкому від 21.02.2018 р. йшлося про збільшення ціни за користування торговим місцем до 12 грн./день виключно для підприємців, які торгують на критому ринку, а також сільськогосподарською продукцією на відкритому ринку, проте в рішенні рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради №37 від 21.02.2018 р. це не знайшло свого відображення. В зв`язку з цим, 27.02.2018 р. виконавчий комітет надав роз`яснення, відповідно до якого ціна у розмірі 12 грн./день застосовується до суб`єктів підприємницької діяльності, продавців для торгівлі у критому та відкритому ринку, а саме:на площі перед центральним входом у критий ринок, на прилеглій території праворуч від центрального входу у критий ринок по АДРЕСА_1 . Таким чином зазначає, що на інших торгових місцях на відкритому ринку, не згаданих у вказаному роз`ясненні, продовжував діяти попередній тариф за користування торговим місцем, встановлений рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради №34 від 21.02.2017 р. На підставі вказаного роз`яснення директор КП «Червоноградський ринок» Воєвода ОСОБА_3 виконав на рішенні виконавчого комітету Червоноградської міської ради №37 від 21.02.2018 р. резолюцію (розпорядження щодо виконання цього документу), якою доручив інспекторові з кадрів ОСОБА_4 ознайомити контролерів з новими тарифами, які стосуються критого ринку, фасаду та вул. Сокальська. З вказаним рішенням всі присутні контролери ознайомились і з 01.03.2018 р. стягували плату за користування торговим місцем в розмірі 12 грн./день виключно з підприємців на вказаних директором торгових площах. У зв`язку із перебуванням позивачки в той період у відпустці та лікарняних, з даним рішенням останню було ознайомлено 23.03.2018 р у перший день виходу на роботу. Цього ж дня остання поцікавилась у директора чи дійсно потрібно стягувати плату за користування торговим місцем в розмірі 12 грн./день лише у визначених торгових площах, і останній їй в усній формі продублював своє розпорядження, та наголосив про відповідне роз`яснення виконавчого комітету до вказаного рішення. Позивачка відмовилась від виконання своїх безпосередніх обов`язків на торговій площі №3 (яка не згадується у роз`ясненні від 27.02.2018 р.), а саме від здійснення розрахунків з підприємцями по оплаті послуг за користування торговим місцем, свою відмову виклала у письмовій заяві від 23.03.2018р. Вважає, що такими діями позивачка порушила вимоги ст.139 КЗпП України, п.п. 2.2, 2.3 Колективного договору, п.3.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.2.4 Посадової інструкції контролера ринку. Більше того в подальшому остання здійснювала розрахунки за старими тарифами, визнавши тим самим помилковість свого рішення щодо неправомірності розпорядження керівника. Що стосується дотримання гарантій працівників підприємств, установ та організацій, зазначає, що на час притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відповідачу не було відомо про те, що остання обрана до складу виборного органу ППОП КП «Червоноградський ринок».

Дана справа перебувала у провадженні судді Кріля М.Д. з 25.04.2018 року.

Ухвалою від 26.04.2018 р. судом було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

26.06.2019 року підготовче провадження закрито.

24.10.2018 року дана справа була передана від судді Кріля М.Д. шляхом повторного авторозподілу.

Судове засідання було призначено на 28.02.2019 р., яке було відкладено на 04.06.2019 р. у зв`язку із неявкою представника відповідача та третіх осіб, та в подальшому відкладено на 24.09.2019 р. за клопотанням представника позивача.

В подальшому розгляд справи проводився у судових засіданнях 24.09.2019, 25.10.2019, 20.12.2019, 11.01.2020 рр.

Ухвалою суду від 24.09.2019 р. витребувано відППОП КП «Червоноградський ринок» та Сокальської районної профспілкової організації працівників державних установ згоду або відмову про надання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позивачка та її представник просили позов задовольнити, перша суду пояснила, що 23.03.2018 р. вона приступила до роботи після відпустки. Про існування вказаного вище рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради їй було відомо зі слів працівників. Після виходу на робоче місце вказане рішення було у кабінеті проте не було роз`яснення, а тому вона звернулася до директора ринку з проханням ознайомити її із таким. Директор в усній формі сказав їй обілечувати за нижчими тарифами ніж встановлено даним рішенням. Від виконання такої вказівки вона відмовилася, так як директор ринку шукав підстави щоб її скоротити. Роз`яснення щодо виконання спірного рішення. 24.03.2018 р. їй надав в.о. старшого контролера ОСОБА_5 , та повідомив про необхідність обілечування по старих цінах. Ствердила, що згідно графіку у неї була дільниця №3 на якій вона відмовилась обілечувати, замість неї пішла інша особа. Порядок обілечування відбувається наступним чином, а саме вони видають людині чек, де вказується торгове місце і сума, є касовий апарат, готівку вони здають в касу ринку. Вважає догану незаконною, із спірним рішенням її не було ознайомлено, більше того зазначає, що на час притягнення її до дисциплінарної відповідальності вона була членом профспілки. Ствердила, що заступник міського голови запевнив їх, що тарифи одинакові всюди.

Представник позивачки у судовому засіданні пояснив, що позивачка перебувала у відпусті до 21.03.2018 р. Виконавчим комітетом було прийнято рішення про внесення змін до основного рішення, яким було встановлено збільшення суми за торгове місце до 12 грн. 23.03. 2018 р. позивачка вийшла на роботу і після спілкування з іншими працівниками їй стало відомо про те, що одна частина ринку обілечується по одній ціні, а інша по другій. В подальшому позивачкою було написано заяву в якій остання відмовилась обілечувати по нижчій ціні. З вказаним рішення позивачку не було ознайомлено, що підтверджується відсутністю її підпису у такому. Зазначає, що позивачка належним чином виконувала свої посадові обов`язки, визначені інструкцією.

Представник відповідача у судовому засіданні просив в позові відмовити, та пояснив, що позивачка відмовилась виконувати свої посадові обовязки згідно посадової інструкції. Також зазначає, що останній було відомо про те, що площу №3 необхідно обілечувати по старих тарифах. Таким чином директор ринку правомірно притягнув її до відповідальності. Про той факт, що позивачка була членом виборного органу профспілки, відповідачу не було відомо. Рішення Сокальської профспілки щодо відмови у притягненні пощивачки до дисциплінарної відповідальності вважає неважливим, а рішення ППОП КП «Червоноградський ринок» необґрунтованим, при цьому зазначивши, що сам факт не звернення до профспілки не є підставою для задоволення позовних вимог.

Третя особа голова профкому ППОП КП «Червоноградський ринок» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав в суд протокол про відмову у притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Зі змісту позовної заяви випливає, що між сторонами виник спір щодо правомірності застосування дисциплінарного стягнення.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 працює у КП «Червоноградський ринок» на посаді контролера ринку, в період із 02.02.2018 р. по 21.03.2018 р. остання пребувала у відпустці та на лікарняному, та фактично вийшла на роботу 23.03.2018 р.. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Згідно з копією наказу КП «Червоноградський ринок» від 17.04.2018 року №137-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 » - контролеру ринку ОСОБА_1 оголошено догану. Вказано, що 23.03.2018 р. ОСОБА_1 відмовилась виконувати вказівку директора про порядок виконання рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради №37 від 21.02.2018, згідно якої тариф у розмірі 12 грн./день за користування торговим місцем застосовується лише до підприємців, що здійснюють торгівлю на площі перед центральним входом у критий ринок, на прилеглій території праворуч від центрального входу у критий ринок по АДРЕСА_2 (роз`яснення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 27.02.2018). Зокрема відмовилась проводити розрахунки з підприємцями, що здійснюють торгівлю на ринковій площі №3, чим своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.139 КЗпП України, п.2.3 Колективного договору, п.п. 3.1.2, 3.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.2.4 Посадової інструкції контролера ринку. Підставою оголошення догани є заява позивачки від 23.03.2018 р. та пояснювальна записка від 07.04.2018 р..

Відповідно до заяви ОСОБА_1 на ім`я директора КП «Червоноградський ринок» від 23.03.2018 р., позивачка відмовилася обілечувати площу №3 по старих тарифах керуючись рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 21.02.2018 р. №37, де вказано ціни на торгові місця, а саме користування торговим місцем у критому та відкритому ринку зі столів 12 грн.. Таким чином вважала обілечування по старих тарифах порушенням.

Зі змісту пояснювальної записки ОСОБА_1 на ім`я директора КП «Червоноградський ринок» від 07.04.2018 р. вбачається, що 23.03.2018 р. позивачка приступила до роботи після відпустки. Їй стало відомо, що з 01.03.2018 р. на ринку діють нові тарифи на послуги торгівлі. Так як її безпосередній керівник старший контролер був на лікарняному, а в.о. старшого контролера був вихідний, вона звернулася до директора ОСОБА_8 з проханням ознайомити її з новими тарифами та з рішенням виконкому, де вказано ціни на торгові місця. Директор їй відмовив та сказав обілечувати критий ринок по нових тарифах, а площу №3 по старих. Підозрюючи, що у такому дійстві можуть бути порушення, вона відмовилась обілечувати площу 33, так як у рішенні виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 21.02.2018 р. №37 не вказано різниці в обілечуванні між дільницями. Зазначає, що директор був здивованим побачивши у них копію вказаного рішення виконавчого комітету, яку сам дав контролерам. 24.03.2018 р. в.о. старшого контролера чітко пояснив їй,що дійсно з 04.03.2018 р. за усною вказівкою директора усі контролери обілечують дільниці ринку по різних тарифах. Надалі вона обілечувала ринок так само, як і її колеги.

Як вбачається з копії рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради №37 від 21.02.2018 р., даним рішенням внесено зміни до рішення виконавчого комітету від 21.02.2017 р. №34 «Про встановлення тимчасових цін на послуги, які надає КП «Червоноградський ринок», а саме: 1.1 п.1.1 Розділу 1, Розділ 2, 4 Тимчасових цін на послуги, які надає КП «Червоноградський ринок» викладено у новій редакції, згідно додатку. Також згідно відміток на даній копії рішення виконавчого комітету вбачається, що 22.02.2018 р. з даним рішенням ознайомився директор КП «Червоноградський ринок» Воєвода С.Г., також останнім було зроблено резолюцію, якою доручив ОСОБА_4 ознайомити контролерів з новими тарифами, які стосуються критого ринку, фасаду та вул. Сокальська.

Згідно списку працівників, яких було ознайомлено із вказаним рішенням виконавчого комітету, позивачка не значиться, що свідчить про те, що її не було ознайомлено із змістом даного рішення.

Відповідно до додатку до рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради №37 від 21.02.2018 р., тимчасові ціни на послуги, які надає КП «Червоноградський ринок» з 01.03.2018 р. (з ПДВ) становлять, крім іншого: за користування торговим місцем торгівля на відкритому ринку з столів 12 грн./день; за користування торговим місцем для торгівлі зі столів у критому ринку та відкритому ринку 12 грн./день. Також згідно відміток на даній копії додатку до рішення виконавчого комітету вбачається, що 22.02.2018 р. з даним додатком ознайомився директор КП «Червоноградський ринок» Воєвода С.Г., також останнім було зроблено резолюцію, якою доручив ОСОБА_4 ознайомити контролерів до 01.03.2018 р.. Окрім цього, на копії даного додатку наявний підпис позивачки, що свідчить про ознайомлення нею із змістом такого.

Як вбачається з копії листа виконавчого комітету Червоноградської міської ради №3/14-1758/3 від 27.02.2018 р., отриманого КП «Червоноградський ринок» 27.02.2018 р., першим надано другому наступного змісту роз`яснення, що стосуються порядку виконання рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради №37 від 21.02.2018 р. Зазначено, що відповідно до цього рішення, збільшено ціни на послуги, які надає КП «Червоноградський ринок», в тому числі до 12 грн./день за користування торговим місцем у критому та відкритому ринку. Зазначено, що ціна 12 грн./день застосовується до суб`єктів підприємницької діяльності, продавців для торгівлі у критому та відкритому ринку, а саме: на площі перед центральним входом у критий ринок, на прилеглій території праворуч від центрального входу у критий ринок по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно п.2.4 Посадової інструкції контролера ринку, затвердженої 28.12.2017 р. директором КП «Червоноградський ринок», контролер ринку здійснює розрахунки з продавцями на ринку по оплаті послуг за користування торговельними місцями на ринку з використанням реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до п. п. 3.1.2, 3.1.4 Витягу з Правил внутрішнього трудового розпорядку комунального підприємства Червоноградський ринок, затвердженого протоколом загальних зборів трудового колективу КП «Червоноградський ринок» від 23.11.2017 р., працівники підприємства зобов`язані: виконувати своєчасно і в повному обсязі робочі завдання (функціональні обов`язки), забезпечувати необхідну якість виконуваних робіт; виконувати накази та розпорядження директора Підприємства, безпосередніх керівників, внутрішні положення, інструкції та інші локальні нормативні акти Підприємства.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 141 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно зі ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2 ) звільнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.

За змістом ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з частиною першою статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.2 ст.149 КЗпП).

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП).

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч.4 ст.149 КЗпП).

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувалася тяжкість вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника, тощо.

Визначення поняття «порушення трудової дисципліни» міститься у п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затв. постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20 липня 1984 року N 213, відповідно до якого порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Таким чином, дія або бездіяльність працівника вважаються порушенням трудової дисципліни лише при наявності таких ознак: якщо дія або бездіяльність є протиправними; якщо вони сталися з вини (навмисної чи необережної) працівника; якщо працівник не виконав обов`язку, що випливає з трудового договору.

Отже, «вина» як одна з ознак порушення трудової дисципліни є необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ситуація, яка мала місце між позивачкою та директором КП «Червоноградський ринок» не є порушенням трудової дисципліни, оскільки не стосується невиконання чи неналежного виконання з вини працівника покладених на неї трудових обов`язків, оскільки останню не було ознайомлено із спірним рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради №37 від 21.02.2018 р., яким було змінено тарифи за користування торговим місцем у ринку, більше того Правилами внутрішнього трудового розпорядку КП «Червоноградський ринок» не передбачено виконання працівником усних наказів та розпоряджень директора підприємства, а тому вказані підстави не можуть слугувати підставами для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, які б могли підтвердити, що прямими винними діями або бездіяльністю позивача в межах покладених на неї трудових обов`язків була порушена трудова дисципліна, які були наслідки або яку шкоду для підприємства чи інших осіб спричинено, та що між ними існує причинний зв`язок.

Крім того, при накладенні стягнення відповідачем не враховано попередню роботу позивача на займаній посаді.

Більше того, у відповідності до подання старшого контролера ОСОБА_9 на ім`я директора КП «Червоноградський ринок» від 08.05.2018 р., в безпосередньому підпорядкуванні якого є позивачка у відповідності до п.1.5 Посадової інструкції контролера ринку, остання зафіксувала той факт, що через відмову позивачки обілечувати ринкову площу №3 підприємству ніяким чином не було завдано жодних збитків.

Окрім цього, суд критично ставиться до роз`яснень наведених у листі виконавчого комітету Червоноградської міської ради №3/14-1758/3 від 27.02.2018 р. щодо порядку виконання рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради №37 від 21.02.2018 р., так як даний лист містить інформаційний характер, а роз`яснення, які в ньому містяться суперечать самому ж рішенню виконавчого комітету, оскільки останнім чітко визначено ціни за користування торговим місцем торгівля на відкритому ринку з столів та за користування торговим місцем для торгівлі зі столів у критому ринку та відкритому ринку у розмірі 12 грн./день, без визначення конкретних місць чи прилеглих територій.

Що стосується винесення догани без відома первинної профспілкової організації, слід зазначити наступне.

Частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, членами якого вони є.

Так, згідно протоколів зборівППОП КП «Червоноградський ринок» №9 від 02.04.2018 р. та №10 від 20.04.2018 р. позивачка є членом даного виборного органу.

Відповідно до відповіді голови профкому ППОП КП «Червоноградський ринок» Гнатюка О.С. від 17.04.2018 р., на подання директора КП «Червоноградський ринок» від 05.04.2018 р. щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, вбачається, що профком первинної профспілкової організації прийняв рішення відмовити у притягненні до відповідальності члена ППОП ОСОБА_1 за відсутності підстав для звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином судом встановлено, що до винесення оспорюваного наказу, підприємству було відомо про те, що позивачка є членом ППОП КП «Червоноградський ринок», а тому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, які стосуються протилежного.

Суд звертає увагу на те, що протоколом Сокальської районної профспілкової організації працівників державних установ від 06.12.2019 р. та протоколом Первинної профспілкової організації КП «Червоноградський ринок» від 02.01.2020 р. відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани контролера ринку ОСОБА_1 , яка є членом виборного органу ППОП КП «Червоноградський ринок».

Не заслуговують на увагу посилання представника відповідача на відсутність правового обґрунтування рішення ППОП КП «Червоноградський ринок» про відмову у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки таке рішення прийнято за результатами проведеного розгляду та обговорення членами профкому. У протоколі від 02.01.2020 р. надано аналіз дій ОСОБА_1 та директора КП «Червоноградський ринок», згідно яких підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не встановлено.Отже, таке рішення аргументоване та містить правове обґрунтування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем не дотримано процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме притягнуто до дисциплінарної відповідальності позивача без відома первинної профспілкової організації, більше того в ході розгляду даної справи було отримано обґрунтовані відмови в наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача від Сокальської районної профспілкової організації працівників державних установ, та ППОП КП «Червоноградський ринок».

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

В силу приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню у користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Червоноградський ринок» №137-к від 17.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути з Комунального підприємства «Червоноградський ринок» (ЄДРПОУ 03337929, вул.Сокальська,5, м.Червоноград) на користь держави 704,80 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст судового рішення складено 21.01.2020.

Суддя: М. Д. Новосад