Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/16/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

представника третьої особи: Олененко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,вказуючи що ,згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08. 2017 року о 15 год.40хв. в м. Черкаси, по вул. Різдвяна 455/1, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенс Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегулярне перехрестя з вул. Благовісна, не надав переваги в русі автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_3 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КпАП України.Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2017 року визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн..

В результаті ДТП автомобіль FORD B -MAX 2013 року д.н.з.НОМЕР_2 , який належить їй , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зазнав матеріальних збитків, які виражаються в отриманих значних механічних пошкодженнях, що відповідно до Звіту № 968 про оцінку автомобіля FORD B -MAX 2013 року д.н.з.НОМЕР_2 від 19.09.2017 року прирівнюється до його ринкової вартості на момент ДТП (не пошкодженого) і складає: 309 552,00 грн. (Триста дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок), понесених витратах за проведення даного звіту у розмірі 1500 грн.00 коп., розбитому, в наслідок ДТП, планшеті Lenovo Yoga Tablet 3-X50 та понесених витратах за електронні повідомлення №000001,№000002,що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №22 від 19.09.2017 року ,видаткової накладної ТОВ «Розетка.УА№РО від 10.03.2017року, квитанціями УД ПАТ «Укрпошта» від 01.09.2017 року ,відповідно,всього 317956грн.20коп. Цивільно -правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Крім того,внаслідок ДТП, діями ОСОБА_3 , їй було завдано не лише матеріальних збитків, а й моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням автомобіля FORD B -MAX 2013 року д.н.з.НОМЕР_2 та неможливості протягом тривалого часу в період з 29.08.2011 року по теперішній час користуватися ним за його призначенням, порушенням її нормальних життєвих зв`язків, а також у спричиненні їй тілесних ушкоджень : забій м`яких тканин, обширні підшкірні гематоми обох верхніх кінцівок, В/3 обох стегон та І-І/В правої гомілки, струс головного мозку,згідно з Довідкою КЗ « Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги «ЧМР» №9905 від 30.08.2017 року та Довідкою лікаря-невролога ОСОБА_5 від 30.08.2017року, у зв`язку з чим у неї погіршився сон та постійно виникають проблеми зі здоров`ям. Свої моральні страждання вона оцінює в сумі 30 000 грн. 00 коп. Відповідач , на даний час їй не виплатив завданні матеріальні збитки та моральні запошкоджений автомобіль у розмірі 309552,00грн,понесених витратах за проведення даного звіту у розмірі 1500грн.00коп.,розбитому ,в наслідок ДТП,планшеті Lenovo Yoga Tablet 3-X50 у розмірі 6799,00грн. та понесених витрат за електронні повідомлення №000001,№000002,у сумі 105,20грн.,що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №22 від 19.09.2017 року,квитанціями УД ПАТ «Укрпошта» від 01.09.2017 року відповідно,а також моральну шкоду у сумі 30000грн.,а всього 347956грн.20коп.При одноразовому зверненні останній всіляко ухиляється від виплати.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки у сумі 317956грн.20коп., моральну шкоду в сумі 30000грн. та понесений судовий збір.

07.03.2018 року ОСОБА_4 подала до суду уточнену позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП та просила стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на її користь матеріальні збитки у сумі 214089грн.55коп.,моральну шкоду у розмірі 30000,00грн. та витрати на правничу допомогу та сплату судового збору.

11.04.2019 року позивачка ОСОБА_4 подала заяву про зменшення позовних вимог (том №2 арк.спр.32-34) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП та просила стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у сумі 207456грн.20коп.,моральну шкоду у розмірі 30000,00грн. та витрати на правничу допомогу 6000,00грн. та сплату судового збору.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6. від 17.01.2018 провадження у справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Рішенням №2227/0/15-18 Вищої ради правосуддя суддю ОСОБА_6 . звільнено з посади судді.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Шиповичу В.В.

13 серпня 2018 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В. В. справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання.

12 квітня 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В. В. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

11 травня 2019 року суддю Шиповича В . В. було відраховано зі штату суду у зв`язку із призначенням на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд.

17 травня 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду Казидуб О. Г. справу прийнято до свого провадження , вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

21 жовтня 2019 року ухвалою закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Манзар Т.В. позовні вимоги про зменшення позовних вимог від 11.04.2019 року( том.№2арк.спр.32-34) підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Також суду пояснила,що вартість матеріального збитку,завданого власнику автомобіля FORD B -MAX 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 унаслідок ДТП станом на 07.09.2017 року прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП (не пошкодженого) та складає 309552грн.00коп і підтверджується звітом №968 про оцінку (вартість оцінки 1500грн.) автомобіля FORD B -MAX 2013 року випуску. Позивачка 17.11.2017 року продала автомобіль FORD B -MAX 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2 ,номер кузова НОМЕР_5 ,який перебував в аварійному стані після ДТП за 10500грн.00коп,що підтверджується договором комісії №2853 від 17.11.2017 року та договором купівля продажу транспортного засобу «2853 від 17.11.2017 року,тому даний автомобіль не перебуває у власності позивачки і надати для огляду експерту немає можливості. Тому просить стягнути з відповідача різницю матеріальних збитків між вартістю автомобілем до ДТП і вартістю автомобіля проданого в аварійному стані. Також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 30000,00грн, правничу допомогу в розмірі 6 000 грн., та підтвердженні судові витрати по справі. Зазначила, що з приводу врегулювання спору ОСОБА_3 після ДТП, яка трапилася 29.08.2017 року взагалі не цікавився станом позивачки та не запропонував жодної матеріальної допомоги з приводу відшкодування збитків за автомобіль та не надав жодної матеріальної допомоги на лікування. Через два тижні після ДТП позивачка зателефонувала до ОСОБА_3 ,який винуватий в ДТП ,щоб вирішити питання з приводу відшкодування мирним шляхом. Позивачка запропонувала йому купити аналогічний автомобіль, який сама ж і знайшла, а цей в аварійному стані після ДТП щоб він собі забрав, однак ОСОБА_3 відмовився, так як його не влаштовувала сума. Згодом ОСОБА_3 просто направив листа, щоб врегулювати питання відшкодування миром, вважав, що йому це порадили адвокати, однак будь -якої реальної пропозиції, яка б свідчила про намір відшкодувати позивачу збитки не було. Після того, як позивач звернулася з позовом в грудні 2017 року до винуватця ДТП ОСОБА_3 , останній взагалі не йшов на контакт врегулювати дане питання миром, та й взагалі за 2 роки перебування справи в суді не намагався ні перерахувати позивачу кошти, ні вийти на контакт.

Представник відповідача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за довіреністю Бунякін М.М. суду пояснив , що в серпні 2017 на розі вулиць Різдв`яній та Благовісній сталася ДТП за участю автомобіля ,що належить КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» та автомобіля, власником якого була ОСОБА_4 . Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси було визнано винним директора їхнього підприємства. КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулося з пропозицією досудового врегулювання спору та вирішення питання щодо добровільного відшкодування шкоди,надіслала позивачу лист щодо досудового врегулювання спору (том№1 арк.спр.57). Відповідно до висновку експерта від 19.09.2017 року №968 про оцінку автомобіля що підтверджується звітом №968 про оцінку (вартість оцінки 1500грн.) автомобіля FORD B -MAX 2013 року випуску.,було встановлено недоцільність ремонту вказаного автомобіля,оскільки ринкова вартість подібного автомобіля є меншою,ніж вартість ремонту,тому даний транспортний засіб вважається фізично знищеним. Оскільки автомобіль після ДТП позивачка продала,неможливо визначити вартість транспортного засобу після ДТП, визначивши різницю. Позовні вимоги в частині стягнення шкоди в розмірі ,що дорівнює вартості планшету є недоведеними та не підлягають до задоволення. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є неправомірними та недоведеними. В позові просить відмовити.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд справу розглянути без їхньої участі, оскільки вони виконали свої зобов`язання по полісу(том.№1арк.спр.140-141).

Третя особа ОСОБА_3 суду пояснив ,що для врегулювання спору після ДТП вони з позивачкою зустрічались неодноразово, і було запропоновано варіанти відшкодування матеріальної шкоди. На той момент залишкова вартість автомобіляф була 309 000 грн. Хоча це було не офіційно. Для врегулювання цього спору надав варіанти вирішення. Один із них було те,що він компенсує вартість залишкової вартості до аварії за мінусом залишкової вартості після аварії. Другий варіант надання позивачці автомобіля, такого який був в такому стані як до аварії, а позивачка віддала свій після аварії. Ці пропозиції надавались в письмовому варіанті як зі сторони відповідача та третьої особи. Направляли також пропозиції в електронному вигляді. З боку позивачки пропозицій щодо врегулювання спору не надходили. Вони зустрічалися разом з адвокатами, і в усній формі озвучувалися пропозиції але згоди так і не надійшли. Але через декілька днів даний пошкоджений автомобіль був проданий. Після аварії оцінка не проводилась. Від позивачки звучало в усній формі ,що вони повинні їй придбати новий автомобіль і старий автомобіль повинен залишитись в неї.

12.10.2017 року надійшло «смс» підтвердження о 14.13 год. від ОСОБА_4 НОМЕР_8 наступного змісту: «Доброго дня. Пропоную варіант компенсації».Є підтвердження в телефоні про отримання його позивачкою. Вони готові були заплатити 309 000 грн. при умові за мінусом залишкової вартості, або позивачка віддає побитий автомобіль,на його думку приблизно 70 тисяч гривень,які були готові заплатить до судового розгляду.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Олененко О.В. заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що відповідно до п.30.1 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним,якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Відповідно до п.30.2 даного Закону ,транспортний засіб вважається знищеним,його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди. Також його довіритель був згідний відшкодувати і моральну шкоду в розмірі 10 тисяч грн. На даний час автомобіль позивачки розбитий. Вони вважають, що залишкова вартість автомобіля після аварії 4-5 тисяч доларів США. Вони неодноразово зверталися до позивачки з пропозиціями ,щодо врегулювання відшкодування шкоди позивачці,остання пропозиція була письмова.

Заслухавши пояснення учасників процесу, пояснення свідка ОСОБА_8 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту для даних правовідносин визначені Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні,29.08. 2017 року о 15 год.40хв. в м. Черкаси, по вул. Різдвяна 455/1, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенс Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Благовісна, не надав переваги в русі автомобілю FORD B -MAX 2013 року «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками ,а позивачка ОСОБА_4 отримала травмування.

ОСОБА_3 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КпАП України.Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2017 року визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (том№1 арк.спр.11)

Факт отриманих позивачем тілесних ушкоджень, їх характер та час виникнення підтверджені, довідкою з травматологічного пункту КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної ЧМР» від 20.08.2017 року та та виписками з медичних карточок в яких зазначено ,що в позивачки скарги на головні болі,запара мочення, тошнота, рвота, болі в тулубі ,в ногах. Відповідно до розрахунку ,розмір відшкодування витрат,що пов`язаний з лікуванням позивачки за фінансовими документами складає 5518,46грн. Розмір моральної шкоди складає 5 % страхової виплати за шкоду,заподіяну здоров`ю,а саме 275,92грн.(5518,46грн.х5%= 275,92грн.).

Відповідно до ст. 23 вказаного Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до ст. 24 вказаного Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

21 лютого 2019 року страховою компанією ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» було перераховано на картковий рахунок позивачки страхове відшкодування , а саме відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням позивача за фінансовими документами у сумі 5 518 грн.46 коп. та 275 грн. 92 коп. моральної шкоди, а всього 5 794 грн. 38 коп., тому відпала потреба в стягненні з відповідача понесених витрат на лікування, а саме придбання ліків, після завданих травм внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, орендитощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду» За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка відповідає за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1991 ЦК України набуває зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи із наведених норм права, шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. В даному випадку, шкода завдана ОСОБА_4 , в тому числі і моральна має відшкодовуватися відповідачем - Комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Мерседес Бенс Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської радибула застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп», що стверджується полісом №АК/6662434 від 31.05.2017 року (а.с. 56 том 1).

28.12.2017 року позивачці ОСОБА_4 було перераховано страховою компанією ПрАТ « УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму страхового відшкодування - 100 000 грн. (ліміт , згідно п. 4 Полісу АК - 6662434), даний факт підтверджується листом за № 7118 ПрАТ « УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та випискою по картковому рахунку ОСОБА_4 з ПриватБанку про отримання позивачкою вище зазначених коштів (том.№1 арк.спр.91-92).Оскільки Страховик сплатив весь ліміт,передбачений полісом і більше інших коштів не платитиме по цьому ДТП ,а отже суд вважає що страховик у повному обсязі виконав свої зобов`язання по полісу.

Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу №2853 17.11.2017 року (том.№1 арк.спр.94) позивачка ОСОБА_4 продала автомобіль FORD B - MAX, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 , який перебував в аварійному стані після ДТП за 10 500 грн.00 коп., що підтверджується договором комісії № 2853 від 17.11.2017 року та договором купівлі - продажу транспортного засобу № 2853 від 17.11.2017 року (том№1 арк.спр.94). Як вбачачається з матеріалів справи, відповідач по справі КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_4 не зверталося з листом щодо досудового врегулювання спору. Лише 23.10.2017 року позивачці ОСОБА_9 надіслав лист ОСОБА_10 , який винен в ДТП та перебував в трудових відносинах з відповідачем. Також ОСОБА_10 згідний був відшкодувати додаткові кошти в сумі 10000,00грн. в рахунок відшкодування іншої (в т.ч. моральної шкоди).

А тому, суд вважає ,що відповідач з приводу врегулювання спору . після ДТП, яка трапилася 29.08.2017 року взагалі не цікавився, станом позивачки та не запропонував жодної матеріальної допомоги з приводу відшкодування збитків за автомобіль та не надав жодної матеріальної допомоги на лікування.

Згідно ст. 979 ЦК України, яка передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до Закону України`Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в п.30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 30.2. передбачено ,що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті ДТП автомобіль FORD B - MAX д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зазнав матеріальних збитків, які виражаються в отриманих значних механічних пошкодженнях, що відповідно до Звіту № 968 про оцінку автомобіля FORD B - MAX реєстраційний номер НОМЕР_2 від 19.09.2017 року прирівнюється до його ринкової вартості на момент ДТП (не пошкодженого) і складає: 309 552,00 грн. (триста дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок) (том№1арк.спр.13-16) (100 000 грн. страхова виплата (10 500 грн.) залишкова вартість автомобіля після ДТП,що підтверджено договором комісії №2853 та договором купівлі-продажу від 17.11.2017 року ) = 199 052 грн. (сто дев`яносто девять тисяч п`ятдесят два).

Що стосується позовних вимог позивача ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступного висновку.

Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Як роз`яснено в п. 3, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров?я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.08.2017 року , отримала тілесні ушкодження, з вини ОСОБА_3 , позивачу було завдано не лише матеріальних збитків, а й моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням автомобіля FORD B - MAX д.н.з. НОМЕР_2 , та неможливості протягом тривалого часу в період з 29.08.2017 року по теперішній час користуватися ним за його призначенням, порушенням нормальних життєвих зв`язків останньої, а також у спричиненні їй тілесних ушкоджень : забій м`яких тканин, обширні підшкірні гематоми обох верхніх кінцівок, В/З обох стегон та Н/В правої гомілки, струс головного мозку,згідно з Довідкою КЗ « Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги «ЧМР» №9905 від 30.08.2017 року та Довідкою лікаря-невролога ОСОБА_5. від 30.08.2017року, у зв`язку з чим у неї погіршився сон та постійно виникають проблеми зі здоров`ям, в зв`язку з чим перебувала на лікуванні, що підтверджується наданими позивачем та дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно йому була завдана моральна шкода. Розмір такої моральної шкоди, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд оцінює в 10000,00 грн.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю,страхова компанія відшкодувала витрати пов`язаних з лікуванням позивачці за фінансовими документами у сумі 5 518 грн.46 коп. та 275 грн. 92 коп., (5 % від страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю )моральної шкоди, а всього 5 794 грн. 38 коп.,

Інша частина, завданої позивачці моральної шкоди, а саме 10000,00грн. на підставі ст. 1194 ЦК України, підлягає до стягнення на її користь з Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів на її користь витрат на правничу допомогу, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору, витрат пов`язаних із розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи, належать, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем були понесені витрати на правничу допомогу, що стверджується Актом №9 прийому наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №12 від 12.04.2018 року(том№2 арк.спр.3637),договором №12 про надання правничої допомоги від 12 квітня 2018 року (том№1арк.спр.65), квитанцією до прибуткового касового ордеру від 17.04.2018 року на суму 6000,00 грн. (арк.спр. 38,том 2).

Також відповідачкою понесені судові витрати за електронні повідомлення № 000001, № 000002 в сумі 105 грн. 20 коп.(на 50 грн.20коп. та 55грн.00коп.) що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №22 від 19.09.2017 року, квитанціями УД ПАТ «Укрпошта» від 01.09.2017 року (том. № 1 арк.спр.20) понесених витратах за проведення звіту № 968 про оцінку автомобіля FORD B - MAX д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 у розмірі 1500 грн.00 коп., розбитому внаслідок ДТП.

Позовні вимоги в частині відшкодування збитків, завданих через пошкодження планшету Lenovo Yoga Tablet - 3 -X50 в розмірі 6 799 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладної ТОВ «Розетка.УА» № РО від 10.03.2017 року є недоведеними та не підлягають до задоволення.

Враховуючи, що позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 207456 грн.20 коп., а задоволені вони до відповідача - Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради лише на суму 199052грн.00коп.,

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору, витрат пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідно, на момент подачі позову до сплати підлягав судовий збір за кожну із вимог (3479,56грн. та 640грн.).

Остаточні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в загальній сумі складають 207456 грн.20 коп. , а задоволені судом на суму 199052грн., тобто на 63 % від суми позову. Відповідно, судовий збір, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача складає 2192,12грн.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 30000 грн. задоволені на суму 10000 грн. Відповідно, судовий збір, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 640грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 319, 322, 1166, 1167, 1194 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 77-84, 133, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 199052грн.00коп., та моральну шкоду в сумі 10000 грн. 00коп.,а всього 209052грн.00коп.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_4 судові витрати ,що складаються з витрат за надання правничої допомоги у сумі 6000 грн.00 грн., судового збору в розмірі 2832грн. 12 коп. та витрат за електронні повідомлення в сумі 105грн.20коп, вартість за проведенняпонесених витратах за проведення звіту1500,00грн. а всього 10437грн32коп.

Решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 січня 2020 року

Головуючий: О. Г. Казидуб