У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 Справа №2-4897/08

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

представника заявника ТзОВ «Вердикт Капітал» Гуцалюка А.Р.,

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони стягувача у цивільній справі №2-4897/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». В обгрунтування поданої заяви зазначив, що

26.08.2008 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0. Ухвалою суду від 05.04.2013 року замінено сторону цивільного процесу ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк». 11.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №2018/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0.У зв`язку з чим, просить замінити сторону у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника адвокат Гуцалюк А.Р. в судовому засіданні заяву про заміну сторони стягувача у справі №2- 4897/2008 підтримав .

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у цивільній справі №2-4897/08 заперечив. Вказав. Що не довіряє наявним в матеріалах справи копіям документів і вважає, що рішення повинно прийматися лише на підставі документів, наданих в оригіналі. Крім цього просить врахувати, що закінчився строк пред`явлення рішення до виконання, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Відповідач боржник ОСОБА_3 та представник АТ «Дельта Банку» у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши заяву про заміну сторони у справі, заслухавши думку представника заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

26.08.2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 в сумі 69166. 62 грн. гривень та судовий збір в сумі 721.67 гривень.

Ухвалою суду від 05.04.2013 року замінено сторону стягувача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях № 9364635 та № 27968507 з виконання виконавчого листа № 2-4897, виданого 11.09.2011 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 69166,62 грн.по договору кредиту, а також 721,67 грн. сплачених судових витрат, боржниками у яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які перебувають на виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Встановлено, що 11.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2018/К про відступлення права вимоги , відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0, що підтверджується актом прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

У відповідності до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила:

«Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що від ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» у відповідності до договору №2018/К про відступлення прав вимоги від 11.10.2019 року за кредитним договором №0, суд вважає, що слід провести заміну сторони стягувача у цивільній справі №2-4897, а саме: замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Твердження представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мельника Ю.О. про те, що заява про заміну сторони стягувача у даній справі може бути вирішена лише на підставі документів, які подані в оригіналі судом до уваги не береться, оскільки заявником в обґрунтування заявлених вимог долучено належним чином засвідчені копії документів. Окрім цього, суд, відповідно до положень ч.2 ст.95 ЦПК України вправі вирішити справу на підставі письмових доказів, поданих в належним чином засвідчених копіях і згідно вимог ч.6 ст.95 ЦПК України суд наділений правом, а не обов`язком витребувати в особи оригінали письмових доказів, в той час, як представником відповідача належним чином не обґрунтовано та не доведено, в чому полягає сумнів чи недостовірність інформації, яка відображена в письмових доказах, які подані заявником у належним чином завірених копіях.

Твердження представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ю.О. про те, що суд не вправі вирішувати питання про заміну сторони у справі, оскільки закінчився строк пред`явлення судового рішення до виконання судом до уваги не береться, з огляду на те, що вирішення питання про заміну сторони стягувача у цивільній справі не пов`язане з питанням строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі, яка підлягає окремому вирішенню при наявності для цього підстав.

Керуючись ст.ст. 55, 258-261, п.28 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, ст.512,514 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити сторону стягувача у цивільній справі №2-4897/08 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053).

Копію ухвали для відома направити Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич