Ухвала

09 липня 2020 року

м. Київ

справа №535/1475/18

провадження №61-21300ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Натина Андрій Олексійович на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрущева О. О., ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Натина А. О. на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулась 28 січня 2020 року на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року.

Зазначена ухвала повторно направлялась ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , проте повернулась 20 березня 2020 року та 03 червня 2020 року на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала направлялась адвокату Натину А. О. на адресу: вул. Полтавський шлях, 123, офіс 96, м. Харків, 61064, та вручена 23 грудня 2019 року, 18 лютого 2020 року, 04 травня 2020 року, проте, станом на 09 липня 2020 року ухвала суду касаційної інстанції не виконана.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

До касаційного суду заява про зміну місця проживання або місцезнаходження не надходила.

Здійснюючи повідомлення ОСОБА_1 та Натина А. О. про залишення касаційної скарги без руху, суд касаційної інстанції врахував, що відомості про інші адреси для листування у матеріалах провадження відсутні.

Також, варто зазначити, що ухвала Верховного Суду від 09 грудня 2019 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії» визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки, станом на 09 липня 2020 року заявником недоліки касаційної скарги не усунуто, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2019 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд, в редакції чинній на час подання касаційної скарги

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Натина Андрій Олексійович на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрущева О. О., ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова