У Х В А Л А
Справа №377/782/19
Провадження №2/377/18/20
21 січня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М.,
представника позивача адвоката Хом`яка В.П.,
представників відповідача ДСП «Чорнобильська АЕС»: Гарнаги П.А., Хропатої Н.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

У С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2019 року поштою до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ ДП УЗФО ЧАЕС № 413-ос від 02.09.2019 року про припинення трудового договору;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника цеху з ОСП та ДЗІЗ та забезпечення ТМЦ;
- стягнути з Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.09.2019 року по день поновлення на посаді.
Ухвалою судді від 15 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання з викликом сторін. Цією ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Первинну профспілкову організацію Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС».
Ухвалою суду від 21 січня 2020 року визнано Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» правонаступником відповідача Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС» та єдиним відповідачем у цій справі.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, яке уточнив та просив визнати поважними причинами неподання ним у встановлений законом строк клопотання про витребування доказів і витребувати з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» та надати до суду наступні документи: інформацію про дату складення, підписання і затвердження передавального акту між ДП УЗФО ЧАЕС та ДСП ЧАЕС, в тому числі актів приймання-передачі на баланс ДСП ЧАЕС основних, оборотних та необоротних активів, фінансово-господарської, кадрової документації, що складені на виконання п. 15 Плану заходів з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС, який затверджений наказом від 14.03.2019 року № 42-19; інформацію про кількість робочих днів відповідно до графіка роботи ДП УЗФО ЧАЕС з 03.09.2019 року по 31.12.2019 року, а також інформацію про кількість робочих днів згідно з графіком роботи на ДСП ЧАЕС з 01.01.2020 року, включаючи січень, лютий та березень 2020 року для заступника начальника адміністративно- господарського цеху; витяги з посадових інструкцій посад: майстер дільниці 3 група АГЦ, старший інспектор з контролю за виконанням доручень ВДЗ, дозиметрист 5 та 4 розряду, дезактиваторник 2, 3 розрядів на ДСП ЧАЕС з переліком кваліфікаційних вимог, які могли бути запропоновані позивачу на ДСП ЧАЕС.
Клопотання обґрунтоване тим, що для спростування доводів, які наведені у відзивах від ДСП ЧАЕС та ДП УЗФО ЧАЕС, виникла необхідність у витребуванні зазначених документів для всебічного, повного встановлення всіх обставин справи.
Обговоривши в судовому засіданні клопотання представника позивача, вислухавши думку представників відповідача ДСП «Чорнобильська АЕС», які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Представник позивача, заявляючи клопотання про витребування доказів після подачі позовної заяви, обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, посилаючись на те, що після ознайомлення з відзивами на позовну заяву, які надійшли на адресу позивача 08.11.2019 року від ДП УЗФО ЧАЕС та ДСП ЧАЕС, виникла необхідність у витребуванні вищевказаних доказів, які мають значення у даній справі.
Таким чином, суд вважає доводи представника позивача щодо поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів прийнятними, і приходить до висновку, що представником позивача було пропущено строк подання клопотання до суду з поважних причин.
Виходячи з викладеного, необхідно поновити представнику позивача строк подання клопотання про витребування доказів.
Враховуючи, що інформація про кількість робочих днів відповідно до графіка роботи заступника начальника цеху з ОСП та ДЗІЗ і забезпечення ТМЦ, яку займала ОСОБА_1 на ДП УЗФО ЧАЕС, з 03.09.2019 року по 31.12.2019 року, а також інформація про кількість робочих днів згідно з графіком роботи на ДСП ЧАЕС з 01.01.2020 року, включаючи січень, лютий та березень 2020 року для заступника начальника адміністративно- господарського цеху ДСП ЧАЕС і витяги з посадових інструкцій посад: майстер дільниці 3 група АГЦ, старший інспектор з контролю за виконанням доручень ВДЗ, дозиметрист 5 та 4 розряду, дезактиваторник 2, 3 розрядів на ДСП ЧАЕС з переліком кваліфікаційних вимог, мають значення для вирішення справи, то клопотання в цій частині необхідно визнати обґрунтованим та задовольнити. Також необхідно зобов`язати ДСП ЧАЕС надати до суду інформацію про дату складення, підписання і затвердження передавального акту між ДП УЗФО ЧАЕС та ДСП ЧАЕС, в тому числі актів приймання-передачі на баланс ДСП ЧАЕС основних, оборотних та необоротних активів, фінансово-господарської, кадрової документації, що складені на виконання п. 15 Плану заходів з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС, який затверджений наказом ДАЗВ від 14.03.2019 року № 42-19 «Про припинення державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС», яка має також значення для вирішення даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Зобов`язати Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» надати до суду наступні документи:
- довідку про кількість робочих днів на ДП УЗФО ЧАЕС відповідно до графіка роботи заступника начальника цеху з ОСП та ДЗІЗ і забезпечення ТМЦ, яку займала ОСОБА_1 на ДП УЗФО ЧАЕС, з 03.09.2019 року по 31.12.2019 року, а також про кількість робочих днів згідно з графіком роботи на ДСП ЧАЕС з 01.01.2020 року, включаючи січень, лютий та березень 2020 року заступника начальника адміністративно- господарського цеху ДСП ЧАЕС;
- витяги з посадових інструкцій посад: майстер дільниці 3 група АГЦ, старший інспектор з контролю за виконанням доручень ВДЗ, дозиметрист 5 та 4 розряду, дезактиваторник 2, 3 розрядів на ДСП ЧАЕС з переліком кваліфікаційних вимог.
Зобов`язати ДСП ЧАЕС надати до суду інформацію про дату складення, підписання і затвердження передавального акту між ДП УЗФО ЧАЕС та ДСП ЧАЕС, в тому числі актів приймання-передачі на баланс ДСП ЧАЕС основних, оборотних та необоротних активів, фінансово-господарської, кадрової документації, що складені на виконання п. 15 Плану заходів з реорганізації ДП УЗФО ЧАЕС, який затверджений наказом ДАЗВ від 14.03.2019 року № 42-19 «Про припинення державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об`єктів Чорнобильської АЕС».
Направити копію ухвалу суду до виконання Державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильська АЕС».
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Н. Ф. Теремецька