Справа № 629/5577/20
Провадження № 4-с/629/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бунякіна Віталія Олександровича та головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ковтун Анастасії Миколаївни, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена скарга.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючого по справі Ткаченко О.А. з підстав порушення вимог ЦПК України щодо невинесення судом ухвали про відкриття провадження за її скаргою, із зазначенням прав та обов`язків сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили вирішення питання про відвід головуючого у справі на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід судді подану скаржником необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено відвід головуючого по справі Ткаченко О.А. в день розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, на які посилається скаржник не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді, оскільки винесення ухвали про відкриття провадження за скаргою розділом VII ЦПК України, під час здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, не передбачено.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.36,39,40,252,253,259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка О.А. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бунякіна Віталія Олександровича та головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ковтун Анастасії Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко