Справа № 2-624/11
Провадження № 2-в/185/78/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-624/11 за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-624/11 за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просить відновити рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 24 травня 2011 року по справі № 2-624/11 за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-624/11 за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. 24 травня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог. У зв`язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Калінінського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, для стягнення заборгованості з боржника, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

03 липня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-624/11 за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 Відкрите Акціонерне товариство «Ощадбанк» заборгованості у сумі 272737, 55 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 Відкрите Акціонерне товариство «Ощадбанк» судовий збір у сумі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 220, 00 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія договору про іпотечний кредит № 192/504 від 30.08.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 ; копія паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;текст копії заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24.05.2011 року по справі № 2-624/11, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду по вказаній цивільній справі.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 травня 2011 року у справі № 2-624/11.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-624/11 за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 травня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-624/11 за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-624/11 за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині:

- заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 травня 2011 року, згідно тексту якого:

«Справа № 2-624/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

24 травня 2011 року

Калінінській районний суд м. Донецька в Донецькій області в складі:

головуючої судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Наугольнікової О.В.,

за участю представника

ВАТ «Державний ощадний банк

України» Філія Харцизьке

відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк» - Олейнікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 272737, 55 грн.

У позовній заяві позивач посилався, те що 30 травня 2008 року між Відкритим Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харцизького відділення № 5373 та ОСОБА_1 був укладений договір № 192/504 про іпотечний кредит. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у сумі 197 000 гривень під 23% річних строком на 20 років на придбання трикімнатної квартири за договором купівлі-продажу від 30 травня 2008 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1.5. Договору відповідач зобов`язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 821 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

Боржник у строки, встановленні кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору. Таким чином, станом на 01.06.2010 року заборгованість Позичальника перед Банком складає: прострочений основний борг - 17239, 56 грн.; прострочені % - 78167, 77 грн.; непогашений основний борг 177296, 00 грн.; пеня -34, 22 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором в сумі 272737, 55 грн., а також судовий збір у сумі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 220, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги і дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи був сповіщений у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається достатньо матеріалів про права і взаємини сторін, суд приходить до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідача на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області Шира Г.В. у Донецькій області не зареєстрований, тому суд має право постановити рішення за осатаньою відомою адресою.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено у судовому засіданні 30 травня 2008 року між Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 Відкрите Акціонерне товариство «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , був укладений договір № 192/504 про іпотечний кредит. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у сумі 197 000,00 гривень під 23% річних строком на 20 років на придбання житла.

Згідно п.1.5. Договору про відповідач зобов`язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 821грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 4.2.2 кредитного договору передбачено, що банк у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залишок по кредиту відповідача складає 177296 грн., а усього сума заборгованості 272737, 55 грн.

Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов`язання, то відповідно до ст. 526 ЦК України повинен виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. А, виходячи з вимог статті 617 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ст.. 1049 ЦПК України передбачено зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві позику (горшові кошти у такій самій сумі) строк та в порядку, що встановленні договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідач у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору та вимоги цивільного законодавства.

Таким чином, станом на 01.06.2011 року заборгованість Позичальника перед Банком складає 95441 гривень 55 копійок за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами.

Враховуючи викладене, в силу ст.ст. 543, 554 ЦК України суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до умов кредитного договору зобов`язав виплачувати платежі в строки, вказані в кредитному договорі, проте він свої обов`язки не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором на момент звернення у суд, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 272737 гривень 55 копійок.

Також суд приходить до висновку, що діями відповідача були порушені вищезгадані договірні зобов`язання, виконання яких було прострочене, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 526, 549 ЦК України, вказана сума заборгованості по кредиту, по відсотках, по пені повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача, при цьому обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за прострочення виконання даного зобов`язання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача, тому сплачена позивачем сума судового збору в доход держави у розмірі 1700, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 220, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 543, 546, 549, 554, 610-612, 617, 625, 1050, 1054 ЦК України, Законом України Про банки і банківську діяльність, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 Відкрите Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 Відкрите Акціонерне товариство «Ощадбанк`заборгованість у сумі 272737, 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 Відкрите Акціонерне товариство «Ощадбанк» судовий збір у сумі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 220, 00 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Токарєва Н.М.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко