КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5358/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/65554/19-ц

20 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попадюка Ігоря Васильовича на ухвалу про відмову у забезпечені позову Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альматерра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альматерра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 14 лютого 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Попадюком Ігорем Васильовичем безпосередньо до суду апеляційної інстанції надіслано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року та ухвалити нове судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року матеріали даної цивільної справи було повернуто до Печерського районного суду міста Києва для виконання вимог підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

10 липня 2020 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Також в апеляційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 17 грудня 2019 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником скаржника 31.01.2020 року.

Посилаючись на наведене просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2019 року була постановлена оскаржувана постанова.

Дату виготовлення повного тексту ухвали не зазначено.

Відповідно до трек-номеру, який знаходиться на копії конверту, копія оскаржуваної ухвали була отримана представником позивача 31.01.2020 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано 14 лютого 2020 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку з моменту, коли апелянт отримав її копію.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попадюка Ігоря Васильовича на ухвалу про відмову у забезпечені позову Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альматерра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: