ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3639/17

Головуючий у першій інстанції Бездідько В.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/2/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Іванової Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Київстар",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про захист прав споживачів

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про захист прав споживачів, в якому просив: визнати недійсними п. 4.2.5, п. 4.2.6 публічного договору в частині зміни Тарифних планів без згоди споживача, який здійснив свій вибір; або застосувати у відношенні нав`язаної йому послуги "Безліміт" наслідки недійсності зазначених пунктів договору (у відповідній частині); або визнати недійсною саму послугу у спірній частині, тобто в оплатному нав`язуванні 1440 хвилин замість вибраних ним 200, відповідно зобов`язавши відповідача утримувати з позивача плату за користування мобільним зв`язком "Київстар" тільки в межах вибраного позивачем пакету послуг.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.63).

Рішення суду мотивовано тим, що телефонний номер позивача обслуговується відповідно до публічного договору. ПАТ "Київстар" має право самостійно встановлювати тарифи на телекомунікаційні послуги, оскільки законодавство не містить вимоги щодо погодження тарифів на телекомунікаційні послуги з абонентами передплаченого зв`язку. Крім того, у встановленому законодавством порядку позивач був належним чином повідомлений про зміну тарифів на телекомунікаційні послуги, а доводи про порушення його прав у зв`язку із зміною умов тарифного плану не були ним доведені.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.03.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду (а.с.70).

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.02.2018 залишено без змін (а.с.89-92).

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

10 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Чернігівської області з заявою про роз`яснення постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про захист прав споживача (а.с.135-138).

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 просить роз`яснити, чому суд вважав необґрунтованими його доводи щодо порушення відповідачем положень ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" та щодо невідповідності договору Закону України "Про телекомунікації", зокрема п.5 ч.1 статті 38 та ст. 66 цього Закону. Також ОСОБА_1 просить роз`яснити підстави застосування судом ч.2 ст. 32 та ст. 66 Закону України "Про телекомунікації" як мотив відмови в задоволенні його позову, оскільки ні цими ні іншими статтями цього Закону не передбачена відмова споживачу у праві, прямо передбаченому статтями 17, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів". У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову апеляційного суду від 16.05.2018 року в частині мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі.

Заяву було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Онищенко О.І., судді Лакіза Г.П. і Скрипка А.А.(а.с.139).

Для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області була витребувана цивільна справа №742/3639/17, згідно з листом судді Апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. від 11.07.2018 (а.с.140).

У зв`язку з поданням ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року і відкриттям касаційного провадження, ухвалою судді Верховного Суду від 02 липня 2018 року із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області було витребувано цивільну справу №742/3639/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про захист прав споживачів (а.с.111-112).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року залишено без змін (а.с.128-132).

Цивільна справа №742/3639/17 надійшла з Верховного Суду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 11 грудня 2019 року (а.с.133).

У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Чернігівської області та утворенням Чернігівського апеляційного суду матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року у справі №742/3639/17 передано з Апеляційного суду Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Лакіза Г.П. (яка змінила прізвище на ОСОБА_2 ), судді - Онищенко О.І., Скрипка А.А. (а.с.149)

До Чернігівського апеляційного суду цивільна справа №742/3639/17 надійшла 02 січня 2020 року.

Відповідно до приписів ч.3 статті 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Отже, заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В зв`язку з тим, що матеріали цивільної справи №742/3639/17 надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду 02 січня 2020 року, а суддя Онищенко О.І. перебувала у відпустці з 23.12.2019 по 11.01.2020, ухвалу про призначення справи до судового розгляду було постановлено 13.01.2020 (в перший робочий день після виходу судді Онищенко О.І. з відпустки). Справу призначено до розгляду в тому ж порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення - в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с.156).

В судове засідання 22 січня 2020 року належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

20 січня 2020 року до апеляційного суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1

Оскільки згідно з ч.3 статті 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 16.05.2018 у цій цивільній справі, письмові пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів ч.1,ч.2 статті 271 ЦПК України, яка регламентує питання роз`яснення судового рішення, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає декілька варіантів її розуміння.

Виходячи з положень статті 271 ЦПК України, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснено може бути рішення, яке підлягає виконанню. Роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення, і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі з метою запобігання неправильного його виконання.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2018 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.02.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про захист прав споживачів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.02.2018 залишено без змін. У постанові апеляційного суду наведено мотиви, за яких відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.02.2018. Постанова апеляційного суду є чіткою, зрозумілою та не може бути витлумачена у інший спосіб, ніж викладений у ній, і не припускає будь-яких інших варіантів її тлумачення.

Отже, постанова апеляційного суду від 16.05.2018 містить мотиви щодо відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 , які не можуть бути змінені або доповнені, а ОСОБА_1 фактично просить про внесення в судове рішення нових даних, у тому числі й щодо роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що постанова апеляційного суду є чіткою, зрозумілою та не може бути витлумачена у інший спосіб, ніж викладений у ній, і не припускає будь-яких інших варіантів її тлумачення. заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 16.05.2018 не містить підстав, передбачених ст. 271 ЦПК України для роз`яснення судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про захист прав споживачів.

Керуючись статтями 271, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 22 січня 2020 року.

Головуючий: Судді: