ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1180/18 Номер провадження 22-ц/814/2614/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2020 року.

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_5 , Товариста з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", треті особи - Приватний нотаріус Полтавського нотаріального окруту Огир Людмила Андріївна, Орган опіки та піклування виконавчог комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання дій незаконними та визнання правочину недійсним,-

встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанасова компанія "Поліс", треті особи - Привтаний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання дій незаконними та визнання правочину недійсним- відмовлено.

ОСОБА_6 оскаржила дане судове рішенння в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимоги п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору.

ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що за період з 2018 року по 2020 рік у неї відсутній дохід, що підтверджується відомостями з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму виплачених доходів та отриманих податків станом на 2018-2019-2020 року, виданим ДПІ у місті Полтава.

Окрім того зазначає, що в зв`язку з карантином тимчасово не працює її чоловік.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на ухвалу ВС/КЦС №761/12145/17 від 02.08.2019 року.

Однак в даній ухвалі вказується, що собою подані належні докази у підтвердження відсутності дохуду за певний період.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, належних доказів про вчідсутність доходу за вказаний період апелянт не надає.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК.

Нормою ч.2 ст.357 ЦПК визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Вищезазначені підстави позбавляють суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За змістом ч.3 ст. 185 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наявна підстава для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

У наданай строк апелянт має надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору або за подання апеляційної скарги на рішення суду має сплатити судовий збір в сумі 2 114 гривень 40 копійок ( з обрахунку: 1409,60 х 150 %), у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0016002, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 136 ЦПК України, ЗУ «Про Судовий збір» ,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від судового збору за подання апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2020 року - залишити без руху, надавши особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Абрамов