ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 659/51/20 Головуючий у І інстанції Цесельська О.С.
Номер провадження 22-ц/819/1428/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката Пестрецової Римми Геннадіївни від імені ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ухваленого 31 липня 2020 року під головуванням судді Цесельської О.С. та складенням повного тексту 06 серпня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Дата подання позову до суду

27 січня 2020 року.

Вимоги позову

Скасувати наказ виконуючого обов`язки директора Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 16 грудня 2019 року № 206-ОС про її звільнення 31 грудня 2019 року з посади дезінфектора Нижньосірогозького районного лабораторного відділення Горностаївського міжрайонного відділу Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», у зв`язку із ліквідацією районних лабораторних відділень відокремлених структурних підрозділів та скороченням штату відповідно до п. 1) ст. 40 КЗпП України.

Поновити її на посаді дезінфектора Нижньосірогозького районного лабораторного відділення Горностаївського міжрайонного відділу Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» з 31 грудня 2019 року;

Стягнути з Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням обов`язкових платежів з 01 січня 2020 року по день ухвалення рішення суду;

Стягнути з Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» на її користь судові витрати.

Підстави позову

Посилання на незаконність наказу виконуючого обов`язки директора відповідача 31 грудня 2019 року про звільнення позивачки з посади дезінфектора у зв`язку з ліквідацією районних лабораторних відділень відокремлених структурних підрозділів та скороченням штату відповідно до п. 1) ст. 40 КЗпП України.

Обґрунтування позову

Посилання на те, що вона з 02 січня 2013 року займала посаду дезінфектора відділення Горностаївського міжрайонного відділу лабораторних досліджень відповідача, 01 вересня 2015 року була переведена на посаду дезінфектора Нижньосірогозького районного лабораторного відділення Горностаївського міжрайонного відділу на неповний робочий день, 28 жовтня 2019 року бухгалтером останнього відділення позивачці було вручено попередження про майбутнє скорочення, проте одночасно з попередженням про звільнення не було запропоновано всі наявні вакантні посади, які вона зможе обіймати відповідно до своєї кваліфікації, 16 грудня 2019 року відповідачем було видано наказ № 206-ОС, за яким у зв`язку з ліквідацією районних лабораторних відокремлених структурних підрозділів та скороченням штату наказано звільнити 31 грудня 2019 року по Нижньосірогозькому районному лабораторному відділенню Горностаївського міжрайонного відділу ОСОБА_1 дезінфектора на підставі наказу відповідача № 65 від 25 жовтня 2019 року, затверджених структури від 16 жовтня 2019 року та штатного розпису від 17 жовтня 2019 року, на виконання наказу Міністерства охорони здоров`я України № 1475 від 27 червня 2019 року «Про затвердження Плану оптимізації лабораторної мережі в системі громадського здоров`я», яким передбачено проведення оптимізації мережі лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України з метою скорочення витрат на їх утримання на 10% за загальним фондом державного бюджету, було наказано ввести нову структуру та штатний розпис відповідача, попередити саме працівників районних лабораторних відділень, які скорочуються, про наступне звільнення згідно зі списком.

Рішення суду першої інстанції за позовом

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 31 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про законність звільнення позивачки у відповідності до встановленої законодавством процедури та відсутності вакантних посад, які б відповідали кваліфікації позивачки.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Пестрецова Р.Г. від імені ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Підстави апеляційної скарги

Посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Обґрунтування апеляційної скарги

Крім доводів, вказаних у позові, посилалася на відсутність пропозиції відповідача щодо іншої роботи, у тому числі з врахуванням перекваліфікації, не враховано її переважне право на залишення на посаді, неправильний висновок суду щодо зайнятих сумісниками посад, які вважала вакантними.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» на апеляційну скаргу висловлена думка щодо відсутності підстав для її задоволення.

Обґрунтування відзиву

Посилання на правильність рішення суду першої інстанції у даній справі та дотримання відповідачем встановленої законом процедури звільнення позивачки.

Процесуальна позиція учасників при апеляційному розгляді справи

ОСОБА_1 та її представник адвокат Пестрецова Р.Г., представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позиції, висловлені у зазначених вище процесуальних документах.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не піддягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Спірні правовідносини сторін у справі є трудовими та регулюються нормами КЗпП України.

П. 1) ч. 1 ст. 40 КЗпП України надає право власнику або уповноваженому ним органу розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, у випадку зміни в організації виробництва і праці, у тому числі скорочення чисельності або штату працівників, за ч. 2 вказаної норми права звільнення з вказаної підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, відповідно до ч. 1 ст. 42 цього Кодексу при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно ст. 49 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка працювала у відповідача на вказаній у позові посаді, на виконання наказу № 1475 Міністерства охорони здоров`я України від 27 червня 2019 року «Про затвердження Плану лабораторної мережі в системі громадського здоров`я», яким було визначено проведення оптимізації мережі лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України з метою скорочення витрат на їх утримання на 10% за загальним фондом державного бюджету, наказом відповідача № 65 від 25 жовтня 2019 року було затверджено нову структуру та штатний розпис відповідача, яким передбачено ліквідацію Нижньосірогозького районного лабораторного відділення як структурного підрозділу Горностаївського міжрайонного відділу відповідача та, відповідно, скорочення посади позивачки із її звільненням після закінчення 2-х місячного терміну з моменту одержання персонального попередження за п. 1) ч. 1 ст. 40 КЗпП України з дотриманням вимог чинного законодавства України, наданням пільг та компенсацій згідно з законом, зокрема вихідної допомоги, у розмірі не менше середнього місячного заробітку, 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримала від відповідача персональне попередження про наступне звільнення № 10.

Наказом відповідача № 206-ОС від 16 грудня 2019 року позивачку звільнено з посади дезінфектора Нижньосірогозького районного лабораторного відділення Горностаївського міжрайонного відділу відповідача у зв`язку з ліквідацією районних лабораторних відділень відокремлених структурних підрозділів та скороченням штату з 31 грудня 2019 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу відповідача від 25 жовтня 2019 року № 65, затверджених ним структури від 16 жовтня 2019 року та штатного розпису від 17 жовтня 2019 року.

Іншу вакантну посаду при звільненні з цих підстав може бути запропоновано працедавцем лише у випадку її наявності, матеріали справи таких даних не містять, на вимогу ст. ст. 12, 81 ЦПК України стороною позивачки не було надано належних, достовірних та переконливих доказів стосовно наявності на момент її звільнення вакантних посад у відповідача в цілому по області, які в порушення приведених норм права не були їй запропоновані, зокрема посилання на посади, які були зайняті за сумісництвом, не можна вважати вакантними, оскільки вакантними є посади, щодо якої не укладений трудовий договір, між працедавцем та працівником-сумісником такий трудовий договір має місце, спрощений у певній мірі порядок його розірвання, передбачений ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України, можливий лише з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, для яких таке звільнення у разі скорочення інших посад не є обов`язковим і для цього недостатньо лише одного бажання працівника, посада якого скорочується, також у справі відсутні докази наявності у позивачки переважного права на залишення на роботі у порівнянні із будь-яким іншим конкретним працівником, питання ж переведення більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, із звільненням з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника, знаходиться у абсолютній компетенції відповідача і не знаходиться у повноваженнях суду.

Таким чином колегія суддівпогоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача мало місце реальне скорочення чисельності та штату працівників, звільнення ОСОБА_1 відбулося у відповідності до вимог чинного законодавства та з дотриманням встановленої процедури, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення їх вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пестрецової Римми Геннадіївни від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 31 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 14 грудня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко