Справа № 487/4401/15-ц
Провадження № 6/487/244/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи майно боржника знаходиться по вул. Театральна (Васляєва), що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Ленінського району м. Миколаєва.

Крім того, суд зазначає, що Ленінський районний суд м. Миколаєва не ухвалював рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №545/3611/17-ц (провадження № 14-287цс18) визначено, що за правилами ЦПК України розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів чи судів інших юрисдикцій, якщо спеціальним законом не врегульовано певної процедури здійснення окремих виконавчих дій, зокрема надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказані норми встановлюють особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.31, 258-260, 353, 439 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Г. Нікітін