Справа №944/5410/20
Провадження №2/944/1696/20
УХВАЛА

14.12.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.,

з участю секретаря - Козака О.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Петра Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравчук П.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що у провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

19.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого остання отримала позику у розмірі 50000 доларів США у присутності свідка ОСОБА_4 та зобов`язалася повернути суму боргу до 30.12.2018 року.

У встановлений договором строк позика повернута не була у зв`язку із смертю ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 являється єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , відтак ОСОБА_1 звернувся з позовом до нього про стягнення боргу.

Просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності в межах суми заборгованості в розмірі 50000 доларів США, що в еквіваленті становить 1411970 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали заяви слід прийти до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що у провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається із змісту заяви, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравчук П.І. при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, аргументовано не обґрунтував причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому та не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім цього, у заяві про забезпечення позову не конкретизовано на яке саме майно відповідача ОСОБА_2 слід накласти арешт та вартість цього майна, оскільки вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Також не зазначено кому належить дане майно, адреса за якою воно знаходиться та чи є інші співвласники.

Не долучено доказів щодо обгрунтування заявлених вимог, оскільки у додатках до заяви про забезпечення позову значиться лише квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З урахуванням вищенаведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи, викладені в заяві, недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Кравчука П.І. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Петра Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Швед Н.П.