КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/1294/2019 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: начальник Управління охорони здоров`я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Коцан Лариса Стефанівна про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , повернуто позивачці на підставі її заяви про повернення позовної заяви (а.с.65,66,67-68).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , оскаржила її в апеляційному порядку. При цьому дату постановлення ухвали про повернення позовної заяви вона зазначила 29 листопада 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.356 ЦПК України. Запропоновано: уточнити дату оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та надати апеляційну скаргу в новій редакції, яка б відповідала вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримала 23 грудня 2019 року (а.с.110).

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції від 13 грудня 2019 року, ОСОБА_1 не усунула: не уточнила дату оскаржуваної ухвали суду, а також не надала апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам п.п.5,6 ч.2 с ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові №12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

З заявленого позивачкою відводу судді Заришняк Г.М. слідує, що позивачка стверджує про оскарження нею саме ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня ухвала суду першої інстанції, постановлена 29 листопада 2019 року.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 не були виправлені недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року, то відповідно до вимог ч.2 ст.185 та ч.6 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно подати апеляційну скаргу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.185 та ч.6 ст. 297 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року вважати неподаною і повернути скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк