Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарисва "Актив-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СБІ Компані» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за договором відступлення права вимоги №7/ФК-15 від 27 жовтня 2015 року ТОВ «СБІ Компані» набуло від ТОВ «ВІАРОМО» право грошової вимоги по кредитному договору №79.1.08/Д (С)-1 від 04.03.2008 року.

08.08.2014 р. між ТОВ «Авенір-інвест» та ПАТ «Актив Банк» укладено договір відступлення права вимоги № ВПВ-08/08/14юр, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 79.1.08/Д(С)-1 від 04.03.2008 р. перейшло до ТОВ «Авенір-Інвест».

В подальшому 02.12.2014 р. ТОВ «Авенір-інвест» відступило право вимоги по вищевказаному кредитному договору ТОВ «Віаромо» на підставі договору відступлення права вимоги № 12-02/2014 р.

27.10.2015 р. ТОВ «Віаромо» уклало договір відступлення права вимоги № 7/фк-15 із ТОВ «СБІ Компанія».

У зв`язку з чим предстаник заявника просить замінити стягувача ТОВ «Віаромо» на його правонаступника ТОВ «СБІ Компані».

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялись.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК УКраїни, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За даних обставин суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2010р. зодоволено позов ПАТ "Актив-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованоісті. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерціний банк "Актив-банк" заборгованість за кредитом в розмірі 826535,53 грн.

08.08.2014р. між ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Авенір-інвест" укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в якому, відповідно до додатку №1 до договору, також відступлено право вимоги за іпотечним договором та договром поруки, укладених з ОСОБА_1 (а.с.18-22).

02.12.2014р. між ТОВ "Компанія з управління активами "Авенір-інвест" та ТОВ "ВІАРОМО" укладено договір №12-02/2014 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в якому, відповідно до додатку №1 до договору, також відступлено право вимоги за іпотечним договором та договром поруки, укладених з ОСОБА_1 (а.с.23-27).

27.10.2015р. між ТОВ "ВІАРОМО" та ТОВ "СБІ Компані" укладено договір №7/ФК-15 про відступлення права вимоги, в якому, відступлено право вимоги за кредитним договором №79.1.08/Д(С) від 04.03.2008р. (з усіма додатковими угодами, додатками до нього та договорами забзпечення), укладених між ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" та ОСОБА_1 (а.с28-30).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенно та недійсним договір від 27.10.2015 р. № 7/ФК-15 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 79.1.08/Д(С) від 04.03.2008р., укладений між ТОВ «Віаромо» та ТОВ «СБІ Компані».

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2018р. рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2017 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Віаромо» та ТОВ «СБІ Компані» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги- відмовлено.

Постановою Верховного суду від 20.05.2019р. залишена без задоволення касаційну скрагу ОСОБА_1 та постанову Апеляційного суду м. Києва залишено без змін.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що рішенням суду встановлено дійсність укладеного між ТОВ "ВІАРОМО" та ТОВ "СБІ Компані" договору №7/ФК-15 про відступлення права вимоги27.10.2015р., суд приходить до висновку пронеобхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ч.1 ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Віаромо» на ТОВ «СБІ Компані» у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за договором відступлення права вимоги №7/ФК-15 від 27 жовтня 2015 року ТОВ «СБІ Компані» набуло від ТОВ «ВІАРОМО» право грошової вимоги по кредитному договору №79.1.08/Д (С)-1 від 04.03.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя