Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/17/19
Провадження № 2/506/36/20
У Х В А Л А

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

10.01.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Новака Р.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

11 квітня 2019 року по вказаній справі було задоволено клопотання позивача та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої завершено і висновок експерта надійшов до суду 20 листопада 2019 року.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, так як вважав, що експерт, який проводив вищевказану експертизу, недостатньо кваліфікований /стаж роботи менше 1 року/, освіта експерта / педагогічна/, на його думку, не є відповідною, як визначено ст.10 ЗУ « Про судову експертизу» ,при проведенні експертизи експерт використовувала літературу ,яка не входить до затвердженого переліку рекомендованої літератури .Крім того, експерт не відповіла на всі поставлені запитання ,при цьому ,судячи із сканованих зображень, не всі надані для дослідження зразки підпису позивача експертом досліджувалися .

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання, просив призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу та доручити її проведення експертам Київського НДІСЕ , на вирішення якої поставити ті ж питання, що і при призначенні первинної експертизи.

Позивач заперечував проти призначення повторної експертизи, так як жодних сумнівів щодо правильності експертизи у нього немає, а посилання представника відповідача на нібито неправильність експертизи необґрунтовані.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Згідно зі ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту. Згідно із роз`ясненнями, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотним можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

При цьому ,відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Судом береться до уваги, що призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що кожна із сторін вважає проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі.

При цьому суд погоджується із позицію відповідача в частині його сумнів у достатній кваліфікації експерта, виходячи із стажу роботи останнього, відповідності його освіти , а також відповідному використанні саме рекомендованої Наказом МЮУ літератури згідно з Переліком науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведенні почеркознавчої та авторознавчої експертизи.

За такого, враховуючи вищенаведене та з метою неупередженого сприяння сторонам у збиранні доказів по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» .

Так як для проведення експертизи потребується тривалий час, сторони будь-яких інших клопотань про витребування доказів, виклик свідків не заявляли, з метою процесуальної економії, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, ч.2 ст.113, п.8 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі орендодавець у договорі оренди землі б/н від 19 лютого 2008 року, укладеного між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_1 , що зареєстрований у Красноокнянському районному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» запис в Державному реєстрі земель від 03.09.2009 року №29 самим ОСОБА_1 чи іншими особами?

2. Якщо підпис виконано самим ОСОБА_1 , то чи не виконано даний підпис у договорі оренди землі б/н від 19 лютого 2008 року, укладеному між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_1 , що зареєстрований у Красноокнянському районному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» запис в Державному реєстрі земель від 03.09.2009 року №29 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Для проведення експертизи надати оригінал договору оренди землі б/н від 19 лютого 2008 року та порівняльний матеріал.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 15 січня 2020 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко