справа № 631/53/19
провадження № 2/631/140/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М. розглянувши клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якій останній просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна № 317 від 08.08.1998 року, а саме житлового будинку, загальною площею 88,70 кв.м., житловою площею 49,30 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час адреса: АДРЕСА_1 ), укладений в Нововодолазькому представництві Харківської товарної біржі між ОСОБА_2 , діючого через брокера брокерської контори №277 Борисенко ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючого через брокера брокерської контори № 277 ОСОБА_4 , яке належить продавцю на підставі заповіту, виданого Нововодолазькою державною нотаріальною конторою Харківської області від 25.07.1995 року, реєстраційний номер № 2432, зареєстрованого Валківським міжміським бюро технічної інвентаризації Харківської області від 26.11.1997 року, реєстраційний №1-43.

Ухвалою від 03 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання правочину дійсним було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позивач у судові засідання жодного разу не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

15 січня 2019 року на електрону адресу суду ОСОБА_1 направив клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 17 січня 2020 року о 14 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції між Нововодолазьким районним судом Харківської області та Комінтернівським районним судом Одеської області.

Дане клопотання мотивоване тим, що позивач не зможе прибути у судове засідання, оскільки проживає в Одеській області та не має матеріальної можливості добратися до Харківської області. Як зазначив ОСОБА_1 , він зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв?язку з чим просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні, яке призначене на 17 січня 2020 року, шляхом забезпечення проведення відеоконференції з Комінтернівським районним судом Одеської області.

Вивчивши подане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (частина 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Як вбачається із матеріалів справи, підготовче судове засідання по даній справі призначене на 14 годину 30 хвилин 17 січня 2020 року, проте клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду лише 15 січня 2020 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, з наданої позивачем заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вбачається, що у останнього відсутні докази про направлення відповідної заяви іншим учасникам процесу, як це передбачено вимогами статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи що порушення строків звернення з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції унеможливлює забезпечення технічної організації такого розгляду, клопотання ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання 17 січня 2020 року в режимі відеоконференції по цивільній справі з єдиним унікальним номером № 631/53/19 задоволенню не підлягає.

Також суд вважає за необхідне вернути увага позивача на приписи статті 131 Цивільного процесуального кодексу України про обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Так, відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 вказав, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте у клопотанні про проведення судового засідання у режимі відеоконференції зазначає, що місцем його реєстрації є: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 212, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання правочину дійсним, яке призначене на 17 січня 2020 року о 14 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська