Справа № 308/5245/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою:

Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, , в інтересах якого діє представник Капля Аліна Степанівна, до

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в інтересах якого діє представник Капля Аліна Степанівна, звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.01.2018 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ужгороді на пр. Свободи, 1 в приміщенні «Національної лотереї», пошкодив крило службового автомобіля ТОВ «Легіон» (ТзОВ «Охоронне агентство «ГІР») Рено Сандеро державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого застрахованому в позивача транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку-фактури СТО №ФС67642 від 05.02.2018 року становив 10 890,41 гривень.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до страхового акту №33 від 22.02.2018 року позивач визнав подію страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 10 890, 41 гривень. Виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 10 892,41 гривень, а тому в силу положень 993, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача суми виплаченого страхового відшкодування, у зв`язку з чим останні і звернулись до суду з відповідним позовом до відповідача.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Однак, в позовній заяві вказав, що у разі прийняття рішення судом про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судових повісток та розміщення

оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Двадцять третього листопада 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «ГІР» було укладено Комплексний договір №06/02/40К-40К-0101781 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованного транспортного засобу Рено Сандеро, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року встановлено, що 29.01.2018 року близько 19 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ужгороді, на Пр.Свободи, 1 в приміщенні «Національної лотереї» поводився агресивно, погрожував фізичною розправою, після чого пошкодив крило службового автомобіля ТОВ «Легіон». Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.

Згідно заяви від 30.01.2018 року страхувальник ТОВ «ГІР» звернувся до позивача з повідомленням про настання події.

З ремонтної калькуляції ТОВ «ФОРВАРД АВТОЦЕНТР» за №3020 від 05.02.2018 року, що доданий позивачем до матеріалів справи, встановлено, що вартість ремонту автомобіля RENAULT SANDERO II/STEPWAY, НОМЕР_1 , з врахуванням ПДВ становить 10 890,41 гривень.

Відповідно до страхового акту №33 від 20.02.2018 ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС» визнало дану подію страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування страховику в розмірі у розмірі 10 892,41 гривень.

Відповідно до заяви-погодження від 15.02.2018 року ТОВ «ГІР» погодилися з вартістю відновлювального ремонту за вказаним страховим випадком.

Згідно платіжного доручення №ЗР013653 від 22.02.2018 року позивач перерахував зазначену суму ТОВ «ГІР».

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з встановлених судом обставин між позивачем(страховиком) та ТОВ «ГІР»(страхувальником) було укладено Комплексний договір №06/02/40К-40К-0101781 добровільного страхування транспортного засобу Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, матеріалами справи підтверджується, що страховик виплатив страхувальнику визначену у договорі суму страхової виплати.

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить

право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідач завдав майну юридичної особи ТОВ «ГІР» матеріальну шкоду, а позивач як страховик відшкодував зазначену вимогу, то до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перейшло право зворотної вимоги до відповідача на одержання відшкодування майнової шкоди, завданої страхувальнику.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до справи №33, що міститься в матеріалах справи, що складений на підставі калькуляції №3020 від 05.02.2018 р., складеної ТОВ «ФОРФАРД АВТОЦЕНТР», заяви погодження від 15.02.2018 року сума страхового відшкодування за вказаним випадком склала 10 890,41 гривень.

Стороною відповідача не надано суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Положеннями ч. 1 ст. 89 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 10 890,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, сплачений останнім в сумі 2102,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 89, 141, 276, 279, 265, 354, ст.ст. 979, 993, 1166 Цивільного кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, , 10 890,00 грн.(десять тисяч вісімсот дев`яносто гривень) матеріальної шкоди.

3 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА

ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Н.І. Зарева