Справа №489/3245/20
Провадження №2-з/489/41/20
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Журби Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно утриманих коштів,

встановив:

Заявник зазначає, що до Ленінського районного суду м. Миколаєва планується подання позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївській області Булахевіча Степана Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно утриманих коштів.

Заявником подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року №4-рп/2011 інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 2 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно копії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.02.2020 року, загальна сума, що підлягає стягненню становить 83448,39 гривень (вісімдесят три тисячі чотириста сорок вісім гривень 39 копійок).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на підставі виконавчого напису від 12.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. 27.03.2020 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису. Також, 14.05.2020 р. були винесені дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якими постановлено звернути стягнення із пенсії та заробітної плати ОСОБА_1 .

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, що підтверджено долученими до позову документами, з урахуванням змісту та обсягу пред`явлених позовних вимог існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки грошові кошти можуть бути примусово стягнуті до ухвалення рішення по суті справи, а заявлений вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`ю Ігорівною, зареєстрованим в реєстрі за №270, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в розмірі 83 448,39 грн. за кредитним договором №600191296 від 26.12.2012 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, підлягає негайному виконанню і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя