Справа № 128/1479/19
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Релігійна організація «Релігійна громада Української православної церкви в с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька обласна державна адміністрація про визнання недійсним рішення загальних зборів Релігійної організації «Релігійна громада Української Православної церкви в с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області», оформлене протоколом № 1 від 17.01.2019 року,-

УСТАНОВИВ:

З 03.06.2019 в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області (головуюча - суддя Бондаренко О.І.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Релігійна організація «Релігійна громада Української православної церкви в с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька обласна державна адміністрація про визнання недійсним рішення загальних зборів Релігійної організації «Релігійна громада Української Православної церкви в с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області», оформлене протоколом № 1 від 17.01.2019 року.

08.01.2020 в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді Бондаренко О.І. у даній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.01.2020 (суддя Бондаренко О.І.) зупинено підготовче провадження у даній справі. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радіщева В.О. про відвід судді Бондаренко О.І. передано для розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020, дану заяву передано на розгляд судді Саєнко О.Б.

Заяву про відвід судді Бондаренко О.І. заявником ОСОБА_2 мотивовано тим, що суддя Бондаренко О.І. упереджено ставиться до вирішення даної справи, оскільки нею першопочатково було незаконно відмовлено у відкритті провадження (факт незаконності встановлено ухвалою апеляційної інстанції); суддя Бондаренко О.І. затягувала розгляд даної справи позов подано в червні, а підготовче судове засідання розпочато тільки в січні; 08.01.2020 суддя покликала його в кабінет секретаря судових засідань, де запитала, чи потрібно їй йти в судове засідання, так як існує практика закриття провадження по аналогічним справам. В неформальній обстановці суддя фактично вже висловила свою думку і майбутнє рішення про те, що провадження буде закрито, і це при тому, що саме клопотання про закриття ще не було подано, на що він їй відповів, що заперечуватиме щодо закриття провадження у справі.

Крім цього, в судовому засіданні головуюча не надала йому можливості реалізувати його право на написання заперечень щодо клопотання про закриття провадження у справі, відмовлялася вирішувати питання про об`єднання проваджень, відмовляла йому в його клопотаннях, звинувативши його в непрофесійності; вказала на те, що він намагається затягнути процес.

На його думку, суддя під час проведення підготовчого засідання надавала перевагу стороні відповідачів, задовольняючи їх клопотання.

Просить суд задовольнити дану заяву та відвести суддю Бондаренко О.І. від розгляду даної справи.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК суд вважає за необхідне питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст.ст. 36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1479/19 , суд вважає її необґрунтованою та у задоволені якої слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача Радіщева ОСОБА_5 про відвід судді Бондаренко О.І. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає в діях головуючого обставин, які свідчили б про упередженість або необ`єктивність останньої при розгляді даної цивільної справи.

Також слід зазначити, що незгода представника позивача ОСОБА_2 із прийнятими судом процесуальними судовими рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді Бондаренко О.І. від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для її відводу з інших підстав, -не установлено.

Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренко О.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36,39-40,260 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни в цивільній справі № 128/1479/19 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко