Справа № 361/4609/19
провадження № 2/361/523/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився, на адресу суду повернулись конверти із поштовим повідомленням за закінченням строку зберігання.

Представник відповідача зазначила, що не можливо надалі продовжувати розгляд вказаного позову, оскільки вважає, що не з`являючись у судові засідання позивач втратив інтерес до справи.

Суд вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

26 липня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25 жовтня 2019 року.

Справа була призначена в судове засідання на 25 жовтня 2019 року, та в зв`язку з неявкою позивача до суду, розгляд справи був відкладений на 16 січня 2020 року.

На вказані дати проведення судових засідань позивач не з`явився. Будь-яких заяв про не можливість бути присутнім в судовому засіданні або про розгляд справи у його відсутності позивач не подав. Як вбачається із поданого клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи позивач був обізнаний про те, що справа призначена до розгляду та перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області.

За зазначеною адресою у позовній заяві та у вказаному клопотанні, а саме АДРЕСА_1 позивач не отримує поштову кореспонденцію, будь-якої іншої адреси для листування, направлення процесуальних документів суду не повідомив.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача суд залишає позов без розгляду.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.

Відповідно ст. 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному його зверненню до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.