Справа № 640/3493/17
УХВАЛА

"11" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

за участю представників - ОСОБА_1 , Цибулько Л.С., Тищенко А.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів за договором позики укладеного між позивачем та відповідачем - 12.06.2013 року.

Представником відповідача адвокатом Тищенко А.В. в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач категорично заперечує проти існування між ним та позивачем правовідносин позики та факту укладення договору позики.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки в Україні відсутня методика проведення експертиз за копією документа, а не оригіналом, вказане клопотання відповідачем заявлялось вже неодноразово, яке задовольнялось, та в матеріалах справи наявні інші докази для прийняття рішення по справі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, та самого відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що по справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису відповідача у графі «Позичальник» у копії договору позики б/н від 12.06.2013 року, який став підставою для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки відповідач стверджує, що будь-яких коштів ним отримано не було, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись : ст.ст. 103-104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи 1 місяць з дня отримання ухвали та оплати проведення експертизи.

На розв`язання експертам поставити питання:

1.Чи можливо провести почеркознавчу експертизу документу, за наявності лише копії договору позики, якщо ні то чому, та якщо так , то чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в договорі позики від 12 червня 2013 року в графі «Позичальник» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Експертам для дослідження надати цивільну справу № 640/3493/17 (провадження №2/953/1568/20) за позовом ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики разом із копією договору позики від 12.06.2013 року (т.1, а.с. 49), та зразки підпису ОСОБА_3 .

Оригінал договору позики 12.06.2013 втрачений, експертне дослідження проводити за копією договору позики від 12.06.2013 р., який міститься в т.1, а.с. 49.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. ЗУБ