Провадження № 2-з/643/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири, загальною площею 31,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведених 30.10.2019 року, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 440844 від 30.10.2019 року, реєстраційний номер лота 380172; стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на її користь грошові кошти в сумі 274 656 грн. 40 коп., які внесені в якості сплати за нерухоме майно, яке придбане на електронних торгах, а саме: за однокімнатну квартиру, загальною площею 31,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на її користь грошові кошти в сумі 14 455 грн. 60 коп., які сплачені в якості гарантійного внеску за учать в електронних торгах.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів, передбачених статтею 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову: накласти арешт на грошові кошти у сумі 274656,40 грн., які знаходяться на депозитному рахунку 0977 ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ): 41430641, код МФО:820172, Отримувач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В обгрунтування клопотання зазначила, що грошові кошти у сумі 274656,40 грн. знаходяться на депозитному рахунку 0977 ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ): 41430641, код МФО:820172, Отримувач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ протокол № 440844 від 30.10.2019, лот №380172, ЄДРВП № 59170185, переможець: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Квитанція: 0. 0. 1. У зв`язку із унеможливленням виконання рішення суду, ефективного захисту, поновлення порушених та оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також із тим, що право власності боржника ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 виникло шахрайським шляхом, а фігуранти кримінального провадження № 0006035 від 08.11.2019 року спонукають посадових осіб МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перерахувати їм грошові кошти у сумі 274656,40 грн., тому просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 274656,40 грн., що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні.

Суд, дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оскаржуваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з положеннями ч.1 п.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню та вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 274656,40 грн., які знаходяться на депозитному рахунку 0977 ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ): 41430641, код МФО:820172, Отримувач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд також роз"яснює учасникам справи, що вони в порядку, визначеному ст.ст. 156, 158 ЦПК України, не позбавлені права звернутися до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим або з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 274656,40 грн., які знаходяться на депозитному рахунку 0977 ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ): 41430641, код МФО:820172, Отримувач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.