Справа № 167/1058/20
Номер провадження 2/167/364/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

14 грудня 2020 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за її позовом до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. У поданому до суду позові ОСОБА_1 зазначила попередній розрахунок суми судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн., а також заявила про те, що докази в підтвердження цих витрат будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). 25 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу.

В обгрунтування заяви вказує, що професійна правнича допомога надавалася їй згідно договору про надання правової допомоги від 21 вересня 2020 року. З адвокатом позивач погодила те, що одна година його роботи становить 1000 грн., при цьому участь у судовому засіданні - не менше 2000 грн. за одну годину. Обсяг наданої допомоги стверджується актом приймання-передачі наданих послуг та детальним описом виконаних робіт від 23 листопада 2020 року. Оскільки загальна вартість наданих послуг професійної правничої допомоги становить 20000 грн., то просить стягнути цю суму з відповідача. Вказує, що 10000 грн. нею уже сплачено, іншу частину відповідно до умов договору вона повинна сплатити протягом двох днів після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про про підтримання заявлених вимог та розгляд заяви у її відсутності.

В судове засідання, призначене на 11 грудня 2020 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, подала клопотання про його відкладення, доказів про поважність причин нез`явлення при цьому не додала. Судом відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу на 14 грудня 2020 року, та повідомлено учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання. До суду 14 грудня 2020 року електронною поштою надійшла заява від імені ОСОБА_2 у якій зазначалося про повторне відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні. Разом з тим, така заява не підписана особою, яка її подала, та не долучено доказів, про неможливість бути присутньою в судовому засіданні. Не містять такі заяви й позиції відповідача щодо визнання чи заперечення вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу. Тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 270 ЦПК, суд вирішує питання про стягнення витрат на правничу допомогу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

З копії договору про надання правової допомоги від 21 вересня 2020 року, укладеного між адвокатом Шестерніним В.Д. та ОСОБА_1 , копії додаткової угоди № 1 до цього договору, копії ордеру серії ВЛ № 000016890 від 21 вересня 2020 року, копії акта приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 21 листопада 2020 року, копії детального опису наданих послуг (виконаних робіт) від 23 листопада 2020 року, судом встановлено, що адвокатом Шестерніним В.Д. надавалася правнича допомога ОСОБА_1 у справі про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Така допомога полягала у: вивченні та аналізі документів по трудових відносинах (витрачений час 2 год., вартість 2000 грн.), аналізі чинного законодавства (витрачений час 1 год., вартість 1000 грн.), аналізі судової практики (витрачений час 2 год., вартість 2000 грн.), узгодженні правової позиції з клієнтом (витрачений час 0,5 год., вартість 500 грн.), складенні та оформленні позовної заяви (витрачений час 5 год., вартість 5000 грн.), формуванні та організації передання позову до суду (витрачений час 1 год., вартість 1000 грн.), аналізі відзиву на позов, складенні та оформленні відповіді на відзив (витрачений час 3 год., вартість 3000 грн.), участі в судових засіданнях 11 та 20 листопада 2020 року (вартість 4000 грн.), наданні консультацій клієнту з процесуальних питань та підготовці процесуальних документів (заяв, клопотань) (витрачений час 1,5 год., вартість 1500 грн.).

Загальна сума оплати послуг професійної правничої допомоги складає 20000 грн.

Відповідно до рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено повністю, а про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Копією квитанції до прибуткового касового ордера від 25 листопада 2020 року

№ 8 підтверджено оплату ОСОБА_1 адвокату Шестерніну В.Д. за договором про надання правової допомоги від 21 вересня 2020 року та додаткової угоди до нього № 1 у розмірі 10000 грн.

З копії додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 21 вересня 2020 року (пункт 5) вбачається, що оплата гонорару повинна бути приведена клієнтом в такому порядку та строки: 50% остаточного гонорару - протягом 2 (двох) календарних днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг та 50% остаточного гонорару - протягом 2 (двох) календарних днів після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Нормами частин 1-3 ст. 246 ЦПК передбачено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась, а рішення суду ухвалено на користь позивача, на думку суду розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до суми 10000 грн., яка буде співмірною по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК. Крім цього, суд бере до уваги те, що матеріали справи містять документально підтверджені відомості про реальний розмір витрат, понесених позивачем з отримання послуг професійної правничої допомоги в розмірі 10000 грн., тому наявні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу саме в сумі 10000 грн., розмір яких є обгрунтованим та співмірним із предметом спору.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути із фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

В решті вимог відмовити через безпідставність.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: фізична-особа підприємець ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Суддя: В.Б. Требик