Справа № 191/5625/16-ц
Провадження № 2-зз/191/15/20
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря: Силкіної О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Снельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року у справі №191/5626/16-ц.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, заяву підтримує.

Позивач ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про перенесення судового засідання за сімейними обставинами.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до яких, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №191/5625/16-ц за позовом ОСОБА_2 , представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , представник ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

З метою забезпечення зазначеного позову, за заявою позивачки ОСОБА_2 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року був накладений арешт на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 85, 7 кв. м, житловою площею 44, 4 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване у цілому на праві власності за відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення Синельниківського міськрайонного суду від 21.08.2018 року позовні вимоги по даній справі задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на Ѕ частину вантажного автомобіля «MAN 18/220», реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2005 року випуску. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 3159 (три тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн. 37 коп.

Додатковим рішення Синельниківського міськрайонного суду від 09.08.2019 року доповнено рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , представник ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу відмовлено.

Постановою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року в оскаржуваній частині скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та вантажного автомобіля «MAN 18/220», реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2005 року випуску відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у сумі 4739, 07.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Снельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року у справі №191/5626/16-ц.

Захід забезпечення позову - арешт Ѕ частини житлового будинку, загальною площею 85,7 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований у цілому на праві власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 скасувати.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2020 року.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко