ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 січня 2020 року

м. Харків

справа № 2-2744/09

провадження № 22-ц/818/419/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Подус Г.С., -

у с т а н о в и в :

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі АК «Кристалбанк») звернулось до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначило, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), заборгованість за кредитним договором від 18.01.2008 року у розмірі 384 519 грн. 81 коп.

Посилаючись на те, що 04.07.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Акціонерним товариством «Кристалбанк» (АТ «Кристалбанк») укладено договір про відступлення прав вимоги № 24436, відповідно до умов якого останнє набуло прав кредитора за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки від 18.01.2008 року, АТ «Кристалбанк» просило замінити стягувача у виконавчому листі № 2-2744/09, виданому на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2009 року у справі № 2-2714/09 з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника АТ «Кристалбанк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Кристалбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву АТ «Кристалбанк» задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував положень ч. 5 ст. 422 ЦПК України, відповідно до яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Кристалбанк».

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від від 18.01.2008 року у розмірі 384 519 грн. 81 коп.

Постановою виконуючого обов`язки начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.12.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного судового рішення, яке постановою державного виконавця від 10.09.2014 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу.

04.07.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та АТ «Кристалбанк» укладено договори про відступлення прав вимоги, відповідно до умов яких останнє набуло право вимоги за укладеними 18.01.2008 року з ОСОБА_1 договором кредиту та договором іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише у разі наявності відкритого виконавчого провадження, доказів на підтвердження чого заявником не надано, а тому відсутні підстави для задоволення заяви АТ «Кристалбанк».

Проте погодитись з такими висновками не можна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість не тільки заміни сторони у відкритому уповноваженим органом виконавчому провадженні, а і заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначені положення цивільного процесуального закону уваги не звернув, не врахував, що на підставі договорів про відступлення права вимоги від 04.07.2019 року до АТ «Кристалбанк» перейшло право вимоги за укладеними з ОСОБА_1 договорами кредиту та іпотеки, але виконавче провадження на час розгляду справи не відкрито, що позбавляє нового кредитора права звернутися до виконавчої служби із заявою про виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2009 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Кристалбанк»

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення заяви АТ «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 389, 422 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову.

Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Кристалбанк» у виконавчому листі № 2-2714/09, виданому на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 січня 2008 року .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2020 року.

Головуючий Р.М.Піддубний

Судді А.В.Котелевець

О.Ю. Тичкова