У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 633/158/19

Провадження № 22-ц/818/682/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк Анастасії Олександрівни, на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року в складі судді Смирнової В.А. у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк Анастасії Олександрівни на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк А.О. на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ОСОБА_2 .В. стосовно стягнення заборгованості по аліментах на громадянина ОСОБА_1 відповідно до листа № 14.15-36/6420 від 29 березня 2019 року правомірними.

Визнано розрахунок заборгованості за аліментами ОСОБА_1 № 14.15-36/6420 від 29 березня 2019 року таким, що підлягає стягненню.

Визнано постанови № 6424 від 29 березня 2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання; № 6429 від 29 березня 2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; № 6428 від 29 березня 2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; № 6421 від 29 березня 2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та постанову № 6433 від 29 березня 2019 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у сумі 7879,21 грн у виконавчому провадженні № 29898230 незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Стягнуто з Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним на професійну правову допомогу у розмірі 8500 грн.

21 листопада 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Хряк А.О. подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, однак апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 01 листопада 2019 року. Останній день подачі апеляційної скарги 18 листопада 2019 року. Однак апеляційну скаргу на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Хряк А.О. подано 21 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за заявою апелянта.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Хряк А.О. зазначає, що апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання, 09 листопада 2019 року, ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали, а тому строк вважається таким, що не є пропущеним.

При цьому матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта щодо дня отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали. Оскільки судове рішення отримано ОСОБА_1 09 листопада 2019 року, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Разом із цим, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, тобто, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року до суду апеляційної інстанції скаржником не подано.

Несвоєчасне отримання копії судового рішення не змінює визначений законом строк і порядок апеляційного оскарження, а може бути підставою для його поновлення у разі подання відповідної заяви.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно вирішувати питання про поновлення строку без відповідної заяви апелянта.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк Анастасії Олександрівни, на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк Анастасії Олександрівни на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку апеляційної скарги - подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, роз`яснивши, що в разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко