Справа № 178/922/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

за участю: прокурора Крамаренка С.П.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання і суду пояснив, що постановою Верховного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №178/922/15-ц вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на користь прокуратури області та Дніпродзержинської місцевої прокуратури судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп. на відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а також 4384 грн 80 коп. на відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Вказане рішення набрало законної сили 09 жовтня 2019 року. Виконавчий лист до Дніпродзержинської місцевої прокуратури не надходив, лише 18 лютого 2020 року Дніпродзержинською місцевою прокуратурою отримано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду, тому просять визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Криничанського районного суду у справі №178/922/15-ц.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

09 жовтня 2019 року Верховний суд ухвалив додаткову постанову по справі №178/922/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права довічного спадкового володіння земельною ділянкою в порядку спадкування. Згідно зазначеної постанови зі ОСОБА_1 стягнуто на користь прокуратури Дніпропетровської області та Дніпродзержинської місцевої прокуратури судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп. на відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а також 4384 грн 80 коп. на відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справі у суді касаційної інстанції. Додаткова постанова Верховного суду набрала законної сили 09 жовтня 2019 року.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Посилання заявника на те, що виконавчий лист до Дніпродзержинської місцевої прокуратури не надходив, суд не може взяти до уваги, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме рішенням суду касаційної інстанції від 09 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили в день його прийняття (Том №2 а.с.54) та було направлено учасникам справи 01 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 п. 2ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження "строк пред`явлення до виконання судового рішення становить один рік. На час розгляду клопотання вказаний строк збіг. Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності

Ураховуючи викладене, судом встановлено, що жодні обставини, викладені в заяві стягувача, які мали б місце вважати пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважним, не поважними є, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: В. В. Берелет