Єдиний унікальний номер судової справи 475/946/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1170/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друга Миколаївська Агро-Група», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , про визнання договору оренди земельної ділянки і нотаріально посвідченої довіреності недійсними, покладення обов`язку повернути земельну ділянку, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2019 рокувідмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друга Миколаївська Агро-Група», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , про визнання договору оренди земельної ділянки і нотаріально посвідченої довіреності недійсними, покладення обов`язку повернути земельну ділянку.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 17 червня 2020 року подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що про оскаржуване судове рішення він ОСОБА_1 дізнався лише 22 травня 2020 року.

У зв`язку із неможливістю вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, відкриття апеляційного провадження без матеріалів справи, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи з Доманівського районного суду Миколаївської області.

14 липня 2020 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито виходячи з наступного.

Заправилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так оскаржуване рішення ухвалено 27 вересня 2019 року, та цього ж дня направлено на адреси учасників справи (том 2 а.с.111-119,120). Доказів отримання копії рішення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, яке відбулось 26 вересня 2019 року, надав пояснення та брав участь у судових дебатах. (том 2 а.с.103-110). З технічного запису судового засідання від цієї ж дати вбачається, що сторонам повідомлено про вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі та роз`яснено, що рішення буде проголошено наступного дня 27 вересня 2019 року.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до ч.1,3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2019 рокунадіслано до реєстру судом 27 вересня 2019 року, зареєстровано в реєстрі 28 вересня 2019 року та оприлюднено 29 вересня 2019 року.

Вказане свідчить про те, що з 29 вересня 2019 року, тобто з моменту оприлюднення оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 мав можливість з ним ознайомитись.

За такого, ОСОБА_1 , будучі обізнаним про вихід 26 вересня 2019 року суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі та його проголошення 27 вересня 2019 року, протягом тривалого часу до 22 травня 2020 року (майже 8 місяців) не цікавився результатом вирішення справи.

Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б свідчили про об`єктивні перешкоди в отриманні рішення суду, натомість вказують на неналежну зацікавленість ОСОБА_1 у розгляді справи.

З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2019 року, наведені ОСОБА_1 ,слід визнати неповажними.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності..

Керуючись ст.ст.127,185,354,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на оскарження рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2019 року, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова