Ухвала

Іменем України

17.11.2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді: Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

учасники справи:

особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Кобеляцький РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮУ (м. Суми),

Міністерство юстиції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулась адвокат Бехтер Л.В. в інтересах ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Скарга обґрунтована тим, що 21 серпня 2020 року заявник звернулася до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), із заявою про скасування (зняття) обмежень № 1741648 та 4570316, які маються в реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт на майно на виконанні відділу відсутні. Однак при закритті виконавчих проваджень, державним виконавцем, в порушення ч.5 ст.13, ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника не знятий. На подану нею заяву від відповідь не отримана.

Аналогічна заява була подана до Полтавської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» та Міністрества юстиції України, однак жодної відповіді не отримано.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 прохає суд поновити строк на оскарження бездіяльності виконуючого обов`язки начальника Кобеляцького РВ ДВС Північно-Східного МЮ ( м.Суми). Визнати неправомірною бездіяльність зазначеної посадової особи, а також зобов`язати відповідальну особу виконавчої служби скасувати накладення арешту невизначеного майна, всього нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою АЕ № 548250 від 04.3.2005 року та провести реєстраційні дії в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інших пов`язаних з ним щодо скасування (зняття) обтяжень 1741648, зареєстрованого 04.03.2005 року за № 1741648 та 4570316, зареєстрованого 01.03.2007 року за № 4570316.

12 жовтня 2020 року представник Міністерства юстиції України, Листопада О. А. подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Прохала ухвалити по справі законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року скаргу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд по суті.

Адвокат Бехтер Л. В. та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Скаргу прохали задовольнити.

Державний виконавець Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав лист та повідомив про те, що виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 , які перебувають у (ВП спецрозділ) та ВП електронний архів) АСВП, були відкриті на підставі виконавчих документів, виданих у 2010 році і пізніше. Дані про виконавчі провадження стосовно боржника на підставі виконавчих документів, відсутні. Тому встановити номери виконавчих проваджень в межах яких були видані постанови, на підставі яких накладено арешти на майно боржника, надати копії документів про їх знищення немає можливості.

Представник заінтересованої особи Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта мається запис про те, що не невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови АЕ № 548250 від 04.03.2005 року Кобеляцького ВДВС та постанови б/н від 01.03.2007 року, ДВС у Кобеляцькому районі накладено арешт. Реєстраційні номери обтяжень: 1741648 та 4570316 (а.с.23).

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зверталась до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Міністерства юстиції України та Полтавської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» із заявами про скасування накладених арештів, оскільки в реєстрі відсутні будь-які посилання на виконавчі провадження, в межах яких накладені арешти, на виконанні виконавчої служби відсутні справи з примусових виконань, які стали підставою для накладення арешту, однак на даний час арешти не скасовані.

Судом встановлено, що на виконанні Кобеляцького РВ ДВС Північно- Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції ( м. Суми) значаться наступні обмеження: № 37923649, № 1741648; 4570316. До АСВП (ВП-спецпідрозділ) внесені дані про виконавчі провадження, видані у 2005 році: ВП № 598196; ВП № 1495072 та ВП № 3768522. Решта виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 , які перебувають у (ВП- спецпідрозділ) та ВП електронний архів) АСВП відкриті на підставі виконавчих документів, виданих у 2010 році і пізніше. Дані про виконавчі провадження стосовно боржника на підставі виконавчих документів, виданих раніше відсутні. Встановити номери виконавчих проваджень, в межах яких були видані постанови, на підставі яких накладено арешти на майно боржника, а отже і отримати інформацію про їх виконання ( знищення) не має можливості.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяло на день виникнення спірних правовідносин виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяло на день виникнення спірних правовідносин у разі

закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

На даний час встановити на підставі яких виконавчих проваджень були накладені арешти на майно не можливо. Таким чином, суд вважає, що підстави для арешту майна відсутні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяло на день виникнення спірних правовідносин виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

Відповідно до ст. 40 Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяло на день виникнення спірних правовідносин у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав, на підставі яких арешт майна може бути знятий виконавцем. Частиною 2 визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вище викладене, оскільки питання про зняття арешту з майна, накладеного 04.03.2005 року та 01.03.2007 року не вирішено, то суд приходить до висновку про бездіяльність державного виконавця.

Суд вважає, що строк на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця не пропущений, оскільки порушене право існує на даний час, а тому поновлення строку, який не пропущено не є необхідним.

Керуючись статтями 12, 78, 80, 81, 263-265 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо скасування (зняття) арешту невизначеного майна, всього нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою АЕ № 548250 від 04.03.2020 року, винесеною державним виконавцем Кобеляцького ВДВС та постановою б/н від 01.03.2007 року, винесеною державним виконавцем ДВС у Кобеляцькому районі.

Зобов`язати державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою АЕ № 548250 від 04.03.2020 року, винесеною державним виконавцем Кобеляцького ВДВС та постановою б/н від 01.03.2007 року, винесеною державним виконавцем ДВС у Кобеляцькому районі та провести відповідні Реєстраційні дії в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та інших пов`язаних з ним щодо скасування ( зняття) обтяжень 1741648, зареєстрованого 04.03.2005 року за № 1741648 та 4570316, зареєстровано 01.03.2007 року за № 4570316.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя