Справа № 640/4502/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського Міського нотаріального округу Дорогий Валентна Анатоліївна, державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районів у м. Харкові ГТУЮ в Харківській області Мазуріна Оксана Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В :
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського Міського нотаріального округу Дорогий Валентна Анатоліївна, державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районів у м. Харкові ГТУЮ в Харківській області Мазуріна Оксана Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним.
Позивачка ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір іпотеки №PML-702/1053/2008 від 29.07.2008 р., укладений ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .
Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 19.03.2019р.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам було роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається зі змісту позову позивачка просить визнати недійсним договір іпотеки №PML-702/1053/2008 від 29.07.2008 р., укладений ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .
При цьому, в порушення положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України щодо розподілу тягаря доказування, позивачкою не було доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання імовірного рішення суду, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.
Позивачка просить заборонити Приватному виконавцю ОСОБА_3 та ДП «СЕТАМ» вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів того, що на виконанні у приватного виконавця Бабенко Д.А. знаходяться виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк», та що приватним виконавцем Бабенко Д.А. вживаються заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно, позивачкою не надано, будь-яких вимог до приватного виконавця Бабенко Д.А. позивачка не пред`являє.
Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці за договором іпотеки, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , тому при накладенні арешту на квартиру будуть порушені права іпотекодержателя АТ «ОТП Банк».
Позивачкою зазначені кілька заходів забезпечення позову, однак в порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів позивачкою не надано, а також не доведено, що обрані нею способи забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана 17.01.2020 року.
СУДДЯ