набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1772/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.08.2007 року ОСОБА_1 отрима кредит у розмірі 54870,46 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дав право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач ставши клієнтом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, отримав кредитну картку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом в повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить суд стягнути з відповідача борг за договором кредиту в сумі 54870,46 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач у своїх запереченнях від 23.01.2020 зазначив, що дійсно він отримував кредит, але кредит погасив та кредитну картку закрив. Позивач не надав належних доказів на підтвердження позовних вимог. Щодо нарахування процентів зазначив, що договором не передбачена змінювана процентна ставка, крім того договором не передачена комісія. Також заявив про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Просив в позові відмовити в повному обсязі.

У додаткових поясненнях представник відповідача адвокат Кушнеренко Т.В. наголосила на тому, що 27 жовтня 2014 року на кредитну карту було встановлено ліміт в сумі 5000,00 гривень, який одразу було фактично списано та утворилась заборгованість в сумі 4998,93 гривень. Після чого сам клієнт ніяких операцій з картою не проводив, але кошти автоматично списувалися банком, без будь-яких доручень відповідача. Станом на 31.08.2019 року заборгованість вже стоїть 48 200,65 гривень. Отже, банк самостійно списував кошти з кредитної карти за власним бажанням

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши під час звернення до суду, заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його інтереси представляла адвокат Кушнеренко Т.В., яка просила в позові відмовити з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подані сторонами пояснення, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2007 ОСОБА_1 була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої останній було визначено тип картки платіжна «Універсальна», валюта гривня, сума кредитного ліміту на момент підписання заяви становить 2000 грн..

У свою чергу 10.08.2007 року відповідачем було підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», якою визначено, зокрема, розмір пені та штрафу за неналежне виконання умов кредитного договору. З даної довідки вбачається, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору: по картці існує пільговий період нарахування відсотків у розмірі 0,01 % річних, тривалістю 30 днів по кожній витраті; базова процентна ставка на місяць становить 3,0 %, яка нараховується на залишок непростроченої заборгованості із розрахунку 360 днів на рік; розмір щомісячних платежів складає 7 % від суми боргу, але не менше 50 грн. та не більше залишку боргу, строк сплати яких до 25 числа кожного місяця; комісія за зняття коштів складає 3 % від суми операції; комісія за несвоєчасне погашення заборгованості (1% від заборгованості, але не менше 10 грн. щомісячно).

З даними умовами кредитування відповідач ознайомився 10 серпня 2007 року, що засвідчив своїм особистим підписом у довідці про умови кредитування.

Тобто, сторонами були узгоджені усі істотні умови, які є обов`язковими для кредитних договорів, зокрема щодо порядку надання кредитних коштів, відсоткової ставки за користування коштами, строків та порядку погашення заборгованості, відповідальність за порушення зобов`язання, тощо.

Таким чином, між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини на підставі укладеного кредитного договору, який складається із заяви та Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і ці обставини спростовують доводи відповідача, викладені у його відзиві, щодо умов кредитування.

Окрім того, з виписки по рахунку вбачається, що відповідач, отримавши картку почав активно нею користуватися, знімати кошти, погашати заборгованість, та знову знімати кредитні кошти, що свідчить про належну інформованість його про тарифи, умови та правила користування кредитним коштами. Тобто, відповідач своїми діями визнав наявність з позивачем зобов`язань за кредитним договором.

На підтвердження отримання кредитних карток позивачем надано Довідку, згідно якої вбачається, що відповідачу було надано наступні картки: НОМЕР_1 , дата відкриття 10.08.2007 року, термін дії серпень 2011 року, 269552, дата відкриття 26.10.2013 року, термін дії січень 2017 року, 825700, дата відкриття 27.10.2014 року, термін дії червень 2017 року.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позивачем доведено що відповідач отримавши кредитну картку з встановленим на ній кредитним лімітом повністю усвідомлював походження грошових коштів на цій картці, їх призначення а також порядок розрахунків за цією карткою. В подальшому позивачем неодноразово було здійснено перевипуск картки та ОСОБА_1 отримавкартку НОМЕР_2 термін дії якої встановлено по ве червень 2017 року, що також свідчить про обізнаність відповідача щодо природи наявних правовідносин між ним та позивачем.

Матеріали справи також містять банківську виписку по рахунку, яка має статус первинного документу, що підтверджено переліком первинних документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служить підставою для записів у регістрах бух обліку і в податкових документах, віднесені, зокрема виписки банків, корінці квитанцій і касових чекових книжок, повідомлення банків, касові й банківські документи.

Із виписки вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, розраховувався ними та здійснював поповнення картки. Останнє поповнення картки було здійснено 07.09.2015 року на суму 500.00 грн. готівковими коштами в терміналі самообслуговування в АДРЕСА_1 , всі інші платежі (погашення кредитної заборгованості), після останього поповнення, проводились (списувались) автоматично.

Щодо посилання відповідача на застосування позовної давності слід зазначити наступне.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Враховуючи, що строк кредитування, відповідно до довідки, встановлений до червня 2017 року, а позов подано 04.10.2019, позивач звернувся до суду з позовними вимогами в межах позовної давності.

Задовольняючи позов частково суд виходив з наступного.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року, справа N 444/9519/12.

Враховуючи, що строк кредитування визначений до червня 2017 року, що відповідає наданій позивачем довідці, а тому проценти після спливу цього строку не можуть нараховуватись.

До тогож, стягненню також не підлягать зазначена заборгованість за пенею та комісією в розмірі 449,45 грн., оскілько розрахунок цієї заборгованості є незрозумілим та списання цих коштів проводилось з відповідача автоматично, та штрафи в розмірі 500 грн. фіксована частина, 2589,07 грн. - процентна складова, оскільки ці штрафи не передбачені підписаними відповідачем умовами у вигляді довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду».

Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Враховуючи вищевикладене, встановивши що строк кредитування по кредитному договору визначений до червня 2017 року, тобто до останнього дня, яким є 30.06.2017 і цього дня, згідно виписки по картковому рахунку, сума заборгованості становила 17260,32 грн., включаючи відсотки, комісії та пеню, які списувалися з рахунку, а тому до стягнення підлягє заборгованість станом на 30.06.2017 в розмірі 17260,32 грн..

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому частиною першою ст.. 141 ЦПК України, шляхом, стягнення з відповідача судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 604 грн. 15 коп..

На підставі ст.ст. 207, 638, 1048, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 89, 141, 197, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за договором № б/н від 10.08.2007 року у розмірі 17260,32 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 604 грн. 15 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі, протягом 30 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Березніков