УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В,

за участі секретаря Кіріяченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

21 серпня 2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просив визнати незаконною та скасувати постанову ВП №6285474 про стягнення з нього на користь ТОВ «МІОЛАН» заборгованості у сумі 34 483 грн. 02 клоп.; виключити його з Єдиного реєстру боржників; визнати виконавчий напис №13154, виданий 20.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

12.10.2020 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця Клименка Р.В. ВП №62805474 від 02.10.2020, винесеної згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. №13154 від 20.07.2020.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Відповідно ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Так, положеннями ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. 447 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця, винесеної за виконавчим написом нотаріуса, оскільки за приписами вищевказаних норм вирішення питання щодо зупинення вчинення виконавчих дій відноситься до виключної компетенції виконавця.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 07 листопада 2002 року).

Повноваження суду при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, за відсутності у ЦПК України правової норми, яка б надавала суду повноваження щодо вжиття порядку ст. ст. 149, 150 ЦПК України заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця, підстави задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 447 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: