Справа № 589/2904/20
Провадження № 2/589/1239/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанесенко Т.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення місця проживання дитини, клопотання відповідача про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

У позові ОСОБА_3 вказує, що у неї з відповідачем ОСОБА_2 виникли непорозуміння щодо місця проживання їх спільної дитини. Незважаючи на відповідні домовленості, мали місце випадки відмови відповідача повертати дитину до місця проживання матері.

У відзиві на позов ОСОБА_2 просить закрити дану справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме за відсутністю предмету спору. Зазначає, що сторони домовилися про те, що дитина буде проживати разом з матір`ю ще до звернення позивача до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання, а представник відповідача просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Поряд з цим за змістом позову та долучених до нього документів вбачається, що на момент пред`явлення позову у сторін існують певні спірні відносини щодо місця проживання дитини. Зокрема, вбачається з матеріалів справи, що позивач зверталася з питанням вирішення спору між батьками щодо виховання дитини до органу опіки та піклування. Також позивач звертався до органів поліції з повідомленням про те, що колишній чоловік не повертає дитину в обумовлений ними строк.

Про те, що існує спір між сторонами свідчить і категорична позиція представника позивача, яка зазначила, що відносини щодо місця проживання дитини мають бути вирішені судом.

Отже у сторін є невизначеність у правах і обов`язках і це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Якщо предмет спору буде відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 197, 255, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.12.2020.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко