КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/179/19
Провадження № 2/534/77/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому прохає визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину вказаної квартири; визнати спільною сумісною власністю подружжя шафу купе вартістю 12000 грн., вітальню вартістю 1000 грн., бойлер вартістю 4000 грн., два кондиціонери вартістю по 4000 грн. кожен, телевізор вартістю 1000 грн., телевізор вартістю 3000 грн., диван вартістю 4000 грн., комод вартістю 1500 грн., м`який куточок вартістю 6000 грн., кухню вбудовану вартістю 21500 грн., духову шафу вартістю 5000 грн., варочну поверхню вартістю 3000 грн., витяжку вартістю 2000 грн., праску вартістю 600 грн., стіл кухонний та стільці вартістю 300 грн., тумбу під телевізор вартістю 500 грн., дошку прасувальну вартістю 200 грн., сушилку вартістю 200 грн., холодильник вартістю 3000 грн., пральну машинку вартістю 6000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у спільній сумісній власності на майно подружжя у розмірі Ѕ вартості майна, а саме в розмірі 41950 грн. Також прохала стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги ними підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку на підставі доказів, наданих позивачем.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц