Справа № 629/4333/20
Провадження № 2/629/1294/20
09.12.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м.Лозова цивільну справу №629/4333/20 за позовом представника ОСОБА_1 -адвоката Мельник Ксенії Олександрівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.05.2000 року, виданого Лозівською міською радою Харківської області. В спірній квартирі зареєстрована відповідач, яка є колишньою дружиною ОСОБА_1 . В спірній квартирі відповідач не мешкає з червня 2009 року, її особисті речі в квартирі відсутні, утриманням квартири відповідач не займається, на даний час ОСОБА_2 зареєструвала новий шлюб та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи те, що питання зняття з реєстрації відповідач уникає, у зв`язку з неможливістю вирішення питання у досудовому порядку, ОСОБА_1 звернувся до суду.
Провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час сторонам для надання заяв по суті.
У зв`язку з поверненням на адресу суду конверту, направленого відповідачу, з відміткою «адресат за вказаною адресою відсутній», ухвалою суду було здійснено перехід від розгляду спрощеного без виклику сторін до спрощеного з викликом. Виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення.
Позивач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про причини не явки не повідомила, відзиву не надала.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,
поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.05.2000 року, виданого Лозівською міською радою Харківської області(а.с.8).
В спірній квартирі зареєстрована відповідач, про що свідчить довідка КП «ЖУК»(а.с.10), яка є колишньою дружиною ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу(а.с.9).
В спірній квартирі відповідач не мешкає з червня 2009 року, її особисті речі в квартирі відсутні, утриманням квартири відповідач не займається, про що свідчить акт(а.с.11).
Як зазначає в позові позивач, ОСОБА_2 зареєструвала новий шлюб та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи те, що питання зняття з реєстрації відповідач уникає, у зв`язку з неможливістю вирішення питання у досудовому порядку, ОСОБА_1 звернувся до суду.
Вирішуючи позов, суд погодився з доводами позивача про те, що факт того, що відповідач, залишаючись зареєстрованою в спірній квартирі, порушує його права як власника.
Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Конституцією (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року, відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Відповідно до ст.263 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає з червня 2009 року, відзив відповідачем надано не було.
Вимога щодо стягнення судових витрат позивачем не заявлялася, у зв`язку з чим, питання розподілу судових витрат вирішуватися судом не буде.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 76, 78, 81, 82, 95, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 354 ЦПК України, ст. 15, 16, 319, 391 ЦК України, суд, -
Позов представника ОСОБА_1 -адвоката Мельник Ксенії Олександрівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Інформація про сторони:
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Т.О.Каращук