07.07.2020 Справа № 756/9193/18
Унікальний № 756/9193/18
Провадження №6/756/6/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської К.М. про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебувала справа № 2-3210/10 за Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До Оболонського районного суду міста Києва від старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської К.М. надійшло подання про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3210/10.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні ВДВС Оболонського районного управління юстиції перебував виконавчий лист 2-3210 від 15.06.2011 виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в розмірі 1274217,59 грн.

Постановою державного виконавця від 17.10.2011 відкрито виконавче провадження № 29257260. Державним виконавцем 26.10.2012 на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.01.2017 постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківського О.О. про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2012, визнано незаконною та скасовано.

Як зазначає державний виконавець 07.12.2017 до відділу надійшов лист Оболонського районного суду міста Києва про те, що оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 2-3210/10 до суду не повертались.

З цих підстав старший державний виконавець Ясінська К.М. просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3210.

Судове засідання призначене на 18.10.2018 знято з розгляду у зв`язку із перебуванням справи в суді апеляційної інстанції.

Сторони у судове засідання призначене на 02.07.2020 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання відділу про проведення розгляду подання за відсутності його представника.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути вказане подання за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2010 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг у розмірі 1274217,59 грн. Рішення суду набрало законної сили 02.02.2011.

На виконання рішення суду 15.06.2011 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу.

17 жовтня 2011 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №29257260, яке в подальшому 26.10.2012 було закінчено на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківського О.О. про закінчення виконавчого провадження № 29257260 від 26 жовтня 2012 року. У решті вимог скарги відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 06.03.2020, апеляційну скаргу адвоката Марченко О. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року скасовано. Скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду.

Отже, виконавче провадження № 29257260 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3210, виданого 15.06.2011 Оболонським районним судом м. Києва завершено 26 жовтня 2012 року.

В той же час суд звертає увагу, що право державного виконавця на звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа, діє лише під час здійснення виконавчого провадження.

За наведених обставин, державний виконавець, в провадженні якого не перебуває виконавче провадження з примусового виконання певного виконавчого документа, не є суб`єктом звернення до суду, який видав такий виконавчий документ, із заявою про видачу його дублікату.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Звертаючись до суду із поданням державним виконавцем на надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, а також наявності передбачених законом повноважень на звернення із таким поданням, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської К.М. та видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, керуючись пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської К.М. про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-3210/10- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.07.2020 року.

Суддя Н.О. Яценко