Справа № 648/4113/19
Провадження № 2/648/216/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання- Цибух Є.С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 4 вересня 2019 року, з вини відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої їм було завдано матеріальну шкоду в сумі 1549 грн., яка складається з послуг евакуатора в сумі 1000 грн. та вартості пошкоджених у ДТП ваг у сумі 549 грн.. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача, їм завдано моральну шкоду, зокрема ОСОБА_5 в сумі 50000 грн., ОСОБА_4 в сумі 150000 грн.. Просили стягнути з відповідача на їх користь вказані кошти.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що доводи позивачів в частині відшкодування матеріальної шкоди є безпідставним, оскільки на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Українська пожежної-страхова компанія». Розмір заявленої позивачами матеріальної шкоди не перевищує розмір регламентної виплати, у зв`язку з чим, належним відповідачем за вказаною вимогою має бути страхова компанія, а не він. В частині вимог про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_5 просив відмовити за недоведеністю вказаних вимог. Позов ОСОБА_4 , у цій частині, визнав частково, в сумі 2000 грн..

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що при визначенні розмірі моральної шкоди позивачі виходили з огляду на зміни, які сталися в їх житті внаслідок ДТП. Зазначений позивачами розмір моральної шкоди вважає розумним та справедливим.

20 грудня 2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

15 січня 2020 року до участі у справі, на стороні відповідача, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

2 березня 2020 року продовжено строк проведення підготовчого судового засідання.

10 червня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 24 червня 2020 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, зазначив, що внаслідок ДТП позивачу було завдано моральні страждання, з огляду на те, що протиправними діями відповідача було пошкоджено автомобіль, який перебував у його користуванні, а також, його дружині завдано тілесні ушкодження, яка на даний час продовжує лікування, у зв`язку з чим, позивач постійно хвилюється за її стан здоров`я.

Відповідач та його представник висловили позицію щодо позову аналогічну, з викладеною у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково,

Суд установив, що відповідно до постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року, яка набрала законної сили 30 листопада 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що він, 4 вересня 2019 року, керуючи автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , на Миколаївському шосе зі сторони м.Херсона в напрямку с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, в порушення п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Colt», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Згідно до полісу серії НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК»). Ліміт відповідальності ПрАТ «УПСК» за договором на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну, становив 100000 грн., франшиза 0 грн..

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Mitsubishi Colt», номерний знак НОМЕР_2 , перебував у користуванні позивача, що підтверджується висновком за результатами розгляду повідомлення від 4 вересня 2019 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 від 23 вересня 2019 року, довіреністю на право розпоряджання автомобілем від 24 вересня 2009 року та сторонами не заперечується.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів, дружина позивача, ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забійної рани голови, забої, садна м`яких тканин голови, забій лівої китиці. Після ДТП ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній клінічній лікарні з 4 вересня 2019 року по 13 вересня 2019 року. Зазначене підтверджується довідками Херсонської обласної клінічної лікарні за №1263, 1016/196, виписним епікризом №14587/2019 р.

З 31 жовтня 2019 року по 11 листопада 2019 року, ОСОБА_4 проходила лікування в неврологічному відділенні КП «Білозерська ЦРЛ», діагноз: стан після закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку внаслідок ДТП 4 вересня 2019 року.

Відповідно до товарного чеку, ОСОБА_5 сплачено 1000 грн. за послуги евакуатора, автомобіля «Mitsubishi Colt», номерний знак НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача матеріальної шкоди суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.22.1 Закон у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховим випадком, згідно до ст.6 Закону, є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УПСК», він повідомив страховика про настання страхового випадку, розмір заявленої позивачами матеріальної шкоди не перевищує ліміт відшкодування, належним відповідачем за даною вимогою має бути страхова компанія.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року, у справі № 755/18006/15-ц.

Згідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, позов в частині вимог про відшкодування відповідачем завданої матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Зі змісту ч.6 ст.82 ЦПК вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 23 ЦК, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною третьою статті 23 ЦК визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини другої статті 1167 ЦК моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала , якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи, що внаслідок протиправних дій відповідача, який керував джерелом підвищеної небезпеки, позивачу ОСОБА_4 спричинено ушкодження здоров`я, в результаті чого зазнала фізичних та душевних страждань, суд дійшов висновку, що вона має право на відшкодування моральної шкоди від відповідача. Крім того, суд вважає, що позивачу ОСОБА_5 в результаті ДТП також завдано душевні страждання, оскільки було пошкоджено автомобіль, який перебував в його користуванні, стан здоров`я його дружини погіршився, у зв`язку з чим, вона неодноразово проходила стаціонарне лікування. Разом з цим, позов в цій частині підлягає задоволенню частково.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру правопорушення, яке вчинено внаслідок необережності відповідача, глибини фізичних та душевних страждань позивача ОСОБА_4 , яка отримала легкі тілесні ушкодження, глибини душевних страждань ОСОБА_5 , який також, внаслідок події, переніс стресовий стан, а також майновий стан відповідача, який є особою з інвалідністю, отримує пенсію, розмір якої в 2019 році становив 2000 грн., має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідача, на користь позивача ОСОБА_4 8000 гривень, на користь позивача ОСОБА_5 4000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.23, 1167, 1194 ЦК, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 81, 82, 137, 141, 247, 263-265, 274, 277, 279, 280-289 ЦПК України, суд,

У Х ВА Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, 8 000 (вісім тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 1 липня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4

Позивач: ОСОБА_5 , місце проживання: Херсонська область, Білозерський район, с.Миролюбівка, вулиця Зелена; РНОКПП НОМЕР_5

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6

Третя особа: ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», місце знаходження: м.Київ, вулиця Кирилівська ,40;

Суддя: В.В. Бугрименко