Дата документу 02.12.2020 Справа № 335/7962/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7962/20 Головуючий у 1 інстанції Крамаренко І.А.
Провадження № 22-ц/807/3346/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни про визнання правочину (довіреностей) недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Т.М. про визнання правочину (довіреностей) недійсним.

Разом з вказаним позовом, надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення вказаного позову.

В заяві просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. А-2, з гаражом, навіс Б, загальною площею 291,19 кв.м., АДРЕСА_1 зі всіма будівлями та господарським спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,0778 га, кадастровий номер :04:043:0395, заборонивши відчуження та розпорядження будинком.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , як особа яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, незастосування норми матеріального права, які у даній справі підлягають застосуванню, та порушення норми процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

25 листопада 2020 року позивач ОСОБА_2 надіслав відзив на апеляційну скаргу в якому заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_3 .

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу судова колегія не знаходить підстав для зупинення провадження у цій справі.

Відповідно пункту першого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так, за змістом частини першої статті 55 ЦПК України Процесуальне правонаступництво, у разі смерті фізичної особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якої стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Отже, учасниками справи у відносинах яких виник спір про визнання довіреностей недійсними являються позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус.

За спором який виник, ОСОБА_3 видала на ім`я ОСОБА_4 довіреності на розпорядженням нерухомістю та рахунками, які оспорює ОСОБА_2 .

Суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення правонаступників.

Проте судова колегія вважає, що правонаступники померлої ОСОБА_3 , обидва сини залучені у справі. Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 .

Правонаступником померлої ОСОБА_2 відповідної сторони являється співвідповідач ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 являється позивачем, процесуальне правонаступництво відповідача у справі не допускається, оскільки за правилами ст.55 ЦПК України залучається правонаступник відповідної сторони, яким є відповідач ОСОБА_4 .

В ході апеляційного розгляду відповідач ОСОБА_4 заперечує проти зупинення провадження.

Таким чином, судова колегія вважає, що процесуальне правонаступництво після смерті відповідача ОСОБА_3 відбулося і підстави для зупинення апеляційного провадження відсутні.

Зупинення провадження строком на 6 місяців не вплине на процесуальне правонаступництво яке вже існує.

Крім того, як з`ясовано апелянт являється особою відносно якої виконані довіреності, та яка стала власником нерухомого майна. Її процесуальний статус в спорі не визначений, оскільки вимоги щодо самого нерухомого майна не заявлені ( визнання права власності, віндикації тощо). Ці обставини підлягають з`ясуванню в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді: