Справа № 635/6619/19
Провадження по справі № 2/635/807/2020
У Х В А Л А

20 січня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Ус Ю.В ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис від 25 серпня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №4512, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 93680,41 гривні з ОСОБА_1 в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 жовтня 2005 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк».

20 листопада 2019 року позивач, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, звернувся до суду з клопотанням про витребування з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригіналів наступних документів:

- заяви (заповнений бланк) ОСОБА_1 від 17 жовтня 2015 року до банку про відкриття рахунку та надання банківських послуг;

- розписку (заповнений бланк) ОСОБА_1 від 21 жовтня 2015 року до банку про отримання платіжної картки банку та запечатаного конверту з ОСОБА_3 -кодом;

- заяву (рукописний текст) ОСОБА_1 від 09 листопада 2015 року до банку про збільшення кредитного ліміту до 25 тисяч гривен.

Свою заяву обгрунтовує тим, що копії вказаних документів були надані відповідачем до відзиву на позовну заяву, при цьому вони не можуть ввважатись належними та допустими доказами, оскільки не завірені належним чином та не відповідають вимогам, встановленим ст.95 ЦПК України. Позивач зазначає, що вказані документи він ніколи не складав та не підписував, оскільки за відкриттям рахунку та наданням перелічених у заяві банківських послуг до цього банку не звертався, банківської картки у цьому банку та кредитні кошти не отримував. Тексти вказаних документів складені не позивачем, в них стоїть не його підпис, крім того, при візуальному огляді документів можна встановити, що підписи від імені ОСОБА_1 відрізняються один від одного, тексти документів складені різними особами. Для проведення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення факту того, чи є вказані документи автентичними чи сфальсифікованими, необхідно отримати оригінали вказаних документів, але оскільки позивач позбавлений такої можливості, він звернувся до суду з клопотанням про їх витребування.

Позивач у підготовчому засідання своє клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Христян О.М. в підготовче засідання не з`явився, до суду надав відзив, яким просить розглядати справу за відсутності представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» .

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України.

Позивач клопоче суд про витребування у відповідача оригіналів доказів, копії яких надані відповідачем до суду, оскільки ставить під сумнів їх автентичність та бажає у подальшому звернутись з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи вказаних документів.

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання позивачем по справі оригіналів вищевказаних документів для обґрунтування своїх вимог, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» - оригінали таких документів: заяви ОСОБА_1 від 17 жовтня 2015 року до банку про відкриття рахунку та надання банківських послуг, розписки ОСОБА_1 від 17 жовтня 2015 року до банку про отримання платіжної картки банку, заяви ОСОБА_1 від 09 листопада 2015 року до банку про збільшення кредитного ліміту до 25 тисяч гривен.

Разом з тим, суд не вбачає необхідності у витребуванні запечатаного конверту з ОСОБА_3 -кодом, оскільки у цих документах відсутній підпис позивача та рукописний текст позивача, у справжністі яких позивач має сумніви, тому клопотання в цій частині жодним чином не обґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд-,

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» наступні документи:

-оригінал заяви ОСОБА_1 від 17 жовтня 2015 року про відкриття рахунку та надання банківських послуг;

-оригінал розписки ОСОБА_1 від 21 жовтня 2015 року про отримання платіжної картки банку;

-оригінал заяви ОСОБА_1 від 09 листопада 2015 року про збільшення кредитного ліміту до 25 000 гривень.

Встановити Акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» строк для виконання ухвали про витребування доказів до 20 лютого 2020 року.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2020 року.

Суддя Т.В.Бобко