провадження 2/201/288/2020
УХВАЛА

21 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» і приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, треті особи Соборна районна в місті Дніпрі рада і ОСОБА_3 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 19 листопада 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , АТ «Банк Кредит Дніпро» і приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представником відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цьому ж суді в місті Дніпрі (за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним), тобто - до розгляду іншої справи по спору про це ж житло, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував і просив в його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливим задоволення даного клопотання, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, а в іншій справі за участю сторін, про яку вказує заявник, різні сторони і предмет спору, з`ясування обставин і коло доказів та інш..

За підстав, вказаних заявником, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки ця справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Крім того, за клопотанням сторони відповідача судом вже виносилася ухвала про зупинення провадження в цій справі, але апеляційним судом вона була скасована і справу направлено до суду для подальшого розгляду.

Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» і приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, треті особи Соборна районна в місті Дніпрі рада і ОСОБА_3 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності відмовити.

Ухвала набрала законної сили 21 січня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -