Справа № 367/4733/20
Провадження №2-о/367/289/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Голопристанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що їй (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ), на підставі договору дарування на праві власності належить жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В заповіті посвідченому державним нотаріусом по батькові заявника записане, як « ОСОБА_3 », що не збігається із записом її по батькові в паспорті громадянина України, що був виданий Голопристанським РВ УМВС України Херсонській області від 29 вересня 2010 року, свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 та договорі дарування від 14.11.2003 року, де її по батькові зазначене, як « ОСОБА_4 ».

Внаслідок таких помилок, в заявника на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_5 правовстановлюючого документу, а саме заповіту від 20.07.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори.

В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа Голопристанська міська рада свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявнику ОСОБА_1 належить дошлюбне прізвище ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 .

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ХС виданого Голопристайською міською радою народних депутатів 04.08.1997 ОСОБА_6 належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0952 га розташована на території АДРЕСА_1 Голопристайської міської ради.

Відповідно до Заповіту від 22.07.1994 посвідченого державним нотаріусом встановлено, що ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось і взагалі все те, що буде йому належати на день його смерті і на що він по закону матиме право заповідає ОСОБА_7 .

Згідно Договору дарування від 14.11.2003 встановлено, що ОСОБА_6 подарував громадянці ОСОБА_7 в дар жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, в заповіті посвідченому державним нотаріусом по батькові заявника записане, як « ОСОБА_3 », що не збігається із записом її по батькові в паспорті громадянина України, що був виданий Голопристанським РВ УМВС України Херсонській області від 29 вересня 2010 року, свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 та договорі дарування від 14.11.2003 року, де її по батькові зазначене, як « ОСОБА_4 ».

У зв`язку з вищевикладеним у заявника виникла потреба у встановленні факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України - окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Нормами ст. 256 ЦПК України встановлено перелік справ по яких суд може встановити факт, що має юридичне значення.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 263-268, 280, 282-283 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 заповіту від 20.07.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори на ОСОБА_7 .

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційноїскарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцятиднів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.П. Саранюк