Справа № 691/1522/19
Провадження № 2/691/184/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 червня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 02.12.2006 року був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_3 . Фактично, шлюбні відносини між нею та відповідачем припинено в 2011 році та 29.07.2011 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми шлюб було розірвано, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку на утримання старшої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю перебувають на матеріальному утриманні матері, проживають разом з нею. Всі питання виховання дочок вирішуються позивачем самостійно, без участі та підтримки з боку ОСОБА_2 . З моменту розлучення відповідач взагалі не цікавиться долею доньок. Відповідач навіть не намагається приїхати, зателефонувати та привітати зі святами дочок. З метою виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2011 року, було видано виконавчий лист від 01.09.2011 року № 2-2686/11, відкрите виконавче провадження. Наразі заборгованість по аліментах на утримання трьох доньок становить 170984,23 гривні. Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 02.09.2013 року, відповідача було визнано у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та засуджено до покарання у виді 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України. Відповідач без будь-яких перешкод свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків, що виражається, зокрема, у тому, що він не піклується про інтелектуальний, фізичний, духовний та психічний розвиток доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підготовку до самостійного життя, не намагався забезпечити необхідної фінансової підтримки, необхідного харчування, медичного догляду, лікування доньок; не спілкується з ними, нехтує своїми батьківськими обов`язками протягом тривалого часу. Враховуючи викладене, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У судовому засіданні, позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.
Представник третьої особи - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради у судове засідання не з`явився, проте до суду надійшов лист, у якому начальник Управління просив справу розглядати без участі їхнього представника, підтримують висновок № 641/27.1-26 від 27.03.2020 року про можливість позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З огляду на вище викладене, зі згоди позивача та її представника, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши позивача та її представника, свідків, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засідання, вважає наступне.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, що їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, а згідно зі ст. 12 цього ж закону, батьки або особи, що їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя.
Згідно ст. ст. 150, 155 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, тобто здійснювати батьківські права, які не можуть суперечити інтересам дитини.
Відповідно до положень ст. 164 СК України, мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Згідно копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , повторно виданого 18.01.2019 року Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 942, та серії НОМЕР_2 , виданого 28.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1453, доданих до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому зобов`язаний виховувати дітей, піклуватися про їхній стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей та готувати дітей до самостійного життя.
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2011 року, було розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на користь позивача аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку на утримання старшої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Вироком Городищенського районного суду від 02.09.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів)) та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з дворічним іспитовим строком.

В судовому засіданні встановлено, що діти: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебувають на повному утриманні матері ОСОБА_1 .

Згідно довідок КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 29 м. Суми від 06.12.2019 року № 766 та № 667, за період навчання дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батько ОСОБА_2 з приводу навчання та виховання доньок з учителями не спілкувався, батьківські збори не відвідував.

Допитані судом свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо зазначили, що давно знають сім`ю ОСОБА_9 . Відповідач ОСОБА_2 тривалий час дітей не навідує, не цікавиться ними, не дбає про їхній фізичний та моральний розвиток. Діти проживають з матір`ю, яка одна ними опікується, батька фактично не пам`ятають.

Згідно висновку управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради від 27.03.2020 року № 641/27.1-26, останній вважає можливим позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Дану позицію, в своєму листі від 01.06.2020 року № 1002/27.1-26, який надійшов на адресу суду, підтримав начальник управління.

Враховуючи всі вище викладені обставини, а також те, що відповідач у судове засідання не з`явився та не надав жодних заперечень щодо предмета спору, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 768 гривень 40 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 155, 164 - 167 СК України, ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов задоволити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.06.2020 року.

Суддя В. О. Черненко