Провадження № 2/752/3123/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Голосіївського районного суду м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Арбімаркет», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суддя -

Встановив

12.11.2019 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРБІМАРКЕТ» Вашека Сергія Віталійовича про відвід головуючого судді по справі.

Підставою для відводу судді Вашека С.В. зазначає ст. 36 ЦПК України, а саме обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вашека С.В. вказує, що мала місце маніпуляція між суддями при автоматизованому розподілу справ, тобто порушений порядок визначення судді.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість та надуманість.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання заявника щодо порушення порядку автоматизованого розподілу даної справи спростовуються інформацією зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 29.10.2019 року Єдиний унікальний номер 752/22353/19, з якого вбачається, що під час добору головуючого судді по вказаній справі приймали участь інші судді Голосіївського районного суду міста Києва та автоматизованою системою обрано суддю за випадковим номером.

Обставини, на які посилається у заяві про відвід судді фактично зводяться до незгоди із порядком автоматизованого розподілу справ, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Арбімаркет», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРБІМАРКЕТ» Вашека Сергія Віталійовича про відвід головуючого судді у даній справі передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя