УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Савінський К.В. звернувся до суду із заявою, в які просить:

-замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому листі №755/30250/14-ц, виданому Дніпровським районним судом м.Києва 25 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» грошових коштів в розмірі 1 902 372,14 грн, третейського збору в розмірі 9 711,86 грн, та судового збору в розмірі 121,80 грн на правонаступника АТ «Альфа-Банк»;

-поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №755/30250/14-ц виданого Дніпровським районним судом м.Києва 25 листопада 2014 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 25 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист по цивільній справі №755/30250/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» грошових коштів в розмірі 1 902 372,14 грн, третейського збору в розмірі 9 711,86 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн. Згідно з інформацією з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 25 квітня 2017 року постановою Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було повернуто вищевказаний виконавчий документ стягувачу в межах виконавчого провадження №52527369. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за передавальним актом є АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. 26 березня 2020 року Дніпровським районним судом м.Києва було повернено без розгляджу заяву про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення по цивільній справі №755/30250/14-ц з роз`ясненням суду можливості подання такої заяви знову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, дану ухвалу заявником отримано 28 квітня 2020 року. Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу закінчився 25 квітня 2020 року, у заявника виникла необхідність в поновлення даного строку судом.

Представник заявника АТ «Альфа-Банк» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/30250/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва

від 25 листопада 2014 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 29 серпня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 1 902 372,14 грн та по 9 711,86 грн сплаченого третейського збору з кожного, судовий збір в розмір 243,60 (а.с. 25).

25 листопада 2014 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчий лист, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Альфа-Банк» є правонаступником

АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до статуту АТ «Альфа-Банк», затвердженого рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21 листопада 2019 року протокол №1/2019 року, погодженого Національним банком України 26 листопада 2019 року,

АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера

АТ «Укрсоцбанк» (рішення №5/2019 від 15 жовтня 2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15 жовтня 2019 року) у відповідності до якого до АТ «Альба-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання

АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 40-42).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі.

Як убачається з матеріалів заяви, виконавчий лист №755/30250/14-ц, виданий

25 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу 1 912 205,80 грн, перебував на примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

25 квітня 2017 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 45).

Відтак, 25 квітня 2017 року мало місце переривання строків пред`явлення до виконання виданого 25 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1, 3 ст. 23 вказаного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Як убачається з матеріалів справи, 24 березня 2020 року представник АТ«Альфа-Банк» звертався до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 березня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4

ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи, що АТ «Альфа-Банк» вперше звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення, в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте через невиконання вимог ст. 183 ЦПК України, дану заяву судом було повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з чим було пропущено такий строк, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ«Альфа-Банк» про поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого документа, оскільки пропуск такого строку позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 354, 433, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №755/30250/14-ц, виданому

25 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, змінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа №755/30250/14-ц, виданого 25 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду

м. Києва від 25 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» грошових коштів в розмірі 1 902 372,14 грн, третейського збору в розмірі 9 711,86 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн, - за яким боржником є ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: