справа №176/1778/20
провадження №2/176/668/20
у х в а л а

11 грудня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з у частю секретаря с/з Овчаренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 323345,30 грн.

Ухвалою від 21 жовтня 2020 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 06 листопада 2020 року відкрито провадження по вищезазначеній справі, вирішено розглядати справу в порядку загального провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою від 27 листопада 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 11 грудня 2020 року у зв`язку із неявкою сторін по справі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивачка, ОСОБА_1 , не з`явилась у судове засідання повторно, заяв про розгляд справи у її відсутність, або про відкладення розгляду справи до суду не надсилала. Про розгляд справи позивачка повідомлялась, як шляхом надсилання їй повідомлення засобами поштового зв`язку на вказану нею адресу у позові, так і шляхом надсилання смс повідомлення на зазначений у позовній заяві телефон.

Однак із відстеження поштового відправлення вбачається, що позивач поштові повідомлення від суду не отримує, вони зберігаються у поштовому відділенні і готуються до повернення до суду. Із довідки про відправлення смс повідомлення вбачається, що останнє не доставляється. На телефонні дзвінки працівників суду позивач не відповідає.

Необхідно зазначити, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання позивачкою поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу про відкриття провадження та повідомлення про відкладення підготовчого судового засідання за належною адресою неотримана адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року про відкриття провадження по вищезазначеній справі у якій зазначено дату, час та місце підготовчого розгляду справи була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Позивач повторно в судове засідання не з`явилася, жодних відомостей про поважність причин неявки суду не надала.

Враховуючи правила статті 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та розгляду справи без участі сторін.

Неявка позивача в судове засідання припускає її небажання продовжувати цивільний процес у справі, вказує на втрату нею інтересу до вирішення справи.

За приписами п. 3 ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд розцінює повтору неявку позивачки ОСОБА_1 , як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 2 статті 43 ЦПК України).

Враховуючи правила статей 223, 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 257 особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне цією ухвалою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою 21 жовтня 2020 року, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою 21 жовтня 2020 року, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи та негайно для виконання всім особам яких стосуються скасування заходів забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек