Справа №705/279/20
2/705/1299/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року представник позивача Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних. В якості відповідача в позові вказана ОСОБА_1 .

В позові ставиться питання:

«… 1. Прийняти позовну заяву, відкрити провадження по справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження;

2. Витребувати у Уманській об`єднаній державній податковій інспекції Головного Управління ДФС у Черкаській області (адреса: 20300 ,Черкаська область, місто Умань, ПЛОЩА СОБОРНОСТІ, будинок 1А ), ідентифікаційний номер (код) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місцезнаходження АДРЕСА_1 , засвідчений витяг з облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 який має містити реєстраційний номер цієї облікової картки та номер і серію паспорта фізичної особи ОСОБА_2 ким і коли виданий цей паспорт, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального закондавства.

3. Стягнути з Відповідача ОСОБА_1 , на користь Позивача Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» 15110,32 грн. (пятнадцять тисяч сто десять гривень 32 копійки) основного боргу за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2018 року по грудень 2019 року.

4. Стягнути з Відповідача на користь Позивача борг, що виник внаслідок інфляції на суму 678,65 грн. (шістсот сімдесят вісім гривень 65 копійок).

5. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 3% річних на суму 362,86 грн. (триста шістдесят дві гривні 86 копійки).

6. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір на суму 2102,00 грн.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суддя, розглянувши позовну заяву вважає, що позовну заяву про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві не дотримані в повному обсязі пункт 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та взагалі підстави звернення до суду з відповідними вимогами до вказаного відповідача, тобто документи на підтвердження правових підстав виникнення спірних правовідносин.

Також, суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також, в позовній заяві не дотриманий пункт 6 частини 3 статті 175 ЦПК України, який відповідно передбачає, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Крім того, позивачем у прохальній частині позовної заяви ставиться питання про витребування доказів. При цьому, в ст. 84 ЦПК України вказано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зміст клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України та викладений в прохальній частині позовної заяви, а не окремою заявою.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивача, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі позовної заяви до встановленого законом строку, позов буде вважатися не поданим та повернутий позивачеві.

Також, слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1.ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко