Провадження № 6/643/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості, та про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-5193/09 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.08.2008 у розмірі 87885 грн. 47 коп., та державне мито за подання позовної заяви в розмірі 878 грн. 86 коп. і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. В подальшому відбулося відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу вимоги за кредитами від 08.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк». 11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного акціону від 17.04.2019, укладений Договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, за яким 11.05.2019 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № 0 від 10.08.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на виконання рішення суду немає. Виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови від 29.04.2011. Виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуті державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови від 30.11.2011. В подальшому виконавчі листи направлені до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, проте їх повернуто на підставі постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оригінали постанов та виконавчі документи втрачені при пересилці стягувачу, тобто ПАТ «Дельта Банк» їх не отримувало та не передавало ТОВ «ФУ «ЄФКР». Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 28.11.2019 виявлено відсутність виконавчих листів № 2-5193/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.08.2008 у розмірі 87885 грн. 47 коп., та державне мито за подання позовної заяви в розмірі 878 грн. 86 коп. і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., стосовно боржників. Оскільки виконавчі листи у стягувача відсутні та на виконанні в органах ДВС не перебувають, та про відсутність таких виконавчих листів виявлено під час процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином завчасно.

До початку судового засідання від ТОВ «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» та АТ «Укрсиббанк» надійшли письмові заяви про проведення судового розгляду без участі їх представників.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2009 у справі № 2-5193/09, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.08.2008 у розмірі 87885 грн. 47 коп., та державне мито за подання позовної заяви в розмірі 878 грн. 86 коп. і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. (а.с.32-33).

Ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2013 та від 05.03.2013 замінено сторону виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», заборгованості у розмірі 88794,33 грн., з первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» укладений договір про відступлення прав вимоги № 1369/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив, а ТОВ «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» набув права вимоги Банку, як кредитора, до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору Боржників, у тому числі і до боржників ОСОБА_1 за договором № 0 від 10.08.2008, та ОСОБА_2 (поручителя), що підтверджується випискою з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 1369/К від 11.05.2019.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, встановлена наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні. Разом з тим, заява в цій частині підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ». Проте, як встановлено судом, ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2013 та від 05.03.2013 вже проведена замінена сторони виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», з первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

З цих підстав, суд замінює стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ».

Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості перебували в провадженні Московського ВДВС ХМУЮ.

Постановами державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 29.04.2011 та від 30.11.2011 виконавчі листи по справі № 2-5193/09 стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернуті стягувачеві.

Згідно наданого заявником Акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , встановлена відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова у справі № 2-5193/09 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.08.2008 у розмірі 87885 грн. 47 коп., та державне мито за подання позовної заяви в розмірі 878 грн. 86 коп. і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий лист був втрачений при пересилці, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, судом встановлені підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57,63 грн.

При зверненні з заявою до суду стягувач надав документ на підтвердження сплати судового збору за видачу дублікатів виконавчих листів у розмірі 115,26 грн. (57,63 х 2).

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК УкраїниЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.08.2008 у розмірі 87885 грн. 47 коп., та державне мито за подання позовної заяви в розмірі 878 грн. 86 коп. і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2009 у справі № 2-5193/09 у справі № 2-5193/09 на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», .

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-5193/09, видані Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2009 року про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.08.2008 у розмірі 87885 грн. 47 коп., та державне мито за подання позовної заяви в розмірі 878 грн. 86 коп. і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поновити стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук