Справа № 686/5553/20
Провадження № 2/686/2646/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Приватне підприємство «Фрі Вест» про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №686/29601/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання нотаріуса видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя. В обґрунтування якого зазначив, що предметом спору по справі №686/29601/19 є визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання приватного нотаріуса Оксанюк А.А. видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя на Ѕ частки корпоративних прав приватного підприємства «Фрі Вест». За таких умов, вирішення цивільної справи №686/5553/20 зелужить від вирішення іншої пов`язаної із нею справи №686/29601/19.

В судовому засіданні позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечили, суду пояснили, що рішення в тій справі не впливає на рішення у цій справі, оскільки в даній справі предметом спору є інше нерухоме майно, яке належить юридичній особі. Право на корпоративні права не надає право на нерухоме майно.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив його задоволити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження, слід відмовити враховуючи, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а також що у справі №686/29601/19 інший предмет спору.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: