Постанова

Іменем України

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 523/3338/18

провадження № 61-10688св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

На обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2010 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 стягнуто з останнього на користь банківської установи 1 216 613,44 грн заборгованості та 1 820,00 грн понесених судових витрат.

Оскільки у виконавчому листі від 25 жовтня 2010 року №2-5799/10, виданому на виконання вказаного судового рішення, була допущена описка, а саме: невірно зазначено місцезнаходження юридичної особи стягувача, 31 травня 2012 року було подано заяву про виправлення цієї описки, до якої додано оригінал виконавчого листа.

01 червня 2012 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси опискувиправлено.

28 квітня 2014 року до суду подано заяву про видачу виконавчого листа, однак вказана заява розглянута не була та виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

На підставі викладеного заявник просив видати виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 1 216 613,44 грн заборгованості та 1 820,00 грн понесених судових витрат та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був втрачений.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-5799/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 216 613,44 грн заборгованості та 1 820,00 грн судових витрат, а також поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Задовольняючи заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлюючи строк для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і воно не втратило своєї законної сили. Тому суд причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення його до виконання визнав поважними та видав дублікат виконавчого листа.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа, а строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, сплив, і поважні причини для його поновлення відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» аргументована тим, що апеляційний суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив і не врахував надані докази та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні вимог заяви.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_1 подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Витребувано із Суворовського районного суду м. Одеси зазначену справу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2010 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»1 216 613,44 грн заборгованості та 1 820,00 грн понесених судових витрат.

На виконання вказаного судового рішення Суворовським районним судом м. Одеси ТОВ «ОТП Факторинг Україна»видані виконавчі листи.

У травні 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня2012 року заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі задоволена.

28 липня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа, в якій просило видати новий виконавчий лист на підставі ухвали від 01 червня 2012 року.

12 березня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був доданий до заяви, поданої до суду про виправлення описки у виконавчому листі, та цей виконавчий лист після виправлення описки на адресу стягувача не надходив.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як на підставу своїх вимог, посилалося на те, що до заяви про виправлення описки було надано оригінал виконавчого листа та виправлений виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 18 січня 2013 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Апеляційний суд установив, що ТОВ «ОТП Факторинг» не надано належних та допустимих доказів того, що протягом періоду з моменту постановлення ухвали про виправлення описки (01 червня 2012 року) до звернення із заявою про видачу виконавчого листа (28 липня 2014 року), а також з моменту звернення до суду з заявою (28 липня 2014 року) до звернення із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його виконання (12 березня 2018 року) заявник цікавився рухом цієї справи, виконанням рішенням суду, яке набрало чинності, наявністю (відсутністю) виконавчого провадження та виконавчого документа. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа.

При цьому строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, сплив, і поважних причин для його поновлення немає.

Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

За таких обставин, апеляційний суд правильно відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність судового рішення апеляційного суду, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук