Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1471/09
Провадження 6/711/127/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В..,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву Кредитної спілки «Добросвіт» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1471/09, -

в с т а н о в и в:

Заявник КС «Добросвіт» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначає, що 08 квітня 2009 року Придніпровським районний судом м.Черкаси на виконання рішення суду в справі №2-1471/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором №00415 від 21.11.2007 року в загальній сумі 28628,52 грн. На підставі вищевказаного рішення суду стягувачу 28.05.2009 рку було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 солідарно на користь КС «Добросвіт» заборгованості у розмірі 28 945,01 грн, який був пред`явлений для виконання до Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) виконавче провадження № 13186565.

15 квітня 2020 року КС «Добросвіт» звернулася до Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) з листом в якому просила повідомити про стан виконання виконавчого листа від 28.05.2009 року № 2-1471 про стягнення з ОСОБА_3 солідарно на користь КС «Добросвіт» заборгованості в розмірі 28945,01 грн.

Листом від 20 травня 2020 року Придніпровський ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) повідомив, що виконавче провадження № 13186565 завершено 24.04.2014 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вважають, що виконавчий лист виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси від 28.05.2009 року відносно ОСОБА_3 є втраченим.

Таким чином, просять суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та видати КС «Добросвіт» дублікат виконавчого листа, виданий Придніпровським райсудом м. Черкаси 28.05.2009 року №2-1471/09 про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_3 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 28945,01 грн.

В судове засідання представник заявника не з`явився. До початку розгляду справи подав заяву про слухання справи за відсутності представника КС «Добросвіт». Вимоги викладенні в заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали за заявою, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

Встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Добросвіт» заборгованість за кредитним договором № 00415 від 21.11.2007 року в загальній сумі 28628,52 гривні, де сума основного боргу - 16793,48 гривень та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 11835,04 гривень

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Добросвіт» судові витрати по оплаті державного мита в сумі 286,49 гривень та 30 гривень -витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

28.05.2009 Придніпровським районним судом м.Черкаси видано виконавчий лист №2-1471/09 про солідарне стягнення відносно боржника ОСОБА_3 на користь КС «Добросвіт» заборгованості в розмірі 28 945,01 грн.

Постановою державного виконавця від 03.06.2009 року відкрито виконавче провадження № 13186565 з виконання виконавчого листа №2-1471/09, виданого Придніпровським районний судом м.Черкаси від 28.05.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Добросвіт» заборгованість за договором кредиту в сумі 28945,01 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 листопада 2012 року громадянина ОСОБА_3 оголошено в розшук, на підставі подання старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Федоренко І.А.

Відповідно до листа Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) від 20.05.20 вих.№38760, виконавче провадження №13186565 завершено 24.02.2014 року відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) на підставі постанови державного виконання про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог КС «Добросвіт» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, з матеріалів, наданих до заяви вбачається, що заявник лише в квітні 2020 року здійснив дії щодо з`ясування обставин існування виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_3 боргу. Тобто, заявник тривалий час не цікавився зазначеним виконавчим листом, хоча не був позбавлений такого права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується також щодо стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76-84, 259, 268, 353, п.п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Добросвіт» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1471/09 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р. В. Демчик