Справа № 296/8479/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"07" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2017 року звернулась до суду з позовом, вимоги якого уточнила (а.с. 65-66) та в якому просила стягнути з відповідача на її користь заподіяну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 39 000 грн., яка складається з: вартість відновлювального ремонту - 13 847,00 грн., матеріальна шкода - 12 153,00 грн., вартість послуг експерта - 3000 грн., компенсація моральної шкоди - 5 000 грн., витрати на надання професійної правничої допомоги - 5000 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору 640, 00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчука В.В. від 30.10.2017 позовну залишено без руху.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчука В.В. від 04.12.2017 у цивільній справі № 296/8479/17 відкрито провадження.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюка Р.А. від 29.05.2018 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 16.09.2019 справу прийнято до свого провадження та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 101).

Ні відповідач, ні її представник в судове засідання не з`явилися, представник належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду (а.с. 96), причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд дослідив матеріали справи в межах позовних вимог та приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2001, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сербіною О.П., зареєстрованому в реєстрі за №378 (а.с. 9). Решта квартири належить дітям позивача на підставі договору дарування

квартири від 30.08.2001, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Носаль Г.М., зареєстрованому в реєстрі за №1697 (а.с. 10).

Власником квартири АДРЕСА_2 (яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача) є ОСОБА_2 (а.с. 11), відповідач по справі.

Так, 20.04.2015, внаслідок самовільного втручання власників квартири № НОМЕР_1 в централізовану систему опалення, сталося залиття квартири позивача. Вказаний факт підтверджено актом від 20.04.2020, який затверджений головним інженером КП «ВЖРЕП №11» ОСОБА_3 (а.с.12). Добровільно сусідами відновлювальний ремонт квартири не проведено, збитки не відшкодовано.

Позивач зверталася з приводу залиття квартири до Житомирської міської ради, КП «Житомиртеплокомуненерго», однак, ці звернення результату не дали.

Натомість, 12.05.2017 власниками квартири АДРЕСА_3 було повторно спричинено затоплення квартири позивача. Факт залиття зафіксовано актом, складеним комісією з членів ОСББ «Рідний дім 74» від12.08.2017, затверджений головою ОСББ Верезумською Т.О. (а.с. 16). Вказаним актом було встановлено, що причиною затоплення квартири АДРЕСА_4 стало халатне відношення власників квартири АДРЕСА_3 до системи водопостачання та водовідведення. Відповідач повторно відмовилася від проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_4 та проведення ремонту централізованої системи опалення у належній їй квартирі.

Відповідно до висновку експертного дослідження №339/08.17 вартість відновлювального ремонту пошкоджень квартири АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок залиттів, скоєння яких зафіксовано актами від 20.04.2015 та 12.05.2017, становить 13 847,00 грн. Розмір матеріальної шкоди, завданий власникам квартири АДРЕСА_1 , яка виникла внаслідок залиттів, зафіксованих вказаними вище актами, становить 12 153,00 грн. (а.с. 17-20).

Також позивачеві завдано моральної шкоди, яка полягає у відчутті тривоги, перебуванні у стані постійного стресу, моральних та фізичних стражданнях, в тому числі від неможливості самостійно усунути причини завданої матеріальної шкоди. Позивач змушена була витрачати час на проведення правових заходів для відновлення порушених прав, необхідності вжиття додаткових заходів для організації свого життя. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в грошовому вимірі у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, цивільне законодавства в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, та, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат,

необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення.

Враховуючи, що причиною залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1 стало халатне відношення та самовільне втручання власника квартири АДРЕСА_2 , відповідача ОСОБА_2 , до системи водопостачання та водовідведення у належній їй квартирі АДРЕСА_3 , саме відповідач, в силу закону, має нести відповідальність за спричинену шкоду, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині завдання матеріальної шкоди позивачу та задовольняє їх.

Доказів того, що залиття належної позивачу квартири відбулося з вини інших осіб та, як наслідок, відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної діями відповідача, суд виходить з того, що залиття квартири позивача завдало їй негативних емоцій та переживань щодо пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, що, в свою чергу, призвело до душевних страждань позивача, порушення її звичного способу життя. Враховуючи конкретні обставини справи, розмір, тривалість та характер заподіяних моральних страждань, а також виходячи із засад розумності й справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Також підлягає до задоволення вимога про відшкодування 3000 грн. витрат, сплачених за послуги судового експерта, оскільки вони підтверджені матеріалами справи (а.с. 70).

Стосовно відшкодування витрат на правову допомогу слід зауважити, що процесуальний алгоритм доведення розміру витрат на професійну правову допомогу передбачає: подання стороною судового процесу попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом із першою заявою по суті спору відповідно до ст. 134 ЦПК України; доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів або, за попередньою заявою, протягом 5 днів після ухвалення судового рішення (у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що у Додатку №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги №3-0403/19д від 01.04.2019 сторонами Договору погоджено збільшення адвокату гонорару, загальна сума якого становитиме 5000 грн. При цьому позивачем не надано доказів понесення судових витрат (сплати гонорару), а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням житлового приміщення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду,

заподіяну внаслідок затоплення житлового приміщення, що складається з: 13 847, 00 грн. вартість відновлювального ремонту, 12 153, 00 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та 3000 грн. витрат на послуги судового експерта, а всього - 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 80 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_6 .

Cуддя О. П. Сингаївський