Провадження № 4-с/761/283/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Савенко О.І.,

за участю представника скаржника: ОСОБА_1 ,

державного виконавця: Цапенко С.М.,

заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,

представника заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника скаржника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про залишення частини вимог скарги без розгляду та про зупинення стягнення на підставі виконавчих листів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_6 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлана Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанов.

В свої скарзі, з урахуванням заяви про уточнення вимог від 22.11.2019 року, заявниця просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві щодо відкриття виконавчих проваджень №38749166, №3874904 та №38749159, а також арешту коштів та майна боржника, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках даних виконавчих проваджень; скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 09.07.2013 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в рамках виконавчих проваджень №38749166, №3874904 та №38749159; скасувати постанови державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Цапенко С.М. про арешт коштів боржника від 05.08.2019 року та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2019 року в рамках виконавчого провадження №38749159.

Разом з тим, в судовому засіданні представник скаржника подала заяву про залишення без розгляду скарги в частині вимог щодо скасування постанов за виконавчими провадженнями №38749166 та №3874904.

Крім того, в судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчих листів, в якому просить: до розгляду даної скарги по суті, зупинити стягнення з ОСОБА_6 , яке відбувається на підставі виконавчих листів №2-1060/10 від 28.09.2011 року, виданих Шевченківським районним судом м. Києва, виконання яких здійснюється в рамках виконавчого провадження №38749159 в Солом`янському районному відділі ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Солом`янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження №38749159, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1060/10, виданого 28.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва, з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва. При цьому, заявник посилається на те, що в даному випадку, не зважаючи на оскарження боржником дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження №38749159, останнім було винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.08.2019 року, що на думку представника скаржника, порушує права боржника у даному виконавчому провадженні, у зв`зку з чим заявник звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи та їх уповноважені представники не заперечували щодо залишення без розгляду скарги в частині вимог, при цьому, просили відмовити в задоволенні клопотання про зупинення стягнення за виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення скарги без розгляду не позбавляє можливості заявницю звернутися до суду повторно з тими самими вимогами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання представника скаржника та залишення скарги без розгляду в частині вимог щодо скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2013 року та оголошення заборони відчуження майна боржника в рамках виконавчих проваджень №38749166 та №3874904.

Водночас, варто зазначити, що у відповідності до п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ст. 150 ЦПК України суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Так, виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення права. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в рамках виконавчого провадження №38749159 відбувається стягнення за виконавчим листом №2-1060/10, виданого 28.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь ОСОБА_2 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 55855,04 грн., моральної шкоди в сумі 8000,00 грн., а всього 63855,04 грн.

При цьому, як встановлено судом, наразі, відбувається стягнення з пенсії боржника ОСОБА_6 , так як, в даному випадку, будь-якого іншого майна боржника знайдено не було, тобто, вбачається, що з моменту проголошення рішення суду, з боржника стягнуто лише три платежі з пенсії, що в свою чергу порушує права стягувача щодо виконання рішення суду та стягнення на його користь коштів, які підлягають виплаті, у відповідності до рішення.

Так, звернення стягнення на пенсію боржника, в даному випадку, спрямоване на реальне виконання рішення суду та забезпечення доступу до правосуддя сторони стягувача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законом передбачених підстав для зупинення стягнення за виконавчим документом, так як в даному випадку, така процесуальна дія, призведе до фактичного ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника скаржника про зупинення стягнення за виконавчим листом №2-1060/10 від 28.09.2011 року.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст.ст. 19, 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про залишення частини вимог скарги без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_6 в частині вимог що стосуються виконавчих проваджень №38749094 та №38749166.

Клопотання представника скаржника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчих листів - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2020 року.

Суддя: Н.Г. Притула