Номер провадження: 22-ц/813/3995/20
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобов`язання розробити проект землеустрою, стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобов`язання розробити проект землеустрою, стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання з 10.07.2018 року по 10.07.2019 рік у розмірі 57 399,90 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн..

Позов обґрунтований тим, що позивач є власником жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому вона зареєстрована та мешкає. ОСОБА_1 звернулась до Одеської міської ради із клопотанням від 06.07.2017 року про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,09 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Розглянувши клопотання, зареєстроване Департаментом з питань звернень громадян Одеської міської ради 09.06.2017 року за вх. № 38-К-3224, Одеська міська рада рішенням від 04.10.2017 року № 2464-VІІ надала позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою. З метою виготовлення проекту землеустрою, необхідного для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розташований жилий будинок, 20.11.2017 року між її чоловіком - ОСОБА_2 , діючим в інтересах позивача, та державним підприємством «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», як суб`єктом господарської діяльності, що надає відповідні послуги фізичним та юридичним особам, було укладено договір на виконання землевпорядних (землеоціночних) робіт № 1442, проте відповідач неналежно виконує свої зобов`язання за Договором та грубо порушує його умови в частині строку виконання робіт та фактично самоусунулось від виконання зобов`язань за Договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Належним чином повідомлені учасники справи до судового засідання, призначеного на 23.06.2020 року на 14.30 годину не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала письмові пояснення та просила розглянути апеляційну скаргу без її присутності.

Від представника державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заяв до суду апеляційної інстанції про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Залишаючи позов про зобов`язання розробити проект землеустрою, стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання та моральної шкоди без задоволення, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених вимог зазначивши, що при розгляді справи судом не виявлено порушень закону та умов договору з боку державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Крім того, суд також виходив з того, що нормами Закону України «Про захист прав споживачів» взагалі не передбачено стягнення моральної шкоди за правовідносинами, які виникли між сторонами, пославшись, що за п.5 ч.1 ст.4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам і заснований на законі.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

- ОСОБА_1 є власником жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої матері;

-06.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Одеської міської ради із клопотанням про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,09 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-рішенням від 04.10.2017 року № 2464-VІІ Одеська міська рада надала позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою;

-з метою виготовлення проекту землеустрою, необхідного для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розташований жилий будинок, 20.11.2017 року між чоловіком позивача - ОСОБА_2 , діючим в інтересах позивача на підставі довіреності та державним підприємством «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», як суб`єктом господарської діяльності, що надає відповідні послуги фізичним та юридичним особам, було укладено договір на виконання землевпорядних (землеоціночних) робіт № 1442, предметом якого є розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,09 га за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Одеської міської ради (п. 1.2). Строк виконання робіт складає 6 місяців з дня отримання від Замовника повного пакету документів вихідних даних та авансового платежу (п.3.2). Загальна вартість робіт згідно з п.4.1 договору становить 5242 грн., які Замовник сплачує протягом 3-х робочих днів (п.4.3);

-20.11.2017 року Замовником передано Виконавцю копії документів: паспортів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ІН, довіреності, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, технічного паспорту домоволодіння, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, технічний паспорт домоволодіння, оригінали топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки з каталогом координат, технічного звіту по топографо-геодезичним дослідженням і СD, рішення Одеської міської ради, яке дозволяє розробку проекту клопотання на розробку проекту; клопотання на розробку проекту (копія);

-згідно з дублікатом квитанції ОСОБА_1 27.11.2017 року сплачено на рахунок ДП «Одеський інститут землеустрою» за договором № 1442 від 20.11.2017 року 5 000 грн.;

-15.05.2018 року відповідач через нову пошту згідно експрес-накладної № 9713 направив позивачу матеріали проекту та оптичний диск для розгляду та погодження;

-21.06.2018 року на адресу відповідача позивачем надіслана претензія про порушення строків надання послуг за договором від 20.11.2017 року, в якій позивач звертає увагу на помилки та неточності у розробленому проекті землеустрою, на відсутність довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувача, угіддями; на відсутність погодження проекту землеустрою та просить усунути зазначені помилки і недоліки документації, здійснити погодження проекту землеустрою та виконати таким чином умови договору, а також виплатити пеню за 24 календарних дні прострочення обов`язків з 28.05.2018 року (отримання позивачем від ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» роботи передбаченої умовами Договору) до 21.06.2018 року у розмірі 3 774 грн. (24 дні * 3% пені за кожний день прострочення);

-02.07.2018 року від ОСОБА_1 на адресу відповідача надійшов лист, в якому позивач вказує, що в цілому розроблений проект ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» відповідає замовленню позивача та Завданню на розроблення проекту землеустрою, але розроблений проект підлягає погодженню у відповідності до ст. 186-1 ЗК України з територіальним органом Держгеокадастру України та з управлінням архітектури та містобудування Одеської міськради. Крім того матеріали проекту землеустрою не містять довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувача, угіддями;

- ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на звернення позивача неодноразово надавав відповідь листами, а саме 02.07.2018 року вих. №847, 18.07.2018 року вих. №2222, 26.07.2018 року вих. №2362 щодо надання необхідних вихідних документів для належного проведення робіт узгоджених договором, а саме: довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями; перелік обмежень у використанні земельних ділянок; викопіювання з кадастрової карти або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, однак зазначену документацію з боку позивача на адресу відповідача направлено так і не було;

-згідно з листом від 24.10.2018 року управлінням архітектури та містобудування було виявлено недоліки в проекті землеустрою, та запропоновано виключити з проекту самовільно зайняту земельну ділянку - проїзд загального користування згідно зауважень юридичного департаменту ОМР від 20.10.2017 року №618 - М/вих., на плані чітко зазначити межі земельної ділянки з нанесення точок координат згідно каталогу координат в місцевій системі координат та зазначити межі зон обмежень. Проект землеустрою доповнити обмеженнями: «заборона проектування будівництва об`єктів та експлуатації земельної ділянки без забезпечення доступу суміжних землекористувачів для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту (Державні будівельні норми України ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» п.61.41)»; обмеження господарської діяльності (Водний кодекс України, ст.87) - діє на всю площу земельної ділянки»; « заборона експлуатації земельної ділянки без додержання заходів по захисту водних об`єктів курортних зон -III зона санітарної охорони курорту «Куяльник» (Закон України «Про курорти» ст.ст.30,33, Державні будівельні норми України ДБН Б.2.2.-12:2018 «Планування і забудова територій» п.8.5.7) - діє на всю площу земельної ділянки»; заборона проектування, будівництва об`єктів та експлуатації земельної ділянки без додержання вимог зони археологічного курортного шару - об`єктів археологічної спадщини (Земельний кодекс України ст.54 Закон України «Про охорону культурної спадщини ст.37 , Державні будівельні норми України ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» розділ 13) - діє на всю площу земельної ділянки». В акті перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель зазначити охороні зони використання земель. З вказаних підстав наданий проект було відхилено від погодження до приведення у відповідність;

-згідно з листом ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 30.10.2018 року позивачці доведено про заперечення органів місцевого самоврядування погодити проект землеустрою у межах площі земельної ділянки, яка планується до відведення позивачці, оскільки до цієї земельної ділянки включено самовільно зайняту земельну ділянку, яка є проїздом загального користування; У зв`язку з наведеним позивачу повідомлено, що за її письмової згоди, ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» може розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 на загальну площу 0,0694 га., виключивши самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0203 га. В іншому випадку позивачу запропоновано розірвати договір на виконання землевпорядних (землеоціночних) робіт № 1442 від 20.11.2017 року та ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» зобов`язується повернути кошти;

-згідно з листом ОСОБА_2 на адресу ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» замовник відмовився від пропозиції зменшення площі земельної ділянки за рахунок проїзду загального користування (а. с. 36-38);

-20.11.2018 року ОСОБА_2 був надісланий лист вихідн. №3831, яким повідомлялось, що після виправлення зауважень, зазначених у листі Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 24.10.2018 року вихідн.№ 01-11/4159-596пз-с, ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було повторно направлено на розгляд та погодження копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ;

-19.12.2018 року ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» вхідн. №1641 був отриманий лист від Управління архітектури та містобудування від 13.12.2018 року вихід. № 01-11/4159-700пз-с. Управління архітектури та містобудування повторно відхилило проект від погодження до приведення у відповідність із зауваженнями:

1) виключити з проекту самовільно зайняту земельну ділянку - проїзд загального користування згідно зауважень юридичного департаменту Одеської міської ради від 20.10.2017 року №618-М/вих.

2) на плані земельної ділянки виконаній на відкоригованій топогеодезичній зйомці в М 1:500 чітко зазначити межі земельної ділянки з нанесенням точок координат згідно каталогу координат в місцевій системі координат та зазначити межі зон обмежень.

-04.03.2019 року вхід. №300 та 13.03.2019 року вхід. №334 ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» була отримана претензія ОСОБА_1 від 01.03.2019 року про порушення строків надання послуг за договором №1442, в якої ОСОБА_1 наполягає, що ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» отримало усі вихідні документи від Замовника, але не виконало умов договору у строк;

-вказана інформація управлінням доводилася до відома позивача у відповідь на звернення.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають:

-завдання на розроблення проекту землеустрою; - пояснювальну записку; - копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності); - рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом); письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду; - матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки); - відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); - копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна для об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, які розташовані на земельній ділянці; - розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом); - розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом); - акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки);- акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки);- перелік обмежень у використанні земельних ділянок; - викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); - кадастровий план земельної ділянки; - матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки); - матеріали погодження проекту землеустрою.

Відповідно до договору №1442 від 20.11.2017 року, а саме п.п. 6.3., 6.4., 6.5. передбачено, що сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності); сторона вважається невинною і не несе відповідальності за порушення Договору, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання Договору; у разі не надання Замовником вихідних даних та несплати авансу згідно з п. 4.3. цього договору у встановлений Договором строк Виконавець звільняється від відповідальності за Договором, а Замовник відшкодовує Виконавцю нанесені збитки у повному обсязі.

Встановивши зазначені обставини та проаналізувавши умови договору 1442 від 20.11.2017 року та вимоги законодавства, що регулює договірні правовідносини, які склалися між сторонами справи, суд першої інстанції вірно зазначив, що виконання договору у передбачений строк не відбулося з причин не надання Замовником всієї необхідної документації для належного та повного виконання землевпорядних робіт, в той час, як ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» вжило всіх залежних заходів щодо належного виконання Договору, неодноразово звертаючись до замовника з проханням, надати вихідні документи, а саме: довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями; перелік обмежень у використанні земельних ділянок; викопіювання з кадастрової карти або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, однак зазначену документацію з боку Замовника на адресу Виконавця направлено так і не було.

Крім того, ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» пропонувало замовнику надати згоду на виконання проекту землеустрою щодо відведення у власність замовнику земельної ділянки площею, яка буде зменшеною на площу самовільного зайнятого проїзду загального користування, про що неодноразово зазначалося Управлінням архітектури та містобудування від 13.12.2018 року, яке відмовлялося погодити проект землеустрою земельної ділянки, до якої замовником було включено самовільно зайнятий загальний проїзд.

Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про зобов`язання розробити проект землеустрою, стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання та моральної шкоди.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності висновків районного суду, про неповноту встановлених судом обставин є неспроможними, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який обґрунтовано їх спростував і як слідство не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 10.07.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова