Справа № 750/5229/20
Провадження № 2/750/1249/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про звільнення майна з-під арешту.

1.Суть спору

1.1. 24.06.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (далі - відповідач) про зняття арешту з автомобіля Nissan Murano, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (далі - Автомобіль) та припинення його розшуку.

1.2. В обґрунтування позову вказує, що він є власником Автомобіля з 22.01.2020; втім, 17.04.2020 відповідачем винесено постанови про арешт Автомобіля та про його розшук, з метою виконання виконавчого провадження № 61849788 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк».

В зв`язку з тим, що він не має відношення до вказаного виконавчого провадження, просить суд зняти арешт з Автомобіля та припинити його розшук.

2.Процесуальні дії суду в справі

2.1. Ухвалою судді від 30.06.2020 відкрито провадження в цивільній справі № 750/5229/20, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 19, 20).

Цією ж ухвалою запропоновано сторонам подати до суду процесуальні заяви по справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення).

3.Позиція учасників справи в судовому засіданні

3.1. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

3.2. Представник позивача надіслала заяву розгляд справи за її відсутності; відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

4.Обставини справи, встановлені судом

4.1. На підставі цивільно-правової угоди від 22.01.2020 позивач набув право власності на Автомобіль, яке того ж дня зареєстровано Регіональним сервісним центром МВС України в Чернігівській області (а.с. 7, 8).

4.2. Попереднім власником Автомобіля був ОСОБА_2 , який є боржником у виконавчому провадженні № 61849788 про стягнення заборгованості на користь АТ «Альфа-Банк».

4.3. Як випливає з листа Головного сервісного центру МВС України від 22.05.2020 (а.с. 11), під час здійснення реєстрації права власності на Автомобіль за позивачем відбувся технічний збій і технічне роздвоєння інформації (одночасне перебування одного автомобіля на обліку за двома різними особами); станом на час підготовки відповіді зазначену функціональну невідповідність усунуто (а.с. 11).

4.4. 17.04.2020 відповідач виніс постанову про арешт майна ОСОБА_2 та постанову про розшук майна боржника (а.с. 10).

Через те, що на час винесення відповідачем вказаних постанов технічний недолік з роздвоєння інформації ще не був усунутий і Автомобіль був зареєстрований за двома особами - позивачем, як дійсним власником, і ОСОБА_2 , як попереднім власником, накладений відповідачем на все майно боржника арешт і оголошений розшук автоматично поширилися й на Автомобіль .

5. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

5.1. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України (далі - Кодекс) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

5.2. Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

5.3. Таким чином, вимога позивача про зняття арешту з Автомобіля є такою, що ґрунтується на законі.

Зазначене тягне за собою необхідність й зобов`язання відповідача припинити розшук Автомобіля.

5.4. З урахування мотивів, викладених в пунктах 5.1-5.3 цього рішення, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

6. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

суд вирішив :

6.1. Позов задовольнити. Зняти арешт з автомобіля Nissan Murano, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 17.04.2020.

6.2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича припинити розшук автомобіля Nissan Murano, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

6.3. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

6.4. Строк оскарження рішення суду рахується з першого дня скасування в Україні режиму карантину, встановленого в зв`язку з оголошенням у світі пандемії захворювання на COVID-19.

Суддя В. О. Коверзнев