Справа №639/16/17
Провадження № 6/639/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Єрьоміна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Кредитної спілки «Соколов» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/16/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року представник заявника звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/16/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві представник заявника просила суд видати дублікат виконавчого листа № 639/16/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 65 000, 00 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року у справі № 639/16/17 позовні вимоги Кредитної спілки «Соколов» були задоволені в повному обсязі та було стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором в розмірі 65 000, 00 грн.

За заявою представника позивача судом було видано два виконавчі листи.

28 січня 2018 року виконавчий документ було подано до Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ.

15 січня 2018 року державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача неодноразово телефонувала до Державної виконавчої служби та направляла запити про хід виконавчого провадження, але відповіді не надходили. Згодом представник позивача дізналася від виконавчої служби, що у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_2 звільнилася, виконавчий документ було направлено на адресу позивача. Однак, до теперішнього часу кредитна спілка жодних документів з виконавчої служби не отримувала.

Вказані обставини і вимусили представника заявника звернутися до суду із вказаною заявою.

Сторони в судове засіданняне з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. Представник заявника надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/16/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року позовну заяву Кредитної спілки «Соколов» - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_8 , на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованість за кредитним договором № 408 від 20.10.2011 року в розмірі 65 000,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_8 , на користь Кредитної спілки «Соколов» суму сплаченого судового збору в розмірі по 172,25 грн. (сто сімдесят дві гривні 25 копійок) з кожного. (а.с. 89, 90-93)

У серпні 2017 року представником позивача було отримано шістнадцять виконавчих листів. (а.с. 95)

Як вбачається з Постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2018 року, державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №639/16/17, виданого 09.10.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_8 , на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості за кредитним договором № 408 від 20.10.2011 року в розмірі 65 000,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), боржником за яким є ОСОБА_2 . (а.с. 192)

Відповідно до роздруківки з сайту виконавчих проваджень, на теперішній час, виконавче провадження № 55528308 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_8 , на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості за кредитним договором № 408 від 20.10.2011 року в розмірі 65 000,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), боржником за яким є ОСОБА_2 - завершено. (а.с. 195)

Представник заявника в своїй заяві посилається на те, що вона неодноразово телефонувала до Державної виконавчої служби та направляла запити про хід виконавчого провадження, але відповіді не надходили. Згодом представник позивача дізналася від виконавчої служби, що у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_2 звільнилася, виконавчий документ було направлено на адресу позивача. Однак, до теперішнього часу кредитна спілка жодних документів з виконавчої служби.

У зв`язку з викладеним, представник заявника вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Як вбачається з відповіді Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 28.12.2019 року № 135, 23.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Оригінал виконавчого листа № 639/16/17 від 09.10.2017 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу надіслано на адресу стягувача. (а.с. 213)

Відповідно до листа Кредитної спілки «Соколов» № 1 від 15.01.2020 року, вони повідомляють, що станом на 14 січня 2020 року кредитна спілка «Соколов» не отримала виконавчий документ від Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві. (а.с. 212)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що виконавчий лист по цивільній справі №639/16/17 про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_8 , на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованість за кредитним договором № 408 від 20.10.2011 року в розмірі 65 000,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), боржником за яким є ОСОБА_2 , було втрачено вході пересилки.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі дублікату вищезазначеного виконавчого листа.

Отже, заява представника Кредитної спілки «Соколов» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/16/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Соколов» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/16/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній №639/16/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_8 , на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованість за кредитним договором № 408 від 20.10.2011 року в розмірі 65 000,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), боржником за яким є ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.01.2020 року.

Суддя В.В. Труханович