УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/8293/19

провадження № 22-ц/4809/1678/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єгоровій С.М. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», відділення Кропивницьке №1 Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, відділення ПАТ «Укрпошта» ВПЗ 6, голова правління Михальо Вікторія Вікторівна, директор з комплайнс-контролю та фінансового моніторингу ОСОБА_2 , начальник відділення №1 Кропивницького АТ «Альфа-Банк» Кучер Ганна Володимирівна, спеціаліст відділення ОСОБА_3 про захист прав споживача банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», відділення Кропивницьке №1 Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, відділення ПАТ «Укрпошта» ВПЗ 6, голова правління Михальо Вікторія Вікторівна, директор з комплайнс-контролю та фінансового моніторингу ОСОБА_2 , начальник відділення №1 Кропивницького АТ «Альфа-Банк» Кучер Ганна Володимирівна, спеціаліст відділення ОСОБА_3 про захист прав споживача банківських послуг.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2020 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», відділення Кропивницьке №1 Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, відділення ПАТ «Укрпошта» ВПЗ 6, голова правління Михальо Вікторія Вікторівна, директор з комплайнс-контролю та фінансового моніторингу ОСОБА_2 , начальник відділення №1 Кропивницького АТ «Альфа-Банк» Кучер Ганна Володимирівна, спеціаліст відділення ОСОБА_3 про захист прав споживача банківських послуг, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 року Кропивницького апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Черненка В.В.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.11.2020 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки згідно ст.. 269 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.12.2020 відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів 07.12.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Черненка В.В., Чельник О.І., Єгорову С.М.

07.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Черненка В.В. від участі у розгляді даної справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.12.2020 визнано необґрунтований заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Черненку В.В. Вирішення питання про відвід судді-доповідача Черненка В.В. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черненка Віктора Васильовича від участі у розгляді цивільної справи ЄУН: 405/8293/19 відмовлено.

15.12.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єгорової С.М. від участі у розгляді даної справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Зазначає зокрема, що з суддею ОСОБА_4 знайомий багато років, так як працював у Кіровському районному суді на посаді голови суду та обирався суддями Кіровоградської області головою ради судді Кіровоградської області, та після звільнення у відставку, були хороші, теплі, приємні відносини.

Суддя ОСОБА_4 різко змінила своє ставлення до ОСОБА_1 та демонструє недружні, негативні відносини до нього з часу, як громадянин ОСОБА_5 інтереси якого представляв в апеляційному суді ОСОБА_1 , написав скаргу на суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до Вищої Ради правосуддя.

Згідно практики Кропивницького апеляційного суду хороші стосунки суддів з ОСОБА_1 стали підставою для самовідводу. Як приклад зазначає про ухвали суддів Дьомич Л.М., судді Дуковського О.Л., які заявляли самовідводи у справах у зв`язку із перебуванням з ОСОБА_1 у дружніх стосунках.

Крім того, Кропивницький апеляційний суд надіслав по даній справі копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 02.12.2020, однак ОСОБА_1 не надіслано копію апеляційної скарги, що свідчить про умисне порушення його прав.

Вважає, що суддя Єгорова С.М. не може брати участь у розгляді даної апеляційної скарги, так як під час вирішення заяви про відвід не врахувала обставини до відводу, а тому суддя є упередженою та такою, що має приватний інтерес нашкодити ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Єгоровій С.М. з таких підстав.

Перелік підстав для відводу судді передбачено у ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі ст.12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Заявляючи відвід судді Єгоровій С.М., заявник не навів та не надав суду жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, безпідставними є зазначення негативного відношення судді Єгорової С.М. до ОСОБА_1 , оскільки сама суддя Єгорова С.М. заперечує

наявності будь-яких відносин на даний час з ОСОБА_1 .

Колегія суддів дійшла висновку, що посилання ОСОБА_1 на практику Кропивницького апеляційного суду в частині самовідводів заявлених суддями по справах де приймає участь ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки такий спосіб самовідводу на який посилається ОСОБА_1 діючими нормами цивільного процесуального права не передбачений.

Доводи заяви ОСОБА_1 про те, що суддя Єгорова С.М. має приватний інтерес йому нашкодити обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами.

Обставини, викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Єгорової С.М. у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Єгорової С.М., не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зазначає про те, що йому не було надіслано апеляційну скаргу, Кропивницьким апеляційним судом 08.12.2020 ОСОБА_1 було повторно надіслано на його адресу копію апеляційної скарги з додатками та отримано ним 10 грудня 2020 року.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Єгорової С.М. надійшла до суду раніше, ніж за три робочих дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Єгоровій С.М.

Вирішення питання про відвід судді Єгорової С.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: