справа № 631/1411/16-ц
провадження № 2/631/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Лугового В. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань №1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» в якому просить визнати за ним право власності на частину огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 266 штук, що знаходяться по АДРЕСА_1 , виключити з акту опису та арешту майна від 24 березня 2015 року, складеного державним виконавцем Відділ державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим В. М., огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 266 штук, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 266 штук, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т. М. у зв`язку із зміною складу суду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду 15 січня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Калугін О. Ю. надав уточнену позовну заяву до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на майно та скасування арешту, яка була зареєстрована за вхідним № 216/20-вх., відповідно до якої просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на частину огорожі, яка складається з залізобетонних плит у кількості 266 штук та яка є приналежною до нежитлових будівель АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , скасувати арешт, накладений Нововодолазьким районний відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актом опису та арешту майна від 24 березня 2015 року, в рамках зведеного виконавчого провадження № 45149286 від 20 жовтня 2014 року на частину огорожі, яка складається з залізобетонних плит у кількості 266 штук та яка є приналежною до нежитлових будівель АДРЕСА_4 НОМЕР_1 АДРЕСА_3 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Калугін О. Ю. у судовому засіданні просили суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту.

Представники Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія»: за статутом ОСОБА_3 та за довіреністю адвокат Крецул Л. М. у судовому засіданні заперечували проти прийняти до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що вона не відповідає вимогам статтей 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Луговий В.М. у судовому засіданні не заперечував проти прийняти до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття уточнених позовних вимог, вислухавши пояснень та доводи учасників процесу, перевіривши наявні матеріали справи, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Імперативними приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечення проти них та розглядає відповідні заяви.

Приписами частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України надано право позивачу збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання у справі, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту, оскільки остання в цілому відповідає вимогам статтей 175 177 Цивільного процесуального кодексу України,на даний час підготовче провадження у справі не закрите, а отже підстав для відмови у прийнятті відповідної заяви у суду не має, враховуючи те, що позивач самостійно розпоряджається своїми вимогами щодо предмету позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для надання часу відповідачу надати відзив на уточнений позов.

Керуючись статями 49,178, 197, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», із залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту.

Долучити уточнену позовну заяву до матеріалів справи та встановити час відповідачу для надання відзиву на уточнені позовні вимоги, а третій особі для надання поянень відповідно до положень статті 181 Цивільного процесуального кодексу України.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу).

Направити копію ухвали всім особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 05 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 січня 2020 року.

Суддя: Т. М. Трояновська