Справа № 683/3360/19
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський хлібозавод» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Авена», Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про стягнення завданих збитків,

встановив:

У грудні 2019 року ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод» звернулось до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з останнього на свою користь 759882 грн. завданих збитків.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що на виконанні у Старокостянтинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з 17 лютого 2011 року перебувало виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 лютого 2011 року №15/2149-10 про стягнення з ТОВ «Авена» та ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод» на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1066645,08 грн. заборгованості, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки належний ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод» цілісний майновий комплекс, що розташований по АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 Старокостянтинів Хмельницької АДРЕСА_3 .

06 вересня 2016 року державний виконавець Вовнянко Д.Л. на підставі акту опису та арешту майна передав ОСОБА_1 на відповідальне зберігання належне ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод» нерухоме та рухоме майно. Постановою державного виконавця від 10 листопада 2016 року виконавчий документ №15/2149-10 було повернуто стягувачу та припинено чинність арешту майна. При цьому, державний виконавець не вирішив питання про повернення арештованого майна згідно акту опису і арешту майна від 02 вересня 2016 року його власнику ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод».

18 травня 2018 року ЗАТ «Старокостянтинівський хлібозавод» звернулось до ОСОБА_1 з вимогою повернути рухоме майно (обладнання), яке входило до складу цілісного майнового комплексу та було передано йому на відповідальне зберігання згідно акту опису і арешту майна від 02 вересня 2016 року. Однак, відповідач майно не повернув, тому на підставі ст.ст.949-951 ЦК України просить стягнути з нього вартість цього майна.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини щодо належного позивачу рухомого майно, яке було передано на відповідальне зберігання відповідачу, а також щодо застосування наслідків втрати (нестачі) цього майна.

За загальним правилом згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, правила альтернативної підсудності, визначені ст.28 ЦПК України, на дані правовідносини не поширюються.

У позовній заяві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено с. Волиця- Керекешина Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Разом з тим, згідно довідки виконавчого комітету Волице-Керекешинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №18 від 13.01.2020 року, яку отримано судом 14 січня 2020 року на підставі ч.6 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 на території Волице-Керекешинської сільської ради не зареєстрований та вибув 17.07.2017 року.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Хмельницькій області, яка отримана судом 23 січня 2020 року, ОСОБА_1 з 19.07.2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, дана справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Хмельницький, тому дана справа не підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області й підлягає передачі на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ч.9 187, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №683/3360/19, 2/683/465/2020 за позовом Закритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський хлібозавод» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Авена», Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про стягнення заподіяних збитків передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: