Номер провадження: 22-ц/813/4322/20
Номер справи місцевого суду: 522/2726/19
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сегеди С.М.

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича, Науменка Андрія Володимировича судді Приморського районного суду м. Одеси, Хрипуна В`ячеслава, журналіста «Судово-юридичної газети», третя особа ОСОБА_2 , шеф-редактор «Судово-юридичної газети» про спростування завідомо недостовірної інформації,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення доказів.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, 16.01.2020 року, ОСОБА_1 звернувся із заявою про недовіру і відвід суддів Одеського апеляційного суду Цюри Т.В.,Комлевої О.С., Сегеди С.М., з підстав, що між ним та суддями Одеського апеляційного суду існує конфлікт інтересів.

На думку, ОСОБА_1 обставинами, що унеможливлюють розгляд справи суддями Цюрою Т .В. ,Комлевою О.С. та Сегедою С.М. є те, що він був змушений пред`явити позов до Одеського апеляційного суду і заступника голови апеляційної інстанції з цивільних справ ОСОБА_5 ., внаслідок вчинення порушень його прав і законних інтересів, а отже існує 100 % конфлікт інтересів між ним та Одеським апеляційним судом, а також суддями цієї Одеської апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід складу суду, виходячи з наступного.

Так, 13.11.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича, Науменка Андрія Володимировича судді Приморського районного суду м. Одеси, Хрипуна В`ячеслава, журналіст «Судово-юридичної газети», третя особа ОСОБА_2 , шеф-редактор «Судово-юридичної газети» про спростування завідомо недостовірної інформації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року в Одеському апеляційному суді справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Цюри Т.В., а також суддів: Сегеди С.М. та Комлевої О.С.

15.11.2019 року на адресу Голови Київського районного суду м.Одеси - Чванкіна С.А. було направлено запит щодо термінового направлення матеріалів цивільної справи № 522/2726/19 за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича, Науменка Андрія Володимировича судді Приморського районного суду м. Одеси, Хрипуна В`ячеслава, журналіст «Судово-юридичної газети», третя особа ОСОБА_2 , шеф-редактор «Судово-юридичної газети» про спростування завідомо недостовірної інформації - на адресу Одеського апеляційного суду для розгляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги.

27.11.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.12.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича, Науменка Андрія Володимировича судді Приморського районного суду м. Одеси, Хрипуна В`ячеслава, журналіста «Судово-юридичної газети», третя особа ОСОБА_2 , шеф-редактор «Судово-юридичної газети» про спростування завідомо недостовірної інформації (а.с. 227-228), а ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а.с. 231).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений відвід суддям апеляційного суду ґрунтується на тому, що, на думку ОСОБА_1 існує конфлікт інтересів між ним та Одеським апеляційним судом.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів щодо упередженості чи необ`єктивності суддів, тому підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не наведено будь-яких підстав, в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України, щодонеоб`єктивності та упередженості суддів Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сегеди С.М. при розгляді даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Цюри Т.В., Комлевої О.С., Сегеди С.М. - вважати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити та передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., Комлевої О.С. в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17.01.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда