Номер провадження 2/754/385/20
Справа № 754/5060/18
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача Хрущ А.П.

представника прокуратури Намлієвої І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Київської місцевої прокуратари №3 в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання недійсними акта про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2019р. представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про проведення експертизи, в яких просить витребувати оригінал акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерумого майна від 23.12.2016р. та призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи є акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 23.12.2016р. підборним, а також призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи підписи на акті про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 23.12.2016р. державному виконавцю А.А. Манасерян та начальнику Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві В.Я. Мягкому.

В судовому засіданні представник позивача та представник прокуратури заперечували проти задоволення даних клопотань.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи лист Державного підприємства «Сетам» від 22.01.2018р, в якому зазначено, що ДП «Сетам» не здійснювало реалізацію кв. АДРЕСА_1, а також лист управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві від 18.01.2018р., суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказу та призначення експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,5, 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказу та призначення експертиз по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя