Справа № 505/1552/18
Провадження 2/505/404/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 22.05.2018 року в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , та просить визнати квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та провести її поділ шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину без реального поділу.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що 8/14 квартири АДРЕСА_1 є його особистою власністю. Визнати 6/14 квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю його та ОСОБА_3 та поділити вказане майно визнавши за ним право власності на 3/14 квартири АДРЕСА_1 , інші 3/14 квартири залишити у власності ОСОБА_1 (ПТН НОМЕР_1 ). Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на його користь одну тисячу п`ятсот (1500) доларів США.

До початку судового розгляду справи по суті сторони досягли мирової угоди з предмету спору, надали спільну заяву про затвердження мирової угоди, яку уклали 07.07.2020 року в письмовій формі про наступне:

1. Сторонами визнається, що до спільного сумісного майна належить квартира

АДРЕСА_2 . На все інше майно, заявлене в первісному позові та зустрічному позові, не поширюється режим спільного сумісного майна, та в частині всього іншого майна, окрім квартири, сторони відмовляються від позовних вимог.

3. За домовленістю сторін вартість квартири АДРЕСА_1 складає суму 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США, відповідно Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , складає суму 8 000 (вісім тисяч) доларів США.

4. Сторони домовились, що ОСОБА_2 , сплачує ОСОБА_1 кошти в сумі 8000 доларів США (вісім тисяч в доларах США або в гривні по курсу національного банку України на день передачі коштів) за її Ѕ частку в квартирі АДРЕСА_1 .

5. Кошти сплачуються ОСОБА_1 , шляхом передачі ОСОБА_2 8000 доларів США (вісім тисяч в доларах США або в гривні по курсу національного банку України на день передачі коштів) представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_4 , про що адвокат складає власноручну розписку, яку передає ОСОБА_2 .

6. Внаслідок сплати коштів в сумі 8000 доларів США (вісім тисяч в доларах або в гривні по курсу Національного банку України на день передачі коштів) припиняється право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 до перейменування АДРЕСА_3 ) та судовим рішенням визнається право приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на квартиру АДРЕСА_1 до АДРЕСА_3 .

7. Даною мировою угодою, після її підписання та отримання 8000 доларів США (вісім тисяч в доларах або в гривні по курсу Національного банку України на день передачі коштів) представником ОСОБА_1 адвокатом Кузьонним Олегом Івановичем, сторонами визнається право приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на квартиру АДРЕСА_1 до перейменування АДРЕСА_3 .

8. Кошти в сумі 8000 доларів США (вісім тисяч в доларах США або в гривні по курсу Національного банку України на день передачі коштів) до підписання мирової угоди передані ОСОБА_2 представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_4 , про що адвокат надав ОСОБА_2 письмову розписку.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Кузьонний О.І. в підготовче судове засідання не з`явились. Від представника позивача, адвоката Кузьонного О.І. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та відсутності позивача ОСОБА_1 , в якій просив прийняти та затвердити мирову угоду, яка укладена між позивачем ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Кузьонного О.І. та відповідачем ОСОБА_2 , за участі представника адвоката Колосовича В.В., провадження у справі закрити. Наслідки укладання та затвердження мирової угоди відомі. Також, в частині предмету позову, яка стосується іншого майна, ніж квартири АДРЕСА_1 просив прийняти відмову позивача від позовних вимог та провадження закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Колосович В.В. в підготовче судове засідання не з`явились. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача. Просив прийняти та затвердити мирову угоду, яка укладена між ним та позивачем ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Кузьонного О.І., наслідки затвердження мирової угоди відомі та зрозумілі, зазначив, що мирова угода укладена вільно без примусу. Також, в частині предмету позову, яка стосується іншого майна, ніж квартири АДРЕСА_1 просив прийняти відмову від позовних вимог та провадження закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирова угода, укладена між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 підлягає затвердженню, оскільки умови даної мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та не є невиконуваними. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано на підставі взаємних поступок та закрити провадження у справі в частині предмету позовів (первинного та зустрічного), яка стосується іншого майна, ніж квартири АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови в частині предмету позовів (первинного та зустрічного) судом не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки передбачені цією угодою.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 206, 207, 208, 255,256 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову сторін від позовних вимог в частині предмету позовів (первинного та зустрічного), яка стосується іншого майна, ніж квартири АДРЕСА_1 та провадження у справі - закрити.

Затвердити мирову угоду від 07 липня 2020 року, яка укладена між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_4 , в особі представника, адвоката Кузьонного Олега Івановича, з однієї сторони та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_5 , за участі його представника адвоката Колосовича Віталія Вікторовича, з другої сторони, на наступних умовах:

1. Сторонами визнається, що до спільного сумісного майна належить квартира

АДРЕСА_2 . На все інше майно, заявлене в первісному позові та зустрічному позові, не поширюється режим спільного сумісного майна, та в частині всього іншого майна, окрім квартири, сторони відмовляються від позовних вимог.

3. За домовленістю сторін вартість квартири АДРЕСА_1 складає суму 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США, відповідно Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , складає суму 8 000 (вісім тисяч) доларів США.

4. Сторони домовились, що ОСОБА_2 , сплачує ОСОБА_1 кошти в сумі 8000 доларів США (вісім тисяч в доларах США або в гривні по курсу національного банку України на день передачі коштів) за її Ѕ частку в квартирі АДРЕСА_1 .

5. Кошти сплачуються ОСОБА_1 , шляхом передачі ОСОБА_2 8000 доларів США (вісім тисяч в доларах США або в гривні по курсу національного банку України на день передачі коштів) представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_4 , про що адвокат складає власноручну розписку, яку передає ОСОБА_2 .

6. Внаслідок сплати коштів в сумі 8000 доларів США (вісім тисяч в доларах або в гривні по курсу Національного банку України на день передачі коштів) припиняється право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 до перейменування АДРЕСА_3 ) та судовим рішенням визнається право приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на квартиру АДРЕСА_1 до АДРЕСА_3 .

7. Даною мировою угодою, після її підписання та отримання 8000 доларів США (вісім тисяч в доларах або в гривні по курсу Національного банку України на день передачі коштів) представником ОСОБА_1 адвокатом Кузьонним Олегом Івановичем, сторонами визнається право приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на квартиру АДРЕСА_1 до перейменування АДРЕСА_3 .

8. Кошти в сумі 8000 доларів США (вісім тисяч в доларах США або в гривні по курсу Національного банку України на день передачі коштів) до підписання мирової угоди передані ОСОБА_2 представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_4 , про що адвокат надав ОСОБА_2 письмову розписку.

Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і для надання до Котовського міськрайонного суду.

Мирова угода набуває законної сили після її визнання та затвердження Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Суддя Г.В.Павловська