Справа № 635/8616/19
Провадження № 2/635/195/2020
УХВАЛА

16 січня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання незаконними рішення, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати незаконним рішення комісії оформленого протоколом від 26 вересня 2019 року з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» з розгляду акту про порушення № 000053 від 10 вересня 2019 року, а саме наявності порушення, передбаченого п.п. 11 п. 1 гл. 7 Розділу VІ Кодексу газорозподільних систем у абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним рішення комісії оформленого протоколом від 23 жовтня 2019 року з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» акту про порушення № 000053 від 10 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу), шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

Позивач подала заяву про відвід судді Пілюгіної О.М. та посилається на те, що головуючий не пред`явив позивачу суддівське посвідчення, при вирішенні питання про забезпечення позову по вказаній справі позивачу було відмовлено в задоволенні поданого клопотання, тому виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. За вказаних обставин заявлено відвід головуючому по справі.

Позивач в судовому засіданні підтримала заяву про відвід, просила її вимоги задовольнити.

Представник відповідача Тузко Н.Г., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти відводу головуючого заперечувала посилаючись на його безпідставність та вказала, що відомості щодо суддів містяться на офіційному сайті Судова влада, а в задоволенні вимог про забезпечення позову відмовлено, оскільки вони за змістом тотожні позовним вимогам.

Заслухавши позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали заяви та цивільної справи суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши доводи позивача про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, пред`явлення головуючим по справі в судовому засіданні посвідчення судді не передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений судді Пілюгіній О.М. відвід є необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід. Заяву про відвід судді Пілюгіній О.М. передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання незаконними рішення, про стягнення моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 16 січня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна