Справа № 236/2230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю:

секретаря Олійник С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні 03.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», посилаючись на ті обставини, що експертами в мотивувальній частині висновку судово-психіатричної експертизи №38 від 19.04.2018 року зазначено, що органічний розлад особистості ОСОБА_6 є наслідком її захворювання на дискуляторну енцефалопатію 3 стадії, при цьому документальним джерелом наявності такого захворювання експертами зазначено: запис у медичній картці хворого від 28.04.2014 року та відповідь на адвокатський запит, де зазначено, що ОСОБА_6 у 2015 році зверталася на прийом до невропатолога із діагнозом дискуляторна енцефалопатія 3 стадії. Проте відповідь на адвокатський запит не є первинним медичним документом; в медичній картці ОСОБА_6 відсутні будь-які результати медичних досліджень та обстежень щодо діагностики дискуляторної енцефалопатії 3 стадії, натомість сімейним лікарем у медичній картці ОСОБА_6 був зазначений інший діагноз - дискуляторна енцефалопатія 2 стадії. Враховуючи, що ОСОБА_6 до 2010 року працювала, виникає сумнів щодо можливості її це робити з зазначеним діагнозом, враховуючи симптоми хвороби. У зв`язку із викладеним вважає висновок судово-психіатричної експертизи №38 від 19.04.2018 року необгрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника просив призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що висновок судово-психіатричної експертизи № 38 від 19.04.2018 року, складений у порядку, визначеному законодавством, зроблений в результаті дослідження матеріалів справи та медичних документів. Підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року визначена презумпція психічного здоров`я, суть якої полягає в тому, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Підставою для визнання правочину недійсним за вказаної підстави може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними і в основу рішення суду про недійсність правочину не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях. Висновок про тимчасову недієздатність учасника правочину слід робити насамперед на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину (Правова позиція Верховного Суду України, викладена в Постанові ВСУ від 29 лютого 2012 року у справі №6-9цс12).

Стаття 143 ЦПК України передбачає порядок призначення експертизи. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі ( ч.1 ст. 143 ЦПК).

Статтею 145 ЦПК України визначено, що призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Для встановлення психічного стану сторони договору дарування, який давав би підстави припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент його укладення, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу (ст. 145 ЦПК). Суд не має права давати оцінку медичним документам, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За нормою ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до медичної картки ОСОБА_6 у 2014 році (зокрема 28.04.2014 року) та у подальшому сімейним лікарем ОСОБА_8 їй встановлений діагноз ДЕ 2 стадії. Експертами помилково в висновку судово-психіатричної експертизи № 38 від 19.04.2018 року зазначено, що 28.04.2014 року ОСОБА_6 встановлений діагноз ДЕ 3 стадії, що не відповідає медичній документації. У зв`язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу з урахуванням медичної документації, на вирішення якої поставити певні питання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 137, 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждала ОСОБА_6 на психічний розлад на момент здійснення правочину, що оскаржується, а саме - 19.05.2016 року?

2.Чи могла ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період укладання договору дарування 19.05.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України»(індекс 01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати для проведення експертів матеріали цивільної справи № 236/2230/17 та медичні документи на ім`я ОСОБА_6 .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя-