Справа №295/6656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименко О.М.,

за участю секретаря - Ковальчук О.С.,

скаржника - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Житомира, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Скаржник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, у якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця у ВП №60549274 в частині прийняття постанови про опис та арешт нерухомого майна боржника від 15.11.2019р., щодо прийняття постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №60549274. Одночасно скаржник просив скасувати вищевказані постанови та Акт опису та висновок суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 05.12.2019р. у ВП №60549274.

В судове засідання стягувач та приватний виконавець не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Від приватного виконавця надійшли матеріали виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржником заявлено клопотання у якому просить до розгляду скарги зупинити передачу на реалізацію описане та арештоване майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ..

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Ковальського М.Р. від 15.11.2019р. про опис та арешт майна боржника у ВП №60549274 описано та арештовано квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Глава 10 ЦПК України містить положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, серед яких передбачено зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 5) або зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII - Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Разом із тим, згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку забезпечення скарги вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна. Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію .

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко