Справа № 212/2419/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О..В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Літвінової І.І. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

встановив:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 року передано цивільну справу за вищевказаним позовом для вирішення питання про відвід судді Пустовіта О.Г., який заявлений позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування відводу позивачі зазначили, що головуючим суддею Пустовітом О. Г. у судовому засіданні 29 жовтня 2020 року не було забезпечено порядок та послідовність вчинення процесуальних дій, а також допущено ігнорування засад про змагальність та рівність сторін у справі надано перевагу відповідачеві щодо першочергового розгляду його клопотання, а процесуальний документ, який поданий нами одночасно з відповідачем - 29 жовтня 2020 року, залишився не розглянутим судом. Крім того, судом було взято до розгляду процесуальний документ, поданий відповідачем в паперовій формі через канцелярію суду, без підтвердження надання його примірника або копії та відповідного ознайомлення з його змістом, ними, як сторони у справі, що призвело до порушення їхніх процесуальних прав - сторони позивачів у справі.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2020 року заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

За правилами п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, які стосуються вирішення питання про відвід судді Пустовіта О.Г., судом встановлено наступне.

Позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлено відвід судді Пустовіту О.Г. з підстав того, що вони не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді та мають, як наслідок, сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У пункті 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, у своїй заяві про відвід позивачі посилаються на суб`єктивний критерій безсторонності судді Пустовіта О.Г. .

Пунктом 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) закріплено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя. Суд вважає, що заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддізадоволенню не підлягає, оскільки викладені ними підстави для відводу є необґрунтованими, а є їх незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 258-260 ЦПК України суд, -

постановив:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Літвінової І.І. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Справу передати головуючому судді Пустовіту О.Г., визначеному протоколом повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 14 грудня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін