Справа 752/273/19
провадження № 2/752/1347/20
УХВАЛА

09.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відвід судді при розгляді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з січня 2019 року знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді Шкірай М.І. від 01 лютого 2019 року у справі було відкрито провадження за вказаною скаргою .

Після проведення повторно автоматичного розподілу справу було визначено головуючого у даній спраі суддю Чередніченко Н.П.

22.10.2020 року позивачем у даній справі ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючіу у справі в зв"язку з тим , що суддя Чередніченко Н.П. допустила процесуальні порушення при прийнятті справи до свого провадження .

23 листопада 2020 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чередніченко Н.П. було відмовлено .

27.11.2020 року ОСОБА_1 повторно було заявлено відвід судді Чередніченко Н.П. від розгляду вказаної справи , з тих же підстав.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що справа перебуває на розгляді в суді із лютого 2019 року, розгляд справи по суті не закінчений , будь-яких перешкод у здійсненні своїх процесуальних прав позивачу в ході розгляду справи ніхто не чинив, судом було розглянуто клопотання про відвід головуючій в даній справі.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, зважаючи на процесуальну поведінку позивача , та на те, що сторона позивача своїми діями не дає можливим вирішити справу у встановлений законом строк, зловживає своїми процесуальними правами шляхом затягування процесу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справ, суд розцінює подання позивачем повторного клопотання про відвід головуючому в даній спраі , як зловживання процесуальними правами, а тому вважає, що повторне клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 44, 84, 91-93, 120, 141, 209-210, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

повторне клопотання позивача про відвід судді при розгляді справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко