КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №796/165/18 Головуючий: Гаращенко Д.Р.

Провадження №4-с/824/11/2020

02 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.,

за участю секретаря судового засідання Телятник І.М.,

розглянувши заяву адвоката Карпінського Сергія Володимировича представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про відвід судді Київського апеляційного суду Гаращенка Дмитра Руслановича у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича, Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватне підприємство «Едельвейс-2000», Приватне акціонерне товариство «Фортуна», Приватне акціонерне товариство «ЮБК-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватне підприємство «Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватне акціонерне товариство «Аеробуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» подало на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Гаращенку Д.Р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи суддям, справу призначено судді доповідачу Гаращенку Д.Р.

30 листопада 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від адвоката Карпінського С.В. представника АТ «Державний ощадний банк»надійшла заява про відвід судді Гаращенка Д.Р.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2020 року, розгляд справи було відкладено на 23.11.2020 року.

23.11.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку перебуванням судді Гаращенка Д.Р. на лікарняному.

Секретарем судового засідання повідомлено, що наступне судове засідання призначено на 14.12.2020 року, про що свідчать відповідні розписки учасників справи.

Водночас на адресу АТ «Ощадбанк» надійшла судова повістка-повідомлення від 26.11.2020 року про призначення судового засідання на 09.12.2020 року о 09:30 год.

З інформаційно-довідкової служби банку також стало відомо, що 25.11.2020 року судове засідання, призначене на 14.12.2020 року, було відмінено.

Такі дії суду направлені на прискорення розгляду справи, порушують право банку на наявність достатнього часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді, відтак викликають сумніви в неупередженому ставленні судді Гаращенка Д.Р. щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні адвокат Карпінський С.В. та інші представники АТ «Державний ощадний банк» заяву про відвід підтримали.

Представник Міністерства Юстиції України залишив вирішення питання на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід судді Гаращенка Д.Р. надійшла до суду 30 листопада 2020 року, тобто за два дні до судового засідання, тому відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суть заявленого відводу адвоката Карпінського С.В. представника АТ «Державний ощадний банк»фактично зводиться до незгоди учасника справи з днем та часом призначеного судового засідання.

Доводи заяви про відвід, на які посилається адвокат Карпінський С.В., не дають підстав вважати про наявність обставин, які б поставили під сумнів неупередженість або об`єктивність судді під час розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Заяву адвоката Карпінського Сергія Володимировича представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про відвід судді Київського апеляційного суду Гаращенка Дмитра Руслановича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.Р. Гаращенко