Ухвала

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 161/14109/17

провадження № 61-13365ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від

21 листопада 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 08 квітня 2019 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею

390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху до 28 серпня 2019 року для усунення недоліків, зокрема визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2018 року та постанови Волинського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року неповажними,встановлено термін для подання до Верховного Судузаяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку, запропоновано уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо рішень, що ним оскаржуються, надіслати уточнену редакцію касаційної скарги та сплатити судовий збір в розмірі 16 000, 00 грн.

Вказана ухвала Верховного Суду надсилалася на адресу заявника, вказану ним в касаційній скарзі.

Проте конверт, разом з копією ухвали Верховного Суду від 26 липня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1 за адресую, вказаною ним у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за невостребованием».

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 18 листопада

2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду разом з ухвалою Верховного Суду повторно надсилалася на адресу заявника, вказану ним в касаційній скарзі.

Проте конверт, разом з копіями ухвал Верховного Суду від 26 липня 2019 року та

17 жовтня 2019 року, що був направлений ОСОБА_1 за адресую, вказаною ним у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за невостребованием».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від

26 липня 2019 року ОСОБА_1 не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Сердюк