ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1894/20 Справа № 171/1279/19 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/1279/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року, яке ухвалено суддею Чумак Г.А. у місті Апостолове Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором б/н від 11.03.2014 року на загальну суму 6 467,13 грн., де заборгованість за кредитом 5 923,07 грн., та судовий збір у розмірі 544,66 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з процентів та неустойки та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та неповне дослідження обставин справи. В іншій частині просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Разом з тим, при складанні вищезазначеної постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2020 року, було допущено описку та зазначено прізвище відповідача як « ОСОБА_2 », що не відповідає матеріалам справи (а.с. 31).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, зазначивши вірним прізвище відповідача - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року, яке ухвалено суддею Чумак Г.А. у місті Апостолове Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року, зазначивши вірним прізвище відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: