ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/76/20 Справа № 803/120/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.

при секретарі Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та заяви Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про видачу виконавчого листа по третейській справі №80/2020 у складі судді Згоніка С.В., за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває заява акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду Дніпровський Банківський Союз від 19 червня 2020 року по третейській справі №80/2020 у складі судді Згоніка С.В., за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про об`єднання справ в одне провадження, посилаючись на те, що 05 листопада 2020 року нею було подано заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду Дніпровський Банківський Союз від 19 червня 2020 року, тому просила об`єднати в одне провадження розгляд заяви АТ КБ ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду Дніпровський Банківський Союз від 19 червня 2020 року та заяви ОСОБА_1 про скасування зазначеного рішення третейського суду.

Розглянувши клопотанням про об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Частиною 5 статті 485 ЦПК України передбачено, що до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Про спільний розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це неможливо - не пізніше наступного дня.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду Дніпровський Банківський Союз від 19 червня 2020 року залишено без руху.

Враховуючи, що станом на 07 грудня 2020 року провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду не відкрито, клопотання про об`єднання справ в одне провадження є передчасним.

Крім того, за змістом ч.5 ст.485 ЦПК України, клопотання про спільний розгляд заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про видачу виконавчого листа третейського судумає бути подано разом із заявою про скасування рішення третейського суду.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне відмовити у задоволення клопотання про об`єднання в одне провадження заяви АТ КБ Приватбанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та заяви Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про видачу виконавчого листа по третейській справі №80/2020 у складі судді Згоніка С.В., за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКУНСТ КИЇВ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова