Справа № 461/269/20
Провадження № 6/461/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМРУ МЮ (м.Львів) Кіт В.Ю. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2а-8262/10/1370, виданим 14.05.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Львівського міського центру зайнятості заборгованості у розмірі 15097,93 грн.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Львів перебуває виконавче провадження ВП 56755494 з виконання вищевказаного виконавчого листа. Зазначає, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно наданої інформації рухоме та нерухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Стверджує, що наявність у боржника невиконаних зобов`язань є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України, тому просить подання задоволити.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, однак через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі, подання підтримує.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП 56755494 з виконання виконавчого листа № 2а-8262/10/1370, виданого 14.05.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Львівського міського центру зайнятості заборгованості у розмірі 15097,93 грн.

27.07.2018 року державним виконавцем Кіт В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Кіт В.Ю. від 01.11.2018 року накладено арешт на кошти боржника.

Постановою державного виконавця Кіт В.Ю. від 30.01.2019 року винесено постанову про розшук майна боржника.

Крім того, постановою державного виконавця Кіт В.Ю. від 30.01.2019 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

Крім того, постановою державного виконавця Буцик Р.Я. від 23.04.2019 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У процесі здійснення виконавчого провадження №56755494, державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке б належало йому на праві власності та грошові кошти.

Державним виконавцем 30.01.2019 року, 27.03.2019 року та 10.10.2019 року на адресу боржника надсилались виклики про явку до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов`язань - до виконання цих зобов`язань.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення . Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», яке вжите у п. 5 ч.1 ст.6 Закону №3857-ХІІ та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, державним виконавцем, який зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права у праві виїзду за межі України, до матеріалів подання не додано.

Боржник, який має не виконані зобов`язання, не може вважатися винним в ухиленні, допоки не буде доведено протилежне, і саме невиконання боржником самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, державним виконавцем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання, при цьому, маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин.

Державним виконавцем одноразово на адресу боржника направлено виклик щодо явки до виконавця. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази отримання боржником викликів про явку у Шевченківський відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні докази, які підтверджують одержання боржником усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання необґрунтоване, тому правових підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261, 441, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена 16.01.2020 року.

Суддя Зубачик Н.Б.