Провадження № 22-ц/812/1892/20 Доповідач апеляційної інстанції-Тищук Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Миколаїв

справа № 477/1162/20-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області, постановлену 5 жовтня 2020 року суддею Семеновою Л.М. в приміщенні цього ж суду зі складанням її повного тексту, (дата складання повної ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

третя особа служба у справах дітей

Миколаївської районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 липня 2020 року позовну заяву прийнято до провадження. На 10 год. 10 серпня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

4 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 9 год. 30 хв. 5 жовтня 2020 року.

Повістку про призначення справи на вказану дату ОСОБА_1 отримала 17 серпня 2020 року.

У судове засідання 5 жовтня 2020 року позивачка не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не подала.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що призначалась на 10 серпня 2020 року та 5 жовтня 2020 року, позивачка повторно не з`явилась у підготовче судове засідання, що на думку суду є безумовною підставою для залишення позову без розгляду на підставі статті 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу скасувати, пославшись на те, що будь-яких повідомлень про призначення попереднього судового засідання не отримувала, дізналась про нього випадково, та, перебуваючи за межами області, була позбавлена можливості з`явитись до суду. Також посилалась на те, що виклику у судове засідання на 5 жовтня 2020 року також не отримувала. Зазначала, що у позовній заяві, крім поштової адреси, вказала суду номер свого мобільного телефону та електронну адресу, проте суд не вжив заходів до повідомлення її про час та дату розгляду справи через ці засоби зв`язку. Також вказувала на те, що з вказаної у позовній заяві електронної адреси направила на електронну адресу суду заяву про залучення до участі у розгляді справи адвоката, який також не був повідомлений про дату її розгляду.

Посилаючись на помилковість висновку суду про її повторну неявку у судове засідання, просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, свою апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19) та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (№61-2142св19).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статями 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2020 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський

---------------------------------

Повну постанову складено 15 грудня 2020 року