Справа № 645/9950/14-ц
Провадження № 6/645/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на суму 107967,14 грн. по цивільній справі № 645/9950/14-ц, за виконавчими листами, виданими Фрунзенським районним судом м.Харкова, а саме: 1) № 645/9950/14-ц, виданий 13.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 93073,00 грн.; 2) № 645/9950/14-ц, виданий 13.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1033,00 грн.; 3) № 645/9950/14-ц, виданий 13.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13861,14 грн.; шляхом визнання за стягувачем ОСОБА_1 права власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , з припиненням його права власності в зазначеній квартирі.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

ОСОБА_1 та її представник Агаєва ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Боржник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 22.01.2020 року о 10 год. 00 хв. заявник ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки. Неявка заявника і її представника є повторною в розумінні положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, з врахуванням того, що в попередні судові засідання заявник та її представник також не з`явилися, зокрема, 02.12.2019 року та 26.12.2019 року, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так заявник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 02 грудня 2019 року не з`явились. Від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду заяви в звязку з неможливістю участі в судовому засіданні через неможливість прибути до судового засідання (Вх.№ 29659 від 02.12.2019 року, а.с.152). У наступне судове засідання доказів поважності неприбуття в минуле судове засідання представник не надала.

Представник заявника ОСОБА_4 02.12.2019 року надала суду заявку про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс повідомлення. (Вх.№ 29669, від 02.12.2019 року, а.с.154).

Відповідно до довідки про доставку смс, сформована судова повістка про виклик на судове засідання призначене на 26.12.2019 року на 15.30 год. доставлено представнику заявника 02.12.2019 року о 16.45 год.

26 грудня 2019 року заявник та її представник повторно не з`явились в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання призначене на 22 січня 2020 року заявник та її представник не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток та смс повідомлення представнику ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до довідки про доставку смс, сформована судова повістка про виклик на судове засідання призначене на 22.01.2020 року на 10.00 год. доставлено представнику заявника 26.12.2019 року о 17.22 год.

Відповідно ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки заявник та її представник неодноразово не з`являлись в судове засідання та не надавали докази поважності причин неявки в судові засідання, такі дії заявника, як ініціатора судового розгляду, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, які призводять до тривалого розгляду справи.

Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13 вказав, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача (заявника) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (заявника).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.01.2020 року.

Суддя