справа № 489/4458/14-ц
провадження №6/489/28/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

17 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 48273425 від 31.07.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором № 0 від 31.01.2007 у розмірі 721688,27 грн., а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») на ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 28.08.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення по справі №489/4458/14-ц за позовом АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», Акціонерне товариство «Укрсиббанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2/489/2018/14 від 26.09.2014, виконавче провадження по якому відкрито в Інгульському ВДВС міста Миколаїв. 29.10.2019 між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» був укладений договір факторингу № 29/10/3/2019, яке в свою чергу 29.10.2019 уклало з ОСОБА_1 договір № 29-10-02/ФК-19 відступлення права вимоги, відповідно до якого перейшли всі права, що належали ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», в т.ч відносно боржника ОСОБА_3 . У зв`язку із цим, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 09.01.2020 08:50 годину, учасники судового розгляду не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву про заміну сторони виконавчого провадження просив задовольнити.

Від заінтересованих осіб ТОВ «ФК«Укрфінстандарт», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заперечували.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

28.08.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №489/4458/14-ц (провадження № 2/489/2018/18) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, згідно якого з відповідачів солідарно стягнуто борг за кредитним договором № 0 від 31.01.2007 в розмірі 721688,27 грн. та судовий збір по 1218,00 грн. з кожного.

На підставі вказаного рішення суду 14.10.2014 було видано виконавчі листи, а 31.07.2015 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Беспрозванною А.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48273425 про стягнення з боржників боргу.

29.10.2019 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 29/10/3/2019, згідно якого АТ «Укрсиббанк» відступив, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» прийняв право вимоги за договором кредитом кредиту № 0 від 31.01.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

29.10.2019 між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 29-10-02/ФК-19, за умовами якого ОСОБА_1 прийняв право вимоги за договором про надання споживчого кредиту, укладеного 31.01.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Передача документації за договором підтверджується актом приймання передачі документації від 29.10.2019.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , до якого перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 31.01.2007 відносно боржника ОСОБА_2 відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № ВП 48273425 від 31.07.2015 по справі №489/4458/14-ц (провадження № 2/489/2018/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 31.01.2007 у розмірі 721688,27 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку наїї апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 17.01.2020.

Суддя І.В.Коваленко