Справа №639/7493/16-ц
Провадження №6/639/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/7493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року представник заявника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/7493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 24 червня 2020 року за №1082/20-вх до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області надійшов супровідний лист Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.06.2020 №639/7493/16-ц/24620/20, яким, відповідно до положень Порядку опрацювання виконавчих документів про стягнення судового збору та накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 19.03.2020 №129 (далі Порядок), направлено для пред`явлення виконавчий лист, виданий 18.06.2020 у справі №639/7493/16-ц, про стягнення з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь держави судового збору у розмірі 1 102, 40 грн.

Станом на 24.06.2020 момент отримання територіальним управлінням зазначеного виконавчого листа Жовтневим районним судом м. Харкова, вже сплинув строк пред`явлення його до виконання, який відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили (у виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 10.12.2019, отже строк пред`явлення його до виконання 11.03.2020 року)

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Сторонив судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено,що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/7493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

РішеннямЖовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по незабезпеченню належного утримання та своєчасного проведення капітального ремонту одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Визнано неправомірною бездіяльність Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради по не включенню до титульних списків на проведення капітального ремонту одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 1 102, 40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

Стягнуто з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 102, 40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок). (т. 1, а.с. 164-165, 166-179)

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/7493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 4 952, 00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок).

Стягнуто з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 4 952, 00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок).

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. (т.1, а.с. 190-192)

17 жовтня 2019 року представником КП «Жилкомсервіс» було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

21 жовтня 2019 року від позивача ОСОБА_1 також надійшла апеляційна скарга.

25 жовтня 2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова направлено цивільну справу №639/7493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг.

ПостановоюАпеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крячко Олега Володимировича задоволено частково.

Апеляційні скарги комунального підприємства «Жилкомсервіс» задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2019 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року змінено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та розподілу судових витрат відмовлено.

Судові витрати комунального підприємства «Жилкомсервіс» у розмірі 5 186, 70 грн. компенсовано за рахунок держави. (т. 2, а.с. 267-268, 269-289)

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року набрало законної сили 10 грудня 2019 року.

Згідносупровідного листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року справа була повернута до Жовтневого районного суду м. Харкова 24 грудня 2019 року. (т. 3, а.с. 1)

30 січня 2020 року цивільну справу №639/7493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року. (т.3, а.с. 8)

ПостановоюВерховного суду від 10 квітня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року у незміненій під час апеляційного перегляду частині та постанову Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року залишено без змін. (т. 3, а.с. 32-38)

Згідно супровідного листа Верховного суду справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 24 квітня 2020 року. (т.3, а.с. 39)

18 червня 2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області було направлено виконавчий лист у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди для подальшого пред`явлення до виконання. (т. 3, а.с. 42)

Представник заявника у своїй заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає, що станом на 24.06.2020 момент отримання територіальним управлінням зазначеного виконавчого листа Жовтневим районним судом м. Харкова, вже сплинув строк пред`явлення його до виконання, який відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Однак, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2020 року від Департаменту Житлового господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов лист, відповідно до якого вони повідомляють, що судовий збір на користь держави у сумі 1 102, 40 грн., моральна шкода у сумі 5 000, 00 грн., згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2019 року та витрати на проведення експертизи у сумі 4 952, 00 грн. згідно додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року по цивільній справі № 639/7493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 сплачені департаментом у добровільному порядку. (т. 3, а.с. 53)

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2020 року Департаментом Житлового господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради у добровільному порядку було сплачено на користь держави суму судового збору у розмірі 1 102, 40 грн. згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року, що підтверджується Квитанцією № 9 від 02.07.2020 року. (т. 3, а.с. 54)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки Департаментом Житлового господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради у добровільному порядку було виконано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року в частині стягнення судового збору на користь держави у розмірі 1 102, 40 грн., то підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 18, 76-81, 89, 247, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 9, 68, 124 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/7493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 13.07.2020 року.

Суддя В.В. Труханович