ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 663/1168/18

Номер провадження: 22-ц/819/63/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддівВоронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Херсонської державної морської академії, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про стягнення витрат на будівництво,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про стягнення витрат на будівництво, в якому на підставі невиконання відповідачем зобов`язання передбаченого інвестиційним договором від 09.09.2003 року, просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 470 000 грн.

В ході розгляду справи сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди від 04.09.2018 року і закриття провадження у даній справі. Згідно умов мирової угоди сторони по справі з метою врегулювання за їх взаємною домовленістю спірних правовідносин, домовилися врегулювати спір.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Славутич», за умовами якої:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» - відповідач у справі № 663/1168/18 в повному обсязі визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу за інвестиційним договором від 09 вересня 2003 року перед ОСОБА_1 - позивачем у справі № 663/1168/18, який становить 470 000,00 грн. (чотириста сімдесят тисяч гривень).

В рахунок погашення заборгованості у розмірі 470 000,00 грн. за інвестиційним договором від 09 вересня 2003року Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» передає у власність ОСОБА_1 частку у розмірі 75 % у будинку відпочинку - спальному корпусі СОТ «КОЛИБА», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що у дробовому вираженні дорівнює 3/4 частини спального корпусу СОТ «КОЛИБА».

Відповідно до експертного дослідження від 27.07.2018р. будинок відпочинку - спальний корпус СОТ «КОЛИБА», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до коду 1212.3 «Центри та будинки відпочинку». Загальна площа приміщень будинку відпочинку - спальний корпус СОТ «КОЛИБА», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 складає 459,3 кв.м., кількість кімнат відпочинку - 21 од., кількість кімнат адміністративних - 2од., кількість підсобних приміщень -4од. Будівля оснащена електричною мережею 380/220 В, холодним водопостачанням, системою каналізації та водовідведенням, гарячим водопостачанням від автономних водонагрівачів та системою примусової вентиляції санвузлів. Будинок відпочинку - спальний корпус СОТ «КОЛИБА» побудовано у 2004 році.

Відповідно до висновків експертного дослідження від 27.07.2018р. технічний стан будинку відпочинку - спальний корпус СОТ «КОЛИБА», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - задовільний та є придатним до нормальної експлуатації.

ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та затвердження її судом не матиме жодних майнових претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової Угоди.

З моменту затвердження даної мирової угоди Скадовським районним судом Херсонської області ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» стають співвласниками будинку відпочинку - спальний корпус СОТ «КОЛИБА», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у наступних частках:

- ОСОБА_1 належить 3/4 частини будинку відпочинку - спальний корпус СОТ «КОЛИБА», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Славутич» належить 1/4 частини будинку відпочинку - спальний корпус СОТ «КОЛИБА», що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони відповідно до своєї частки у праві власності зобов`язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич» про стягнення витрат на будівництво.

Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич» про стягнення витрат на будівництво вжиті згідно ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 11.05.2018 року про накладення арешту на одноповерховий спальний корпус СОТ «Колиба», 2004 року побудови, площею частин приміщень 459, 3 кв.м., з яких провідна 390, 4 кв.м., підсобна 68,9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та, до вирішення спору по суті, заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, а саме одноповерхового спального корпусу СОТ «Колиба», 2004 року побудови, площею частин приміщень 459, 3 кв.м., з яких провідна 390, 4 кв.м., підсобна 68,9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі Прокуратура Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Херсонської державної морської академії, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; стягнути з позивача судовий збір.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Канібор С.І., який діє від імені ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначив, що умовами інвестиційного договору від 09.09.2003 року передбачено право інвестора на відшкодування вартості витрат на будівництво спального комплексу або за його вибором на передачу створеного в процесі будівництва майна, що свідчить про те, що мирова угода направлена на урегулювання спору між сторонами інвестиційного договору та безпосередньо стосується умов договору, а тому не виходить за межі предмета спору. Стосовно прав Херсонської державної морської академії на майно - ЦМК СОТ «Славутич» вказав, що при переданні 14.03.2003 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області в оренду зазначеного майна в строкове платне користування ТОВ «Славутич», вказане майно було знято з балансу Херсонського судномеханічному технікуму ім. адмірала Ф.Ф.Ушакова та Херсонську державну морську академію не визнано балансоутримувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, рішенням Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 29.01.2004 року № 273 припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 2,4 га. Пізніше рішенням Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 28.04.2004 року № 311 внесено зміни до зазначеного рішення з вилученням (всього вилучено 0,2444 га) земельних ділянок в зв`язку з їх наданням приватним підприємцям та організаціям згідно рішення селищної ради від 27.06.2003 року № 158. Адвокат наголосив, що вказане свідчить про те, що Херсонський судномеханічний технікум ім. адмірала Ф.Ф.Ушакова з 29.01.2004 року перестав бути землекористувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а утворена у 2011 році Херсонська державна морська академії відповідно не набула цього не існуючого права.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області підтримало апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Зазначив, що під виглядом мирової угоди сторони бажали укласти прихований договір купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому уникнувши встановленого законом нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та сплати відповідних платежів до бюджету. В свою чергу, у відповідності до чинного законодавства під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна сплаті підлягає обов`язковий платіж до бюджету у відсотковому співвідношенні від вартості майна, тому оскаржувана ухвала порушує фінансово-економічні інтереси держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

В ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити та взяти до уваги, що спір між сторонами з приводу стягнення боргу, а мирова угода стосується узаконення нерухомого майна, а саме - спального корпусу СОТ «Колиба» 2004 року побудови, загальною площею 459,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Умови затвердженої судом мирової угоди не направлені на врегулювання спору, а фактично є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно та сторони на підставі ухвали суду здійснили набуття права власності на нерухоме майно. При цьому, будівля зведена самочинно та є об`єктом самовільного будівництва без введення в експлуатацію. В матеріалах справи відсутні докази про те, що ТОВ «Славутич» на момент укладення та затвердження мирової угоди було власником спального корпусу СОТ «Колиба». Земельна ділянка площею 2,4 га, на якій зведена зазначена будівля, відповідно до державного акту від 26.09.1995 року на постійне користування виділена Херсонському судномеханічному технікуму ім. адмірала Ф.Ф.Ушакова (правонаступником якого є Херсонська державна морська академія) для розміщення спортивно-оздоровчого табору «Славутич». Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.05.2015 року у справі 923/552/15 встановлено, що в оперативному управлінні та на балансі Херсонського судномеханічного технікуму імені адмірала Ф.Ф.Ушакова, правонаступником якого є Херсонська державна морська академія, знаходилось державне майно структурного підрозділу «Спортивно-оздоровчий табір «Славутич», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та єдиним засновником та органом уповноваженим управляти вказаним державним майном, яке знаходилось на балансі технікуму як державної установи, є Міністерство освіти і науки України. При цьому, 14.03.2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та ТОВ «Славутич» укладено договір оренди № 148-23-065 державного майна - цілісного майнового комплексу спортивно-оздоровчого табору «Славутич» (далі - ЦМК СОТ «Славутич») про передачу в оренду зазначеного майна в строкове платне користування ТОВ «Славутич». Таким чином, ЦМК СОТ «Славутич» було знято з балансу Херсонського судномеханічного технікуму імені адмірала Ф.Ф.Ушакова та включено до балансу ТОВ «Славутич» лише на період оренди ЦМК. Рішенням Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 29.01.2004 року № 273 в зв`язку з укладенням договору оренди ЦМК СОТ «Славутич» між ТОВ «Славутич» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України саме тимчасово, а не назавжди припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 2,4 га, на якій розташований СОТ «Славутич». Надано в оренду земельну ділянку площею 2,4 га ТОВ «Славутич» під розміщення ЦМК СОТ «Славутич» до 01.03.2008 року. Факт припинення дії договору оренди встановлено постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року у справі № 4/225-ПД-08. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.10.2010 року у справі № 13/117-ПН-09, яке набрало законної сили, зобов`язано ТОВ «Славутич» передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області за актом приймання-передавання орендоване майно - ЦМК СОТ «Славутич», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , чого дотепер належним чином зроблено не було. Окрім того, прокурор зазначив, що відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на території земельної ділянки площею 2,4 га наразі розташовано 5 земельних ділянок: площею 0,9047 га надана в оренду ТОВ «Славутич» під розміщення спортивно-оздоровчого табору «Колиба» згідно договору оренди, укладеного між ТОВ «Славутич» та Лазурненською селищною радою терміном на 49 років та зареєстрованого 02.07.2014 року; площею 0,6141 га надана в оренду ТОВ «Славутич» для обслуговування існуючого спортивно-оздоровчого табору «Колиба» згідно договору оренди, укладеного між ТОВ «Славутич» та Лазурненською селищною радою терміном на 10 років та зареєстрованого 09.07.2014 року; площею 0,0168 га надана в оренду ТОВ «Лекса» під розміщення існуючого морського клубу «Малібу» згідно договору оренди, укладеного між ТОВ «Лекса» та Лазурненською селищною радою терміном на 5 років та зареєстрованого 21.12.2016 року; площею 0,2082 га надана в оренду ПП «Зоря М» під розміщення існуючої «Бази відпочинку» згідно договору оренди, укладеного між ПП «Зоря М» та Лазурненською селищною радою терміном на 10 років та зареєстрованого 26.04.2012 року; площею 0,0218 га перебуває у приватній власності ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 934949, зареєстрованого 20.08.2009 року. Відомості про земельну ділянку площею 0,6344 га до Державного земельного кадастру не внесено. Таким чином, право постійного користування Херсонського судномеханічного технікуму ім. адмірала Ф.Ф.Ушакова, правонаступником якого є Херсонська державна морська академія земельною ділянкою площею 2,4 га не припинялось, а отже самовільне зведення нерухомого майна на цій земельній ділянці, що перебуває у державній власності порушує права держави в особі розпорядника державного майна (ЦМК СОТ «Славутич» та земельної ділянки під ним) - Міністерства освіти та науки України . З огляду на викладене, прокурор наголосив, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, якою затверджено мирову угоду, за умовами якої визнається право власності сторін на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , вирішено питання про права, свободи, та інтереси Міністерства освіти і науки України як органу уповноваженого управляти вказаним державним майном та Херсонської державної морської академії як правонаступника балансоутримувача нерухомого майна ЦМК СОТ «Славутич», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та землекористувача зазначеної ділянки, який не може реалізувати свої права, оформити документи по прийняттю на баланс і користуватись майном СОТ «Славутич» і земельною ділянкою під ним, оскільки не допускається на територію СОТ «Славутич». Також прокурор посилається на те, що порушено права держави у фінансово-економічній сфері в особі органів Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на отримання передбачених законом податків, зборів та обов`язкових платежів, які сплачуються при переході права власності на нерухоме майно за відповідними договорами відчуження майна.

Представник Херсонської державної морської академії - адвокат Слєпченко О.О. апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити. Пояснив, що рішеннями господарських судів неодноразово встановлено правонаступництво Херсонської державної морської академії прав та обов`язків судномеханічного технікуму, право постійного користування земельною ділянкою під спортивно-оздоровчим табором «Славутич» у технікуму не припинялось, а тому академія, як правонаступник може з дозволу розпорядника державним майном оформити нерухомість та землю і прийняти на баланс. Правонаступник намагається реалізувати свої права, однак його не допускають на територію СОТ «Славутич».

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - Бейлін К.С. апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Адвокат Канібор С.І., який діє від імені ОСОБА_1 , проти задоволення апеляційної скарги заперечував, підтримав свої заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Просив закрити апеляційне провадження у справі, звернувши увагу суду на те, що Законом України «Про прокуратуру» не передбачено здійснення прокурором представництва державних підприємств, установ, організацій. При цьому, Херсонська державна морська академія не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Представник ТОВ «Славутич» - адвокат Доценко К.С. апеляційну скаргу не визнав, підтримав відзив адвоката Канібор С.І., поданого від імені ОСОБА_1 Пояснив, що право постійного користування Херсонської державної морської академії не зареєстроване в Державному реєстрі прав та морська академія не є власником спірного нерухомого майна. При цьому, майно ЦМК СОТ «Славутич» знято з балансу Херсонського судномеханічного технікуму ім. адмірала Ф.Ф.Ушакова та включено до балансу ТОВ «Славутич». Земельної ділянки площею 2.4 га наразі не існує, а 5 земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 відносяться до комунальної форми власності, про що внесені відповідні записи до Державного реєстру. Разом з тим, прокуратурою не надано доказів про те, що одноповерховий спальний корпус СОТ «Колиба» загальною площею 459,3 кв. м. знаходиться на земельній ділянці державної форми власності площею 2,4 га за адресою: АДРЕСА_1 . Допоки не оскаржені рішення сільської ради про вилучення земельної ділянки під СОТ «Славутич» з постійного користування технікуму та про розпорядження цією землею, вважає безпідставними доводи прокурора щодо порушення державних інтересів та розташування спірної будівлі на державній землі. При цьому, адвокат звернув увагу суду на те, що селищна рада не є учасником даного судового розгляду і неможливо давати оцінку законності її дій щодо розпорядження земельною ділянкою та щодо передачі її частин для здійснення господарської діяльності окремим суб`єктам.

Представники Міністерства освіти і науки України та Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди має роз`яснити сторонам наслідки такого рішення, перевірити, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 09.09.2003 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич» укладено інвестиційний договір, згідно якого останній отримав від неї інвестиції у вигляді грошових коштів в сумі 470 000 грн на будівництво спального корпусу на території ТОВ «Славутич» за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно акту виконаних робіт № 4 побудовано на 75 місць за лютий 2004 року. Пунктом 3.5. інвестиційного договору передбачено, що відповідач починаючи з 01 жовтня 2004 року по 01 жовтня 2017 року має перераховувати на рахунок інвестора 65 % прибутку отримуваного від діяльності побудованого об`єкту. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, у такому випадку згідно п. 4.5. інвестиційного договору інвестор має право на відшкодування вартості витрат понесених ним на будівництво спального корпусу в повному обсязі або за його вибором на передачу йому у власність створеного в процесі будівництва майна. На підставі викладеного, просила суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 470 000 грн.При цьому, позивачка зазначила, що 27.01.2005 року відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 1,9682 га шляхом укладення договору оренди з Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області (а.с. 2-4).

12.10.2018 року ОСОБА_1 та ТОВ «Славутич» подали заяву про затвердження мирової угоди від 04.09.2018 року, укладеної між ними, згідно умов якої:

1. Сторони домовились врегулювати спір у даній справі № 663/1168/18 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. ТОВ «Славутич» - відповідач у справі № 663/1168/18 в повному обсязі визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу за інвестиційним договором від 09 вересня 2003року перед ОСОБА_1 - позивачем у справі № 663/1168/18, який становить 470 000,00 грн.

3. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 470 000,00 грн. за інвестиційним договором від 09 вересня 2003 року ТОВ «Славутич» передає у власність ОСОБА_1 частку у розмірі 75 % у будинку відпочинку - спальному корпусі СОТ «КОЛИБА», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що у дробовому вираженні дорівнює 3/4 частини спального корпусу СОТ «КОЛИБА».

4. Відповідно до експертного дослідження від 27.07.2018р. будинок відпочинку - спальний корпус СОТ «КОЛИБА», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до коду 1212.3 «Центри та будинки відпочинку». Загальна площа приміщень будинку відпочинку - спальний корпус СОТ «КОЛИБА», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 складає 459,3 кв.м., кількість кімнат відпочинку - 21 од., кількість кімнат адміністративних - 2од., кількість підсобних приміщень -4од. Будівля оснащена електричною мережею 380/220 В, холодним водопостачанням, системою каналізації та водовідведенням, гарячим водопостачанням від автономних водонагрівачів та системою примусової вентиляції санвузлів. Будинок відпочинку - спальний корпус СОТ «КОЛИБА» побудовано у 2004 році.

5. Відповідно до висновків експертного дослідження від 27.07.2018р. технічний стан будинку відпочинку - спальний корпус СОТ «КОЛИБА», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - задовільний та є придатним до нормальної експлуатації.

6. ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та затвердження її судом не матиме жодних майнових претензій до ТОВ «Славутич» з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової Угоди.

7. З моменту затвердження даної мирової угоди Скадовським районним судом Херсонської області ОСОБА_1 та ТОВ «Славутич» стають співвласниками будинку відпочинку - спальний корпус СОТ «КОЛИБА», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у наступних частках:

- ОСОБА_1 належить 3/4 частини будинку відпочинку - спальний корпус СОТ «КОЛИБА», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- ТОВ «Славутич» належить 1/4 частини будинку відпочинку - спальний корпус СОТ «КОЛИБА», що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

8. Сторони відповідно до своєї частки у праві власності зобов`язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

9. Сторони мирової угоди заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

10. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

11. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

12. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

13. Ця мирова угода передається на затвердження до Скадовського районного суду Херсонської області і набуває чинності після затвердження цієї мирової угоди судом.

14. Дана мирова угода складена у трьох примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу (а.с. 56-57, 114-115).

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року затверджено дану мирову угоду та закрито провадження у справі (а.с. 118-122).

Суд першої інстанції затверджуючи мирову угоду в порушення вимог закону не дотримався вимог ст. 207 ЦПК України, не перевірив чи не порушує мирова угода прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, чи направлена мирова угода на врегулювання спору, не перевірив обставин, що мають значення для справи, наслідків її укладення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за умовами мирової угоди у сторін виникло право власності на частку в об`єкті нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи відсутні будь-які докази належності нерухомого майна ТОВ «Славутич» та набуття і оформлення за ним права власності на це майно, яке є предметом мирової угоди та частково переходить у власність іншої сторони. Також в матеріалах справи відсутні докази законності зведення ТОВ «Славутич» на земельній ділянці спального корпусу СОТ «КОЛИБА» за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги вбачається, що згідно державного акту від 26.09.1995 року на постійне користування, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 виділена Херсонському судномеханічному технікуму ім. адмірала Ф.Ф.Ушакова (правонаступником якого є Херсонська державна морська академія) для розміщення Спортивно-оздоровчого табору «Славутич» (а.с. 156-158).

Фонд державного майна України в особі Регіонального відділу згідно договору оренди від 14.03.2003 року № 148-23-065 передав в оренду ТОВ «Славутич» цілісний майновий комплекс СОТ «Славутич» за адресою: АДРЕСА_1 строком на 5 років. В зв`язку з чим, Лазурненською сільською радою тимчасово (на час оренди) припинено право постійного користування земельною ділянкою та надано дозвіл Херсонському судномеханічному технікуму ім. адмірала Ф.Ф.Ушакова на розробку технічної документації по корегуванню Державного акту постійного користування земельною ділянкою і надано до 01.03.2008 року в оренду ТОВ «Славутич» земельну ділянку під майновим комплексом (а.с. 154-155, 176).

Після закінчення строку дії договору оренди Міністерство освіти і науки України як орган управління державним майном не надав дозволу на продовження договору оренди ЦМК СОТ «Славутич», та заявило про передачу ЦМК СОТ «Славутич» в оперативне управління ВНЗ «Херсонський державний морський інститут» (правонаступником якого є Херсонська державна морська академія), що підтверджується копією листа № 1/11-1188 від 27.02.2009 року (а.с. 402).

Господарський суд Херсонської області рішенням від 12.10.2010 року зобов`язав орендаря - ТОВ «Славутич» повернути орендодавцеві - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області за актом-приймання передачі орендоване майно - ЦМК СОТ «Славутич» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 332-334).

Окрім того, Міністерство освіти і науки України згідно листа адресованого Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області № 1/11-9337 від 19.09.2017 року заявило про передачу ЦМК СОТ «Славутич» на баланс Херсонської державної морської академії як правонаступника Херсонського судномеханічного технікуму ім. Адмірала Ф.Ф. Ушакова (а.с. 392).

За повноваженнями Міністерства освіти і науки України - як розпорядника державним майном, Херсонська державна морська академія приймала участь в роботі комісії з повернення майнового комплексу (а.с. 393, 401).

Згідно акту про результати проведення інвентаризації цілісного майнового комплексу СОТ «Славутич» структурного підрозділу Херсонського судномеханічного технікуму ім. адмірала Ф.Ф.Ушакова (правонаступник - Херсонська державна морська академія) від 03.10.2017 року на території ЦМК СОТ «Славутич» розташовано оздоровчий заклад «Колиба», частково відсутні об`єкти, які були передані в оренду ТОВ «Славутич» в складі майнового комплексу та на їх місці зведені нові об`єкти (а.с. 391).

Таким чином, в порушення вимог закону суд першої інстанції затвердив мирову угоду, у зв`язку з чим відбулось визнання права власності на нерухоме майно за сторонами. При цьому, не перевірив чи не порушує мирова угода прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб та чи відповідає вимогам закону.

Окрім того, відповідно до положень процесуального закону, предмет позову - матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. При цьому, предмет мирової угоди обмежується предметом спору у конкретній справі, проте суд першої інстанції не надав належну оцінку тій обставині, що за умовами мирової угоди фактично узаконюється об`єкт нерухомості, не встановивши обставин, які мають значення для розгляду справи. Зокрема, суд першої інстанції не перевірив, чи було право забудови у сторін, чи зведено об`єкт на законних підставах, не звернувши увагу, що згідно наявного в матеріалах справи копії технічного паспорту спірна будівля є самовільним будівництвом (а.с.7-12).

Надані в ході апеляційного розгляду відомості з державного земельного кадастру про укладення договорів оренди ТОВ «Славутич» земельних ділянок площею 0,6141 га та 0,9047 га за адресою: АДРЕСА_1 , із Лазурненською селищною радою, зареєстровані 02.07.2014 року та не доводять підстави і законність забудови земельної ділянки на момент здійснення у 2003-2004 р.р. будівництва об`єкта нерухомості, що є предметом мирової угоди, затвердженої ухвалою суду. Договір оренди земельної ділянки та умови і порядок використання судом першої інстанції не досліджувались. Власник і орендодавець земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що є предметом оскарженої ухвали, до участі у справі не залучався і суд апеляційної інстанції не має таких процесуальних повноважень.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, а також в зв`язку з тим, що майно державної форми власності, розпорядником якого є Міністерство освіти і науки України було тимчасово вилучено та, як встановлено чинними рішеннями судів, підлягає поверненню і прийняттю на баланс Херсонської державної морської академії, заслуговують на увагу доводи прокурора , що зміст оскарженої ухвали стосується інтересів держави в особі не залучених до участі у справі: Міністерства освіти і науки України, Херсонської державної морської академії щодо виникнення та розподілу будівлі та об`єкту нерухомості на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а також Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у фінансово-економічній сфері щодо отримання передбачених законом податків, зборів та обов`язкових платежів, які сплачуються при переході права власності на нерухоме майно за відповідними договорами відчуження майна, що саме по собі є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Отже, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки суд затвердив мирову угоду, не перевіривши її на відповідність вимогам ст. 207 ЦПК України, за умовами якої відбулось визнання та перехід права власності на нерухоме майно без з`ясування обов`язкових обставин та юридичних фактів, що мають значення для розгляду справи.

Враховуючи викладене та порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права при постановленні ухвали про затвердження мирової угоди, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Херсонської державної морської академії, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, - задовольнити частково.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року, - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 20 січня 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова