ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/230/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюк О.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолюка Олега Ігоровича,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року визначено склад колегії суддів: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельський А.В., Ярмолюк О.І., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Управління казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Ярмолюка О.І., мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 приймав участь у розгляді інших справ в період 2007-2008 роках, в зазначений період суддею були винесені несправедливі по відношенню до заявника ОСОБА_1 рішення, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає відвід судді Ярмолюку О.І. необґрунтованим, оскільки у справі відсутні дані про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу.

На підставі викладеного, вирішення питання про відвід судді Ярмолюка О.І. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 , судді Ярмолюку Олегу Ігоровичу, визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк