У Х В А Л А

судового засідання

09.07.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Клок Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 6 562 грн. 05 коп. боргу за кредитним договором №б/н від 04.06.2010 та 2 102 грн. судового збору.

Представник АТ КБ «ПриватБанк», який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив (а.с. 200-201, 203-204).

Відповідачка у заяві від 06.04.2020 позов заперечила, зазначила, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у належному їй будинку АДРЕСА_1 , ніколи не проживала і зареєстрованою не значилась, просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 125).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Так, Банк в особі представника ОСОБА_3 , 05.02.2020 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6 562 грн. 05 коп. боргу за кредитним договором №б/н від 04.06.2010 мотивуючи тим, що між позивачем та ОСОБА_2 04.06.2010 укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого позивач надав останній кредит у сумі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань за таким, у неї перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 11.11.2019 склала 6 562 грн. 05 коп., що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому з ОСОБА_1 , як з спадкоємця, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини на АДРЕСА_1 , слід стягнути 6 562 грн. 05 коп. боргу за вищезазначеним кредитним договором.

Ухвалою судді від 28.02.2020, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 106).

Із копії свідоцтва про право власності серії СТА 749322 від 13.08.2015, із копії паспорта серії НОМЕР_1 , довідки виконкому Шоломиницької сільської ради Городоцького району Львівської області №57 від 03.04.2020 убачається, що у житловому будинку на АДРЕСА_1 , належному на праві приватної власності ОСОБА_1 , на 04.03.2018 значилися зареєстрованими та проживали відповідачка разом з дітьми ОСОБА_5 , 1984р.н., ОСОБА_6 , 1986р.н. та ОСОБА_7 , 2000р.н. (а.с. 128-130, 150).

Із змісту довідок Шоломиницької сільської ради Городоцького району Львівської області №285 від 08.10.2019 та №76 від 21.05.2020 убачається, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою на АДРЕСА_1 , разом з нею в будинку на 04.03.2018 значилися зареєстрованими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (син ОСОБА_2 ), що ОСОБА_2 разом з сином та чоловіком до дня смерті фактично проживала в м. Рудки Самбірського району Львівської області (а.с. 127, 153).

Ухвалою суду від 03.06.2020, з метою вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача у справі, визнано обов`язковою явку представника АТ КБ «ПриватБанк» та викликано останнього в судове засідання на 17 год. 50 хв., 15.06.2020 (а.с. 198-199).

Між тим, як убачається з матеріалів справи представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 15.06.2020 та повторно 09.07.2020 не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про заміну неналежного відповідача або ж заяви про уточнення позовних вимог, суду не подав (а.с. 201-204).

Також, представника позивача судом 10.06.2020 та 18.06.2020 попереджено про можливі наслідки його неявки у судове засідання, а саме про те, що у випадку повторної неявки, позовна заява буде залишена без розгляду (а.с. 200, 203).

За положеннями п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що явка представника АТ КБ «ПриватБанк» судом визнавалася обов`язковою, однак останній будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, що його неявка перешкоджає розгляду справи, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня закінчення карантину.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.