Справа №339/334/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за кредитним договором",

в с т а н о в и в:

1.пАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 12.12.2019 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за кредитним договором".

Вимоги заявника.

2.Заяву обгрунтовує тим, що Болехівським міським судом 09.12.2015 видано виконавчий лист за рішенням суду по справі № 339/334/15-ц, 2/339/190/15 за позовом ПАТ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за кредитним договором". При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Думка учасників процесу.

3.Представник заявника в судовому засіданні заяву про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу підтримала, просить задоволити в повному обсязі, додатково зазначивши, що працівник, який отримував виконавчий лист звільнився з роботи. Встановити місце знаходження виконавчого листа не змогли і він не направлявся на виконання.

4. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.84)

Процесуальні дії у справі.

5.Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу залишено без руху, надано заявнику строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з часу отримання ухвали (а.с.55-58).

6.На виконання ухвали суду, 21 грудня 2019 ПАТ КБ ПРИВАТБАНК зазначені недоліки вказані в ухвалі усунено (а.с.61-76)

7.Ухвалою суду від 21 грудня 2019 року заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу прийнято до свого провадження (а.с.77-78)

8.Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін та відсутності підтвердження про вручення судових повісток на 13:30 год. 16 січня 2020 року (а.с.81-82)

Фактичні обставини встановлені судом.

9.Болехівським міським судом 01 вересня 2015 року винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за кредитним договором". Стягнуто з відповідача на користь позивача 5885,60 грн. заборгованості по кредитному договору та 243,60 грн. сплаченого судового збору (а.с.38-41)

10.Копія судового рішення та виконавчі листи було видано представнику позивача 09.12.2015 про що свідчить його особистий підпис про їх отримання. (а.с.45)

11.З листа №6306 від 17.10.2019 Болехівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вбачається, що заявника повідомлено, про те що в результаті пошуку за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження ( АСВП), виконавчий лист № 339/334/15 від 01.09.2015 про стягнення боргу з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 на виконанні у відділі не перебуває та не надходив (а.с.52).

12.Рішення суду від 1 вересня 2015 року набрало законної сили згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу №339/334/15-ц 22 вересня 2015 року (а.с.86).

Мотиви суду.

13.Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за кредитним договором" (станом на 9 грудня 2015 року), виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

14.Частиною 2 ст.22 зазначеного Закону (в редакції станом на час набрання судовим рішенням законної сили 22 вересня 2015 року) було встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

15.Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

16.На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17.Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дублікату в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дублікату перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

18.Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання пред`явлена АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду 10 грудня 2019 року (а.с.53), тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, строк дії якого закінчився 23 вересня 2016 року, що підтверджується обліково-статистичною карткою на зазначену цивільну справу (а.с.86).

19.У поданій заяві стягувач зазначає, що виконавчий документ був втрачений при його підготовці для направлення до органів ДВС (а.с.48,62-64).

20.Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа через чотири роки з часу видачі виконавчого листа (отримання представником позивача) тобто з пропуском встановленого ст.22 Закону України Про виконавче провадження у редакції, чинній на час видачі виконавчого документу (станом на 9 грудня 2015 року).

21.Як вбачається з матеріалів, банк не надав жодних належних та допустимих доказів які би підтверджували факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали, пред`явлення виконавчого листа, виданого представнику позивача 9 грудня 2015 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за кредитним договором" до виконання в Болехівського міського ВДВС в термін, передбачений законом для його пред`явлення та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

22.В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Банк взагалі не посилається на такі обставини, а лише зазначає, що лист було втрачено при підготовці його для направлення до виконання, не зазначаючи обставини, які перешкоджали йому звернутися з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у строки передбачені законом, при цьому просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

23.Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

24.Оскільки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належних та допустимих доказів, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

1.В заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за кредитним договором" - відмовити.

2.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

3.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

5.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 20 січня 2020 року

Суддя М.М. Поляниця

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2020 року