Провадження № 2о/522/140/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора у місті Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Анна Борисівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора у місті Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Анна Борисівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Мотивує вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 03 жовтня 2019 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. листом від 21.10.2019 року за № 298/02-14 повідомила ОСОБА_1 , що у наданих ним, як спадкоємцем І черги документах, а саме: договорі купівлі-продажу, посвідченого Першою одеської державною нотаріальною контрою 28 серпня 19998 року за р.№8-3080, ім`я власника зазначено « ОСОБА_3 », а у Свідоцтві серії НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з № 9962, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 28 вересня 2019 року, ім`я померлої « ОСОБА_2 », так саме ім`я вказано і у реєстраційному номері облікової картки платника податків, виданого ДПІ у Приморському районі м.Одеси 04.05.2000 року. Вказана помилка перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати свої спадкові права. Різниця в одну букву є підставою для відмови в оформлені спадщини.

В зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні ім`я спадкодавця у вищезгаданих документах та відсутності документів, який би підтверджував право власності на квартиру на ім`я спадкодавця, а саме ОСОБА_2 , просить встановити ідентичність ім`я спадкодавця, що підтверджується рішенням суду про належність правовстановлюючих документа особі, ім`я якої у договорі купівлі -продажу, посвідченого Першою одеської державною нотаріальною конторою 28 серпня 1998 року за р. № 8-3080, не співпадає з іменем, вказаному у Свідоцтві про смерть.

Вважає, причина неправильного зазначення прізвища є технінічна помилка, яка допущена державним нотаріусом при посвідченні договору купівлі-продажу від 28.08.1998 року.

За результатом автоматизованого розподілу справи справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

21 листопада 2019 року провадження по справі відкрито.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи повторно в судове засідання не з`явились, відзив на заяву суду надали.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин.

Матеріалами справи встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , уродженка міста Баку, Азербайджанської Республіки у місті Одесі, про що свідчить актовий запис за № 9962 від 28 вересня 2019 року, зроблений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Після ії смерті ОСОБА_1 звернувся для оформлення спадкових прав на квартиру під АДРЕСА_1 .

Приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. листом від 21.10.2019 року за № 298/02-14 повідомила ОСОБА_1 , що у наданих ним, як спадкоємцем І черги документів, а саме: договорі купівлі-продажу, посвідченого Першою одеської державною нотаріальною контрою 28 серпня 19998 року за р.№8-3080, ім`я власника зазначено « ОСОБА_3 », а у Свідоцтві серії НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з № 9962, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 28 вересня 2019 року, ім`я померлої « ОСОБА_2 », так саме ім`я вказано і у реєстраційному номері облікової картки платника податків, виданого ДПІ у Приморському районі м.Одеси 04.05.2000 року. Вказана помилка перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати свої спадкові права. Різниця в одну букву є підставою для відмови в оформлені спадщини.

В зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні ім`я спадкодавця у вищезгаданих документах та відсутності документів, який би підтверджував право власності на квартиру на ім`я спадкодавця, а саме ОСОБА_2 , просить встановити ідентичність ім`я спадкодавця, що підтверджується рішенням суду про належність правовстановлюючих документа особі, ім`я якої у договорі купівлі -продажу, посвідченого Першою одеської державною нотаріальною конторою 28 серпня 1998 року за р. № 8-3080, не співпадає з іменем, вказаному у Свідоцтві про смерть.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, 11.12.1996 року громадянці України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Баку, виданий паспорт НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області.

04 травня 2000 року ОСОБА_2 виданий ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Така правова позиція узгоджується з розясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Встановлення факту належності вказаного документу заявнику має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє його можливості вільно розпоряджатися власним майном, а відтак суд вважає заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме: у договорі дарування від 28 серпня 1998 року вказано ім`я заявника « ОСОБА_3 », а в паспорті який виданий з зазначено ім`я « ОСОБА_2 ». Отже, наявні розбіжності у написанні усунення, усунення яких є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження належною йому квартирою з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2 , належить правовстановлюючий документ на квартиру під АДРЕСА_1 , а саме на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Шепелюк Р.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 8-3080. Однак, даний договір містить написання імя заявника « ОСОБА_3 ». Проте, після у паспорті померлої ОСОБА_2 імя зазначено « ОСОБА_2 ». Усунення вказаних розбіжнстей можливо лише шляхом встановлення факту належності померлій вказаного правовстановлюючого документа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора у місті Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Анна Борисівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- задовольнити повністю.

Встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , правовстановлюючого документа на квартиру під АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 8-3080, в якому покупцем зазначено « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 січня 2020 року.

Суддя Л. М. Чернявська

17.01.2020