Справа № 760/9391/20
Провадження № 2/0203/1069/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1069/2020 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов, пред`явлений до ТОВ «Укрпозика», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Укр Коредит Фінанс», ТОВ «Маніфою», ТОВ «ФК «Є гроші ком», ТОВ «АІА Фінанс Груп», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Сос Кредіт», ТОВ «Є-КЕШ», ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «ФК «ДІНЕРО» на предмет розірвання кредитних договорів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва на підставі ч.2 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем знаходження відповідачів у м. Києві, вул.Сурікова, 3-а .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва віл 10 квітня 2020 року вимоги позовної заяви роз`єднані в самостійні провадження, оскільки позивач об`єднав у одне провадження вимоги до різних юридичних осіб, що стосуються різних кредитних договорів, які між собою не пов`язані будь-якими правовідносинами, ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сос Кредіт» на предмет розірвання кредитного договором, зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем позивача за адресою АДРЕСА_2 , що за територіальною дислокацією вулиць міста Дніпра відноситься до Центрального району.

Дана цивільна справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 25 серпня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2020 року зазначену цивільну справу розподілено для розгляду по суті судді Колесніченко О.В.

03 вересня 2020 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю за формою і змістом вимогам п.п.5, 6, 7, 8, 9 ч.3 ст.175, ч.3-5 ст. 177 ЦК України, а саме позовна заява не містить:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість позивачем зазначено перелік додатків до позовної заяви, однак жодного додатку не надано до цієї позовної заяви.

Всупереч ч.ч.3-5 ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за дві немайнові вимоги (по 804, 80 грн. за кожну) відповідно до закону, хоча в додатках до позовної заяви позивачем зазначено про подання разом із позовом квитанції про сплату судового збору, але в матеріалах, що надійшли з Солом`янського районного суду м. Києва такий документ відсутній.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та до позовної заяви не було надано копії договору, який він оскаржує та просить розірвати, не зазначені відомості про неможливість їх одержання в позовній заяві.

Копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року надсилалась рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням за вказаною позивачем у позовній заяві адресою місця проживання, з урахуванням того, що зареєстрованого місця проживання позивач не зазначив. Так, поштовий конверт з копією ухвали суду повернутий на адресу суду без вручення адресату 12 жовтня 2020 року з відміткою пошти про причини повернення відправлення, як «за спливом строку зберігання», як і не існує зв`язку із позивачем за вказаним ним у позовній заяві номером телефону, що унеможливлює виклик позивача до суду для вручення копії ухвали суду від 03 вересня 2020 року безпосередньо в приміщенні суду.

Також копія ухвали суду від 03 вересня 2020 року надсилалась засобами електронного зв`язку на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доставлена до електронної скриньки позивача 13 жовтня 2020 року о 17:31:24, що підтверджується довідкою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про доставку електронного листа, наявною в матеріалах даної цивільної справи.

Незважаючи на такі обставини позивач жодного разу з часу надходження позовної заяви 27 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з приводу руху у справі за його позовом не звертався ні усно, ні в письмовій формі, у будь-якій іншій формі долею позовної заяви не цікавився та станом на 15 жовтня 2020 року вимоги ухвали суду від 03 вересня 2020 року залишилися не виконаними, судовий збір у визначеному розмірі не сплаченим, документи не надані, а позовна заява - такою, що не відповідає вимогам до форми та змісту за п.п.5, 6, 7, 8, 9 ч.3 ст.175, ч.3-5 ст. 177 ЦК України.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Незважаючи на те, що позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права порушені, після надходження 27 серпня 2020 року позовної заяви до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в подальшому протягом тривалого часу, щонайменше до 14 грудня 2020 року, нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, у відділенні поштового зв`язку поштову кореспонденцію не отримував, як і залишив без реагування отриману електронною поштою ухвалу суду від 03 вересня 2020 року, рухом справи за його позовом не цікавився, до суду не звертався ні в усній, ні в письмовій формі.

Так само, належить звернути увагу, що ухвала суду від 03 вересня 2020 року оприлюднена 07 вересня 2020 року в Єдиному державному реєстру судових рішень, що відкритий загальному доступу і разом з відкритою інформацією офіційного веб-сайту «Судова влада» дає можливість безперешкодно отримати інформацію про стан розгляду справи.

Суд відзначає, що позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки, однак позивач не скористався правом повідомити суд електронною поштою, факсом, шляхом направлення телеграм тощо, про адресу, за якою він фактично отримуватиме кореспонденцію (так як за вказаною у позовній заяві адресою поштову кореспонденцію він не отримує), що відповідало б положенням Цивільного процесуального кодексу України.

Такі висновки суду зроблені з урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, провадження №61-36375св18.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що позивач, отримавши 13 жовтня 2020 року копію ухвали суду від 03 вересня 2020 року, не надав нову редакцію позовної заяви, не надав докази сплати судового збору та не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 вересня 2020 року, тому належить дійти висновку, що позивач не скористався своїм правом на усунення недоліків, втратив інтерес до судового розгляду спору, та з цих підстав позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сос Кредіт» про розірвання кредитного договором, зобов`язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений 14.12.2020.

Суддя О.В. Колесніченко