КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/13922/20

17 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Державного підприємства «Сетам» Кучевської Зоряни Тарасівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Галаган В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів - задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП "Сетам" 28 січня 2019 року, із реалізації арештованого майна по лоту № 324577 - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 56075961.

Скасовано протокол проведення електронних торгів № 385021, сформований за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту № 324577- - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 56075961.

Скасовано Акт про реалізацію нерухомого майна від 13.02.2019 р., складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. у виконавчому провадженні № 56075961 щодо реалізації лоту № 324577, а саме: - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л. переможцю торгів - ОСОБА_2 (щодо придбання земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1).

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30403184.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 541,47 грн.

Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 541,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 541,47 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 грудня 2020 року представник відповідача Державного підприємства «Сетам» Кучевська Зоряна Тарасівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 26 жовтня 2020 року.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2020 року.

Відповідач Державне підприємство "Сетам" подало апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року - 09 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник відповідача Державного підприємства «Сетам» Кучевська Зоряна Тарасівна посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 09 листопада 2020 року, проте не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року із зазначенням підстав пропуску.

Також за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом, що містив 5 вимог немайнового характеру сума судового збору, яка підлягала сплаті складала 4204 грн. (840,80 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) *5).

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року становитиме 6306 грн. (4204 грн. * 150 % *2).

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір не сплатив. В додатках до апеляційної скарги вказав докази сплати судового збору на 1 арк. Разом з тим, Відділом забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного суду складено Акт №771 від 16 грудня 2020 року про відсутність додатку до апеляційної скарги ДП «Сетам», а саме доказів сплати судового збору на 1 арк.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 6306 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства «Сетам» Кучевської Зоряни Тарасівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Галаган В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині не подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в іншій частині у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: