Справа №175/3261/20
провадження №2-н/175/132/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Отже, з заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, вбачається, що в описовій частині Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» вказує про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в період 30.09.2018 року по 31.08.2020 року в сумі 6 535 грн. 02 коп. Однак в прохальній частині Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 6 353грн. 02 коп.

Крім вищезазначених розбіжностей, на які посилається Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», у порушення вимог ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Згідно наданого фінансового стану, розрахунок заборгованості відбувається з 2015 року, однак поряд з цим, у графі «нараховано» зазначена сума 45 415 грн. 60 коп. а у графі «сплачено» зазначена сума 39 465 грн. 68 коп то виходячи із вказаного розрахунку сума заборгованості становить 5 949 грн. 92 коп. а не 6 535 грн.02 коп.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ в розмірі 6570 грн.27 коп., вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Бойко