Справа № 215/5415/19
УХВАЛА

24 січня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Кошмак А.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

тертьої особи ОСОБА_2 огли

представника третьої особи Ямкового В.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання прилюдних торгів не дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 та 26.12.2019 уточнено, ОСОБА_3 кизи звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 огли про визнання недійсними електронних торгів, проведених 26.01.2018 та про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, в якій просить визнати за нею та за ОСОБА_4 огли право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , за кожним, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 кизи та ОСОБА_4 огли.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі на 09-45 год. 10.10.2019, яке було відкладено у зв`язку з наданням часу для укладення договору позивача з перекладачем.

23.10.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10-00 год. 27.11.2019, у зв`язку з задоволенням заяви позивача про необхідність ознайомлення з заявою про залучення третіх осіб.

10.10.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залучення його та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача по даній справі. В обґрунтування своєї заяви, зазначає, що оскільки 26.01.2019 /ДП «СЕТАМ» було проведено електроні торги по реалізації нежитлової будівлі АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження ВП №51004722, переможцем яких став ОСОБА_2 огли. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.07.2019 вищезазначені електроні торги визнані недійсними. На теперішні час справа переглядається в касаційному порядку у Верховному суді ухвалою якого від 22.08.2019 зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.07.2019. Таким чином оскільки спірне нерухоме майно є предметом спору в іншій цивільній справі, тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 огли як переможця електроних торгів та набувача цього майна і на права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як іпотекодержателя майна, а тому залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб є необхідним.

27.11.2019 ухвалою суду залучено ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та відкладено розгляд справи на 26.12.2019 на 11.30 год.

Ухвалою суду від 26.12.2019 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву .

В підготовче засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, надала письмову заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із підготовкою відповіді на відзив, який було отримано нею 22.01.2020. Крім того, 26.12.2019 та 24.01.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №215/6203/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 огли , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дацка Я.О. про визнання недійним договору іпотеки.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисечко І.В. питання щодо зупинення провадження по справі залишає на розсуд суду, клопотання третьої особи ОСОБА_2 та його представника про зміну способу забезпечення позову підтримує.

Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ямковий В.І. в судовому засіданні заперечують проти зупинення провадження по справі, оскільки вважають спір штучним, вказують на свідоме затягування позивачем розгляду справи та на відсутність підстав для зупинення, оскільки зупинення провадження по справі призведе до не можливості ОСОБА_2 розпорядитися належним йому майном. Крім того, надали письмове клопотання, яке підтримали в судовому засіданні, просять змінити спосіб забезпечення позову, скасувавши арешт накладений на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , передати нежитлову будівлю на зберігання ОСОБА_2 огли, заборонивши вчиняти будь-які дії по перебудові, добудові, руйнуванню, порушенню цілісності нежитлової будівлі АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ч.1-3 ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Так, ОСОБА_2 та його представник адвокат Ямковий В.І. в клопотанні про зміну способу забезпечення позову просять скасувати арешт та змінити заходи забезпечення позову на інші, а саме: передати нежитлову будівлю АДРЕСА_1 розі на зберігання ОСОБА_2 , та заборонити ОСОБА_2 огли вчиняти будь-які дії по перебудові, добудові, руйнуванню, порушенню цілісності нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , що суперечить вимогам ст.156 ЦПК України, оскільки третя особа та його представник фактично просять не замінити один захід забезпечення позову іншим, а просять вжити кілька заходів забезпечення позову, передбачених п.2,7 ч.1 ст.150 ЦПК України, що потребує звернення до суду із відповідною заявою, до якої додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до вимог ч.4,5 ст.151 ЦПК України.

Згідно ч.1,2,4-6 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Оскільки ухвалою суду від 12.09.2019 було накладено арешт на спірну нежитлову будівлю для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, наразі спір не вирішено по суті, суд вважає, що відсутні правові підстави для скасування арешту, накладеного на спірну нежитлову будівлю.

Згідно ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, судом встановлено, що на розгляді в Тернівському районному суді м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дацка Я.О. про визнання недійсним договору іпотеки. Ухвалою від 06.11.2019 по вказаній справі відкрито провадження та призначеного розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно копії позовної заяви, позивач ОСОБА_3 кизи оспорює договір іпотеки № 014/03-03/1857/1 від 29.06.2006 , за яким предметом іпотеки є нежитлова будівля АДРЕСА_1 .

Оскільки предметом спору за даним позовом є нежитлова будівля АДРЕСА_1 а, розташована АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , позивач в справі № 215/6203/19 оспорює правомірність передання того ж самого нерухомого майна, яке було придбано її чоловіком ОСОБА_4 під час перебування з нею в зареєстрованому шлюбі, в іпотеку, тобто наразі за наявності спору між тими самими сторонами про один і той же об`єкт нерухомого майна, та за відсутності визначення правомірності укладання договору іпотеки, укладення якого й призвело до вибуття майна з володіння відповідача ОСОБА_4 , суд наразі позбавлений можливості встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тому клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження , підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156,158, 251,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання прилюдних торгів не дійсними зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 215/6203/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дацка Я.О. про визнання недійсним договору іпотеки.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника- адвоката Ямкового Владислава Івановича про скасування арешту на майно та зміну заходів забезпечення позову - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвалу складено та підписано суддею 24 січня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: