Справа № 524/84/14-ц
Провадження № 4-с/524/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Коршак Н.В.,

за участю: скаржника ОСОБА_1 , заступника начальника ВДВС Шамало Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що у Автозаводському відділі державної виконавчої служби м. Кременчука перебувало виконавче провадження № 50416920 про стягнення з неї коштів (кредитної заборгованості) на користь АТ «Укрсоцбанк». Згідно з постановою державного виконавця від 12.02.2019 звернуто стягнення на 20% заробітної плати скаржника. 02.05.2019 виконавче провадження об`єднано у зведене виконавче провадження № 59008952 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Загальна сума перерахованих ВДВС коштів із заробітної плати боржника за період з лютого 2019 року по листопад 2019 року склала 7003 грн. 79 коп.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.11.2019 скасовано заочне рішення суду від 11.03.2014 у справі № 524/84/14-ц, на виконання якого проводилось стягнення коштів з боржника у виконавчому провадженні № 50416920. Виконавче провадження 04.12.2019 закінчено. Однак кошти, стягнуті на виконання скасованого судового рішення, не повернуто. Відрахування коштів із заробітної плати на цей час не припинено.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати протиправними відмову ВДВС у поверненні коштів у сумі 7003 грн. 79 коп. та не вжиття заходів для припинення стягнення коштів, у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, та зобов`язати ВДВС повернути безпідставно стягнуті кошти.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Шамало Ю.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Пояснила суду, що підстав для повернення коштів з рахунків відділу не має, як і підстав припиняти стягнення із заробітної плати скаржника, оскільки у зведеному виконавчому провадженні залишається не виконаним інше судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь того ж стягувача - АТ «Укрсоцбанк» грошових коштів (кредитної заборгованості).

Представник стягувача до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи стягувач повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, представника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку, що у задоволенні скарги на дії державного виконавця слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Автозаводському ВДВС м. Кременчукперебувало зведене виконавче провадження № 59008952 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь банку. До зведеного виконавчого провадження входили, зокрема, такі виконавчі провадження:

- виконавче провадження № 50416777 з примусового виконання виконавчого листа № 6-894/08, виданого 12.01.2009 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укрсоцбанк» 328841,17 грн.

11.03.2016 у даному провадженні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження 11.03.2016 за вих. № 12036. На даний час виконавче провадження перебуває на виконанні.

- виконавче провадження № 50416920 з примусового виконавчого листа № 524/84/14-ц, виданого 05.11.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укрсоцбанк» 610211,99 грн.

11.03.2016 у даному провадженні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження 11.03.2016 за вих. № 12035.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.11.2019 скасовано заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2014 у справі № 524/84/14-ц за позовом АТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг. У зв`язку з цим, 04.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50416920, на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із засвідчених копій матеріалів скарги, 12.02.2019 у виконавчому провадженні № 50416920 винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника та направлено її для виконання за місцем роботи боржника до ТОВ «Тілікум».

02.05.2019 виконавчі провадження № 50416777 та № 50416920 об`єднано в зведене виконавче провадження № 59008952.

02.05.2019 державним виконавцем нарахована заборгованість по вищевказаним виконавчим провадженням та винесено і направлено до ТОВ «Тілікум» ще одну постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, в заміну раніше направленої постанови від 12.02.2019. У новій постанові зазначено, що у ВДВС на виконанні перебуває зведене виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 № 59008952.

Оскільки виконавче провадження № 50416920 закінчено, 24.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 50416777, в заміну раніше направленої постанови від 02.05.2019, та направлено її до ТОВ «Тілікум». При цьому, враховуючи стягнуті із заробітної плати боржника кошти, державним виконавцем зменшено на 7003 грн.79 коп. нараховану суму боргу, яка підлягає стягненню на користь ПАТ АТ «Укрсоцбанк» за цим виконавчим провадженням.

Як пояснив представник ВДВС у судовому засіданні, стягнуті з заробітної плати боржника кошти у сумі 7003,79 грн. на цей час стягувачу не перераховані, оскільки відсутній рахунок ПАТ АТ «Укрсоцбанк». Кошти знаходяться на депозитному рахунку ВДВС. Після встановлення реквізитів стягувача ці кошти будуть перераховані на виконання виконавчого листа № 6-894/08, виданого 12.01.2009 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укрсоцбанк» 328841,17 грн.

Крім того, під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця АТ «Альфа-Банк» подано клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні № 50416920, а саме про заміну стягувача з АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк». Однак, суд звертає увагу, що розгляд даного клопотання в межах вирішення скарги на дії державного виконавця не передбачений ЦПК України, а тому відсутні підстави для його вирішення по суті. Така заява може бути подана правонаступником окремо, в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України. Також суд ураховує, що відповідне виконавче провадження, на час подачі клопотання, закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки у зведеному виконавчому провадженні одне з них було закінчено, а інше на цей час перебуває на виконанні, ураховуючи винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, їх наступну заміну новими та те, що на цей час заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ АТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі не погашена, виконавче провадження триває, суд вважає, що підстави для повернення боржнику стягнутих коштів та припинення їх стягнення, у державного виконавця відсутні.

З огляду на те, що дії державного виконавця щодо стягнення коштів з боржника, вчинено відповідно до закону та в межах його повноважень, а також те, що права заявника не були порушені такими діями, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 450-452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею).

Суддя Ю.В. Рибалка