Номер провадження №2/243/241/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю:

секретаря Ревва Е.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «АТП 052814» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «АТП 052814» про захист прав споживачів.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2019 року, відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Не погодившись з даною ухвалою 11 листопада 2019 року позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року провадження у справі було зупинене до перегляду ухвали від 02 жовтня 2019 року в апеляційному порядку.

25 листопада 2019 року апеляційним судом апеляційну скаргу позивача на ухвалу про відкриття провадження від 02 жовтня 2019 року було повернуто позивачу.

29 листопада 2019 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 грудня 2019 року.

У судове засідання, призначене на 20 грудня 2019 року належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься подана разом з позовною заявою заява про розгляд справи без його участі, за участі його матері ОСОБА_3 , яка діє від його імені на підставі нотаріальної довіреності від 10 грудня 2018 року.

20 січня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи його матері ОСОБА_3 .

До судового засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, відомостей про причини неявки суду не надав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив суд продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Не допущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів задеклароване статтею 22 Конституції.

Частиною 5 ст. 4 ЦПК України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У відповідності до пункту 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

Цей принцип також включає право особи на юридичне представництво, зокрема участь у цивільному процесі адвоката, передбачених національним законодавством випадках (рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2018 року у справі «Bartaia v. Georgia»).

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В рішеннях, де Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п.1 ст.6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (рішення у справах: «Лобо Мачадо проти Португалії» (LoboMachado v. Portugal) «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) 20.02.1996 року, «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero-stHuberv. Switzerland) від 19.02.1997 року.

Європейським судом у рішенні по справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988 року, зазначено, що Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6.

Під час судового розгляду даної цивільної справи процесуальна поведінка учасників судового розгляду свідчить, що обидві сторони мають реальний намір на реалізацію своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Дії сторін не містить ознак зловживання своїми правами та спрямовані на доведення суду обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи не з`явився в залу суду, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якому заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3 , в задоволенні якого позивачеві було відмовлено, враховуючи основні засади національного судочинства та практику Європейського суду з прав людини, суд виходячи із наміру забезпечити сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі, оскільки це максимально забезпечить реалізацію права сторін на змагальність.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У вказаній справі строк проведення підготовчого судового засідання сплинув.

У справі «Віктор Назаренко проти України» ЄСПЛ наголосив, що неналежне повідомлення сторони справи про прийняті процесуальні рішення порушує право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції, заява № 18656/13, від 03 жовтня 2017 року).

При цьому суд відповідно до положень ч.4 ст. 10 ЦПК України застосовує практику Європейського суду з прав людини, згідно усталеної практики якого, надмірний формалізму трактуванні національного процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так, згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Таким чином, оскільки строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду та провести підготовче судове засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 18 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 8, 22 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2-4,11,84,189, 196-198,279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «АТП 052814» про захист прав споживачів, на 18 лютого 2020 року о 09-00 годині.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «АТП 052814» про захист прав споживачів до 19 лютого 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна