Справа № 2-1607/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 липня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони по справі № 2-1607/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1607/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- викладаючи обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, заявник не зазначив, яким документом оформлена передача прав вимоги за кредитними договорами відповідно до п.1.1 Договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», зокрема, заявник не зазначає про наявність додатку № 1 до даного договору.

Також не вказано, яким документом оформлена передача прав вимоги за кредитними договорами відповідно до п.1.5 Договору факторингу № 4-09/18 від 26 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Також заявник не зазначає про наявність акту приймання-передачі реєстру боржників.

Крім того, доданий додаток № 1 до Договору факторингу є неналежної якості друкування, текст якого неможливо прочитати.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху та заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони по справі № 2-1607/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, зокрема, щодо залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева