Справа №173/1656/19
Провадження №2/173/58/2020
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого : судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Стребіж А.О.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Серебрякова Е.С.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України так як між сторонами відсутній спір щодо визнання місця проживання дитини, оскільки дитина проживає з матір`ю і вважає, що визначення місця проживання дитини з матір`ю є недоцільним, оскільки його цілком влаштовує та обставина, що місце проживання дитини з одним із батьків до цих пір не визначене, що дає змогу обом батькам безперешкодно приймати участь у вихованні дитини, спілкуватись з нею, не погіршуючи стосунки один з одним.

Представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі за підставою відсутності предмету спору,посилаючись на те, що таке клопотання було б можливим до надання відзиву на позовну заяву. Але відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, що саме по собі вказує на наявність спору між сторонами.

Суд, заслухавши поясненна учасників розгляду справи, з`ясувавши зміст поданого клопотання, позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2019 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 , з позовом про визначення місця проживання дитини до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, згідно якого просила суд визначити місце проживання малолітньої дитини разом з нею.

08.10.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Згідно якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу заявлених позовних вимог.

В самому клопотанні про закриття провадження у справі відповідач також вказує, що його влаштовує ситуація за якою не визначене місце проживання дитини.

Сторони в судовому засіданні пояснили, що вони між собою перемовин не вели і на даний час не погодили питання з ким буде проживати дитина.

За даних обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки спір між сторонами продовжує існувати.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради , про визначення місця проживання дитини в зв`язку з відсутністю предмету спору - залишити без задоволення

Ухвала, окремо від рішення оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складений 26.01.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.