Справа № 329/641/20
Провадження № 2/329/209/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіріченко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача СТОВ Токмачани,

представника відповідача Солода Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Токмачани, про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить:1)розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,0526 га від 21.03.2008, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ Токмачани, зареєстрований у Токмацькому районному відділі Держкомзему за № 51; 2) стягнути з СТОВ Токмачани на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою загальною площею 5,0526 га в розмірі 23704, 00 грн.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 25.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14 вересня 2020 року. Представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Кара Р.Т.

У підготовче судове засідання 14 вересня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився, надав клопотання про відкладення судового засідання.

Розгляд справи було відкладено на 21 жовтня 2020 року за клопотанням представника відповідача.

У підготовче судове засідання 21 жовтня 2020 року позивач, представник позивача не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю явки позивача та представника позивача ОСОБА_3 через хворобу.

Розгляд справи було відкладено на 09 листопада 2020 року за клопотанням позивача.

У підготовче судове засідання 09 листопада 2020 року позивач, представник позивача повторно не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з її зайнятістю у розгляді іншої справи.

Підготовче судове засідання 09 листопада 2020 року було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2020 року.

В судове засідання по суті 23 листопада 2020 року позивач, представник позивача не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання через хворобу.

Розгляд справи було відкладено на 10 грудня 2020.

В судове засідання по суті 10 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 знову не з`явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, просила повернути сплачену суму судового збору. Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій зазначила, що вона не має можливості з`явитися в судове засідання, оскільки між нею та позивачем припинено договір про надання правничої допомоги.

В судове засідання 10 грудня 2020 року представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Процесуальне законодавство не передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням (заявою) позивача після початку розгляду справи по суті.

При цьому, оскільки головуючим 23 листопада 2020 року судове було оголошено відкритим, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду за його клопотанням підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В свою чергу, згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки залишення позову без розгляду настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного суду від 07.12.2020 по справі №344/13507/18.

Позивач ОСОБА_1 та її представник двічі не з`явились в підготовчі судові засідання, також позивач двічі не з`явилась в судові засідання по суті, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заяв про розгляд справи за їх відсутності позивач чи представник позивача до суду також не надали.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання, то сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,257, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Токмачани, про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача про повернення йому сплаченої суми судового збору, відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Богослов