Справа № 946/4124/20
Провадження № 2-з/946/60/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, реєстратор відділу Державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Хорошун Вадим Михайлович про визнання права власності, скасування реєстрації прав власності та зняття з реєстрації.

В обґрунтування вимог заяви заявниця зазначає, що ОСОБА_3 за життя залишив заповіт, яким все свої майно заповів їй. До спадщини відноситься, зокрема, житловий будинок АДРЕСА_1 . Проте, за зазначеною адресою зареєстрований ОСОБА_2 . Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у 2019 році ОСОБА_3 був виключний із реєстру власників із скасуванням державної реєстрації прав власності. Заявниця має намір надати до суду позов про визнання права власності в порядку спадкування на вказаний будинок та скасування реєстрації ОСОБА_2 . В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (суддя Присакар О.Я.) знаходиться цивільна справа № 500/2361/19 (провадження №2/946/814/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марія Дмитрівна, про визнання заповіту недійсним. На даний час їй стало відомо, що ОСОБА_2 має намір на відчуження зазначеного будинку. Зважаючи на умисну мету ОСОБА_2 , вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. ОСОБА_1 зазначила про намір подати позов про визнання права власності на спірне майно та про скасування реєстрації майнових прав.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Незважаючи на вимоги законодавства заявником не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Так, суду не надано будь-яких доказів та у заяві не зазначено, у чому саме виражається загроза того, що ОСОБА_2 має намір та може відчужити житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не визначені обставини, що можуть призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, до заяви заявницею додано лише витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, проте на підтвердження усіх інших обставин, на які посилається заявниця, суду не надано жодних доказів.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована та в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.С.Адамов