У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 633/158/19

Провадження № 22-ц/818/682/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року в складі судді Смирнової В.А. у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк Анастасії Олександрівни на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк А.О. на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ОСОБА_2 .В. стосовно стягнення заборгованості по аліментах на громадянина ОСОБА_1 відповідно до листа № 14.15-36/6420 від 29 березня 2019 року правомірними.

Визнано розрахунок заборгованості за аліментами ОСОБА_1 № 14.15-36/6420 від 29 березня 2019 року таким, що підлягає стягненню.

Визнано постанови № 6424 від 29 березня 2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання; № 6429 від 29 березня 2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; № 6428 від 29 березня 2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; № 6421 від 29 березня 2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та постанову № 6433 від 29 березня 2019 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у сумі 7879,21 грн у виконавчому провадженні № 29898230 незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Стягнуто з Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним на професійну правову допомогу у розмірі 8500 грн.

25 листопада 2019 року Міжрайонним ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській областіє структурним підрозділом ГТУЮ у Харківській області, яка є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів державного бюджету України, законодавством передбачено стислі строки подачі апеляційних скарг, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Статтею 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З даної норми вбачається, що перелік підстав для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору визначений законом і є вичерпним.

Таким чином, доводи, на які посилається апелянт, не є підставами для відстрочення сплати судового збору відповідно до вимог закону, визначені вище передбачені законом підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, тому клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст. 43 учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (частина 2 статті 133 ЦПК України).

З преамбули Закону № 3674-VI вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір має справляється на загальних підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" визначено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, поданою юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок отримувача UA0020011, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з апеляційної скарги у додатках до скарги зазначено копію довіреності в 1 примірнику, копію подання про сплату судового збору в 1 примірнику, копію розрахунку заборгованості станом на 30 вересня 2019 року, копії апеляційної скарги з додатками (особам, які беруть участь у справі). Проте, копії розрахунку заборгованості станом на 30 вересня 2019 року для учасників справи апелянтом не додано. Як вбачається з акту Печенізького районного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року, що міститься в матеріалах справ, під час отримання скарги старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року по зазначеній справі ОСОБА_3 не виявлено додатків до копій апеляційних скарг для учасників справи - копій розрахунку заборгованості станом на 30 вересня 2019 року.

Таким чином, апелянтом не подано до суду копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; подання до суду копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (розрахунок заборгованості).

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській областіпро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року в складі судді Смирнової В.А. у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк Анастасії Олександрівни на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; подання до суду копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко