Справа № 0310/2025/2012
Провадження № 6/163/1/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представників боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за заявою ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

У заяві представник ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Любомльського районного суду у справі № 0310/2025/2012 щодо боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів у 1 641,00 гривня з кожного та 2 875 005,31 гривень солідарно; внести зміни у ці виконавчі листи, замінивши стягувача з ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС", і видати їх дублікати.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що вищевказані виконавчі листи видані 14.10.2013 року ПАТ "ВТБ Банк" на підставі рішенням Любомльського районного суду від 22.02.2013 року і перебували на примусовому виконанні у відділі ДВС. На підставі договору відступлення права вимоги від 18.11.2015 року ПАТ "ВТБ Банк" відступило право вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія "Поліс". Ухвалою суду від 21.12.2017 року у виконавчому провадженні замінено стягувача з ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Поліс". Однак з отриманої за ідентифікатором доступу інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження новим кредитором було встановлено, що виконавчі провадження завершені, а виконавчі документи повернуті стягувану, однак коли саме і якому стягувачу в інформації не зазначено. Серед отриманих від первісного кредитора документів цих виконавчих листів не було і на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" від органу ДВС вони не надходили. Тому вважає, що виконавчі листи втрачені, а строк пред`явлення їх до виконання сплинув з незалежних від ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" причин. Крім цього, вважає неналежним здійснення державним виконавцем виконавчих дій, оскільки у боржника ОСОБА_4 станом на 21.06.2018 року було наявне нерухоме майно (квартира в місті Чернівці).

Представник ОСОБА_4 подав відзив на заяву ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС". У ньому вказав, що на момент переходу права вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" строк пред`явлення виконавчих листів уже був пропущений первісним кредитором, оскільки з урахуванням річного строку звернення їх до виконання і повторного не пред`явлення до виконання зазначений строк вважається пропущеним з 06.06.2015 року. З моменту повернення виконавчих документів минуло більше чотирьох років, що перевищує розумні строки. Первісний кредитор зобов`язаний був передати новому кредитору усі документи, які засвідчують право вимоги, у тому числі судове рішення про стягнення права вимоги та іншу інформацію, яка є важливою для здійснення таких прав, зокрема, виконавчі листи. ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" не надало доказів вжиття усіх необхідних заходів, спрямованих на отримання інформації та документів, які в силу поважних обставин не могло отримати, хоча для вжиття цих заходів мало достатньо часу. Вважає, що заявник не надав необхідних, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явились.

ОСОБА_4 доручив представляти свої інтереси представникам згідно договору та ордерів на надання правової допомоги.

ОСОБА_5 про причини неявки суд не сповістила. Про перебування на розгляді суду заяви ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" достовірно обізнана, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень згідно яких вона неодноразово отримувала судові виклики, однак жодного разу до суду не з`явилась. Крім цього, 13.08.2018 року в канцелярії суду було зареєстроване її клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом з метою представництва її інтересів в суді. Однак в подальшому ні вона, ні її представник до суду не з`явились, при цьому доказів про здійснення представництва у відповідності до ст.62 ЦПК України вона суду не надала. Про поважність причин своєї неявки в судові засідання жодного разу не вказала і не зазначила про неможливість розгляду справи за її відсутності.

Згідно із практикою Європейського суду (рішення в справі "Пономарьов проти України") особа, щодо якої відкрито судове провадження, повинна цікавитися результатом його розгляду. Тому за викладених обставин суд розглянув справу за відсутності боржника ОСОБА_5

Представник відділу ДВС Любомльського районного управління юстиції у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не сповістив.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" в судовому засіданні заяву підтримав. Як на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вказав, що при укладенні договору відступлення права вимоги оригінали виконавчих листів новому кредитору не передавались і про факт завершення виконавчого провадження із поверненням виконавчих листів первісному кредитору ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" відомо не було. Цьому слугувало те, що державний виконавець повернув виконавчі листи на адресу відділення ПАТ "ВТБ Банк" в місто Чернівці, яке на той час уже було ліквідоване (з 2010 року), тому мав би їх повернути на юридичну адресу банку в місто Київ. Через це вважає, що виконавчі листи були втрачені в момент їх пересилки. На звернення до відділу ДВС у наданні інформації про стан виконавчого провадження ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" було відмовлено, оскільки дана компанія не була стороною виконавчого провадження. У зв`язку із цим були вжиті заходи для заміни сторони виконавчого провадження новим кредитором і подальшого звернення з цією заявою. Заперечив річний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Посилаючись на положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, вважає необхідним застосовувати 3-х річний строк звернення виконавчих листів до виконання, який у даному випадку слід обраховувати з 06.06.2014 року по 06.06.2017 року. Крім цього вказав, що із боржником ОСОБА_4 у період з 18.11.2015 року по 05.10.2017 року велися переговори щодо добровільного погашення заборгованості. Останній ухиляється від виконання судового рішення, про що свідчить непогашення боргу і відчуження ним квартири. Просив заяву задовольнити.

Представники боржника ОСОБА_4 заяву заперечили з викладених у відзиві підстав. Додатково вказали, що до ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" за договором відступлення права вимоги перейшли усі ті права, які на той момент були у ПАТ "ВТБ Банк", у тому числі і як стягувача, який пропустив строк звернення до виконання виконавчих листів. Зазначене унеможливлює видачу їх дублікатів, оскільки у відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України питання про поновлення строку пред`явлення не може ставитись. Заявник не довів належними доказами факту втрати оригіналів виконавчих листів, а викладені з цього приводу доводи заявника є суперечливими і ґрунтуються лише на припущеннях. Просили відмовити у задоволенні заяви.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 22.02.2013 року позов ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. З відповідачів солідарно стягнуто 2 875 005,31 гривні заборгованості за договором № 24.074/08-КЛ від 04.06.2008 року та по 1 641,00 гривні судового збору з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 18.06.2013 року.

За заявою ПАТ "ВТБ Банк" судом 14.10.2013 року видано 4 виконавчі листи, з яких: 2 - про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 2 875 005,31 гривні кредитної заборгованості; 2 про стягнення з кожного боржника по 1641,00 гривні судового збору.

На підставі заяв ПАТ "ВТБ Банк" від 09.01.2014 року постановами старшого державного виконавця відділу ДВС Любомльського районного управління юстиції від 11.01.2014 року були відкриті виконавчі провадження за № 41450755 відносно ОСОБА_4 та за № 41450586 відносно ОСОБА_5 про солідарне стягнення 2 875 005,31 гривень заборгованості. В межах цих виконавчих проваджень на майно боржників накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Із матеріалів справи також встановлено, що постановою цього ж старшого державного виконавця від 11.01.2014 року за заявою ПАТ "ВТБ Банк" від 09.01.2014 року було відкрите виконавче провадження № 414509943 про стягнення із ОСОБА_4 1 641,00 гривні судового збору.

Доказів про відкриття виконавчого провадження за аналогічним стягненням відносно ОСОБА_5 заявником не надано і матеріали справи таких відомостей не містять.

Постановами старшого державного виконавця від 06.06.2014 року виконавчі листи за виконавчими провадженнями № 41450755, № 41450586, № 414509943 були повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна).

Із відповіді Любомльського районного відділу ДВС від 21.07.2017 року на заяву ОСОБА_4 встановлено, що виконавчі листи щодо останнього до виконання повторно не пред`являлись.

18.11.2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" був укладений договір відступлення права вимоги № 21мб.

За цим договором первісний кредитор ПАТ "ВТБ Банк" передає (відступає) новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" свої права вимоги до боржників, а останній набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них. Поняття "права вимоги" в даному договорі це права грошової вимоги (боргових зобов`язань) за фінансовими кредитами первісного кредитора за кредитними договорами до боржників щодо погашення заборгованостей, які виникли на підставі укладених між первісним кредитором та боржниками кредитних договорів, та підтверджуються документацією, а також інші права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення.

Передача прав вимоги визначена у чотири транші до 28.01.2016 року згідно додаткових угод.

У пункті 3.1.3 цього Договору передбачено, що разом з Правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з реєстром прав вимоги до додаткової угоди № 4 від 26.02.2016 року заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № 24.074/08-КЛ передано від ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС".

Відповідно до складеного 26.02.2016 року акту приймання-передачі документів первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документацію по кредитному зобов`язанню ОСОБА_4 , яка складається із самого кредитного договору, додаткової угоди до нього, договору про внесення змін, а також іпотечного договору та договору поруки.

05.10.2017 року ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" звернулось до Любомльського районного відділу ДВС із заявою щодо стану виконавчого провадження № ЄДРВП № 41450755 (щодо ОСОБА_4 про солідарне стягнення 2 875 005,31 гривні), на яку отримало відповідь від 23.10.2017 року про відсутність правових підстав для надання такої інформації.

10.10.2017 року ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" звернулась до Любомльського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 0310/2025/2012 від 22.02.2013 року.

Ухвалою Любомльською районного суду від 21.12.2017 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 22.01.2019 року, цю заяву задоволено: замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС".

22.06.2018 року ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" засобами поштового зв`язку звернулось до суду із даною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання і видачу їх дублікатів.

На підставі досліджених письмових доказів і пояснень сторін суд дійшов наступних висновків.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", у чинній на час видачі виконавчих листів (14.10.2013 року) редакції, було визначено, що виконавчі документи за рішенням суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. Цей строк рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На час винесення старшим державним виконавцем постанов від 06.06.2014 року про повернення виконавчих листів на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" діяв аналогічний термін звернення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, строк повторного звернення виконавчих листів до виконання в даному випадку спливає 06.06.2015 року.

Станом на цю дату діяв також річний строк звернення виконавчих листів до виконання згідно із ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року.

Згідно із ст.12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення даного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Верховний Суд у постанові від 01.08.2018 року у справі № 553/1951/14-ц вказав, що тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом N 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону N 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02.05.2018 року у справі № 5016/149/2011 (17/6).

З огляду на наведене наявні обґрунтовані підстави вважати, що за виданими 14.10.2013 року виконавчими документами залишився діяти річний строк звернення до примусового виконання, оскільки станом на 05.10.2016 року строк пред`явлення до виконання цих виконавчих документів уже сплив, а саме 06.06.2015 року.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", покладено саме на стягувача.

Із досліджених доказів вбачається, що станом на дату укладення між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" договору відступлення права вимоги від 18.11.2015 року строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи зміст наведених процесуальних положень закону, первинному вирішенню у спірних правовідносинах підлягає питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона мала місце за обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. При цьому ці обставини повинні виникнути об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, і упродовж строку, який пропущений, а також підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Як на поважність причин пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання заявник перш за все вказує на відсутність серед отриманих від первісного кредитора документів оригіналів виконавчих листів і необізнаність із фактом завершення виконавчих проваджень та поверненням виконавчих листів стягувачу.

Із письмових пояснень представника заявника від 24.12.2018 року, наданих Волинському апеляційному суду під час перегляду ухвали суду від 21.12.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження, слідує, що ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" отримала від АТ "ВТБ Банк" лише копії виконавчих листів та інформацію про факт відкриття виконавчого провадження.

Копії цих виконавчих листів заявник додав до заяви.

У справі встановлено, що передача документів від первісного до нового кредитора мала місце 26.02.2016 року згідно акту приймання-передачі.

Виходячи із таких доводів заявника і встановлених у справі обставин, суд має достатні підстави вважати доведеною належну обізнаність ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" з 26.02.2016 року про своє право вимоги за кредитною заборгованістю до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у примусовому порядку через органи ДВС.

Отже, саме з 26.02.2016 року заявник вважається обізнаним із ймовірністю порушення його майнових прав як нового кредитора за борговим зобов`язанням.

Проте з метою з`ясування стану виконавчого провадження ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" звернулась до Любомльського районного відділу ДВС з відповідною заявою лише 05.10.2017 року, тобто більше як через півтора року від дня набуття права вимоги. При цьому таке звернення стосувалося виключно одного виконавчого провадження за № 41450755 відносно боржника ОСОБА_4

Заходів щодо стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_5 до дня звернення із цією заявою заявник не вживав, а доказів з приводу перебування на виконанні виконавчого листа в частині стягнення з останньої судового збору суду взагалі не надав.

Із наведеного суд дійшов висновку, що будь-яких заходів на захист свого набутого майнового права з 26.02.2016 року до 04.10.2017 року стосовно боржника ОСОБА_4 в частині основного боргу, а в частині інших вимог щодо цього боржника та боржника ОСОБА_5 в цілому до дня звернення до суду із цією заявою, ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" не вживало, що свідчить про його бездіяльність і байдужість щодо реалізації ним отриманих прав кредитора.

Як новий кредитор заявник мав би вживати усіх необхідних заходів у розумні інтервали часу, щоб дізнатись про стан відомих та існуючих, на його думку, виконавчих проваджень, проте упродовж півтора року виконавчими провадженнями взагалі не цікавився. Із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні звернувся до суду також лише більше як через півтора року, що явно виходить за межі розумності строків.

Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання заявника на проведення переговорів із боржником ОСОБА_4 з метою добровільного погашення боргу у спірних правовідносинах правового значення не має з огляду на набуття заявником права як нового кредитора на стягнення заборгованості в примусовому порядку, який має чітко визначену законом процедуру.

Не заслуговують на увагу суду також доводи заявника і наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо втрати виконавчих листів у зв`язку із їх поверненням державним виконавцем на адресу ліквідованого у 2010 році структурного підрозділу ПАТ "ВТБ Банк" в місті Чернівці.

Як встановлено по справі, ПАТ "ВТБ Банк" у поданій суду заяві просило видати і надіслати виконавчі листи для проведення стягнення за адресою: АДРЕСА_1 . Аналогічна адреса зазначена у позовній заяві, за нею із позивачем здійснювалось усе листування по справі і вона зазначена у виконавчому листі у даних про стягувача.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній в період перебування виконавчих листів на примусовому виконанні редакції) сторони виконавчого провадження зобов`язані … письмово повідомляти державного виконавця про … зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Доказів повідомлення державного виконавця про зміну адреси місця знаходження стягувача заявник не надав. Крім цього, не надав доказів звернення до ПАТ "ВТБ Банк" по питанню з`ясування можливого місця знаходження оригіналів виконавчих листів.

Із наведених мотивів доводи заяви в цій частині суд вважає виключно власними припущеннями заявника, які жодними доказами не підтверджені.

За приписами ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

У зв`язку із цим суд вважає відсутніми підстави визнати наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, а відтак і відсутніми підстави для поновлення такого строку.

Оскільки в поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд відмовляє, вимога про видачу дублікатів виконавчих листів також до задоволення не підлягає в силу положень п.17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259, 260, 433, п.17.4 розділу ХІІ ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів для виконання рішення Любомльського районного суду Волинської області від 22.02.2013 року в цивільній справі № 0310/2025/2012 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 24.074/08-КЛ від 04.06.2008 року в сумі 2 875 005,31 гривні та судового збору в сумі по 1641 гривні з кожного відповідача відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня складання повного її тексту може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складання повного тексту ухвали 14 січня 2020 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій