справа №619/4493/20
провадження №2/619/1381/20
Рішення

іменем України

14 грудня 2020 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 6194493/20,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області,

третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради,

вимоги позивача: про зняття арешту з майна,

представник позивача: адвокат Лой Ф.А.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :00:002:0343 площею 0,135 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 176,1 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку із кадастровим номером :00:001:0002 загальною площею 0,4858 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку із кадастровим номером :00:001:0001 загальною площею 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; скасувати обтяження (реєстраційний номер 9430843) від 19.10.2010 про арешт усього належного йому майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, яке встановлено на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 19.01.2010. У обгрунтування позову зазначено, що підставою для накладення арешту є постанова слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Харківській області Мирного А.В. від 19.01.2010 у кримінальній справі №64080566. Відповідно до постанови про накладення арешту на майно, він має статус підозрюваного у кримінальній справі. Державним реєстратором даного обтяження відповідно до інформаційної довідки є Восьма Харківська державна нотаріальна контора (реєстраційний номер обтяження: 9430893 від 19.01.2010). У провадженні СУ УМВС України перебувала кримінальна справа №64080566 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України. За матеріалами вказаної кримінальної справи було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000409 за ч. 2 ст. 270 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Обвинувальний акт відносно вказаних осіб скеровано до Ленінського районного суду м. Харкова та вироком від 28.05.2013 зазначених осіб засуджено. Позивачу у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялося та долю майна, на яке накладався арешт у зазначеній кримінальній справі, у вироку Ленінського районного суду м. Харкова вирішено не було.

Від відповідача до суду надійшов відзив, відповідно до змісту якого проти позову заперечують у повному обсязі та зазначено, що у провадженні СУ УМВС України в Харківській області перебувала кримінальна справа № 64080566 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України. За матеріалами вказаної кримінальної справи було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 за ст. 270 ч. 2 КК України, у якому повідомлено про підозру гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженні № 0000409 не повідомлялось. Обвинувальний акт було скеровано до суду. 28.05.2013 вироком Ленінського районного суду м. Харкова справа № 642/3737/13-к вищезазначені особи засуджені за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України. Наявність обтяження на квартиру на даний час підтверджується актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень від 02.10.2020. Слідчий не має повноважень для скасування арешту, оскільки кримінальна справа скерована до суду. Доказів вчинення будь-яких неправомірних дій з боку Головного управління Національної поліції в Харківській області позивачем не надано.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 23.10.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засыдання для розгляду справи по суті на 23.11.2020, яке відкладено на 14.12.2020 у зв`язку з заміною третьої особи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, направивши до суду відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до постанови слідчого по особливо важливим справам відділу розслідування особливо важливих справ, скоєних організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУВМС України в Харківській області Мирним А.В. у кримінальній справі №64080566 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

Як вбачається з листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника від 22.05.2020 вих. №11535/119-24-2020 у провадженні СУ УМВС України в Харківській області перебувала кримінальна справа №64080566 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України. За матеріалами вказаної кримінальної справи було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000409 за ч. 2 ст. 270 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлялось. Обвинувальний акт відносно вказаних осіб скеровано до Ленінського районного суду м. Харкова та вироком від 28.05.2013 зазначених осіб засуджено за ч. 2 ст. 270 КК України (а.с. 16).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.10.2020 за №226575141 вбачається, що 19.01.2010 Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою внесено відомості щодо арешту нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно), що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови СУ ГУМВС України в Харківській області від 19.01.2010 (а.с. 21).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень по кримінальному провадженню № 0000409 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 270 КК України, ухвалено обвинувальний вирок, яким питання щодо скасування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження не вирішувалось.

Частиною першою статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК України 2012 року).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Проте, арешт на спірне майно було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі №64080566 на підставі положень КПК України 1960 року.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У даній справі арешт на спірне майно було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 270 КК України, а з позовом про зняття арешту з майна звернувся ОСОБА_1 , який не є стороною даного кримінального провадження.

Отже, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, доводи представника відповідача, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є неспроможними.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року, у справа № 2-3392/11.

Зі змісту статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Так, відповідно до оцінки вартості майна спірне нерухоме майно з найбільшою вартістю знаходиться на території Дергачівського району Харківської області, у зв`язку з чим справа підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку кадастровий номер :00:002:0343 площею 0,135га,

розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований

за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 176,1 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м;

-житловий будинок, розташований за адресою:

АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку із кадастровим номером :00:001:0002 загальною

площею 0,4858 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку із кадастровим номером :00:001:0001 загальною

площею 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати обтяження (реєстраційний номер 9430843) від 19.10.2010 про арешт усього належного ОСОБА_1 майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, яке встановлено на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 19.01.2010.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Харківському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, , місцезнаходження: вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків;

Третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, , місцезнаходження: м. Харків, майдан Павлівський, 4.

Повний текст рішення суду складено 15.12.2020.

Суддя І. М. Нечипоренко