Справа № 583/5268/19
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про скасування судового наказу

встановив:

15.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою. Вимоги за заявою мотивував тим, що доказом необґрунтованості вимог стягувача та правомірності скасування судового наказу є відомість про нарахування та оплату за послуги ПП «Жилкомсервіс» за останні 13 років, де заявляється вимога, що перевищує строк на 10 років для звернення до суду.

Посилаючись на те, що за останні три роки заборгованості перед ПП «Жилкомсервіс» у ОСОБА_3 немає, заявник просив скасувати судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2019 року у справі № 583/5268/19 провадження № 2-н/583/184/19 про стягнення з нього на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним житловим будинком.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що боржник не згоден з наданим стягувачем розрахунком по оплаті послуг з управління багатоквартирним житловим будинком, посилаючись на обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про існування між сторонами спору про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Щодо заявлених вимог про повернення сплаченого судового збору суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу сплачено судовий збір в сумі 105,10 грн.

За нормами ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Положеннями ст. 7 Закону України «По судовий збір» також не передбачено повернення судового збору у разі задоволенні заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин відсутні підстави для повернення судового збору заявнику.

На підставі ст.ст. 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 28.12.2019 року у справі № 583/5268/19 провадження № 2-н/583/184/19 про стягнення з нього на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним житловим будинком.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА