У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

08.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

представників відповідачів ПП "Агровілам" Лавренової О.А., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відеоконференції справу за позовом адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля АГРОПРОДУКТ", державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Чечельницька селищна рада Чечельницького району, Приватне підприємство "АГРО-ВІЛАМ" - про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди укладеним, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання представник позивачів заявляє клопотання про відкладення судового засідання та визнання обов`язковою явки у судове засідання інших учасників справи, зокрема, державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області, а також Приватного підприємства "АГРО-ВІЛАМ".

Суд, порадившись на місці, відмовив у задоволенні цього клопотання.

При наданні представнику позивачів вступного слова вона заявляє клопотання про відкладення судового розгляду справи, який, як вона вважає, по суті фактично ще не розпочався, на два дні для можливості подачі заяви про відвід головуючому, який обмежує її у реалізації процесуальних прав, про що їй стало відомо у сьогоднішньому судовому засіданні.

Представники відповідача проти задоволення клопотання про відкладення справи, оскільки справа вже неодноразово відкладалась за клопотаннями представника позивачів чи з інших підстав, підготовче провадження закінчене, всі клопотання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, розглянуті та вирішені. Тому просять визнати дії представника позивачів як зловживання своїми процесуальними правами.

Заслухавши клопотання представника позивачів, а також думки представника відповідача, суд приходить до такого.

Відповідно до положень статті 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, розгляд справи по суті розпочався.

Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (статті 222 ЦПК України).

Про всі прийняті у підготовчому судовому засіданні процесуальні рішення представник позивачів повідомлялась належним чином, про що свідчать документи, які є у справі. Вона мала можливість оскаржити ухвали суду в установленому законом порядку, однак не скористалась цією можливістю.

Тому суд не приймає до уваги заяву представника позивачів щодо її обмеження судом у вчиненні процесуальних дій.

Згідно з положеннями статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що представник позивачів про підстави для заявлення відводу головуючому, на які вона посилається у сьогоднішньому судовому засіданні, знала ще у підготовчому провадженні, яке закрите ухвалою суду від 30 липня 2020 року, а тому у неї була можливість реалізувати свої процесуальні права в частині відводів складу суду.

Однак, з метою дотримання права особи на справедливий суд, принципами якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, суд вважає, що представнику позивачів слід надати можливість для подання в будь-якій формі заяви про відвід у сьогоднішньому судовому засіданні без його відкладення.

Керуючись статтями 39, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивачів про відкладення судового засідання на два дні - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель