Справа № 188/651/20
Провадження № 2-н/188/39/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна ,

Справа№188/651/20

заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» юридична адреса: вул.Миколи Закревського буд.16 м.Київ,

стягувач Водолазський Олександр Олександрович адреса реєстрації: вул.Леніна буд.8 с.Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, адреса проживання: вул.Халтуріна буд.2 м.Покровськ Донецької області

розглянувши заяву Генерального директора ТОВ «ЕСО-Автотехнікс»

про скасування судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

В заяві зазначено, що він з 31.07.2019 року по 29.11.2019 року працював на посаді водія автотранспортних засобів з тривалістю 40 годин робочого тижня в Маріупольському регіональному відділенні ТОВ «ЕСО-Автотехнікс».

Відповідно до довідки має заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 38559.53 грн.

21.05.2020 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 38559.53 грн.

та судового збору у розмірі 210.20 грн.

ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувач звернувся з вказаною заявою до суду

В обґрунтування заяви зазначено, що в якості підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 , вказав, що він з 31.07.2019 по 29.11.2019 працював на посаді водія автотранспортних засобів в Маріупольському регіональному відділені TOB «ЕСО-Автотехнікс».

Наказом TOB «ЕСО-Автотехнікс» від 19.11.2019 № 1219-к з 29.11.2019 був звільнений з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що у порушення ст. 115 КЗпП України TOB «ЕСО-Автотехнікс» не здійснило, у передбачений законом строк, виплату нарахованої заробітної плати за період серпень-листопад 2019 року у розмірі 38 559.53 грн.

В якості доказу на підтвердження факту такої невиплати заявник надав виписку AT «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» по картці 516875 НОМЕР_1 6992 за період 01.07.2019-05.12.2019.

Відповідно до відомостей, що містяться у цій довідці, убачається:

заявнику за серпень 2019 року виплачено (зараховано на вказану картку) заробітну плату у розмірі:

8 521,98 грн., з яких: 22.08.2019 - аванс у розмірі 4 395,30 грн.; 06.09.2019 - решту заробітної плати у розмірі 4 126,68 грн.;

заявнику за вересень 2019 року виплачено (зараховано на картку) заробітну плату у розмірі

9 326,98 грн., з яких: 23.09.2019 - аванс у розмірі 4 443,60 грн.; 07.10.2019 -у розмірі 4 883,38 грн.;

заявнику за жовтень 2019 року виплачено (зараховано на картку) заробітну плату у розмірі 9 326,98 грн., з яких: 22.10.2019 - аванс у розмірі 4 272,69 грн.; 07.11.2019 -у розмірі 5 054,29 грн.

Отже, змістом наданої заявником виписки AT «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» по картці НОМЕР_2 за період 01.07.2019-05.12.2019 підтверджується, що TOB «ЕСО-Автотехнікс» було своєчасно та у повному обсязі виплачено ОСОБА_1 заробітну плату за серпень-жовтень 2019 року.

Однак, при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказаному доказу суд належної уваги не надав, та дійшов до передчасного висновку про наявність достатніх підстав для прийняття рішення про видачу судового наказу.

Факт виплати заявнику заробітної плати за листопад 2019 року у розмірі 11 383,83 грн. підтверджується відомостями на видачу готівки від 22.11.2019 № 1029 на суму 4 628,75 грн. та від 29.11.2019 № 1039 на суму 6 755,10 грн.

Просить судовий наказ скасувати.

Вивчивши заяву ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до виписки AT «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» по картці 516875 НОМЕР_1 6992 за період 01.07.2019-05.12.2019.

Відповідно до наданих до заяви, ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» про скасування судового наказу, відомостей на виплату готівки №1029 та №1039 ОСОБА_1 належним чином і в повному обсязі отримав нараховану йому заробітну плату за листопад 2019 року відповідно до довідки ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» від 11.12.2019 року №00000178.

Під час розгляду заяви встановлено, суду не надано докази отримання нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 лише за листопад 2019 року.

Враховуючи, що відповідно до наданої виписки ВАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджується отримання ОСОБА_1 заробітної плати за серпень, вересень та жовтень 2019 року, заборгованість за заробітною платою, у ТОВ «ЕСО-Автотехнікс», відповідно до заяви ОСОБА_1 , відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та докази, доданих до заяви, вбачаються всі підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати, виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області судовий наказ по справі №188/651/20 провадження №2-н/188/39/2020 від 21.05.2020 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» юридична адреса: вул.Миколи Закревського буд.16 м.Київ, на користь ОСОБА_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 заборгованість за нарахованою заробітною платою за період з 01.08.2019 року по 29.11.2019 рік у розмірі 38559.83 грн. та судового збору у розмірі 210.20 грн.

Роз`яснити стягувачу ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя О. М. Курочкіна