Провадження № 2/537/229/2020
Справа № 537/5170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Скорпіон»68», ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» за участі третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до КП «Теплоенерго» згідно якого прохали суд стягнути з КП «Теплоенерго» матеріальну шкоду в розмірі 10 353,10 грн. та судові витрати на користь ПП «Скорпіон «68» та стягнути з КП «Теплоенерго» моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.12.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.

10.01.2020 року на усунення виявлених недоліків позивачами було направлено уточнену позовну заяву згідно якої позивачі Приватне підприємство «Скорпіон» 68», ОСОБА_1 за участі третіх осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Міськсвітло» прохали суд стягнути з КП «Теплоенерго» матеріальну шкоду в розмірі 16 500,00 грн. та судові витрати на користь ПП «Скорпіон 68» та стягнути з КП «Теплоенерго» моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Суддя перевіривши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що автомобіль, за участі якого сталася дана пригода, перебуває на балансі та утриманні ПП «Скорпіон «68» за договором оренди транспортного засобу, укладеного ПП «Скорпіон»68» з власником даного автомобіля гр. ОСОБА_3 , при цьому позивач ПП «Скорпіон «68» вказує, що йому було спричинено майнову шкоду внаслідок вчиненого правопорушення ОСОБА_2 , при виконанні ним трудових обов`язків з КП «Теплоенерго».

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначає, що він є заступником директора ПП «Скорпіон «68» та керував автомобілем, за участі якого сталася пригода, внаслідок вчиненого правопорушення ОСОБА_2 , при виконанні ним трудових обов`язків з КП «Теплоенерго». З даних підстав вважає, що йому спричинено моральну шкоду.

Таким чином вбачається, що в даній позовній заяві об`єднано дві вимоги, перша вимога первісний спір між юридичними особами ПП «Скорпіон»68» та КП «Теплоенерго», друга між ОСОБА_1 (як фізичною особою, а не службовою особою ПП «Скорпіон»68» та КП «Теплоенерго», яка є похідною від первісної.

Відповідно до ч.1. ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст.188 ЦПК України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди» у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа. При цьому позов юридичної особи (фізичної особи - підприємця) до юридичної особи (фізичної особи - підприємця) із залученням фізичної особи - водія як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з урахуванням положень статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною 1 ст. 27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та його належить розглядати в порядку господарського судочинства, тому у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.3 ст.186 ЦПК).

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовом Приватного підприємства «Скорпіон» 68», ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» за участі третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Міськсвітло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід відмовити на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186,188 ЦПК України, суд,-

постановив :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Приватного підприємства «Скорпіон» 68», ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» за участі третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Міськсвітло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В. І. Хіневич