Справа № 2-3784/10
Провадження № 6/185/62/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБІМАРКЕТ" про заміну стягувача у цивільній справі № 2-3784/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБІМАРКЕТ" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-3784/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, в якій просить: замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБІМАРКЕТ" у цивільній справі № 2-3784/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБІМАРКЕТ" у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази у справі суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 06 жовтня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 2-3784/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Із Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 2-3784/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованостіне надходили.

У разі неможливості передачі матеріалів справи, відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для вирішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області питання про відновлення втраченого судове провадження розгляду справи Калінінським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-3784/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ст. ст. 260, 488-492 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження розгляду справи Калінінським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-3784/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованостіза ініціативою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua

Суддя В.М. Бондаренко