Справа № 212/6509/19
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Федотової К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України,скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на дії (бездіяльність) та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі Боржник, ПАТ «КЗРК», ПАТ «Кривбасзалізрудком») на дії (бездіяльність) та рішення старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі Покровський ВДВС у м. Кривому Розі), у якій Боржник просив:

1.Зупинити виконавче провадження № 61709208 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2019 року;

2.Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиненко О.В., спрямовані на подальше виконання виконавчого листа від 28.11.2019 року №2/212/2672/19;

3.Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиненко О.В., від 01.06.2020 року про арешт коштів боржника;

4.Визнати виконавчий лист від 28.11.2019 року №2/212/2672/19 таким, що не підлягає виконанню;

5.Зобов`язати старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиненко О.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61709208.

В обґрунтування скарги зазначено, що 28.11.2019 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу прийняв рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа-1 - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа-2 - Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, третя особа-3 - Незалежна профспілка гірників України, яким ухвалив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив:

- визнав наказ Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» №951-К від 12.07.2019р. «Про звільнення» ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України, незаконним;

- стягнув з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 139 909,70 грн.;

- стягнув з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн.;

- стягнув з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» судовий збір у сумі 630, 69 грн. в дохід держави.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2019 року з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат також стягнуто судовий збір у сумі 1536,80 грн. в дохід держави.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2020р. рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2019р., додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2019р. залишені без змін.

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист від 28.11.2019 року №2/212/2672/19 на суму 139 909,70 грн.

Постановою старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (по тексту Покровський ДВС) Мартиненко О.В. від 03.04.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП №61709208 з виконання виконавчого листа №2/212/2672/19, виданого 28.11.2019р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 139909,70 грн. стягнуто виконавчий збір - 13990,97 грн., виконавчі витрати - 173,35 грн..

14.04.2020 року платіжним дорученням № 6540 ПАТ «Кривбасзалізрудком» перерахувало грошові кошти в сумі 14164,32 грн. на рахунок Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): виконавчий збір - 13990,97 грн., виконавчі витрати - 173,35 грн..

17.04.2020 року платіжним дорученням №6724 ПАТ «Кривбасзалізрудком» перерахувало грошові кошти в сумі 88492,91 грн. на рахунок Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з урахуванням раніше проведеної виплати середнього заробітку підприємством за один місяць в рамках негайного виконання в розмірі 24134,39 грн. - наказ ПАТ «Кривбасзалізрудком» №2073-к від 29.11.2019р. «Про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку» після утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору згідно з чинним законодавством довідка ПАТ «Кривбасзалізрудком» №53-14/444 від 10.04.2020р. з розшифровкою нарахувань та утримань, а також інші документи, що підтверджують відповідні нарахування, утримання та виплати, додаються до даної скарги.

28.04.2020 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» була подана заява про закінчення виконавчого провадження №53-02/1348 від 27. 04.2020р. з додатками згідно переліку до неї, а також 29.05.2020р. заява №53-021723 від 29.05.2020р. з додатками згідно переліку до неї (направлена на електронну адресу: та засобами зв`язку «Укрпошта» - відправлення №990, «Нова пошта» - експрес-накладна № НОМЕР_1 ).

Проте, старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиненко О.В. замість винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, 01.06.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 51416,79 грн.

Вбачається, що старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиненко О.В. факт перерахування суми стягнутого за судовим рішенням середнього заробітку на користь Стягувача з одночасним утриманням ПАТ «Кривбасзалізрудком» суми податку на доходи фізичної особи та військового збору, як податковим агентом, розцінено як неповне виконання судового рішення.

У зв`язку з цим, зроблено висновок про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, й накладено арешт на грошові кошти Боржника у банківських установах.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2020 року скаргу прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

В попередніх судових засіданнях представник боржника адвокат Колесніченко І.В. підтримала скаргу з підстав, викладених в ній, просила задовольнити скаргу, в судове засідання, що було призначено на 08 липня 2020 року о 13 годинні 00 хвилин не з`явилась, своєю заявою просила суд розглядати справу за її відсутністю.

Старший державний виконавець Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Мартиненко О.В. до суду не з`явилася, своїм клопотанням просила суд, справу розглядати за ії відсутністю.

Стягувач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду скарги до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року, що залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, в тому числі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Симбірцева, 1А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 139909,70 гривень (сто тридцять девять тисяч дев`ятсот девять грн. 70 коп.)

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу ПАТ товариства «Криворізький залізорудний комбінат» від 29 листопада 2019 року за №2073-к «Про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку», поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника дільниця з 13 липня 2019 року

Судом встановлено, що 03 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Мартиненко О.В. на підставі виконавчого листа №2/212/2672/19, виданого 28.11.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ПАТ «КЗРК» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 139909,70 грн., відкрито виконавче провадження ВП №61709208.

27 квітня 2020 року представник Боржника ПАТ «КЗРК» Колесніченко І.В. звернулася із листом за №1348 до начальника Покровського ВДВС у м. Кривому Розі про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі судового рішення і перерахуванням усіх призначених до стягнення сум, зокрема суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу після утримання з неї податку на доходи фізичних осіб та військового збору. До заяви додані копії платіжних доручень, довідки тощо.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №19818 та за №19815 від 29.11.2019 року сплачено суму податку з доходів фізичних осіб у розмірі 18 відсотків по заробітній платі за листопад 2019 року за ОСОБА_1 , в розмірі 5396 гривень 51 копійка та віськового збору у розмірі 1.5% в сімі 449, 71 гривень та 24134 гривень 39 копійок середнього заробітку, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що боржником за виконавчим провадженням ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» платіжним дорученням №6724 віл 17.04.2020 року на депозитний рахунок Покровського ВДВС у м. Кривому Розі було переховано суму грошових коштів в розмірі 88492 гривні 91 копійка, при примусовому виконання виконавчого листа №2/212/2672/19, виданого 28.11.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ПАТ «КЗРК» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 139909,70 гривень.

Судом встановлено що боржником ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» платіжними дорученнями №8783, №8782 від 21 травня 2020 року було перераховано до відповідних бюджетів податок з доходів фізичних осіб в сумі 19787 гривень 24 копійки та військовий збір в сумі 1648 гривень 94 копійки за ОСОБА_1 , за виплачену та перераховану суму в розмірі 88492 гривні 91 копійка, що була перерахована на депозитний рахунок Покровського ВДВС у м. Кривому Розі 14 квітня 2020 року.

01 червня 2020 року старшим державним виконавцем Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Мартиненко О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №61709208, мотивуючи постанову тим, що рішення суду не виконано.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді, зокрема є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору.

Підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про виконання у повному обсязі судового рішення боржником у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь стягувача, а також вважає виконаними постанови державного виконавця у межах виконавчого провадження №61709208 від 03.04.2020 про стягнення виконавчого збору і витрат на виконавче провадження, а тому виконавче провадження повинно бути закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, вимоги скарги про зобов`язання старшого державного виконавця Покровського ВДВС у м. Кривому Розі винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61709208 підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги скарги про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського ВДВС у м. Кривому Розі від 01.06.2020 про арешт коштів боржника, суд вважає її також підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Судом встановлено, що боржником фактично виконано судове рішення та перераховано грошові кошти у повному обсязі 21 травня 2020 року, про що державний виконавець був повідомлений шляхом надсилання листа з копіями платіжним доручень, який він отримав.

З огляду на такі обставини, на думку суду, старший державний виконавець Мартиненко О.В. не мала правових підстав для винесення постанови про накладення арешту, яку мотивувала невиконанням судового рішення, оскільки на час її винесення 01.06.2020 судове рішення, а також постанови державного виконавця від 03.04.2020 про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат були фактично виконані і не було потреби для забезпечення реального виконання рішення, а тому суд вважає необхідним визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 01.06.2020 і скасувати її.

Вимоги скарги щодо визнання незаконними дії старшого державного виконавця Мартиненко О.В., спрямовані на подальше виконання виконавчого листа від 28.11.2019 року №2/212/2672/19 не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону і суд не може визначити дії осіб незаконними у майбутньому, і крім того, судом вирішено позитивно скаргу боржника у частині зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження, що є по суті аналогічною вимогою щодо не вчинення будь-яких дій у виконавчому провадженні, оскільки такі дії державним виконавцем можуть вчинятися лише в межах виконавчого провадження.

Також, суд вважає вимогу скарги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, такою що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа №2/212/2672/19 таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, зауважує, що така підстав як відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням не є належною підставою для такого визнання, оскільки зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, тоді як судове рішення виконано боржником у межах виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 18, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на дії (бездіяльність) та рішення державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиненко О.В. від 01 червня 2020 року про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадження №61709208, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/212/2672/19, виданого 28 листопада 2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі 2/212/2672/19.

Зобов`язати старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиненко О.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №61709208, відкритого на підставі виконавчого листа №2/212/2672/19, виданого 28 листопада 2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 2/212/2672/19, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено до 09 липня 2020 року.

Суддя Р. В. Дехта