Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1535/19 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 70 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Пасічного Т.З.

у цивільній справі №935/1535/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом. Позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3 000,00 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до повноліття дитини.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 03.12.2019 року вирішено справу розглядати в спрощеному позовному провадженні із викликом сторін в судове засідання та призначено до розгляду на 21.01.2020 року. Проте, в подальшому судові засідання неодноразово переносились, про що позивачка отримувала СМС повідомлення, які надходили на телефон. Судове засідання, призначене на 21.01.2020 року, було перенесено на 04.03.2020 року, яке в подальшому було відкладено на 26.03.2020 року. Прибувши 26.03.2020 року в судове засідання, їй повідомили, що суддя знаходиться на лікарняному, про дату та час її повідомлять пізніше. Того ж дня вона отримала СМС повідомлення про відкладення розгляду справи на 09.04.2020 року. Але з`явитись в судове засідання в цей день вона не змогла з огляду на введені в країні постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 карантинні заходи. Проте, суд першої інстанції знаючи, що позивачка проживає в м. Житомирі, та з огляду на те, що вперше вона не з`явилась в судове засідання, виніс оскаржувану ухвалу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Проте, в повній мірі погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Коростишівського районного суду від 03.12.2019 року провадження у даній справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до розгляду на 21 січня 2020 року (а.с.16).

Згідно довідок суду від 21.01.2020 року, 04.03.2020 року та 26.03.2020 року, складеної секретарем судового засідання, справа не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.19,22,25).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив лише із повторної неявки позивача в судове засідання, яка про причини неявки суду не повідомила. Проте суд не врахував, що три попередніх судових засідання відкладено по причині перебування судді на лікарняному.

Суд першої інстанції також не звернув уваги на передбачену законом (ч.5 ст.223 ЦПК) умову, за якої можливе залишення позову без розгляду, а саме, чи перешкоджає неявка позивача вирішенню спору по суті за наявними у справі доказами. Ця обставина не знайшла свого відображення в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, суд не врахував, що постановою КМ України №211 від 11 березня 2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України установлено карантин, зокрема заборонено пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі. Такі заходи обумовили неможливість явки позивачки в судове засідання.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.1 ст.379 ЦПК оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2020 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складено 15.07.2020 року.