Провадження № 2-п/522/7/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором 014/0077/82/68924 від 28.12.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.12.2019 року звернувся до суду з заявою, згідно якої просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що подача даного позову ПАТ «Райффайзен банк Аваль» є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, оскільки існує цивільна справа № 522/17788/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання відсутніми боргових зобов`язань через не укладення договору, в рамках якої банк мав би подати зустрічний позов; в рамках даної справи суд мав би залишити позов банку без розгляду, зважаючи на дві не явки позивача в судові засідання; підготовче провадження по даній справі закрито протокольною ухвалою суду, чого суд не вправі був робити зважаючи на неявку відповідача в підготовче судове засідання; суд відмовив у задоволенні заяви про зупинення провадження у даній справі; судом не прийнято до уваги відсутність доказів видачі банком позичальнику грошових коштів; в ЄДРСР відсутній текст резолютивної частини заочного рішення.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2020 року.

У судове засідання з`явилась представник заявника, яка підтримала вимоги та просила їх задовольнити повністю

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення суду, враховуючи положення ч.1 ст. 287 ЦПК України, за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором 014/0077/82/68924 від 28.12.2006 року задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: 01011 м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за кредитним договором № 014/0077/82/68924 від 28.12.2006 року, станом на 03.09.2018 року, у розмірі 73996 (сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) доларів США 32 центи, що по курсу НБУ станом на день розрахунку, становить 2090108 (два мільйони дев`яносто тисяч сто вісім) гривень 71 копійка; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 31351 (тридцять одна тисяча триста п`ятдесят одна) гривня 63 копійки, тобто по 15675 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 82 копійки з кожного.

Судові повістки направлялися відповідачеві за місцем її реєстрації, що підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про явку відповідача в судове засідання 19.11.2019 року, направлялися на адресу її реєстрації та повернута до суду з відміткою «за відсутністю адресата».

Згідно п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, судові повістки, що направлялися за місцем реєстрації відповідача, та які поверталися до суду з відміткою «за відсутністю адресата», вважаються врученими належним чином, тому посилання заявника на те, що суд не пересвідчився в повідомлені відповідача про час, дату та місце судового розгляду є безпідставним та не обґрунтованим.

Також, варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником доказів, що мають істотне значення для вирішення справи не надано.

Посилання заявника на припущення порушення позивачем та судом процесуальних норм, як і посилання на відсутність доказів обґрунтування позову позивача не є доказами, що мають істотне значення для вирішення справи, та не може вважатися підставою для перегляду заочного рішення так як, заявник повинен посилатися саме на докази, що мають істотне значення при вирішенні справи судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник не надав докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду, а про час, дату там місце судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором 014/0077/82/68924 від 28.12.2006 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 16.01.2020 року.

Суддя В.Я.Бондар