Справа № 352/453/18
Провадження № 4-с/352/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Григорківа С.І.,-

в с т а н о в и в:

Скаржниця 24.04.2020 р. звернулася в суд зі скаргою у порядку ст.447 ЦПК України на дії та бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Григорківа С.І.

Скаргу мотивувала тим, що постановою головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Григорківа С.І. від 22.12.2019 р. повернуто стягувачеві виконавчий документ № 352/453/18 від 26.02.2019 р. про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2017 р. до 01.03.2018 р. у розмірі 16624 грн. Вважає дії головного державного виконавця неправомірними, вчиненими за результатами протиправної бездіяльності, а дану постанову незаконною, оскільки державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вжито не усіх заходів для фактичного виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа. Просила: 1) визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Григорківа С.І. у виконавчому провадженні № 59705873 по примусовому виконанню виконавчого листа Тисменицького районного суду від 26.02.2019 р. по справі № 352/453/18 про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2017 р. до 01.03.2018 р. у розмірі 16624 грн., яка полягає у невжитті передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо розшуку майна боржника ОСОБА_2 ; 2) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Григорківа С.І. у виконавчому провадженні № 59705873 по примусовому виконанню виконавчого листа Тисменицького районного суду від 26.02.2019 р. по справі № 352/453/18 про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2017 р. до 01.03.2018 р. у розмірі 16624 грн., які полягають у поверненні стягувачу виконавчого документу згідно постанови від 22.12.2019 р.; 3) скасувати постанову головного державного виконавця Григорківа С.І. від 22.12.2019 р. у виконавчому провадженні № 59705873 про повернення стягувачу виконавчого листа Тисменицького районного суду від 26.02.2019 р. по справі № 352/453/18 про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2017 р. до 01.03.2018 р. у розмірі 16624 грн.

Скаржниця, головний державний виконавець Тисменицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Григорків С.І., боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

У поданому суду письмовому запереченні головний державний виконавець Тисменицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Григорків С.І. щодо задоволення скарги заперечував, мотивуючи, що на виконанні знаходилось виконавче провадження АСВП № 59705873, відкрите за виконавчим листом № 352/453/18 від 26.02.2019 р., виданим Тисменицьким районним судом, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2017 р. до 01.03.2018 р. у розмірі 16624 грн. Відповідно до п.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторона виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження. Отже, стягувачка має можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, в яких наявні відповіді на запити в УПФУ (про наявні доходи), ДПС (про наявні рахунки в банківських установах, та ознаки доходу), МВС (про зареєстровані транспортні засоби). Твердження скаржниці, що при виконанні виконавчого провадження АСВП № 59705873 не вчинялось виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», суперечить матеріалам виконавчого провадження. Крім того, щодо боржника ОСОБА_2 наявні відкриті інші виконавчі провадження АСВП № 34154948, 59643567, в яких щодо нього винесено постанови про обмеження у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про арешт коштів боржника. Також повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у Тисменицькому РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, правонаступником якого є Тисменицький РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), знаходився виконавчий лист Тисменицького районного суду Івано-Франківської області № 352/453/18 від 26.02.2019 р. про стягнення із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2017 р. до 01.03.2018 р. у розмірі 16624 грн.

Примусове виконання вказаного виконавчого листа проводилось головним державним виконавцем Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Григорківим С.І. у рамках виконавчого провадження № 59705873.

Постановою головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Григорківа С.І. від 22.12.2019 р. виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що при проведенні виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягнень не проводилось.

У відповідності до вимог ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суд вважає необґрунтованими твердження головного державного виконавця у запереченні щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59705873, зокрема, стосовно розшуку майна боржника, з долучених клопій документів вбачається здійснення виконавчих дій у інших виконавчих провадженнях, де ОСОБА_2 є боржником, а саме ВП № 34154948, ВП № 59643567.

Відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованого в МЮУ 02.04.2012 р. за № 489/20802, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, оскаржувана постанова не містить такого роз`яснення для стягувача.

Суд вважає, що головним державним виконавцем не були проведені усі необхідні дії з виконання виконавчого листа № 352/453/18 від 26.02.2019 р., зокрема, стосовно розшуку майна боржника, а оскаржувана постанова винесена передчасно.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» уразі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, ст. 18, 37, 41, 48 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованого в МЮУ 02.04.2012 р. за № 489/20802, керуючись ст. 260-261, 451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Григорківа С.І. задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Григорківа С.І. Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, правонаступником якого є Тисменицький РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у виконавчому провадженні № 59705873 з примусового виконання виконавчого листа Тисменицького районного суду Івано-Франківської області № 352/453/18 від 26.02.2019 р. про стягнення із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2017 р. до 01.03.2018 р. у розмірі 16624 грн., яка полягає у невжитті передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо розшуку майна боржника ОСОБА_2

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Григорківа С.І. Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, правонаступником якого є Тисменицький РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у виконавчому провадженні № 59705873 з примусового виконання виконавчого листа Тисменицького районного суду Івано-Франківської області № 352/453/18 від 26.02.2019 р. про стягнення із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2017 р. до 01.03.2018 р. у розмірі 16624 грн., які полягають у поверненні стягувачу виконавчого документу згідно постанови від 22.12.2019 р.

Скасувати постанову головного державного виконавця Григорківа С.І. Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, правонаступником якого є Тисменицький РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 59705873, зобов`язавши головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Григорківа С.І. поновити порушене право стягувачки ОСОБА_1 .

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 13.07.2020 р.