Справа№487/8601/18
Провадження № 22-ц/812/329/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Луконіною Наталею Валеріївною, на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2019 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2019 року задоволено частково вищевказаний позов.

15 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана від його імені адвокатом Луконіною Н.В.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, до апеляційної скарги в порушення п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України не додано документа на підтвердження повноважень адвоката відповідно до вищевказаних вимог законодавства.

Так, на підтвердження своїх повноважень адвокатом Луконіною Н.В. до апеляційної скарги додано ордер Серія МК №146966 від 19 червня 2019 року. Між тим, зазначений ордер видано на надання правової допомоги у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Отже, на підтвердження повноважень адвоката Луконіної Н.В. представляти в Миколаївському апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції необхідно надати відповідний ордер.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, за правилами частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, 27 травня 2019 року було проголошено заочне рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2019 року заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Таким чином, враховуючи особливості заочного розгляду справи та порядку перегляду заочного рішення, передбачені частиною 4 статті 287 ЦПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2019 року, після винесення місцевим судом ухвали від 10 грудня 2019 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, є 09 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу подано 10 січня 2020 року.

При цьому заяву про поновлення строку відповідач не надав та не зазначив таке клопотання в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень частин 2,3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу та у разі якщо вона подана після закінчення строків, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску та відповідний ордер на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Луконіною Наталею Валеріївною на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надання до апеляційного суду ордеру, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку не надання у зазначений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі ненадання ордеру на представництво інтересів в суді, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.І. Галущенко