Справа № 404/4971/16-ц
Номер провадження 2/404/2872/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Коноваленко К.О., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати договір купівлі-продажу квартири у АДРЕСА_1 від 26 липня 2016 року, укладений між нею та ОСОБА_2 , та посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., зареєстрований в реєстрі за № 488; розірвати договір дарування 1/2 частки квартири у АДРЕСА_2 від 26 липня 2016 року, укладений між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., зареєстрований в реєстрі № 489; визнати за нею право власності на її законне майно 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 ; зобов`язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зареєструвати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 .

На обґрунтування позову зазначено, що 28.07.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири у АДРЕСА_1 , за умовами якого позивач передала у власність відповідачу квартиру, яка знаходиться за вищевказаною адресою, а він зобов`язався сплатити їй обумовлену раніше суму.

В той же день, 28.07.2016 року між сторонами укладено договір дарування 1/2 частки квартири у АДРЕСА_2 , за умовами якого позивач передала безоплатно у власність відповідачу 1/2 частину квартири за вищевказаною адресою. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у грудні 2013 року була усна домовленість, що останній буде доглядати за сестрою позивача ОСОБА_3 після інсульту, підтримувати її матеріально та забезпечить спеціальними засобами, що необхідні лежачим хворим. Позивач поїхала до своєї доньки у Російську Федерацію на лікування, але навесні 2014 року, коли повернулася до м. Кіровограда, дізналася, що її сестра знаходиться в Кіровоградському психоневрологічному інтернаті в м. Кіровограді для психічно хворих людей. Відповідач пояснив, що сестра знаходиться на короткостроковому лікуванні і він скоро її забере. Проте, весною 2015 року, коли ОСОБА_1 приїхала до м. Кіровограда, ситуація не змінилася, сестра залишалася в інтернаті. Відповідач це пояснив тим, що сам в даний час хворіє і хоче зробити ремонт у квартирі сестри аби створити належні для інваліда умови, а вже потім перевести сестру з інтернату додому. 11.08.2015 року відповідач повідомив, що сестра позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. ОСОБА_1 не змогла приїхати на похорони, оскільки хворіла на онкологічне захворювання та на той час проходила курс лікування. Відповідач увійшовши у довіру позивача, отримав від неї довіреність на отримання своїх документів на спадщину. Під психологічним тиском відповідача ОСОБА_1 продала йому квартиру АДРЕСА_4 за 15000,00 дол. США. Проте, вказану суму коштів ОСОБА_2 не було передано позивачеві. Таким чином, позивач стверджує, що відповідач ошукав її та шахрайським шляхом змусив подарувати йому частку квартири за догляд за сестрою.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_5 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Галагана О.В. для розгляду справи про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру . Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2016 року відкрито провадження у справі. Крім того, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт із забороною здійснення відчуження ОСОБА_2 квартир АДРЕСА_5 .

09 листопада 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда за клопотанням відповідача зобов`язано приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольгу Петрівну надати договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 від 26.07.2016 року № 489, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 26.07.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; належним чином завірену копію матеріалів на підставі яких укладено договір дарування квартири від 26.07.2016 року та договір купівлі-продажу квартири від 26.07.2016 року. На виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольгою Петрівною було направлено на адресу суду копії матеріалів на підставі яких 26 липня 2016 року нею посвідчувалися договір купівлі-продажу, реєстрований номер № 488, квартири АДРЕСА_4 та договір дарування, реєстровий № 489, квартири АДРЕСА_3 . 01 червня 2017 року за клопотанням представника позивача по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградській обласній психіатричній лікарні. На розгляд експерту поставлено питання: Чи страждала ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом на момент укладення договору дарування від 26.07.2016 року? Чи міг такий розлад вплинути на її волевиявлення при укладенні цього правочину? Чи розуміла ОСОБА_1 на момент укладення договору дарування від 26.07.2016 року значення своїх дій та могла керувати ними із-за впливу лікарських препаратів та хіміотерапії у зв`язку з її лікуванням? Провадження по справі зупинено до отримання висновків експерта. 10.01.2018 року з КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на жодне з призначених засідань комісії та повернуто матеріали цивільної справи до суду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2018 року було відновлено провадження у справі №404/4971/16-ц (№ 2/404/171/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру, призначено судове засідання. 23 квітня 2018 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру, залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника у судові засідання. Крім того, 23 квітня 2018 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2016 року по справі № 404/4971/1-ц, а саме арешт квартири АДРЕСА_5 , після набрання законної сили ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року. 15 червня 2018 року представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвали Кіровського районного суду від 23 квітня 2018 року та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2018 року поновлено представнику позивача строк на апеляційне оскарження ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року та відкрито провадження по справі.

Ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову скасовано.

23 липня 2018 року цивільну справу №404/4971/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда, для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 липня 2018 року, для продовження розгляду справи про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру, визначено суддю Галагана О ОСОБА_4 . Однак, згідно розпорядження № 507 від 24 липня 2018 року щодо призначення автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя на три місяці, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17 липня 2018 року, призначено автоматизований розподіл справи № 404/4971/16-ц.

24 липня 2018 року призначення автоматизованого розподілу справи № 404/4971/16-ц не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2018 року визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи 404/4971/16-ц, номер провадження 2/404/2872/18 про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування, поновлення права власності на квартиру.

Ухвалою від 02 серпня 2018 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру, до провадження судді Бершадської О.В. Розгляд справи, проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання представник позивача, через канцелярію суду, подав заяву щодо його проведення у їх відсутності, підтримав та просив вирішити подане раніше клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити комісії лікарів КЗ Кіровоградської обласної психіатричної лікарні. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Який психічний стан мала ОСОБА_1 після втрати рідної людини з огляду на її вік та стан здоровя? 2.Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу хіміотерапії згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 .? 3.Чи страждала ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом на момент укладення договору дарування, тобто станом на 26.07.2016 р.? 4. Якщо так, чи могла особа на момент укладення угоди розуміти значення своїх дій або керувати ними? Вказав, оскільки ОСОБА_1 хворіє на онкологічне захворювання, проходила довготривале лікування та дуже важкий курс хіміотерапії, а також перебувала під впливом від факту втрати рідної людини та стверджує, що не витримала напору настирливих вмовлянь ОСОБА_2 , не усвідомлювала, що робила під час оформлення договорів, а тому є необхідність у визначенні її психічного стану на момент укладання договорів, для чого необхідні спеціальні знання, тобто проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2019 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підриємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради". 17.07.2019 року керівником СПЕ комісії КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" Тарасенко О. повернуто до суду матеріали цивільної справи та ухвалу суду від 21 травня 2019 року, без виконання, так як на засідання комісії 21.06.2019 року та 12.07.2019 року ОСОБА_1 не зявилася, в звязку з чим ухвалою суду від 22 липня 2019 року поновлено провадження в справі за позовом та призначено підготовче засідання. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2020 року ухвалу від 21.05.2019 року про призначення судово-психіатричої експертизи по справі №404/4971/16-ц (номер провадження 2/404/2872/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру - скасовано.

Представник позивача- ОСОБА_6 помер.

В підготовче засідання 04.12.2019 року позивач не з"явилась, про місце, день і час явки за викликом повідомлялась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, причин неявки суду не сповістила. До суду 11.11.2019 року повернувся від ОСОБА_1 конверт із відміткою "відсутність адресата (т.с. 2, а.с. 227).

16.01.2020 року, позивач, повторно, у підготовче засідання не з"явилась, повідомлялась (т.с. 2, а.с. 237). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Згідно матеріалів справи позивач при зверненні з позовом до суду не надавала заяву на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, оскільки під час провадження справи про причину неявки у підготовчі засідання сторона позивача не повідомляла; заяви про розгляд за їх відсутності на ім`я головуючого в справі судді, не подавала, суд визнає неявку сторони позивача у підготовчі засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Керуючись ст.200, п.3 ч.1 ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири у АДРЕСА_1 від 26 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 488;

розірвання договору дарування 1/2 частки квартири у АДРЕСА_2 від 26 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., зареєстрованого в реєстрі № 489;

визнання за ОСОБА_1 права власності на її законне майно 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ) та квартиру АДРЕСА_4 );

зобов`язання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ) та квартиру АДРЕСА_4 ) - залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 16.01.2020 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська