Провадження № 2/643/5179/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійним договір про надання позики, укладений між нею та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» з підстав порушення порядку його укладання, оскільки договір не був підписаний позивачем та недотримана форма його укладання.

В порушення ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач посилається у своєму позові на ч.1 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та зазначає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Між тим, суд вважає, що твердження позивача про те, що вимоги, з якими він звернувся до суду, безпосередньої випливають із правовідносин про захист прав споживачів, є хибним, так як з огляду на ті вимоги і ті підстави, які зазначає позивач у позові про визнання договору недійсним, відсутні підстави вважати, що позивач звернувся саме за захистом прав споживачів, який гарантований, зокрема, ст.ст. 18 та 21 ЗУ «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене позивачу слід сплатити судовий збір, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, де зазначено «по-третє та по-четверте» не відповідає суті заявлених позивачем вимог, і більш схожі на заперечення ОСОБА_1 щодо можливих вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Крім того, в позові не зазначено доказів, що підтверджують всі вказані обставини, викладені у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви подання позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, з урахуванням недоліків, зазначених вище в ухвалі.

Строк усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя -