Справа № 349/249/20
Провадження № 2/349/213/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 червня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянyвши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації про ОСОБА_1 , поширеної ОСОБА_2 шляхом подання колективного звернення від 23 липня 2019 року виконавчому комітету Верхньолипицької сільської ради та сільському голові с. Верхня Липиця ОСОБА_4 , та про її спростування, про стягнення з ОСОБА_2 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтував позов тим, що ОСОБА_2 в змові з іншими мешканцями с. Гоноратівка з мотивів помсти йому підписала та подала в письмовій формі колективне звернення до виконавчого комітету Верхньолипицької сільської ради та сільському голові с. Верхня Липиця ОСОБА_4 , в якому викладена негативна недостовірна інформація про нього. В колективному зверненні міститься, зокрема, недостовірна інформація про вчинення ним розбійного нападу, ображання нецензурною лайкою громадян, про надання неправдивих свідчень його матір`ю та братом, і її поширення завдало йому моральної шкоди. Він не вчиняв розбою, немає відповідного вироку суду, навпаки, ОСОБА_5 щодо якого нібито було вчинено розбій, вчинив дрібне хуліганство під час зазначеної події, що встановлено рішенням суду. Адресати звернення не мають компетенції для надання відповіді на нього, отже ОСОБА_2 не реалізовувала своє конституційне право на звернення, а поширювала таким чином недостовірну інформацію. Така інформація не є оціночними судженнями, а фактичними даними, які можуть бути перевіренні на їх правдивість.

ОСОБА_2 заперечила проти позову з тієї підстави, що між ОСОБА_1 та частиною мешканців с. Гоноратівка склалися неприязні відносини, між ними виникали неодноразові суперечки. Тому у колективному зверненні зазначили відомості, які є оціночними судженнями дій ОСОБА_1 . Зокрема і про побиття ОСОБА_1 та його братом мешканця с. Гоноратівка ОСОБА_6 , про що їй розповіла внучка. Подаючи колективне звернення до органу місцевого самоврядування, вона реалізовувала своє конституційне право на звернення.

Процесуальні дії:

10.03.2020 ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву;

23.03.2020 ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив;

24.03.2020 та 30.04.2020 відкладено розгляд справи на підставі клопотань адвоката Окуневича М. В.;

29.05.2020 ухвалою суду визнано потрібним, щоб ОСОБА_2 дала особисті пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

В колективному зверненні мешканців села Гоноратівка Рогатинського району Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року, адресованому виконавчому комітету Верхньолипицької сільської ради та сільському голові с. Верхня Липиця ОСОБА_4 , яке підписано 13 особами, зокрема і ОСОБА_2 , зазначено прохання вжити заходи щодо ОСОБА_1 , який створює умови, що унеможливлюють цивілізоване проживання в селі, а саме:

«1. Вчинив розбійний напад на старшу людину на вулицю. Якби не допомога свідків нападу, то забив би до смерті;

2. В грубій формі висловлюється до дітей. Діти бояться проходити повз їхнє подвір`я.

3. Провокує, створює конфліктні ситуації, в яких він завжди правий і через цивільний позов вимагає компенсації.

4. Розповсюджує неправдиву інформацію про односельчан.

5. Проявляє неприховану агресію при спілкуванні. Ми боїмося, що жертвою його поведінки наступним може бути кожен із нас або наших дітей.

6. Подає неправдиві свідчення у правоохоронні органи і до суду.

7. Погрожує тим, хто йому заперечує, судовими розправами до кінця життя.

8. При зверненні допомогти в громадських роботах за останні декілька років ніколи не приймав участь.

9. Ображає нецензурною лайкою громадян, чим принижує честь і гідність односельчан, користуючись тим, що люди не подають на нього скарг.

10. Хизується перед камерою дорогим телефоном, при цьому подаючи до суду довідки про неможливість сплачувати судові витрати.

11. Мама і брат підтримують його при цьому, подаючи неправдиві свідчення проти односельчан.

12. Просимо вжити заходів, ізолювати від суспільства. Оскільки перебування в суспільстві може нести непередбачувані трагічні наслідки».

В кінці колективного звернення вказано, що «відповідь просимо надати громаді села на адресу сільського депутата с. Гоноратівка Пахолок Світлані Мирославівні».

09.08.2018 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП («Дрібне хуліганство») у зв`язку з тим, що вона 29.06.2018 образливо чіплялася до ОСОБА_1

19.07.2018 Верхньолипицька сільська рада за підписом секретаря Голубець О. П. надала ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 01.07.2018, в якій зазначено, що з ОСОБА_2 проведено бесіду за фактом її образливого чіпляння до ОСОБА_1 , яке мало місце 29.06.2018.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2019, яка набрала законної сили 22.10.2019, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з вчиненням ним дрібного хуліганства 24.06.2019 він нецензурно лаяв ОСОБА_1 .

Свідки, ОСОБА_7 матір позивача та ОСОБА_1 рідний брат позивача, надали показання про те, що інформація, викладена у колективному зверненні є неправдивою. ОСОБА_1 розбою не вчиняв, навпаки ОСОБА_8 прийшов в стані алкогольного сп`яніння на їхнє подвір`я та чіплявся до ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 не вчиняв інших дій, зазначених у зверненні. Про колективне звернення вони дізналися у Верхньолипицькій сільській раді, коли прийшли туди для вирішення своїх земельних питань. Це звернення негативно відбилося на усіх них, зокрема і на ОСОБА_1 , який з цього приводу сильно переживав і зазнав моральних страждань.

Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з ч. 1.ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов`язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Підписуючи колективне звернення ОСОБА_2 реалізовувала своє конституційне право на колективне звернення з метою захисту особистих прав і законних інтересів, а не поширювала недостовірну інформацію.

Суд встановив, що ОСОБА_2 проживає по сусідству із ОСОБА_1 , у них раніше виникали конфлікти один з одним. Тобто у ОСОБА_2 були підстави для подання звернення.

Колективне звернення не містить завідомо неправдивих відомостей. Не є завідомо неправдивим навіть твердження про вчинення розбійного нападу. Конфлікт ОСОБА_1 з іншим мешканцем с. Гоноратівка, з приводу якого в зверненні зазначено «вчинив розбійний напад», мав місце і ОСОБА_2 знала про нього. Словосполучення «розбійний напад» в повсякденній мові не є тотожним «засуджений за розбій згідно з вироком суду». В контексті звернення очевидно, що йдеться про побиття, бійку, конфлікт, а не вчинення корисливого злочину. Різна оцінка сторонами подій, з приводу яких подано звернення, є природною з огляду на антагоністичність їхніх відносин.

Аргумент ОСОБА_1 про те, що виконавчий комітет Верхньолипицької сільської ради та сільський голова с. Верхня Липиця Галушка В. З. не є компетентними для перевірки інформації, викладеної у зверненні, та для надання на нього відповіді, спростований наступним.

Місцеве самоврядування полягає у вирішенні питань місцевого значення в межах Конституції і законів України. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 ціллю звернення було не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а налагодження нормальних умов співжиття в громаді.

Загальнопоширеною є практика подання скарг, звернень одними мешканцями на інших до органів місцевого самоврядування з метою подальшого вирішення конфліктів. Інформація про те, чи надходили скарги на особу від органів місцевого самоврядування, враховується судами під час ухвалення вироків.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що особисті немайнові права ОСОБА_1 не були порушенні і не підлягають захисту.

Вирішуючи заяву представника позивача про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 1 000,00 грн., які полягають в підготовці та поданні відзиву на позовну заяву (квитанція до прибуткового касового ордеру № 093418 від 10.03.2020), суд на підставі клопотання відповідача про звільнення від сплати судових витрат та ухвали суд про звільнення його від сплати судового збору, відповідно до ст. ст. 136, 137, 141 ЦПК України, враховуючи заперечення відповідача щодо обґрунтованості розміру судових витрат, дійшов висновку про звільнення відповідача від сплати судових витрат та про компенсацію за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судових витрат ОСОБА_2 , пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 264, 265, 274 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недостовірною інформації про ОСОБА_1 , поширеної ОСОБА_2 , та про її спростування, про стягнення з ОСОБА_2 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Судові витрати ОСОБА_2 , пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 500,00 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Гоноратівка, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Гоноратівка, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 26.06.2020.

Суддя М. Г. Рибій