Справа № 589/456/19
Провадження № 2-п/589/4/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного користування

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2019 року позов ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Ковальова Любов Федорівна звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_6 не отримував будь-яких судових викликів у судові засідання, які відбувались в Шосткинському міськрайонному суді. В наслідок чого був позбавлений можливості надати докази в обґрунтування своєї позиції щодо невизнання позовних вимог. Крім того, відповідач і досі не отримав копію рішення суду від 13 грудня 2019 року. Також ОСОБА_7 зазначила, що при винесенні заочного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, рішення про витребування із незаконного володіння ОСОБА_6 автомобіля марки FIAT Dukato, було прийняте без жодних доказів того, що зазначений автомобіль на даний час знаходиться у володінні відповідача. Крім того, зазначила, що на день звернення позивача до суду, строки позовної давності за договором доручення зазначеного автомобіля вже сплинули. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2019 року та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення від 13.12.2019 року.

Представник відповідача адвокат Ковальова Л.Ф. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій заяву про скасування заочного рішення підтримує та просить розглядати її без її участі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Юридичним особам та фізичним особам-підприємцям у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідач в судових засіданнях не був присутній, судові повістки на 06.06.2019, 06.09.2019, та 28.10.2019 року не отримував, конверти із викликом в судове засідання (а.с. 13, 22, 31) повернулись на адресу суду, з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Зважаючи на вказане, відсутні підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце і час судового засідання, а отже не мав змоги навести свої доводи щодо пред`явленого позову.

Крім того, відповідач посилається на обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки на момент винесення рішення не було достеменно відомо, що спірний автомобіль знаходився у володінні відповідача..

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

Керуючись, ст. 285-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного користування скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук