Єдиний унікальний номер 243/7388/20
Номер провадження 22-ц/804/3653/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Космачевської Т.В., Папоян В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

представника заявника адвоката Берзінь С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 243/7388/20 за скаргою ОСОБА_1 (боржник) на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Едуарда Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (стягував), з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року (суддя першої інстанції Старовецький В.І.),-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Берзінь С.Л., звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірним рішення державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. у формі видання постанов про відкриття виконавчого провадження № 58319314 від 07 лютого 2019 року, про арешт майна боржника від 18 серпня 2020 року, про арешт коштів боржника від 18 серпня 2020 року, про опис та арешт майна боржника від 20 серпня 2020 року та зобов`язати державного виконавця усунути вказані порушення шляхом зобов`язання скасувати вказані постанови та зняти арешти з майна та коштів, які належать ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 58319314.

Скарга мотивована тим, що вказані рішення державного виконавця порушують законні права та інтереси боржника щодо безперешкодного володіння та користування майном, яке належить йому на праві власності, зокрема автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до виконавчого листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року у справі № 243/11613/15-ц строк пред`явлення його до виконання встановлено до 05 січня 2017 року. Виконавчий лист видано 17 січня 2016 року. На думку скаржника, враховуючи, що виконавчий лист був повернутий державним виконавцем 24 липня 2017 року, строк пред`явлення його до виконання переривався, але станом на день повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання (07 лютого 2019 року) пройшов 1 рік 6 місяців 14 днів після дати його повернення, з огляду на що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, державним виконавцем прийнято неправомірні рішення у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження № 58319314 від 07 лютого 2019 року, а також у вигляді постанови про арешт майна боржника від 18 серпня 2020 року, про арешт коштів боржника від 18 серпня 2020 року та про опис та арешт майна боржника від 20 серпня 2020 року, які прийняти після відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 .

Визнано дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гогіберідзе Е.С. щодо відкриття 07 лютого 2019 року виконавчого провадження № 58319314 (виконавчий лист №2/243/6003/2015 виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 18 січня 2016 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - незаконними.

Постанову державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гогіберідзе Е.С. від 07 лютого 2019 року ВП № 58319314 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/243/6003/2015 виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 18 січня 2016 року - скасовано.

Постанову старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. від 18 серпня 2020 року ВП № 58319314 про розшук майна боржника, якою оголошено розшук майна боржника - транспортного засобу HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - скасовано.

Постанову старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. від 18 серпня 2020 року ВП №58319314 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - скасовано.

Постанову старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. від 18 серпня 2020 року ВП №58319314 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - скасовано.

Постанову старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гогіберідзе Е.С. про опис та арешт майна боржника від 20 серпня 2020 року АСВП № 58319314 а саме: транспортний засіб HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасовано.

Зобов`язано старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. усунути порушення у виконавчому провадженні № 58319314 шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів та майна боржника у виконавчому провадженні № 58319314 та направлення її копії на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

В частині стягнення судових витрат зі Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач у виконавчому провадженні Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року в частині задоволених вимог та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що строк пред`явлення виконавчого листа стягувачем не пропущено, а державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження та вчиняв виконавчі дії за ним, оскільки виконавчий документ пред`явлено до виконання з дотриманням строку і у органу державної виконавчої служби не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Подальші виконавчі дії та винесені державним виконавцем постанови були правомірними та направлені на примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи на час розгляду справи не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи (стягувача) АТ КБ «ПриватБанк», державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк» судові повістки-повідомлення про розгляд справи 16 грудня 2020 року отримали 03 грудня 2020 року та 30 листопада 2020 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 81, 84).

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» Захарова М.І. надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі (а.с. 90).

Державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. до апеляційного суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі (а.с. 88).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк», державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С., явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявника адвокат Берзінь С.Л. з апеляційної скаргою стягувача АТ КБ «ПриватБанк» не погодився, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що з грудня 2016 року після націоналізації АТ КБ «ПриватБанк» став державним банком, з огляду на що, у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року, N 1404-VIII мав право пред`явяти виконавчі документи до примусового виконання лише протягом трьох місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника адвоката Берзінь С.Л., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга стягувача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 18 січня 2016 року на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року у справі № 243/11613/15-ц (провадження № 2/243/11613/15-ц) видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 220 003 грн. 73 коп. У виконавчому листі зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до 05 січня 2017 року. (а.с. 7). 24 липня 2017 року вказаний виконавчий документ був повернутий на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист № 243/11613/15-ц повторно подано стягувачем на виконання 07 лютого 2019 року (а.с. 8).

Державним виконавцем винесено постанову від 07 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58319314 (а.с. 9).

18 серпня 2020 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. в межах виконавчого провадження ВП №58319314 прийнято постанову, якою оголошено розшук майна боржника - транспортного засобу HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 10).

18 серпня 2020 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. в межах виконавчого провадження ВП №58319314 прийнято постанову, якою накладено арешт на транспортний засіб HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 11).

18 серпня 2020 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. в межах виконавчого провадження ВП №58319314 прийнято постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 12).

18 серпня 2020 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. в межах виконавчого провадження ВП № 58319314 прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: транспортний засіб HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; гума VREDESTEIN, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

Частково задовольняючи вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з обґрунтованості скарги на дії державного виконавця. При цьому суд дійшов висновку, що державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гогіберідзе Е.С. було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа виданого 18 січня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, а саме безпідставно відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. При цьому суд зазначив, що виконавчий лист був повернутий державним виконавцем 24 липня 2017 року, тому строк пред`явлення його до виконання переривався на 1 рік 6 місяців 8 днів. Стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки станом на 07 лютого 2019 року (день повторного пред`явлення) пройшов 1 рік 6 місяців 14 днів після дати повернення виконавчого листа - 24 липня 2017 року. Крім того, судом зазначено про невідповідність оскаржуваних постанов про розшук, опис та арешт майна боржника вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду.

На підставі ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи мали бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відмітки на виконавчому листі він був повернутий стягувачу 24 липня 2017 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання спливав 24 липня 2018 року.

Але, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у справі № 521/21810/17 (провадження № 61-42207св18), від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19).

За схожих обставин у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

07 лютого 2019 року АТ КБ «Приватбанк» повторно пред`явив виконавчий лист до виконання та 07 лютого 2019 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Гогіберідзе Е.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник ОСОБА_1 , як на підставу визнання дій неправомірними посилається на неправомірне винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 58319314 за наявності пропуску, на думку скаржника, строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 18 серпня 2020 року, про арешт коштів боржника від 18 серпня 2020 року та про опис та арешт майна боржника від 20 серпня 2020 року підлягають скасуванню, а арешти накладені на його майно в межах виконавчого провадження зняттю.

З інших підстав дії державного виконавця заявником не оскаржувалися.

Наведені у судовому засіданні апеляційного суду доводи представника заявника адвоката Берзінь С.Л. щодо пропуску АТ КБ «Приватбанк», який є державним банком, трьох місяців, визначених ч. 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року для пред`явлення виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, не ґрунтуються на законі, оскільки АТ КБ «Приватбанк» не відноситься до наведеного суб`єктного складу.

Відповідно до ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Цивільним Кодексом встановлюються порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права.

Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Стягувач АТ КБ «Приватбанк» не відноситься до юридичних осіб публічного права, не є державним органом, тому підстави для застосування трьох місячного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у спірних правовідносинах відсутні.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд вважає дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. у виконавчому провадженні № 58319314 такими, що відповідають вимогами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, висновок суду першої інстанцій про те, що стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 18 січня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 243/11613/15-ц до виконання є таким, що суперечить фактичним обставинам справи та пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». З огляду на зазначене, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця, судовий збір, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102 грн. 00 коп. (а.с. 54, 60) має бути відшкодований за рахунок ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2020 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: Т.В. Космачевська

В.В. Папоян