Справа № 664/934/19
10 липня 2020 року Цюрупинський районний суд Херсонської області
у складі: судді Заславець Н.В.
за участю секретаря Степанової С.К.
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку загарбного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,-
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, поданий позов підтримують, просять його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач у підготовче та у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином - шляхом направлення повісток про виклики до суду та розміщенням оголошень про виклики на офіційному веб-порталі суду, про причини неявок суд не повідомила. Відзиву на позов не подала.
Третя особа ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 09.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у письмовій формі було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до п.1 договору ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4500,00 доларів США, які відповідач відповідно до п. 2 зазначеного договору зобов`язалася повернути у строк до 01.04.2016 року , і при цьому позичальник підтвердила,що обумовлена в договорі сума в 4500 доларів США нею отримана.
(а.с.15). Відповідно до доповнення до договору від 0.12.2016 року, складеного 21.03.2016 року ОСОБА_2 зобов*язалася повернути ОСОБА_1 борг за позикою в строк до 01.04.2018 року (а.с.16).
Позовна заява до суду надійшла 30.03.2019 року. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04.04.2019 року визначено підсудність розгляду справи за Цюрупинським районним судом. 17.04.2019 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, яка позивачем виконана.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Як слідує зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 527 ЦК України, передбачено зобов`язання боржника виконати свій обов`язок, а кредитора - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а також право кожної із сторін у зобов`язанні вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 має право вимоги до відповідача , оскільки нею було порушено строки виконання умов договору позики.
У зв`язку з тим, що відповідач і досі не повернула позивачеві кошти, вона має сплатити суму боргу, відповідно до поданої заяви про зменшення позовних вимог та договору позики, наданої позивачем ОСОБА_1 , в загальному розмірі 4500,00 доларів США.
Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, його вимоги підтверджено належними доказами, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг у іноземній валюті, виходячи з предмета позики.
Судовий збір належить віднести на відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 527, 1046, 1047,1049 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за позикою в сумі 4500,00 доларів США.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання не відоме.
Суддя: Н.В. Заславець