Справа № 487/2735/18
Провадження № 2/487/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року

Заводський районний суд м.Миколаєв в складі головуючого судді Павлової Ж.П.,за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,позивача ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2 ,відповідача ОСОБА_3 ,представника відповідача ОСОБА_4 ,третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

10.05.2018року ОСОБА_1 завернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позові він вказав,що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.11.2007 року.

Відповідачка ОСОБА_3 є власником 33/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2000 року.

Зовнішня стіна житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 межує із земельною ділянкою , на якій розташований житловий будинок позивача. В 2017 році,в результаті обрушення частини зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_2 , та за усною домовленістю із ОСОБА_3 позивач за свій рахунок здійснив укріплення стіни будинку відповідачки, на що витратив 11618 грн.52 коп. Але відповідачка відмовляється компенсувати йому витрачені кошти, у зв`язку із чим просив стягнути на його користь матеріальну шкоду.А також , посилаючись на положення ст. 1167 ЦК України просив стягнути із відповідачки завдану йому моральну шкоду через неправомірні дії відповідачки, які виразились в результаті тривалих конфліктів та непорозумінь.

11.07.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження за даним позовом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по вищезазначеній цивільній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до відповідачки ОСОБА_3 лише щодо стягнення з неї 11618 грн.52 коп.,що витратив позивач на укріплення стіни будинку відповідачки та відшкодування моральної шкоди,завданої неправомірними дії відповідачки, в результаті тривалих конфліктів та непорозумінь в результаті користування земельноюділянкою домоволодіння ,а також через нанесення тілесних ушкоджень його дружині.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо,2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, експертиза проводиться у разі виникнення потреби з`ясування питань, що виникають під час розгляду справи, та потребують спеціальних знань щодо предмету доказування та відповідних фактів за обставинами справи.

Оскільки позивачем та його представником заявлено клопотання щодо призначення експертизи для вирішення питань, які не стосуються предмету спору, а інші питання , які ставить позивач в своєму клопотанні про призначення експертизи підлягають з`ясуванню під час розгляду справи на підставі наданих доказів по справі і спеціальних знань не потребують, то в задоволені клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.