Провадження №22-з/824/10/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року позов задоволений.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року присуджено до стягнення з АТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн вартості правової допомоги та 352,20 грн судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим по справі додатковим рішенням суду, відповідач АТ «Укрсоцбанк» оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року подана апеляційна скарга залишена без задоволення, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року залишене без змін.

Оскільки при вирішенні спору апеляційним судом не було вирішене питання про судові витрати, а саме витрати позивача на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

За результатами розгляду заяви колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає, що при вирішенні спору в суді апеляційної інстанції не було вирішене питання про відшкодування йому судових витрат, понесених на правничу допомогу, хоча про відшкодування таких витрат він зазначав у відзиві на апеляційну скаргу та в ході апеляційного розгляду справи. Оскільки апеляційна скарга АТ «Укрсоцбанк» залишена без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін, вважає, що має право на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Дане питання може бути вирішене шляхом ухвалення по справі додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргуАТ «Укрсоцбанк» заявив клопотання про відшкодування йому судових витрат, понесених на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Разом з відзивом на апеляційну скаргу надано суду копію додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги від 08.11.2018 року з адвокатом Салівон В.І. та копію квитанції про сплату грошових коштів в розмірі 5 000,00 грн.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що чинним процесуальним законом передбачена можливість надання до суду не тільки оригіналів документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а і їх копій. Лише за умови заперечення іншої сторони в автентичності поданих копій оригіналу документа суд зобов`язує надавача таких копій представити його оригінал. В ході розгляду справи відповідач не висловлював заперечення та сумнівів в автентичності представленої копії, яка з початку розгляду справи міститься в матеріалах справи, відтак колегія суддів приймає подані ОСОБА_1 такі копії. Таким чином ОСОБА_1 належним чином документально підтвердив такі витрати, а їх розмір є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Приписами ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема й витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до положень ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.10.2019 року апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» залишена без задоволення, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року залишене без змін.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та результати розгляду справи, а також враховуючи розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація понесених позивачем витрат у зв`язку з апеляційним розглядом даної справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько