Справа № 177/1634/20
Провадження № 2-з/177/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду 09.12.2020 з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт на рухоме майно у вигляді автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN CODE- НОМЕР_2 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1968 см 3, який зареєстровано за ОСОБА_2 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Доцільність застосування заходів забезпечення позову мотивувала тим, що вказане рухоме майно придбане під час перебування у зареєстрованому шлюбі заявниці та ОСОБА_2 . Заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя. Оскільки існує реальний ризик зі сторони ОСОБА_2 відчуження вказаного автомобіля третім особам, забезпечення позову у даному випадку заявник вважає за необхідним.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вказує заявник, предметом спору є поділ майна подружжя, а саме транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN CODE- НОМЕР_2 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1968 см 3, вартість якого складає 7300,00 доларів США та який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи інших осіб; забороною вчинення певних дій. Саме такі види забезпечення позову просить застосувати заявник, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених ним позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, пред`явленим нею вимогам, їх розмірові в контексті співмірності їх із заявленими заходами забезпечення позову.

Що стосується накладення арешту на автомобіль, то заявником не надано належних доказів, що автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN CODE- НОМЕР_2 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1968 см 3 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2 , також не надано доказів вартості вказаного автомобіля.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії ОСОБА_2 спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, рухомого майна, та не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, самі лише твердження заявника про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Така позиція суду кореспондується також з висновками Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі №761/39201/18.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 157, 259-261, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: