КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/2918/18 Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-з/824/25/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Желепи О.В.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу зазаявою

представника Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника

про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12грудня2019року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року - скасовано і постановлено нове, яким позов ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано незаконним наказ Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника від 3.05.2018 р. №268-о про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України з 3.05.2018 р.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді зберігача фондів 1 категорії сектору обліку фондової збірки відділу науково-фондової роботи Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з 3 травня 2018 р.

Стягнуто з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 215 308 грн.

Стягнуто з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника судовий збір на користь держави в сумі 2153,08 грн. за подачу позовної вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до суду 1 інстанції.

Стягнуто з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника судовий збір на користь держави в сумі 3229,62 грн. за подачу апеляційної скарги.

Представник Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Із заяви представника Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідникапро роз`яснення судового рішення вбачається, що представник просив роз`яснити чи враховано до суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів, яких саме та в якому розмірі; яким чином був здійснений розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу; чи враховувався при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу період затягування розгляду справи у суді першої інстанції з вини позивача. Якщо ні, то чому і з яких підстав.

В мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року (т. 2 а/с 149) чітко зазначено, що розрахунки були здійснені на підставі наданої відповідачем довідки (після проведення відповідних утримань); що розрахунки були проведені відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995 року №100 та правової позиції ВСУ, викладеної у постанові від 14.09.2016 року у справі №6-419цс16.

Виплата середнього заробітку підлягає за весь час вимушеного прогулу, оскільки судова колегія дійшла висновку, що справа перебувала на розгляді в судах з червня 2018 року по грудень 2019 року не з вини позивача.

Крім того, із змісту постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, вбачається, що зміст резолютивної частини постанови є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.

В поданій заяві про роз`яснення постанови представник Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника фактично висловлює свою незгоду з ухваленим судовим рішенням та просить роз`яснити мотиви ухваленого рішення, що не є підставою для роз`яснення постанови суду відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначені ст. 271 ЦПК України підстави для роз`яснення постанови суду відсутні, а отже, в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідникапро роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 16 січня 2020 року.

Головуючий: Судді: