Справа № 344/8732/18
Провадження № 22-ц/4808/1501/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2020 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_3 до Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання відмови від підписання акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та акту приймання-передачі межових знаків для зберігання протиправною; визнання протиправним та скасування рішення Угорницької сільської ради від 21.12.2017 року про затвердження протоколу земельної комісії від 18.12.2017 року №7, рішення Угорницької сільської ради від 16.11.20107 року про відмову в погодженні межі ОСОБА_3 , в зв`язку з відсутністю в поданій документації існуючого заїзду до домогосподарства

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправною відмову посадових осіб Угорницької сільської ради, громадянина ОСОБА_1 від підписання акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_3 від 22.07.2016 року та акту приймання-передачі межових знаків для зберігання від 29.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Угорницької сільської ради від 21.12.2017 року про затвердження протоколу земельної комісії від 18.12.2017 року №7, рішення Угорницької сільської ради від 16.11.2017 року про відмову в погодженні межі ОСОБА_3 з сусідом ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в поданій документації існуючого заїзду до домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Угорницької сільської ради, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 по 352,40 грн судового збору з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Пунктом 1 частини 4 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З поданих представником ОСОБА_1 додатків до апеляційної скарги вбачається, що документу який підтверджує повноваження Павликівської Г.М. як представника ОСОБА_1 апеляційному суду не надано.

У зв`язку з відсутністю в суді апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи, рішення у якій оскаржується представником відповідача, апелянту необхідно надати суду документ який посвідчує повноваження представника відповідача.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2020 рокузалишити без руху та надати апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук