Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-п-113/2006
Провадження № 22-ц/812/1090/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березнегуватської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

У січні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Березнегуватської селищної ради, уточнивши який просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини та визнати право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 діючи через свого представника ОСОБА_3 , 20 травня 2020 року через поштове відділення звернулась з апеляційною скаргою, заявивши також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2020 року вказані в клопотанні про поновлення строку причини визнано неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник мав би відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

На виконання вищезазначеної ухвали адвокат Кордюк В.П. направив нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року.

У заяві щодо поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки рішення суду першої інстанції отримано ОСОБА_1 30 квітня 2020 року, а сам по собі факт обізнаності не вказує на можливість його оскарження.

Суд вважає, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними з огляду на наступне.

Як вбачається з пояснень, викладених в апеляційній скарзі, про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізналася 02 жовтня 2019 року отримавши відповідь від Березнегуватської селищної ради.

Відповідно до адвокатського запиту, адвокат Кордюк В.П. в інтересах ОСОБА_1 17 квітня 2020 року звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області про надання копії оскаржуваного рішення.

Супровідним листом підтверджується, що копію рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року направлено адвокату Кордюку В.П. 22 квітня 2020 року.

Разом з тим, вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції суд виходить з того, що особа, яка подала апеляційну скаргу була обізнана про оскаржуване рішення суду першої інстанції 02 жовтня 2019 року, а тривале зволікання (протягом семи місяців) з отриманням копії судового рішення не може слугувати поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

За такого, апелянтом не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року, а поновлення строку за підстав, які не видаються переконливими, ЦПК України не передбачено.

Крім того, судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 (провадження № 61-7640св18).

За таких обставин, слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи та порушують принцип res judicata (правової визначеності).

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 23 червня 2020 року на суму 12,75 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березнегуватської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 23 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська