ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/174/19

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/253/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 04.12.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої заборгованість у загальній сумі 64342 грн 64 коп., з яких: 26337 грн 97 коп. заборгованість за кредитом, 23066 грн 55 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, пеня - 11397 грн 99 коп. і штраф: 500 грн 00 коп. фіксована частина та 3040 грн 13 коп. його процентна складова, а також відшкодувати судові витрати у розмірі 1921 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість станом на 25.12.2018 АТ КБ «ПриватБанк» нараховано внаслідок порушення ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним ними кредитним договором без номера від 15.06.2011 у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 26337 грн 97 коп. та відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 786 грн 34 коп.; у задоволенні решти вимог відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 фактично отримано та використано кредитних коштів у сумі 26337 грн 97 коп., а решта позовних вимог не підтверджена належними і допустимими доказами.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та задовольнити ці вимоги, в іншій частині рішення залишити без змін. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- підписавши 15.06.2011 анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ОСОБА_1 приєдналася до них та погодилася, що вказані анкета-заява, Умови та Правила складають змішаний договір банківського рахунку і кредитного договору;

- довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», що підписана ОСОБА_1 , містить інформацію про умови кредитування, у тому числі щодо сплати відсотків та неустойки;

- відповідач під час розгляду справи в суді І інстанції кредитний договір не оспорювала, заперечень щодо розміру заборгованості, визначеного в розрахунку, не заявляла, відзиву на позов не подавала. Тож місцевим судом безпідставно для вирішення справи застосовано правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц;

- в силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України АТ КБ «ПриватБанк» має право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсотках, які нараховані на прострочений кредит, у відповідності до положень Умов та Правил надання банківських послуг.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» - начальник відділу правового забезпечення філії «Чернігівське регіональне управління» Рожко С.М. підтримав апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_1 адвокат Жилінський О.В. просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

15.06.2011 ОСОБА_1 подала до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. У цій заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодна з тим, що підписана нею заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, що ОСОБА_1 ознайомилася з цими Умовами та Правилами, а також Тарифами до його укладення і згодна з його умовами, що вона зобов`язується їх виконувати та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку www.privatbank.ua. В цій заяві зазначено бажаний для неї кредитний ліміт за платіжною карткою «Універсальна»/GOLD - 1000 грн 00 коп. В той же час у заяві не йдеться ні про розмір процентної ставки, під яку надається кредит, ні про розмір комісії, ні про види послуг, за які її має бути сплачено. Крім того, у заяві не встановлено відповідальності ОСОБА_1 у вигляді неустойки за порушення укладеного сторонами договору (копія цієї анкети-заяви т. 1 арк. 11).

15.06.2011 ОСОБА_1 підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», згідно з якою банк надає їй кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку в обмін на обов`язок з повернення кредиту, сплати процентів за ставкою 2,5% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за звітним. За несвоєчасне погашення заборгованості, згідно з цією довідкою, передбачено таку пеню: базова процентна ставка за договором - 30 + 1% від заборгованості і штраф у розмірі 500 грн 00 коп. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій (копія довідки т. 1 арк. 12 і 180).

Витяги з Умов та Правил надання банківських послуг та з Тарифів обслуговування кредитних карт, що затверджені наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.12.2012 № СП-2012-7061750, не містять підпису ОСОБА_1 (т. 1 арк. 13-27).

ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено витягом з статуту цього товариства (т. 1 арк. 33-34).

Згідно з наданими позивачем суду І інстанції розрахунками, станом на 25.12.2018 ОСОБА_1 має перед АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 64342 грн 64 коп., з яких заборгованість за кредитом в сумі 26337 грн 97 коп., за відсотками за користування кредитом 23066 грн 55 коп., за пенею 11397 грн 99 коп., заборгованість по штрафах: 500 грн 00 коп. - фіксована частина і 3040 грн 13 коп. - процентна складова (т. 1 арк. 5-6, 7-10). З цих розрахунків вбачається, що остання на погашення кредиту сплатила АТ КБ «ПриватБанк» кошти в період з 21.07.2011 по 02.10.2018 у загальній сумі 169970 грн 37 коп., які товариством спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним у розмірах 30,0%, 34,8%, 43,2% річних, 2,5%, 2,9%, 3,6% на місяць і неустойок, тобто у більшому розмірі (неправомірно завищені відсотки за користування кредитом), ніж обумовлено сторонами у довідці про умови кредитування від 15.06.2011.

АТ КБ «ПриватБанк» надало апеляційному суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, складений станом на 25.12.2018 з застосуванням процентної ставки у розмірі 30,0% річних, як і обумовлено у вказаній довідці про умови кредитування. Згідно з цим розрахунком, ОСОБА_1 має перед АТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість у загальному розмірі 40369 грн 04 коп., з яких: 26256 грн 15 коп. заборгованість за кредитом, 11714 грн 37 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом і штраф: 500 грн 00 коп. фіксована частина та 1898 грн 52 коп. його процентна складова (т. 1 арк. 191-204).

Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Пункт 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент виникнення і тривання спірних правовідносин, приписує, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема про тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, і орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Зазначені вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами виконано. Отже його умови має виконувати не тільки відповідач, а й позивач.

В силу ст.ст. 549 ч. ч. 1, 2 і ст. 1048 ч. 1 ЦК України розмір процентів за прострочення погашення кредиту та неустойок є похідним від розміру простроченого кредиту та кількості часу прострочення його сплати.

З розрахунку заборгованості, наданого суду І інстанції, вбачається, що його виконано виходячи з процентної ставки у розмірах 30,0%, 34,8%, 43,2% річних, 2,5%, 2,9%, 3,6% на місяць, тобто у більшому розмірі, ніж обумовлено сторонами у довідці про умови кредитування від 15.06.2011 (неправомірно завищені відсотки за користування кредитом). Так як АТ КБ «ПриватБанк» спрямовувало кошти, сплачені ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості в період з 21.07.2011 по 02.10.2018 на погашення не тільки кредиту, а й неправомірно завищених відсотків за користування кредитом, то апеляційний суд не може констатувати, що наведений у цьому розрахунку розмір заборгованості відповідача у визначеній позивачем сумі і за кредитом - 26337 грн 97 коп., і за процентами - 23066 грн 55 коп., і всіх неустойок обчислено у відповідності з умовами укладеного сторонами договору.

Порівнюючи розрахунок заборгованості, наданий суду І інстанції, з розрахунком заборгованості, що наданий апеляційному суду, апеляційний суд встановив, що сума заборгованості за кредитом, за відсотками, пені та штрафу, зазначена у цих розрахунках, є неприйнятною: при застосуванні процентної ставки за користування кредитом, обумовленої сторонами в довідці про умови кредитування, розмір усіх видів кредитної заборгованості відповідача буде меншим, ніж той, що визначений з застосуванням розміру неправомірно завищених відсотків за користування кредитом. Але з цих розрахунків таке не вбачається.

Висновком експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1345/3269-3272/20-24 від 08.07.2020 за результатами проведення судово-економічної експертизи визначено декілька варіантів розрахунку спірної заборгованості (арк. 223-298 т. 1):

1) варіант І розраховано виходячи з умов кредитування, викладених у витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», даних виписок по картах ОСОБА_1 за період з 01.06.2011 по 15.10.2019 та розрахунку заборгованості останньої за кредитним договором станом на 25.12.2018, виходячи з відсоткової ставки 30,0% на рік. Він передбачає:

- варіант І (А), за яким позивачем зараховано на погашення відповідачем відсотків суму 2441 грн 69 коп., відповідно до якого: заборгованість у загальній сумі становить 36128 грн 50 коп., в тому числі за кредитом 23680 грн 46 коп., за процентами за користування кредитом 10251 грн 44 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн 00 коп. та штраф (процентна складова) 1696 грн 60 коп.,

- варіант І (Б), наданий з урахуванням умови договору про строк внесення боржником щомісячних платежів на погашення кредитної заборгованості до 25 числа кожного місяця, наступного за звітним, відповідно до якого: кредитна заборгованість у загальній сумі становить 42943 грн 22 коп., в тому числі за кредитом 35472 грн 41 коп., за процентами за користування кредитом 4949 грн 70 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн 00 коп. та штраф (процентна складова) 2021 грн 11 коп.,

2) варіант ІІ надано без урахування умов кредитування, викладених у витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, при застосуванні процентної ставки 2,5% на місяць. Він передбачає:

- варіант ІІ (А) - за даними виконаного позивачем розрахунку заборгованості відповідача станом на 25.12.2018 (арк. 191-204), за яким позивачем зараховано на погашення відповідачем відсотків суму 2441 грн 69 коп.: заборгованість у загальній сумі становить 40107 грн 75 коп., з яких: за кредитом 26122 грн 15 коп., за процентами за користування кредитом 11599 грн 52 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн 00 коп. та штраф (процентна складова) 1886 грн 08 коп.,

- варіант ІІ (Б), наданий з урахуванням умови договору про строк внесення боржником щомісячних платежів на погашення кредитної заборгованості до 25 числа кожного місяця, наступного за звітним, за яким: заборгованість у загальній сумі становить 43357 грн 69 коп., з них: за кредитом 35735 грн 07 коп., за процентами за користування кредитом 5081 грн 78 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн 00 коп. та штраф (процентна складова) 2040 грн 84 коп.

Вказаний висновок експертизи є належним і допустимим доказом, який не спростовано жодним учасником справи. До того ж він узгоджується з усіма іншими наявними у справі доказами. Тому апеляційний суд з ним погоджується.

ОСОБА_2 та варіант І (Б) не приймаються судом, оскільки надані позивачем Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою укладеного сторонами кредитного договору, так як вони не підписані ОСОБА_1 і відсутні дані про їх визнання останньою.

Частина 2 ст. 526 ЦК України приписує, що реалізація певних прав у договірному зобов`язанні може бути зумовлена вчиненням однією зі сторін у зобов`язанні певних дій, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї зі сторін. Виходячи з цього припису суд погоджується з варіантом ІІ (А), відкидаючи варіант ІІ (Б), оскільки при розрахунку спірної заборгованості за варіантом ІІ (А) експертом враховано, що на погашення відповідачем відсотків позивачем зараховано 2441 грн 69 коп., що відображено у поданому позивачем до апеляційного суду розрахунку заборгованості станом на 25.12.2018 (т. 1 арк. 191-204). Отже варіант ІІ (А) надано за вихідними даними, що повністю відповідають умовам кредитування АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 , які ними обумовлено у підписаній останньою 15.06.2011 довідці про умови кредитування, і діям сторін при виконанні укладеного ними договору.

Отож на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 належить стягти заборгованість, що визначена варіантом ІІ (А), тобто за кредитом - в сумі 26122 грн 15 коп., за процентами за користування кредитом 11599 грн 52 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн 00 коп. та штраф (процентна складова) 1886 грн 08 коп.

Апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені, так як згідно з вищеописаними умовами укладеного сторонами кредитного договору її передбачено за те ж саме порушення умов договору, що й штрафи. Зазначений вище розмір штрафів відповідає вимогам розумності, виваженості й справедливості. Тож стягнення з відповідача на користь позивача поряд з штрафами пені призведе до притягнення позивача до подвійної відповідальності за одне й те ж порушення умов кредитного договору, що суперечитиме ст. 61 Конституції України.

З викладеного випливає, що рішення суду І інстанції ухвалене за неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи. Тому воно підлягає:

- скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення процентів за користування кредитом і неустойок з ухваленням постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 11599 грн 52 коп. процентів за користування кредитом, 2386 грн 08 коп. неустойки;

- зміні в частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом шляхом зменшення стягнутої заборгованості за кредитом до 26122 грн 52 коп.

Апеляційний суд вважає за необхідне вирішити справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 1, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2019 року:

- скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення процентів за користування кредитом і неустойок та частково їх задовольнити. Стягти з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 11714 (одинадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн 37 коп. процентів за користування кредитом, 2398 грн 52 коп. неустойки;

- змінити в частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитом шляхом зменшення стягнутої заборгованості за кредитом до 26256 (двадцяти шести тисяч двохсот п`ятдесяти шести) грн 15 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094;

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

Повну постанову виготовлено 14.12.2020.

Головуючий: Судді: