Справа № 308/3315/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

з участю представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Фекийшгазі К.С.

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Мишинчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/3315/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючого по справі, яку позивачі мотивують тим, що головуючий по справі є особисто знайомим з відповідачем по справі та з таким у нього приязні стосунки, що позначається на сам хід розгляд справи. Стверджує, що вказані обставини, зокрема участь судді Малюк В.М. в розгляді даної цивільної справи, призведе до порушення принципів об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя, на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, підлягає відводу.

В судовому засіданні адвокат Фекийшгазі К.С. підтримав подану його довірителями заяву.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Мишинчук В.В. в судовому засіданні заперечили проти задоволення поданої заяви про відвід та вважають вказані у такій мотиви надуманими.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подану заяву з додатками та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи позивачів викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що вказані доводи є необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодним належним доказом та є виключно припущеннями позивачів.

Проте, з метою зняття у сторін будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, приходжу до висновку про задоволення відводу головуючому судді Малюк В.М.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Малюк В.М. - задоволити.

Цивільну справу №308/3315/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк