Постанова

Іменем України

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1177/10 (381/1479/18)

провадження № 61-4206св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 217 АКІБ «УкрСиббанк» Федорова Артема Валерійовича,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасова Алла Миколаївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у складі судді: Гаращенко Д. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У 2010 році ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») в особі начальника відділення № 217 АКІБ «УкрСиббанк» Федорова А. В., за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасова А. М., про визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Короткий зміст рішення та ухвали суду першої інстанції

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2010 року позов задоволено.

Визнано несправедливими та недійсними умови договору про надання споживчого кредиту від 31 жовтня 2007 року № 243845000 укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; визнано договір про надання споживчого кредиту від 31 жовтня 2007 року № 0 між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 217 АКІБ «УкрСиббанк» Федорова А. В., який діє на підставі довіреності від 05 червня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В. А. за реєстровим № 1787, недійсним в цілому; припинено взаємні права та зобов`язання сторін за договором про надання споживчого кредиту від 31 жовтня 2007 року № 0 між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 217 АКІБ «УкрСиббанк» Федорова А. В., який діє на підставі довіреності від 05 червня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В. А. за реєстровим № 1787, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; зобов`язано АКІБ «УкрСиббанк» закрити позичковий рахунок № НОМЕР_1 та рахунок № НОМЕР_2 відкриті на ім`я ОСОБА_1 згідно з умовами договору про надання споживчого кредиту від 31 жовтня 2007 року № 243845000; визнано іпотечний договір від 31 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А. М., зареєстрований за реєстровим № 5527 між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 217 АКІБ «УкрСиббанк» Федорова А. В., який діє на підставі довіреності від 05 червня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В. А. за реєстровим № 1787, недійсним в цілому; припинено взаємні права та обов`язки сторін відповідно до іпотечного договору від 31 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А. М., зареєстрованого за реєстровим № 5527, шляхом припинення іпотечного договору; зобов`язано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - зняти заборону відчуження об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , яку накладено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А. М., що зареєстрована в реєстрі заборон за № 97; визнано договір поруки від 31 жовтня 2007 року № 154424 укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», недійсним в цілому; визнано договір поруки від 31 жовтня 2007 року № 154601 укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», недійсним в цілому; припинено взаємні права та обов`язки сторін відповідно до договорів поруки № 154424 та № 154601 від 31 жовтня 2007 року шляхом припинення договору поруки; визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; стягнуто з відповідача судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що умови кредитного договору суперечать вимогам законодавства, у зв`язку з чим позивач не зобов`язаний виконувати його умови та має право на відшкодування збитків, як постраждала сторона.

У травні 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з заявою про відновлення знищеної за закінченням терміну зберігання цивільної справи № 2-1177/10.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1177/10 в частині: рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2010 року; договору про надання споживчого кредиту від 31 жовтня 2007 року № 0, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 217 АКІБ «УкрСиббанк» Федорова А. В., який діє на підставі довіреності від 05 червня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В. А. за реєстровим № 1787; іпотечного договору від 31 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А. М., зареєстрованого за реєстровим № 5527 укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 217 АКІБ «УкрСиббанк» Федорова А. В., який діє на підставі довіреності від 05 червня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В. А. за реєстровим № 1787; договору поруки від 31 жовтня 2007 року № 154424, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк»; договору поруки від 31 жовтня 2007 року № 154601, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк».

У задоволені решти заяви відмовлено.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та судом не встановлено обставин, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України для відкриття апеляційного провадження у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що учасники ліквідаційного процесу ПАТ «Дельта Банк» дізналися про існування рішення лише в 2018 році в ході підготування кредитного портфелю для продажу та представник отримав копію рішення 12 лютого 2018 року, а АКІБ «УкрСиббанк» не повідомили ПАТ «Дельта Банк» про наявність такого рішення суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що у 2010 році ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасова А. М., про визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2010 року позов задоволено.

08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого до ПАТ «УкрСиббанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 укладеним 31 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» (т. 1 а. с. 4-41).

04 травня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про відновлення знищеної, за закінченням терміну зберігання цивільної справи № 2-1177/10.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1177/10.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. про заміну відповідача правонаступником було задоволено, замінено відповідача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в цивільній справі № 2-1177/10 за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 217 АКІБ «УкрСиббанк» Федорова А. В., який діє на підставі довіреності від 05 червня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В. А. за реєстровим № 1787, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасова А. М., про визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди, на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

У січні 2019 року не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Підставою пропуску строку для подання апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення апелянт не був стороною у справі та не був повідомлений АТ «УкрСиббанк» під час укладання договору купівлі-продажу права вимоги 08 грудня 2011 року про наявність судового рішення.

Про існування рішення суду заявнику стало відомо в січні 2018 року під час перевірки предмету іпотеки, після чого була подана апеляційна скарга. Листом Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року було повідомлено про те, що справа № 2-1177/10 знищена за закінченням терміну зберігання, а тому за для направлення її до суду апеляційної інстанції необхідно спочатку її відновити.

Як вбачається з наданих ПАТ «Дельта Банк» документів, останньому було відомо під час укладення 08 грудня 2011 року про наявну у ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0, яка станом на 16 грудня 2011 року становила в гривневому еквіваленті 5 312 941,78 грн (т. 1 а. с. 42).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, або якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; або пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Встановивши, що право на оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2010 року виникло у ПАТ «Дельта Банк» починаючи з 09 грудня 2011 року, а ПАТ «Дельта Банк» з апеляційною скаргою звернулося лише 04 січня 2019 року, та не надало доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається із справи представник АКІБ «УкрСиббанк» про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на частину другу статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив, зокрема не подача апеляційної скарги на судове рішення.

Доводи касаційної скарги про те, що учасники ліквідаційного процесу ПАТ «Дельта Банк» дізналися про існування рішення лише в 2018 році в ході підготування кредитного портфелю для продажу та представник отримав копію рішення 12 лютого 2018 року, а АКІБ «УкрСиббанк» не повідомили ПАТ «Дельта Банк» про наявність такого рішення суду, не знайшли свого підтвердження та не свідчать про порушення судом норм процесуального права.

Крім того, треба зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення).

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко