Справа №266/2253/19
Провадження№ 2/266/92/20
УХВАЛА

22.01.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

третя особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 р. позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.05.2019р. вказану справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, яка призначена до розгляду та розгляд справи по якій не закінчено.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив об`єднати дану справу з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру, у судовому засіданні заперечував проти виклику свідків та проти об`єднання справ, оскільки їх вимоги є взаємовиключними, проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Представник третьої особи Другої маріупольської державної нотаріальної контори до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши необхідні матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в даному випадку вимоги у даній позовній заяві про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним є різними, не пов`язані між собою підставою виникнення, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивачу у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 188, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ № 266/2253/19 та № 266/4070/17 в одне провадження - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора, до судового розгляду по суті на 26 лютого 2020 року, о 15год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.