Справа № 2-5101/11
Провадження № 6/234/45/20
Ухвала

іменем України

13 січня 2020 року м. Краматорськ

справа № 2-5101/11

№ 6/234/45/20

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.

учасники справи:

стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", представник Сезоненко Л.В.- не з`явилася

боржник: ОСОБА_1 - не з`явилася

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

1. Стислий виклад позиції стягувача.

Представник стягувача звернулася до Краматорського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, обґрунтовуючи її тим, що 08.12.2011 року Краматорський міський суд видав виконавчий документ № 2-5101/11 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Краматорський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надав інформацію про відсутність в роботі виконавчого документа відносно ОСОБА_1 .. На сьогодні виконавчий лист відсутній як в АТ КБ «ПриватБанк», так і відділі ДВС, зобов`язання не виконуються. Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення грошової суми у розмірі 11515,83 грн. для подальшого звернення до Краматорського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Поновити строк виконавчого документу.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Представник заявника надала суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, вимоги заяви підтримує.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 11515,83 грн., та судові витрати у сумі 235,16 грн..

На виконання вказаного рішення представником банку було отримано виконавчий лист.

Відповідно до листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області № 15.13-20977/79598 від 11.12.2019 року на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-5101/11 від 08.12.2011 виданий Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11515,83 грн.. 29.10.2012 року державним виконавцем на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено разом з виконавчим документом.

Станом на 10.12.2019 року вищезазначений документ повторно на примусове виконання до відділу не надавався.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" № 606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними.

У відповідності з п.17.4 ч.1 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

5. Позиція суду.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено, тому заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, ст. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,- задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.12.2011 року (№ 2-5101/2011) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-5101/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ткачова