Провадження № 2-з/521/324/20
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

11 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення порушень права власності шляхом скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення порушень права власності шляхом скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Разом із позовом, також, позивачкою було подано заяву про забезпечення позову.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, у тому числі, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форма заяви.

Так, відповідно до ч. 1 п. 6, 7 вказаної статті, заява про забезпечення позову повинна, зокрема, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вказаною нормою закону, законодавець пропонує саме позивачеві самостійно запропонувати суду підтвердження своєї сумлінності в питанні заявленого забезпечення позову.

При цьому, запропоноване заявником зустрічне забезпечення не є обов`язковим для суду.

Останній, вирішуючи питання про забезпечення позову, вправі або прислухатися до побажань заявника в цьому питанні, або прийняти інше рішення щодо вказаного.

Проте, в заяві про забезпечення позову не міститься пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову. Заявник лише обмежився твердженням, що з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовні вимоги законні, доведені і обґрунтовані, позов підлягає задоволенню та вказав, що спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить заявник є співмірними із заявленими позовними вимогами, тому у суду є можливість не застосовувати зустрічне забезпечення.

Тобто, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, заявник не надав пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153, 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення порушень права власності шляхом скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, повернути заявнику.

Ухвала, відповідно до ст. 153 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук