СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/659/20
Провадження №6/547/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.В.Постолюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області подання начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 до суду надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Полтавська область, Семенівський район, с. Вербки, до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом Глобинського районного суду Полтавської області № I-I42/II від 05.11.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 98 000,00 грн.

Подання обґрунтоване перебуванням з 04.04.2018 на примусовому виконанні вказаного виконавчого листа, який не виконано. Державним виконавцем зроблено запити щодо виявлення коштів і майна боржника, 19.07.2018 і 29.03.2019 на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до державного виконавця на які він не з`являвся.

Судом встановлено, що постановою від 04.04.2018 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Глобинського районного суду Полтавської області № I-I42/II від 05.11.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 98 000,00 грн.

Державним виконавцем у квітні 2018 року зроблено та отримано запити до МВС України, Семенівського районного відділу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області, Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Регіонального сервісного центру в Полтавській області Територіального сервісного центру № 5344, - майна і коштів, які належать боржнику на праві власності та на яке може бути звернути стягнення відсутнє (а.с.13-27).

Відповідно до довідки Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 16.04.2018 за № 02-28/136 та довідки від 13.08.2018 № 02-28/265, Р.О. ОСОБА_4 , 10.04.1992 народження зареєстрований на території АДРЕСА_1 , а фактично проживає в м. Кременчук. Права власності на території сільської ради не має, земельні ділянки та інше рухоме і нерухоме майно, - відсутнє (а.с. 16, 26).

19.07.2018 начальником Семенівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, С ОСОБА_5 .Чекальським при примусовому виконанні виконавчого листа Глобинського районного суду Полтавської області № I-I42/II від 05.11.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 98 000,00 грн. було накладено арешт на майно боржника відповідно до Постанови про арешт майна боржника, ВП №56051298 (а.с. 28).

Також державним виконавцем 19.07.2018 № 5036 та 29.03.2019 № 1769 на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_6 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця (а.с. 11, 12).

Згідно акту державного виконавця від 30.07.2018, С.Б.Чекальським, начальником Семенівського районного відділу державної виконавчої служби, при примусовому виконанні виконавчого документа № I-I42/II від 05.11.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 98 000,00 грн. в присутності матері боржника, - ОСОБА_7 . ОСОБА_4 встановлено, що боржник за місцем свого проживання відсутній, перебуває на лікуванні у зв`язку із травмою руки (а.с. 9).

Згідно акту державного виконавця від 27.09.2019, С.Б.Чекальським, начальником Семенівського районного відділу державної виконавчої служби, при примусовому виконанні виконавчого документа № I-I42/II від 05.11.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 98 000,00 грн. в присутності понятого ОСОБА_8 встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 10).

Отже, у актах державного виконавця вказано на відсутність боржника за місцем проживання.

Згідно повідомлення Державної міграційної служби України від 29.01.2020 № 3360, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України до виїзду за кордон не документований.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України, визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням на строк до повного виконання такого судового рішення. Така ухвала може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Істотне значення під час розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України має доведення факту ухилення особи від виконання своїх обов`язків як боржника у виконавчому провадженні. Так, наявність заборгованості зі сплати коштів, несвоєчасна передача майна, невчинення у визначений строк певних дій, неявка на виклик державного виконавця тощо не є достатньою підставою для висновку про ухилення боржника. У кожному випадку суд повинен з`ясувати поважність відповідного діяння боржника. Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Крім того не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України. Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Державний виконавець не надав суду належних доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання боргових зобов`язань.

Обмеження в праві виїзду за межі України є крайнім заходом впливу на боржника.

Тому матеріали подання і додані до нього документи не містять належних, допустимих і достатніх доказів ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання рішення суду, а також намір його виїзду за межі України з метою ухилення від виконання зазначеного рішення суду (виконавчого листа).

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні подання повністю.

Окремо суд наголошує, що остання відсутність боржника за відомим державному виконавцеві місцем проживання, була встановлена 27.09.2019. Після цієї дати будь-яке листування на адресу боржника з боку державного виконавця не здійснювалося, повторного не виявлення його за місцем проживання не зафіксовано. Вказані обставини також свідчать про передчасність внесення відповідного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57, 60, 223, 261, 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вказані в ухвалі строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.Ф.Харченко