Справа № 2-344/11
Провадження № 4с/522/55/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про залишення без розгляду п.5 Скарги від 23.12.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії за виконавчим провадженням ВП 60739498, в порядку ст.ст. 4, 447 ЦПК України. Заявник просить:

1.Прийняти до розгляду скаргу.

2. У відповідності до ст. 449 ЦПК України та п.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 поновити строк для подання скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

3. Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича за виконавчим провадження ВП № 60739498 щодо повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що на ОСОБА_2 з 15.05.2019 року розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки загальна площа нерухомого житлового майна не перевищує 250 кв. м. для житлового будинку.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2018 року, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем за виконавчим провадженням ВП № 60739498.

5. Визнати незаконною та скасувати Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.11.2018 року, що винесена приватним виконавцем округу Одеської області Цинєвим В.О. за виконавчим провадженням ВП № 60739498.

6. Визнати незаконною та скасувати Постанову про звернення стягнення на майно боржника від 28.11.2018 року що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. за виконавчим провадженням ВП № 60739498.

7. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно до п.9 ч.1 ст.37 «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 13 січня 2020 року поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії за виконавчим провадженням ВП 60739498, в порядку ст.ст. 4, 447 ЦПК України та відкрито провадження по справі.

21 лютого 2020 року приватний виконавець Цинєв В.О. надав письмовий відзив на скаргу, в якому просить відмовити у задоволені скарги, а справу розглянути без його участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

13 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , в порядку ст.ст. 43,49,64 ЦПК України, про залишення без розгляду п.5 Скарги від 23.12.2019р.. заявник просить:

1. Прийняти до розгляду Заяву про залишення без розгляду п.5 Скарги від 23.12.2019р.

2. Залишити без розгляду пункт 5 Скарги ОСОБА_2 від 23.12.2019 року що містить вимогу «Визнати незаконною та скасувати Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.11.2019 р. що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем за виконавчим провадженням ВП № 60739498» - оскільки не відноситься до юрисдикції загальних судів.

Мотивує вимоги тим, що в проваджені суду знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії за виконавчим провадженням ВП № 60739498 по цивільній справі № 2-344/11. Оскільки пункт 5 Скарги ОСОБА_2 від 23.12.2019 року містить вимогу «Визнати незаконною та скасувати Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.11.2019р. що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем за виконавчим провадженням ВП № 60739498» що не відноситься до юрисдикції загальних судів, а підлягає розгляду саме у порядку адміністративного судочинства, а тому, з метою сприяння суду для винесення рішення у більш короткий строк, Скаржник в особі свого представника бажає скористатися своїм правом у відповідності до ст.49 ЦПК України і залишити без розгляду п.5 цієї Скарги від 23.12.2019 року.

Також, 13 липня 2020 року до суду надійшла заява представника АТ «Ощадбанк» про розгляд справи без фіксації технічними засобами, в порядку ст.247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника заявника до суду з заявою про залишення без розгляду пункт 5 Скарги ОСОБА_2 від 23.12.2019 року, суд вважає необхідним залишити без розгляду ці вимоги.

При цьому, суд продовжує розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 від 23.12.2019 року, що містить наступні вимоги:

?Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича за виконавчим провадження ВП № 60739498 щодо повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що на ОСОБА_2 з 15.05.2019 року розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки загальна площа нерухомого житлового майна не перевищує 250 кв. м. для житлового будинку.

?Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019 року, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем за виконавчим провадженням ВП № 60739498.

?Визнати незаконною та скасувати Постанову про звернення стягнення на майно боржника від 28.11.2019 року, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. за виконавчим провадженням ВП № 60739498.

?Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно до п.9 ч.1 ст.37 «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду пункт 5 Скарги ОСОБА_2 від 23.12.2019 року, що містить вимогу «Визнати незаконною та скасувати Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.11.2019р. що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем за виконавчим провадженням ВП № 60739498».

Оголосити перерву у справі до 29 жовтня 2020 року об 11 годин 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

13.07.2020