Житомирський апеляційний суд
Справа №283/174/20 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Трояновської Г.С.

Миніч Т.І.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №283/174/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради, Малинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України м.Хмельницький) про визнання батьківства, стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ярмоленка В.В. у м.Малин,

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову зазначила, що проживала з відповідачем однією сім`єю з липня по жовтень 2002 року. Відомості про батька дитини були внесені до актового запису про народження з її слів.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2020 року за клопотанням позивачки призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої постановлено питання, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що факт його спільного проживання з позивачкою не встановлений, ОСОБА_1 пропустила позовну давність в один рік для пред`явлення даного позову, при постановленні ухвали не врахована його думка щодо визначення експертної установи, не отримано його згода на проведення експертного дослідження, представник позивачки може бути близьким родичем судді.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань суд призначає експертизу.

Оскільки для вирішення питання щодо батьківства позивача необхідні спеціальні знання у галузі медицини, суд обґрунтовано задовольнив клопотання і призначив судово-генетичну експертизу.

Як передбачено ч.3 ст.103 ЦПК України, суд має право визначити експертну установу самостійно. Законодавець не пов`язує можливість призначення судової експертизи з наявністю або відсутністю згоди однієї з сторін на її проведення.

В судовому засіданні 12 березня 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Поладько М.Ю. не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивачки про призначення судово-генетичної експертизи і зупинення провадження у справі (протокол судового засідання, а.с.47).

Підстави для відводу судді та порядок заявлення відводу судді визначені у ст.ст.36, 38,39 ЦПК України і відповідне право ОСОБА_2 може реалізувати в суді першої інстанції. Інші доводи апеляційної скарги фактично є запереченнями проти позову і не є предметом дослідження на стадії апеляційного перегляду ухвали про призначення експертизи.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: