11.12.2020
Справа №642/2824/20
2/642/1065/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, про визнання правочину, вчиненого в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила: визнати недійсним договір іпотеки від 09.02.2016р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тарасовою Ю.П.; скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 , та поновити реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .

В обгрунутвання позову зазначено, що позивачці належала на праві власності квартира за адресою АДРЕСА_1 . 10.12.2018р. її спробували висилити з квартири і відповідач ОСОБА_2 надав їй копію договору іпотеки від 09.06.2016р., за яким ОСОБА_2 став власником цієї квартири. Раніше позивачкою видавалася довіреність ОСОБА_3 з метою укладення в її інтересах кредитного договору із банком на погоджених з нею умовах, але цю довіреність вона скасувала у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_3 . Позивачка зазначає, що ОСОБА_3 не був уповноважений довіреністю на представництво позивача перед фізичними особами, але досяг зловмисну домовленість з ОСОБА_2 щодо укладення між ними та виконання зазначеного в позові договору іпотеки.

Судовий збір сплачено в розмірі 1680,80 грн.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року даний позов було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не виконано вимоги п п. 5, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- позивачка зазначає, що даний позов є немайновим, проте суд не погоджується з такими доводами, оскільки наслідками задоволення позову буде фактичний перехід права власності; в зв`язку із цим, даний позов є майновим та підлягає грошовій оцінці в порядку п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України у вигляді дійсної вартості нерухомого майна.

- не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов: позивач посилається на те, що перехід права власності стався внаслідок зловмисної домовленості відповідачів, проте відсутнє посилання на докази, які б свідчили про вчинення щодо неї злочину, спрямованого на заволодіння належної їй квартирою;

- не наведено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат;

- не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачці було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та вона була попереджена, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде їй повернута.

Дана ухвала двічі надсилалася позивачці і була отримана нею лише 17.11.2020 року.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивачки або її представника до цього часу до суду не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін. Самостійно позивачка рухом справи не цікавиться.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 175 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, про визнання правочину, вчиненого в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко