УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Зміївським районним судом Харківської області від 09.03.2016 у справі № 621/2229/15 стосовно ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-701/637/2007 від 25.06.2007.

Ознайомившись з матеріалми справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Глава 6 ЦПК України регулює розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Розділом VI ЦПК України охоплюється ст. 442 ЦПК України, якою регламентовано порядок заміни стоорни виконавчого провадження.

Пунктом 8 частини 21 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року встановлено, що передача судової справи раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Пунктом 4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Зміївського районного суду Харківської області, затвердженого зборами суддів Зміївського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 рокувстановлено, що питання розподілу справ з індексом «1-вп», «2-в», «2-ав», «2-ар», «2-аво», «2-адр», «2-р», «2-во», «2-др», «2-п», «2-асз» «2-сз», «3-в», «6», «6-а», «4-с», вирішувати відносно Правил поєднання судових справ з довідника КП «д-3», які в результаті поєднання, шляхом автоматичного розподілу передаються на розгляд судді, який виносив рішення (в провадженні якого перебуває справа). У разі переведення судді, який приймав рішення, до іншого суду, припинення повноважень, проводити автоматичний розподілу судових справ за допомогою КП «Д-3» з урахуванням працюючих суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. від 12.11.2020 задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача. Замінено стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" () на ОСОБА_2 у виконавчому листі, виданому на виконання рішення у справі № 621/2229/15-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL 701/637/2007 від 25.06.2007.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №621/2229/15-ц було ухвалене суддею Зміївського районного суду Харківської області Шаховою В.В. та, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу, мають бути передані для розгляду визначеному раніше складу суду, слід дійти висновку, що при розподілі заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, автоматизованою системою документообігу було порушено порядок визначення судді для його розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу у вказаній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 446 ЦПК України, ст. 129 Конституції України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Бібіка О.В. з розгляду заяви ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник: ОСОБА_3 , у справі № 621/2229/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -