Провадження № 2/522/2916/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

04 червня 2020 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив про відвід головуючого (усно), а після чого попросив надати час для підготовки письмового клопотання про відвід судді. Мізернюк Т.В. звернулась з заявою про відкладення розгляду справи, в зв`язку поганим станом почуття.

05 червня 2020 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М..

Мотивує вимоги тим, що у відзиві на позовну заяву, крім іншого, вона просила суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху у звязку з тим, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху вона просила суд зазначити всі недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. По вищевказаним обставинам суддя Чернявська Л.М. (не постановляючи ні усної, ні письмової ухвали) усно (в підготовчому судовому засіданні 29.01.2020 року) зобов`язала позивача усунути недоліки. Але, не постановляючи ні усної, ні письмової ухвали по вищевказаним обставинам головуючий порушила вимоги ч. 2 ст. 258 ЦПК України, згідно до якої процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вищевказаний факт грубо порушує ії права, а також викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді по розгляду вищевказаної справи.

Крім того, на підготовчому судовому засідання 04.06.2020 року головуючий-суддя Чернявська Л.М. заявила, що вона нібито, повинна була посвідчити копію рішення від 16.11.2017 року Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бойчук А.Ю.), однак вона не мала права посвідчувати копію рішення суду тому що оригінал вищевказаного рішення суду знаходиться не в неї, а в Приморському районному суді м. Одеси. Також суддя Чернявська Л.М. відмовила в задоволенні клопотання про витребування справи № 522/626/17, що грубо порушує ії права, а також викликає в неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Чернявської Л.М. по розгляду справи.

На підставі всіх-вищевказаних фактів та обставин в неї виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Чернявської Л.М., а тому ії представник за дорученням та висловлюючи його правову позицію в підготовчому судовому засіданні 04.06.2020 року заявив від його імені відвід судді. Вона його особисто підтримала, а також він попросив суд надати час для складання письмової заяви про відвід судді Чернявської Л.М., але суддя заявила, що вона надає 15 хвилин для складання письмової заяви про відвід судді.

Всі вищевказані факти викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

03 липня 2020 року до суду надійшла заява позивача в якій зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки спрямовано на безпідставне затягування справи чи перешкоджання розгляду справи, а також виконання судового рішення. Сторона зловживає процесуальними правами, і цим же відтягує розгляд і затримує завершення справи. Просить розглянути заяву з урахуванням доводів учасників справи та відмовити відповідачу у задоволені заяви.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Тізул О.І. підтримали вимоги заяви про відвід за просили передати заяву на розгляд іншого судді.

Позивач заперечував проти задоволення відводу.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення перешкод щодо вселення до квартири. Позивач просить: зобов`язати ОСОБА_3 здійснити перепланування житлової кімнати АДРЕСА_1 , встановивши перегородку, яка за рахунок площі кімнати АДРЕСА_1 забезпечить безперешкодний прохід з кімнати АДРЕСА_2 до інших частин квартири, а ОСОБА_4 зобов`язати не чинити перешкоди для здійснення перепланування; встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_3 наступним чином: у користування позивача виділити житлову кімнату, площею 14,52 кв.м. разом з балконом 0,77 кв.м.; у користуванні відповідача залишити житлову кімнату, площею12,42 кв.м. та частину коридору площею 3,49 кв.м; в загальному користуванні залишається: кухня - 6,34 кв.м, вбиральня поєднана -2,95 кв.м, коридор 1,84 кв.м.; усунути перешкоди відповідача у здійснені права власності позивача та вселення до квартири АДРЕСА_3 .

19 листопада 2019 року по справі відкрито провадження, встановлений загальний розгляд справи (а.с. 21).

16 грудня 2019 року до суду надійшов відзив на позову заяву (а.с. 25-29).

24 січня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 46-50).

В підготовчому судовому засіданні 29 січня 2020 року представник відповідачки просив залишити позов без руху, оскільки позовна заява має певні недоліки. Судом оголошена перерва в підготовчому судовому засіданні, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову, а також представнику відповідача наданий час для ознайомлення з відповіддю на відзив.

Відповідачка та ії представник вважають, що головуючий-суддя порушила порядок прийняття рішення щодо надання строку для усунення недоліків позивачу, а також надання 15 хвилин для складання заяви про відвід.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відбувається в порядку встанволеному ЦПК України. Справа призначається до розгляду з урахуванням надмірного навантаження під час здійснення судочинства, пов`язаного з відсутністю тривалий час значної кількості суддів та фізичної можливості дотримання граничних строків розгляду справи.

При цьому, із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Отже, в ході з`ясування обставин заявленого відводу та доводів учасників процесу, в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленного відводу.

З урахуванням строків надходження заяви до суду та з`ясування думки учасників справи, питання про відвід судді необхідно здійснитити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. При цьому, матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого-судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

постановив:

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Лариси Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення перешкод щодо вселення до квартири.

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М. передати для визначення судді.

Суддя Л. М. Чернявська

06.07.2020