№ провадження 2/646/670/2020
Справа № 646/8234/19
У Х В А Л А

16.01.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Панової М.С. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 646/8234/19 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачкою заявлено відвід судді з мотивів, що між позивачкою та суддею наявний конфлікт інтересів, викликаний тими обставинами, що суддею під час здійснення нею повноважень слідчого судді за заявою позивачки як заявника не вносились відомості до ЄРДР за її скаргами.

Представник відповідача заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання позивача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані. Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 646/8234/19 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди та передати заявлений відвід ОСОБА_1 про відвід судді Янцовської Т.М. на автоматизований розподіл з метою визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська