Провадження №2/523/4574/20
У Х В А Л А

"08" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РЕОМ» про стягнення коштів,- ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву щодо забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РЕОМ» про стягнення коштів.

Відповідно до якого просить суд: Забезпечити позов шляхом накладення арешту майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РЕОМ" (Адреса: 65003, Одеська обл., місто Одеса, Суворовський район, ВУЛИЦЯ ОТАМАНА ГОЛОВАТОГО, будинок 84, Код ) і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах позовних вимог (Ціна позову 565966,34 гривень).

Заява мотивована тим, що 20.01.2016р. відбувся аукціон з продажу майна банкрута ПАТ «РЕОМ» ( надалі «відповідач»), що підтверджується протоколом №18/16 про проведення аукціону, на якому було продано цілісний майновий комплекс ПАТ «РЕОМ», а саме: будівлі оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227; будівлі оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227; будівлі оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер-об`єкта нерухомого майна 22, на якому визначено переможця - гр. ОСОБА_1 із запропонованою ціною продажу 565966,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від «25» червня 2019 року по господарській справі № 916/3545/15 було вирішено :

Заяву керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. (вх.№3-810/18 від 04.10.2018р.) - задовольнити.

Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (Код ) від 20 січня 2016 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" (Код ) та № 361 від 14 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" (Код ) № 360 від 14 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманів`ною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕОМ" (Код ) № 362 від 14 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 25.01.2016 року позивачем на рахунок відповідача було перераховано 512.064,78 гривень ( призначення платежу : проплата за майно лот № 11-цмк ПАТ «РЕОМ» згідно протоколу № 18/16 від 20.01.2016 року) та 21.12.2015 року було сплачено гарантійний внесок у розмірі 53901,56 гривень. Таким чином відповідачу позивачем було перераховано загальну суму коштів у розмірі 565966,34 гривень.

Предметом позовних вимог є саме стягнення грошових коштів з відповідача у сумі 565966,34 гривень у зв`язку з недійсністю договору купівлі-продажу.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову призведе до ускладнення виконання рішення суду по даній справі, оскільки відповідач під час розгляду справи може на вчиняти дії щодо дарування, продажу, застави, передачу як гарантій свого нерухомого та рухомого майна, про що позивач навіть не буде знати у зв`язку з чим відпаде практична можливість виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову та стягнення грошових коштів.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач враховує, що викладені у даному клопотанні та позовній заяві обставини дійсно свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову та завдання Позивачеві значних збитків. Крім того, позивач враховує, що існує зв`язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи до забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів Позивачу й забезпечення виконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову в цивільному процесі є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Отже, забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цього заходу може ускладнити чи унеможливити виконання саме рішення суду.

Зважаючи на викладене невжиття заходів до забезпечення позову значно ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України, передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, відповідно до п.4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зазначені позивачами обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не містять належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)..

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РЕОМ» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з отримання ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов