ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/516/20 Справа № 172/35/16-ц Головуючий у першій інстанції: Битяк І.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

розглянувши питання про виправлення описок в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2020 року, 21.04.2020 року, 27.04.2020 року, 03.07.2020 року, 14.07.2020 року, 14.07.2020 року та постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року (апеляційне провадження №22-ц/803/4466/20) у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про визнання кредитного договору та договору застави недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року у справі №172/35/16 позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50006126 від 16.11.2012 року та додатковим договором в сумі 988646,30 грн, яка складається з основної заборгованості за кредитним договором 563794,20 грн., заборгованості за додатковим кредитом 257129,43 грн., штрафів 74164,05 грн., 3% річних за кредитом 70392,73 грн., 3% річних за додатковим кредитом 23165,89 грн. Стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 20367,69 грн. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОА «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними відмовлено (а.с. 4-15 т.4).

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його в частині часткового задоволення первісного позову з ухваленням у скасовані частині нового судового рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення заборгованості в повному обсязі (а.с. 19-23 т.4).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10днів з дня вручення копії ухвали (а.с. 29-30 т.4).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року (а.с. 34-35 т.4).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2020 року призначено справу до апеляційного розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 14 липня 2020 року (а.с. 36 т.4).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2020 року доручено Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 14 липня 2020 року (а.с. 63-64 т.4).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.07.2020 року витребувано у ТОВ Порше Мобіліті письмові докази та встановлено строк виконання ухвали (а.с. 80, 81-82 т.4).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.07.2020 року доручено Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 13 жовтня 2020 року (а.с. 83-84 т.4).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року в оскаржуваній частині залишено без змін (а.с. 194, 196-204 т.5).

Відповідно до довідки відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2020 року, у цивільній справі за номером апеляційного провадження 22-ц/803/4466/20 в КП Д-3 при реєстрації ОСК на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року по справі за позовом ТОВ Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було вказано єдиний унікальний номер справи 175/35/16, замість правильного ЄУН 172/35/16 (а.с. 206 т.5).

З матеріалів справи вбачається, що в зазначених вище ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2020 року, 21.04.2020 року, 27.04.2020 року, 03.07.2020 року, 14.07.2020 року, 14.07.2020 року допущено описку та зазначено єдиний унікальний номер цивільної справи «175/35/16», замість правильного «172/35/16-ц».

Таку ж описку допущено в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року (апеляційне провадження №22-ц/803/4466/20), зазначивши єдиний унікальний номер цивільної справи «175/35/16-ц», замість правильного «172/35/16-ц».

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описок у вказаних вище судових рішеннях, зазначивши правильно єдиний унікальний номер цивільної справи «172/35/16-ц».

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2020 року, 21.04.2020 року, 27.04.2020 року, 03.07.2020 року, 14.07.2020 року, 14.07.2020 року і постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року (апеляційне провадження №22-ц/803/4466/20), та замість зазначеного єдиного унікального номера справи «175/35/16» і «175/35/16-ц» вказати правильний «172/35/16-ц».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді