Ухвала

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 712/12140/19

провадження № 61-8997ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмежерною відповідальністю «Центр Знань» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси

від 27 січня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 24 березня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань», підприємства «Управління справами товариства «Знання» України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області,

про усунення перешкод в реалізації права власності та про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 24 березня 2020 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань» (далі - ТОВ «Центр Знань») про збільшення позовних вимог повернуто позивачу.

Роз?яснено заявнику право на звернення до суду із окремою позовною заявою.

11 червня 2020 року до Верховного Суду ТОВ «Центр Знань» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2020 року і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначив, що касаційна скарга подається в межах строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»,

яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, згідно положень якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби

(COVID-19), строки, визначені статтею 390 цього Кодексу (строк касаційного оскарження), продовжуються на строк дії такого карантину.

Підставою оскарження судових рішень заявник вказує порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело

до обмеження прав позивача.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Виходячи з положень пункту 2 частини другої, частини третьої статті 49 ЦПК України, заява про збільшення або зменшення розміру позовних вимог,

а також заява про зміну предмету або підстав позову можуть бути подані позивачем на стадії підготовчого провадження.

У цій справі ТОВ «Центр Знань» та підприємство «Управління

справами товариства «Знання» України» заявили позовні вимоги

до ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права власності та виселення з нежитлових приміщень.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 15 січня 2020 року ТОВ «Центр Знань» просило суд визнати довіреність № 1 від 02 липня

2018 року, видану позивачем, в особі директора ОСОБА_2 , на ім`я ОСОБА_3 , недійсною, визнати договір позички нежитлового приміщення від 02 липня 2018 року, укладений між ТОВ «Центр Знань»,

в особі ОСОБА_3, та ОСОБА_1 , недійсним, залучити

в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Судами встановлено, що заява ТОВ «Центр Знань» про збільшення позовних вимог за своїм змістом є заявою, в якій ТОВ «Центр знань» заявило додаткові вимоги про визнання недійсними правочинів і ці вимоги заявлені до іншого складу відповідачів, що є підставою повернення такої заяви.

Враховуючи те, що заявником подано до суду заяву про зміну позовних вимог, яка не узгоджується із положеннями статті 49 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про повернення заяви ТОВ «Центр Знань».

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2020 року позовну заяву ТОВ «Центр Знань», підприємства «Управління справами товариства «Знання» України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області, про усунення перешкод в реалізації права власності та про виселення залишено без розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права при поверненні заяви про збільшення позовних вимог, в якій заявлені нові позовні вимоги до іншого складу відповідачів.

Правильність застосування судами норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмежерною відповідальністю «Центр Знань» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань», підприємства «Управління справами товариства «Знання» України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області, про усунення перешкод в реалізації права власності та про виселення - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович