Справа № 204/8454/19
Провадження № 2-з/204/87/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Осипова Сергія Олексійовича, подану на електронну адресу суду, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Чечелівський відділ Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Чечелівський відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24 липня 2020 року представником позивача на електронну адресу суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити виконавче провадження №55799764 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 2 999 410 грн., відкрите державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицькою О.М. на підставі виконавчого напису №21103 від 16.11.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2999410 грн., на час розгляду Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Чечелівський відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви, зазначено, що 09.07.2020 представник відповідача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до державного виконавця із заявою про поновлення виконавчого провадження та продовження примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується позивачем до суду, у зв`язку з чим, представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, вважаючи, що найближчим часом буде реалізовано нежитлове приміщення з публічних торгів та відчужено на користь третіх осіб.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Із роз`яснень, викладених у пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Суд зауважує, що суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як: зупинення виконавчого провадження, оскільки за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця, а тому, подана заява про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Осипова Сергія Олексійовича, подану на електронну адресу суду, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Чечелівський відділ Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар