РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/3241/19 Провадження № 2/401/184/20

08 грудня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

сторони справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача, адвокат Копичко С.І.,

представник відповідача, адвокат Смоленський Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач, ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення у відшкодування матеріальної шкоди 55659 грн. 62 коп., яку заподіяно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 04 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28 січня 2020 року судове засідання відкладено в звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 27 лютого 2020 року судове засідання відкладено за клопотанням відповідача, а 02 квітня 2020 року - за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Смоленського Д.П., залучено до участі в справі третю особу Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», від якої витребуванодокази щодо страхового випадку.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року задоволено заяву третьої особи, замінено третю особу у справі, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на його правонаступника - Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Судові засідання 29 липня, 09 вересня, 26 жовтня 2020 року відкладалися за клопотанням представника відповідача та через неявку позивача.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 04 травня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Світловодську на дорозі Т-17-03 за участю належного йому автомобіля Citroen С4 н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Ford Kuga н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 . Водія ОСОБА_2 постановою Світловодського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року в справі № 401/1519/19 було визнано винуватцем ДТП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, що спричинило для нього матеріальні збитки. Про настання страхового випадку було повідомлено «Страхову компанію «ГЛОБУС». Протоколами огляду транспортного засобу від 06 травня 2019 року та від 13 травня 2019 року був встановлений перелік отриманих пошкоджень його автомобіля. На підставі протоколів «СК «ГЛОБУС» було складено страховий акт № ЦВ-ЦВ-8906 від 24 червня 2019 року та встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 59659 грн. 38 коп., яку було перерахована на його рахунок 24 червня 2019 року. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 91 від 15 травня 2019 року, яке було проведено за його заявою судовим експертом ОСОБА_4 за його заявою, вартість матеріального збитку нанесеного власнику Citroen С4 н.з. НОМЕР_1 складає 152197 грн. 30 коп. Ним було проведено ремонт автомобіля, та згідно видаткової накладної від 17 червня 2019 року на суму 91819 грн. та акту виконаних робіт від 05 липня 2019 року на суму 23500 грн., загальна вартість ремонту його автомобіля склала 115319 грн. Ним понесені витрати більше на 55 659 грн. 62 коп. для ремонту пошкодженого автомобіля, ніж він отримав розмір страхового відшкодування. При зверненні до СК «ГЛОБУС» йому було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, а отже, і різниця в понесених ним витратах підлягає стягненню саме з відповідача, як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

З вказаних підстав позивач ОСОБА_3 просив суд задовольнити його позов та стягнути зі ОСОБА_2 55659 грн. 62 коп. у відшкодування шкоди, яку той заподіяв внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду копії доказів:

- свідоцтва про реєстрацію його транспортного засобу Citroen С4 н.з. НОМЕР_1 (а.с.7);

- полісу обов`язкового страхування № АМ/6246149 від 01.12.2018. (а.с.8);

- постанови Світловодського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року (а.с.9);

- протоколу технічного огляду його транспортного засобу від 06.05.2019 р., який проведено експертом Сумцовим С.С. (а.с.10);

- протоколу додаткового технічного огляду його транспортного засобу від 13.05.2019 р., який проведено експертом Сумцовим С.С. (а.с.11);

- рахунку-фактури №91 від 20 травня 2019 року та квитанції від 07 листопада 2019 року про сплату ОСОБА_1 1000 грн. за послуги ФОП ОСОБА_4 щодо експертного автотоварознавчого визначення вартості матеріального збитку (а.с.12);

- висновку експертного автотоварознавчого дослідження №91 від 15.05.2019 р., згідно якого вартість матеріального збитку, нанесенного власнику Citroen С4 н.з. НОМЕР_1 складає 87771,01 грн., разом з протоколом №91 (а.с.13-30);

- страхового акту СТДВ «ГЛОБУС» № ЦВ-ЦВ-8906 від 24.06.2019 р. по страховому випадку зіткнення автомобілів від 04 травня 2019 року (а.с.31);

- розрахунку СТДВ «ГЛОБУС» суми страхового відшкодування від 24.04.2019 р. завданої шкоди майну ОСОБА_1 , на суму 59659,38 грн. (а.с.32);

- квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 24 червня 2019 року про отримання ОСОБА_1 суми страхового відшкодування СТДВ «ГЛОБУС» в розмірі 59659,38 грн. (а.с.33);

- видаткової накладної ФОП ОСОБА_5 від 17 червня 2019 року на нові деталі для ОСОБА_1 на суму 91819,00 грн. (а.с.34);

- акту №45 ФОП ОСОБА_6 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05 липня 2019 р. щодо поточного ремонту автомобіля Citroen С4 н.з. НОМЕР_1 для замовника ОСОБА_1 , на загальну суму 23500 грн. (а.с.35).

08 грудня 2020 року позивач у телефонограмі повідомив суд, що позов підтримує, просить його задовольнити.

Позиція відповідача, ОСОБА_2 :

Відповідач, ОСОБА_2 , не скористався своїм правом подати на позовну заяву відзив, та в судові засіданні не прибув.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача, адвокат Смоленський Д.П., позовні вимоги не визнав, та пояснив, що СТДВ «ГЛОБУС», як страховиком, було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу ОСОБА_1 з огляду на встановлену суму матеріального збитку. Проте позивач, до отримання страхового відшкодування, замовив проведення автотоварозначого дослідження вартості матеріального збитку, якою збільшено розмір матеріального збитку, а тому сума збитку встановлена Страховиком, і сума збитку, встановлена експертним дослідженням на замовлення позивача, мають істотні розбіжності. Оскільки Страховиком виплачено ОСОБА_1 суму страхового відшкодування, представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Позиція третьої особи, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»:

Третя особа направила до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що дійсно 04 травня 2019 року о 10 год. 30 хв. в м. Світловодськ на дорозі Т-17-03 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованного транспортного засобу Ford Kuga н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Citroen С4 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Ford Kuga н.з. НОМЕР_2 застрахована в ПАТ «СК «УСГ» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6246149. 06 травня 2019 року ОСОБА_8 звернувся до ПАТ «СК «УСГ» на надав повідомлення про ДТП та пояснення щодо обставин його настання. 06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «УСГ» та надав повідомлення про ДТП. 30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «УСГ» та надав заяву про виплату страхового відшкодування. ПАТ «СК «УСГ» розглянувши надані документи прийняло рішення про виплату страхового відшкодування. 06 червня 2019 року ПАТ «СК «УСГ» на підставі звіту № 387Е SOS_-05 від 23 травня 2019 року склало розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № ЦВ-ЦВ-8906 та сплатило ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 59 659,38 грн. Таким чином, страхове відшкодування у вказаному розмірі згідно умов Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6246149 було сплачено повністю на рахунок ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підтвердження вищевикладеного, ПАТ «СК «УСГ» надало суду копії доказів:

- полісу обов`язкового страхування № АМ/6246149 від 01.12.2018. (а.с.112);

- повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_8 від 06 травня 2019 року, та пояснень ОСОБА_2 щодо обставин настання ДТП від 06 травня 2019 року до СТДВ «ГЛОБУС» (а.с.113-115);

- повідомлення ОСОБА_1 від 06 травня 2019 року до СТДВ «ГЛОБУС» про ДТП (а.с.116);

- заяви ОСОБА_1 від 30 травня 2019 року до СТДВ «ГЛОБУС» про виплату страхового відшкодування (а.с.118);

- звіту оцінювача про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу (а.с.119);

- дослідження спеціаліста автотоварознавця №387Е від 18 червня 2019 року відповідно якого: 1) вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Citroen С4 н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (без ПДВ): 61659,38 грн.; 2) вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Citroen С4 н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали): 70702,25 грн. (а.с.120-132);

- страхового акту СТДВ «ГЛОБУС» № ЦВ-ЦВ-8906 від 20.06.2019 р. по страховому випадку зіткнення автомобілів від 04 травня 2019 року (а.с.133);

- розрахунку СТДВ «ГЛОБУС» суми страхового відшкодування від 24.04.2019 р. завданої шкоди майну ОСОБА_1 , на суму 59659,38 грн. (а.с.134).

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача та третьої особи по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Встановлені судом обставини справи:

04 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в м. Світловодську Кіровоградської області на дорозі Т-17-03 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Citroen С4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та автомобіля Ford Kuga державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Citroen С4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2019 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що 04 травня 2019 року о 10 год. 30 хв. в місті Світловодськ на дорозі Т-17-03 ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, під час обгону здійснив зіткнення з автомобілем Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаною постановою суду, яка набрала законної сили 04 червня 2019 року, на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в ТДВ СТДВ «Глобус», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6246149 від 01 грудня 2018 року, підписаного між ОСОБА_8 , яка є страхувальником, та ТДВ СТДВ «Глобус». Згідно полісу забезпеченим транспортним засобом є Ford Kuga, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Строк дії договору з 01 грудня 2018 року по 30 листопада 2019 року. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну за вказаним полісом становить 100 000 грн., розмір франшизи 2000 грн.

06 травня 2019 року ОСОБА_8 звернулася до СТДВ «Глобус», подавши повідомлення про ДТП, та водій ОСОБА_2 надав пояснення щодо обставин настання ДТП.

Також, 06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до СТДВ «Глобус» та надав повідомлення про ДТП.

Згідно Звіту № 387Е SOS_-05 від 23 травня 2019 року та дослідження спеціаліста автотоварознавця № 387Е SOS_-05 від 18 червня 2019 року, які складено за замовленням СТДВ «Глобус», визначено, що:

1) вартість відновлювального ремонту автомобіля Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_1 , складає 110378,70 грн.;

2) вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (без ПДВ): 61659,38 грн.;

3) вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали): 70702,25 грн. (а.с.120-132).

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до СТДВ «Глобус» та надав заяву про виплату страхового відшкодування.

На підставі вказаного звіту № 387Е SOS_-05 від 23 травня 2019 року, СТДВ «Глобус» було складено страховий акт № ЦВ-ЦВ-8906 від 20 червня 2019 року та розрахунок суми страхового відшкодування, згідно якого сума страхового відшкодування становить 59 659 грн. 38 коп.

Згідно зі страховим актом № ЦВ-ЦВ-8906 СТДВ «Глобус» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 59659 грн. 38 коп., яке було перераховано на рахунок ОСОБА_1 24 червня 2019 року, що підтверджується випискою з банку по надходженням по картці.

Розрахунок суми страхового відшкодування зроблено на підставі ремонтної калькуляції №YK_2002, згідно з якою вартість відновлювального ремонту автомобіля Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_1 , склала 110378,70 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі - 0,5962) 61659,38 грн.

При цьому, ОСОБА_1 , до визначення СТДВ «Глобус» суми страхового відшкодування, 06 травня 2019 року звернувся до судового експерта Сумцова С.С.

Протоколами огляду транспортного засобу №180 від 06 травня 2019 року та №184 від 13 травня 2019 року був встановлений перелік отриманих пошкоджень автомобілем Citroen С4 н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 .

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №91 від 15 травня 2019 року та Додатку №2 до висновку (ремонтної калькуляції №YK_2002), складеного судовим експертом ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку нанесеного власнику Citroen С4 н.з. НОМЕР_1 складає 152197 грн. 30 коп., а вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Citroen С4 н.з. НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 87771,01 грн.

З видаткової накладної ФОП ОСОБА_5 від 17 червня 2019 року на нові деталі для ОСОБА_1 , видно перелік запасних частин на загальну суму 91819,00 грн.

З акту №45 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ФОП ОСОБА_6 від 05 липня 2019 р. щодо поточного ремонту автомобіля Citroen С4 н.з. НОМЕР_1 для замовника ОСОБА_1 , видно, що загальна сума робіт склала 23500 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 , як безспосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди, 55 569 грн. 62 коп. різниці вартості ремонту та страхового відшкодування.

На підставі рахунка-фактури №91 від 20 травня 2019 року, ОСОБА_1 07 листопада 2019 року сплатив ФОП ОСОБА_4 1000 грн. за послугу з визначення вартості матеріального збитку автомобіля Citroen С4 н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією від 07 листопада 2019 року.

Відповідно до договору про приєднання від 19 грудня 2019 року ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» припинилося внаслідок передання усього свого майна, всіх прав та обовязків до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» ( ПАТ «СК «УСГ») шляхом приєднання.

Оцінка суду:

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На практичну реалізацію положень ст. 1166 Цивільного кодексу України спрямовані і приписи п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", якими передбачено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 цієї ж постанови роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Отже, передумовою відшкодування шкоди, заподіяної особі, є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Правовідносини між страховиком, страхувальником та третіми особами регулюються нормами спеціального закону - Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Підпунктом 12.1 ст.12 вказаного Закону визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до пункту 36.2, ст.36 вказаного Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок суду:

Суд враховує, що постановою Світловодського міськрайонного суду, яка набрала законної сили 04 червня 2019 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04 травня 2019 року, та внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 59 659,38 грн.

Суд зазначає, що предметом спору є відшкодування недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04 липня 2018 року по справі №755/18006/15-ц зробила висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача слід стягнути різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Посилання представника відповідача на те, що розмір завданої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика і це є підставою для відмови у стягненні майнової шкоди з ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам розглядуваної справи та є помилковими з огляду на таке.

Відносини між ОСОБА_2 та СТДВ «ГЛОБУС», яким було застраховано автомобіль Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 , згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6246149 від 01 грудня 2018 року, регулюються умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та Закону № 1961-IV, яким зокрема передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того Договором (полісом) обов`язкового страхування №АМ/6246149 передбачено франшизу в сумі 2 000 грн.

Суд звертає увагу, що різниця між виплаченою ОСОБА_1 страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Суд враховує ремонтну калькуляцію №YK_2002 з дослідження спеціаліста автотоварознавця № 387Е SOS_-05 від 18 червня 2019 року, яку складено та використано СТДВ «Глобус» при визначенні страхового відшкодування з яким ОСОБА_1 погодився та не оспорював у встановленому порядку.

Згідно Звіту № 387Е SOS_-05 від 23 травня 2019 року та дослідження спеціаліста автотоварознавця № 387Е SOS_-05 від 18 червня 2019 року, які складено за замовленням СТДВ «Глобус», визначено, що:

1) вартість відновлювального ремонту автомобіля Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_1 , складає 110378,70 грн.;

2) вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (без ПДВ): 61659,38 грн.;

3) вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали): 70702,25 грн. (а.с.120-132).

Суд зазначає, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження №91 від 15 травня 2019 року та Додаток №2 до висновку (ремонтна калькуляція №YK_2002), складений судовим експертом ФОП ОСОБА_4 , встановлює вартість матеріального збитку нанесеного власнику Citroen С4 н.з. НОМЕР_1 в розмірі 152197 грн. 30 коп., а вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Citroen С4 н.з. НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 87771,01 грн.

Отже, встановлений експертами розмір завданої майнової шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика і це є підставою для задоволення вимог у стягненні майнової шкоди із ОСОБА_2 .

За таких обставин саме ОСОБА_2 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, суд зазначає, що ремонтна калькуляціяї №YK_2002 від 15 травня 2019 року складена судовим експертом ФОП ОСОБА_4 за замовленням ОСОБА_1 на підставі технічного огляду КТЗ. Проте, вказаний технічний огляд КТЗ було проведеного без повідомлення замовником заінтересованої особи ОСОБА_2 , чим порушено підпункт 5.2 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яку затверджено Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р.№142/5/2092, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395.

Враховуючи викладене, вказаний висновок експертного автотоварознавчого дослідження №91 від 15 травня 2019 року та Додаток №2 до висновку (ремонтна калькуляція №YK_2002), судового експерта ФОП ОСОБА_4 , суд визнає недопустимими доказом, тому не бере його до уваги.

Згідно зі страховим актом № ЦВ-ЦВ-8906 СТДВ «Глобус» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 59659 грн. 38 коп., яке було перераховано на рахунок ОСОБА_1 24 червня 2019 року, що підтверджується випискою з банку по надходженням по картці.

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суд враховує відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача.

Позивачем, ОСОБА_1 , було проведено оплату ремонту автомобіля, загальна вартість якого складає 115319 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною ФОП ОСОБА_5 № СН-0000365 від 17 червня 2019 року на суму 91819 грн., та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) ФОП ОСОБА_6 №45 від 05 липня 2019 року по ремонту автомобіля на суму 23 500 грн.

Так, з видаткової накладної ФОП ОСОБА_5 від 17 червня 2019 року на нові деталі для ОСОБА_1 , видно перелік придбаний позивачем запасних частин на загальну суму 91819,00 грн. (а.с.34).

При цьому, в переліку придбаних нових запасних частин під п.3 зазначено «Двері задні» вартістю 21 500 грн.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не довів обгрунтованість придбання ним нових дверей задніх, оскільки відповідно до ремонтної калькуляції №YK_2002 з дослідження спеціаліста автотоварознавця № 387Е SOS_-05 від 18 червня 2019 року, яку складено та використано СТДВ «Глобус» при визначенні страхового відшкодування з якою ОСОБА_1 погодився та не оспорював у встановленому порядку, в переліку запасних частин відсутня заміна пошкодженої на нову дверь задню. Пошкодження задньої двері (двері задка) мало бути усунуто шляхом ремонту (а.с. 126, 127).

Суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 самостійно відмовився від ремонту задньої двері та на власний розсуд придбав нову деталь для ремонту свого автомобіля - «Дверь задню», тому вартість придбаної позивачем нової деталі слід виключити з розрахунку збитків, які мають бути відшкодовані відповідачем.

Суд враховує, що з акту №45 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ФОП ОСОБА_6 від 05 липня 2019 р. щодо поточного ремонту автомобіля Citroen С4 н.з. НОМЕР_1 для замовника ОСОБА_1 , видно, що загальна сума робіт склала 23500 грн. (а.с.35).

Страховиком виплачено ОСОБА_1 59 659, 38 грн (із розрахунку 70 702, 25 грн майнового збитку з урахуванням зносу - 2 000 грн. франшизи, та 9 042, 87 грн. ПДВ).

Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Отже, ПДВ в сумі 9 042, 87 грн. входить до суми страхового відшкодування та може бути повернуто ОСОБА_1 страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту.

Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становить 25 116, 75 грн. із розрахунку 115 319 грн. (витрати ОСОБА_1 на ремонт автомобіля) - 21 500 грн. (вартість нової деталі «Двері задні» - 59 659, 38 грн. (сплачена сума страхового відшкодування) - 9 042, 87 грн. (сума ПДВ).

З огляду на викладене суд приходить до переконливого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

При цьому у даному випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, оскільки сума страхового відшкодування у розмірі 59 659 грн. 38 коп., яка виплачена страховиком позивачу, була розрахована з урахуванням фізичного зносу замінених частин на нові, що відповідає положенням статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Окрім цього, сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті позивачу згідно звіту№ 387Е SOS_-05 від 23 травня 2019 року та становила без ПДВ 61659 грн. 38 коп. була зменшена страховиком на суму франшизи 2000 грн. (згідно поліса №АМ/6246149), що відповідає положенням п.п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними на підставі належних та допустимих доказів, а тому їх слід частково задовольнити.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

Так, на підставі рахунка-фактури №91 від 20 травня 2019 року, ОСОБА_1 було сплачено ФОП ОСОБА_4 1000 грн. за послугу з визначення вартості матеріального збитку автомобіля Citroen С4 н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією від 07 листопада 2019 року, отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на висновок експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 452 грн.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом сплачено 768,40 грн. судового збору.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (в сумі 25 116, 75 грн., що складає 45,199% від заявлених вимог), понесені ним витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_2 пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме за подання позову 347, 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 988, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 12, 13, 81, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 28 111 (двадцять вісім тисяч сто одинадцять тисяч) грн. 63 коп., судові витрати на висновок експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 388,09 грн., а всього 29499 (двадцять дев`ять чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 72 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Складання повного рішення суду відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 14 грудня 2020 року.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 07 жовтня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Луцьким МВ УДМС України у Волинській області 28 травня 2015 року, РНОКПП НОМЕР_7 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», місцезнаходження за адресою: 03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 32-А, .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом