Провадження № 2др/201/39/2020
У Х В А Л А

04 грудня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву адвоката Шустрова Євгена Федоровича про винесення додаткового судового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна) про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна) про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.07.2020р. скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.№40 т.№ 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.07.2020р. відмовлено у вжитті заходів забезпечення скарги (а.с.№55 т.№ 1).

Ухвалою суду від 16.11.2020р. провадження у справі було закрито (а.с.№19 т. № 2).

19.11.2020р. представником приватного виконавця ОСОБА_2 Шустровим Є.Ф. (діє на підставі ордеру серія ДП № 2035/000031 від 10.01.2020р. - а.с.№7 т.№ 2) подана заява про винесення додаткової ухвали (додаткове судове рішення), якою представник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 400грн. В обґрунтування вимог заяви представник посилався на те, що приватним виконавцем були здійснені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 400грн., які сплачені адвокату Шустрову Є.Ф. Доказами понесення цих витрат є акт приймання передачі наданих послуг від 16.11.2020р. та розписка адвоката про їх отримання. Враховуючи, що провадження у справі за скаргою закрито у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від скарги, приватний виконавець має право на відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій заявниці.

В судове засідання 04.12.2020р. адвокат Шустров Є.Ф. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№31 т.№ 2), про причини неявки суд не сповістив.

01.12.2020р. до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 09.07.2020р. - а.с.№33 т.№ 2), в яких остання просила відмовити в задоволенні заяви адвоката Шустрова Є.Ф. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. не доведена реальність надання професійної правничої допомоги. Договір про надання правничої допомоги від 10.10.2016р., який був укладений з фізичною особою ОСОБА_2 , в той час як у справі заінтересованою особою є саме приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. Крім того, адвокатом не подано жодних доказів про участь в судових засіданнях і заперечення були підписані безпосереднього приватним виконавцем, а не її представником. Крім того, представник заявниці зазначила, що закриття провадження у справі було зумовлено задоволенням приватним виконавцем вимог скарги самостійно, а тому у заявниці відпала необхідність у розгляді скарги (а.с.№ 33-37 т. № 2).

04.12.2020р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 09.07.2020р. - а.с.№ 43 т. № 2) про розгляд питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомоги за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував (а.с.№41 т.№ 2).

Представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.№ 30 т. № 2). 03.12.2020р. на електронну пошту суду надійшла заява адвоката Резніченка Д.М. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1019413 від 25.03.2020р. - а.с.№40 т.№ 2), про розгляд справи за відсутності представника банку (а.с.№38 т.№ 2).

Таким чином, згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідно стороною вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 14.07.2020р. перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 61044593, накладення арешту на майно божника, проведення опису та арешту майна боржника та передачі майна на реалізацію, а також просила скасувати дані постанови приватного виконавця (а.с.№10 т.№ 1).

16.11.2020р. провадження за скаргою було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою представника заявниці від скарги (а.с.№19 т.№ 2).

В поданій 16.11.2020р. заяві адвокат Шустров Є.Ф. повідомив, що приватним виконавцем були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, які вона має намір відшкодувати та докази понесення цих витрат будуть надані в п`ятиденний строк після ухвалення відповідного рішення (а.с.№17 т. № 2).

Звертаючись 19.11.2020р. до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, адвокат Шустров Є.Ф., як на підставу стягнення, посилається на положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України, яка передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, стягнення із заявниці компенсації понесених заінтересованою особою витрат, у разі закриття провадження, можливе тільки у випадку встановлення необґрунтованості дій заявниці.

Судом встановлено, що розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 призначався 4 рази: 29.07.2020р. розгляд відкладений у зв`язку із задоволенням клопотання про витребування у приватного нотаріуса виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. матеріалів виконавчого провадження (а.с.№59, 65 т.№ 1); 25.09.2020р. розгляд скарги був відкладений за заявою представника заявниці, оскільки 23.09.2020р. до суду надійшли заперечення приватного виконавця (докази направлення сторонам цих заперечень не додані заінтересованою особою) та представник бажав свої підготувати заперечення (а.с.№204-205 т.№ 1); 12.10.2020р. розгляд скарги був відкладений за заявою представника заявниці для надання додаткового часу для подачі заперечень (а.с.№2 т.№ 2).

Під час дослідження причин відкладення розгляду скарги судом не встановлено необґрунтованості дій заявниці (її представників).

Верховний Суд у справі № 148/312/16-ц від 26.09.2018р. зазначив умови ти підстави, за яких відповідачу компенсуються витрати, пов`язані з розглядом справи, за необґрунтовані дії позивача, зокрема, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Представник приватного виконавця, заявляючи про компенсацію витрат на правничу допомогу у зв`язку з необґрунтованими діями заявниці не наводить жодних доказів на підтвердження його.

Більш того, як вбачається із заперечень представника ОСОБА_1 , закриття провадження у справі за скаргою викликано тим, що приватний виконавець ВО Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. самостійно вчинила дії щодо скасування оскаржуваних постанов, у зв`язку з чим у заявниці відпала необхідність у розгляді скарги.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для стягнення із заявниці на користь приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 400грн., отже в задоволенні заяви адвоката Шустрова Є.Ф. слід відмовити.

При постановлені даної ухвали, судом врахована позиція Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі № 464/104/16-ц (14-441цс19), яка розглянула аналогічне питання.

Посилання представника заявниці стосовно того, що адвокат Шустров Є.Ф. за договором про надання адвокатських послуг від 10.10.2020р. представляє інтереси фізичної особи ОСОБА_2 , а не приватного виконавця, суд оцінює критично, з огляду на те, що в п. 1 договору зазначено, що адвокат представляє інтереси особи не тільки як свідка, потерпілого, позивача та відповідача, а також представляє інтереси ОСОБА_2 у іншому процесуальному статусі, ніж перелічено в п. 1.

На підставі викладеного, керуючись постановою Верховного Суду у справі № 148/312/16-ц від 26.09.2018р., постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі № 464/104/16-ц (14-441цс19), ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч.ч.5, 6 ст. 142, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Шустрова Євгена Федоровича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна) про визнання дій протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.