Справа №613/1372/20 Провадження № 2/613/552/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович; військова частина НОМЕР_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Пушкарьов І.О., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, військова частина НОМЕР_1 , у якому просить: 1) визнати виконавчий напис від 08.09.2020 серія НМК номер 076614 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в сумі 9 579 грн. 68 коп. таким, що не підлягає виконанню; 2) винести окрему ухвалу про обставини протиправної діяльності приватного нотаріуса, які стали відомі під час судового розгляду та скерувати для прийняття рішення до Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Хмельницький), адреса: вул. Володимирська, 91, м. Хмельницький, 29000; 3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі утриманих по виконавчому провадженню ВП № 63458218 за весь час здійснення утримання грошових коштів по момент винесення судом рішення.
Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.
Так, відповідно до п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору.
Всупереч п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття або невжиття заходів досудового врегулювання спору.
В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач, додавши до позовної заяви копії документів, не зазначає про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Вказані недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також відомостей про вжиття або невжиття заходів досудового врегулювання спору.
За приписами ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Всупереч наведеної норми представником ОСОБА_1 не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.
Разом з позовною заявою подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, в обґрунтування якої представник позивача посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Щодо заяви представника позивача про звільнення від сплати судового збору слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні позову споживачем.
Таким чином, норми ч. 3 ст. 22 Закону України можуть бути застосовані виключно до певного кола спорів щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Однак, у спірних відносинах позивачем оскаржується виконавчий напис про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, а не виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави. Позовні вимоги не стосуються також і визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки.
Крім того, за визначенням п. 22 ст. 1 ЗаконуУкраїни «Про захист прав споживачів», споживачем, права якого захищаються на підставі цього Закону, є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Разом з тим, як зазначалось вище, предметом спору у даній справі є оскарження (визнання таким, що не підлягає виконанню) виконавчого напису нотаріуса.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
В силу ст. 2 Закону України «Про нотаріат» правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.
Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячені Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що предметом спору є виключно оскарження виконавчого напису нотаріуса, враховуючи, що спірні відносини не пов`язані з визнанням недійсним кредитного договору або договору іпотеки, або ж із захистом в інший спосіб прав ОСОБА_1 як споживача, норми ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть застосовуватися до спірних відносин і не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.
Інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подачу позовної заяви представником позивача не наведено.
Таким чином, заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
За змістом ч.1 ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» підставою для розгляду судом питання про звільнення особи від сплати судового збору є майновий стан такої особи.
Водночас, суду не надано жодних документів, які б характеризували власне майновий стан позивача та свідчили б про неможливість сплати останнім судового збору за подання позовної заяви.
З позовної заяви вбачається, що позивач є військовослужбовцем, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 , однак, сама по собі ця обставина, за відсутності відомостей про майновий стан позивача (розмір заробітної плати, інших доходів від здачі в оренду нерухомого майна, ведення домашнього господарства тощо), не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.
Слід вказати, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп.); за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У позовній заяві ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (п. 1 прохальної частини позовної заяви), та одну вимогу майнового характеру - про стягнення з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі утриманих по виконавчому провадженню ВП № 63458218 за весь час здійснення утримання грошових коштів по момент винесення судом рішення (п. 3 позовної заяви).
Враховуючи викладене, за подання даного позову, який має одночасно майновий і немайновий характер, підлягає сплаті судовий збір з урахуванням ставок, визначених Законом України «Про судовий збір» (1 вимога немайнового характеру - 840 грн. 80 коп. + 1 вимога майнового характеру, розмір якої позивачем не визначено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити точний розмір судового збору, який підлягає сплаті за цю частину позовних вимог).
Вказані недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення до суду або оригіналу документу про сплату судового збору в сумі, що визначається відповідно до визначеної позивачем ціни позову (майнової позовної вимоги про стягнення коштів), або документів на підтвердження незадовільного майнового стану позивача, який унеможливлює сплату ним судового збору.
Крім того, суд зауважує, що відповідачем у даному позові зазначена юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301.
Також позивачем вказано, що спірний виконавчий напис винесено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, адресою місцезнаходження якого є : 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35. Виконавче провадження № 63458218 відкрито 13.11.2020 та перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, адреса місцезнаходження якого: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31.
Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
При цьому, відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Однак, позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, що оспорюваний виконавчий напис виконується на території, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Богодухівського районного суду Харківської області.
При цьому, у постанові від 13.11.2020 ВП № 63458218 зазначено про звернення стягнення на заробітну плату за місцем роботи позивача військової частини НОМЕР_2 , тобто, вказану постанову виконує саме ця військова частина, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .
У змісті позовної заяви ОСОБА_1 також зазначає, що проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 .
Однак, третьою особою у позовній заяві вказано військову частину НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказані вище недоліки унеможливлюють визначення місця виконання оспорюваного виконавчого напису та як наслідок, перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі з огляду на неможливість визначення територіальної підсудності даної справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області уточненої позовної заяви із вірним зазначенням найменування та місцезнаходження військової частини, яка виконує оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса.
З урахуванням викладеного, позивачу слід визначитися із територіальною підсудністю даної позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 136, 175, 177, 185, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, військова частина НОМЕР_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.
Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення копії даної ухвали.
Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області :
-уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей щодо ціни позову (його майнової частини); наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відомостей про вжиття або невжиття заходів досудового врегулювання спору; вірним зазначенням найменування та місцезнаходження військової частини, яка виконує оспорюваний виконавчий напис;
-квитанції про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до розміру майнових вимог позивача, з урахуванням судового збору в сумі 840,80 грн. за подання позовної заяви немайнового характеру.
Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник