Справа № 953/2410/20
УХВАЛА

"13" липня 2020 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, Міністерства охорони здоров`я України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з проведення перевірки відповідності претендентів вимогам до керівника закладу вищої освіти Міністерства охорони здоров`я, склад якої затверджено наказом МОЗ України від 30.01.2020 року №198 щодо подання кандидатур претендентів на посаду ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти для голосування у складі двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які визнані такими, що відповідають вимогам закону та умовам конкурсу, та відхилення його кандидатури , як такої, що не відповідає вимогам статті 42 Закону України «Про вищу освіту». Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України повторно розглянути подані ним на зайняття виборної посади ректора ХМАПО документи та питання щодо подання його кандидатури до участі у конкурсі на зайняття посади ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти. Визнати протиправним та скасувати рішення організаційного комітету з проведення виборів Харківської медичної академії післядипломної освіти про проведення другого туру виборів від 07.02.2020року викладене у протоколі засідання організаційного комітету від 07.02.2020 року.

Ухвалою суду від 07.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті.

21.04.2020 представником відповідача МОЗ України до суду подано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, у зв`язку з чим, провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що є довідка про доставку смс-повідомлення позивачу, представник відповідача ХМАПО подала письмову заяву про проведення судового засідання без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що наявні підстави для закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Судом встановлено, що позивач звернувся до Харківської медичної академії післядипломної освіти, Міністерства охорони здоров`я України з вимогами, якими просив зобов`язати відповідачів вчинити певні дії.

Пунктом 1 ч.1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Матеріали справи свідчать про те, що позов ОСОБА_1 обґрунтовано протиправними діями Харківської медичної академії післядипломної освіти, Міністерства охорони здоров`я України. При цьому позивач просить зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити дії на виконання своїх владних управлінських функцій.

Тобто позовні вимоги не містять спору про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення, дії та бездіяльність Харківської медичної академії післядипломної освіти, Міністерства охорони здоров`я України, які у межах спірних відносин діють як суб`єкти владних повноважень.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю з роз`ясненням позивачу право на звернення до належного адміністративного суду з дотриманням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 255, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, Міністерства охорони здоров`я України про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу його право звернутися з тими самими вимогами до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020

Суддя В.Є. Чередник