Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/11/2020 Справа № 641/9433/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.,

справа №641/9433/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області та АТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою , в якій просить: поновити строк на оскарження; скасувати постанови старшого державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2019 року, про арешт майна боржника від 23.09.2019року , про арешт грошових коштів боржника від 23.09.2019 року та зобов`язати уповноважену особу відділу закрити виконавче провадження №52592503 та внести записи до державних реєстрів обтяжень рухомого майна та речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

В обгрунтування скарги зазначив, що 05.11.2019року боржник в особі свого представника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №52592503 у відділі державної виконавчої служби. З матеріалів виконавчого провадження йому стало відомо, що вказане виконавче провадження було відкрито 04.10.2016року на підставі виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.11.2011року.Виконавчий лист був виданий для виконання 28.11.2011року.Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання-1рік.Тобто вказаний строк закінчився в листопаді 2012року. В подальшому в межах відкритого виконавчого провадження державним виконавцем було прийнято постанову від 23.09.2019 року про арешт майна боржника, а також постанову від 23.09.2019 року про арешт грошових коштів боржника. Скаржник вважав, що в даному випадку мають бути скасовані незаконні, на його думку постанови, державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна і грошових коштів боржника і зобов`язано уповноважену особу відділу ДВС закрити виконавче провадження, виключити записи про обтяження майна боржника з державних реєстрів обтяжень рухомого майна та речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Боржнику не надсилались у встановленому порядку ані постанова про відкриття провадження, ані про арешт майна і коштів боржника. Про їх існування і зміст він дізнався 05.11.2019 року під час ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження у відділі ДВС, тому також просив суд поновити строк для подання скарги.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 18.11.2019 року відкрито провадження у справі, прийнято скаргу до розгляду та в цей же день копія ухвали направлена учасникам справи.

28 листопада 2019 року до суду надійшли заперечення від головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в яких зазначено, що проти скарги він заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 52592503 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1266/2011 виданого 28.11.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» 163250,07 грн.. 04.10.2016 року відповідно до ЗУ « Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 07.10.2016 року державним виконавцем з метою перевірки та встановлення майнового стану боржника були направлені запити: до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - згідно отриманих відповідей, інформація відсутня; до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами-про останнє місце роботи, згідно отриманих відповідей боржник отримує дохід у Регіональній Філії «Південна залізниця «ПАТ «Українська Зализниця»; до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, згідно отриманих відповідей, інформація відсутня; до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, згідно отриманих відповідей, боржник отримує дохід у Регіональної Філії «Південна залізниця «ПАТ «Українська Залізниця». В ході примусового виконання виконавчого провадження встановлено, що відповідно до інформаційних довідок від 18.01.2018 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у боржника нерухомого майна, зареєстрованого на праві особистої власності за боржником зареєстровано земельна ділянка, житловий будинок та накладено арешт на все майно боржника на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №35439441. 14.11.2018 року на адресу боржника було направлено виклик державного виконавця, з`явитися до відділу щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та одночасно зобов`язано боржника надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання;достовірні відомості про кошти в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або інших осіб, про кошти та майно, належні від інших осіб з наданням копій підтверджуючих документів. 23.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та винесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 27.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про зміну реєстраційних даних. Вважав вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, вважав, що скаржником не доведені підстави пропуску строку, також, просив суд відмовити в задоволенні скарги повному обсязі.

В судове засідання представник скаржника не з,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Х/о не з,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності .

В судове засідання представник заінтересованої особи - АТ « Банк «Фінанси та кредит» не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, перевіривши доводи, викладені боржником в обґрунтування скарги, заперечення викладені у відзивах, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права (далі - Конвенція).

Статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд. Тривале невиконання рішень, постановлених національними судами, є системною проблемою України, яка констатована у декількох рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції»).

Так, у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року) (далі - справа Іванова ), ЄСПЛ констатував порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції та вказав, що зазначені вище порушення є наслідком не сумісної з положеннями Конвенції практики, яка полягає в систематичному невиконанні державою-відповідачем рішень національних судів, за виконання яких вона несе відповідальність і у зв`язку з якими сторони, права яких порушені, не мають ефективних засобів юридичного захисту.

Рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі № 46852/13 «Бурмич та інші проти України» є продовженням пілотного рішення у справі ОСОБА_3 . У цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що в рамках процедури пілотного рішення одним із найважливіших завдань є спонукання держави-відповідача до запровадження засобу юридичного захисту для всіх потерпілих від системного порушення, а відповідальність за надання відшкодування обов`язково покладатиметься на національні органи влади.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 28.11.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у справі № 2-1266/2011 на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.11.2011 року, за яким суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» 163250,07 грн.(а.с.32).

Як вбачається з вищевказаного виконавчого листа , даний виконавчий лист державним виконавцем 11.07.2016 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

04.10.2016 року представник АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся з письмовою заявою до начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 28.11.2011 року. (а.с.30-31).

04.10.2016 року постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 52592503 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1266/2011 від 28.11.2011 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.11.2011 року (а.с. 37-38).

07.10.2016 року державним виконавцем з метою перевірки та встановлення майнового стану боржника були направлені запити: до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - згідно отриманих відповідей, інформація відсутня; до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами-про останнє місце роботи, згідно отриманих відповідей боржник отримує дохід у Регіональній Філії «Південна залізниця «ПАТ «Українська Зализниця»; до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, згідно отриманих відповідей, інформація відсутня; до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, згідно отриманих відповідей, боржник отримує дохід у Регіональної Філії «Південна залізниця «ПАТ «Українська Залізниця» ( а.с.38-41).

18.01.2018 року з інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у боржника нерухомого майна, зареєстрованого на праві особистої власності встановлено, що за боржником зареєстровано земельна ділянка, житловий будинок ( а.с.42-44).

14.11.2018 року на адресу боржника було направлено виклик державного виконавця, з`явитися до відділу щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та одночасно зобов`язано боржника надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання;достовірні відомості про кошти в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або інших осіб, про кошти та майно, належні від інших осіб з наданням копій підтверджуючих документів (а.с.45-46).

05.07.2019 року державним виконавцем з метою перевірки та встановлення майнового стану боржника були направлені запити: до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - згідно отриманих відповідей, інформація відсутня (а.с.55); до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами-про останнє місце роботи, згідно отриманих відповідей, інформація відсутня (а.с.55); ; до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, згідно отриманих відповідей, юридичну особу ліквідовано (припинено) фізичну особу ( а.с.57); про зареєстровані за боржником транспортні засоби, згідно отриманих відповідей, відомості про зареєстровані транспортні засоби за боржником відсутні ( а.с.58).

23.09.2019 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.48-49), та в цей же день винесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( а.с.50) та в цей же день направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.47).

23.09.2019 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.53-54-49) та в цей же день направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.52).

05.11.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Миронов О.А. звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 (а.с.59).

27.11.2019 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційний даних (а.с.61) та в цей же день направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.60).

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Статтею 50 Закону «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Статтею 55 Закону визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (частина перша).

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника (частина друга).

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк (частина третя).

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (частина четверта).

Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб (частина шоста).

Відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, за результатами дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів, з урахуванням наданих сторонами виконавчого провадження письмових пояснень, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки під час здійснення виконавчих дій в рамках ВП № 52592503 з примусового виконання виконавчого лист 2-1266/2011 від 28.11.2011 року виданого на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.11.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 163250,07 грн. Зокрема при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, про арешт майна боржника від 23.09.2019 року, про арешт коштів боржника від 23.09.2019 року державний виконавець діяв у межах повноважень та на підставі статей 26, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту державним виконавцем є забезпечення реального виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені обставини, відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Розглядаючи клопотанням ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги, суд зазначає.

Згідно з чч.1, 2 ст.449ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 16 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за № 6, строки звернення заявника зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Судом встановлено, 05.11.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Миронов О.А. звернувся до державної виконавчої служби Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 та в цей же день був ознайомлений з вказаними матеріалами виконавчого провадження, саме тоді ОСОБА_1 дізнався про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на його майно та кошти, тому суд дійшов висновку

Щодо посилання ОСОБА_1 про те, що під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року було пропущено встановлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, необхідно зазначити наступне.

З копії витягу з АСВП щодо ВП № 35439441 вбачається, що з 08.05.2012 року на примусовому виконанні в Комінтернівському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП № 35439441 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1266/2011 виданого 28.11.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» 163250,07 грн. 18.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження». До відділу державної виконавчої служби було пред`явлено повторно виконавчий лист № 2-1266/2011 для примусового виконання. На підставі чого було відкрито виконавче провадження ВП № 52592503 ( а.с.63-65), тому суд вважає, що встановлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений не був.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 263-265, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи : Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області та АТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця - відмовити.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зацікавлені особи: державний виконавець Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків, м. Захисників України, 7/8 пов. 7.

АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60.

Суддя -І. М. Колодяжна