Номер провадження: 22-ц/813/4032/20
Номер справи місцевого суду: 522/6949/15-ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання щодо апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2019 року у задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2019 року та ухвалити рішення про задоволення заяви виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року залишено без руху у зв`язку із зазначенням неповажних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та несплатою судового збору у розмірі 1921 грн. Апелянту надавався строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків скарги, зокрема апелянту пропонувалося в зазначений ухвалою строк звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. Апелянту були роз`яснені наслідки невиконання вимог цієї ухвали суду.

Копію вищевказаної ухвали суду від 23 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем отримано 14 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.217, том 1).

Проте, до теперішнього часу апелянт недоліки даної апеляційної скарги не усунув.

Відповідно ч.2-4 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що до цього часу недоліки скарги не усунуті, апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року підлягає поверненню.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.07.2020 року

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе