Справа №359/7037/13-ц
Провадження №6/359/56/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

1. Виклад доводів державного виконавця.

1.1. В січні 2020 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Качанов М.О. звернувся з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що у ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №43239379 з виконання виконавчого листа №2/359/54/2014, виданого 31 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 лютого 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

1.2. Станом на 30 вересня 2019 року заборгованість по сплаті аліментів становить 83280 гривень 50 копійок. ОСОБА_1 проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

1.3. 15 жовтня 2019 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Качанов М.О. здійснив виїзд до вказаного будинку з метою проведення опису та арешту майна боржника. Однак ОСОБА_1 був відсутній. Ця обставина перешкодила проведенню виконавчих дій. Крім того, 16 жовтня 2019 року боржник навіть не з`явився за викликом державного виконавця до ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області.

1.4. Тому старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Качанов М.О. просить суд надати дозвіл на примусове проникнення в житловий будинок по

АДРЕСА_2 . Норми права, якими керувався суд при розгляді подання.

2.1. Відповідно до п.4 та п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

2.2. Згідно з ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

3. Мотиви, якими керувався суд при розгляді подання.

3.1. У ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №43239379 з виконання виконавчого листа №2/359/54/2014, виданого 31 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 лютого 2013 року до досягнення дитиною повноліття. Ця обставина підтверджується копією постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 15 квітня 2019 року про прийняття виконавчого провадження №43239379 (а.с.33-34).

3.2. З копії довідки-розрахунку заборгованості з аліментів №6858 від 12 грудня 2019 року (а.с.42) вбачається, що станом на 30 вересня 2019 року заборгованість по сплаті аліментів становить 83280 гривень 50 копійок.

3.3. ОСОБА_1 проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

3.4. 15 жовтня 2019 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Качанов М.О. здійснив виїзд до вказаного будинку з метою проведення опису та арешту майна боржника. Однак ОСОБА_1 був відсутній. Ця обставина перешкодила проведенню виконавчих дій. Крім того, 16 жовтня 2019 року боржник не з`явився за викликом державного виконавця до ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області. Ці обставини підтверджуються копіями актів державного виконавця (а.с.39-40).

3.5. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 квітня 2019 року (а.с.53-55) вже було відмовлено у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника у зв`язку з тим, що головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Маркульчак В.В. не подала жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 було вручено хоча б одну вимогу бути присутнім за місцем його проживання на час проведення опису та арешту майна. Крім того, не було навіть приєднано ані інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ані довідок з сервісного центру МВС на підтвердження того, що у ОСОБА_1 відсутнє інше майно (об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби тощо), на яке допустимо звернути стягнення з метою виконання рішення суду. Саме тому проникнення до житла боржника було визнано передчасним.

3.6. Повторно звертаючись до суду з аналогічним поданням, старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Качанов М.О. не усунув наведених недоліків.

3.7. Зокрема, він не подав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був вручений виклик до ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області або хоча б одна вимога бути присутнім за місцем його проживання на час проведення опису та арешту майна, а також не приєднав ані інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ані довідок з сервісного центру МВС на підтвердження того, що у ОСОБА_1 відсутнє інше майно (об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби тощо), на яке допустимо звернути стягнення з метою виконання рішення суду.

3.8. З огляду на це суд вважає, що за таких обставин проникнення до житлового будинку по АДРЕСА_1 залишається передчасним. Тому у задоволенні подання старшому державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Качанову М.О. належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець