ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/926/14-ц
номер провадження 6/695/79/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На виконання даного рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист за № 695/926/14-ц від 31.03.2014 року, який стягувачем було звернуто до виконання.

Заявник стверджує, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.12.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, зазначений вище розмір аліментів, який був встановлений рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області був змінений з 1/3 на 1/6 частину заробітку платника аліментів.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Однак питання дійсності виконавчого листа, який був виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області не вирішено, в той час як розмір аліментів, які мають бути стягнені із заявника зменшено, отже обов`язок боржника по сплаті аліментів змінено, а тому, з метою приведення у відповідність документів, які пов`язані із виконанням судових рішень, вказаний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того у своїй заяві заявник ОСОБА_1 розгляд справи просив проводити за своєї відсутності.

Інші учасник по справі в судове засідання не з`явилися із невідомих для суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, та прийняти рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вирішено питання стягнення судового збору.

На підставі вказаного рішення суду 31.03.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається із рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмру аліментів задоволено та зменшено розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2014 року з 1/3 на 1/6 частину заробітку платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вказане рішення суду набрало законної сили 09.01.2020 року, що стверджується відповідною відміткою на копії судового рішення, яке додано до матеріалів справи.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином вбачається, що судове рішення, на підставі якого та на виконання якого був виданий вказаний вище виконавчий документ було змінено, а зобов`язання заявника зменшено. Разом із тим питання приведення у відповідність виконавчих документів із судовими рішеннями не вирішено, що може призвести до порушення прав боржника та подвійного стягнення із нього аліментних платежів.

Нормами ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до обґрунтованого висновку, що встановлені обставини по справі є достатніми для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст., ст. 432, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Визнати виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, який виданий 31.03.2014 року у справі №695/926/14-ц, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений судовим рішенням термін оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Середа Л.В.