Справа № 635/8195/16-ц
Провадження № 2/635/36/2020
У Х В А Л А

21 січня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2019 року справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

05.06.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., ОСОБА_1 , Третя особа: ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32007272 від 24.10.2016 13:14:31, приватний нотаріус Стрельченко О.В., київський міський нотаріальний округ, м.Київ, на об`єкт нерухомого майна: 4-х кімнатна квартира, загальною площею 84.1 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 на підставі договору задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер:4333, виданому 02.11.2009, видавник: Широкова В.А., приватний нотаріус ХМНО; Договір відступлення права вимоги, серія та номер 925, виданий 24.06.2016, видавник: Анохіна В.М., приватний нотаріус КМНО.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначає, що 02.11.2009 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали грошові кошти в розмірі 2600 дол. США, з кінцевим терміном повернення 02.11.2010 р. 05.11.2010 між сторонами укладено додатковий договір, яким змінено кінцевий термін повернення боргу. Також між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка в подальшому була зареєстрована за ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що державна реєстрація права власності на зазначену квартиру вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. без належних на те правових підстав, та протирічить приписам ЗУ «Про мораторій на стягнення мана громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши зустрічний позов та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи убачається, що судом на підставі ч.3 ст.193 ЦПК України не приймалось ухвали про об`єднання вимог за зустрічною позовною заявою в одне провадження з первісним позовом.

Питання прийняття зустрічного позову врегульовано статтею 193 ЦПК України, частиною 2 якої визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання про доцільність об`єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження, суд виходить з того, що предметом первісного позову є усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення; склад учасників справи позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Предметом зустрічного позову є скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно; склад учасників справи позивач ОСОБА_2 , відповідачі: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., ОСОБА_1 , Третя особа: ОСОБА_3 . Виходячи з того, що предмети первісного та зустрічних позовів є різними, позови мають різний суб`єктний склад учасників, різні предмети доказування, що може значно затягнути розгляд справи, враховуючи перебування справи в провадженні суду тривалий час, а саме з 2016 року, суд не вважає спільний розгляд первісного та зустрічного позовів доцільним.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи висновок суду про недоцільність об`єднання первісного і зустрічного позовів в одне провадження, зустрічний позов підлягає поверненню позивачеві, що не позбавляє останнього права звернутися з даними позовними вимогами до суду у загальному порядку.

У разі необхідності вирішення питання про повернення судового збору за подання зустрічного позову буде вирішено ухвалою суду за клопотанням відповідача.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами надані всі докази в обґрунтування позову та заперечень проти нього, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

В підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 193, 194,196-198,200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., ОСОБА_1 , Третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення- відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., ОСОБА_1 , Третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися з даними позовними вимогами до суду в загальному порядку.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 06 березня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.01.2020 року.

Суддя Д.М. Савченко