Справа №705/1427/18
2/705/404/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя. В позовній заяві просить: відстрочити на час судового розгляду справи судом сплату судового збору; визнати особистою приватною власністю садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку №195 в садовому товаристві « Будівельник » м. Умані площею 150 кв.м. та земельну ділянку 6,5сот.; визнати спільною власністю подружжя мікроавтобус пасажирський марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 року випуску; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя присудити відповідачеві у власність мікроавтобус пасажирський марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 року випуску; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за спільне сумісне майно подружжя в еквіваленті 2500 доларів США в сумі 66750 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 року вказані матеріали справи передані на розгляд судді Ребриної К.Г.

Ухвалою судді Ребриної К.Г. від 04.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Згідно розпорядження від 23.04.2019 року (№ 185/19) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, у результаті проведеного повторного автоматизованого розподілу даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Ребрину К.Г. «…відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 12.04.2019 року (наказ № 20-К від 12.04.2019 року…), за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

Ухвалою судді Гудзенко В.Л. від 20.05.2019 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Вивчивши у підготовчому засіданні матеріали вказаної цивільної справи, судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Так позивачкою необґрунтовано визначено ціну позову. Ціна позову це грошовий вираз майнових вимог позивача. Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду.

У позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач.

Згідно п.9 ст.176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Так, позивачка зазначила, що ціна позову визначається сумою вартостей особистого приватного майна садового будинку 13500 доларів США та вартості спільного сумісного майна подружжя - мікроавтобус пасажирський марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 року випуску 5000 доларів США, що по ринковому курсу на час звернення з позовом 493950 грн. Однак в позовних вимогах мова йде не лише про садовий будинок та мікроавтобус, а й про дві земельні ділянки, вартість яких позивач не зазначає. Крім того позивачем не додано доказів, які б підтверджували, що вартість переліченого майна станом на день звернення до суду складає 493950 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано ніякого документального підтвердження, які б вказували на підстави для звільнення її від сплати судового збору, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору при звернені з даним позовом до суду.

Так позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, однак не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, підстав для відстрочення судового збору суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того позивачем не конкретно сформовано позовні вимоги в частині « визнати особистою приватною власністю садовий будинок АДРЕСА_1 Умані та земельну ділянку № НОМЕР_2 в садовому товаристві « Будівельник » м. Умані площею 150 кв.м. та земельну ділянку 6,5сот. », тобто чиєю особистою приватною власністю позивач просить визнати це майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки, в підготовчому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, то відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для залишення без руху даного позову із визначенням строку для усунення недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.12, ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то суд продовжить розгляд справи , якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175,187,258 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко