Справа № 710/1173/19
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренка А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження, заяву представника позивача, адвоката Різник Вікторії Павлівни про забезпечення позову у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 звернулася до цього ж суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Розпорядженнями в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області №9 та № 10 від 18 листопада 2019 року вказані справи направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки в Шполянському районному суді неможливо утворити новий склад суду та справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Ухвалами судді від 22 листопада 2019 року вказані справи було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною судом на разі не вирішено.

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначає, що вона проживає разом із сином та позивачем за первісним позовом у будинковолодіння побудованому сторонами за час подружнього життя та яке є спільною власністю подружжя. Однак, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 постійно чинить перешкоди у її проживанні в будинку та намгається зробити так щоб вона звідти виїхала. Вказаує на те, що її матір ОСОБА_3 уклала договір оренди квартири АДРЕСА_1 , де вони збираються проживати разом з сином. За необхідності, в період її перебування на роботі з сином буде перебувати бабуся. З метою уникнення перешкоджання ОСОБА_2 проживання разом із дитною, вона і з вернулась до суду з відповідною заявою. Просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 на період розгляду справи в суді і до вступу рішення в законну силу чинити пешкоди позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 проживати з дитиною ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 .

У силу вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши додані до заяви документи та матеріали цивільної справи № 710/1173/19, 2/703/2245/19 суд встановив наступне.

Ухвалою судді Прилуцького В.О. від 22 листопада 2019 року справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 15 січня 2020 року.

15 січня 2020 року сторони в підготовче судове засідання не з`явились, в зв`язку з чим питання про прийняття до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини не вирішене.

15 січня 2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Різник В.П., звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 на період розгляду справи в суді і до вступу рішення в законну силу чинити перешкоди ОСОБА_1 проживати з дитиною ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 .

Зігдно до п. 2,3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 не наведено обгрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 чинить будь які перешкоди у проживанні сина ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу за зустрічним позовом на період розгяду справи в суді і до вступу рішення в законну силу чинити перешкоди позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 проживати з дитною ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки вона ґрунтується на припущеннях ОСОБА_1 , які не підтверджені відповідними доказами, а надані позивачем, за зустрічним позовом, на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Разом з цим, суд зазначає, що заявлений спосіб забезпечення позову повністю збігається з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, тому задоволення зазначеної заяви фактично вирішує спір по суті, а тому вимоги заяви мають розглядатися саме в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 150, 151, 152, 153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Різник Вікторії Павлівни про забезпечення позову у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький