Номер провадження 22-ц/816/490/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу Шабатіна Дмитра Євгеновича , який, як зазначено в апеляційній скарзі, діє в інтересах позивача ОСОБА_2 ,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 31 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 976.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 768 грн 40 коп. за стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 768 грн 40 коп. за розірвання шлюбу.

Вказане рішення суду в частині стягнення аліментів Шабатін Дмитро Євгенович , який, як зазначено в апеляційній скарзі, діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , оскаржив в апеляційному порядку, подавши 16 січня 2020 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу Шабатіна Дмитра Євгеновича , який, як зазначено в апеляційній скарзі, діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За положеннями частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Разом з тим, як зазначено в наявному в матеріалах справи ордері на надання правової допомоги серії ЗР № 80169, яким ОСОБА_2 уповноважила адвоката Шабатіна Д.Є. представляти її інтереси, вказаний ордер не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, зокрема, в Сумському апеляційному суді (а.с. 55).

З урахуванням зазначеного, апеляційну скаргу Шабатіна Д.Є. , який, як зазначено в апеляційній скарзі, діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , слід залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції оригінал ордера на надання правової допомоги для підтвердження повноважень Шабатіна Д.Є. на здійснення представництва її інтересів в якості позивача в Сумському апеляційному суді.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Шабатіна Дмитра Євгеновича , який, як зазначено в апеляційній скарзі, діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати Сумському апеляційному суду оригінал ордера на надання правової допомоги для підтвердження повноважень Шабатіна Дмитра Євгеновича на здійснення представництва ОСОБА_2 в Сумському апеляційному суді.

Роз`яснити ОСОБА_2 та адвокату Шабатіну Дмитру Євгеновичу, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 та адвокату Шабатіну Дмитру Євгеновичу для виконання (а.с. 70).

Суддя Сумського апеляційного суду Хвостик С.Г.