Справа № 202/5616/14-ц
Провадження № 6/202/164/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, відповідно до якого просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код за , адреса: 01032, м.Київ, вул.Кловський узвіз, 7, поверх 5) у виконавчих документах, виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 768315/ФЛ від 11.02.2008 року станом на 04.02.2014 року в розмірі 3 132 160 грн. 88 коп.

Заява обґрунтована тим, що 14 червня 2016 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/5616/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 768315/ФЛ від 11.02.2008 року, станом на 04.02.2014 року в розмірі 3 132 160,88 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору та інших витрат, пов`язаних з виконанням винесеного рішення - звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 768315/ФЛ від 11.02.2008 року, а саме нерухоме майно, домоволодіння: А-2 житловий будинок, житловою площею 71,3 кв.м., загальною площею 167,2 кв.м., І-6, І, ІІ - споруди, Б-вольєр, В-навіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2685250 від 11.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанною О.А. за реєстровим № 392, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не менше суми, яка визначена договором іпотеки 1 189 174,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. Згідно відкритих даних сайту Автоматизована система виконавчого провадження, наразі відсутні дані про відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_1 .

15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 768315/ФЛ від 11.02.2008 року, та усіма забезпечувальними договорами.

Наведене зумовило представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 15 червня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»про заміну стягувача у виконавчому листі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В свою чергу від представника заявника через канцелярію суду подано клопотання про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі.

За вказаним рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 768315/ФЛ від 11.02.2008 року станом на 04.02.2014 року в розмірі 3 132 160 грн. 88 коп. (три мільйони сто тридцять дві тисячі сто шістдесят грн. 88 коп.), з яких: заборгованість за кредитом - 207 003,21 дол. США, що складає 1 654 576,66 грн.; заборгованість за відсотками -141 365,10 дол. США, що складає 1 129 931,24 грн.; пеня - 22 057,08 дол. США, що складає 176 302,24 грн.; штраф -21 437,60 дол. США, що складає171 350,74 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору та інших витрат, пов`язаних з виконанням винесеного рішення - звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 768315/ФЛ від 11.02.2008 року, а саме нерухоме майно, домоволодіння: А-2 житловий будинок, житловою площею 71,3 кв.м, загальною площею 167,2 кв.м., І-6, І, ІІ-споруди, Б-вольєр, В-навіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2685250 від 11.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанною О.А. за реєстровим № 392, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ), з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не менше суми, яка визначена договором іпотеки 1 189 174,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 було подано на нього апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу від 21 листопада 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 768315/ФЛ від 11.02.2008 року, та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та відповідно до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» перейшло право вимоги за виконавчими документами виданими Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № 768315/ФЛ від 11.02.2008 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по цивільній справі № 202/5616/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код за , адреса: 01032, м.Київ, вул.Кловський узвіз, 7, поверх 5) про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код за , адреса: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по цивільній справі № 202/5616/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя Л.П. Слюсар