overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/2017/19
Номер провадження 2/556/30/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16.01.20 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Сопачівської сільської ради Володимирецького району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

05 листопада 2019 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року за вказаною заявою було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач та його представник, позов не визнали, не заперечували щодо призначення справи до розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Клопотань учасниками справи не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.3,19,91, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул.Вишнева,11, Рівненська обл.) на 11 годину 28 січня 2020 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 638/2186/19
Провадження № 2/638/1779/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому зазначає, що 03 червня 2005 року він уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.06.2005р., актовий запис № 693.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 15 листопада 2005року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. На теперішній час сторони проживають окремо з 2016року, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяву про слухання справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

15.02.2019 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім`я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 263-265, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Шлюб, між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.06.2005р., актовий запис № 693 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
справа №619/4933/19
провадження №2/619/373/20
15 січня 2020 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень щомісячно і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 94, 95, 175 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чиним законодавством.
Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивачем не було надано довідки про те з ким проживає неповнолітня дитина.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви ухвалою судді від 24 грудня 2019 року позивачу був наданий строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Вищевказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 не отримала відповідно до поштового повідомлення, в зв`язку з чим вона повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання, так як позивач не з`явилася за її отриманням до поштового відділення.
Однак на адресу суду 15.01.2020 року було надано довідку Дергачівської міської ради про проживання сина ОСОБА_4 ,2005 року народження, разом з позивачем ОСОБА_1 . Копія довідки не засвідчена позивачем у відповідності до приписів ст.ст. 94, 95 ЦПК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 24.12.2019 не усунуті у повному обсязі до теперішнього часу.
Керуючись ст. 185 ч. 2, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.
Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/27/20
провадження №2/619/400/20
Ухвала
15 січня 2020 року
Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.
ім`я (найменування) сторін:
відповідач: Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна.
Питання, що вирішується ухвалою.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон), ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 768,40 грн (станом на момент направлення позову до суду).
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись ст. ст. 177, 185, 318, 353 ЦПК України, суддя
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.
Якщо позивач (представник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 2/638/667/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача Лагутіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання заміни відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк», в якій повідомлено, що АТ «Укрсоцбанк» припинив свою діяльність як юридична особа і приєднався за спрощеною процедурою до АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з чим просить суд винести ухвалу про заміну сторони відповідача у справі на нового АТ «Альфа-Банк».

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, представник відповідача просив справу розглянути без його участі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» припинив свою діяльність як юридична особа і приєднався за спрощеною процедурою до АТ «Альфа-Банк».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість заміни відповідача у справі АТ «Укрсоцбанк» належним відповідачем АТ «Альфа-Банк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, неналежного відповідача АТ «Укрсоцбанк» на належного відповідача АТ «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 631/656/18
Провадження № 2/615/93/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника відповідача Мякоти Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Труд 2012», третя особа: Нововодолазька селищна рада об`єднаної територіальної громади про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), до Фермерського господарства «Труд 2012» (знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, село Мелихівка, вул. Центральна, 74, ), третя особа: Нововодолазька селищна рада об`єднаної територіальної громади (знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 14, ) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 7,6891 га, кадастровий номер: :03:002:0070, орендодавець ОСОБА_1 , орендар - Фермерське господарство «Труд 2012» від 27.04.2018 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Фермерського господарства «Труд 2012» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Стягнути із Фермерського господарства «Труд 2012» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 900 грн. 00 коп.

Стягнути із Фермерського господарства «Труд 2012» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язанні із залученням експерта в сумі 8 164 грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде складений 24 січня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа №639/3662/19
Провадження №2/639/213/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.04.2010 року у розмірі 22 360,81 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала. Разом з тим, представник відповідача за довіреністю Новохатська О.О., яка обізнана про день і час розгляду справи 15.11.2019 року о 9 годині 30 хвилин та 16.01.2020 року о 10.00 годині , про що свідчить зміст її заяв, просила відкласти розгляд справи для вирішення спору мирним шляхом, не надавши суду будь-яких доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2-н/638/91/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2018 року по 01.11.2019 року в розмірі 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 15 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________