Справа № 592/8913/19
Провадження № 2/592/116/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя визнання права власності на Ѕ частину автомобіля KIA Ceed 2013 року випуску та визнання права власності на Ѕ частину банківського вкладу, який відкритий на ім`я ОСОБА_3 в сумі 36500грн.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бидюковим Д.В. заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформації виписок АТ КБ «ПриватБанк» по депозитам, які обліковуються за ОСОБА_3 , виписок по картам, які обліковуються за ОСОБА_3 , депозитних договорів, які обліковуються за ОСОБА_3 . Клопотання обгрунтовано тим, що ця інформація потрібна для правильного вирішення спору подружжя щодо спільного майна. Позивач, представник позивача вважають, що кошти, які були на депозитних рахунках відповідача під час шлюбу становлять більшу суму, ніж зазначена в позові, і підлягають поділу між подружжям.

Відповідач, представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підготовче провадження, яке тривало у цій справі кілька місяців, закрито і справа призначена до судового розгляду по суті. Збільшення позовних вимог в ході судового розгляду справи неможливо відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На стадії підготовчого провадження відповідачем, представником відповідача був наданий відзив на позовну заяву з доказами, позивачем, представником позивача надані відповідь на відзив з доказами.

На цій же стадії підготовчого провадження представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів і ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.11.2019 року була витребувана інформація у Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зареєстровані банківські рахунки ( в іноземній валюті або в гривнях), які відкриті на ім`я ОСОБА_3 .

Підготовче провадження у справі тривало кілька місяців і 17.12.2019 року було проведено підготовче засідання за участю позивача, представника позивача, представника відповідача і з урахуванням думки сторін, була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем, представником позивача не обгрунтовано клопотання витребування доказів на стадії судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, на стадії судового розгляду справи по суті не передбачена можливість збільшення розміру позовних вимог, і виключень з цієї норми Цивільний процесуальний кодекс України не містить.

Предметом судового розгляду є поділ майна подружжя - автомобіля KIA Ceed 2013 року випуску та банківського вкладу, який відкритий на ім`я ОСОБА_3 в сумі 36500грн.

З урахуванням викладеного, клопотання представника позивача адвоката Бидюкова Д.В. від 16.01.2020 року про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника позивача адвоката Бидюкова Д.В. від 16.01.2020 року про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко