Дата документу 14.01.2020
Справа № 937/240/20
2-з/937/13/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А., р№21.

У поданій до суду заяві заявник посилається на те, що він має намір в подальшому звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

З заяви вбачається, що з 2007 року сторони проживали однією сім`єю в цивільному шлюбі, а з 08.10.2011 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

У зв`язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом накладення арешту, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч.2 ст. 149, ч. 1 ст. 150, 353 ЦПК України.

Суд вважає, що оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як заявник має намір звернутись до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про право власності на вказане нерухоме майно, квартира є предметом майбутнього спору, що є підставою для забезпечення позову. Але, спірна лише Ѕ частина квартири.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 (іден. код НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником протягом 10 днів відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: