печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Печерського районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - Ємельянова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 655, вчинений приватним нотаріусам КМНО Яловою Наталією Олександрівною 06.12.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» грошових коштів в розмірі 65 906,94 грн.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Вказане клопотання мотивовано тим, пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

При цьому, сторона відповідача зазначає, що на момент укладання додаткової угоди №2 від 06 жовтня 2017 року до договору про надання фінансового кредиту №46-К від 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 мав статус фізичної особи-підприємця.

Отже, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, представник відповідача просив провадження у даній цивільній справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, зазначаючи що основне зобов`язання, а саме: договір про надання фінансового кредиту від 07.08.2017 року укладався із ОСОБА_1 як із фізичною особою, та не має у собі господарського правового змісту.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Підстави закриття провадження у справі встановлені ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Проаналізувавши правовідносини, які виникли між позивачем ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 за укладеним 07 серпня 2017 р. договором фінансового кредиту, суд дійшов висновку, що ці правовідносини є цивільно-правовими.

Поряд із цим, предметом даної позовної заяви є визнання виконавчого напису № 655, вчиненого приватним нотаріусам КМНО Яловою Наталією Олександрівною 06.12.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» грошових коштів в розмірі 65 906,94 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Однак, вказаний виконавчий напис нотаріуса відсутній в матеріалах справи, що позбавляє суд можливості встановити заборгованість з позивача була стягнута як з фізичної особи чи як з физичної особи-підприємця.

При цьому, слід зазначити, що спір, який виник між сторонами, де позивачем є фізична особа, а відповідачем юридична особа, щодо правомірності вчинення відносно позивача виконавчого напису нотаріуса за суб`єктним складом є цивільно-правовим і підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

Таким чином, справа, що розглядається, не відповідає ознакам господарського спору і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, судом не вбачає підстав для закриття провадження у справі, тому клопотання представника ТОВ «Бізнес Позика» про закриття провадження у справі на даній стадії розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2020 року.

Суддя О.Л. Бусик