КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником Науменко Юлією Володимирівною , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона груп», третя особа - Київська міська рада про визнання недійсними договорів суборенди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Науменко Юлії Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона груп», третя особа - Київська міська рада про визнання недійсними договорів суборенди земельної ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою, 23 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Науменко Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне скарження, посилаючись на те, що заяву про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження, копію оскаржуваної ухвали скаржники отримали 09 листопада 2020 року, що підтверджується копією конверта та інформацією з офіційного сайту «Укрпошти» щодо вручення поштового листа № 481.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржників, підтверджуються матеріалами доданими до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

В позовній заяві позивачі посилаються на те, що вони звільнені від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 є постраждалим учасником Революції Гідності, а ОСОБА_2 є учасником бойових дій.

Однак, документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору у матеріалах, які надішли до апеляційного суду разом апеляційною скаргою, відсутні.

Крім того, до апеляційної скарги не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

З матеріалів, які надішли до апеляційного суду (виділених матеріалів) вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснює адвокат Науменко Ю.В. Однак, у виділених матеріалах справи такі документи відсутні.

Отже, представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Науменко Ю.В. необхідно подати до апеляційного суду документи, що посвідчують її повноваження як представника.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржникам - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яке подане представником Науменко Юлією Володимирівною , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником Науменко Юлією Володимирівною , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук