Номер провадження: 22-ц/813/7967/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в якому просить поновити його на посаді провідного інженера відділу стратегічного планування та розвитку апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»; стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 88000 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 14.06.2019 року наказом № 532-к трудовий договір Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з ОСОБА_1 було розірвано з ініціативи відповідача на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату (т.1, а.с 2-75).

01 липня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Шенцева О.П.) позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу стратегічного планування та розвитку апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 520404 (п`ятсот двадцять тисяч чотириста чотири) гривні 50 копійок. В задоволенні решти вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу стратегічного планування та розвитку апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та стягнення заробітної плати за один місяць (т.2, а.с 207-212).

05 серпня 2020 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу на рішення від 01 липня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням та вважає його незаконним, необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також рішення суду прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права. НА думку апелянта, висновок суду, що запроваджені ДП «АМПУ» зміни в організації виробництва і праці полягали лише у зміненні назви структурних підрозділів не відповідає дійсності, оскільки розкриття змісту змін в організації виробництва і праці відображено у наказі ДП «АМПУ» від 25.02.2019 № 70-к «Про затвердження змін в організації виробництва і праці». Також наголошує на тому, що висновок суду, що наказ 87-к від 11.03.2019 року «Про скорочення штату працівників апарату управління ДП «АМПУ» не був направлений на дійсне запровадження змін в організації виробництва і праці, зокрема, реорганізацію ДП «АМПУ» та скорочення штату працівників ДП «АМПУ» не відповідає обставинам справи. Також пояснює, що висновок суду, що роботодавець відмовив позивачу у переведенні до новоствореного управління стратегічного планування та розвитку то зазначений висновок не відповідає обставинам справи, оскільки 10.06.2019 року позивачу було запропоновано вакансію аналітика з комунікаційного планування та розвитку апарату управління ДП «АМПУ» з посадовим окладом 18400,00, від якого позивач відмовився. Апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 06 липня 2020 року. Копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 08 липня 2020 року, відповідно до розписки наявної в матеріалах справи. Апеляційну скаргу зареєстровано Приморським районним судом м. Одеси 05 серпня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції яка додається до апеляційної скарги.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк