Справа № 591/5587/14-ц
Провадження № 2/591/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком з надвірними спорудами, позбавлення права користування будинком з надвірними спорудами та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, поділ майна,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком з надвірними спорудами, позбавлення права користування будинком з надвірними спорудами та виселення, посилаючись на те, що він є власником будинку

АДРЕСА_1 , у який без його згоди та відома вселилася відповідач й за невідомих йому обставин зареєструвалася за вказаною адресою, змінила замки на вхідних дверях, чим перешкоджає йому потрапити до будинку, а також продати належне йому нерухоме майно, що порушує його права власника.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 у серпні 2014 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, поділ майна.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просить встановити факт проживання її з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1997 року до травня 2014 року, визнати за нею право власності на Ѕ частину прибудов до будинку АДРЕСА_1 , а саме: ґанок, коридор, ванну кімнату і туалет, бесідку, огорожу і ворота, які є спільним майном подружжя, стягнути на її користь Ѕ частину вартості проведеного ремонту у спірному будинку, здійснити поділ меблів та побутової техніки, а також стягнути на її користь Ѕ частину вартості придбаних автомобілів, залишивши їх у користуванні ОСОБА_4 .

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2018 року зазначена справа прийнята до провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням справи до розгляду. Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 21 березня 2018 року вирішено вважати судове засідання підготовчим.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2019 року з викликом сторін у справі. Визначено дати судового розгляду: 17 вересня 2019 року о 10 год., 25 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв.

09 липня 2020 року від позивача-відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача-відповідача підтримав клопотання щодо долучення відзиву на зустрічну позовну заяву, відповідачка-позивачка та її представник заперечували проти його долучення, зазначаючи про пропуск строку надання відзиву на зустрічний позов.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За нормами ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 21 березня 2018 року, участь якому приймала представник позивача-відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , судом встановлено строк для надання відзиву на зустрічний позов 15 днів.

Проте відзив на зустрічну позовну заяву подано ОСОБА_4 суду 09 липня 2020 року.

Таким чином позивач-відповідач ОСОБА_4 пропустив встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на зустрічний позов, доводів про поважність пропуску зазначеного процесуального строку ним не наведено, також як і не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Враховуючи те, що судом не встановлено поважних причин пропуску строку на подачу відзиву на зустрічну позовну заяву, наявні підстави для його залишення без розгляду.

Керуючись ст..ст. 126, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відзив ОСОБА_4 на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, поділ майна, поданий до суду 09 липня 2020 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала виготовлена 16 липня 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко