Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2726/15-ц

Номер провадження: 6/511/8/20

24.01.2020 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі судового засідання Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Роздільна справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи , в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти , що належать боржникові від інших осіб.-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников О.В. звернувся до суду з заявою про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №60715405 з примусового виконання виконавчого листа № 511/2726/15-ц виданого 12.08.2016р. Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 639667,50 грн..

Судове рішення боржником добровільно не виконується, на виклики приватного боржник не з`являється. Відповідно до наданих відповідей Пенсійного фонду України та Держаної фіскальної служби України встановлено, що у боржника відсутні джерела доходу та рахунки у банківських установах. На запит до реєстрів МВС встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, місце знаходження яких невідомо. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником на праві власності нерухоме майно не зареєстроване. Однак відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку від 17.09.2009 року, зареєстрованого за №1647, боржник ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 житловий будинок площею 51,40кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник ухиляється від сплати боргу , а вільного допуску приватного виконавця до зазначеного житлового будинку для належного винесенні постанови опису та арешту майна для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу, не має. На підставі викладеного просив, подання задовольнити

В судове засідання приватний виконавець не з`явився про час та місце слухання був повідомлений належним чином, заяв, в т.ч. будь-яких заяв на момент розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін, чи інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. знаходиться виконавче провадження № 60715405 з примусового виконання виконавчого листа № 511/2726/15-ц виданого 12.08.2016р. Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 639667,50 грн..

З відповіді ДФС України інформація про номери рахунків боржника не виявлено, юридичну особу ліквідовано (припинено) /фізичну особу підприємця припинено.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України, не знайдено інформацію про отримання пенсії боржником ОСОБА_1 та працевлаштування останнього, а також наявність трудових та цивільно-правових договорів.

12.12.2019 року виконавцем було винесено постанову про розшук транспортних засобів , копію яких направлено на виконання до органів поліції.

Згідно договору купівлі-продажу будинку від 17.09.2009року зареєстрованого за №1647, боржник ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 житловий будинок площею 51,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту приватного виконавця від 12.12.2019 року ним за участю стягувача було здійснено виїзд за адресою боржника: АДРЕСА_1 , з метою вручення документів виконавчого провадження та проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна . Однак, від будь-якого спілкування та отримання документів виконавчого провадження боржник відмовився. У воротах було залишено виклик з вимогою з`явитися до приватного виконавця, доступ до володіння боржник не надав у зв`язку із чим провести виконавчі дії з опису та арешту майна без примусового проникнення до житла не виявляється можливим.

Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Наявність акту про неможливість проведення опису та арешту майна боржника не є підставою для обгрунтованого надання дозволу про проникнення до житла боржника.

Відповідно до договору купівлі продажу житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний ОСОБА_1 в шлюбі, зі згоди дружини ОСОБА_4 , таким чином, остання являється співвласником будинку , що узгоджується з вимогапми ст. 63-65 СК України . Частки власності на зазначений будинок не визначені, оцінка майна відсутня. Примусове проникнення до вказаного житла порушить права співвласника будинку ( а саме його дружини ОСОБА_4 ) , оскільки згода її на проникнення до будинку відсутня.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання є необгрунтованим та таким, що не підлянає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження, ст. ст. 12, 13, 19, 81, 439 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної або іншої особи , в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти , що належать боржникові від інших осіб, а саме: до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя : Панчук А. І