Справа № 286/4202/18
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Телявський Анатолій Миколайович звернувся до суду та просить винести ухвалу про примусове проникнення до житла, у якому зареєстрований та проживає боржник ОСОБА_1 , і яке знаходиться по АДРЕСА_1 , в зв`язку з необхідністю виконання виконавчого листа №286/4202/18, виданого 07.05.2019 Овруцьким районним судом Житомирської області, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у нього знаходиться виконавче провадження №59755398 з примусового виконання виконавчого листа №286/4202/18 виданого 07.05.2019 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , втраченого заробітку внаслідок втрати професійної та загальної працездатності за період з 01.09.2015 по 31.10.2018 в розмірі 196808 грн..

08.08.2019 було відкрито виконавче провадження №59755398 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за вих. №391 та одночасним роз`ясненням прав та обов`язків.

08.08.2019 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

08.08.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Проте, згідно відповідей з банківських установ, постанову про арешт коштів боржника не прийнято банківськими установами до виконання, оскільки боржник - ОСОБА_1 не є клієнтом, визначених у постанові банківських установ, чи у боржника недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача.

08.08.2019 направлено запит приватного виконавця до Територіального сервісного центру МВС України в м. Києві з проханням терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого рухомого майна, що зареєстроване за боржником.

У відповідь на вищевказаний запит територіальний сервісний центр МВС України в м. Києві повідомив, що за боржником - ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

17.07.2020 на адресу боржника ( АДРЕСА_1 ) направлено виклик приватного виконавця, в якому останній зобов`язав боржника - ОСОБА_1 з`явитись до виконавця на 10 год. 00 хв. 22.07.2020, за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 26 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився про поважність причин неявки не попередив.

Відмітив, що ним здійснюються всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для реального виконання виконавчого листа №286/4202/18, виданого 07.05.2019 Овруцьким районним судом Житомирської області. Зокрема, 22.04.2020 ним було здійснено виїзд за адресою проживання боржника для здійснення опису та арешту рухомого майна боржника. Однак, доступу до квартири АДРЕСА_3 надано не було, про що було складено відповідний Акт приватного виконавця від 22.04.2020.

Крім того, 17.07.2020 здійснено виїзд за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , для здійснення опису та арешту рухомого майна боржника. Однак, доступу до квартири надано не було, про що складено відповідний акт.

Звертає увагу, що будучи обізнаним про відкрите виконавче провадження та про те, що він викликається до офісу приватного виконавця, ОСОБА_1 проігнорував законну вимогу виконавця, не з`явився за викликом приватного виконавця та жодним чином не здійснює заходів щодо виконання виконавчого листа №286/4202/18 виданого 07.05.2019 Овруцьким районним судом Житомирської області. Боржник свідомо перешкоджає виконанню виконавчого листа №286/4202/18, виданого 07.05.2019, оскільки перешкоджає приватному виконавцю у здійсненні виконавчих дій тим, тим що не надає доступу до вказаного нерухомого майна для здійснення оцінки рухомого майна.

Отже, існують неспростовні докази того, що боржник прямо та навмисно перешкоджає виконанню вимог виконавчого документа, не виконує законних вимог приватного виконавця, що відображається у не наданні боржником інформації про свій майновий стан, ухиленні від добровільного погашення заборгованості, та у не наданні доступу до приміщення вказаного будинку для проведення опису та арешту, що унеможливлює примусове виконання виконавчого провадження та вимог виконавчого документу.

Перевіркою майнового стану боржника було встановлено, що у останнього відсутні грошові кошти, або рухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_4 , однак не надає приватному виконавцеві доступу до даного житла для опису рухомого майна боржника, а інше майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, тому вбачається за доцільне звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, для проведення опису та арешту рухомого майна боржника.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, але надав клопотання, в якому просить справу слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження, які долучені до подання, встановив наступне.

В ч.1 ст. 439 ЦПК України законодавець закріпив, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Положеннями ст.311 ЦК України визначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення в ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із рятуванням життя людей та майна або з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, законом може бути встановлено інший порядок проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення в них огляду та обшуку.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно п.4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що проникнення у житло чи інше володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Тобто, суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що приватний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій. При цьому, обов`язковою умовою для примусового проникнення у володіння іншої особи є наявність у зазначеної особи майна боржника.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Телявського Анатолія Миколайовича перебуває виконавче провадження №59755398, з виконання виконавчого листа №286/4202/18, виданого 07.05.2019 Овруцьким районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 втраченого заробітку внаслідок втрати професійної та загальної працездатності за період з 01.09.2015 по 31.10.2018 в розмірі 196808 грн..

Копії матеріалів вказаного виконавчого провадження, досліджені в судовому засіданні, свідчать, що 08.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А. М,. на підставі заяви ОСОБА_2 від 07.08.2019, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з виконання вищевказаного виконавчого листа, копії якої того ж було направлено сторонам виконавчого провадження.

08.08.2019 ним було винесено і постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Копії інших документів виконавчого провадження, зокрема: запитів, відповідей на запити, вимоги виконавця, виписки з особового рахунку, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, виклику та актів приватного виконавця про здійснення виходів до квартири ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.07.2020 та 23.07.2020, підтверджують факт здійснення приватним виконавцем всіх дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» і перелічені ним в поданні, що розглядається.

Однак, суд звертає увагу, що при цьому, приватним виконавцем не дано жодного доказу на підтвердження того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, що йому взагалі відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики приватного виконавця та що він їх отримував.

Відсутні в матеріалах справи і докази щодо наявності в житлі, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , майна боржника.

Крім того, подання взагалі не містить посилання на особу - володільця вказаного вище житла, у якої, на думку державного виконавця, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, зважаючи, що приватним виконавцем не доведено наявність майна боржника в квартирі АДРЕСА_4 , а також приналежність вказаної квартири конкретній особі, права якої будуть обмежені, як не доведено і факту ухилення боржника від таких виконавчих дій чи ( або ) перешкоджання в їх проведенні, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2020.