Справа № 629/5347/19
Провадження № 2/629/123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Каращука Т.О., секретаря судових засідань Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, посилаючись на те, що за рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2019 року з нього стягуються аліменти на утримання сина від першого шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 10 липня 2019 року і до досягнення ним 23-х річного віку за умови, що він буде продовжувати навчання. Крім того, 08.10.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ, згідно якого з нього стягуються аліменти на утримання дитини від другого шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26.09.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Таким чином з нього утримується половина заробітної плати, що складає Ѕ її частину. В зв`язку з чим порушуються його права, оскільки, відповідно до вимог закону, з нього за двома виконавчими листами може бути стягнуто аліменти не більше 1/3 частини його заробітку. Тому позивач змушений звертатися до суду з позовом, в якому просить змінити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ј до 1/6 частини усіх його заробітків, починаючи з 22.10.2019 року і до досягнення ним 23-х річного віку, за умови, що він буде продовжувати навчання, а також зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина Ратмира, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ј до 1/6 частини усіх його заробітків і до досягнення ним повноліття, яке настане ІНФОРМАЦІЯ_4 .

05.12.2019 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду клопотання, в якому просить витребувати з Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» довідку про розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1 за період з 01.08.2019 року по 01.12.2019 року, оскільки отримати вказаний документ самостійно вона не має можливості.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши клопотання, суд вважає його такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Суд вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню, оскільки інформацію, яку просить витребувати відповідач ОСОБА_2 , має значення для вирішення справи по суті, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

З метою об`єктивного вирішення спору, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної довідки неможливо провести слухання справи, а відповідач не має можливості надати вищевказаний доказ по справі в зв`язку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобов`язати Виробничий підрозділ «Лозівська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса:64605, Харківська обл., м. Лозова, вул. Потьомкіна, 7), надати довідку про розмір заробітної плати старшого електромеханіка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за період з 01.08.2019 року по 01.12.2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню та повинна бути виконана протягом розумного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук