У Х В А Л А

14 грудня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/1578/20

Провадження № 2-п/414/10/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за заявою адвоката Ковбасюка Владислава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Адвокат Ковбасюк В.А. в інтересах ОСОБА_1 19 листопада 2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07 жовтня 2020 року за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» /далі Банк/ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач не з`явився у судові засідання, оскільки жодних судових документів не отримував, про наявність судового провадження не знав, а заочне рішення отримав поштою 28 жовтня 2020 року. Вважає, що судом були проігноровані норми ЦПК України щодо його повідомлення про відкриття провадження у справі та час і місце розгляду справи.

В обґрунтування заперечень проти позовних вимог зазначає, що Банком не доведена належними доказами сума заборгованості за кредитним договором, оскільки розрахунок заборгованості не містить детальний роспис дат виникнення кожної суми боргу за кредитом, не містить відображення погашення тілу кредиту та процентів, відсутні первинні бухгалтерські документи щодо існування заборгованості, тому вважає вимоги Банку необґрунтованими. Тому просить скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковбасюк В.А. у судове засідання не з`явилися, у заяві на ім`я суду від 11 грудня 2020 року просять розглянути справу за їхньою відсутністю,вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення підтримали.

Представник позивача ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, у заяві на ім`я суду просив розглянути справу в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом. При бронюванні майданчику для проведення відеоконференції Кремінським районним судом Луганської області було з`ясовано про відсутність вільних залів судових засідань для бронювання у Київському апеляційному суді. Суд, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України, вирішив розглянути справу за відсутністю учасників справи, з огляду на їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 цього Кодексу відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом після відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15 вересня 2020 року, копія ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками та судова повістка направлялися відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 , а також на адресу, зазначену у договорі про споживчий кредит: АДРЕСА_2 (яка також зазначена у заяві про перегляд заочного рішення).

Вищевказана судова кореспонденція, направлена на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повернута на адресу суду без вручення, згідно довідки про причини повернення від 30 вересня 2020 року (а.с. 63 зв.) повернуто за закінченням терміну зберігання.

Судова кореспонденція, направлена на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , повернута на адресу суду без вручення, згідно довідки про причини повернення від 08 вересня 2020 року (а.с. 55 зв.) адресат відмовився від отримання. Отже, на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України суд вважає, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження, позов з додатками та судову повістку 08 вересня 2020 року.

У зв`язку з першою неявкою відповідача, неповідомленням про причини неявки та його відмовою від отримання судової кореспонденції, розгляд справи 15 вересня 2020 року було відкладено на 07 жовтня 2020 року та на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України вирішено повідомити ОСОБА_1 про час та місце наступного судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було опубліковане у встановлені законом строки.

Але у судове засідання на вказану дату і час відповідач ОСОБА_1 знову не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судом 07 жовтня 2020 року було вирішено розглядати справу у заочному порядку (а.с. 66) та ухвалене заочне рішення (а.с. 67-69).

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що відповідач жодних судових документів не отримував, оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання судової кореспонденції, тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Копія заочного рішення суду від 07 жовтня 2020 року, яка направлена судом 08 жовтня 2020 року на ім`я відповідача за двома вищевказаними адресами (а.с. 70), отримана останнім за адресою: АДРЕСА_2 (.с. 72).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже суд вважає, що доводи представника відповідача щодо неналежного здійснення судом повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи є такими, що не заслуговують на увагу.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №200/11343/14-ц.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_3 не довів, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву у зв`язку з його неналежним повідомленням про відкриття провадження у справі та дати судових засідань, отже суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 284, 287, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ковбасюка Владислава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ковальов