Номер провадження: 22-ц/813/2195/20
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заікіна А. П.,

за участю секретаря Віцько А. І.,

представників позивача - ОСОБА_1 .О., Тищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Тищенко В. В. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Князюка О. В., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мажеру Інни Олександрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, визнання договорів недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, визнання договорів недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди (справа № 522/16038/17, апеляційне провадження № 22-ц/813/3304/19).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 року справу передано на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Калараша А.А., Черевка П.М.

В процесі вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги новим складом суду суддею Дрішлюком А.І. була подана колегії суддів заява про самовідвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року заяву судді Дрішлюка А.І. про самовідвід було задоволено, здійснено визначення членів колегії судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, визнання договорів недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди (справа № 522/16038/17) в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою від 10 квітня 2019 року провадження у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката - Мажеру Інни Олександрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, визнання договорів недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди було відкрито.

Ухвалою від 10.04.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням № 5941 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.

Ухвалою від 26.11.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження судді Князюка О. В. та призначено розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „19 березня 2020 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвалою Одеського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ - головуючого судді Князюка О.В., суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., від 14.01.2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про прискорення розгляду справи, розгляд справи призначено на 23.01.2020 року о 12.30.

21 січня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Тищенко В. В. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Князюка О. В., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мажеру Інни Олександрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року, ухваленого суддею Бойчуком А.Ю.

Заяву вмотивовано тим, що вказана цивільна справа перебуває в провадження Одеського апеляційного суду понад три роки. Разом з тим, ОСОБА_2 неодноразово зверталась до суду із заявами про прискорення розгляду цивільної справи №522/5302/16ц (колегія суддів Черевко П. М., Драгомерецький М. М., Таварткіладзе О. М.) на рішення Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, яка також знаходиться в провадженні Одеського апеляційного суду.

Між тим, заяви ОСОБА_2 , про прискорення розгляду апеляційної скарги по цивільній справі №522/5302/16ц на рішення Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, не були розглянуті колегією під головуванням судді Черевко П. М. та доводи заявників не приймалися до уваги.

Навпаки, при зверненні із заявою ОСОБА_3 про прискорення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, визнання договорів недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди, його заява була розглянута та абсолютно непідтверджені доводи прийняті до уваги та заяву задоволено.

Заявник вказує, що ці обставини свідчать про вибіркове призначення розгляду справи, оскільки при великій завантаженості суддів більш значними справами, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, які з незрозумілих питань ставлять саме цю справу до прискорення розгляду.

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

В розумінні п. п. З, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставин, які б унеможливлювали участь суддів у розгляді справи не встановлені, заінтересованості у розгляді справи суддів не має, повідомлення про наявність стосунків судді з представником у справі жодним чином не підтверджені, носять надуманий характер.

Дії судді - доповідача під час розгляду справи не виходили за межі повноважень, передбачених ч. 2 ст. 214 ЦПК України та були направлені на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, так само як і іншого учасника колегії.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на такі обставини, підстави для задоволення відводу суддів, передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України, - відсутні, заява є необґрунтованою.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід суддів, справа разом із заявою про відвід підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33, для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати необґрунтованим, заявлений представником ОСОБА_2 адвокатом Тищенко В. В. відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Князюка О. В., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.

Передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід, зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе