САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1/20
Провадження №2-з/726/1/20
УХВАЛА

08.01.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» Чирви Віталія Григоровича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Передставник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій вказує, що до Садгірського районного суду м. Чернівці пред`явленно позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 325281,04 гривні.

Зазначає, що протягом тривалого часу відповідачами не виконувались умови кредитного договору, були допущені прострочення чергових платежів. Враховуючи вказані обставини, припускає, що відповідачі і в подальшому можуть ухилятись від своїх зобов`язань за договором. В даний час, у власності ОСОБА_2 перебувають два транспортних засоби, які, в подальшому, можуть бути реалізовані кредитором з метою погашення суми заборгованості та виконання рішення суду.

Враховуючи, що дізнавшись про звернення позивача до суду із вказаним позовом відповідач може відчужити рухоме майно на користь інших осіб, що значно утруднить або унеможливить виконання рішення суду про стягнення заборгованості, представник позивача просить суд, у якості забезпечення позову, накласти арешт на транспортні засоби, які перебувають у власності ОСОБА_2

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши її матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Із обставин, зазначених в заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та відповідачами існує цивільний спір з приводу кредитних правовідносин. Сума заборгованості відповідачів перед кредитором становить 325281,04 гривні.

Згідно відповіді на запит № 0-, органами МВС України було повідомлено, що у власності ОСОБА_2 перебувають два транспортних засоби:

- SKODA OCTAVIA, 2000 року випуску, об`єм двигуна 1390 куб.см., дата реєстрації 10.06.2015 року;

- FORD TRANSIT, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2198 куб.см., дата реєстрації 25.01.2018 року;

Заявником до матеріалів зави долучено скріншоти із спеціалізованого сайту із продажу автомобілів, де вказано приблизну вартість зазначених транспортних засобів, а саме: SKODA OCTAVIA в межах 3700-6000 доларів США та FORD TRANSIT в межах 7500-11000 доларів США. Враховуючи викладене, вважаю, що сукупна ринкова вартість транспортних засобів співмірна із сумою заборгованості боржників перед кредитором. Окрім того можна констатувати, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник відповідає суті,цілям та предмету позову.

Окрім того, береться до уваги неналежну цивільно-правову поведінку відповідачів при виконанні своїх зобов`язань за кредитним договором, ігнорування обов`язків, внаслідок чого і виникла заборгованість. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що транспортні засоби в даний час перебувають у власності ОСОБА_2 , яка наділена правом розпоряджатись вказаним майном, в тому числі, відчужити його на користь третіх осіб, приходжу до висновку про ймовірну можливість зловживання відповідачем своїми правами щодо рухомого майна. У свою чергу відчуження вказаного рухомого майна може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Натомість обраний захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» Чирви Віталія Григоровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

- транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, 2000 року випуску, об`єм двигуна 1390 куб.см., дата реєстрації 10.06.2015 року;

- транспортний засіб марки FORD TRANSIT, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2198 куб.см., дата реєстрації 25.01.2018 року;

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя С. В. Мілінчук