Справа № 180/193/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10.12.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград", Приватного підприємства "Ремсервіс - АТП 11211" про визнання дій дискримінаційними, систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Томаківського районного суду від 28.09.2020 року позовні вимоги

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград", Приватного підприємства "Ремсервіс - АТП 11211" про визнання дій дискримінаційними, систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Даним рішенням визнано діі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград"дискрімінаційними відносно ОСОБА_1 протягом липня-серпня 2016 року та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 ( п`ятдесят тисяч) гривень. В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення було оскаржено позивачем, справа направлена до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.11.2020 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград", Приватного підприємства "Ремсервіс - АТП 11211" про визнання дій дискримінаційними, систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди повернуто до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання для ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання стосовно судових витрат.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши судове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград", Приватного підприємства "Ремсервіс - АТП 11211" про визнання дій дискримінаційними, систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення у справі на виконання вказівок Дніпровського апеляційного суду виходячи з наступного.

При винесені вищезазначеного рішення, судом не було вирішено питання стосовно судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, як позивач ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, тому відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, що зокрема підтверджується матеріалами справи, зокрема посвідченням серії ВТЭ-29 № 009390.

Керуючись ст. ст. 264, 270 ЦПК,суд,-

ВИРІШИВ

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград", Приватного підприємства "Ремсервіс - АТП 11211" про визнання дій дискримінаційними, систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград" на користь держави судові витрати в розмірі 1518 (одна тисяча п`ятсот вісімнадцять) гривень 40 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: М. В. Омеко