Справа № 459/3486/19
Провадження № 6/459/139/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №459/3486/19, виданого 16.12.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

встановив:

30.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового наказу №459/3486/19, виданого 16.12.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Свої вимоги мотивує, тим, що 26.06.2020 року Червоноградським міським судом Львівської області скасовано судовий наказ у справі №456/3486/19, виданий 16.12.2019 року за заявою комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, однак не вирішено питання про поворот виконання такого.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заявник у своїй заяві про поворот виконання рішення суду просив заяву розглядати без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 459/3486/19, матеріали виконавчого провадження АСВП 61706865, матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 16.12.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області видано судовий наказ у справі №459/3486/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» 5525,42 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання; 570,73 грн. інфляційних втрат; 240,27 грн. трьох процентів річних; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» по 48,00 грн. судового збору із кожного із боржників.

26 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області постановив ухвалу, якою скасував вищезазначений судовий наказ без вирішення питання про поворот виконання такого в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання.

Постановою державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) від 02.04.2020р. відкрито виконавче провадження № 61706865 про стягнення з ОСОБА_1 , 6384,42 грн. заборгованості на підставі судового наказу №459/3486/19.

Як вбачається з звіту про здійснення відрахування та виплат виданого Головним управлінням ПФУ в Львівській області, за період з 01.05.2020 по 31.05.2020, за постановою від 22.04.2020 ВП № 61706865 з ОСОБА_1 з нарахованої зарплати, інших доходів (виплат) 3881,36грн. стягнуто 20% тобто 776,27грн.

Платіжним дорученням № 4144 від 09.06.2020 року на суму 399,70грн. стягнуто борг на користь стягувача КП «Червоноградтеплокомуненерго», платіжним дорученням № 4145 від 09.06.2020 року на суму 39,97 грн. стягнуто виконавчий збір та згідно реєстру № 48 від 09.06.2020 - 336,60грн. витрат.

Постановою державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) 10.06.2020р. вбачається, що 10.06.2020 року закінчено виконавче провадження № 61706865 з виконання судового наказу №459/3486/19 про стягнення з ОСОБА_1 6384,42 грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи, що судовий наказ у справі №459/3486/19, виданий 16.12.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 5525,42 грн заборгованості за надані послуги з теплопостачання; 570,73 грн. інфляційних втрат; 240,27 грн. трьох процентів річних; по 48,00 грн. судового збору із кожного із боржників фактично виконаний в примусовому порядку та, в подальшому скасований ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2020 року без вирішення питання про поворот його виконання, то суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Окрім цього, вирішуючи питання про поворот виконання судового рішення в частині стягнення грошових коштів на користь заявника, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 20/01/2012 в справі «Рисовський проти України» принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Відтак, вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2020 року у справі №459/3486/19 суд приходить до висновку про стягнення: з КП «Червоноградтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 399 грн. 70коп.

Керуючись ст. 247, 353, 444, 445, 446 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №459/3486/19, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 16.12.2019 року у справі за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - задовольнити.

Здійснити поворот виконання судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2019 року у справі №459/3486/19, шляхом стягнення з КП «Червоноградтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 399 грн. 70 коп.

Стягувач: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області, вул. Бандери, 37/41, м. Червоноград Львівська область);

Боржник: КП «Червоноградтеплокомуненерго» (, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Промислова, 1);

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу виготовлено 08.12.2020 року.

Суддя: Д. І. Рудаков