Справа № 203/155/20
Провадження № 2-з/0203/6/2020
УХВАЛА

17 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/6/2020 заяву ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов пред`явлений до приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп», ОСОБА_2 , де третьою особою визначив Державне підприємство «СЕТАМ» з вимогами про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна однокімнатної квартири загальною площею 40,5 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , реалізованого в процедурі примусового виконання виконавчого листа №203/5102/15-ц, виданого 27 грудня 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по виконавчому провадженню №57982848.

Разом з позовом позивач подав до канцелярії суду клопотання про забезпечення позову та просив заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою АДРЕСА_1 та накласти арешт на зазначену квартиру, законним власником якого є ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що спірна квартира була реалізована приватним виконавцем всупереч діючим положенням Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5. З метою уникнення подальших порушень, що можуть стосуватись законних прав та інтересів позивача до моменту ухвалення судом остаточного рішення у даній справі, а саме у разі продовження виконання приватним виконавцем виконавчого напису, через очевидні ознаки протиправності рішень та дій виконавця, задля відновлення порушених прав позивача потрібно буде докласти значних зусиль та витрат просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 січня 2020 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, обґрунтовуючи предмет позову та необхідність вжиття заходів забезпечення, позивач не зазначає ціни позову, а так само не зазначає, що позов немайнового характеру, якщо виходить з такої позиції.

Також в порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача ОСОБА_2 , який став переможцем електронних торгів з придбання квартири, збитків, завданих при умовах накладення на нерухоме майно арешту, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп», ОСОБА_2 , третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна повернути заявникові.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко