Провадження № 6/761/1239/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Рибак М.А.

за участі секретаря Борисенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк", ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Береговий І.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 52522250 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №2-14234/10 від 16.10.2013 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 210/П/99/2008-978 від 12.03.2008 року на підставі договору, укладеного 24.09.2019 року між ним та ПАТ «КБ «Надра», просить суд замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" () у виконавчому провадженні ВП № 52522250 з примусового виконання виконавчого листа № 2-14234/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 2 686 440,93 грн. на правонаступника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ).

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29.10.2010 року в цивільній справі № 2-14234/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 2 684 620,93 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнути 2 686 440, 93 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», було видано виконавчий лист.

Як вбачається з долучених до матеріалів заяви документів, на виконанні у Дніпровському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 52522250 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 16.10.2013 року по справі № 2-14234/10.

Разом з тим, 24.09.2019 року між ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено договір № 210/П/99/2008-978 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №210/П/99/2008-978 від 12.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра".

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ОСОБА_1 став правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ОСОБА_1 , що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 52522250 з примусового виконання виконавчого листа № 2-14234/10, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 16.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк", ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП № 52522250 з примусового виконання виконавчого листа № 2-14234/10, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 16.10.2013 року, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 )

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ М.А. РИБАК