Справа №: 398/4650/20
провадження №: 2/398/2101/20
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

представник позивача адвокат Кабанова Ірина Олександрівна, адреса: АДРЕСА_2 ,

до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, 59,

про визнання прав забудовника на спадкове майно та визнання права на завершення процедури приватизації в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ним права забудовника на спадкове майно, з правом здачі до експлуатації та отримання документів, що посвідчують право власності, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , право забудовника на яке мав ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 16.07.1990 року №239 «Про надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва» та рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 19.03.2009 року №174 «Про дозвіл на будівництво та реконструкцію в індивідуальному житловому секторі», в порядку спадкування за законом. Також просить визнати за ним право на завершення процедури приватизації земельних ділянок, яку розпочала ОСОБА_3 на підставі рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 29.10.2004 року №538 «Про розгляд заяв громадян» та одержати державні акти про право власності на земельні ділянки площею 1000.0 кв.м. за рахунок земель житлової та громадської забудови (у т.ч. площею 1000.0 кв.м. під житловою забудовою) та площею 500.0 кв.м. за рахунок земель сільськогосподарського призначення (у т.ч. 500 кв.м. під багаторічними насадженнями) для ведення садівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 на його ім`я в порядку спадкування за законом.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840,80 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивач ставить дві вимоги немайнового характеру, проте до позовної заяви додає квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1140 грн., що становить 1% від ціни позову, як за вимогу майнового характеру. Позивачем невірно визначено характер позовних вимог, у зв`язку з чим недоплачено судовий збір. ні право на завершення приватизації, ні право забудовника не мають грошової оцінки та їх слід вважати немайновими, адже об`єкт нерухомості ще не створено, а стосовно земельної ділянки право на завершення процедури не є тотожним праву власності. У зв`язку з наявністю двох позовних вимог немайнового характеру, судовий збір повинен становити по 840,80 грн. за кожну вимогу, тобто 1681,60 грн.

Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 840,80+840,80-1140= 541,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначеного недоліку, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху та надати позивачу строк для її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кабанова Ірина Олександрівна, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання прав забудовника на спадкове майно та визнання права на завершення процедури приватизації в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Орловський