УХВАЛА

про повернення заяви

16 грудня 2020 року м.Житомир справа № 296/10487/20

провадження № 2-з/296/130/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просять визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 12 листопада 2020 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кучерук В.В. та зареєстрований в реєстрі за №3471 недійсним, оскільки вчинений під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.

Одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до змісту якої останні просять на час розгляду справи у суді вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2020 у справі №296/10487/20 судом в порядку частини третьої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для надання доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а саме: на підтвердження факту, що право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_3 .

До відділу документального забезпечення суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.12.2020 про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Положеннями частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи положення статей 13, 43, 49 ЦПК України, суд зазначає, що право зявників відмовитися від своєї заяви про вжиття заходів забезечення позову та відкликати її є їх безумовним правом.

Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України закріплено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 3 частини четвертої статті 187 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявниками до початку судового розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову було подано заяву про її відкликання, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню останнім.

Керуючись статтями 10, 13, 43, 49, 153, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відкликання заяви про вжиття заходів забезречення позову - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявникам.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особам, які її подали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 16 грудня 2020 року.

Суддя М. В. Петровська