Номер провадження: 22-ц/813/3468/20
Номер справи місцевого суду: 523/1781/16-ц
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку, та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

05 грудня 2019 року ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення, та клопотання про поновлення строку на його оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року було залишено без руху, з причин несплати судового збору та для надання інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали судді Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» 08 січня 2020 року до суду було надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, де зазначено, що ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» не отримувало копії оскаржуваного рішення суду.

Про оскаржуване судове рішення ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» стало відомо лише 17 вересня 2019 року із Постанови Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження № 59871254, після чого було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

І лише після ознайомлення з матеріалами справи, із текстом оскаржуваного судового рішення, ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» стало відомо про те, що таке рішення є незаконним, необґрунтованим, та таким, що порушує їх законні права.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що зазначені ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» причини пропуску строку визнаються неповажними, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» надійшла до Одеського апеляційного суду 05 грудня 2019 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме більше ніж через 3 роки після постановлення оскаржуваного судового рішення.

У своїй заяві про усунення недоліків апелянт не надав доказів суду щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, так як ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» було повідомлено про час та дату останнього судового засідання, отримували копію ухвали про відкриття провадження, а копія вищевказаного рішення надсилалась супровідним листом за їх місцемзнаходженням 11.05.2016 року (а.с.41, 42, 83).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через значний пропуск строку оскарження рішення суду, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року).

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку, та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою та додатками до апеляційної скарги надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда