Номер провадження: 22-ц/813/1369/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: адвоката позивача ОСОБА_4 - Угленко О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення судової - почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання щодо проведення судової - почеркознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з доводами клопотання про призначення експертизи, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Однак, за подання клопотання про призначення по справі експертизи відповідач ОСОБА_3 не сплатив судовий збір і таких доказів матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 117 ЦПК України, оскільки вимога цього клопотання не оплачена судовим збором, тому клопотання підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 117 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року задоволено клопотання адвоката Єргієва Д.І., що діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертизи, на вирішення експертів поставлене питання: «Чи виконано рукописний текст на розписці ОСОБА_3 або іншою особою?».

07 серпня 2018 року матеріали цивільної справи було повернуто із Київського науково - дослідного інституту судових експертиз без виконання у зв`язку з несплатою вартості експертизи. Судом викликався відповідач задля отримання рахунку №14984 від 30 липня 2018 року з метою здійснення оплати за роботу експертів, однак ОСОБА_3 до суду не з`являвся.

Таким чином, експертизу проведено не було з вини відповідача, поважних причин, які б перешкоджали йому скористатись своїм процесуальним правом, останній апеляційному суду не навів, а тому у задоволенні клопотання, з урахуванням умов, які створив відповідач під час розгляду цієї справи, що унеможливили проведення експертизи, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 117 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 щодо проведення судової - почеркознавчої експертизи повернути заявнику.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко