Справа № 401/1153/20 ;
Провадження № 2/401/578/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 травня 2015 року, визнання права власності на дане нерухоме майно за позивачем, зобов`язання повернути вказану квартиру, встановлення порядку виконання рішення суду та стягнення з відповідача понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1681 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову посилається на те, що між ним та відповідачем 29 травня 2015 року укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. Вартість квартири складає згідно укладеного договору 149000,00 грн. Грошові кошти у вказаній сумі після підписання договору відповідач зобов`язався позивачу сплатити в строк до 29 травня 2020 року. За згодою сторін внесено відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про заборону відчуження квартиру до повного виконання зобов`язання - розрахунку за договором. У визначений договором строк відповідач ОСОБА_2 кошти за квартиру не сплатив, тому зважаючи на те, що право власності на квартиру зареєстровано на його ім`я, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 24 липня 2020 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі з викликом сторін по справі.(а.с. 25-26).

Позивач та його представник, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечують, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с.40).

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на сайті "Судова влада України". (а.с. 36,41)

В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 07 грудня 2020 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

25 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1330.

Відповідно п. 3 Договору сторони домовились, що відповідач сплачує позивачу за квартиру грошову суму в розмірі 149000,00 грн. після підписання договору в строк до 29 травня 2020 року. Після повного розрахунку позивач повинен надати відповідачу заяву про повний розрахунок посвідчений в нотаріальному порядку.

Пунктом 15 Договору передбачено, що право власності на квартиру у відповідача виникає з моменту реєстрації цього права в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а до повного розрахунку з позивачем до Реєстру внесено заборону її відчуження.(а.с.7-9)

Копіями витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується реєстрація права власності відповідача на квартиру та реєстрація її обтяження.(а.с. 10,11)

Відповідно п. 16 Договору сторони погодились, що одержання Покупцем примірника Договору купівлі-продажу є підтвердженням факту передачі позивачем відповідачу відчужуваної квартири.

Станом на дату звернення до суду із позовною заявою відповідач позивачу грошові кошти визначені договором купівлі-продажу не сплатив, зобов`язання не виконав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами статей 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) й тягне за собою припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 3 ст. 692 ЦК України передбачено, що якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Верховний Суд у своїй постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 виклав правовий висновок щодо застосування ст.651 ЦПК України, в якій зокрема зазначив, що суд оцінює істотність порушення договору використовуючи термін "значна міра", яка проявляється в позбавленні сторони бажаного результату, який вона мала отримати при укладанні договору. При цьому вина сторони, яка істотно порушила договір, не має будь-якого значення ні для оцінки порушення як істотного, ні для виникнення права у другої сторони вимагати розірвання договору.

Таким чином, своїми діями - несплатою в повному обсязі грошових коштів за квартиру в установлений строк відповідно до Договору купівлі - продажу відповідач ОСОБА_2 істотно порушив умови договору та спричинив значну шкоду позивачу ОСОБА_1 - неотримання ним відповідних грошових коштів за відчужене майно.

З цих підстав суд вважає позовні вимоги щодо розірвання договору та визнання права власності є обґрунтованими.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення суду, а саме зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру на ним.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 530, 610, 611, 629, 651, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Розірвати Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1330.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про реєстрацію права власності № 9858381 від 29 травня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 60 коп.

Відомості про сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 14 серпня 1996 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 19 серпня 1999 року П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області,РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстраціїза адресою: АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуто Світловодським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова