П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Прокопчук Л.М.(суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 вересня 2019 року про повернення заяви позивачеві, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Чулупом О.С., у цивільній справі (єдиний унікальний номер 490/6195/19, провадження № 22-ц/812/237/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Садівниче товариство «Активіст» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив усунути перешкоди у користуванні садівничою ділянкою НОМЕР_2 Садівничого товариства «Активіст», розташованого за адресою : АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самовільно збудовані споруди, а саме: одноповерховий та двоповерховий будинки на садівничій ділянці НОМЕР_1 Садівничого товариства «Активіст»; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області привести у відповідність дані геокадастрової карти України шляхом внесення змін в координати поворотних точок земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_1 Садівничого товариства «Активіст», розташованого за адресою: АДРЕСА_1; зобов`язати керівництво садівничого товариства «Активіст» відключити садівничу ділянку НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_2 , від водопостачання питної і поливної води, та від електропостачання (а.с. 2-4).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2019 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн. в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали (а.с. 74).

05 вересня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн., а також надана позовна заява у новій редакції (а.с. 76-79).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Садівниче товариство «Активіст» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто заявнику. Повернуто позивачу судовий збір у сумі 768,40 грн., сплачений 10.07.2019 року у АТ "Ощадбанк" за квитанцією №91 та судовий збір в розмірі 1536,80 сплачений 04.09.2019 року за квитанцією №37 у АТ «Ощадбанк» (а.с. 80).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що на виконання ухвали про залишення його позовної заяви без руху, ним було доплачено судовий збір та подано уточнену заяву, в якій зазначено всі докази, що будинок відповідача побудований на відстані 1 м від межі його ділянки, надано обґрунтування вимоги щодо зобов`язання садівничого товариства «Активіст» відключити садівничу ділянку НОМЕР_1 від водопостачання питної і поливної води та від електропостачання, а також виключено з позовних вимог - вимогу про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області привести у відповідність дані геокадастрової карти України шляхом внесення змін в координати поворотних точок земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_1 садівничого товариства «Активіст». Вважає, що повністю виконав вказану ухвалу, а тому судом прийнято необґрунтоване рішення про повернення позовної заяви, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, та порушує право на захист його інтересів.

Враховуючи викладене, просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 83-84).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України в порядку письмового провадження розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним 372 ЦПК України чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (згідно із пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 268 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись зазначеними нормами ЦПК України, апеляційний суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

У ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, в тому числі, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в силу положень ст. 379 ЦПК України є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд включає, насамперед, принцип доступу до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу, яка оскаржується, суд виходив з того, що ухвалою суду від 15 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. В ухвалі зазначено, що позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за дві заявлені вимоги немайнового характеру у розмірі 1536,80 грн.; надати посилання на докази, що будинок відповідача побудований на відстані 1 м від межі ділянки позивача; надати документи відповідних органів, які мають повноваження вирішувати питання в сфері землеустрою, що підтверджують факт побудови будинку відповідачем з порушенням будівельних норм; надати обґрунтування вимог щодо зобов`язання ГУ Держгеокадасрту в Миколаївській області привести у відповідність дані геокадастрової карти України шляхом внесення змін в координати поворотних точок земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_1садівничого товариства та уточнити, які саме поворотні точки, якої геокадастрової карти та за який рік; надати обґрунтування вимоги щодо зобов`язання садівничого товариства «Активіст» відключити садівничу ділянку НОМЕР_1 від водопостачання питної та поливної води та від електропостачання.

20 вересня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн. Вважаючи, що позивачем не усунуті деякі недоліки зазначені в ухвалі від 15 липня 2019 року, а саме - не надано посилань на докази, що будинок відповідача побудований на відстані 1 м від межі ділянки позивача, не надано доказів того, що побудова будинку відповідачем відбувалась з порушенням будівельних норм, не надано підтверджуючих документів відповідних органів, які мають повноваження вирішувати питання в сфері землеустрою. Крім того, позивачем не надано обґрунтування вимог щодо зобов`язання ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області та садівничого товариства «Активіст» вчинити певні дії, суд дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, передбачені положеннями статей 175, 177 ЦПК України. Якщо позов за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 185 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до змісту статей 12, 13, 81, 175 ЦПК України позивач самостійно визначає зміст позовних вимог, зазначає сторони та інших учасників спору, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, та зазначає докази на підтвердження цих обставин.

Суддя згідно статей 175, 177, 185-187 ЦПК України перевіряє, чи має особа відповідно до ст. 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

Виходячи з аналізу наведених норм процесуального права, суддя при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви не має права давати оцінку наведеним позивачем доказам, їх достатності, вимагати надання доказів, встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, і ставити залежно від цього вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суд виходив з того, що заявником не виконані вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви зазначені в ухвалі від 15 липня 2019 року, тобто в порушення наведених положень процесуального права суд вдався до оцінки, як обставин, якими обґрунтовувались вимоги позову, так і наведених позивачем доказам, їх достатності.

За такого подана ОСОБА_1 позовна заява відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підстав для її повернення позивачу не було.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала судді є помилковою, оскільки суд припустився порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду І інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 вересня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 24 січня 2020 року