Постанова

Іменем України

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 334/8177/15-ц

провадження № 61-10875св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня

2017 рокуу складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В.,

Трофімової Д. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про припинення поруки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року у складі судді Дубини Л. А. у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненими правовідносини за договором поруки, укладеним

18 серпня 2008 року № 0707/0808/45-023-Р-1 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банк використав своє право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, надіславши ОСОБА_2 09 квітня 2014 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов`язаних із ним платежів. Банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, який був змінений ним відповідно до розділу 9 кредитного договору, не пред`явив вимоги до поручителя, у зв`язку з чим, порука

є припиненою на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням суду першої інстанції,

ПАТ «Дельта Банк» оскаржило його у апеляційному порядку.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня

2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя

від 14 вересня 2016 року у цій справі відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що зазначені

ПАТ «Дельта Банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції були визнані неповажними, тому апеляційний суд відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду,

ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 07 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що копію рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року банк отримав 13 листопада 2017 року, вказане підтверджується відомостями із сайту «Укрпошта».

Крім того, зазначало, що представником банку неодноразово направляв до суду першої інстанції заяви про видачу копії рішення, а саме: 23 вересня 2016 року, 19 жовтня 2016 року, 26 квітня 2016 року.

Вважає, що постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що з вини районного суду банк не отримав повного тексту оскаржуваного судового рішення та дійшов до передчасного висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПАТ «ДельтаБанк»,

в якому зазначає, що у матеріалах справи містяться два супровідні листи про направлення судом першої інстанції на адресу ПАТ «Дельта Банк» копії оскаржуваного рішення, також відповідно до журналу судового засідання представник ПАТ «Дельта Банк» був присутній при ухваленні рішення.

Вважає, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі

у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

27 листопада 2017 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, у зв`язку із пропуском заявником строку на апеляційне оскарження з причин, визнаних судом неповажними, і надано тридцятиденний строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску цього строку та попереджено заявника про наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Частинами третьою і четвертою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ПАТ «Дельта Банк» отримано копію ухвали суду апеляційної інстанції

від 01 грудня 2017 року для відома та виконання (а.с. 188).

22 грудня 2017 року скаржник надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що представник банку був присутній в судовому засіданні, однак не був присутній при оголошенні оскаржуваного рішення та не отримував його.

Відповідно до журналу судового засідання представник ПАТ «Дельта Банк» був присутній при ухваленні оскаржуваного рішення суду першої інстанції, інші відомості у матеріалах справи відсутні (а.с. 147).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не

є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами

і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня

2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд

з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

За відсутності посилань ПАТ «Дельта Банк» на виникнення обставин непереборної сили, що завадили вчасно, із дотриманням вставленого цивільним процесуальним законом розумного строку, оскаржити

в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, обґрунтованим

є висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають, оскільки зводяться до незгоди із визнанням судом причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Апеляційний суд, правильно застосувавши положення статті 358 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявником не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року, не наведено об`єктивно поважних інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже, недоліки скарги не усунуто.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня

2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк