Ухвала

15 січня 2020 року

місто Київ

справа № 1522/9367/12

провадження № 61-344ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Дворнікова А. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі № 1522/9367/12.

Касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на даний час не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області

від 01 грудня 2015 року подано 28 грудня 2019 року, тобто після спливу чотирьох років з дня набрання законної сили оскарженим судовим рішенням.

Адвокат Дворнікова А. Ю. у доданому до касаційної скарги клопотанні просила поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що цей строк пропущено з поважних причин у зв`язку із необізнаністю

ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом.

Разом із тим згідно частини третьої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення доведенню підлягає саме наявність випадків передбачених пунктами 1 та/або 2 вказаної норми.

Додані до клопотання копії заяв адвоката Дворнікової А. Ю. від 24 жовтня 2019 року та 27 листопада 2019 року до Приморського районного суду

м. Одеси про ознайомлення з матеріалами справ № 1522/9367/12, № 522/15476/18 не доводять наявність випадків передбачених пунктами 1 та/або 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.

Надання доказів на підтвердження наявності випадків передбачених пунктами 1 та/або 2 частини третьої статті 394 ЦПК України є обов`язком особи, яка подає касаційну скаргу після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, ОСОБА_1 та його представнику слід врахувати, що в розпорядженні Верховного Суду наразі відсутня справа № 1522/9367/12, а тому, у разі посилання в своїх клопотаннях на її матеріали, необхідно надавати належним чином завірені копії відповідних документів чи довідки суду в якому зберігається справа.

Відповідно до частини четвертої статті 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявнику необхідно надати докази на підтвердження випадків передбачених пунктами 1 та/або 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, після чого судом буде вирішено питання про можливість відкриття касаційного провадження або відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року в цивільній справі № 1522/9367/12 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі недоведеності випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович