У Х В А Л А

по скарзі на дії державного виконавця

09.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Печинської Альони Анатоліївни під час виконання судового рішення, -

приходить до такого.

Позиція стягувача

Стягувач ОСОБА_1 18 серпня 2020 року звертається зі скаргою до суду на дії державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (далі МРВ ДВС) Печинської А.А., яка повернула їй виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 , яки проживає у Російській Федерації, на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 393329 грн, мотивуючи це повернення проведенням виконавчих дій по місцю проживання боржника. Просить визнати ці дії неправомірними і зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Свою скаргу аргументувала передбаченим законом правом стягувача на вибір місця проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника чи за місцем знаходження майна. Майно знаходиться у м.Жмеринка.

На підтвердження своєї скарги подала повідомлення державного виконавця, виконавчий лист, заяву про відкриття виконавчого провадження, рішення суду по зверненню державного виконавця Печинської А.А.

Позиція боржника та державного виконавця

Боржник ОСОБА_3 та державний виконавець Печинська А.А. правом на відзив не скористались.

Боржник був повідомлений про розгляд скарги за допомогою судового повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою «в зв`язку з незатребуваністю». З державної виконавчої служби до суду поступило клопотання начальника відділу про розгляд справи у відсутність державного виконавця.

Відповідно до положень статей 128-131 ЦПК України вони вважаються належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно зі статтею 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання сторін

Скарга поступила до суду 18 серпня 2020 року (а.с.1).

Повідомлення державному виконавцю та боржнику про призначення скарги до розгляду направлене 25 серпня 2020 року (а.с.15-16).

Заява начальника МРВ ДВС про перебування Печинської А.А. у відпустці та відкладення розгляду справи надійшла до суду 31 серпня 2020 року (а.с.27).

Судом 2 вересня 2020 року винесена ухвала про відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення боржника (а.с.33).

Суд у судовому засіданні постановив ухвалу про проведення розгляду скарги у відсутність боржника та державного виконавця відповідно до положень статей 128-131, 450 ЦПК України.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримують скаргу. Представник пояснює, що державний виконавець повинна була керуватись частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка надає стягувачу право вибору місця відкриття виконавчого провадження - за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Тому просять визнати неправомірними дії державного виконавця та зобов`язати її відкрити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 393329 грн по місцю знаходження майна боржника у АДРЕСА_1 .

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року, яке набрало законної сили 21 січня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 -Мансійського автономного округу Російської Федерації на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , 282508 (двісті вісімдесят дві тисячі п`ятсот вісім) грн. як відшкодування витрат на утримання будинку, а також 105936 (сто п`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. як відшкодування завданих збитків та судові витрати в розмірі 3885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. Виконавчий лист на підставі рішення виданий 23 липня 2020 року (а.с.8).

В цей же день ОСОБА_1 звернулася з заявою до Жмеринського МРВ ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.9).

Повідомленням від 29 липня 2020 року головного державного виконавця Жмеринського МРВ ДВС Печинською А.А. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника (а.с.5).

Державний виконавець Печинська А.А. зверталася до суду з поданням про безперешкодне проникнення до житла особи (а.с.11), виконуючи рішення суду від 22 квітня 2016 року, яким виселено ОСОБА_1 з частини будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (а.с.34-39), відкривши виконавче провадження (а.с.10).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані заявницею всі докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд констатує, що розгляд справ з іноземним елементом здійснюється за «законом суду», тобто застосуванню підлягає законодавство країни, в межах юрисдикції котрої здійснює судочинство суд.

Правове регулювання процедури стягнення боргу з іноземних осіб регламентоване положеннями Закону України «Про виконавче провадження», статтею 77 якого визначено, що під час виконання рішень стосовно іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.

Таким чином, до іноземців встановлені ті самі ж вимоги і покладені ті ж обов`язки при стягненні боргу, що й на громадян України. Стягнення здійснюється за рішенням суду в межах виконавчого провадження.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою керувалась державний виконавець при поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Зокрема, пунктом 10 цієї частини визначена така підстава як пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Місцем виконання рішення є, згідно з положеннями статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, стягувач вирішує, куди йому подати для виконання виконавчий документ по місцю проживання боржника в порядку статті 54 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладену у м. Мінську 22 січня 1993 року, чи по місцю знаходження майна у боржника до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький).

Відповідно до положень статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Висновки суду

В даному випадку майно боржника знаходиться по АДРЕСА_1 , де йому належить 12/25 частин цього будинку, а тому звернення ОСОБА_1 до Жмеринського МРВ ДВС для виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 393329 грн є підставним, а дії державного виконавця по поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

Розподіл судових витрат

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 259, 263, 265 ЦПК України, на підставі статей 447, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Печинської Альони Анатоліївни під час виконання судового рішення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Печинської Альони Анатоліївни щодо винесення нею рішення (повідомлення) від 29 липня 2020 року про повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 23 липня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 393329 грн.

Зобов`язати головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Печинську Альону Анатоліївну відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 23 липня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 393329 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Костянтин Шепель