Провадження № 2/161/24/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 20.12.2019 було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами загального позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

17.01.2020 до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яку мотивувала тим, що під час перебування в належному її подрузі ОСОБА_3 на праві власності дачному будинку в АДРЕСА_1 , відбулася пожежа, будинок згорів. Пережитий стрес вплинув не лише на її фізичний стан, а й на психологічний, їй сняться кошмари, вона відчуває тривогу, апатію, боїться ввечері засинати, чим завдано їй моральної шкоди. Згідно звіту від 18.11.2019 найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі в дачному будинку в АДРЕСА_1 , є недолік конструкції, порушення правил монтажу нагрівальних печей. Відтак відповідальною особою за завдану їй моральну шкоду є особа, яка надавала ОСОБА_3 послуги будівельного підряду по влаштуванню пічного опалення, а саме ОСОБА_2 . ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, відомості про зайняття ним підприємницькою діяльністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відсутня. Вважає, що розуміючи розміри заподіяної шкоди, ОСОБА_2 може вжити заходів щодо відчуження майна стороннім особам, з метою уникнення виконання за рахунок даного майна можливого рішення суду у справі.

А тому, просить суд накласти арешт на автомобіль марки Opel модель Vivaro, 2008 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» установлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви суд позбавлений можливості встановити чи не будуть порушені права інших осіб на користування даним транспортним засобом, і яких саме.

В матеріалах справи наявні дані щодо належності майна саме відповідачу ОСОБА_2 Однак, матеріали заяви про забезпечення позову не містять відомостей, що даний автомобіль перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 , а також відомості, що право керування (користування) не передано іншій особі.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог і наявні відомості про відповідача, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову у визначений спосіб.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку,в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Плахтій