Справа № 401/1589/20
Провадження № 2/401/681/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача №1 ОСОБА_2

представника відповідача №1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності та позбавлення права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою від 04 серпня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Відповідачам роз`яснено та встановлено право на подання відзиву строком 15 днів, з дня отримання позову.

Відповідач №1 ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу з позовною заявою та додатками 10 серпня 2020 року.

03 вересня 2020 року, з порушенням строків та порядку подачі відзиву, встановленого ст.178 ЦПК України, ОСОБА_2 подала до суду відзив.

24 вересня 2020 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, та в своїх позовних вимогах просить суд визнати право особистої приватної власності за ним на квартиру АДРЕСА_1 та позбавити відповідачів права користування спірною квартирою.

Копії заяв про зміну предмету позову направлено відповідачам та отримано відповідачем №1 25 вересня 2020 року.

19 листопада 2020 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 , де третьою особою вказує ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Факт отримання зустрічного позову позивачем, представник позивача в судовому засіданні не заперечувала.

Представник відповідача №1 ОСОБА_3 та відповідач №1 в судовому засіданні просили об`єднати зустрічний позов з первісним. Пояснив, що підставою для подачі зустрічного позову була заява позивача про збільшення позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо об`єднання зустрічного позову з первісним, оскільки зустрічний позов подано з порушенням процесуальних строків, встановлених для його подачі.

Відповідач №2 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача №1 та його представника, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 04 серпня 2020 року відповідач №1 ОСОБА_2 отримала 10 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Тобто, строк подання відзиву та зустрічного позову у відповідача №1 ОСОБА_2 закінчився 25 серпня 2020 року.

Поновлення та продовження строку на подання зустрічного позову відповідачем Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено.

В зв`язку з чим, клопотання про об`єднання зустрічного позову з первісним не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В даному випадку, позивач до початку першого судового засідання, яке призначено було на 29 вересня 2020 року, подав заяву про зміну позовних вимог 24 вересня 2020 року. Цивільно-процесуальним кодексом не передбачено право подання зустрічного позову після кожної зміни позовних вимог позивачем, а лише у чітко встановлений строк 15 календарних днів, з часу отримання позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.49, 178, 193, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача №1 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про об`єднання зустрічного позову з первісним.

Повернути відповідачу №1 та його представнику зустрічний позов з доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова