Провадження № 22-ц/802/722/20 Категорія: 83 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Киці С. І., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Тім», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2020 року

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Тім», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2020 року постановлено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Тім», ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Сторони по справі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог статті 372 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання в даній справі на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2019 року.

07 листопада 2019 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 10 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року підготовче засідання закрито і призначено справу до судового розгляду на 22 січня 2020 року.

22 січня 2020 року судове засідання в даній справі відкладено на 21 лютого 2020 року у зв`язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання призначені на 07 листопада 2019 року, 10 грудня 2019 року, 22 січня 2020 року, 21 лютого 2020 року не з`явилася, від неї та її представника не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України свідчить про те, що законодавець передбачив право суду залишити позовну заяву без розгляду у випадках повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, що 07 листопада 2019 року та 10 грудня 2019 року, були призначені попередні судові засідання, а судові засідання в даній справі були призначені на 22 січня 2020 року та 21 лютого 2020 року. Позивач та її представник не з`явилися в одне судове засідання 21 лютого 2020 року, а тому суд першої інстанції не мав підстав залишати позовну заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2020 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді