Справа № 2н-3787/08
Провадження № 6/521/277/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

25 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у справі за заявою ВАТ «Морський Транспортний Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30.10.2008р. Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ № 2н-3787/08 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський Транспортний Банк» суму кредиту в розмірі 55968,92 грн., судового збору в розмірі 279,84 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15 грн., а всього 56263,76 грн. Листом Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 19.11.2019р. повідомлено, що з 18.09.2015р. по 17.06.2016р. в відділі перебувало виконавче провадження з виконання відповідного виконавчого документу, виконавче провадження було завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній в той період часу). 19.06.2016р. Банком було повторно подано вищезазначений виконавчий лист до виконання до відділу, та 19.06.2016р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак оригінал виконавчого документу до Банку повернуто не було та його місцезнаходження невідоме. Відповідні обставини стали причиною звернення до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

30.10.2008р. Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ № 2н-3787/08 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський Транспортний Банк» суму кредиту в розмірі 55968,92 грн., судовий збір в розмірі 279,84 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15 грн., а всього 56263,76 грн.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заявника.

Окрім іншого матеріали справи містять довідку, видану судовим розпорядником Малиновського районного суду м. Одеси 04.05.2020 року, з якої вбачається, що цивільна справа № 2н-3787/08 за строками зберігання знищена, крім цього, повідомлено, що в архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів в вищевказаній справі, а саме судовий наказ від 30.10.2008р.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого документу та поновити строк на його пред`явлення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Суддя І.А.Мазун