Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 464/1082/20

провадження № 61-15059ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Первинної профспілкової організації Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив поновити його в члени профспілки з 04 березня 2019 року та надати відповідь на заяву від 04 березня 2019 року щодо виключення з профспілки.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, провадження у справі щодо позовних вимог у частині зобов`язання поновити у члени профспілки закрито. У частині позовної вимоги про зобов`язання надати відповідь на заяву від 04 березня 2019 року позов залишено без руху та визначено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі мотивовані тим, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі щодо зобов`язання профспілкової організації прийняти позивача у члени первинної профспілкової організації ЛК АТП № 1 не мають характеру трудових, відтак спір, що виник, належить до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, оскільки пов`язаний з питаннями членства у громадській організації, а тому такий спір має вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їхньої діяльності. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 210/5659/18. Таким чином, оскільки позивач був членом профспілки, діяльність якої підпорядкована Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» та Статуту професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, такий спір належить до виключної компетенції профспілки та її внутрішньо-організаційної діяльності, тому повинен вирішуватися відповідно до статутних документів профспілки та законодавства, яке регулює основи їх діяльності.

ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року в частині залишення позовної заяви без руху повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення в частині закриття провадження у справі і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

У листопаді 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав уточнену касаційну скаргу.

Уточнена касаційна скарга мотивована тим, що відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. ОСОБА_1 зазначає, що є суттєва різниця між обставинами у справах № 210/5659/18 та № 523/9076/16-ц та обставинами цій справі, оскільки тут прослідковується існування компетенційного конфлікту між посадами однієї службової особи ОСОБА_2 , як голови профспілки та юрисконсульта юридичної особи, у захисті інтересів члена профспілки та інтересів роботодавця. Судами не було ураховано, що відповідач грубо порушив норми КЗпП та Законів України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», «Про громадські об`єднання», «Про звернення громадян». Незаконність закриття провадження у справі ОСОБА_1 обґрунтовує пунктом 4.3 рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 у справі № 1-17/2001, де указано, що у разі виникнення спору щодо порушення об`єднаннями громадян, їх посадовими і службовими особами прав і свобод громадянина останній має право на підставі статті 55 Конституції України звернутись за їх захистом до суду. Визначення належності питань до внутріорганізаційної діяльності або виключної компетенції об`єднання громадян у кожному конкретному випадку вирішує суд в разі оскарження громадянином актів і дій таких об`єднань. Незаконне закриття провадження у справі є порушенням права на доступ до правосуддя.

Касаційна скарга в частині закриття провадження у справі підлягає поверненню з таких мотивів.

У частині другій статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_3 не наводить передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судового рішення в частині закриття провадження у справі. Саме по собі незгода з оскарженим рішенням без обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження. Тому ОСОБА_1 не виконано вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, і згідно пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України, касаційна скарга на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року в частині закриття провадження підлягає поверненню.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року в частині закриття провадження у справі повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат