УХВАЛА

19 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Добривечір А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Кіріченко В.М. про виправлення описки в рішенні суду від 29.11.2019 р. та у виконавчому листі по цивільній справі №758/15963/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

29.11.2019 року Подільським районним судом м. Києва винесено рішення, відповідно до якого позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

11.06.2020 року, представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М., звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 29.11.2019 року та виконавчому листі, по цивільній справі №758/15963/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи свою заяву зазначив, що в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 29.11.2019 року та виконавчому листі, містяться описки, зокрема, невірно зазначено дату народження відповідачки, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді, як вірним вважається « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішення суду визнана необов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2019 року, Подільським районним судом міста Києва, по цивільній справі №758/15963/17, було винесено рішення, згідно якого, позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

В зазначеному рішенні, у резолютивній частині, було допущено описки, а саме, в абзаці другому та четвертому резолютивної частини рішення суду, невірно зазначено дату народження відповідачки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді, як вірним вважається « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення Подільського районного суду міста Києва, від 29.11.2019 року, а саме, в абзаці другому та четвертому резолютивної частини рішення суду, замінити невірно зазначену дату народження відповідачки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017р.) та ст.ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Кіріченко В.М. про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 29.11.2019 року, в цивільній справі №758/15963/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити допущені описки в другому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення Подільського районного суду міста Києві, від 29.11.2019 року, а саме:

- замінити невірно зазначену дату народження відповідачки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Виправити описку у виконавчому листі Подільського районного суду міста Києва у справі 758/15963/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість вказаної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виправити та читати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова