Дата документу 26.06.2020
Справа № 334/1200/20
Провадження № 2/334/2797/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє адвокат Працевитий Г.О. до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Павелків (Вовк) Тетяна Леонідівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Павелків (Вовк) Тетяна Леонідівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали позовної заяви були направлені за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.06.2020 року ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2020р. відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві про забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №1330 від 29.07.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем. Приватним виконавцем виконавчого на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №59892310, накладено арешт на майно та рахунки позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису №1330 вчиненого приватним нотаріусом нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» грошові кошти у розмірі 51491,18 грн.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 23.08.2019 р. відкрите виконавче провадження на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого документу для його примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не перевіряючи обставини, які мають значення для справи, а лише запобігаючи ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та на підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №1330 від 29.07.2019 року виданим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 51491грн. 18 коп., до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.