П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про ухвалення додаткового рішення

24 січня 2020 року м. Київ

Справа № 22-з/824/30/2020 Головуючий у1-й інстанції - Пінкевич Н. С.

Унікальний № 754/16935/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргоюадвоката Шпирука Володимира Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання -

у с т а н о в и л а:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 пред`явила в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , 1998 року народження, в розмірі 2 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною 23-річного віку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 200 грн. щомісячно до закінчення нею навчання, а саме до 30 червня 2020 року, починаючи з 03 грудня 2018 року. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 704 грн. 80 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Шпирук В. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с.112-117).

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга адвоката Шпирука В. Г. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року розглянута апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Шпирука В. Г. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Апеляційний суд скасував рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року та ухвалив нове рішення про відмову в позові (а.с.144-146).

11 жовтня 2019 року справа повернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області (а.с.150).

17 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Шпирука В. Г. про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - компенсацію ОСОБА_1 понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

20 грудня 2019 року апеляційним судом було витребувано справу з районного суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

16 січня 2020 року справа з районного суду надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК).

У даному випадку, як вже зазначено вище, справа була розглянута апеляційним судом у порядку письмового провадження, тому питання щодо ухвалення додаткового рішення також вирішується в порядку письмового провадження.

При вирішення питання судом встановлені наступні обставини щодо судових витрат у даній справі.

З матеріалів справи убачається, що позивач є особою, звільненою від сплати судового збору в силу положень п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За правилами ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При подачі апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року про часткове задоволення позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1 057 грн. 21 коп. за фіксованою мінімальною ставкою для позовів майнового характеру (а.с.111).

Як вже зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена апеляційним судом, який ухвалив нове рішення про відмову в позові. Водночас питання про судові витрати не було вирішене.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яким компенсувати ОСОБА_5 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 057 грн. 21 коп.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалити у справі додаткове рішення, яким компенсувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 21 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома