печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Шевченко О. В.,

представника особи, яка звернулась до суду зі скаргою ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Махової Діани Анатоліївни від 29 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54800701 в частині стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив: визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Махової Д. А. від 29 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54800701 в частині стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 1 096 365, 89 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що виконавець визначив розмір виконавчого збору у справі про звернення стягнення на майно, виходячи з загальної кредитної заборгованості ТОВ «Євро Лізинг» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» у загальній сумі 10 963 658, 97 грн. Разом з тим, виконавцем не взято до уваги, що кредитна заборгованість забезпечена заставою транспортних засобів у кількості 360 одиниць, в рахунок яких може бути повернена заборгованість.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Махова Д. А. подала заперечення, в яких зазначила, що державний виконавець діяла у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження». Вказаним Законом чітко визначено обов`язок державного виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулась до суду зі скаргою вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Махова Д. А. про розгляд скарги повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 757/45410/15-ц звернуто стягнення на майно, а саме, транспортний засіб - автомобіль легковий Toyota Avensis (номер об`єкта НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Євро Лізинг» за кредитним договором № 010/08/4062 від 05.09.2008 у сумі 10 963 658, 97 грн. Визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, встановлення початкової ціни реалізації предмета застави

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Махової Д. А. від 29 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54800701 та стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 1 096 365, 89 грн.

У частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пунктів 1, 3, 5, 8 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

За змістом частин першої - другої, четвертої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На примусовому виконанні перебуває рішення суду про звернення стягнення на транспортний засіб Toyota Avensis, 10 відсотків вартості якого очевидно становить суму значно меншу за 1 096 365, 89 грн.

Визначення державним виконавцем суми виконавчого збору у розмірі 1 096 365, 89 грн порушує такі засади здійснення примусового виконання рішення суду, як верховенства права, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, а також не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Помилковим є твердження Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Махової Д. А. про те, що під час обрахунку розміру виконавчого збору слід виходити із загальної суми заборгованості, що підлягає примусовому стягненню на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 10 963 658, 97 грн, адже за рішенням суду звернуто стягнення саме на транспортний засіб Toyota Avensis, який належить ОСОБА_2 , а не всю суму заборгованості ТОВ «Євро Лізинг» за кредитним договором № 010/08/4062 від 05.09.2008.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_2 та необхідність її задоволення.

Відповідно до частини другої ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 3, 8, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-3, 5, 9, 13, 15, 18, 27 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Махової Діани Анатоліївни від 29 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54800701 в частині стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Махової Діани Анатоліївни від 29 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54800701 в частині стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 1 096 365, 89 грн.

Зобов`язати державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 54800701, повторно розрахувати розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Про виконанняухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, як передбачено частиною 1 статті 453 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2020 року.

Суддя С. В. Вовк