Справа № 467/892/18
Провадження № 2/467/2/20
У Х В А Л А

17.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника відповідача ОСОБА_1

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державного реєстратора реєстраційної служби Арбузинської районної адміністрації Миколаївської області Костаньяна Євгена Івановича про визнання незаконним та скасування рішення XIV сесії сьомого скликання Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області № 20 від 19.12.2016 року, про визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, про скасування записів в Поземельних книгах та Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо права власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року позивачем ОСОБА_2 до суду подано письмове клопотання про призначення судом експертизи з питань землеустрою, яке мотивоване тим, що 19 грудня 2016 року Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області прийнято рішення № 20, яким затверджено технічну документацію із землеустрою ОСОБА_3 та передано йому у власність земельну ділянку площею 0.1636 га, яка перевищує площу, що надавалась останньому на підставі рішення № 5 від 26 листопада 2007 року про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0.15 га, яке не відповідає чинному законодавству. Інше рішення селищної ради № 8 від 17 вересня 2010 року не зазначено в технічній документації із землеустрою як підстава для її виготовлення. Саме рішенням селищної ради № 8 від 17 вересня 2010 року ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації, а не рішенням № 5 від 26 листопада 2007 року. Передавши у власність відповідачу ОСОБА_3 дві земельні ділянки загальною площею 0.1636 га, рішенням від 19 грудня 2016 року за № 20 Костянтинівська селищна рада змінила цільове призначення земельної ділянки: із площі однієї земельної ділянки 0.2600 га вивела земельну ділянку площею 0.0136 га та надала її у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства, тоді як в технічній документації із землеустрою для ведення особистого селянського господарства підставою для її виготовлення зазначено рішення №5 від 26 листопада 2007 року, яке скасоване та не стосується площі 0.0136 га. Виготовлена та затверджена технічна документація із землеустрою не відповідає вимогам Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376. Посилаючись на викладене, позивач прохала призначити експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на дві земельні ділянки загальною площею 0.1636 га, з яких: 0.1500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0.0136 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного господарства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Витрати, пов`язані з оплатою вартості експертизи, прохала покласти на відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, вказуючи на те, що заявлене клопотання є необґрунтованим, права позивача не порушені, так як земельна ділянка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3 . Заперечувала проти покладення витрат на проведення експертизи на відповідача ОСОБА_3 .

Відповідачем ФОП « ОСОБА_4 » подано письмову заяву з проханням про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У статті 1 Закону України про «Судову експертизу» зазначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Поставлене позивачем питання щодо відповідності технічної документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_3 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, не потребує спеціальних знань, оскільки носить правовий характер, а тому не може бути предметом дослідження експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103, 222, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи з питань землеустрою відмовити.

Суддя Т.М.Кологрива