ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/28/20 Справа № 803/41/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого Каратаєвої Л.О. за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 02 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОБУТХОЛОД", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ ПриватБанк звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 02 серпня 2019 року у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "ПРОМПОБУТХОЛОД", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 03.08.2019 року з ТОВ ПРОМПОБУТХОЛОД та ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість за договором №б/н від 02.09.2014. На день звернення до суду з цією заявою рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз добровільно відповідачами не виконано.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Встановлено, що 02 вересня 2014 року ТОВ ПРОМПОБУТХОЛОД підписано заяву про відкриття поточного рахунку.

Згідно заяви ТОВ ПРОМПОБУТХОЛОД приєдналось до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені на сайті privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування №б/н від 02 вересня 2014 року.

16 серпня 2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №P428944101, відповідно до якого останній несе солідарну відповідальність перед АТ КБ «ПриватБанк» за виконання зобов`язань ТОВ ПРОМПОБУТХОЛОД за договором №б/н від 02 вересня 2014 року.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 45000 грн.

Однак, ТОВ ПРОМПОБУТХОЛОД не було погашено кредит, внаслідок чого станом на час звернення з позовом виникла заборгованість у загальному розмірі 38040,63 грн., з яких: заборгованість за кредитом 31451,32 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3669,31 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 2920,00 грн. грн.

Пункт 1.1.7.30 Умов та правил надання банківських послуг містить третейську угоду, відповідно до якої сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню в одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює звернення до суду): постійно діючому Третейському суді України при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», постійно діючому третейському суді при Асоціації Юридичні компанії України, суд загальною юрисдикції, суді загальної юрисдикції.

15 липня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» із позовом до ТОВ ПРОМПОБУТХОЛОД, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 02 серпня 2019 року позов АТ КБ ПриватБанк до ТОВ ПРОМПОБУТХОЛОД, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ ПРОМПОБУТХОЛОД, ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за договором б/н від 02.09.2014 року в розмірі 38040,63 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 31451,32 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 2920,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3669,31 грн.

Стягнуто солідарно з відповідачів третейський збір за подання позовної заяви в розмірі 1 360 грн.

Також в резолютивній частині рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 02 серпня 2019 року вказано, що ТОВ ПРОМПОБУТХОЛОД, ОСОБА_1 мають добровільно, у п`ятиденний строк з дня отримання копії цього рішення, сплатити на користь АТ КБ «ПриватБанк» присуджені цим рішенням грошові кошти шляхом безготівкового переказу на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ ПриватБанк, МФО 305299.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно зі ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.

У зв`язку з відсутністю відповідного клопотання сторін (ч. 2 ст. 485 ЦПК України), суд справу з постійно діючого третейського суду не витребовував.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Як вбачається з матеріалів заяви постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» ухвалив рішення про стягнення заборгованості з юридичної особи позичальника та фізичної особи поручителя, який поручився за виконання зобов`язань за кредитним договором.

Порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору. Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника в договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому в цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч.2 ст.483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення постійно діючого Третейського суду України при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 02 серпня 2019 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: м.Дніпро проспект Д.Яворницького, №60.

Таким чином, дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених ч.2 ст.483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п.1.1.7.30 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді України при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, в порядку ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь заявника підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання даної заяви у розмірі по 525,50 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.23,483,485-487 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 02 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОБУТХОЛОД", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 02 серпня 2019 року №67/2019 у складі третейського судді Згонік С.В. по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОБУТХОЛОД", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 38040,63 грн. за договором б/н від 02 вересня 2014 року, яким вирішено: стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМПОБУТХОЛОД (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () заборгованість за договором б/н від 02 вересня 2014 року в розмірі 38040,63 грн. (31451,32 - заборгованість за кредитом;2920,00 - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 3669,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом); стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМПОБУТХОЛОД (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк () третейський збір за подання позовної заяви в розмірі 1360 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМПОБУТХОЛОД () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк () судовий збір в розмірі по 525,50 грн. з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Каратаєва