Справа № 396/916/17
Провадження № 2/396/1/20
УХВАЛА
Іменем України
14.07.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участі секретаря судового засідання Очеретньої М.В.,
редставника відповідача ОСОБА_1 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №396/916/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Аргофірма Агроленд", треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, приватне підприємство "Гранул" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Аргофірма Агроленд", треті особи: відділ Держземагенства Новоукраїнському районі Кіровоградської області, приватне підприємство "Гранул" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової технічної експертизи документу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою суду провадження по справі поновлено у зв`язку з надходженням матеріалів справи без виконання через відсутність в штаті Черкаського відділення КНДІСЕ судових експертів з експертної спеціальності 2.2 "Дослідження матеріалів документів".
Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року було перепризначено експертизу та доручено її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Однак від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в зв`язку з відсутністю в інституту відповідного обладнання.
Ухвалою від 26.06.2020 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01.07.2020 року, яке було відкладено на 14.07.2020 року за клопотанням представника позивача - адвоката Романюк О.В. про неможливість явки у вказане засідання та відкладення розгляду справи на іншу дату.
В дане судове засідання представник позивача повторно не з`явилася по невідомим суду причинам про дату час та місце підготовчого судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заява про розгляд справи у її відсутність або ж відкладення судового засідання повторно, до суду не надходила.
Суд, заслухавши думку представника відповідача, про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, який щодо залишення позову без розгляду не заперечив, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.
Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.
За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.
Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.3, 258-260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Аргофірма Агроленд", треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, приватне підприємство "Гранул" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз