Справа №478/1746/20 Провадження №2/478/373/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2020 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., в смт Казанка Миколаївської області, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Володимирівської об`єднаної територіальної громади Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 року до суду звернулася представник позивача адвокат Коваленко П.П. із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Володимирівської об`єднаної територіальної громади Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме у позовній заяві:

- не зазначено ідентифікаційний код юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, зареєстрованих за законодавством України, - відповідачів.

- у позові не зазначено щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позову.

- заявляючи та обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання права на земельну частку (пай), позивачем не додано належних доказів про те: коли саме КСП «Ленінська Іскра» отримало державний акт на право колективної власності на землю, що не дає можливість визначити, чи перебувала позивач в членах КСП «Ленінська Іскра» на момент прийняття рішення про розпаювання земель, у який період формувався список осіб, які мали право на одержання частки землі;

- відсутні докази порушення прав позивача;

- не зазначено доказів поважності причини пропуску звернення до суду.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідачем у позовній заяві позивач зазначила Володимирівську об`єднану територіальну громаду Казанківського району Миколаївської області, однак не зазначено, яким чином Володимирівською об`єднаною територіальною громадою Казанківського району Миколаївської області порушуються, не визнаються або оспорюються права позивача.

При цьому, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Ленінська Іскра», однак до участі у справі не залучено правонаступника вказаної юридичної особи, а у разі його відсутності, до позовної заяви не додано відповідних доказів.

Положенням п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд звертає увагу позивача, що заявлені ним вимоги є вимогами майнового характеру, виходячи з того, що земельна частка (пай) має вартість, що вбачається з ряду нормативних актів, зокрема, Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року за № 20/95, постанови Кабінету Міністрів України за №801 від 12.10.1995 р. «Про затвердження форми сертифікату на право на земельну частку (пай) і зразка Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай)».

Натомість, позивачем при поданні до суду позовної заяви про визнання права на земельну частку (пай) не було надано підтверджуючих доказів дійсної вартості земельної частки (паю) на момент звернення до суду та не зазначено ціну позову відповідно до нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., але розмір ціни позову не обґрунтований, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про визнання права на земельну частку (пай), відповідно судовий збір має бути сплачено відповідно до встановлених законом ставок в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі, якщо визначена відповідно до вартості земельної частки (паю) сума судового збору перевищуватиме суму, сплачену позивачем при поданні позовної заяви, різниця підлягає сплаті на рахунок, вказаний на офіційній сторінці суду

Позивачу необхідно зазначити документально підтверджену ціну позову та надати докази вартості майна - оцінки земельної части (паю), а також у разі необхідності доплатити судовий збір згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на р/р UA0014194, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , Код класифікації доходів бюджету 22030101, Отримувач коштів: Казан.УК/Казанківський р-н/ 22030101

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської об`єднаної територіальної громади Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог закону, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: