Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

24 липня 2020 року місто Київ

справа № 752/8509/17

провадження№22-ц/824/10554/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Еколого-медичне науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, поданою адвокатом Сушко Вадимом Сергійовичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" до Громадської організації "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест", ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2019 року частково задоволені позовні вимоги ПрАТ «Тернопільський молокозавод» до ГО «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнано відомості, поширені ГО «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН» на тему: «Про молоко на чистоту», стосовно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см3 1,5х10-3), недостовірними та такими, що порушують особисте немайнове право ПрАТ «Тернопільський молокозавод» на недоторканість ділової репутації.

Визнано відомості, поширені ОСОБА_1 на веб-сайті в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см3 1,5х10-3), недостовірними та такими, що порушують особисте немайнове право ПрАТ «Тернопільський молокозавод» на недоторканість ділової репутації.

Зобов`язано ГО «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростувати за власний рахунок недостовірну інформацію про ПрАТ «Тернопільський молокозавод» аналогічним способом - на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН» із повідомленням інформації наступного змісту:

«СПРОТУВАННЯ!!! Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростовує недостовірну інформацію поширену стосовно ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відносно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см3 1,5х10-3), поширену 17 жовтня 2016 р. на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН». Визнаємо, що дослідження мікробіологічних показників Молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відібраного для тестування, проведено неправильно, внаслідок чого отримано помилкові результати».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати за власний рахунок недостовірну інформацію про ПрАТ «Тернопільский молокозавод» аналогічним способом - шляхом розміщення на веб-сайті в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення наступного змісту:

« СПРОСТУВАННЯ!!! Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест» спростовує недостовірну інформацію поширену стосовно ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відносно мікробіологічних показників молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод (перевищення кМАФАМ КУО в 1см 3 1,5х10-3), поширену 17.10.2016 р. на прес-конференції в ТОВ «Інформаційне агентство «УНІАН». Визнаємо, що дослідження мікробіологічних показників Молока коров`ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відібраного для тестування, проведено неправильно, внаслідок чого отримано помилкові результати».

Стягнуто солідарно з ГО «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Тест», ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Тернопільський молокозавод» моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник особи, яка не брала участі у справі - Еколого-медичне науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвокат Сушко В.С. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участі у справі - Еколого-медичне науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду, подана представником особи, яка не брала участі у справі - Еколого-медичне науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження останній не порушує, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) /ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір"/.

В апеляційній скарзі особа, яка її подала, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2019 року у справі № 752/8509/17 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Еколого-медичне науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за подання апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи вимоги немайнового характеру та майнового характеру (в частині оспорюваної суми), повинен сплатити судовий збір в розмірі 3 360 грн. (2 240 грн. х 150 % ).

Враховуючи те, що скаржник сплатив судовий збір в розмірі 1 200 грн. /том №2, а.с. 65/, а тому повинен доплатити судовий збір в розмірі 2160 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Оригінал платіжного документу про доплату судового збору необхідно надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Еколого-медичне науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, подану адвокатом Сушко Вадимом Сергійовичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" до Громадської організації "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест", ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати Еколого-медичному науково-виробничому підприємству "Екомедсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків:

- щодо виконання вимог ст. 356 ЦПК України (доплати судового збору);

- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (подати належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням підстав для поновлення строку).

Попередити, Еколого-медичне науково-виробниче підприємство "Екомедсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та адвоката Сушко Вадима Сергійовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити Еколого-медичному науково-виробничому підприємству "Екомедсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та адвокату Сушко Вадиму Сергійовичу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна