КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2584/2009
Провадження № 4-с/552/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державного виконавчої служби в місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Вертелецької Лариси Аркадіївни. Скаргу обґрунтовуючи тим, що на виконанні Шевченківського відділу державного виконавчої служби в місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №49107386 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 54 916,81 грн. Державний виконавець постановою від 27.05.2020 року наклав арешти на грошові кошти, які перебувають на рахунку в АТ «Приватбанк», який використовується для отримання заробітної плати. Просив скасувати накладений арешт.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Шевченківського відділу державного виконавчої служби в місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились.

Встановлено, що на виконанні Шевченківського відділу державного виконавчої служби в місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №49107386 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 54 916,81 грн.

В рамках виконання вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Шевченківського відділу державного виконавчої служби в місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) накладений арешт на кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правомірність своїх дій під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторін виконавчого провадження доводить державний виконавець.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України"Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З огляду на викладене, винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на будь-яких рахунках, відкритих боржником в банківських установах, звернення стягнення на які не заборонено законом та належать боржнику не є неправомірним.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Статтею 70 цього ж Закону визначено порядок та розмір відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником додано роздруківку з банківської установи щодо відкриття банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» для отримання заробітної плати.

На даний час рахунок ОСОБА_1 арештовано повністю, що позбавляє скаржника отримувати кошти, які залишились після перерахунку банком коштів державному виконавцю для виконання виконавчого провадження. І позбавляє ОСОБА_1 розпоряджатись своїми коштами на власний розсуд, для задоволення життєво-необхідних потреб: харчування, лікування, придбання одягу, сплати комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що законодавець визначив розмір та порядок відрахувань із зазначеного доходу заявника, його скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державного виконавчої служби в місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Вертелецької Л.А. щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» постановою про арешт коштів боржника від 27.05.2020 року у виконавчому провадженні №49107386.

Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державного виконавчої служби в місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Вертелецьку Л.А. скасувати накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» постановою про арешт коштів боржника від 27.05.2020 року у виконавчому провадженні №49107386.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Т.В.Турченко