Єдиний унікальний номер 341/1836/15-ц
Номер провадження 2-п/341/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Юсип І.М.

секретаря Матейко О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1 М ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Галицького районного суду від 31.03.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2016 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 09-ІФ/08-47 від 18.06.2008 р. в сумі 8749.93 доларів США та 135747 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких:

-184.43 доларів США - заборгованість по процентах, обрахована за період з 24.12.2012 р. по 23.12.2015 р. включно;

-8565.50 доларів США - заборгованість по процентах, обрахована за період з 24.12.2012 р. по 23.12.2015 р. включно;

-36729 грн. 41 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності;

-99018 грн. 48 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, обраховану за період з 24.12.2012 р. по 23.12.2015 р.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" 8540 грн. штрафу за неналежне виконання умов кредитного договору та договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки а також 5074 грн. 23 коп. сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 09.06.2020 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що заочне рішення від 31.03.2016 р. він нарочно отримав 26.05.2020 р. в архівному відділі суду. В судове засідання, яке було призначене на 31.03.2016 р. не з`явився, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час його розгляду.

Претензією від 27.12.2010 р. "Про повернення заборгованості по кредиту в сумі 25192,34 доларів США" ПАТ АБ "Укргазбанк", керуючись п.3.2.5. кредитного договору щодо права банку вимагати дострокового виконання зобов`язань, поставив вимогу про сплату в 10-ти денний термін заборгованості за простроченими та поточними нарахуваннями кредитного договору за №09-ІФ/08-47 від 18.06.2008 р., процентам та штрафним санкціям, яка станом на 27.12.2010 р. становить 25192,34 долари США.

Позивачем до повернення була розрахована вся сума заборгованості за кредитним договором, в т.ч. і по тілу кредиту, строк сплати якої ще не настав на дату підписання претензії. Позивач, надсилаючи вимогу реалізував своє право на дострокове повернення кредиту і змінив умови кредитного договору щодо строків повенення кредиту. А відтак позивач 28.12.2010 звернувся про стягнення всієї суми заборгованості до суду.

Рішенням суду, станом на 27.12.2010 року з нього стягнуто заборгованість в розмірі 200 568,81 грн., дане рішення набрало законної сили. Оскільки позивач направив вимогу про дострокове повернення всієї заборгованості за кредитним договором, а в подальшому подав позов про дострокове стягнення боргу, яке рішенням суду задоволено, а відтак з цього часу договірні відносини між ним та позивачем припинилися. Банк втратив право на нарахування відсотків за коритсування кредитом та нарахування неустойки. Однак банк знову в 2015 році звернувся до суду про стягнення заборгованості за договором кредиту, проте враховуючи, що правовідносини за кредитним договором №09-ІФ/08-47 від 18.06.2008 припинились на дату подання першого позову про стягнення заборгованості - 28.12.2010, наступна позовна вимога позивача щодо стягнення процентів та неустойки за припиненим кредитним договором не грунтується на законі та є безпідставною, а відтак не підлягає задоволенню.

Оскільки заочне рішення суду йому не було вручене, а отримано ним тільки 26.05.2020 року, а тому просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд даного рішення суду.

У судовому засіданні відповідач просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки ним отримано тільки 26.05.2020 та скасувати заочне рішення суду від 31.03.2016 року, оскільки заявлені позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення, так як кредитний договір є припиненим з часу подання першого позову про стягнення заборгованості - 28.12.2010р. Призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача заперечив проти скасування заочного рішення суду, оскільки для поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви немає законних підстав. Просив врахувати, що при розгляді справи відповідач брав участь, подавав заперечення, заяви про відкладення розгляду справи, в процесі розгляду справи суд виніс заочне рішення, яким позов задоволив. Відповідачу судом було направлено копію рішення суду на адресу реєстрації, яке повернулося до суду за закінченням терміну зберігання, як зазначив сам відповідач що місяця реєстрації він не змінював, про розгляд справи знав, а відтак міг поцікавитись розглядом справи, адже це було в його інтересах.

Щодо позиції Верховного Суду від 16.05.2018 року на яку звертає увагу відповідач, то на момент винесення рішення суду, а це 31.03.2016 року даної постанови суду та практики розгляду спорів не існувало. А тому просив в поданій заяві відмовити, оскільки відсутні правові підстави та відповідач зловживає працесуальними правами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач ОСОБА_3 у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням, яке надсилалось відповідачу на адресу, яка зазначена в позові (а.с. 36), розпискою для вручення в суді (а.с. 162), поданими відповідачем заявами та запереченням на позов (а.с.45-46, 47-48, 115-116, 161, 164, 172). Доводи відповідача про те, що він на день розгляду справи не був належним чином повідомлений, не отримав рішення у день його проголошення та заочне рішення ухвалене без повного зясування обставин справи не спростовують висновків суду.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 31.03.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду в загальному порядку.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2020 року.

Суддя:І. М. Юсип