Провадження № 2/127/3029/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. в цивільній справі №127/18316/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

11.12.2020 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. в цивільній справі №127/18316/20, в якій вказується, що в нього виникли сумніви щодо неупередженості судді, адже суддя не прийняла вільні зразки його почерку та підпису, вчинила перешкоди щодо отримання висновку експертизи, попередньо розглянула клопотання представника позивача, визначила дату наступного засідання без його згоди та згоди його представника, що призвело до того, що його представник в силу природніх умов не зміг прибути 11.12.2020 в судове засідання. Також вказує, що, прийшовши ознайомлюватися з матеріалами справи, неочікувано застав представника позивача, який знімав оригінал розписки, що знаходиться в матеріалах справи, що є очевидним для нього про позапроцесуальне спілкування зі стороною позивача суду, також відповідачу була надана інша копія розписки, яка не містить його печатки.

Представник позивача вважає таку заяву безпідставною та необґрунтованою, а право на ознайомлення з матеріалами справи гарантоване нормами чинного законодавства, подачу ж відповідачем відводу розцінює як намагання затягнути розгляд справи.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідач в обґрунтування відводу посилається на не прийняття судом наданих ним вільних зразків почерку та підпису та вчинення перешкод в отриманні висновку експертизи.

Наразі суд звертає увагу, що обов`язковою вимогою вільних зразків почерку та підпису особи є безсумнівність їх походження з можливістю ідентифікувати в момент приєднання до матеріалів справи належність їх конкретній особі.

Суд, розглядаючи вказане питання, звернув увагу відповідача на вказане та відповідно надав відповідачу можливість надати вільні зразки почерку та підпису, які б, в разі призначення експертизи, могли б бути зазначені у документі, який є підставою для призначення експертизи, як-то визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 зі змінами, та оголосив перерву в судовому засіданні до 11.12.2020 року, а тому твердження відповідача з цього приводу є необґрунтованими.

Що ж до дати судового засідання, то слід зазначити, що норми чинного законодавства не передбачають погодження дати судового засідання з учасниками справи. В той же час, слід зазначити, що при визначенні дати сторона відповідача не заперечувала щодо цієї дати, а погодні умови суд не міг передбачити.

Інші доводи відповідача зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

При цьому слід зазначити, що сторони рівні в праві ознайомлювати з матеріалами справи незалежно від їхнього процесуального статусу.

Що стосується примірника розписки, то суд звертає увагу, що фотокопія розписки, яка міститься в матеріалах справи, також не відображає печатки, яка наявна на її оригіналі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: