КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/3245/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8448/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Марфна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

9 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку ст.. 369 ЦПК України в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Ключник Анастасії Вадимівни - представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 березня 2020 року у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1 .

Між сторонами укладено договір на обслуговування будинку і прибудинкової території.

У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором, у ОСОБА_2 виникла заборгованість, яка за період з 1 квітня 2018 року по 1 грудня 2019 року складає 10945 грн. 71 коп., яку просили стягнути з боржника

Крім того, в порядку ст.. 625 ЦК України, просили стягнути збитки від інфляції в розмірі 550 грн. 61 коп. та три відсотки річних в розмірі 378 грн. 31 коп.

У зв`язку з несвоєчасним внесенням ОСОБА_2 платежів за житлово-комунальні послуги, просили стягнути пеню в розмірі 77 грн. 61 коп. за період з 1 червня 2019 року по 1 лютого 2020 року.

Також просили стягнути витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати , справу направити до районного суду для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, судом не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником при зверненні з заявою про видачу судового наказу, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України не долучено до матеріалів справи документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, що є безумовною підставою для відмови у видачі судового наказу, що відповідає положенням ст. 165 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 10945,71 грн., збитки від інфляції у сумі 550,61 грн., три проценти річних у сумі 378,31 грн., пеню в сумі 77,61 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1500,00 горн., а всього 13662,44 грн.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно положення п. 3 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено, що заявлені вимоги про стягнення пені, які не передбачені ст. 161 ЦПК України, суд дійшов правильного висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за пенею в сумі 77,61 грн., роз`яснивши при цьому право заявника звернутись до суду з позовом про стягнення пені в сумі 77,61 грн. в загальному порядку (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом зазначено, що при зверненні з заявою про видачу судового наказу представником Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» Ключник А. В. не надано доказів обґрунтування та підтвердження витрат понесених на правову допомогу, не долучено квитанцію про оплату вказаних послуг, акту приймання-виконання робіт, в той же час, детальний опис робіт (надання послуг) пов`язаних із поданням заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 містить лише підпис однієї особи зі сторони виконавця вказаних послуг, що не може слугувати належним та допустимим доказом на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Разом з цим, зазначаючи, що КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» не долучено до матеріалів справи документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суд першої інстанції залишив поза увагою, що основною вимогою заяви є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 10945,71 грн., збитків від інфляції у сумі 550,61 грн., трьох процентів річних у сумі 378,31 грн.

Оскаржувана ухвала не містить мотивів та обґрунтувань висновків суду щодо відмови у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 10945,71 грн., збитків від інфляції у сумі 550,61 грн., трьох процентів річних у сумі 378,31 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу додано документи та докази на обґрунтування та підтвердження вимог про стягнення зазначеної заборгованості.

Проте, судом першої інстанції ці обставини не перевірені, що призвело до передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 260 ЦПК України ухвала суду, що викладається окремим документом, складається з вступної частини; описової частини; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду в цій частині не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 пені підлягає залишенню без змін, а в іншій частині - постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ключник Анастасії Вадимівни - представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 березня 2020 року в частині відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - сервіс» пені в розмірі 77 грн. 61 коп. залишити без змін.

В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 березня 2020 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді