ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2020 року

м. Харків

справа № 635/5568/17-ц

провадження № 22ц/818/515/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_1 , Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, правонаступником якої є Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, представники відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_5 ,

треті особи - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2019 року в складі судді Пілюгіної О.М.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, правонаступником якої є Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 16 січня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати з архівного відділу Харківської районної державної адміністрації посвідчені копії всіх рішень виконавчого комітету Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про надання повноважень секретарю Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Агніщевій К.А. вчиняти нотаріальні дії в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року на території Жовтневої сільської ради Харківської області. До клопотання про витребування доказів представницею позивача надана архівна копія рішення 5 сесії 6 скликання Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області від 21 лютого 2011 року, яким обов`язки по веденню нотаріальних дій покладено на секретаря сільської ради Агніщеву К.А.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представниця клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 та представниця Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, правонаступником якої є Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області проти задоволення клопотання заперечували та пояснили, що ці питання в суді першої інстанції не вирішувалися, ОСОБА_1 таке клопотання не заявлялося.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 не посилався на недійсність оспорюваного заповіту у зв`язку з порушенням порядку його посвідчення, такі доводи викладені ним лише в апеляційній скарзі на стадії перегляду справи в апеляційному порядку.

Частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Всупереч вимогам частини 3 статті 367 ЦПК України позивачем не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції зазначеного доказу або клопотання про його витребування з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Крім того, такі підстави визнання правочину недійсним ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявлялись.

Враховуючи викладене, підстав для витребування з архівного відділу Харківської районної державної адміністрації копій рішень виконавчого комітету Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про надання повноважень секретарю Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Агніщевій К.А. вчиняти нотаріальні дії в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року на території Жовтневої сільської ради Харківської області, не вбачається, тому відповідне клопотання представника ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст ухвали складено 16 січня 2020 року