Справа № 495/3728/19
Номер провадження 2-ві/495/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Савицького С.І.

за участю секретаря Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката Галайчук Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої Ірини Володимирівни про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої Ірини Володимирівни про визнання неправомірними та скасування рішення ,поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна.

07.07.2020 року від адвоката Галайчук Г.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної справи, яка обґрунтована тим, що на даний час виникли обставини, які свідчать про упередженість та необ`єктивність даного складу суду відносно відповідачаОСОБА_1 Зазначила, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2020 р. позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Адвокат Галайчук Г.С. яка діє в інтересах ОСОБА_1 вважає, що суддя Шевчук Ю.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки після ухвалення заочного рішення, відповідачОСОБА_1 звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою на суддю Шевчук Ю.В. на підставі ст. ст. 366, 375 КК України, в зв`язку з чим вникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шевчук Ю.В. У зв`язку із чим у адвоката Галайчук Г.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шевчук Ю.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2020 року заява адвоката Галайчук Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді була визнана необґрунтованою, провадження по справі було зупинено, заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Шевчук Ю.В. була передана до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шевчук Ю.В.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб обставини, на які посилається відповідач, повинні бути доведені.

Суд констатує, що відповідачем не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді Шевчук Ю.В.

Аналізуючи підстави, які зазначені відповідачем для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки відповідачем не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи відповідача в частині упередженості або не об`єктивності судді Шевчук Ю.В. не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви адвоката Галайчук Г.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Галайчук Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої Ірини Володимирівни про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Савицький