ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Чернівці

Справа № 727/4889/20

Провадження 22-ц/822/1114/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку.

Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду від 06 липня 2020 року отримав 07 липня 2020 року, здійснював догляд за хворою мамою, оскаржувана ухвала суду постановлена в той період часу, коли процесуальні строки автоматично до закінчення дії карантину , в зв`язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 07 липня 2020 року, що підтверджується розписко про отримання копії (а.с.21).

Отже, останнім днем строку, визначеного статтею 354 ЦПК України для подання до суду апеляційної скарги, було 22 липня 2020 року, а апеляційна скарга подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду 09 грудня 2020 року, тобто з пропуском визначеного законом процесуального строку.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до вказаного Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави, наведені заявником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, слід визнати неповажними.

Відповідно до пункту 3 частини 4, частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог зазначеної норми закону до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому апеляційна скарга містить посилання на постанову Верховного Суду №589/6044/2013 в якій міститься висновок, що судовий збір за оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця не сплачується.

У зв`язку з викладеним заявник вважав, що звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень частини другої статті 416 та частини першої статті 417 ЦПК України висновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма права, є обов`язковим для застосування судами.

У пункті 4.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, прийнятої у справі № 915/955/15 (провадження 12-66 гс18), роз`яснено, що перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року, прийнятій у справі № 660/612/16-ц, зокрема, зазначено, що провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подання позовної заяви позивачем сплачено відповідний судовий збір. У розділі VII ЦПК України та в Законі України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Таке врегулювання є логічним з урахуванням того, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору.

Разом з тим частина друга статті 3 Закону №3674-VI не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, у статті 5 Закону №3674-VI, яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору для фізичних осіб за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали без винятку - 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, апелянту необхідно надати документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 420,40 грн (2 102,00 грн Х 0,2) за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 899998

р/р UA0024002

КОД 22030101

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2020 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та надати докази сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, відповідно до статей 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу апелянта, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185, п. 3 ч. 4, ч.5 ст. 356, ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк