ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/686/20 Номер провадження 22-ц/814/2637/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Блажко І.О., повний текст рішення складено 03.11.2020 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

за позовом ОСОБА_2 до КП «Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Полтавського Полтавського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гризунова Олександра Віталіївна, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, - відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до КП «Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Полтавського Полтавського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гризунова Олександра Віталіївна, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, - задоволено повністю.

Визнано недійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладену 03.12.2019 р., між КП «Полтавська трикотажна фабрика «Мрія» та ОСОБА_1 , що посвідчена Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гризуновою О.В.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати рішення, ухвалити нове, яким задовольнити його позов та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Так, пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як роз`яснено в п. 21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», який є чинним, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

В апеляційному порядку ОСОБА_1 оскаржує рішення суду, яке прийнято за наслідками розгляду його позову та позовної заяви ОСОБА_2 , які об`єднані в одне провадження, та він не згоден із рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами.

За подання позову ОСОБА_1 , який містить дві вимоги немайнового характеру (про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; звільнення незаконно займаного приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення), підлягав сплаті судовий збір у сумі 1681,60 грн. (по 840,80 грн. за кожну вимогу).

За подання позову ОСОБА_2 , який також є немайновим, розмір судового збору становить 840,80 грн.

У зв`язку з чим, за подання апеляційної скарги Борзовця ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року підлягає сплаті судовий збір у сумі 3783,60 грн. (840,80х3)х150%=3783,60).

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року, необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для доплати судового збору у сумі 3783,60 грн. який сплатити за наступними реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надатисуду апеляційної інстанції.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 рокузалишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак