Ухвала

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 507/93/18-ц

провадження № 61-49140св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за неякісний товар, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 грудня 2017 року він придбав через мережу Інтернет у магазині «Комфі» пральну машину Indesit E2SD 1160C B UA на умовах кредиту від ПАТ КБ «ПриватБанк» «Оплата частинами». Гарантійний талон на придбаний товар неналежним чином оформлений, у ньому вказана дата продажу, найменування торгівельної організації, прізвище і підпис продавця, а також відсутня печатка торгівельної організації. У результаті тестування виявилось, що пральна машина взагалі не нагріває воду. 25 грудня 2017 року він звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу. Проте відповіді не отримав. Крім того, позивач зазначив, що видаткова накладна на товар від 20 грудня 2017 року за номером LD000957125 не відповідає встановленим вимогам.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому кошти, сплачені за пральну машину Indesit E2SD 1160C B UA у сумі 6 599,00 грн; визнати недійсним документ передачі товару від постачальника до споживача (видаткову накладну на товар від 20 грудня 2017 року за номером LD000957125) у зв`язку з його неналежним оформленням відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996 - ХІV; відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду, спричинену йому діями спеціалістів торгівельної мережі ТОВ «Комфі Трейд» щодо порушення його права на повну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги.

Рішення Любашівського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що судом запропоновано позивачу заявити клопотання про призначення відповідної експертизи, яка б встановила причину виведення з ладу придбаної пральної машини. Проте позивач відмовився від призначення такої експертизи, наполягаючи на визначеній ним підставі позову. Вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу може бути задоволена у разі встановлення, що недолік придбаного товару є істотним і цей недолік виник із вини виробника, а отже, позов у частині розірвання договору купівлі-продажу є передчасним. Суд погодився з відповідачем, що недоліки видаткової накладної на товар не можуть бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу. Вимога позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є похідною від вимоги про розірвання договору купівлі-продажу.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано у частині відмови у позові про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодуванні матеріальної шкоди та у цій частині ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за неякісний товар, відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу, укладений через мережу Інтернет 17 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд» пральної машини Indesit E 2 SD 116 OCD UA. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 6 599,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що внаслідок продажу ТОВ «Комфі Трейд» пральної машини Indesit E 2 SD 116 OCD UA з істотним недоліком, оскільки вона не може бути використана без можливості підігріву води, позов у частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів підлягає задоволенню, так як покупець не отримав очікуване при його укладені.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У грудні 2018 року ТОВ «Комфі Трейд» подало до Верховного Судукасаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що тільки сукупність ознак недоліку (трьох обов`язкових і хоча б одного факультативного) надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу у якому зазначено, що незважаючи на його неодноразові звернення, представники торгівельної мережі не вжили заходів для проведення перевірки якості товару та встановлення факту непрацездатності товару за місцем його перебування посилаючись на те, що такої послуги у них не існує, окрім настання гарантійного випадку (ремонту по гарантії), а в подальших зверненнях посилались на неналежне оформлення гарантійної документації на товар. Необхідності проведення експертизи для визначення у товарі істотних недоліків у відповідача не виникло та розцінюється як бездіяльність посадових осіб та працівників торгівельної мережі, невиконання ними своїх посадових обов`язків згідно з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» та законодавства у сфері торгівельного обслуговування населення. Відповідач не надав жодних доказів, що недоліки у товарі виникли саме після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за неякісний товар, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року призначити до судового розгляду на 22 січня 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик