Справа № 756/3551/18 Головуючий в суді І інстанції Майбоженко А.М.
Провадження № 22-з/824/59/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Гановської А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради, Головне управління Національної поліції у місті Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання ордеру недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, визнання наймачем,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року - скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1152 грн. 60 коп. судових витрат.

У подальшому, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просив роз`яснити зміст резолютивної частини вказаної постанови в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, оскільки вона звільнена від сплати судового збору як громадянка, яка віднесена до потерпілої від Чорнобильської катастрофи 2 категорії, через що, на його думку, постанова суду апеляційної інстанції в цій частині є незрозумілою для сторони позивача.

Дослідивши зміст заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, роз`ясненню може підлягати резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови є чіткою та зрозумілою, а клопотання заявника зводиться лише до його незгоди із стягненням судом апеляційної інстанції з позивачки судових витрат з тих мотивів, що позивачка звільнена від сплати судового збору, що не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України, оскільки не зводиться до незрозумілості тексту резолютивної частини постанови і не допускає різних варіантів її тлумачення, натомість незгода позивачки із стягненням судом з неї судових витрат може бути підставою для оскарження у цій частині постанови суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки резолютивна частина постанови викладена чітко і зрозуміло, підстави для роз`яснення постанови у розумінні ст. 271 ЦПК України відсутні, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: