overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/712/80/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 492/2104/19
Провадження № 2/492/88/20
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
22 січня 2020 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області в складі:
Головуючого - судді Череватої В.І.,
за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
04.12.2019 року позивач звернулася до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який 21 червня 1979 року було зареєстровано Виконавчим комітетом Новокапланської сільської ради Арцизького району Одеської області, під актовим записом № 13.
В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що з 21 червня 1979 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, стверджує, що подружнє життя не склалось, причиною цього є різні погляди на життя, а також відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, втрачено почуття взаємної любові та поваги, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.
Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року провадження у справі відкрито.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.
За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.
Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області
Справа № 507/1504/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство імені Івана Піддубного» про визнання договорів оренди землі недійсними,
В судові засідання 29.11.2019 року та 21.01.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча був повідомлена у встановленому законом порядку, про час слухання справи, про що свідчать повідомлення поштового відправлення. Про причини неявки в судові засідання позивач суд не повідомила.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд з урахуванням фактичних обставин справи вважає за неможливе проводити подальший розгляд справи без участі позивача.
Неявку в судове засідання позивача суд визнає повторною, двічі підряд, у звязку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо обєктивності підстав неявки в судові засідання.
Згідно ст. 43 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача по справі.
Керуючись п. 3 ч.1 ст 257, ст. 353 ЦПК України, суд,
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство імені Івана Піддубного» про визнання договорів оренди землі недійсними.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області : Гнатюк В.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1289/19
Провадження № 2-во/497/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22.01.20 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 - представника позивача про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду у цивільній справі №497/1289/19 за позовом ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 25.11.2019 року був задоволений позов ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Проте, у вказаному рішенні суду виявлена описка, а саме, у другому абзаці резолютивної частини рішення замість правильної дати видачі паспорту "18 серпня 2004 року", неправильно помилково вказано дату "13 серпня 2004 року", що підлягає виправленню, оскільки цей доказ досліджувався судом і факт був встановлений в ході розгляду справи.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про виправлення описки адвоката Караівана Костянтина Івановича - представника позивача у цивільній справі №497/1289/19 за позовом ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 25.11.2019 року у цивільній справі №497/1289/19 (провадження №2/497/813/19) - за позовом ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, - шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини рішення в іншій, правильній редакції, яку слід читати наступним чином:

" Визнати за позивачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Червоноармейське (тепер с.Кубей) Болградського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18 серпня 2004 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , - право власності на нежитлові будівлі: свинарник-1 та свинарник-2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та склади № АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:752/373/18 Головуючий у суді першої інстанції:Шевченко Т.М.
Номер провадження: 22-ц/824/3379/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 рокускаргу ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О.залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду для фізичних осіб у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така позиція узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до суду слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3738/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошиньткого районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги, треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року заяву позивача про забезпечення доказів залишено без задоволення, позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині залишення без задоволення заявипро забезпечення доказів,ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу поштою 16 грудня 2019 року з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленим ч.1 ст.354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що під час оголошення ухвали її представник присутній не був, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року вона отримала засобами поштового зв`язку 12 грудня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Апеляційну скаргу подано в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявоюучасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його при цьому суддя не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
Справа № 148/2421/19
Провадження №2/148/58/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації, розташованого, за адресою: вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин Вінницька область, до ОСОБА_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення надміру виплаченої (перерахованої) субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої (перерахованої) субсидії, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв`язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої (перерахованої) субсидії.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 10.02.2020 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання відповідачем відзиву, має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Ухвала

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 132/3661/18

провадження № 61-804ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув скаргу ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у цивільній справі № 132/3661/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Іванівська сільська рада Калинівського району Вінницької області про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з скаргою, у якій просить переглянути вказану цивільну справу, повернути їй подароване нею майно ОСОБА_3 .

У відповідності до норм Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), касаційна скарга має бути подана у строк передбачений статтею 390 ЦПК України та відповідати вимогам статті 392 цього кодексу.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У поданій скарзі ОСОБА_1 не зазначила, які саме судові рішення оскаржуються та у чому полягає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки ОСОБА_1 в поданій нею скарзі не навела підстав оскарження судового рішення в касаційному порядку, скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у цивільній справі № 132/3661/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Іванівська сільська рада Калинівського району Вінницької області про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук