ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/766/20 Справа № 204/5281/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 147 - УКВ/09 від 27.07.2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі (а.с. 9-10).

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства /а.с. 13-15/.

Передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористалась.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, в липні 2019 року Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір фактично виник між позивачем як юридичною особою та відповідачем фізичною особою - підприємцем, оскільки договір оренди нерухомого майна, з приводу невиконання якого заявлені позовні вимоги, укладений між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно матеріалам справи, Договір оренди нерухомого майна від 27.07.2009 року був дійсно укладений між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та ФОП ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, 22.12.2014 року було зареєстровано припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (а.с. 19-20).

Фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина восьма статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

У разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов`язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов`язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин.

Такі висновки викладені Верховний Суд у Постанові Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 втратила статус підприємця 22 грудня 2014 року, а позовну заяву було подано 30 липня 2019 року, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров