Справа № 2-836/11
Провадження № 2-з/483/22/2020
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 липня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та відновлення меж земельної ділянки.

20 липня 2020 року від позивачки надійшло клопотання про забезпечення позову, у якій остання просить:

- заборонити Державному підприємству «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ДП «Миколаївський інститут землеустрою», , який знаходиться за адресою: проспект Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, вчиняти дії з розробки технічної документації на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , якою фактично користується відповідач ОСОБА_4 та на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 , якою фактично користується відповідач ОСОБА_3 , заборонити здійснювати закріплення межовими знаками зовнішніх меж зазначених земельних ділянок та заборонити вчиняти дії по внесенню будь яких відомостей щодо вказаних ділянок до Державного земельного кадастру.

- заборонити Державним кадастровим реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення цих дій особам, вносити зміни до відомостей Поземельної книги про межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 та земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , при їх встановленні за фактичним користуванням.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що з листа Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», їй стало відомо, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , незважаючи на те, що справу судом не розглянуто, рішення у справі не ухвалене, звернулися до вказаної установи з замовленням про виготовлення технічної документації на земельні ділянки, якими вони фактично користуються, з метою незаконного внесення відомостей про ці земельні ділянки до Державного земельного кадастру.

Згідно надісланого повідомлення від 08.07.2020 року за вих. № 01-13/306 її, як користувача суміжної земельної ділянки, повідомили про те, що 24.07.2020 року орієнтовно з 11-00 год. до 12-00 год. представником інституту буде здійснено закріплення межовими знаками зовнішніх меж земельної ділянки, як зазначено в повідомленні, «наданої громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 .»

В разі виготовлення технічної документації на земельні ділянки, якими фактично користуються відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , закріплення межовими знаками зовнішніх меж цих земельних ділянок та внесення відомостей щодо них до Державного земельного кадастру та Поземельної книги, порушить її законні права на володіння, користування та розпорядження належною їй на праві власності земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 яку вона придбала за договором купівлі-продажу, оскільки відновлення стану ділянки, якою вона була на час придбання, стане неможливим.

З врахуванням викладеного позивача просить суд вжити заходи до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 149-154, 157, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити Державному підприємству «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ДП «Миколаївський інститут землеустрою», , який знаходиться за адресою: проспект Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, вчиняти дії з розробки технічної документації на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , якою фактично користується відповідач ОСОБА_4 та на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 , якою фактично користується відповідач ОСОБА_3 , заборонити здійснювати закріплення межовими знаками зовнішніх меж зазначених земельних ділянок та заборонити вчиняти дії по внесенню будь яких відомостей щодо вказаних ділянок до Державного земельного кадастру.

Заборонити Державним кадастровим реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення цих дій особам, вносити зміни до відомостей Поземельної книги про межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 та земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , при їх встановленні за фактичним користуванням.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя