Справа № 361/6722/19
Провадження № 2/361/911/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньова Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., за участі представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 11.11.2019р. позивач та її представник, будучи повідомленими належним чином, не з?явилися; заява про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходила. Суд у зв?язку з першою неявкою позивача та її представника відклав засідання на 13.12.2019р., про що позивача повідомлено шляхом направлення на його адресу судової повістки.

В наступне судове засідання 13.12.2019р. позивач та його представник повторно не з?явилися. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить відстеження поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, в судовому засіданні, ухвалою суду від 13.12.2019р. дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а саме представником позивача, прізвище якого вказано у платіжному дорученні, долученому до матеріалів даного позову, не сплачено у даній справі судовий збір, а подано копію документу про сплату судового збору у іншій (невизначеній) справі, тобто, судовий збір за всіма позовними вимогами не сплачено. Крім того, позов підписано представником позивача, але не долучено документів на підтвердження повноважень вказаної особи як представника згідно ст.62 ЦПК України; ксерокопія ордеру, долучена до позовної заяви, не містить прізвища представника, і не підтверджує повноважень вказаної особи. Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків -3 дні з дня отримання даної ухвали та роз?яснено наслідки.

У зв`язку з даною ухвалою і з неявкою позивача та/або його представника судове засідання відкладено на 17.01.2020р. Позивача повідомлено направленням на його адресу судової повістки.

Повістку і ухвал суду позивач отримав.

Крім того, інформація про дати судових засідань та ухвалення процесуальних рішень своєчасно розміщувалась на офіційному сайті судової влади, і позивач та його представник мали крім іншого можливості на отримання інформації з даного сайту.

Таким чином, позивач не з?явився тричі підряд: 11.11.2019р., 13.12.2019р. та 17.01.2020р., тобто неявка позивача є повторною і неодноразовою.

Позивач та/або його представник не повідомляли про причини неявки, і їх неявка судом визнається такою, що не пов`язана з поважними причинами.

Підстави для відкладення підготовчого засідання згідно ст.198 та ст.223 ЦПК відсутні.

Позивач не подав заяву про розгляд справи у його відсутності або про проведення підготовчого засідання у його відсутності, тому підстав для проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та/або його представника згідно правилам, встановленим ст. 198 та ст.223 ЦПК України , - нема.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За встановленими у ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі Каракуця проти України зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

Крім того, ухвалу від 13.12.2019р. про залишення позову без руху, позивач ОСОБА_2 отримала особисто 30.12.2019р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі, позивачем не усунуто.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, враховує недобросовісне використання позивачем його процесуальних прав та недобросовісне ставлення до виконання процесуальних обов`язків, враховує вжиті судом заходи і що вони є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ч.1 ст.257 та ч.3 ст.223 ЦПК України - приписи даних норм процесуального закону є імперативними, тому при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах (належне повідомлення позивача, повторність неявки, не повідомлення про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача, невиконання позивачем вимог щодо необхідності сплати судового збору), суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3, 8 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223, ч.1 ст.198, п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення - залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова