ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7478/20 Справа № 201/3092/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року позивач - АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є «АТ КБ «Приватбанк», з метою отримання банківських послуг і отримала кредит у розмірі 5 400,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, що підтверджується підписом у анкеті-заяві.

Зобов`язання за договором про надання банківських послуг позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала і не повернула грошові кошти, а також проценти за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, передбачених умовами. У зв`язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 11 березня 2020 року становить 12 485,33 грн, з яких: 7 996,23 грн заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 6 179,32 грн заборгованість за поточним тілом кредиту, 1 816,91 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 663,17 грн. заборгованість за простроченими процентами, 755,20 грн. заборгованість за нарахованими процентами; штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 570,73 грн. штраф (процентна частина).

На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 14 червня 2010 року в розмірі 7 996,23 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду частково, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення процентів, неустойки, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитом, неустойки, посилаючись на те, що Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та відповідальності у вигляді неустойки.

Посилався на те, що позивачем надані належні та допустимі докази по справі, також в наданому розрахунку заборгованості за кредитним договором вказані суми процентів, неустойки, які підлягають стягненню відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом, прострочених процентів, неустойки (штрафу), суд першої інстанції посилався на те, що Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Крім того, підписана сторонами анкета-заява також не містить відомостей про процентну ставку, розмір та порядок нарахування неустойки.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту, пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено, що 14.06.2010 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ ПриватБанк з анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку та отримала кредит у розмірі 5 400,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач погодилася з тим, що підписана анкета-заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

На підставі вказаних анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг та самих Умов і правил надання банківських послуг, позивач нарахував відповідачу заборгованість, яка станом на 11 березня 2020 року становить 12 485,33 грн, з яких: 7 996,23 грн заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 6 179,32 грн заборгованість за поточним тілом кредиту, 1 816,91 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 663,17 грн. заборгованість за простроченими процентами, 755,20 грн. заборгованість за нарахованими процентами; штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 570,73 грн. штраф (процентна частина).

Згідно з матеріалами справи, копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.27-51) не містять підпису відповідача.

Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містить відомостей щодо розміру процентної ставки за кредитом, порядку та умов нарахування процентів у випадку їх прострочення, відповідальності у вигляді неустойки (штрафу).

Між тим, в матеріалах справи міститься підписана відповідачем Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», згідно якої відповідач отримала кредит з базовою процентною ставкою за кредитним лімітом 2,5 % на місяць з розрахунку 360 днів у році (30% на рік).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.06.2010 року станом на 31.05.2015 року (а.с. 6-8) встановлено, що банк дотримувався умов кредитного договору та застосував процентну ставку не більше 30% на рік у період з 14.06.2010 року по 29.08.2014 року, включно, що склало 228,28 грн боргу за процентами.

Починаючи з 01.09.2014 року банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку до 34,8%, 43,2%.

Однак, процентна ставка є фіксованою та не може змінюватись у сторону її збільшення протягом дії кредитного договору в односторонньому порядку банком шляхом внесення змін до договору, оскільки, без дотримання вищенаведених вимог ст. 1056-1 ЦК України, така умова договору є нікчемною.

Позивачем не надано до суду належних доказів про урегулювання питання щодо збільшення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом шляхом повідомлення про зазначене позичальника. Разом з тим, Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку, на які посилається банк, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, не підписані відповідачем.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача штрафів у розмірі 500,00 грн та 570,73 грн, слід зазначити наступне.

Згідно з Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», штраф нараховується при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів 500 грн (фіксована частина).

А також + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів, що згідно розрахунку складає 570,73 грн (процентна складова). Однак, вимоги про стягнення вказаного розміру штрафу не підлягають задоволенню, оскільки його розраховано на підставі нарахованих та прострочених процентів, розмір яких, як встановлено, було збільшено банком в односторонньому порядку. Інших доказів щодо розрахунку штрафу (процентна складова), на підставі погодженої сторонами базової процентної ставки, позивачем не надано.

Між тим, з розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідачем було допущено порушення строків погашення платежів за грошовим зобов`язанням більш ніж на 30 днів, тому вимога про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості по процентам за користування кредитом, штрафу у розмірі 500,00 грн підлягає скасуванню з ухваленням в цих частинах нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 228,28 грн та штрафу у розмірі 500,00 грн.

Також, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визначення суми судового збору з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» 1 468,83 грн витрат по сплаті судового збору.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути судові витрати, понесені позивачем за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 203,25 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року скасувати в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за процентами за користування кредитом, штрафу (фіксована частина) 500,00 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.06.2010 року станом на 11.03.2020 року за процентами за користування кредитом у розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн 28 коп; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 (п`ятсот) грн 00 коп.

В іншій оскаржуваній частині заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) судові витрати в розмірі 1 468,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 203,25 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів згідно ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова