Справа № 185/6026/19
Провадження № 2/185/547/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Рябко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Павлоградська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право спадщини за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12 березня 2013 року Першою Павлоградською нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_4 , яке зареєстроване в реєстрі за № 1-361 та скасувати державну реєстрацію права власності. Мотивував тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 17.12.2018 року визнано недійсною приватизації квартири АДРЕСА_1 . Одним з учасників приватизації квартири був ОСОБА_5 . Йому належало Ѕ частка квартири. 12.03.2013 року вказану частку було успадковано ОСОБА_4 , так як приватизацію визнано недійною то свідоцтво про спадкування є незаконним . Про своє порушене право він дізнався в 2019 році і тому просив поновити йому строки звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник позивача заявила про те, що порушено право позивача на приватизацію квартири.

Представник відповідача посилався на те, що позивачем не вказано, що його право було порушено. Позивача ні хто не позбавляє права користування квартирою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази приходить до такого.

17.11.1995 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приватизували квартиру АДРЕСА_1 , по Ѕ частки кожному. Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про приватизацію./а.с.14/

Позивач був усунутий від участі в приватизації квартири, як визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 успадкувала Ѕ частки квартири після смерті ОСОБА_5 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 17.12.2018 року визнано недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втратили право власності на спірну квартиру.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Вказане приводить суд до висновку про те, що отримання права власності на частку спірної квартири відповідачем було здійснено на підставі незаконного набуття права власності, що є підставою для визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та задоволення позову.

Позивачем заявлено вимогу про скасування державної реєстрації права власності на частку успадкованої квартири.

На час розгляду справи позивач не звертався до органів державної реєстрації права власності з вимогою про скасування про скасування державної реєстрації права власності на частку успадкованої квартири.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивач не звертався з заявами про скасування державної реєстрації права власності на частку спірної квартири і його права на час розгляду справи не були порушені. Вказане приводить суд до висновку про те, що вданій частині позову слід відмовити.

Позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду для оскарження свідоцтва про право на спадщину оскільки йому стало відомо про оспорюваний правочин у 2019 року. Вказану обставину суд вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Вказане право позивача підлягає захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , видане 12 березня 2013 року Першою Павлоградською нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_4 , яке зареєстроване в реєстрі за № 1-361.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Повний текст рішення виготовлено 06.07.2020року.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_2 особа Павлоградська міська рада, м. Павлоград, вул. Соборна , 95.

Суддя: В. А. Гаврилов