Дата документу 07.07.2020 Справа № 554/3672/17
Провадження № 4-с/554/46/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, бездіяльність державного виконавця; заінтересовані особи:старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлія Василівна, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, бездіяльність державного виконавця, в якій просила визнати неправомірними рішення, бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження у справі №554/3672/17 від 20.03.2020 року; зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлію Василівну винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження у справі №554/3672/17, у якій зазначити про необхідність виконання боржником судового рішення протягом 10 робочих днів; зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлію Василівну одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження у справі №554/3672/17 винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору до Державного бюджету України.

В обґрунтування скарги заявник вказала, що справа №554/3672/17 розглянута Октябрським районним судом м. Полтави, 15.02.2019 року Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №554/3672/17. У зв`язку з невиконанням боржником судового рішення у добровільному порядку, стягувач звернулася до виконавчої служби про примусове виконання судового рішення. Виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 року з примусового виконання судового рішення, виконавчий лист №554/3672/17 від 15.02.2019 року виданий Октябрським районним судом м.Полтави. Реєстраційний номер виконавчого провадження - ВП №61618936.

Постанова винесена виконавцем з порушенням процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; бездіяльність виконавця полягає у тому, що виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження не винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, встановленого Законом.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 року виконавець не зазначила про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, що призвело до затягування виконання судового рішення та порушено права стягувача на виконання судового рішення у встановленому Законом порядку і строк. Виконавцем не винесена постанова (одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження) про стягнення з боржника виконавчого збору до Державного бюджету України.

Порушення виконавцем встановлених Законом правових норм виконання судового рішення призвело до порушення прав стягувача щодо беззаперечного, своєчасного і у повному обсязі виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року було відкрито провадження по даній заяві та справа призначена до судового розгляду.

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В. надіслала до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні скарги на рішення, бездіяльність державного виконавця. Вказала, що керуючись ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» 20.03.2020 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам для відома та виконання. В зв`язку з неможливістю проведення перевірки, яких саме ключів повинен передати боржник від квартири, яка знаходиться в м.Полтаві, та для фактичного виконання рішення суду державним виконавцем направлено замовленою кореспонденцією на адреси стягувача та боржника вимогу від 01.06.2020 року про призначення виконавчих дій по виконанню рішення суду за адресою: м.Суми, вул.Гамалія,31-А на 11.06.2020 року на 10-00 год. 11.06.2020 року державним виконавцем складено акт про те, що виконати рішення суду не було можливим, так як на виконавчі дії з`явився боржник з комплектом ключів, а стягувач не з`явився на виконавчі дії, про які належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення, чим стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій. Державним виконавцем направлено повторну вимогу від 02.07.2020 року про призначення виконавчих дій на 13.07.2020 року на 11-00 год.

Згідно відповіді №62020 від 03.07.2020 року Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) встановлено, що в ході виконання виконавчого листа №554/3672/17 від 15.02.2019 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави, боржником ОСОБА_2 було сплачено виконавчий збір в повному розмірі в сумі 8346 гривень та перераховано до бюджету України. Державним виконавцем проводяться всі дії для фактичного виконання рішення суду.

ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив врахувати, що ОСОБА_1 спочатку подала виконавчий лист до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтава, де він сплатив виконавчий збір в сумі 8346 гривень. Заявник не з`явилась для отримання комплекту ключів, хоча була сповіщена, та повернула виконавчий лист. По цій же справі заявник звернулась вже з виконавчим листом до Зарічного відділу ДВС у м.Суми та знову не з`явилась для передачі ключів. Вважає скаргу безпідставною.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути у його відсутність.

Враховуючи положення ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтавивід 21.08.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні права користування майном, яке належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, шляхом надання ОСОБА_2 ОСОБА_1 комплекту ключів від замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В. від 20.03.2020 року відкрито виконавче провадження №61618936 з примусового виконання виконавчого листа №554/3672/17 від 15.02.2019 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтавипро усунення перешкод у здійсненні права користування майном, яке належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, шляхом надання ОСОБА_2 ОСОБА_1 комплекту ключів від замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 .

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно зі статтею 6 цього Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

За приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перелік підстав для повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання визначено у ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Обґрунтовуючи скаргу на рішення, бездіяльність державного виконавцязаявник зазначає, що дії державного виконавця не відповідають вимогам закону, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій виконавець не зазначила про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, що призвело до затягування виконання судового рішення та порушено права стягувача на виконання судового рішення у встановленому Законом порядку і строк.

Як зазначає державний виконавець, заперечуючи проти скарги, виконати рішення суду не було можливим, так як на виконавчі дії з`явився боржник з комплектом ключів, а стягувач не з`явився на виконавчі дії, про які належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення, чим стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій. Скаргу вважає безпідставною.

Суд вважає слушними доводи державного виконавця, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до розділу XVI Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012 № 2832/5, виконавець розпочинає примусове виконання рішення про стягнення аліментів на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, визначених статтями 4,5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, яка виготовлюється за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Вбачається, що 20.03.2020 року, керуючись вимогами ст. 3,4, 24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В. винесено постанову № 61618936 про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ видано на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 29.11.2018 року.

Суд вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження містить обов`язкові реквізити, що того вимагає п. 7 розділу І Інструкції з примусового виконання рішень. Вбачається, що постанова виготовлена за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, що відповідає вимозі ч 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження". Містить ідентифікатор доступу до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження, що дає можливість перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, була доведена до відома сторін виконавчого провадження, надіслана сторонам виконавчого провадження

Відповідно до ч 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження та сама процедура відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Не можуть бути прийняті судом до уваги доводи заявника про те, що в постанові від 20.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження не зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, так як відсутність цієї вказівки не є підставою для визнання її незаконною та скасування, оскільки процедура відкриття виконавчого провадження порушеною не була, виконавчий документ, що підлягає виконанню відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, стягувач не з`явився на виконавчі дії, про які належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення, чим саме стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Враховуючи, що державний виконавець при надходженні виконавчого документу діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачається.

Що стосується вимог скарги в частині зобов`язання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В. винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору до Державного бюджету України, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 5 Закону N 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною другою статті 74 Закону N 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах N 921/16/14-г/15 (провадження N 12-93гс18) та N 127/9870/16-ц (провадження N 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі N 2-01575/11 (провадження N 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі N 545/2246/15-ц (провадження N 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах N 370/1288/15 (провадження N 14-612цс18) та N 766/740/17-ц (провадження N 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі N 758/8095/15-ц (провадження N 14-134цс19).

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, спір у даній справі полягає у зверненні стягнення виконавчого збору зі ОСОБА_2 у виконавчому провадженні.

У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, бездіяльність державного виконавця; заінтересовані особи:старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлія Василівна, ОСОБА_2 ,- в частині зобов`язання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору до Державного бюджету України слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-451,255,256,263-265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, бездіяльність державного виконавця; заінтересовані особи:старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлія Василівна, ОСОБА_2 ,- щодо визнання неправомірними рішення, бездіяльності старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у справі №554/3672/17 від 20.03.2020 року; зобов`язання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження у справі №554/3672/17, у якій зазначити про необхідність виконання боржником судового рішення протягом 10 робочих днів відмовити.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, бездіяльність державного виконавця; заінтересовані особи:старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлія Василівна, ОСОБА_2 ,- в частині зобов`язання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору до Державного бюджету України - закрити. Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 право звернутися з такою скаргою в порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Чуванова