Справа № 954/35/20
Номер провадження 2/954/54/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Залюбовського В.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Бурлая Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном. Свій позов мотивувавши тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.1994 року, вона та її племінник ОСОБА_2 являються спадкоємцями в рівних частинах спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . З 2014 року відповідач разом зі своєю родиною проживають у вказаному будинку, проте останній почав здійснювати самовільне будівництво та перепланування житлового будинку. Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.03.2014 року визнано мирову угоду, укладену 27.02.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивачка неодноразово намагалася потрапити до належної їй власності, але ОСОБА_2 встановив нові замки на вхідних дверях домоволодіння та на вхідних воротах, фізично перешкоджає позивачу зайти на території домоволодіння, вселив у частку позивача свою тещу та брата своєї дружини. ОСОБА_2 в грубій та зухвалій формі відмовив ОСОБА_1 у здійсненні права власності, користування та розпорядження житловим будинком. У зв`язку з чим, позивач просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в здійсненні права володіння та користування Ѕ житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , передати їй ключі від вхідних дверей домоволодіння та вхідних воріт паркану, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати при подачі позову до суду та витрати на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_1 надали суду пояснення аналогічні позову, заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Суду додатково пояснили, що ОСОБА_1 неодноразово приходила до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проте відповідач її не впускав до приміщення. Двері будинку та воріт позивачці не відкривали. У дворі будинку постійно перебувають великі собаки, які також не дають можливість потрапити до домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що він надавав раніше позивачці ключі, проте остання їх втратила. З 2014 року він самостійно перебудував житловий будинок, замінив замки, зробив два входи, один для себе, один для позивачки. Переоформив документи на будинок. Він не має бажання проживати разом із позивачкою, оскільки остання має неврівноважений характер, конфліктна людина, постійно на нього скаржиться до різних державних органів. У будинку з ним проживає дружина та два її родича, які мають проблеми зі здоров`ям. Вважає, що проживання із позивачкою в одному будинку значно зашкодить стану їх здоров`я. Готовий надати позивачці повний комплект ключів у судовому засіданні. У дворі будинку дійсно перебувають три його собаки.

Представник позивача адвокат Бурлай Д.В. заперечив задоволення позову, вважає, що всі питання, які є предметом розгляду, вже були вирішені в ухвалі Нововоронцовського району Херсонської області від 04.03.2014 року про затвердження мирової угоди і тому є підстави для закриття провадження по справі. Крім того, згідно документів про право власності, які є у відповідача і позивача, будинок за адресою: АДРЕСА_1 має різні площі, тому вважає, що по документам це є два різних будинки. До того ж відповідач жодним чином не перешкоджає позивачці у реалізації її прав, остання може в будь-який момент потрапити до будинку.

У зв`язку із позицією позивачки і відповідача, який повідомив про можливість доступу позивачки до житлового будинку, суд оголосив технічну перерву у судовому засіданні з метою проходження позивачки разом із відповідачем до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Після технічної перерви сторони пояснили, що позивачка за допомогою відповідача відкрила вхідну хвіртку і потрапила на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . До будинку вона не потрапила, оскільки ключі, надані відповідачем, не підійшли до вхідних дверей. За твердження відповідача, ці ключі були від іншої вхідної двері.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що позивачка є її рідною тіткою, а відповідач братом. Підтримує з обома нормальні стосунки. Дійсно бачила декілька разі ОСОБА_1 у пригніченому стані. Остання до неї заходила і повідомляла, що ОСОБА_2 її не пускає до спільного будинку. Особисто це не бачила, останнім часом із родичами мало спілкується.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.1994 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями в рівних частинах спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.03.2014 року визнано мирову угоду, укладену 27.02.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої: 1) сторони домовляються між собою, що відповідно до цієї мирової угоди Відповідач не перешкоджає Позивачеві користуватися домоволодінням по АДРЕСА_1 та передає комплект ключів від вхідних воріт домоволодіння та житлового будинку; 2) сторони домовились, що порядок користування домоволодінням або поділ майна в натурі буде встановлений після узаконення самовільно реконструйованого житлового будинку, збудованих споруд та господарських будівель та після оформлення в спільну сумісну власність даного житлового будинку з господарськими спорудами (по Ѕ частки, кожній з Сторін) в установленому Законом порядку.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути , в тому числі, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частиною 4 цієї статті встановлено принцип непорушності приватної власності.

Положеннями ст.ст. 317, 319 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 358 ЦК України визначений порядок здійснення права спільної часткової власності. Так, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Стаття 383 ЦК України визначає право власника житлового будинку, квартири використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї (1952 року) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позицію сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що сторони, як співвласники житлового будинку, не можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, позивач, як власник 1/2 частки спірного житлового будинку частка якої не виділена в натурі, має право на користування та володіння своїм майном, проте відповідач відмовляє останній в доступі до житлового будинку. Суд, з урахуванням принципу непорушності приватної власності, розцінює дії відповідача як перешкоджання співвласнику у здійсненні ним права володіння та користування своїм майном, а тому вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у здійсненні права власності, володіння та користування нерухомим майном підлягають задоволенню.

Суд не погоджується з позицією представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки предмети цієї справи і справи, яка перебувала у провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області у 2014 році, розгляд якої завершився укладення мирової угоди, мають ідентичну природу, оскільки з того часу змінився вказаний об`єкт нерухомого майна, відповідачем вчинені інші дії, які порушують права позивачки, тобто змінився предмет і підстави позову. Викладене унеможливлює захист прав позивачки у інший спосіб, ніж подача іншого позову до суду.

Позивачем також заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача на її користь витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права володіння та користування 1/2 частиною житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей та вхідних воріт до вказаного житлового будинку.

Стягнути зОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Повний текст рішення суду складено 08 липня 2020 року.

СуддяО.В. Гончаренко