Справа № 127/5990/20
Провадження № 2-і/127/3/20
14.12.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді Короля О.П.,
секретаря Крижанівського В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,
В наведеній вище справі ухвалено рішення від 30.11.2020 р. про часткове задоволення позову.
В задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовити.
Позивач ОСОБА_2 подала заперечення на клопотання, мотивоване, зокрема тим, що відзив на позов ОСОБА_4 не подавався, а отже ним не подавався попередній розрахунок судових витрат, як це передбачено ч. 1 ст. 134 ЦПК України, що є підставою для відмови йому судом у відшкодуванні таких витрат відповідно до п. 3 цієї ж статті; ОСОБА_4 та його представник адвокат Гуменюк В.А. фактично перешкоджали встановленню обставин справи, зловживаючи своїми процесуальними правами та не виконуючи свої процесуальні обов`язки : ОСОБА_4 не було подано відзив на позовну заяву, представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 подавались заперечення щодо виклику у судове засідання свідків, які фактично мали підтвердити чи спростувати обставини внесення ОСОБА_4 до протоколу як власника джерела підвищеної небезпеки.
Фактично уся робота по доведенню того, що всупереч даним протоколу, ОСОБА_4 не є власником джерела підвищеної небезпеки під час розгляду справи була проведена позивачами, а не ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 .
Надані до клопотання договір-доручення на надання правової допомоги №88 від 01.06.2020 року та акт виконаних робіт (послуг) №88 від 04.12.2020 року містять інформацію, що вказує на недостовірність та неспівмірність заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та ставлять під сумнів пояснення ОСОБА_4 під час розгляду справи.
Договір укладено між ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 та встановлено розмір гонорару за ведення справи до того, як ОСОБА_4 отримав позов 18.06.2020 р. (відповідно до матеріалів справи) та дізнався, з його слів, про ДТП під час розгляду справи.
Дослідивши докази, додані до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Гуменюком В.А. цю вимогу закону не виконано. При наданні правової допомоги адвокатом Гуменюком В.А. не подавалися до суду заяви по суті справи взагалі та відзив на позов, зокрема. Не подавалися інші документи про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу.
Велика Палата Верхового Суду в постанові від 12.11.2019 р. (справа № 904/4494/18) зазначила наступне: «6.52. З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат».
Відтак, суд відмовляє у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 15, 133, 134 ч. 1, 137, 178 ч. 3 п. 8, 270 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гуменюка Володимира Андрійовича про стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому повне додаткове судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення.
Відомості про учасників справи :
Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий.
Суддя