Номер провадження: 22-ц/813/2708/20
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, представника ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування свого позову, позивач зазначала, що 01 березня 2015 року ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 23000 дол. США на строк 4 місяці, та відповідач зобов`язалася повернути суму позики через 4 місяці, а саме 01 червня 2015 року, про що надала розписку. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, суму позики не повернула.

Тому, на підставі вищевикладеного позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 542 000 грн. та суму витраченого судового збору 3 843 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 502 668 грн. 36 коп. та судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не отримувала грошові кошти, про які зазначено у розписці від 01 березня 2015 року, також, судом першої інстанції не було досліджено справжню правову природу при написанні даного документу, та з якою метою він укладався, адже насправді вказаний документ був написаний з метою обміну будинку ОСОБА_2 на квартиру ОСОБА_1 .

Відзиву до суду надано не було.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Під час розгляду справи від адвоката Адабаш С.А., представника ОСОБА_1 , в межах наданих повноважень, до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій заявник посилаючись на врегулювання всіх спірних питань з ОСОБА_2 , отриманням грошових коштів і поверненням боргових розписок відповідачу, просить прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції, у зв`язку звідмовою, відповідно до ст. 206 ЦПК України, зазначивши, що наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі, також заявник просив скасувати заходи забезпечення позову (а.с. 67-69 т. 2).

Сторони про розгляд справи на 10 липня2020 року були сповіщені.

Від адвоката Адабаш С.А., представника ОСОБА_1 та адвоката Лещенко А.В., представника ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 67-70 т. 2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з закриттям провадження у справі,у зв`язку з відмовою від позову, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із заяви адвоката Адабаш С.А., представника ОСОБА_1 , наслідки відмови позивача від позову їй відомі та зрозумілі.

Оскільки, відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Оскільки, колегія суддів прийшла до висновку про визнання нечинним рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015рокута закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року заходи забезпечення позову шляхомнакладення арешту на 1/10 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року на 1/10 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 368, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, представника позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 рокуна 1/10 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 10 липня 2020 року.

Головуючий ___________________ ___________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра