Дата документу 21.01.2020 Справа № 2-7982/10 (2-361/12)
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-7982/10 Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-ц/807/261/20 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

При секретарі Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2019 року головуючим у справі визначено суддю-доповідача Полякова О.З., склад колегії: Крилова О.В., Кухар С.В. (т. 7 а.с. 67).

02 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів, яка мотивована тим, що за позовними заявами та скаргами ОСОБА_1 в провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває понад 300 скарг. А отже, на її думку, в даному випадку вбачається повторна участь цієї колегії суддів. Заявниця просила направити справу до Верховного Суду для вирішення питання про направлення апеляційної скарги до іншого апеляційного суду за межі Запорізької області.

За приписами ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., визнано необґрунтованою і передано для вирішення у порядку, передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України, іншому судді (а.с. 92-93).

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової С.В., відмовлено (т. 7 а.с. 97-98).

08 січня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід, в якій зазначається, що скаржниця заявила відвід колегії судової палати Запорізького апеляційного суду у зв`язку з їх повторної участі у розгляді її апеляційних скарг. Вирішення відводу було передано іншій колегії Запорізького апеляційного суду, якій також заявлено відвід у зв`язку з повторною участю у розгляді її апеляційних скарг, оскільки в провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває понад 300 її скарг. На думку скаржниці, колегії Запорізького апеляційного суду з різним складом суддів, яким заявлено відвід, не мають права вирішувати питання про відвід суддям цього суду, яким заявлено відвід. В заяві також просила направити справу до Верховного Суду для вирішення питання про направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 до іншого апеляційного суду за межі Запорізької області.

За вимогами ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Крім того, за вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За вимогами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, заява ОСОБА_1 подана із порушенням строку передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України, і не містить обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, а отже підлягають залишенню без розгляду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зі змісту заяви про відвід об`єктивно слідує, що підставами для заявлення відводу в даному випадку є повторна участь колегії суддів у розгляді справ за її участю, тобто з підстав, заявлених раніше. Щодо заявлення відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду, яка вирішує питання про відвід, заявлення відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду, який буде вирішувати питання про відвід попередньої колегії суддів, слід зазначити, що статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід з посиланням на обставини, які, як визначив законодавець, не можуть бути підставою для відводу, слід вважати завідомо безпідставним, що в силу положень ст. 44 ЦПК України свідчить про зловживання заявницею наданими їй процесуальними правами та вчинення останньою дій, спрямованих на затягування і перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи зазначене та зміст заяви ОСОБА_1 , про відвід, колегія дійшла висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки відвід суддям Полякову О.З., Кухарю С.В., Криловій С.В., заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше, та з порушенням строку передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 44 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: