21.01.2020 ЄУН 389/3405/19
Провадження №2-ві/389/2/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Гой І.С.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ябчик Наталії Миколаївни у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа ЄУН 389/3405/19, провадження 2/389/811/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачем у порядку ст.ст.36,39,40 ЦПК України подано заяву про відвід головуючого судді у даній справі - ОСОБА_3 Заява обгрунтвоана тим, що Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, в складі головуючого судді Ябчик Н.М. розглянуто цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Рішенням від 12.08.2019, у задоволенні позову відмовлено. На його думку, у зв`язку з зазначеним, суддею вже сформовано думку щодо розгляду данного позову, суддя фактично визначилася з правовою позицією з приводу спірних правовідносин, що є перешкодою для розгляду даної справи, і зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Вивчивши подану заяву про відвід судді Ябчик Н.М., суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Частиною 8 вказаної статті передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням положення ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вважає вирішити питання про відвід судді без повідомлення сторін.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді зазначений у ч.ч. 1-3 ст.36 ЦПК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Ябчик Н.М., відповідач ОСОБА_1 не згоден з процесуальними рішеннями судді постановленим у іншій справі про зменшення розміру призначених аліментів, що у свою чергу відповідно до діючого законодавства, не може бути підставою для відводу та вважатись як сумнів у об`єктивності, упередженості та заінтересованості при розгляді цивільної справи. Особа, яка не погоджується з ухваленим рішенням у справі має право оскаржити його в апеляційному порядку передбаченому Розділом V Глави І Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, з урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ябчик Н.М. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 258, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ябчик Наталії Миколаївни у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український