overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1127/18 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/3559/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи за апеляційною скаргою Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 714 816 грн (сімсот чотирнадцять тисяч вісімсот шістнадцять грн 00 коп.), завдану в період з листопада 2010 року по жовтень 2018 року, внаслідок порушення його прав у зв`язку з прийняттям Підкамінською селищною радою Бродівського району Львівської області рішення від 20.10.2010 № 322 «Про продаж земельної ділянки» в частині продажу земельної ділянки площею 0,0676 га ТзОВ «Джерело», незаконність якого підтверджена рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі № 439/212/14-ц.

Рішення суду оскаржила Підкамінська селищна рада Бродівського району Львівської області.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області задоволено, рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О.Я.
Єдиний унікальний номер 725/6727/19
Номер провадження 2/725/1003/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.01.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Бідней А.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м Чернівці з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В підготовче провадження позивач не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Жодних клопотань нею не заявлено.

Відповідач в підготовче провадження не з`явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило.

Враховуючи те, що в підготовче засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того відповідно до ч.6 ст.96 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали письмових доказів, а саме Боргову розписку від 08.11.2014 року та Договір про переуступку боргу за борговою розпискою від 08.11.2019 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2,4,5,7, 12, 76-89,96, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Зобов`язати позивача надати в оригіналі боргову розписку від 08.11.2014 року та договір про переуступку боргу за борговою розпискою від 08.11.2019 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Номер провадження: 22-ц/813/8802/20
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по листопад 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Комлевої О.С. надійшло понад 600 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «15» хвилин 20 січня 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ С.М. Сегеда

________________ Т.В. Цюра
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4803/19
Провадження № 2/723/224/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», третя особа Туристична агенція «ФОП Бастракова Н.Д.» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», третя особа Туристична агенція «ФОП Бастракова Н.Д.» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» Іванюк М.Р. подав заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції по вказаній цивільній, оскільки немає можливості з`явитися до суду на підготовче засідання, через значну відстань, що ускладнює явку до Сторожинецького суду.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована, суд вважає за можливе провести судові засідання у режимі відеоконференції в Київському Апеляційному суді, що знаходиться за адресою: вул..Солом`янська, 2 «А», м.Київ, 03110.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», третя особа Туристична агенція «ФОП Бастракова Н ОСОБА_2 » про захист прав споживача призначене на 17 лютого 2020року о 10 год. 00хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському Апеляційному суду, що знаходиться за адресою: вул..Солом`янська, 2 «А», м.Київ, 03110, забезпечити проведення судового засідання на 17 лютого 2020року о 10 год. 00хв в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Київському Апеляційному суду, що знаходиться за адресою: вул..Солом`янська, 2 «А», м.Київ, 03110 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 727/5420/19
Провадження № 2/727/348/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Булега Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, виділення в натурі частини житлового будинку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом до відповідачів.

Позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про компенсацію витрат за проведення експертизи в сумі 8438,40 грн.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позовна заява позивачки повинна бути залишена без розгляду у зв`язку з заявою позивача.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.08.2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено п`ять питань. Витрати за проведення експертизи в частині вирішення питань №1 та №2 було покладено на ОСОБА_1 . Витрати за проведення експертизи в частині вирішення питань №3, №4 та №5 було покладено на ОСОБА_2 .

Як вбачається з квитанції №0.0..1 від 06.11.2019 року відповідачка ОСОБА_2 повністю оплатила кошти за проведення експертизи (по п`яти питаннях) суму 8438,40 грн.

Враховуючи те, що позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду після проведення експертизи, оплаченої відповідачкою ОСОБА_2 , суд вважає, що необхідно стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 половину витрат, сплачених нею за проведення експертизи, а саме суму 4219,20 грн. оскільки питання, за які повинні були оплачувати сторони, є приблизно рівноцінними.

Керуючись ст.142 ч.5, ст.200 ч.2 п.1, ст.257 ч.1 п.5, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, виділення в натурі частини житлового будинку залишити без розгляду у зв`язку з заявою позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в сумі 4219 ( чотири тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 20 коп.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 17 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/16820/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/1902/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

встановив:

06 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 02 листопада 2020 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 826,80 гривень.

Сплачений скаржником судовий збір у зазначеному розмірі не відповідає ставці судового збору, встановленій пунктом 1.6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір підлягає сплаті, з урахуванням встановлених законом ставок судового збору для позовів майнового характеру і за подання апеляційної скарги складатиме 871, 33 грн ((58089 грн( 1/3 частина домоволодіння) x 1% ) х 150 %).

Враховуючи викладене, скаржнику з урахуванням сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору у розмірі 826,80 грн, необхідно доплатити 44,53 грн (871, 33 - 826,80), що згідно статей 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк для надання документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 44, 53 грн за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду («Отримувач коштів: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0021002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1902/20.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Вейтас
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження №2-во/760/10/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

16 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року у цивільній справі №760/30519/19 (провадження №2/760/8111/19) за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора.

ІІ. Описова частина

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора - задоволено.

09 січня 2020 року представник Позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, оскільки в його тексті невірно зазначена дата смерті спадкодавця.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що при виготовленні заочного рішення суду допущено описку, а саме: в другому абзаці описової частини та в другому абзаці першого пункту резолютивної частини заочного рішення суду невірно зазначено дату смерті померлого чоловіка Позивача - ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в заочному рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити описку в заочному рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року у цивільній справі №760/30519/19 (провадження №2/760/8111/19) за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, а саме:

- виправити в другому абзаці описової частини та в другому абзаці першого пункту резолютивної частини заочного рішення суду дату смерті померлого чоловіка Позивача - ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: