Справа № 638/1749/14-ц
Провадження № 2-п/638/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Тітової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.05.2014 позов КП «ХТМ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 7750,84 грн.

09.12.2019 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегля заочного рішення, в обгрунтування заяви зазначив, що не з`явився у судове засідання, так як на час виклику перебував у відрядженні. Окрім того, квартира не мала опалення, у вказаній період не було споживання гарячої води. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що до періоду заборгованості слід частково застосувати позовну даність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду.

Представник позивача КП «ХТМ» у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу були направлені судові повістки, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які долучені до матеріалів справи, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було направлено відповідачу та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Окрім того, відповідачем зазначено, що під час розгляду справи він перебував у відрядженні, але жодного доказу цим обставинам не надано. Також не надано відповідачем доказів того, що квартира фактично не мала опалення та у спірний період не споживалась гаряча вода.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД