Справа № 459/2638/20 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/3132/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

15 грудня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Бойко С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в особі Червоноградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, третя особа державне підприємство «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова», про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди у зв`язку із заподіяною шкодою здоров`ю на виробництві та нарахованої і невиплаченої виплати на санаторно-курортне лікування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача Бойко С.М. від 11 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження в даній справі.

Ухвалою колегії суддів від 03 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 16 лютого 2021 року.

14 грудня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Бойко С.М. від розгляду даної справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддя Бойко С.М., будучи головуючою у справі, яка стосувалась спору між тими ж сторонами, відхилила його ( ОСОБА_1 ) апеляційну скаргу на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2015 року у справі за його позовом до державного підприємства «Львіввугілля» в особі шахти «Степова», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді Львівської області про визнання довідки неправомірною, зобов`язання видати належно оформлену довідку, визнання незаконним призначення виплат без належної довідки, зобов`язання призначити страхові виплати.

Вказана обставина викликає у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За вимогами частини сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із рішенням судді в іншій справі, тому не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи. Окрім того, предметом апеляційного оскарження в даній справі є судове рішення, яким спір по суті не вирішувався.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бойко С.М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Бойко С.М. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.