ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-87/12
провадження № 2-ві/753/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М. з секретарем судового засідання Павленко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колесника О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Київська міська державна адміністрація про визнання довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Київська міська державна адміністрація про визнання довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди.

08.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 зареєструвала у канцелярії суду заяву про відвід судді Колесника О.М., яка передана цьому судді 11.12.2020 року, мотивуючи заяву тим, що головуючий суддя неодноразово направляв судові повідомлення на хибну адресу відповідачу ОСОБА_1 , позбавив її можливості приймати участь у підготовчому засіданні, перебуває у особливих стосунках з представником відповідача ОСОБА_7 . За таких обставин в даному провадженні вказане викликає у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника О.М. від 08 грудня 2020 року заява про відвід судді визнана необгрутованою з передачею вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення, приходить до висновку про те, що підстав для їх задоволення не вбачається, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для відводу судді Колесника О.М., відсутні.

Окрім того, зважаючи на визначену заяником підставу для відводу такого головуючого судді, суд вважає за необхілне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колесника О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Київська міська державна адміністрація про визнання довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: