Справа № 302/1190/19
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

13.01.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шуста В.,

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Керита М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт Міжгір`ї справу за заявою представника відповідача адвоката Керита М.В. про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Негровецької сільської ради про визнання неправомірними і скасування рішень Негровецької сільської ради про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки і скасування державної реєстрації речових прав на цю земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0041),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Міжгірського районного суду від 29.11.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Вступна і резолютивна частина цього рішення проголошена 29.11.2019 і повне рішення складено 09.12.2019.

09 грудня 2019 представник відповідача адвокат Керита М.В. подала в суд зазначену заяву з таким обґрунтуванням.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову позивачу ОСОБА_1 надано докази сплати відповідачем ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 9600 грн. у вигляді акту про прийняття-передачу наданих правових послуг та квитанцію про їх сплату від 29.11.2019. З огляду на дати проголошення судового рішення і складення повного судового рішення представник просить поновити строк для подання зазначеної заяви та стягнути ці судові витрати з позивача на користь відповідача. В судовому засіданні представник відповідача також звернула увагу суду на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок цих витрат був поданий до відзиву на позов з додатком документів, а про стягнення цих витрат представником заявлено під час судових дебатів, що стверджується звукотехнічним записом судового засідання.

Представник позивача адвокат Шуста В.В. заяву заперечив з мотивів подання такої з порушенням вимог ЦПК України.

Оцінивши зміст заяви, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи щодо поданих сторонами доказів про судові витрати, суд дійшов такого висновку.

Статтею 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України передбачено, що до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, на професійну правничу допомогу. Статтею 134 ЦПК України регламентовано попереднє визначення судових витрат, зокрема разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні

відповідних судових витрат, за винятокм сплаченого судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Витрати на професійну правничу допомогу (розмір, види, їх визначення, доведення та співмірність) регламентовані статтею 137 ЦПК України. Розподіл судових витрат між сторонами визначається в порядку, встановленому в статті 141 ЦПК України, зокрема інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові. Згідно з ч.8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву про це.

З матеріалів справи видно, що до відзиву на позовну заяву представник відповідача надала попередній (орієнтовний) розрахунок витрат по справі на загальну суму 9600 грн, в тому числі за такі послуги: консультація клієнта, узгодження правової позиції 1 год.

960 грн , правовий аналіз ситуації у справі 1год. 960 грн , ознайомлення з матеріалами справи 1 год. 960 грн, підготовка та подання відзиві на позовну заяву 4 год. 3840 грн, орієнтовна кількість судових засідань 3 ( 2880 грн), - а.с. 87 та 114. Під час судових дебатів представник відповідача ОСОБА_2 заявила про стягнення судових витрат у справі, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема адвокатських послуг. В мотивувальній частині судового рішення зазначено про таку заяву із роз`ясненням стороні відповідача ОСОБА_2 про застосування судом ч.8 статті 141 ЦПК України і про право відповідача подати протягом 5 днів після ухвалення рішення суду підтвердження сплати таких судових витрат. Повне судове рішення складено 09.12.2019, а заява про стягнення судових вират з додатком підтвердження їх розміру та сплати подані в суд також 09.12.2019. З огляду на такі процесуальні дії та з урахуванням дати проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення 29.11.2019, є підстави для поновлення строку подання заяви про стягення цих судових витрат. Згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг з правової допомоги від 29.11.2019 і квитанції ОСОБА_2 сплатив адвокату Керита М.В. 9600 грн. Із змісту акта видно, що найменування наданих послуг, їх види, кількість витрачених адвокатом годин та вартість послуг співпадають з орієнтовним попереднім розрахунком цих послуг, які зазначені вище. Суд перевірив підставність та значення цих послуг для розгляду справи і вважає їх пов`язаними та необхідними, а розмір витрат на правничу допомогу обґрунтованими та пропорційними до предмета спору з урахуванням предмету позову, значення для справи. Розмір цих витрат також суд визнає пропорційним до витрат, які понесла сторона позивача на правничу допомогу, про що також адвокат позивача подавав орієнтовний (попередній) розрахунок на загальну суму 10030 грн (а.с.155, 156).

Окрім цього, суд бере до уваги те, що сторона позивача допустила заявлення в справі безпідставних та визнаних судом необґрунтованими клопотань, які призводили до затягування розгляду справи, а саме щодо дослідження речового доказу (огорожі за місцем знаходження земельної ділянки), про залишення позову без розгляду. Ці процесуальні заяви були відхилені судом згідно з ухвалами від 26.11.2019 , від 29.11.2019. (а.с. 167, 171-174).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повне задоволення заяви про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесених стороною відповідача ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу (послуги адвоката).

Керуючись статтями 133, 141, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити .

Поновити строк для подання заяви відповідачем ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2 , уродж. та мешк. АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 9600 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17.01.2020.

Суддя:В. П. Кривка