Провадження № 2-в/225/12/2020
Єдиний унікальний номер № 225/8744/19
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справи, закінченій ухваленням рішення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року заявник по справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-141/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. До заяви були надані неналежним чином засвідчені копії ухвали суду про забезпечення позову та заочного рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Оскільки у заявника виникла необхідність в скасуванні заходів забезпечення позову, тому суд своєю ухвалою від 26.12.2019 ініціював питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитними договорами, яке знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-141/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 02.07.2010 задоволено заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про забезпечення позову шляхом тимчасової відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виїзді за кордон до виконання останніми грошових зобов`язань за кредитними договорами.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-141/11 з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в солідарному порядку стягнена заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0511/І01/2006-НВВклн від 19.07.2006 року в сумі 248 557 грн. 90 коп.; з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» стягнена заборгованість за кредитним договором № LK/05-2007/18 від 08.05.2007 року в сумі 7127 грн. 63 коп.; та з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в солідарному порядку стягнені витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині постановлення 02.07.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвали про забезпечення позову та ухвалення рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 08.04.2011 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту ухвали Ленінського районного суду м.Донецька від 02.07.2010 про забезпечення позову та рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.04.2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами та судових витрат. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині постановлення ухвали суду про забезпечення позову та ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами представлені копії судових рішень є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішень про забезпечення позову та стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-141/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині постановлення 02 липня 2010 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвали про забезпечення позову та в частині ухвалення 08.04.2011 Ленінським районним судом м.Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Ленінського районного суду м.Донецька від 02 липня 2010 року про забезпечення позову та рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 08 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-141/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-3834/10 р

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором у розмірі 255685,53 гривень.

Від представника позивача надійшла до суду заява про забезпечення позову, в якій він поставив питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов`язань та покласти виконання цього завдання на Державну прикордонну службу України.

Вивчивши доводи викладені у заявах, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач заявив позов про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 255685,53 гривень. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає. що заява позивача підлягає задоволенню відносно обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання ними своїх зобов`язань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Тимчасово відмовити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, ІНН НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 у виїзді за кордон до виконання ним зобов`язань щодо сплати кредитної заборгованості у сумі 255685,53 гривень перед Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» відповідно до кредитного договору.

Тимчасово відмовити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, ІНН НОМЕР_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 у виїзді за кордон до виконання ним зобов`язань щодо сплати кредитної заборгованості у сумі 255685,53 гривень перед Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» відповідно до кредитного договору.

Виконання ухвали покласти на органи Державної прикордонної служби України.

Копію ухвали направити до відома до ВГІРФО Донецького ГУ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: »

«Справа № 2-141/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0511/І01/2006-НВВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 28 000,00 доларів США на купівлю нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,50 % річних, з кінцевою датою погашення 18.07.2031 року. Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками згідно до графіку погашення заборгованості. Проте відповідач ОСОБА_3 неодноразово порушував умови договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

19.07.2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 9/25ДС/0511/І01/2006-НВВклн, згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме: житлову двокімнатну квартиру, загальною площею 45,70 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з договором іпотеки п.4.2 передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору або умов договору іпотеки, позивач набуває право звернення стягнення на заставлене майно.

19.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 9/25ДС/0511/П01/2006-НВВклн як форма виконання забезпечення обов`язків відповідача ОСОБА_2 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

Також, 08.05.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/05-2007/18, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7070,00 гривень терміном до 07.05.2009 року зі сплатою 24% річних.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово порушував умови вищезазначеного договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами, згідно п. 6.1 відповідач сплачує пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки ліміта кредитування.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань, але заборгованість за кредитним договором на теперішній час не сплачена.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору № 9/25ДС/0511/І01/2006-НВВклн від 19.07.2006 року сума заборгованості складає 31360,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 248 557,90 гривень, з яких: заборгованість за кредитом строк сплати якої не настав - 23 800,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 188 637,61 гривень, прострочена заборгованість по тілу кредиту 1 493,28 доларів СА, що в еквіваленті складає 11 835,59 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 198,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 573,21 гривень, заборгованість за відсотками 3 831,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 30 366,58 гривень, заборгованість за пенею 1 196,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 9 487,16 гривень, штраф за невиконання умов кредитного договору 6 657,76 гривень.

Заборгованість за кредитним договором № LK/05-2007/18 від 08.05.2007 року складає 7 127,63 гривень, з яких: заборгованість за кредитом: 2 671,35 гривень, заборгованість за пенею 4 456,28 гривень.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0511/І01/2006-НВВклн від 19.07.2006 року у розмірі 248 557,90 гривень, витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень, витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № LK/05-2007/18 від 08.05.2007 року у розмірі 7 127,63 гривень.

У судове засідання представник позивача за дорученням не з`явився надав суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки про явку до суду представнику відповідача, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання на його адресу рекомендованого повідомлення про явку до суду, причини неявки суду не відомі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0511/І01/2006-НВВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 28 000,00 доларів США на купівлю нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,50 % річних, з кінцевою датою погашення 18.07.2031 року. Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками згідно до графіку погашення заборгованості. Проте відповідач ОСОБА_3 неодноразово порушував умови договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

19.07.2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 9/25ДС/0511/І01/2006-НВВклн, згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме: житлову двокімнатну квартиру, загальною площею 45,70 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з договором іпотеки п.4.2 передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору або умов договору іпотеки, позивач набуває право звернення стягнення на заставлене майно.

19.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 9/25ДС/0511/П01/2006-НВВклн як форма виконання забезпечення обов`язків відповідача ОСОБА_2 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

Також, 08.05.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/05-2007/18, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7070,00 гривень терміном до 07.05.2009 року зі сплатою 24% річних.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово порушував умови вищезазначеного договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами, згідно п. 6.1 відповідач сплачує пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки ліміта кредитування.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань, але заборгованість за кредитним договором на теперішній час не сплачена.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору № 9/25ДС/0511/І01/2006-НВВклн від 19.07.2006 року сума заборгованості складає 31360,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 248 557,90 гривень, з яких: заборгованість за кредитом строк сплати якої не настав - 23 800,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 188 637,61 гривень, прострочена заборгованість по тілу кредиту 1 493,28 доларів СА, що в еквіваленті складає 11 835,59 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 198,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 573,21 гривень, заборгованість за відсотками 3 831,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 30 366,58 гривень, заборгованість за пенею 1 196,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 9 487,16 гривень, штраф за невиконання умов кредитного договору 6 657,76 гривень.

Заборгованість за кредитним договором № LK/05-2007/18 від 08.05.2007 року складає 7 127,63 гривень, з яких: заборгованість за кредитом: 2 671,35 гривень, заборгованість за пенею 4 456,28 гривень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачами та сплати відсотків немає.

Відповідно до статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором бо законом.

Відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором № 9/25ДС/0511/І01/2006-НВВклн від 19.07.2006 щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0511/І01/2006-НВВклн від 19.07.2006 підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 248 557,90 гривень, з яких: заборгованість за кредитом строк сплати якої не настав - 23 800,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 188 637,61 гривень, прострочена заборгованість по тілу кредиту 1 493,28 доларів СА, що в еквіваленті складає 11 835,59 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 198,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 573,21 гривень, заборгованість за відсотками 3 831,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 30 366,58 гривень, заборгованість за пенею 1 196,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 9 487,16 гривень, штраф за невиконання умов кредитного договору 6 657,76 гривень.

Також сума заборгованості за кредитним договором № LK/05-2007/18 від 08.05.2007 року підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 7 127,63 гривень, з яких: заборгованість за кредитом: 2 671,35 гривень, заборгованість за пенею 4 456,28 гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів,оскільки внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`на п/р НОМЕР_3 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0511/І01/2006-НВВклн від 19.07.2006 року у розмірі 248 557 (двісті сорок вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`на п/р НОМЕР_3 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, заборгованість за кредитним договором № LK/05-2007/18 від 08.05.2007 року у розмірі 7 127 (сім тисяч сто двадцять сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`п/р НОМЕР_3 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. ОСОБА_5