_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3244/20
Провадження № 2-ві/947/24/20
УХВАЛА

06.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, звільнення приміщення.

Надалі, представник відповідачів надав заяву про відвід судді Салтан Л.В., оскільки суддею було відкрито провадження у справі у період дії карантину; попереднє судове засідання, яке було призначено на 03 червня 2020 року, було проведено за наявністю заяви представника відповідачів про відкладення розгляду справи; у задоволенні її клопотання про зупинення провадження було відмовлено; представником відповідачів було подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.

Одеси від 03 червня 2020 року про відмову у зупинення провадженні у справі, та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 було повернуто зазначену апеляційну скаргу, що, на думку представника відповідачів є безпідставною; судове засідання щодо розгляду справи було призначено на 02 липня 2020 року, коли дія карантину триває до 31 липня 2020 року.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року, суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав питання про відвід головуючому на вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід розподілено на суддю Маломуж А.І.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, не заслуговують до уваги, в якості підстав для відводу судді, і посилання позивача та його представника з незгодою щодо ухвалення процесуальних рішень суду, оскільки у відповідності до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з чим, вказані обставини, які викладені представником відповідачів у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода заявника з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

А ні у заяві про відвід, а ні у судовому засіданні заявником не доведено у чому самі є побічний інтерес судді при розгляді позовної заяви.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Салтан Л.В. не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, звільнення приміщення.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.