Пр.№4-с/756/70/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря представника заявника представника приватного виконавця представника стягувача Одягайло Л.М. ОСОБА_2 Кучеренко Ю.В. Прудкої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Лановенко Людмили Олегівни,

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Л.О. щодо вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень № 60673850 та № 60724440 (зведеному виконавчому провадженні № 60724606), у якій заявник просить визнати неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Л.О. від 20.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60673850; постанову про відкриття виконавчого провадження № 60724440 від 26.11.2019; постанову про арешт коштів боржника від 20.11.2019; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20.11.2019; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 26.11.2019.

В обґрунтування скарги зазначив, що 26.11.2019 приватним виконавцем Лановенком Л.О. відкрито виконавче провадження №60673850 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/227/17, виданого Оболонським районним районним судом м. Києва 12.07.2017 про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 96 710,33 доларів США. 26.11.2019 приватним виконавчем винесена постанова про стягнення з нього основної винагороди у розмірі 9 671,93 доларів США.

Крім того, в рамках виконавчого провадженя приватним виконавцем ЛановенкоЛ.О. накладено арешт на кошти на всіх рахунках, які відкриті на його ім`я у банках України ще до того, як ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження. В результаті цього, накладено арешт на корпоративний рахунок підприємства, в якому він є лише генеральним директором. Вказана обставина паралізувала господарську діяльність підприємства та нанесла відповідних збитків його власникам. Крім того, накладено арешт на його картковий рахунок, чим позбавлено його можливості забезпечувати себе та сім`ю продуктами харчування, ліками, комунальними послугами. Всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» йому не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 60673850 від 20.11.2019 та постанову про арешт коштів боржника від 20.11.2019. Про існування вказаних постанов йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 60724440. Постанова про арешт коштів боржника від 20.11.2019 винесена ще до виявлення конкретних рахунків боржника в банках чи інших фінансових установах, тобто передчасно.

Вважає дії приватного виконавця неправомірними, а прийняті постанови незаконними, оскільки, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.10.2018 заборонено вчиняти діїна виконання виконавчою листа №2/756/227/17 від 12.07.2017, виданого Оболонським районним судом м. Києва до прийняття рішення по справі. Тож приватним виконавцем Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження у період дії заборони вчиняти дії на виконання виконавчого листа №2/756/227/17 від 12.07.2017. У зв`язку з наведеним вимоги скарги просив задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник приватного виконавця Лановенко Л.О. у задоволенні скарги просила відмовити. Зазначила, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.10.2018 заборонено державним виконавцям Макарівського відділу ДВС територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії на виконання виконавчого листа №2/756/227/17 від 12.07.2017, виданого Оболонським районним судом м. Києва до ухвалення рішення у справі, і це судове рішення не стосується приватного виконавця Лановенко Л.О., тому твердження скаржника щодо неправомірності винесення приватним виконавцем вищевказаних постанов є безпідставними. Постанову про відкриття виконавчого провадження №60724440 приватний виконавець винесла на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення, оригіналу виконавчого листа №2/756/227/17, виданого 12.07.2017 Оболонським районним судом м. Києва, який відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу у приватного виконавця Лановенко Л.О. не було. Постанова приватного виконавця Лановенко Л.О. про накладення арешту на рахунки боржника ОСОБА_5 повернута без виконання через відсутність у банківський установах відкритих ним рахунків, отже необґрунтованим є твердження заявника про те, що через неправомірні дії приватного виконавця останній позбавлений засобів до існування. Заявником, також, не доведено, що постановою приватного виконавця про арешт його коштів було накладено арешт на корпоративний рахунок підприємства, не зазначено, на який саме рахунок, не зазначено назву підприємства. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не визначено обов`язку виявляти рахунки в банках чи інших фінансових установах до винесення постанови приватним виконавцем про арешт коштів боржника, а тому постанову про арешт коштів боржника винесено у відповідності до норм діючого законодавства. Доводи заявника щодо неправомірності винесення постанов про стягнення з нього основної винагороди також є безпідставними, оскільки суми такої винагороди розраховано відповідно до вимог діючого законодавства у розмірі 10% від суми стягнення за виконавчим документом. Постанови про відкриття виконавчого провадження № 60673850 від 20.11.2019 та про арешт коштів боржника від 20.11.2019 приватним виконавцем було направлено на адресу боржника ОСОБА_5 , що підтверджується реєстром відправлень рекомендованих листів від 21.11.2019.

Представник стягувача - АТ «Універсал Банк», у судовому засіданні також зазначила про безпідставність заявлених ОСОБА_5 вимог, оскільки заборона вчиняти будь-які дії на виконання виконавчого листа и№ 2/756/227/17 від 12.07.2017, виданого Оболонським районним судом м.Києва, стосувалася лише державних виконавців Макарівського відділу ДВС територіального управління юстиції у Київській області, разом з тим приватному виконавцю Лановенко Л.О , вчиняти дії на виконання вказаного виконавчого листа не заборонено. Тому твердження заявника про безпідставність винесення останньою оскаржуваних постанов є безпідставними. З приводу вимог заявника про скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди зазначила, що вказане питання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, зміст скарги та додані до неї документи, заперечення на скаргу, суд приходить до наступного.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453).

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Л.О. перебувають виконавчий лист № 2/756/227/17 від 24.01.2017, виданий Оболонським районним судом м.Києва 12.07.2017 про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 96 719,33 долари США (ВП №60724440) та виконавчий лист № 756/14393/15-ц від 24.01.2017, виданий Оболонським районним судом м.Києва 12.07.2017 про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» судових витрат у розмірі 16601,75 грн. (ВП № 60673850).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 20.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60673850 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» судових витрат у розмірі 16601,75 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 20.11.2019 в рамках виконавчого провадження № 60673850 стягнуто з боржника ОСОБА_5 основну винагороду у сумі 1660,17 грн.

Того ж дня, 20.11.2019, приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також постанову про арешт усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_5 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 26.11.2019 відкрито виконавче провадження №60724440 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення солідарно зі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 96 719,33 долари США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 26.11.2019 в рамках виконавчого провадження №60724440 стягнуто з боржника ОСОБА_5 основну винагороду у сумі 9671,93 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 26.11.2019 обидва виконавчі провадження об`єднані в одне під № 60724606.

Заявник, звертаючись до суду з даною скаргою, зокрема, просить скасувати постанови приватного виконавця Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження № 60673850 від 20.11.2019 та виконавчого провадження № 60724440 від 26.11.2019 з тих підстав, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.10.2018 задоволено його заяву про забезпечення позову та заборонено державним виконавцям Макарівського відділу ДВС територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії на виконання виконавчого листа № 2/756/227/17, виданого 12.07.2017 Оболонським районним судом м. Києва, до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи, що вказані обмеження щодо виконання виконавчого листа стосуються саме державних виконавців Макарівського відділу ДВС територіального управління юстиції у Київській області, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій приватного виконавця Лановенко Л.О. щодо вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 60724440 та № 60673850 неправомірними.

Частиною п`ятою ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Так, приватним виконавцем Лановенко Л.О. в рамках виконавчих проваджень №60673850 та №60724440 винесено постанови від 20.11.2019 та від 26.11.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_5 основної винагороди у розмірі 1660,17 грн. та 9671,93 долари США відповідно.

Вказані суми складаються з 10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом, нарахована відповідно до Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого Постановою КМУ №643 від 08.09.2016, яка може бути оплачена боржником в добровільному порядку па рахунок приватного виконавця Лановенко Л.О. або буде стягнута з боржника в примусовому порядку в процесі виконання провадження, згідно з вимогами ст.ст. 27, 45 Закону України «Про виконавче провадження».

З аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що основна винагорода приватного виконавця встановлюється у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, а не суми, яка фактично стягнута у виконавчому провадженні. Така сума основної винагороди стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим кументом, а виплата здійснюється пропорційно до фактично стягнутої суми. У разі невиплати (неотримання) приватному виконавцеві винагороди у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, під час здійснення виконавчого провадження, яке завершено, останній має право на примусове стягнення такої винагороди у сумі, що несплачена під час розподілу стягнутих із боржника коштів.

Таким чином, на думку суду, приватним виконавцем було вірно розраховано суму основної винагороди приватного виконавця, яка підлягає стягненню, а тому доводи заявника щодо неправомірності винесення постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди є безпідставними.

За приписами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку державного або приватного виконавця виявляти рахунки в банках чи інших фінансових установах з метою винесення постанови про арешт коштів боржника.

Отже, твердження заявника про передчасність винесення приватним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 20.11.2019 до виявлення належних йому рахунків суд також вважає неспроможними та не бере до уваги.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на адресу приватного виконавця Лановенко Л.О. надійшли відповіді з цілої низки банків, куди було направлено відповідну постанову про арешт коштів, про неможливість виконання вказаної постанови у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків боржником ОСОБА_5 .

Матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо виконання вказаної постанови приватного виконавця жодним з банків чи іншими фінансовими установами.

Крім того, скаржник зазначає, що всупереч ст. 28 Закону України «Про виконавче вадження», приватним виконавцем не надіслано боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження №60673850 від 20.11.2019 та постанову про арешт коштів боржника від 20.11.2019.

Проте, вказані обставини спростовуються матеріалами виконавчого провадження, які містяться в матеріалах скарги, серед яких наявний реєстр відправлень рекомендованих листів від 21.11.2019, за яким вказані постанови направлені боржнику ОСОБА_5 .

За вказаних обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 449-453, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Лановенко Людмили Олегівни - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко