Справа № 461/5434/18
Провадження № 2-ві/461/1/20
УХВАЛА

15.01.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідача - адвоката Сотника Олександра Ігоровича про відвід головуючому судді Радченку В.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є. перебуває цивільна справа №461/5434/18, провадження №2/461/65/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 10.01.2020 року у вказаній справ представник відповідача - адвокат Сотник О.І. усно заявив відвід судді Радченку В.Є.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 року заява адвоката Сотника О.І. про відвід судді Радченка В.Є. передана на розгляд судді Мисько Х.М.

11.01.2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката Сотника О.І., в якій просить проводити розгляд заяви про відвід судді Радченка В.Є. із повідомленням представника відповідача та за його участю.

15.01.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Сотника О.І. про розгляд заяви про відвід без повідомлення та виклику сторін.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1, 4 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід заявник в судовому засіданні вказав, що суддею Радченком В.Є. не задоволено його клопотання, що на його думку свідчить про упередженість судді.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як встановлено під час судового розгляду, підставою заявленого відводу є незгода заявника з процесуальним рішенням судді Радченка В.Є. під час розгляду справи №461/5434/18, що не може бути підставою для відводу та не вказує на наявність в діях судді упередженості або зацікавленості у наслідках розгляду цієї справи.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, заявником - адвокатом Сотником О.І. не наведено, відтак, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Сотника Олександра Ігоровича про відвід судді Радченка Віталія Євгеновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.