Єдиний унікальний номер справи 235/652/19
Номер провадження 2/235/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: Янюка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області як правонаступника Покровської центральної районної лікарні, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про оплату середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі та покладання матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2019 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_3 , з урахуванням поданої в червні 2019 року в порядку ст. 49 ЦПК України заяви про уточнення позовних просить, просить:

- зобов`язати Покровську центральну району лікарню виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року по справі № 235/3148/17 в розмірі, який має бути вирахувано на момент прийняття рішення суду;

- покласти обов`язок покриття шкоди у розмірі 105652,96 гривень, заподіяної Покровській центральній районній лікарні на керівника Перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської ЦРЛ ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Позивач ОСОБА_3 з 01.07.2015 року працював в Покровській центральній районній лікарні, обіймав посаду лікаря акушера-гінеколога завідувача жіночою консультацією перинатального центру. Наказом В.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_4. № 01-05/195 від 03.07.2017 року ОСОБА_3 звільнено з посади. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року по справі № 235/3148/17 ОСОБА_3 поновлено на роботі, стягнуто з Покровської ЦРЛ середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 105652, 96 гривень. На теперішній час зазначена постанова суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі не виконана, право на працю продовжує порушуватися, позивач позбавлений можливості повернутися на роботу та відновити нормальне життя, в тому числі отримувати заробітну плату. Невиконання судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_3 як незаконно звільненого працівника є підставою для покладання на роботодавця цивільної відповідальності в спосіб стягнення середнього заробітку за весь час затримки. Правовою підставою такої вимоги є положення статті 236 КЗпП України. Крім того, ОСОБА_3 зазначається, що в жовтні 2018 року на підставі постанови суду від 14.05.2018 року виплачено присуджену грошову суму (оплата часу вимушеного прогулу). Покровська центральна районна лікарня є бюджетною установою, засновником якої є Покровська міська рада, утримується за рахунок місцевого бюджету, тому понесені матеріальні витрати є певним чином збитками для бюджету міста. За позицією ОСОБА_3 , обовязок покрити шкоду, заподіяну оплатою вимушеного прогулу підлягає покладанню на ОСОБА_4 як службову особу, який виконуючи обов`язки головного лікаря Покровської ЦРЛ видав наказ про незаконне звільнення позивача. Правовою підставою такої вимоги є положення статті 237 КЗпП України (а.с. 1-2, 19-20, 116-118).

11 березня 2019 року судом порушено справу за позовною заявою ОСОБА_3 , між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення; розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, що узгоджується з ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 27)

24 квітня 2019 року Покровською центральною районною лікарнею на позовну заяву в порядку статті 190 ЦПК України подано відзив, з викладенням позиції невизнання заявлених ОСОБА_3 вимог. Так, в червні 2018 року на адресу Покровської ЦРЛ надійшла постанова Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 30.05.2018 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі. Однак, виконанню судового рішення перешкоджають об`єктивні непереборні обставини. Покровська ЦРЛ - комунальний лікувально-профілактичний заклад охорони здоров`я, підзвітний та підконтрольній Покровській міській раді Донецької області та Департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації. Рішенням Покровської міської ради № 7/47-8 від 12.12.2017 року затверджено Статут Покровської ЦРЛ (нова редакція), зокрема, Розділом ІV Статуту визначено організаційну структуру Перинатального центру, при цьому жіночу консультацію як структурний підрозділ ПЦ ліквідовано та відповідно посада завідуючого жіночою консультацією станом на ухвалення судового рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі відсутня. Наказом в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ № 01-05/162 від 26.04.2018 року внесено зміни до штатного розпису з 02.05.2018 року, а саме перепрофільована ставка 1,0 завідувача жіночої консультації на ставку 1,0 лікаря акушера-гінеколога консультативно-поліклінічного відділення. Після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_3 , - Покровською ЦРЛ до відома Покровської міської ради доведено інформацію про необхідність розглянути питання внесення змін до штатного розписку шляхом введення посади завідуючого відділенням жіночої консультації Перинатального центру. Разом з тим, доцільність внесення змін до штатного розпису міської радою не встановлено. Крім того, Покровською ЦРЛ визначено активну позицію як боржника у виконавчому провадженні, а саме: заявлено клопотання про звернення державного виконавця до суду з заявою про встановлення порядку виконання постанови суду з огляду структурних змін лікарні; оскаржено бездіяльність державного виконавця про не пред`явлення до суду подання про встановлення способу виконання судового рішення. В липні 2018 року по жовтень 2018 року виконання постанови суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі було зупинено. 13 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та надіслання виконавчого документа до суду, який його видав на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», рішення не виконано, до органу досудового розслідування надіслано повідомлення про вчинення кримінального провадження. З огляду таких обставин, за наявності істотних перешкод (труднощів) виконати судове рішення, - відсутні передбачені статтею 236 КЗпП України підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 (а.с. 33-36)

24 квітня 2019 року ОСОБА_4 , третя особа по справі без самостійних вимог на позовну заяву ОСОБА_3 , в порядку ст. 192 ЦПК України, подано письмові пояснення. Так, увага суду ОСОБА_4 акцентується на положенні статей 134, 237 КЗпП України, статті 1191 ЦК України, та висловлюється позиція, що ОСОБА_3 не може бути визнаний належним позивачем при заявленні вимог про покладання матеріальної відповідальності на службову особу за шкоду, заподіяну підприємству. В свою чергу, Покровською ЦРЛ не пред`являються будь-які претензії персонально до ОСОБА_3 з приводу відшкодування коштів виплачених ОСОБА_3 на підставі постанови апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року в рахунок компенсації оплати вимушеного прогулу відповідно до ст. 235 КЗпП України. Більш того, безпосередньо з постанови суду не вбачається будь-яких висновків щодо наявності персональної вини або винних протиправних дій з боку ОСОБА_4 при звільненні ОСОБА_3 (а.с. 29).

До закінчення розгляду справи діяльність Покровської центральної районної лікарні припинена, дата запису про державну реєстрацію припинення - 02.07.2019 року. Ухвалою суду від 31.10.2019 року до участі у справі відповідно до ст. 55 ЦПК України залучено правонаступника відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (а. с. 173).

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, подано клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Представник позивача адвокат Родіонов А.М. (діє на підставі ордеру) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічно письмово викладеним.

Відповідачем комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області відзив на позовну заяву не подано, суду адресовано заяву за підписом в.о. генерального директора Пилипець В.А. про розгляд справи у відсутність представника; позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимоги про оплату середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі залишено на розсуд суду, в частині вимоги про покладання матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні - відповідач вважає обґрунтованими.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, суду в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України надано заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник третьої особи адвокат Янюк В.Ю. (діє на підставі ордеру) в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_3 заперечував, надав пояснення аналогічно письмово викладеним.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено такі факти та відповідні правовідносини.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року по справі № 235/3148/17 (НП 22-ц/775/83/2018):

- визнано незаконним наказ в.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні № 01-05/179 від 12.06.2017 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким на завідувача жіночою консультацією Перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської центральної районної лікарні Проскурова С.В. накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани;

- визнано незаконним наказ в.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні № 01-05/195 від 03.07.2017 року «Про звільнення з посади», яким ОСОБА_3 з 03.07.2017 року звільнено з посади завідувача жіночою консультацією Перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської центральної районної лікарні;

- поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді завідувача жіночою консультацією Перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської центральної районної лікарні з 04.07.2017 року;

- стягнуто з Покровської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_3 : середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.07.2017 року по 14.05.2018 року в сумі 105652,96 гривень з утриманням податків та інших обов`язкових платежів, моральну шкоду в сумі 1000,00 гривень, судові витрати в сумі 3456,00 гривень;

- стягнуто з Покровської центральної районної лікарні на користь держави судовий збір в сумі 2794,71 гривень;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині повнолення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в сумі 9737, 60 гривень (а.с. ..).

Постановою Верховного суду від 11 вересня 2019 року по справі № 235/3148/17 (НП 61-3883св18) постанову Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року залишено без змін (а.с. 6-7).

Згідно із частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно; рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Постанова Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року по справі № 235/3148/17 в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді завідувача жіночою консультацією Перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської центральної районної лікарні з 04.07.2017 року на теперішній час не виконана.

За таких обставин, ОСОБА_3 позивається до суду з позовом про виплату середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Суд надає оцінку слушності аргументів позивача з позиції належності і достатності доказів та приписів норм права, що підлягають застосуванню до спірних відносин сторін.

Конституція України, трудове та цивільне законодавство закріплює обов`язок кожного неухильно додержуватися законів України, добросовісно здійснювати свої права та обов`язки і встановлює юридичну відповідальність за їх невиконання та передбачає заходи примусового виконання цивільних обов`язків, які виникають, зокрема, безпосередньо з актів законодавства, рішення суду або договору, у разі їх невиконання боржником добровільно (стаття 68 Конституції України, статті 11, 14 ЦК України, статті 14, 367 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 7 ст. 235 КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Аналогічне положення міститься в пункті 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України. Законом України «Про виконавче провадження» визначено початок строку для виконання судового рішення , яке підлягає негайному виконанню , - з наступного дня після його проголошення; підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Викладені норми вказують на те, що визнане судом право працівника на поновлення на роботі має приватний характер, тому що воно не може бути реалізовано без волевиявлення цього працівника.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист на примусове стягнення постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року (а.с. 176-177).

Постановою державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04.06.2018 року відкрито виконавче провадження № 56520694 за виконавчим листом, виданим 30.05.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі № 235/3148/17 на примусове виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року (а.с. 99).

Поновлення на роботі це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, а правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), здійснення оплати всього часу вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням, поновлення неприривного стажу роботи тощо.

Наказ про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді завідувача жіночою консультацією Перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської центральної районної лікарні роботодавцем не видано.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина друга статті 14 ЦПК України).

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Виходячи з лексичного значення (тлумачення) поняття «затримка», як «зволікання», «проволока», за змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати не видання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.07.2015 року у справі № 6-435цс15 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Так, Комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (правонаступник Покровської центральної районної лікарні) факт не поновлення ОСОБА_3 на роботі визнається, при цьому затримка виконання судового рішення пояснюється відсутністю у штатному розписі посади завідувача жіночою консультацією Перинатального центру ІІ рівня, при цьому повноваження керівника роботодавця самостійно змінити структуру та штатну чисельність лікарні за відсутності відповідного рішення міської ради відсутні.

З огляду вказаного, працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. Більш того, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду. У зв`язку з чим можливість поновлення незаконно звільненого працівника до проведення реорганізації, напряму пов`язана з збереженням його посади у новоутвореному внаслідок реорганізації підприємстві.

Суд надає оцінку причин затримки виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року з позиції критерію поважності не поновлення порушених трудових прав, існування обставин, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з істотними перешкодами / труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Відповідно до Статуту Покровської центральної районної лікарні, затверджено рішенням Покровської міської ради № 7/24-19 від 23.11.2016 року:

- п. 1.1, п. 2.2 - Покровська ЦРЛ є лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, що надає населенню вторинну медичну допомогу, є неприбутковою установою;

- п. 1.4 - Покровська ЦРЛ підзвітна та підконтрольна Покровській міській раді та департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації;

- п. 4.6 - структурним підрозділом Покровської ЦРЛ є Перинатальний центр ІІ рівня (жіноча консультація, гінекологічний стаціонар, приймальне відділення, акушерське відділення з трьома ліжками інтенсивної терапії для жінок, відділення інтенсивної терапії новонароджених, відділення постнатальної реабілітації та ІІ стану виходжування новонароджених) - а.с. 37-44

Рішенням Покровської міської ради Донецької області № 7/47-8 від 12.12.2017 року затверджено зміни до Статуту Покровської центральної районної лікарні шляхом викладання його у новій редакції; доручено головному лікарю здійснити державну реєстрацію змін до Статуту (а.с. 45).

Відповідно до Статуту Покровської центральної районної лікарні, затверджено рішенням Покровської міської ради № 7/24-19 від 23.11.2016 року:

- п. 4.6 - структурним підрозділом Покровської ЦРЛ є Перинатальний центр ІІ рівня (а.с. 53-60)

Відповідно до Положення про Перинатальний центр ІІ рівня у складі Покровської ЦРЛ, затвердженого наказом головного лікаря № 01-05/358 від 27.12.2017 року в структурі ПЦ функціонують взаємопоєднані консультативно-поліклінічні (реєстратура, денний стаціонар з ліжками для обстеження, кабінет планування сім`ї, кабінет УЗД, кабінет патології шийки матки, кабінети лікарів-акушерів-гінекологів, кабінет лікаря терапевта, кабінет «Клініка дружня до молоді», школа відповідального батьківства + кабінет підтримки грудного вигодовування, кабіне ендокринолога - гінеколога, кабінет маммолога) та стаціонарні відділення (блок малоінвазивної хірургії, блок ендоскопічної хірургії, блок не виношування вагітності, блок гінекологічних хвороб, приймальне відділення, відділення патології вагітних, відділення з ліжками інтенсивної терапії, відділення сумісного перебування матері та дитини, відділення інтенсивної терапії новонароджених, відділення постнатальної реабілітації та ІІ етапу виходжування, кабінет катамнестичного спостереження, приймальна кімната для дітей) - а.с. 47-52

Покровською міською радою за погодженням з фінансовим управління затверджено штатний розпис Покровської центральної районної лікарні станом на 02.05.2018 рік, за дослідженням якого вбачається, що в структурному підрозділі лікувального закладу Перинатальний центр ІІ рівня відсутня посада завідувача жіночою консультацією (а.с. 82-96).

В судовому засіданні встановлено, що Покровською центральною районною лікарнею після отримання копії постанови державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 04.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 30.05.2018 року на підставі постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року проявлено активну позицію щодо вжиття заходів для виконання судового рішення.

Згідно листа № 01-17/1788 від 12.06.2018 року Покровською ЦРЛ адресовано Покровській міській раді заяву про виділення коштів з міського бюджету для виконання судового рішення, в які зазначено про відкрите виконавче провадження про стягнення з лікувального закладу на користь ОСОБА_3 суму коштів в загальному розмірі 121119,86 гривень, та з урахуванням, що лікарня має статут бюджетної установи, - заявлено вимогу виділення відповідних коштів з місцевого бюджету (а. с. 109)

Згідно листа № 01-17/1857 від 22.06.2018 року Покровською ЦРЛ адресовано Покровській міській раді звернення з приводу виконання Постанови апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача жіночої консультації Перинатального центру ІІ рівня, оскільки така посада була скорочена через відсутність потреби в ній та на даний час в штатному розписі не існує, лікувальна установа просить розглянути питання про необхідність та можливість внести зміни до штатного розпису щодо введення аналогічної посади за умови відсутності відділення жіночої консультації в результаті зміни статуту, а також про додаткове фінансування такої посади (а.с. 100).

Згідно листа-відповіді Покровської міської ради Донецької області № 01-21-3063 від 12.07.2018 року на звернення Покровської ЦРЛ щодо внесення змін до штатного розпису шляхом введення посади завідувача жіночої консультації зазначено, що для проведення таких дій лікувальній установі необхідно визначити в доцільності такої посади згідно п. 5.1 Розділу V Статуту, затвердженого рішенням № 7/47-8 від 12.12.2017 року, при цьому необхідно врахувати діючі нормативи і виділені асигнування на заробітну плату в залежності від обслуговування населення, ліжко/місця та інші показники та подати відповідні пропозиції на затвердження до міської ради (а. с. 101).

Також суд звертає увагу, що Покровською ЦРЛ як боржником у виконавчому провадженні неодноразово надавалися пояснення за фактом невиконання рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі, та вживалися максимальні заходи для виконання обов`язків, визначених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

В червні 2018 року Покровською ЦРЛ на розгляд суду подано заяву про відстрочення виконання постанови Апеляційного суду Донецької області по справі № 235/3148/17 від 14.05.2018 року в частині присудження до стягнення на користь ОСОБА_3 грошових виплат (середньо заробітку, моральної шкоди, судового збору) до вирішення питання про виділення коштів з місцевого бюджету Покровською міською радою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2018 року (НП 6/235/136/18) в задоволенні заяви Покровської ЦРЛ про відстрочення виконання рішення відмовлено (а.с. 179-182).

В липні Покровською ЦРЛ заявлено клопотання державному виконавцю Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року за позовом ОСОБА_3 з огляді існування обставин, які перешкоджають поновленню працівника на роботі (відсутня посада).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2018 року (НП 6/235/156/18) в задоволенні заяви Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду відмовлено (а.с. 179-182).

В липні 2018 року Покровською ЦРЛ до суду подано скаргу на виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області при вчиненні виконавчих дій у ВП № 56520694.

19 липня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення ВП № 56520694 (до розгляду зазначеної скарги).

Постановою державного виконавця Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 05.11.2018 року поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56520694 (а.с. 191).

В листопаді Покровською ЦРЛ повторно заявлено клопотання державному виконавцю Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року за позовом ОСОБА_3 з урахуванням змісту ухвали суду від 04.10.2018 року про відмову в первісно поданій заяві з причини не зазначення (не запропонування) жодного іншого способу виконання судового рішення (а.с. 104-105).

Постановою державного виконавця Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 13.12.2018 року виконавче провадження № 56520694 закінчено відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто на адресу суду на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», боржником рішення не виконано, до органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с. 107).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2019 року (НП 4-с/235/3/19) за скаргою ОСОБА_3 постанову МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 13.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження скасовано, зобов`язано державного виконавця провести виконавця дії, направлені на виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року (а.с. 183-189).

Постановою Державного виконавця Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 21.06.2019 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2018 року (а.с. 190).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань - діяльність Покровської центральної районної лікарні () припинена, дата запису про державну реєстрацію припинення - 02.07.2019 року; припинення юридичної особи здійснено шляхом перетворення (реорганізація відповідно до ст. 104 ЦК України).

30 жовтня 2019 року Комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області на адресу Покровського відділу ДВС направлено лист № 01-17/945 про нарахування на користь ОСОБА_3 на підставі постанови ВП № 56521655 від 28.11.2018 року середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.07.2017 року по 14.05.2018 року в сумі 105652,96 гривень; при виплаті з цієї суми утримано податки та інші обов`язкові платежі; за мінусом податків та аліментів перераховано суму у розмірі 63787,98 гривень за платіжним дорученням № 2243 від 13.11.2018 року (а.с. 152).

В листопаді 2019 року Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області на розгляд суду пред`явлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 56520694 від 21.06.2019 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого за постановою Апеляційного суду Донецької області від 14.08.2018 року в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2019 року (НП 6/235/325/19) замінено боржника у виконавчому провадженні № 56520694 Покровську центральну районну лікарню правонаступником Комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (а.с. 204-207).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» усі дії, вчинені у виконавчому провадженні до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що поновлення на роботі працівника, який був незаконно звільнений до реорганізації підприємства (установи, організації) напряму пов`язана із збереженням його посади у новоутвореному внаслідок реорганізації підприємстві.

Під час розгляду справи встановлено, що Комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області як правонаступником Покровської центральної районної лікарні не вчиняються умисні дії, направлені на ухилення, зволікання, затримку виконання судового рішення про поновлення незаконно звільненого працівника.

Суд акцентує увагу, що боржником у виконавчому провадженні неодноразово було повідомлено державному виконавцю, що виконанню постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача жіночою консультацією Перинатального центру ІІ рівня передують певні перешкоди, а саме - відсутність в штатному розписі такої посади, та внесення змін в структурний склад лікувальної установи (зміна Статуту) уповноважена здійснювати виключно Покровська міська рада Донецької області.

З наданих відповідачем по справі матеріалів вбачається неодноразове звернення до державного виконавця з заявами, клопотаннями про роз`яснення переліку всіх необхідних дій як боржника у виконавчому провадженні, що мають бути вчиненні на виконання судового рішення для отримання результату поновлення порушених трудових прав ОСОБА_3 з урахуванням відсутності в штатному розписі посаду, на якій останній підлягає поновленню, а також відсутності прямих повноважень керівника роботодавця ввести скорочену посаду. Суд звертає увагу, що зміна порядку (способу) виконання судового рішення або роз`яснення постанови суду від 14.05.2018 року, зокрема, для встановлення правових підстав для поновлення ОСОБА_3 на рівнозначній посаді - під час виконавчого провадження боржнику не надано.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявність об`єктивно непереборних перешкод (згідно встановлених фактичних обставин), які не залежить від волевиявлення відповідача, пов`язані з дійсними складнощами для своєчасного вчинення дій, направлених на виконання судового рішення про поновлення на роботі позивача, - суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зобов`язання Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області як правонаступника роботодавця виплатити відповідно до статті 236 КЗпП України середній заробіток за час затримки виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року по справі № 235/3148/17 в частині поновлення позивача на роботі на посаді завідувача жіночої консультацією Перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської центральної районної лікарні.

Розглядаючи позовну заяву ОСОБА_3 в частині покладання обов`язку покриття шкоди, заподіяної Покровській ЦРЛ незаконним звільненням позивача на керівника Перинатального центру ІІ рівня ОСОБА_4. - суд зазначає наступне.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року з Покровської центральної лікарні на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням з 04.07.2017 року по 14.05.2018 року в сумі 105622,96 гривень.

Судове рішення в цій частині виконано, ОСОБА_3 на підставі постанови ВП № 56521655 від 28.11.2018 року виплачено середній заробіток, за мінусом податків та аліментів перераховано суму у розмірі 63787,98 гривень за платіжним дорученням № 2243 від 13.11.2018 року (а.с. 152).

На теперішній час ОСОБА_3 позивається з вимогою встановлення матеріальної відповідальності на службову особу, винну в його незаконному звільненні, а саме покладання на ОСОБА_4 , який виконуючи обов`язки головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_4. видав наказ № 01-05/195 від 03.07.2017 року про звільнення позивача з посади (а.с. 8-10).

Суд зазначає про безпідставність таких позовних вимог.

Згідно зі статтею 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу; такий обов`язок покладається, якщо звільнення здійснено з порушенням закону.

Зі змісту цієї правової норми вбачається, що спірні відносини про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу можуть виникати виключно між підприємством (установою, організацією) в статусі позивача та службовою особою, яка є винною в незаконному звільненні працівника в статусі відповідача, в зв`язку з чим роботодавцю було завдано певні збитки (зокрема, оплата вимушеного прогулу). В подібній категорії справ підлягає наданню оцінка наявності правових підстав застосування положень статей 132, 134, 137, 237 КЗпП України, ст. 1191 ЦК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, ОСОБА_3 при заявлені вимоги покладання матеріальної відповідальності на ОСОБА_4 , а саме стягнення виплаченої Покровською ЦРЛ суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням з 04.07.2017 року по 14.05.2018 року не зазначає про порушення його особистих (немайнових або майнових) прав. Таким чином, вимоги позову в даній частині не узгоджуються з діючим законодавством.

Суд, розглянувши справу, вирішивши питання, які відповідно до статті 264 ЦПК України підлягають врахуванню під час ухвалення рішення, - приходить до висновку про відмову в позові ОСОБА_3 ,.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 236, 237 КЗпП України, керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 206, 263-265, 268, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 про:

- зобов`язання Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області як правонаступника роботодавця виплатити середній заробіток з час затримки виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року по справі № 235/3148/17 в частині поновлення позивача на роботі на посаді завідувача жіночої консультацією Перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської центральної районної лікарні;

- покладання обов`язку на ОСОБА_4 як керівника (службової особи), винного в незаконному звільненні позивача відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству роботодавця у зв`язку з оплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженого до стягнення при поновленні позивача на роботі - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини рішення надруковано в нарадчій кімнаті, оголошено учасникам процесу в судовому засіданні.

Дата складання повного тексту рішення суду - 22.01.2020 року (з урахуванням положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, , юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Руднєва, 73;

- третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання:

АДРЕСА_2 Суддя: :