Справа №: 398/3888/19
провадження №:2/398/327/20
"16" січня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,
з участю секретаря Василяки І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Олександрії Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Олександрійський хлібзавод» про зняття арешту з майна
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просить зняти арешт з належного йому майна, та зобов`язати Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна записи від 11.09.2008 року № 7891672 та від 01.10.2008 року № 8002452.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.04.2002 року відповідно до договору купівлі-продажу він придбав нерухоме майно - жилий будинок АДРЕСА_1 . Маючи намір продати вказане майно, позивач у виконавчому комітеті Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області отримав витяг № 144590484, відповідно до якого в Єдиному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна містяться записи № 7891672 та № 8002452 відносно належного йому будинку.
Дані види заборон створюють перешкоди позивачеві у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним йому будинком, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача ПрАТ «Олександрійський хлібзавод» судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань та відзив на позов до суду на надав.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити на підставі наявних матеріалів справи заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-284 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено наступне.
Крім того, відповідно до копії свідоцтва НОМЕР_1 від 12.07.2013 року встановлено, що земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 (а.с 9).
Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 268, виданою 08.10.2019 року головою квартального комітету № 30 м. Олександрія та копією паспорта позивача НОМЕР_4 , виданого 10.11.2000 року Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.4,6).
В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст.386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України.
Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Позивач відповідно до договору купівлі-продажу АЕР № 632486 від 03.04.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Бендеровою Л.А., та зареєстрованого Олександрійським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.04.2002 року в реєстрі за № 2633/51с138, належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . На вказане нерухоме майно накладене обтяження. Накладення обтяження на будинок позбавляє позивача права вільно розпоряджатися власним майном.
Як вже встановлено судом обтяження за реєстраційними номерами № 7891672 та № 8002452 на належне позивачеві майно накладено за повідомленнями б/н від 27.09.1976 року Олександрійського хлібзаводу. У записах про обтяження власником майна зазначена ОСОБА_2 .
Як вбачається з довідки № 44, виданої 12.11.2019 року директором ПрАТ «Олександрійський хлібзавод», відповідно до наказу № 93-к від 26.04.1996 року Олександрійський хлібзавод перейменований у Відкрите акціонерне товариство «Олександрійський хлібзавод». Відповідно до наказу № 47 від 30.05.2011 року ВАТ «Олександрійський хлібзавод» перейменований у Публічне акціонерне товариство «Олександрійський хлібзавод». Відповідно до наказу № 2 від 19.04.2017 року ПАТ «Олександрійський хлібзавод» перейменований у Приватне акціонерне товариство «Олександрійський хлібзавод» (а.с. 26).
Відповідно до довідки № 61, виданої 12.11.2019 року директором ПрАТ «Олександрійський хлібзавод» вбачається, що у підприємства ПрАТ «Олександрійський хлібзавод» немає жодних претензій майнового характеру як до ОСОБА_3 так і до ОСОБА_1 (а.с 27).
Тобто, ініціатор обтяження претензій майнового характеру до позивача та до особи, яка у записах про обтяження зазначена власником майна, не має.
Таким чином, вирішити питання в позасудовому порядку неможливо, тому права позивача вважаються порушеними та підлягають судовому захисту.
Суд погоджується з висновком позивача про те, що вказана заборона на відчуження житлового будинку порушує права позивача як власника житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою:АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів від 11.09.2008 року № 7891672 та від 01.10.2008 року № 8002452 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача, зазначеній у позовній заяві, що надійшла до суду на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 24-25) про зобов`язання саме Управління дозвільно - погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказані вище записи, то вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку із тим, що відповідачем по справі зазначено Приватне акціонерне товариство «Олександрійський хлібзавод», а Управління дозвільно - погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області не є відповідачем у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 264, 265, 280-282, ч. 2 ст. 288 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Олександрійський хлібзавод» про зняття арешту з майна, задовольнити частково.
Виключити запис за реєстраційним номером обтяження 7891672 від 11.09.2008 року про реєстрацію заборони відчуження будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Виключити запис за реєстраційним номером обтяження 8002452 від 01.10.2008 року про реєстрацію заборони відчуження будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано позивачем до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 16 січня 2020 року.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Суддя: М.В. Ніколаєв