Дата документу 08.07.2020 Справа № 554/3897/20
Провадження № 2/554/1439/2020
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі Гаврись В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради про визнання дій незаконними, визнання листа незаконним, визнання запису у трудовій книжці незаконним, визнання укладення трудового договору безстроковим, внесення запису до трудової книжки, скасування наказу про звільнення як незаконного, відновлення на посаді, стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку першого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання:

- про заміну неналежного відповідача - Щербанівську сільську раду Полтавського району на Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, , юридична і фактична адреса: 38750 Полтавська область, Полтавський район, село Щербані, вул.Центральна, 2;

- про витребування із Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області оригінали наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_3 , трудову книжку ОСОБА_1 , посадові інструкції фахівця з благоустрою та головного спеціаліста відділу містобудування земельних ресурсів та природокористування, оригінали лікарняних листів ОСОБА_4 , що були надані роботодавцю. Зобов`язати відповідача повідомити чи складалися акти про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 та чи витребовувалися пояснення у ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним трудової дисципліни;

- про виклик та допит свідка керівника Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Процика Ігоря Степановича (службова адреса: 38750 Полтавська область, Полтавський район, село Щербані, вул.Центральна, 2).

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання:

- про витребування Довідки про розмір заробітної плати за період роботи, нормативного документу, яким регламентовано порядок роботи виконавчого комітету Щербанівської сільської ради в період карантину;

- про виклик та допит в якості свідків голову АКК Полтавської ЦРЛ ОСОБА_5 та лікаря онколога Полтавської ЦРЛ Кошеву Ганну ОСОБА_6 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.77). До суду надіслав відзив, в якому прохав у задоволенні позову відмовити, оскільки Щербанівська сільська рада не є належним відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що позивачем до початку першого судового засідання заявлено клопотання про заміну первісного відповідача Щербанівську сільську раду на Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, що є його правом, суд, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З поданих клопотань про витребування доказів не вбачається, що позивачем та представником самостійно вживалися заходи щодо отримання доказів, однак отримати докази не вдалося.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає, так як подане передчасно.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Вказаних вимог закону позивачем та його представником у повному обсязі не дотримано, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 51,84, 91 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Щербанівську сільську раду Полтавського району на належного відповідача Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, , юридична і фактична адреса: 38750 Полтавська область, Полтавський район, село Щербані, вул.Центральна, 2.

В задоволенні клопотань про витребування доказів та виклик свідків відмовити.

Відкласти судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко