КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер судової справи: 367/5987/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/258/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача - Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Іванченка М.М.

при секретарі - Кемському В.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Харіної Тетяни Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф.,

у цивільній справі № 367/5987/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

в с т а н о в и л а :

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та вселення до нього.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а саме до Дарницького районного суду м. Києва. Вказуючи на порушення судом правил підсудності з урахуванням того, що даний спір не є спором про право на нерухоме майно, а тому позовна заява підлягала пред`явленню за загальними правилами територіальної підсудності, а саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Відзив на подану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Позивач про день і час розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку належним чином. У судове засідання не з`явилася, поважність причин своєї неявки суду не повідомила( а. с. 76)

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі вказував на те, що подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 186 ЦПК України не вбачалося.

Скаржник не погоджуючись з ухвалою вказував на порушення судом правил підсудності з урахуванням того, що даний спір не є спором про право на нерухоме майно, а тому позовна заява підлягала пред`явленню за загальними правилами територіальної підсудності, а саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_2 . З урахуванням того, що за змістом ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, колегія суддів вважає, що скаржником при подачі апеляційної скарги не взято до уваги положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, якими встановлено правила виключної підсудності судових спорів, а саме позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, та їхпред`явлення за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом п. 42 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правила про виключну підсудність спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, застосовуються до позовів про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно заявлених позовних вимог вбачається, що даний спір об`єктивно виник між сторонами з приводу нерухомого майна, оскільки стосується порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , що територіально розташована в Ірпіньському районі Київської області.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381 - 384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Харіної Тетяни Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 січня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: