Справа № 654/4236/19
Провадження №4-с/654/2/2020
УХВАЛА

16 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

державного виконавця Лінник О.А.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лінник Артема Олександровича,

У С Т А Н О В И В:

14.11.2019 до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Лінник А.О., в якій представник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Голопристанського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Лінник А.О. щодо винесення повідомлення від 11.06.2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа виконавчого листа №654/3789/17, виданого 23.06.2018 Голопристанським районним судом Херсонської області; скасувати повідомлення державного виконавця Лінник А.О. від 11.06.2019 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу виконавчого листа №654/3789/17, виданого 23.06.2018 та зобов`язати державного виконавця Лінник А.О. вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа №654/3789/17, виданого 23.06.2018 Голопристанським районним судом Херсонської області.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №654/3789/17 від 02.04.2018 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, позов МТСБУ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 70632,17 грн., суму оплати послуг аварійного комісара 1300,00 грн., а також судові витрати 1600,00 грн., всього 73532,17 грн., дане рішення набрало законної сили 03.05.2018.

23.06.2018 Голопристанським районним судом Херсонської області виданий виконавчий лист, який був поданий стягувачем на виконання до Голопристанського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області.

11.06.2019 державним виконавцем Голопристанського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Ліпник А.О. винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника або серії та номеру його паспорта. Вказане повідомлення було отримано представником стягувача адвокатом Чехоєвою Н.М. 01.11.2019 поштовим відправленням.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець Лінник А.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, свої заперечення виклав у відзиві на скаргу.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 при вирішенні скарги покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, боржника, дослідивши матеріали, додані до скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.04.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 70632,17 грн., суму оплати послуг аварійного комісара 1300,00 грн., а також судові витрати 1600,00 грн., авсього 73532,17 грн., дане рішення набрало законної сили 03.05.2018.

23.06.2018 Голопристанським районним судом Херсонської області виданий виконавчий лист.

Стягувач звернувся до Голопристанського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

11.06.2019 державним виконавцем Голопристанського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Ліпник А.О. винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника або серії та номеру його паспорта.

Вказане повідомлення було направлене на адресу представника стягувача адвоката Чехоєва Н.М. та отримано нею 01.11.2019.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено. ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Гарантії прав учасників виконавчого провадження є невід`ємними від юридичних гарантій законності, під якими розуміють передбачені законом спеціальні засоби впровадження охорони та, у разі порушення, відновлення законності.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків) (п.4 ч.1 ст.4 Закону).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Водночас, пунктом 3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше.

Частиною 1 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Аналогічне право закріплене також ч. 1 ст. 447 ЦПК України, згідно якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 453 ЦПК України передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець Голопристанського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Лінник А. О. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, не використав в повному обсязі надані йому права, не виконав обов`язків, покладених на нього як державного виконавця ЗУ «Про виконавче провадження», а тому такі його дії є неправомірними, такими, що порушують права стягувача, а тому скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451, 453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лінник Артема Олександровича задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лінник Артема Олександровича щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа виконавчого листа №654/3789/17, виданого 23.06.2018 Голопристанським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лінник А.О. вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа №654/3789/17, виданого 23.06.2018 Голопристанським районним судом Херсонської області.

В задоволенні решти вимог скаржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко