Провадження № 2/234/771/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним та визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним та визнання майна особистою приватною власністю.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку квартири.

Позивачкою ОСОБА_1 30.03.2020 року подано суду клопотання про призначення у справі технічної експертизи документа розписки ОСОБА_3 від 02.07.2010 року, на вирішення якої поставити питання «Чи відповідає давність написання розписки про отримання грошових коштів від 02.07.2010 року зазначеній у розписці даті?». В обґрунтування клопотання зазначила, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 до позовної заяви в якості доказу долучено розписку від 02.07.2010 року про нібито отримання грошових коштів від батьків у розмірі шість тисяч гривень на придбання квартири по АДРЕСА_1 . Є підстави вважати, що розписка, яка датована 02.07.2010 року насправді написана ОСОБА_3 безпосередньо перед подачею зустрічного позову.

У судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки оригінал розписки відповідачем втрачено, тому проведення зазначеної експертизи є недоцільним.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Судом з власної ініціативи було витребувано у відповідача ОСОБА_3 оригінал розписки від 02.07.2010 року, однак відповідач оригінал вказаного документа суду не представив.

Оскільки оригінал розписки від 02.07.2010 року відповідачем не наданий, а відповідач та його представник визнали у судовому засіданні, що оригінал зазначеного документу у відповідачем втрачений, суд вважає призначення технічної експертизи документа недоцільним.

Керуючись статтями 103, 104, 139, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко