Справа № 629/3191/20
Номер провадження 2/629/995/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) до СТОВ «Мрія» (адреса місцезнаходження: Харківська область, Красноградський район, с. Петриківка), третя особа Державний реєстратор Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Каналова Олександра Миколаївна (Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, буд. 10-а) про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 16.07.2018р. між ОСОБА_1 та СТОВ «Мрія», застосувати наслідки недійсності правочину та повернути земельну ділянку площею 6,8192 га кадастровий номер :02:000:0214, яка розташована на території Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію номер запису 27126680 від 16.07.2018р. права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). Зазначає, що ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 15.05.2003р. належить земельна ділянка площею 6,8192 га кадастровий номер :02:000:0214, яка розташована на території Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської області. 16.07.2018р. було підписано з відповідачем договір № 97/18 про надання права користування вищевказаною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) строком на 99 років. Однак, зазначений договір емфітевзису було укладено внаслідок введення позивача в оману та під впливом тяжких обставин, а умови договору суперечать вимогам чинного законодавства та порушують права позивача, який є власником земельної ділянки. Окрім цього, оспорюваний договір укладено та зареєстровано під час дії іншого договору - оренди цієї земельної ділянки, що укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ «Лозівське хлібоприймальне підприємство» (правонаступник - ПРАТ «Лозівське хлібоприймальне підприємство»). З метою недопущення одночасного існування подвійної державної реєстрації прав, державний реєстратор не лише вправі, а й повинен, зокрема, запитувати інформацію від відповідних органів, які проводили таке оформлення раніше, а також вимагати, у разі потреби, подання додаткових документів, тощо. Однак, державним реєстратором Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Каналовою О.М. вказані дії не вчинялися, що призвело до «подвійної реєстрації речових прав на одну й ту ж земельну ділянку». На час укладення позивачем договорів оренди земельних ділянок законодавство не передбачало реєстрації речового права в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Реєстрація речового права, права оренди, відбувалась шляхом державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Договір оренди землі № 123 від 02.02.2007р. з урахуванням додаткової угоди від 01.01.2011 року, зареєстрований відповідно до діючого на той час законодавства у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Лозова та Лозівському районі Харківської області. Враховуючи викладене, договір № 97/18 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 16.07.2018р. є недійсним, оскільки його укладення та державна реєстрація відбулась у період дії договору оренди землі № 123 від 02.02.2007р. з урахуванням додаткової угоди від 01.01.2011 року. Також, договір № 97/18 укладений на 99 років, що суперечить чинному законодавству. Крім того, перед укладенням договору СТОВ «Мрія» було скликано збори власників земельних ділянок, які розташовані на території Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської області. На зборах обговорювалося питання про необхідність переукладення договорів оренди земельних ділянок між орендодавцями та відповідачем у зв`язку з закінченням строку їх дії. На вказаних зборах був присутній ОСОБА_1 . На етапі обговорення істотних умов договору позивачем та відповідачем - в особі директора СТОВ «Мрія» ОСОБА_2 було досягнуто згоди про укладення договору оренди земельної ділянки площею 6,8192 га кадастровий номер :02:000:0214 на термін 49 років зі сплатою 130000 грн. орендної плати за рік. Підписання договору відбулося без одночасної присутності відповідача та директора СТОВ «Мрія». Проект договору було вручено позивачеві працівником відповідача. Текст договору не узгоджувався з відповідачем, останньому було надано останню сторінку договору, яка містить лише підписи та реквізити сторін. Після того як позивач підписав договір (останню сторінку) йому не було надано його екземпляр, оскільки працівники СТОВ «Мрія» повідомили про необхідність його державної реєстрації. Таким чином, позивач не мав змоги ознайомитися з текстом договору, підписання останньої сторінки договору не свідчить про згоду ОСОБА_3 з умовами договору. На руки договір позивач отримав лише у січні 2020 року і лише в цей момент ознайомився з його умовами. Слід зазначити, що до вказаного договору відсутній акт приймання-передавання земельної ділянки. Тобто, під час підписання договору позивача було введено в оману, оскільки він вважав, що укладає договір оренди земельної ділянки, а не договір емфітевзису. Також позивач на час укладення оспорюваного договору емфітевзису перебував під впливом тяжких обставин, а саме перебував у пригніченому емоційному та поганому фізичному стані через тяжку хворобу серця, лікування якої вимагало значних коштів. У період перемовин з відповідачем щодо укладення договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 також мав погане самопочуття, оскільки перебував у червні 2018р. на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Дана справа є малозначною, а тому підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2020 року о 11-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала остаточна.

Суддя О.Г. Попов