КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9515/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року (про передачу справи на розгляд до іншого суду)

у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Садівницьке товариство "Вишгородська брама", третя особа - товариство з обмеженою "Київська обласна енергопостачальна компанія", про визнання права на отримання послуг, зобов`язання вчинити дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Садівницьке товариство "Вишгородська брама", третя особа - товариство з обмеженою "Київська обласна енергопостачальна компанія", про визнання права на отримання послуг, зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до Подільського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження, задовольнивши прохання позивача про визначення підсудності за зареєстрованим місцем його проживання, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки доказам, порушив норми цивільно- процесуального права.

Відповідач та третя особа не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що Подільський районний суд міста Києва не надав уваги положенням Закону України "Про захист прав споживачів", Цивільного кодексу України та неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до громадської організації Садівницьке товариство "Вишгородська брама", третя особа - товариство з обмеженою "Київська обласна енергопостачальна компанія", про визнання права на отримання послуг, зобов`язання вчинити дії.

Передаючи справу до Вишгородського районного суду, суд першої інстанції виходив із того, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати його права як споживача на отримання послуг з постачання та розподілу електричної енергії.

В позовній заяві позивач зазначає, що земельна ділянка з житловим будинком, щодо якої виник спір про постачання та розподіл електричної енергії, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання цивільної територіальної юрисдикції (підсудність) врегульовані у главі 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зі змісту позовної заяви вбачається те, що позивач просить визнати його права як споживача на отримання послуг з постачання та розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а тому у даному випадку спір виник з приводу нерухомого майна.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Підставою для визначення підсудності позовної заяви відповідному суду є висновок суду за наслідками попереднього правового аналізу змісту позовної заяви.

Тому, враховуючи зазначене, суд першої інстанції правильно вважав, що дана справа має розглядатися Вишгородським районним судом Київської області.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового про передачу справи до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 10 липня 2020 року.

Головуючий: Судді: