_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 668/1590/16ц

номер провадження 22ц/819/1113 /20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою адвоката Доготер Оксани Георгіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Фонду комунального майна Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої неправомірним рішенням державного органу, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь 24222, 30 грн матеріальної шкоди та по 25000,00 грн моральної шкоди з кожної; стягнути солідарно з управління обліку, розподілу та приватизації житла і Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 554891,00 грн та по 25000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди з кожного; стягнути з відповідачів сплачені судові витрати.

21 листопада 2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (набрало законної сили рішення суду, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 18 червня 2020 року адвокат Доготер Оксана Георгіївна, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що позивач не отримував копії оскаржуваної ухвали та про її існування дізнався лише 09 червня 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.11.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди. Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Доготер О.Г. були обізнані про розгляд справи та відповідно до поданих ними заяв від 21.11.2017 року (а.с.238,239) просили розглянути справу без їх участі. 21.11.2017 року, судом першої інстанції, крім оскаржуваної ухвали, було ухвалено заочне рішення по суті спору, в якому зазначено про постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , копію цього рішення позивач отримав 18.01.2018 року, що підтвердується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.176), тому наведені адвокатом Доготер О.Г. причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а саме щодо необізнаності позивача про існування оскаржуваної ухвали не можна визнати поважними.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За положеннями ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для надання заяви із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право на звернення до апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення копї даної ухвали із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Неподання заяви в зазначений строк або визнання вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль