П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Київ

справа № 758/9350/19

провадження № 22-ц/824/12106/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сушко Л.П., Поливач Л.Д.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у складі судді Ларіонової Н.М., повний текст складений 31.07.2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Примушко Олександр Григорович, ОСОБА_4 , про визнання права власності та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року позивач ТОВ «Моя оселя» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Аргамак», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, треті особи - приватний нотаріус КМНО Ситницька Т.О., державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Примушко О.Г., ОСОБА_4 , в якому просив: визнати за ТОВ «Моя оселя» право власності на нежилу будівлю, літера К, загальною площею 368,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22558034 від 27 вересня 2017року, прийнятий на підставі рішення державного реєстратора Примушко О.Г. № 37304900 від 27 вересня 2017 року про державну реєстрацію права власності на спірну нежилу будівлю за ОСОБА_2 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 24120465 від 22 грудня 2017 року, прийнятий на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Ситницької Т.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38919486 від 22 грудня 2017 року 1/2 права власності на вказану нежилу будівлю, за ОСОБА_3 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 24122235 від 22 грудня 2017 року, прийнятий на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Ситницької Т.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38926917 від 22 грудня 2017 року, підстава - договір іпотеки нежилої будівлі, серія і номер № 758 від 22 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Ситницькою Т.О.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 24123390 від 22 грудня 2017 року, прийнятий на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Ситницької Т.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38928350 від 22 грудня 2017 року, підстава - заборона № 759 від 22 грудня 2017 року, накладена приватним нотаріусом Ситницькою Т.О., на підставі договору іпотеки нежилого будинку, серія і номер № 758 від 22 грудня 2017, посвідчений приватним нотаріусом Ситницькою Т.О.

20 вересня 2019 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя», ТОВ «Аргамак», в якому позивач за зустрічним позовом просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 квітня 2017 року, що був укладений між ТОВ «Аргамак» та ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» нежитлової будівлі площею 368,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст. 228 ЦК України.

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він є учасником ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя», тому вирішення спору у даній справі може вплинути на його права та обов`язки в частині можливості втрати майна товариства, подав до суду заяву про залучення його до участі в справі в якості третьої особи.

26 березня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шаповалом Д.В. подано заяву про відкликання та повернення зустрічної позовної заяви.

30 березня 2020 року представником позивача за первісним позовом - директором ОСОБА_5 подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. 27 березня 2020 року за реєстровим № 755.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року прийнято відмову ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» від позову.

Закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» до ТОВ «Аргамак», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, треті особи - Приватний нотаріус КМНО Ситницька Т.О., Державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Примушко О.Г., ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя», ТОВ «Аргамак» про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що через неправомірні реєстраційні дії його було виключено зі складу учасників ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя». Його частку статутного капіталу в розмірі 100 % нібито було відчужено на підставі договору купівлі-продажу, який він не укладав та не підписував. 14 лютого 2020 року було створено ТОВ «Моліфар» з директором ОСОБА_5 , який викупив корпоративні права ТОВ «Аргамак» та ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя», і в подальшому, діючи в інтересах відповідачів, відмовився від позову по даній справі.

Скаржник вважає, що рішення суду, яке буде ухвалено в даній справі, може вплинути на його права чи обов`язки, зокрема в частині можливості втрати майна у вигляді 100 % корпоративних прав ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя», як його учасника, яке є власником спірної будівлі.

Від ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 з тих підстав, що рішення у справі щодо визнання права власності на майно за товариством не може жодним чином вплинути на корпоративні права апелянта, який навіть не є його учасником.

Позивач зауважує, що фактично ОСОБА_1 намагається змусити ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» підтримувати та розглядати позов, в той час коли товариство відмовилось від нього.

Від відповідача ОСОБА_2 також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Вказує, що відмова від позову в даній справі була здійснена чинним директором, в межах його повноважень і таке рішення не потребує погодження загальними зборами учасників.

Відповідач вважає, що ухвала суду, якою було закрито провадження через відмову ТОВ «АН «Моя оселя» від позову, жодним чином не впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Інші учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Нечитайленка О.В. -представника скаржника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, пояснення адвоката Ковальчука В.В., який приймав участь у розгляді справи в якості представника ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» в суді першої інстанції та під час відкриття першого судового засідання апеляційної інстанції на підставі Договору про надання правничої договори від 28.08.2020 року та адвоката Оберемка Д.О., який став представником ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» на підставі Договору про надання правничої договори, укладеного між сторонами в особі нового директора товариства ОСОБА_6 та ордеру на представництво інтересів товариства в Київському апеляційному суді від 03 листопада 2020 року, пояснення адвоката Шаповала Д.В. - представника відповідача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

Закриваючи провадження у справі на стадії підготовчого засідання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач скористався своїм правом подати заяву про відмову від позову, суд прийняв таку відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів, при цьому підлягає поверненню зустрічний позов, поскільки подана заява про відкликання зустрічного позову.

Крім того, судом не вирішувалось клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі з огляду на закриття провадження у справі.

Між тим, таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, встановлено, що в липні 2019 р. позивач ТОВ «Моя оселя» в особі директора ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідачів ТОВ «Аргамак», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, треті особи - приватний нотаріус КМНО Ситницька Т.О., державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Примушко О.Г., ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Провадження у справі відкрито ухвалою Подільського районного суду від 22.07.2019 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

20 вересня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя», ТОВ «Аргамак», в якому позивач за зустрічним позовом просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 квітня 2017 року, що був укладений між ТОВ «Аргамак» та ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» нежитлової будівлі площею 368,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст. 228 ЦК України.

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він є учасником ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя», тому вирішення спору у даній справі може вплинути на його права та обов`язки в частині можливості втрати майна товариства, подав до суду заяву про залучення його до участі в справі в якості третьої особи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на посаду директора ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» з 04.03.2020 року призначений ОСОБА_5 , який в той же час є директором відповідача ТОВ «Аргамак» (т.1 а.с. 226-241).

30 березня 2020 року директором ОСОБА_5 , як представником позивача ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя», подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. 27 березня 2020 року за реєстровим № 755 (т.1 а.с.242).

В цей же день, 30 березня 2020 року ОСОБА_5 , як директор позивача ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача (т.2 а.с.1).

Крім того, 30 березня 2020 року ОСОБА_5 , як директор відповідача ТОВ «Аргамак» подав до суду аналогічну заяву про розгляд справи без участі відповідача ТОВ «Аргамак» (т.2 а.с.5,6).

26 березня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шаповалом Д.В. подано заяву про відкликання та повернення зустрічної позовної заяви (т.2 а.с.17).

28 липня 2020 року в підготовчому засіданні суду першої інстанції представники позивача ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» ОСОБА_5. та адвокат Ковальчук В.В. підтримали заяву та просили прийняти відмову від позову, в зв`язку з чим закрити провадження у справі, проти повернення зустрічного позову не заперечували.

Представник відповідача ТОВ «Аргамак» Омельченко В.П., уповноважений на представництво довіреністю товариства ТОВ «Аргамак» в особі директора ОСОБА_5 в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову та повернення зустрічного позову.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року прийнято відмову ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» від позову.

Закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» до ТОВ «Аргамак», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, треті особи - Приватний нотаріус КМНО Ситницька Т.О., Державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Примушко О.Г., ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя», ТОВ «Аргамак» про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернуто позивачу за зустрічним позовом (т.2 а.с.50-55).

Згідно з частиною першою та другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, й обґрунтованим.

Відповідно до частини другої статті 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

За змістом статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, вона подана та підписана від імені позивача ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя», директором ОСОБА_5

В той же час, ОСОБА_5 є директором відповідача ТОВ «Аргамак», який приймав участь у справі в якості відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 , який діяв від імені позивача ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» та від імені відповідача ТОВ «Аргамак у даній справі, проте оскільки він не може бути представником одночасно позивача та відповідача, тому відповідно не має права підписувати від імені позивача заяву про відмову від позову.

Суд першої інстанції, вищевказаних вимог закону в цілому не врахував, не надав належної оцінки матеріалам справи, не розглянув заяву ОСОБА_1 , про залучення його до участі в справі в якості третьої особи та дійшов передчасного висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції як постановленої з порушенням норм процесуального права щодо принципу неможливості застосування процесуального сумісництва (відповідно до частини другої статті 61 ЦПК України), що є підставою для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: