Справа № 209/3782/14-ц
Провадження № 6/209/251/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою, в якій просить у виконавчих листах Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 209/3782/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінити сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчих листів по справі № 209/3782/14-ц про стягнення заборгованості; видати дублікат виконавчих листів по справі № 209/3782/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 листопада 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 94401,83 дол. США основного боргу та 81461,20 грн. пеня, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 50581,21 дол. США, що в еквіваленті становить 576637,20 грн.; заборгованість по процентам 43819,62 дол. США, що в еквіваленті становить 499543,67 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 81461,00 грн. та судові витрати.

Згідно Договору № GL48N718070-І-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-МК43/9 від 30.08.2007 року (далі - Кредитний договір), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ПАТ Комерційний банк "Надра" відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНШРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки № б/н від 30.08.2007 року, який укладений з ОСОБА_2 .

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено відсутність рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.11.2014 року, а також оригінали виконавчих листів або заяви до органу Державної виконавчої служби щодо їх направлення чи постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.11.2014 року по справі № 209/3782/14-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкрито.

В матеріалах кридитної справи виконавчі листи відсутні, а отже є підстави вважати, що вони були втрачені.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд данного питання без його участі та просив відмовити в задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяви, а також надані та добуті докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.11.2014 року, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 94401,83 дол. США основного боргу та 81461,20 грн. пеня, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 50581,21 дол. США, що в еквіваленті становить 576637,20 грн.; заборгованість по процентам 43819,62 дол. США, що в еквіваленті становить 499543,67 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 81461,00 грн. та судові витрати.

12.11.2020 року представник ТОВ "Дніпрофінансгруп" звернувся із заявою, в якій просить у виконавчих листах Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 209/3782/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінити сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі № 209/3782/14-ц про стягнення заборгованості; видати дублікати виконавчих листів по справі № 209/3782/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Вимоги заявника в частині заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» його правонаступником, а саме: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Згідно Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-МК43/9 від 30.08.2007 року (далі - Кредитний договір), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ПАТ Комерційний банк "Надра" відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНШРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки № б/н від 30.08.2007 року, який укладений з ОСОБА_2 .

Що стосується вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу діблікатів виконавчих листів, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у їх задоволенні.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час спірних правовідносин) виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Рішення суду по цивільній справі № 209/3782/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.08.2007 року у встановленому законом порядку набрало законної сили 28.11.2014 року (а.с. 39-41).

Виходячи з аналізу вище викладеного, строк пред`явлення до виконання виконавчих документів по цивільній справ № 209/3782-14ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплив 28.11.2015 року.

Відомості про отримання сторонами копії рішення та виконавчих листів, в матеріалах цивільної справи відсутні.

Відомості про відкриті виконавчі провадження на виконання вище вказаного рішення також відсутні.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі та заяві доказів.

Проте в цій заяві заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин та не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та є передбачені законом підстави для його поновлення.

З вище викладеного виникає необхідність відмови заявнику у вимозі про видачу дублікатів виконавчіх листів, остільки, заявник не отримував виконавчий лист, крім того, звернувся з цією заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підстав для поновлення вказаного строку немає. Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (редакція від 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 258-261, 433, 442, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч. 6 ст. 12, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" (, адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299).

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя К.Л.Шендрик