Справа № 710/465/20
Провадження № 2/710/247/20
УХВАЛА

14.07.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОПТЕХНІКА» - Іванченка В.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву про відвід по цивільній справі за позовом Приватного виробничо - комерційного підприємства «Торговий Дім Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОПТЕХНІКА», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ТОВ «СІЛЬГОПТЕХНІКА», державний реєстратор Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (б/н) від 27.08.2015, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» код 32577471, з ОСОБА_2 , площею 2,5391га (кадастровий номер::04:001:0170) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на адміністративній території Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (в межах колишньої Лебединської сільської ради), нормативною грошовою оцінкою 43860 грн.; скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу, ОСОБА_3 Пантелеймоновича, індексний номер 30126578 від 20.06.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу про інше речове право: номер запису 15046746 від 20.06.2016.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 06.05.2020 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.05.2020 було відмолено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

07.07.2020 від позивача надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в підготовчому судовому засіданні, представник ТОВ "СІЛЬГОСПТЕХНІКА" Іванченко В.А., повідомив суду що позивачу направлено відзив на позовну заяву, примірник якого надано суду. Дійсно 03.07.2020 р. кур`єр Укрпошти доставив поштовий конверт в якому знаходився відзив на позовну заяву на двох аркушах, що підтверджується описом Укрпошти від 26.06.2020. В судовому засіданні суд ознайомившись з наданими документами ТОВ «Сільгосптехніка», долучив їх до матеріалів справи та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні для надання відповіді на відзив позивачем. Наразі позивач не може надати відповідь на відзив, оскільки Відповідачем Сільгосптехніка, надано різні пакети документів для позивача та суду, що суперечить нормам ЦПК, оскільки у відзиві ТОВ «Сільгосптехніка», зазначено що суду надаються додатки на 6 аркушах, якими обґрунтовується Відзив. Абсолютно не зрозуміло що це за додатки, яке вони містять правове обґрунтування і чому зазначенні додатки наданні тільки суду і не доданні Позивачу. Крім того суд не звернув уваги на той факт, що Відповідачем ТОВ "СІЛЬГОСПТЕХНІКА", не виконано вимоги ухвали суду від 25.05.2020, за якою його зобов`язано надати письмові відповіді на поставленні позивачем питання в заяві про опитування Відповідачів. Таким чином позивач позбавлений можливості скласти аргументовану відповідь на відзив, за відсутності додатків до Відзиву доданих суду та відсутності інформації по поставлених питаннях, які не надано Відповідачем ТОВ Сільгосптехнікою, а судом не з`ясовано підстави не виконання рішення суду. Очевидно, що зазначена поведінка службових осіб ТОВ Сільгосптехніки, на яку не має відповідної реакції головуючого, викликає сумніви в упередженості суду. Наразі дана ситуація є порушенням засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, оскільки є очевидні перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу, на які судом відсутня реакція. В судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву та повідомив, що підставою для відводу є п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Крім того головуючим було розглянуто скаргу ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» на бездіяльність Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка стосувалась дій директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка», код 32577471, ОСОБА_4 .

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Суд, заслухавши учасників та розглянувши заяву про відвід судді, встановив наступне.

Згідно ч.3. ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Нормами ч.ч. 4,5 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (Заява N 7577/02), суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Подібний висновок міститься у п.28 рішенні Європейського суду з прав людини у справі у справі «Газета «Україна центр» проти України» від 15.07.2010 (Заява N 16695/04)

Європейський суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, (Заява N 33949/02), пункт 49 рішення, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В п.50 даного рішення зазначено, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В пункті 52 цього ж рішення прописано «при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Подібний висновок міститься п.п.66.67 рішення Європейського суду з прав людини справа «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року(Заява N 4785/02).

В пункті 105 рішення Європейського суду з прав людини, справа Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (Заява № 21722/11), зроблено висновок, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Згідно п. 97 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010 (Заяви N 76556/01 та 38779/04), зазначено, що до вимоги "безсторонності" мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Позивач заявляє про відвід судді мотивуючи тим, що суд не звернув уваги на той факт, що Відповідачем ТОВ "СІЛЬГОСПТЕХНІКА", не виконано вимоги ухвали суду від 25.05.2020 за якою його зобов`язано надати письмові відповіді на поставленні позивачем питання в заяві про опитування Відповідачів. Таким чином позивач позбавлений можливості скласти аргументовану відповідь на відзив, за відсутності додатків до Відзиву доданих суду та відсутності інформації по поставлених питаннях, які не надано Відповідачем ТОВ Сільгосптехнікою, а судом не з`ясовано підстави не виконання рішення суду зазначена поведінка службових осіб ТОВ Сільгосптехніки, на яку не має відповідної реакції головуючого, викликає сумніви в упередженості суду. Наразі позивач не може надати відповідь на відзив, оскільки Відповідачем Сільгосптехніка, надано різні пакети документів для позивача та суду, що суперечить нормам ЦПК, оскільки у Відзиві ТОВ Сільгосптехніка, зазначено що суду надаються додатки на 6 аркушах, якими обґрунтовується Відзив.

Позивач стверджує, що суддя Побережна Н.П. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, з підстав які мені стали відомими після оголошеної перерви в підготовчому судовому засіданні, в зв`язку з чим строк подання заяви про відвід судді не є пропущеним.

З таким обґрунтуванням строку на подання заяви про відвід суддя не може погодитися. Так, ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.05.2020 було відкрито провадження. Справу віднесено до малозначної. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Таким чином підготовчого засідання у даній справі не проводилося. Відповідно твердження позивача, що підстави які стали відомі позивачу після оголошення перерви у підготовчому засіданні, та є підставами для відводу, є необґрунтованими.

Відвід судді у спрощеному позовному провадженні повинен був бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання. Перше судове засідання відбулося 01.07.2020, а відвід заявлений 07.07.2020, тобто після проведення першого судового засідання.

Згідно ч.4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно ч.3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідач по справі 30.06.2020 року подав відзив на позовну заяву до якого було додано письмові пояснення з додатками на 6 аркушах (для суду), та копії документів, що підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам (для суду).

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області, від 25.05.2020 було також зобов`язано другого відповідача ОСОБА_2 надати відзив на позов, у разі не визнання позову, а також надати відповіді на поставлені питання позивача.

Під час першого судового засідання, яке відбулося 01.07.2020 головуючим суддею було здійснено оголошення документів, що надійшли до суду до початку розгляду справи. Позивач у судовому засіданні повідомив суд, що відповідач ОСОБА_2 , всі документи підготувала, але не надала оскільки хворіє, та не з`явилася на судове засідання оскільки має проблеми з тиском. (а.с.87-88).

Після оголошення документів, що надійшли до суду, позивач не заявляв клопотання про відвід судді.

Згідно п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Позивач стверджує, що суд безпідставно приєднав до матеріалів справи наданий позивач відзив оскільки відповідач надав різні пакети документів для позивача та для суду. Для суду відзив надано із додатками на 6 аркушах, а для позивача на двох.

У матеріалах справи міститься опис вкладення № 040 від 26.06.2020, зі змісту якого вбачається, що на адресу позивача було направлено відзив, кількість предметів 1 на двох аркушах, на загальну оголошену цінність 3,00 грн. (а.с.78). В даному описі нічого не вказано про додатки, які додаються до відзиву. Крім того відповідач ТОВ «Сільгосптехніка» не надав підтвердження надсилання письмових пояснень відповідачу.

В той же час, не виконання стороною своїх процесуальних обов`язків, є підставою для застосування до сторони заходів процесуального примусу з метою спонукання відповідних осіб до виконання процесуальних обов`язків. Позивач не заявляв клопотань про застосування до відповідача ТОВ «Сільгоптехніка» заходів процесуального примусу у зв`язку з не надсиланням йому відповідей на поставлені письмові питання.

Згідно ч.3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч. 1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Отже, оцінку доказів які були надані в тому числі ТОВ «Сільгоптехніка», в тому числі щодо допустимості цих доказів, буде здійснюватися під час розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Позивач вважає, що в судді вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

25.06.2020 слідчим суддею Шполянського районного суду Черкаської області було задоволено скаргу ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» на бездіяльність Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано службових осіб Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви керівника Приватного виробничо комерційного підприємства «Торговий Дім Київська Русь» Меркотана Віталія Васильовича від 15.06.2020р №15/06 про кримінальне правопорушення з кваліфікацією дій відповідно до КК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дана скарга стосувалась дій директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» код 32577471, ОСОБА_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників процесу, суд вирішив, що заява позивача про відвід судді підлягає до задоволення з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.

Згідно ч.4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Згідно ч.1 ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді.

На сьогоднішній день правосуддя в Шполянському районному суді Черкаської області, здійснюється лише одним суддею, замість трьох суддів, ця обставина є об`єктивною, оскільки двоє новопризначених суддів ще не прийняли присяги.

Згідно ч.3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи викладене та у зв`язку з задоволенням заяви про відвід судді, справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.ст.14, 33 ЦПК України.

Керуючись ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 15, 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 36, 38 - 40, 252, 260, 261, 353, ст.354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі задовольнити повністю.

Справу №710/465/20 за позовом Приватного виробничо - комерційного підприємства «Торговий Дім Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОПТЕХНІКА», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ «СІЛЬГОПТЕХНІКА», державний реєстратор Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації, передати до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку ст.ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі складена 17.07.2020.

Суддя Н.П. Побережна