Провадження № 2/638/4111/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому Семіряд І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряд І.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Семіряд І.В. В обґрунтування якої вказано, що позовну заяву прийнято до розгляду з порушенням норм ЦПК України, відсутність факту сплати судового збору в момент подання позову свідчить про те, що позивач зацікавлений у розгляді справи саме суддею Семіряд .В. У зв`язку з чим відповідач ОСОБА_2 просить відвести суддю Семіряд І.В. від розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти відводу судді, зазначив, що підстав для відводу судді не існує.

Відповідач та її представник підтримали заяву про відвід судді, просила задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Посилання відповідача ОСОБА_5 . Та її представника ОСОБА_3 на існування упередженості судді не доводить упередженості судді при розгляді справи. Крім того, з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді..

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначені відповідачем та її представником підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідачем та її представником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично відповідач та представник відповідача не згодені з процесуальними діями та рішеннями судді. Доводи, на які посилається не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Семіряд І.В. необґрунтованою .

Передати справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Семіряд І.В.