Справа №705/4757/20
6/705/121/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання старшого державного виконавця Уманського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зв`язку з невиконанням ним зобов`язань зі сплати боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України у зв`язку з невиконанням, покладених на нього зобов`язань, звернувся старший державний виконавець Уманського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бундєлєва О.В. В обґрунтування подання ст..державний виконавець посилалася на те, що на примусовому виконанні в Уманського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження по примусовому виконанні постанови № 471 2/705/887/16 виданої 23.08.2018 Управлінням Держпраці у Черкаській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету адміністративний штраф за порушення чинного законодавства в сумі 335070,00 грн. ОСОБА_2 державний виконавець посилається на те, що боржник рішення не виконує, борги не сплачує, своїми діями ухиляється від виконання своїх зобов`язань та сплатою боргів на користь Державного бюджету.

В судове засідання старший державний виконавець Уманського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бундєлєва О.В. не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Уманському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження з виконання постанови № 471 виданої 23.08.2018 Управлінням Держпраці у Черкаській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету адміністративний штраф за порушення чинного законодавства в сумі 335070,00 грн.

23.08.2018 Управлінням Держпраці у Черкаській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК -611/373/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-471 відносно ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог законодавства України.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №57376092 державним виконавцем 05.10.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена боржнику ОСОБА_1 ..

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.10.2018 до Уманського МВ ДВС звернувся ОСОБА_1 із заявою про зупинення виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу відповідно до постанови № 471 від 23.08.2018 Управління Держпраці у Черкаській області, оскільки ним оскаржується постанова і за його скаргою відкрито провадження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області. ОСОБА_1 до заяви долучив копію ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2018 у справі № 705/4209/18; 2а/705/183/18.

29.10.2018 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою визначеною виконавчим документом: АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, про що складено акт державного виконавця.

Слід зазначити, що адреса вказана у постанові № 471 від 23.08.2018: АДРЕСА_1 є юридичною адресою ФОП ОСОБА_1 , а не зареєстрованим місцем його проживання.

21.01.2019 державним виконавцем з метою забезпечення подальшого реального виконання постанови Управління Держпраці у Черкаській області винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Крім того, 21.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку ПАТ «УніверсалБанк».

В послідуючому, постановами державного виконавця від 24.02.2020, 12.03.2019, накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках в інших банківських установах.

Крім того, у відповідності до вимог чинного законодавства України приватним виконавцем були зроблені запити до відповідних установ для встановлення рухомого та нерухомого майна боржника ФОП ОСОБА_1

21.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Отже, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передбачено ст.441 ЦПК України, у відповідності з якою суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань покладений на державного виконавця, що подає таке подання.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не вказано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Отже, державний виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Крім того, як встановлено судом боржник ОСОБА_1 звертався до державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, оскільки він оскаржує винесену постанову, згідно якої відкрито виконавче провадження. Однак державним виконавцем не надано доказів результату розгляду справи на яку посилається ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», та ст.441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Уманського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зв`язку з невиконанням ним зобов`язань зі сплати боргу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданабезпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білик