Ухвала

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 405/6504/15-ц

провадження № 61-1424зно20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кіровоградської міської ради, Комунального підприємства «Правник», третя особа: Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об`єднання Бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючих документів на житло, визнання права користування житлом, зобов`язання виділити недодану житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кіровоградської міської ради, Комунального підприємства «Правник», третя особа - Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об`єднане Бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючих документів на житло, визнання права користування житлом, зобов`язання виділити недодану житлову площу.

Рішенням Леніського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження керівника органу приватизації Кіровоградської міської ради від 13 лютого 2009 року за № 48219. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 13 лютого 2009 року, видане Кіровоградською міською радою, згідно з розпорядженням № 48219, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у рівних частках. Визнано за ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1 . Скасовано у державному реєстрі реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеного державним реєстратором обласного Комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане Бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 26545264, номер витягу 22272796 від 25 травня 2009 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Леніського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року залишено без змін.

17 січня 2020 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам 426 ЦПК України.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, провадження за нововиявленими обставинами у даній справі підлягає відкриттю, матеріали справи витребуванню, а справа признанню до розгляду за правилами, встановленими для касаційного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 402, 427, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кіровоградської міської ради, Комунального підприємства «Правник», третя особа: Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об`єднання Бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючих документів на житло, визнання права користування житлом, зобов`язання виділити недодану житлову площу.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали вищезазначеної цивільної справи № 405/6504/15.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак