Справа № 461/1290/16-ц
Провадження № 2-зз/461/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Думич С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова № 461/1290/16-ц від 25 лютого 2016 року в частині накладення арешту на приміщення магазину загальною площею 273,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та будівлю літ. Б загальною площею 704,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , скасувати. Покликаючись на те, що при винесенні ухвали суду не було враховано, що вищевказане майно належить не відповідачу по справі, а йому, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановленні наступні обставини справи.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

23 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме:

1) 1/2 частку квартири загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

2) приміщення магазину загальною площею 273,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) будівлю літ. Б загальною площею 704,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) 1/2 частку гаражів літ. «Б-1», літ. «В-1» за адресою: АДРЕСА_5 ;

5) квартиру загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

25 лютого 2016 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ссудом встановлено, що відповідач по справі, та заявник ОСОБА_1 , мають однакові прізвище, ім`я та по-батькові.

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що накладено арешт на приміщення магазину загальною площею 273,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та будівлю літ. Б загальною площею 704,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , тобто не відповідачу по справі ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Тобто, судом помилково накладено арешт не лише на майно відповідача по справі, але й на належне на праві власності майно заявника ОСОБА_1 , яке знаходиться у м. Чернівці.

Згідно з ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно п. 8 ч. 1. ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали заяви та долученні до неї докази, суд приходить до переконання, що заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 25 лютого 2016 року в частині накладення арешту на майно, зокрема на приміщення магазину загальною площею 273,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та будівлю літ. Б загальною площею 704,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 25 лютого 2016 року по справі № 461/1290/16-ц, в частині накладення арешту на приміщення магазину загальною площею 273,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та будівлю літ. Б загальною площею 704,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Є. Радченко