Справа № 629/248/20
Номер провадження 2-з/629/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спільне сумісне майно подружжя, а саме на автомобіль марки Renault Master,2008 року випуску, дата державної реєстрації 17.10.2014 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2464 (см3) та автомобіль марки CHEVROLET Aveo, 2006 року випуску, дата державної реєстрації 17.01.2007 року, об`єм двигуна 1498 (см3), які на даний час знаходяться у ОСОБА_2 і ним експлуатуються без згоди співвласника, посилаючись на те, що вона з ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбу. На даний час нею подано позов до суду про розірвання шлюбу. За час спільного проживання подружжям було придбано автомобіль марки Renault Master,2008 року випуску, дата державної реєстрації 17.10.2014 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2464 (см3) та автомобіль марки CHEVROLET Aveo, 2006 року випуску, дата державної реєстрації 17.01.2007 року, об`єм двигуна 1498 (см3), якими вони за спільною згодою розпоряджались та користувались. Однак впродовж останніх двох місяців ОСОБА_2 без згоди заявника став використовувати вказані транспортні засоби для надання транспортних послуг іншим особам, і зокрема мікроавтобусом, перевозить вантажі на зазначені відстані. Також, з домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, без згоди заявника вивіз 6 ульїв та обладнання для бджілярства. Таким чином, вказані об`єкти майна постійно перебувають у зоні ризику їх знищення або пошкодження в результаті автопригод на шляхах, зношуючись за значних пробігів, втрачають свою цінність. Заявник вважає, що невжиття такого заходу як забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання майбутнього рішення суду у справі про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається із заяви, вона подана до подання позовної заяви, учасником якої може бути ОСОБА_2 , а предметом спору спільне майно подружжя.

Згідно матеріалів справи, автомобіль CHEVROLET AVEO, 2006 року виготовлення, дата державної реєстрації 17.01.2007 року, об`єм двигуна (см. куб.) 1498 та автомобіль RENAULT MASTER, 2008 року виготовлення, дата державної реєстрації 17.10.2014 року, об`єм двигуна (см. куб.) 2464 зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути стороною у справі про поділ майна подружжя, що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру № 6348 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області за № 31/20/8-32 від 22.01.2020 року.

Проаналізувавши зміст заяви поданої ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з можливим предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на автомобіль марки Renault Master,2008 року випуску, дата державної реєстрації 17.10.2014 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2464 (см3) та автомобіль марки CHEVROLET Aveo, 2006 року випуску, дата державної реєстрації 17.01.2007 року, об`єм двигуна 1498 (см3), які на даний час знаходяться у ОСОБА_2 .

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 152,153, 256, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Master,2008 року випуску, дата державної реєстрації 17.10.2014 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2464 (см3) та автомобіль марки CHEVROLET Aveo, 2006 року випуску, дата державної реєстрації 17.01.2007 року, об`єм двигуна 1498 (см3), які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали для виконання направити до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Н.А. Смірнова