УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/1284/20

провадження № 22-ц/4809/1136/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2020 року.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи убачається, що в мотивувальній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2020 року зазначено, що оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, а він при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі «840,80 грн», однак у резолютивній частині цього рішення зазначено про стягнення з відповідача «840 грн 48 коп» судового збору.

Отже, між мотивувальною частиною оскаржуваного заочного рішення суду та його резолютивною частиною судом першої інстанції допущена суперечність та не зрозуміло, яку саме суму судового збору необхідно стягнути, оскільки в мотивувальній та в резолютивній частинах суми судового збору різняться.

Враховуючи, що вказаний недолік може бути усунений лише шляхом ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення, вказана обставина є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин Кропивницький апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269, 365 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник