Провадження № 2/712/254/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр» в особі державного реєстратора Діденка Олександра Петровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр» в особі державного реєстратора Діденка Олександра Петровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Позивачка та її представник судом про розгляд справи повідомлялися належним чином, в судове засідання повторно не з`явились, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, скерувала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, просила суд залишити позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачки та її представника.

У зв`язку із неявкою сторін у справі, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів не проводилася.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 26.05.2020 та 02.07.2020 позивачка та її представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином. Із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр» в особі державного реєстратора Діденка Олександра Петровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий І.О.Мельник