Справа № 408/6790/19-ц
Провадження № 2/408/496/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав таке.

24 лютого 1988 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області між ним та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, актовий запис № 155.

Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей сторони не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, в зв`язку з відсутністю порозуміння. З 2012 року сторони не проживають однією сім`єю, відповідач залишила позивача, стосунків з ним не підтримує.

Позивач вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно, подальше сумісне мешкання і збереження шлюбу між ними неможливе.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Позивач в своїй позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи сповіщувалася належним чином, причин неявки суду не повідомила, протягом встановленого строку відзивів на позовну заяву до суду не надала, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін серії НОМЕР_1 вбачається, що вони дійсно з 24 лютого 1988 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із позовної заяви позивача вбачається, що збереження сім`ї суперечить його інтересам.

За таких обставин суд не бачить підстав для збереження шлюбу сторін, тому його між ними слід розірвати.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений останнім за звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 258, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано 24 лютого 1988 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 155.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), 768,40 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України, яке може бути оскаржене безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його складання та підписання.

Головуючий Є.О. Соболєв