ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 644/3308/20

Провадження № 22-ц/818/5734/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року, постановлену суддею Шевченко С.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив виселити ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

В обґрунтування позову посилався на те, що 11.07.2019 року за ним було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який він придбав 21.03.2019 на електронних торгах ДП «Сетам», що проводились в межах процедури виконавчого провадження. Просив висилити з будинку матір попереднього власника будинку ОСОБА_3 , яка там проживає без реєстрації, в порядку усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном передбачене ст. 391 ЦК України.

20 серпня 2020 року представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин, ПАТ «ПУМБ», ДП «Сетам», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними, скасування протоколу торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження представник відповідачки посилався на те, що у разі задоволення позову ОСОБА_3 будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було зупинене до набрання законної сили судовим рішення у справі № 644/3462/20 за позовом ОСОБА_3 до міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин, ПАТ «ПУМБ», ДП «Сетам», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними, скасування протоколу торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України та виходив із того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 не можливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання торгів недійсними, скасування протоколу торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки яким є житловий будинок який прибав позивач, і з якого просить виселити мати колишнього власника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Оскаржувана ухвала всупереч вимогам пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України не містить мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину, ПАТ «ПУМБ», ДП «Сетам», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними, скасування протоколу торгів та акту про реалізацію предмета, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім цього, відповідач ОСОБА_2 не являється стороною чи третьою особою у справі за позовом ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судовим розглядом установлено та вбачається із матеріалів справи, що у травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив виселити ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла, вказаний житловий будинок, який придбав 21.03.2019 на електронних торгах ДП «Сетам», які проводились в межах процедури виконавчого провадження.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією ухвали від 06.08.2020 у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 644/3462/20 за позовом ОСОБА_3 до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин, ПАТ «ПУМБ», ДП «Сетам», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними, скасування протоколу торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки (а.с. 28).

Зупиняючи провадження суд першої інстанції виходив із того, що оскільки підставою позову ОСОБА_3 у цивільній справі № 644/3462/20 є правомірність набуття права власності на прилюдних торгах ОСОБА_3 , а предметом розгляду цивільної справи № 644/3308/20 є виселення з придбаного на прилюдних торгах будинку мати колишнього власника, то є підстави для зупинення провадження у справі.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Сторони не заперечували, що у житловому будинку АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_2 , яка оселилась у вказаному домоволодінні як мати власника.

11.07.2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 58,7 кв.м. який розташований АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 як власник майна не може належним чином їм користуватися оскільки в будинку мешкає мати колишнього власника ОСОБА_3 .

Зупиняючи провадження у справі суд помилково вважав, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин, ПАТ «ПУМБ», ДП «Сетам», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними, скасування протоколу торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки впливає на розгляд справи про виселення ОСОБА_2 яка не є власником спірного житлового будинку, відомостей про її реєстрацію за адресою спірного будинку не надано.

ОСОБА_3 не є учасником цієї цивільної справи. У разі задоволення його позовних вимог про визнання торгів недійсними, скасування протоколу торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки буде поновлено права реєстрації власника на спірний будинок і у порядку володіння та користування об`єктом права власності він буде мати можливість оселитися до нього будь-яких осіб.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції формально розглянув клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, виконання рішення суду й перешкоджає подальшому провадженню у справі, при цьому, не обґрунтувавши належним чином підстави для зупинення провадження у справі.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду справи по суті до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2020 року.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина

Повний текст постанови складено 09.12.2020