Справа № 487/7745/18
Провадження № 2-п/487/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., секретаря Дорош В.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Південна Товарна Біржа про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в якій остання просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Південна Товарна Біржа про визнання правочину дійсним.

Заява мотивована тим, що 21.02.2019 р. ОСОБА_3 отримала від Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалу про відкриття провадження від 27.11.2018 р., позовну заяву про визнання правочину дійсним з доданими до неї документами. На конверті вказано, що отримувачем є ОСОБА_7 . В ухвалі суду та позовній заяві співвідповідачем зазначено ОСОБА_6 , тоді як із Виписки рішення Виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів від 09.02.98 р/19 підтверджено дійсне прізвище « ОСОБА_8 ». Прізвище вона змінила на « ОСОБА_9 » у зв`язку з реєстрацію шлюбу. 13.09.2019 р. вона направила до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про надання інформації, проте відповіді не отримано і по день подання заяви. 16.10.2019 р. ОСОБА_3 дізналася із Єдиного державного реєстру судових рішень, що 29.03.2019 р. ухвалено заочне рішення про задоволення позову. Проте суд не залучив за ухвалою неналежного співвідповідача ОСОБА_6 на належного ОСОБА_3 , хоча достовірно знав про зміну її прізвища. Суд не ухвалював рішення в нарадчій кімнаті про заочний розгляд справи та не повідомив ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи. Вважає, що вказане є перешкодою для ухвалення заочного рішення та підлягає скасуванню. Заочне рішення не було отримано ОСОБА_3 , а стало відомо їй 16.10.2019 р. Отже, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

04.11.2019 р. зазначена заява залишена без руху.

28.11.2019 року на виконання ухвали від 04.11.2019 р. до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , в кількості примірників для учасників справи, в якій, крім зазначеного вище, зазначено, що суд не повідомляв ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи і саме тому вона була позбавлена можливості подати докази і надати суду пояснення щодо причин відмови у задоволенні позову. Також позивач не завірив копії, які додав до позову і не повідомив де вони знаходяться, тоді як ОСОБА_5 не зверталась у 1998 році до Виконкому Заводського району народних депутатів за дозволом на продаж майна неповнолітнього. Крім того, позивач не ставив питання щодо поновлення строку звернення до суду, а суд в свою чергу незрозуміло чому не застосував позовну давність і не відмовив у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, надав пояснення. аналогічні змісту заяви та уточненої заяви. Просив про скасування заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що розгляд справи відбувався в спрощеному позовному порядку без виклику сторін, тому сторони не повинні були з`являтися в судове засідання. Відзив заявник до суду і сторонам не надіслала, про застосування позовної давності також не заявляла. Просила залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали цивільної справи №487/7745/18, матеріали заяви, приходить до наступного.

22 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_10 , про визнання правочину дійсним.

29.03.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у даній цивільній справі, яким позовні вимоги задоволені. Вирішено визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 8941, а саме 2/40 домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . укладений на Південній Товарній Біржі 26.06.1998 року між покупцем ОСОБА_4 та продавцем ОСОБА_11 , яка діяла за себе та свою неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсним.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_12 було відомо про розгляд справи за позовом ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про що свідчить наявна на а.с. 50 заява ОСОБА_6 , отримана судом 13 березня 2019 року, в якій остання зазначає, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Окрім цього, із заяви про надання інформації (а.с. 61) слідує, що ОСОБА_3 було відомо про розгляд вищевказаної справи судом.

Вищевказані відомості спростовують доводи ОСОБА_3 щодо позбавлення її можливості подати докази і надати суду пояснення щодо причин відмови у задоволенні позову.

Доводи заявника щодо неповідомлення її про дату та час судового засідання, судом не приймаються, оскільки з матеріалів справи встановлено, що судом розглядалась справа в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відтак, дата судового засідання у справі не призначалась, а заперечення щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, до суду не надходили.

Посилання заявника на надсилання нею відзиву на позовну заяву, судом оцінюються критично, оскільки доказів цього суду не надано.

Крім того, докази на які посилається ОСОБА_3 досліджувались судом під час ухвалення рішення, а своїм правом на подання заяви про застосування позовної давності, на яку посилається у заяві про перегляд заочного рішення, вона не скористалась.

Технічна помилка у прізвищі заявниці не може бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_3 належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Південна Товарна Біржа про визнання договору дійсним - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020.

Суддя З.М. Сухаревич