Дата документу 01.07.2020 Справа № 334/401/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/401/14 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М. Провадження № 22-ц/807/1155/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника Кібець Романа Романовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 10.10.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 334/401/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені, визнано незаконним наказ № 1679к від 13.12.2013р. голови правління ПАТ «Банк Форум» про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п. 6 ст. 36 КЗпП України та поновлено його на роботі на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум», стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.12.2013р. по 10.10.2014р. в загальній сумі 110 898,90 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Рішення набрало законної сили 25.11.2014р.

На виконання зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_1 12.12.2014р. було видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист був направлений державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

04 липня 2019 року, відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум». Але до теперішнього часу рішення суду в частині стягнення заробітку та моральної шкоди не виконано. Оскільки фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до законодавства України був ліквідатором ПАТ «Банк Форум», то, на думку заявника, він є правонаступником ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевказане, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі по справі №334/401/14-ц, а саме, боржника з ПАТ «Банк «Форум» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому листі у справі № 334/401/14-ц, виданому Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника Кібець Р.Р. подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу (найменовано помилково «відповідь на відзив») ОСОБА_1 зазначив, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено порушення його трудового права, яке не поновлено ані ПАТ «Банк «Форум», ані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому у разі ліквідації банку вимоги статті 240-1 КЗпП України має виконати його ліквідатор в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також виплатити належні йому як стягувачу суми заробітної плати. Тому вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано замінив сторону виконавчого провадження з припиненого банку на Фонд гарантування вкладів як його правонаступника.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до судового засідання апеляційного суду не з`являвся, заявою від 19 червня 2020р. просив провести судове засідання без участі його представника ( т. 3 а.с. 110).

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які заперечували проти апеляційної скарги та вважали, що Фонд є правонаступником припиненого банку, а рішення суду має бути виконано ним як ліквідатором цього банку, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014р. задоволено позов ОСОБА_1 : визнано незаконним наказ № 1679к від 13.12.2013р. голови правління ПАТ «Банк Форум» про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п. 6 ст. 36 КЗпП України та поновлено його на роботі на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум»; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.12.2013р. по 10.10.2014р. в загальній сумі 110 898,90 грн.; моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014р. вказане рішення залишено без змін.

Отже, рішення набрало законної сили 25.11.2014р., та відповідно до положень статті 129, 129-1 Конституції України, вимог статті 18 ЦПК України є обов`язковим до виконання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому листі у справі № 334/401/14-ц щодо стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.12.2013р. по 10.10.2014р. в загальній сумі 110 898,90 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів, на його правонаступника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є обґрунтованими та підлягають задоволення.

Колегія не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом даної норми, суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитись, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених частиною 2 статті 442 ЦПК України, та що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в резуль-

таті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 135 від 13.03.2014 «Про віднесення ПАТ «БАНК ФОРУМ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 043/14 про введення з 14.03.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК ФОРУМ».

На підставі постанови Правління НБУ № 355 від 13.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.06.2014 №49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Ліквідація це одна із форм припинення юридичної особи. Ліквідація юридичних осіб здійснюється без переходу прав i обов`язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права й обов`язки припиняються.

Частиною 7 ст. 104 ЦК України визначено, що особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про банки і банківську діяльність» цей Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.

У статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду

З матеріалів справи вбачається, що на момент ухвалення рішення Ленінського район-

ного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014р. у справі № 334/401/14 повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Форум» здійснювались Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через діяльність призначених Уповноважених осіб.

У відповідності з ч. 3 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ч. 6 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 4 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» унормовано, що у день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 липня 2019 року внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено ().

Законодавство, що регулює правовідносини у сфері банківської діяльності, не передбачає правонаступництва у разі ліквідації банку.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить норм, які б передбачали правонаступництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за зобов`язаннями неплатоспроможного банку.

Отже, ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено як юридичну особу без правонаступників.

Заявником ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в силу закону чи з інших правових підстав є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи.

Колегія суддів вважає помилковим посилання на ст. 240-1 КЗпП України, оскільки у даному випадку суд вже не розглядає трудовий спір по суті, а вирішує питання про заміну сторони боржника на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Отже, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, тому оскаржуване судове рішення на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника Кібець Романа Романовича задовольнити.

УхвалуЛенінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року у цій справі скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014р. у справі № 334/401/14-ц.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст постанови складений 02 липня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.