КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - Дикого Юрія Олеговича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,

УСТАНОВИВ:

у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову зазначала, що позивач та відповідач з 20.11.2007 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, а саме, почали проживати однією сім`єю, вести спільний побут, господарство та бюджет, в 2011 році сторони офіційно зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 08.01.2011 року, виданим Лівобережним відділом реєстрації шлюбів в м. Києві з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 08. Також, позивачем було зазначено, що встановлення факту проживання однією сім`єю сторонам необхідно для узаконення майнових інтересів подружжя до реєстрації шлюбу.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року позов було задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу з 20 листопада 2007 року по 07 січня 2011 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подала особа, яка не брала участі у справі, а саме, представник ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - Дикий Юрій Олегович, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» є правонаступником кредитора - АТ «УкрСиббанк» за зобов`язанням ОСОБА_2 за кредитним договором №0 та іпотечним договором № 14822, укладеним 05.06.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Вважає, що рішення першої інстанції стосується прав та інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», як кредитора та впливає на його законні права та інтереси, зокрема на можливість задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду у справі №588/350/15-ц від 28.08.2019 року, відповідно до якої належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокремадокази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

Апелянт вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи є неналежними, судом помилково було зазначено, що подані позивачем докази, а саме: пояснення позивача, копія паспорта, копія свідоцтва про шлюб та заява відповідача про визнання позову, підтверджують факт проживання однією сім`єю.

На обґрунтування доводів скарги, представник ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» зазначає, що на момент укладання договору іпотеки №14822 від 05.06.2008 року відповідач засвідчив, що укладанням цього договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, що розуміє та погоджується з усіма умовами договору та укладання договору не потребує узгодження з третіми особами. Крім того, відповідно до пункту 4.3 договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, відповідачем, як покупцем в своїй заяві від 05.06.2008 було стверджено, що на момент придбання майна, зазначеного у пункті 1.1. цього договору, останній у зареєстрованому шлюбі не перебуває, та фактичних відносин ні з ким не підтримує, а відтак апелянт вважає, що немає підстав для встановлення факту проживання однією сім`єю.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Київського апеляційного суду 17.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гладкий Р.В. заперечує проти доводів апеляційної скарги, зокрема стосовно наявності у ТОВ «ФК «Морган Кепітал» права на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2016 року.

Крім того, представник позивача звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що іпотека, яка виникла на підставі Договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк», діє і тому жодне рішення суду не позбавляє права апелянта на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник ТОВ «ФК «Морган Кепітал» адвокат Дикий Ю.О. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представники ОСОБА_1 - адвокати Пушок С.В., Черненко П.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Щодо права ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на оскарження судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2008 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, в забезпечення виконання позичальником умов якого, між цими ж сторонами та цього ж дня укладено договір іпотеки № 14822, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

В листопаді 2013 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29.09.2015 року позов АТ «Укрсиббанк» було задоволено.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги вбачається також, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/22626/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Морган Кепітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року у зазначеній справі замінено неналежного відповідача АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Морган Кепітал», як правонаступника прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № та договором іпотеки №14822, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 .

З пояснень, наданих представниками сторін в судовому засіданні, вбачається, що як на підставу заявлених позовних вимог у вищевказаній справі №753/22626/19 ОСОБА_1 посилається на відсутність своєї згоди, як особи яка проживала з іпотекодавцем ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на укладення договору іпотеки.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, безпосередньо впливає на права та законні інтереси ТОВ «ФК «Морган Кепітал», як іпотекодержателя за договором іпотеки № 14822 від 05 червня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Щодо інших доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає.

Задовольняючи позов про встановлення факту спільного проживання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач визнав заявлені позовні вимоги і таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і законні інтереси інших осіб.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони зроблені без належного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права.

Згідно із частинами першою, другою статті 315 ЦПКУкраїни суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлено спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

В порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно положень частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У даній справі, ОСОБА_1 звернулась до суду не із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, розгляд якої передбачено в порядку окремого провадження, а з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд встановити факт спільного проживання, однак не зазначила, за захистом якого порушеного права, свободи чи інтересу, вона звернулась до суду.

Таким чином, за відсутності предмета спору, встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку позовного провадження чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про задоволення заявлених вимог про встановлення факту за відсутності порушених прав, свобод чи законних інтересів позивача, які би потребували судового захисту.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю чи частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції , яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, з підстав, визначених пунктом 2 частини1 статті 255 ЦПК України.

Згідно положень ч. 5 статті 142 ЦПК України, судові витрати,понесені апелянтом за подання апеляційної скарги слід компенсувати за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142, 255, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - Дикого Юрія Олеговича - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» судовий збір у розмірі 730 гривень 80 копійок (сімсот тридцять гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

ТОВ «ФК «Морган Кепітал»», місце реєстрації: 04176, м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, 3, приміщення 139,

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2020 року.

Судді: Д.О. Таргоній

С.А. Голуб

Н.В.Ігнатченко