УХВАЛА

іменем України

09.12.2020 Провадження №2-п/425/13/20

Справа №425/2136/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.11.2020 по цивільній справі №425/2136/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.11.2020, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» суму збитків у розмірі 53459,04 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що він з поважних причин не зміг прийняти участь у розгляді справи, а також був обмежений в праві заявляти докази та клопотання, подати відзив на позовну заяву. Заочне рішення було ухвалено в той час, коли він продовжував самоізоляцію, про яку попереджав суд у своєму клопотанні від 21.10.2020. Він погано себе почував, постійно трималась підвищена температура, разом з ним хворіла дружина, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. На момент ухвалення рішення він доглядав за хворою дружиною та неповнолітніми дітьми. Крім того, за місцем мешкання він отримав травму та з 04.11.2020 по 09.11.2020 лікувався, тому не мав фізичної можливості прибути до суду. У зв`язку з перебоями постачання електрики до його оселі, не зміг направити клопотання про продовження самоізоляції. Крім того, на момент ухвалення рішення на території України існував карантин, та Луганська область знаходилась в червоній карантинній зоні. Також він не згоден з сумою розрахунку збитків заявлених позивачем за період з 05.01.2019 по 04.01.2020 у розмірі 53459,04 грн. Його дружина за життя займалась перемовинами з ТОВ «ЛЕО» щодо погашення заборгованості та робила перерахунки. Однак, підтвердження тому він на теперішній час надати не може. Вважає, що це можна зробити під час розгляду справи шляхом витребування доказів у позивача. На його думку, розрахунок збитків набагато збільшений, помилковий та незаконний. Тому під час розгляду справи буде наполягати на наданні позивачем нормативних документів, які б підтверджували тарифи щодо вирахування такого роду збитків та здійсненні перерахунку.

13 листопада 2020 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

30 листопада 2020 року судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Представник позивача ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, подав суду заперечення, в яких просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Зазначив, що відповідач не надав жодних доказів перебування на самоізоляції та поважних причин неявки в судові засідання. На думку позивача, під час самоізоляції у ОСОБА_1 була можливість скористатися правом брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Крім того, доводи на які посилається відповідач, не підтверджені жодним доказом або посиланням на нормативно-правовий акт, який би вказував на невірний розрахунок збитків. Витребування документів про перерахунок на користь ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» коштів також є безпідставними, оскільки платежів на погашення боргу по акту про порушення на рахунок позивача не надходило. Також безпідставними позивач вважає клопотання про витребування нормативних документів, які б підтверджували тарифи щодо нарахованих збитків, оскільки з даною інформацією можна ознайомитись на офіційному сайті ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» та ТОВ «ЕНЕРА СХІД» з посиланням на нормативно-правові акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З правового аналізу зазначеної норми ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також і те, що він не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих умов можна зробити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи № 425/2136/20 вбачається, що судові засідання було призначено на 08.09.2020, 24.09.2020, 05.10.2020, 21.10.2020 та 04.11.2020.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом завчасного направлення документів по справі та судових повісток на його адресу, що зареєстрована в установленому законом порядку. В жодне із зазначених судових засідань відповідач не з`явився, правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався. При цьому на електронну адресу суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення трьох судових засідань у зв`язку з запровадженням карантину на території України, бажанням скористатись послугами представника, його хворобливим станом здоров`я та перебуванням на самоізоляції. Оскільки ОСОБА_1 відзиву на позов не надав, в судове засідання 04.11.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, тому судом було ухвалено заочне рішення.

В обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання 04.11.2020 відповідач посилається, зокрема, на те, що він не мав фізичної можливості прибути до суду, оскільки отримав травму, з приводу чого у день ухвалення судом рішення звернувся до лікарні. Також він доглядав за хворою дружиною, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано належні докази.

Тому суд погоджується з тим, що вищезазначені обставини є поважними причинами неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення.

Разом з тим, суд відхиляє доводи відповідача про те, що він був обмежений у праві надавати докази та клопотання, подати відзив на позовну заяву, з огляду а наступне. Ухвалою від 14.08.2020 суд відкрив провадження у справі та надіслав відповідачу копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження, які відповідач отримав 28.08.2020. В ухвалі про відкриття провадження у справі суд визначив відповідачу строк для подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, однак в цей строк відповідач відзив суду не подав. Надалі в ході розгляду справи жодних заяв про продовження судом встановленого строку на подання відзиву відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України відповідач не подавав та про поважні причини неподання відзиву не заявляв.

Також суд зазначає, що справа знаходилась в провадженні суду більше двох місяців і відповідач неодноразово звертався до суду з письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи. При цьому жодних інших заяв, клопотань, доказів, письмових пояснень, тощо, відповідач суду не надав. Таким чином, суд відзначає, що відповідачем не надано суду доказів неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жоден доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, який відповідач через неявку до суду з поважних причин не мав можливості надати. Таких доказів до заяви про перегляд заочного рішення також додано не було. Окрім того, відповідачем, який не погоджується з розрахунком збитків, не було наданого свого розрахунку, який би підтверджував, що розрахунок боргу за договором, зроблений позивачем, містить помилки та складений невірно.

Тому суд вважає, що відповідачем не доведено, що доводи, на які він посилається в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, мали істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.11.2020 по цивільній справі №425/2136/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. Тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.11.2020 по цивільній справі №425/2136/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко