ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/924/20 Номер провадження 22-ц/814/1648/20Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Райагропостач" на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2020 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви Приватного підприємства "Райагропостач" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю, з участю третьої особи: Миргородська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2020 року позовну заяву Приватного підприємства "Райагропостач" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю, з участю третьої особи: Миргородська міська рада, визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Приватне підприємство "Райагропостач" оскаржило у апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 11 червня 2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд виходить з наступного.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону у повній мірі, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкритятм (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 9 вказаного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З квитанції, наданої апелянтом у додатках до апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір сплачений на рахунок, який не є рахунком Полтавського апеляційного суду.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга є такою, що не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося. Відтак, за подання апеляційної скарги судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичою особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який обраховується з урахуванням норм ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2102 гривні 00 копійок, у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0016002, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, який з урахуванням норм Закону України № 540-IX "Про додаткові соціальні та економічні гарантії у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" буде обліковуватися з моменту закінчення терміну дії карантину.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Райагропостач" на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2020 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали, який з урахуванням норм Закону України № 540-IX "Про додаткові соціальні та економічні гарантії у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" буде обліковуватися з моменту закінчення терміну дії карантину.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду: П.С. Абрамов