УХВАЛА

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 574/1515/19

провадження № 61-16043ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про визнання дій працівника поліції неправомірними, відшкодування моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про визнання дій працівника поліції неправомірними, відшкодування моральної та майнової шкоди закрито.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційної скарги та сплати судового збору.

У грудні 2020 року до суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 , якою недоліки скарги не усунуто.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд вказав скаржнику, що касаційна скарга не містить обґрунтувань того, в чому полягає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

В повторно поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає виклад подій, які стали підставою для звернення з позовом до суду.

Верховний Суд роз`яснює, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрито. ОСОБА_1 не погодилася з вказаними судовими рішеннями та звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, проте, в касаційній скарзі не зазначає, в чому на її думку полягає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, незважаючи на те, що суд касаційної інстанції, залишаючи касаційну скаргу без руху, акцентував увагу скаржника на потребі в наявності таких посилань в касаційній скарзі.

Касаційна скарга посилань на такі обставини не містять.

Таким чином, скаржник не виконала вимоги статті 392 ЦПК України щодо належного зазначення підстав касаційного оскарження.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 15 грудня 2020 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш