Ухвала

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 205/1836/19

провадження № 61-792ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року

у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі

77 489, 97 грн, завданих внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року у задоволенні позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року скасовано.

Позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1

про відшкодування збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»

77 489, 97 грн вартості недоврахованої електричної енергії.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшлакасаційна скарга

представника ОСОБА_1 - адвоката Чернети В. Є., в якій заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду

від 04 грудня 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову

у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі,

що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 77 489, 97 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (2 102, 00 грн * 100 = 210 200, 00 грн).

Отже, справа на судове рішення, у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних.

Заявник у касаційній скарзі вказав, що сума, стягнута з нього судовим рішенням, є занадто значною, у зв`язку із чим справа має для нього виняткове значення, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд, враховуючи ціну позову та доводи заявника, викладені

у касаційній скарзі, які фактично зводяться до необґрунтованості постанови суду апеляційної інстанції та необхідності переоцінки доказів, що згідно статті 400 ЦПК України не належить до компетенції суду касаційної інстанції, з таким твердженням ОСОБА_1 не погоджується і вважає його необґрунтованим.

Випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Суд апеляційної інстанції помилково зазначив у постанові від 04 грудня 2019 року про можливість її оскарження у касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернети Володимира Євгеновича на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 04 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1

про відшкодування збитків - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников