Справа № 545/4706/14-ц
Провадження № 2/545/36/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря: Лисенко І.В.,

представника позивача адвоката Новицької О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Тимохіної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку , визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку , визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Тимохіна Л.С. заявила клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, вказувала що без проведення повторної експертизи неможливо завершити розгляд справи. Відповідач клопотання свого представника підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Новицька О.О. проти задоволення клопотання заперечувала, вважала експертизу передчасною, так як по справі відсутня належна кількість документів для її проведення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тимохіна Л.С. просили проведення повторної судово земельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Полтавської філії НДЕКЦ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1), врахувавши оплату,яка була здійснена ОСОБА_1 раніше, поставивиши на вирішення експертів наступні питання:

1.Чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , а також площа та конфігурація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 правовстановлюючим документам, кадастровим планам та схемам на вказані земельні ділянки обох власників ?

2. Чи має місце накладення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в яких об`ємах та які можливі причини такого накладення ?

Заслухавши думку сторін, інших осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до ч.1 п.1, ч.2 ст.. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

В ході судового розгляду між сторонами спір мирним шляхом не врегульований. Вирішити питання на наявних матеріалах, без проведення експертного дослідження, на думку суду не можливо.

Вартість проведення повторної судової земельно-технічної експертизи оплачена ОСОБА_1 , квитанція на суму 4401 грн. (Т.2, а.с. 134 справи № 545/4706/14).

Провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 252 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Полтавської філії НДЕКЦ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України;

Зобов`язати позивача та відповідача надати доступ експерту до об`єкту дослідження та не чинити перешкод у проведенні експертизи.

Повторну судову земельно-технічну експертизу провести у присутності усіх сторін по справі

На вирішення експерту поставити наступні питання :

1. Чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , а також площа та конфігурація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 правовстановлюючим документам, кадастровим планам та схемам на вказані земельні ділянки обох власників ?

2. Чи має місце накладення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в яких об`ємах та які можливі причини такого накладення ?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , з урахуванням здійсненої ним оплати на суму 4401 грн. (Т.2, а.с. 134 справи № 545/4706/14).

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до завершення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков