22-ц/804/88/20
221/3687/18

У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/3687/18

Номер провадження 22-ц/804/88/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І., Баркова В.М.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

розглянувши клопотання позивача про призначення комісійної судової медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Позов мотивовано тим, що 04 вересня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), винною особою визнаний військовослужбовець вказаної частини ОСОБА_2 , що підтверджується вироком Волноваського міського суду Донецької області від 30.11.2017 року.

До отриманої травми позивач працював пожежним Волноваського пожежного поїзда в Структурному підрозділі «Служби воєнізованої охорони» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Посилаючись на положення статті 1197 ЦК України, просив відшкодувати йому втрачений заробіток за період з 20 грудня 2017 року по 01 січня 2019 року, при цьому вважав, що середньомісячний заробіток потерпілого слід обраховувати за 3 останні календарні місяці роботи, що передували пошкодженню здоров`я.

Рішенням Волноваського міського суду Донецької області від 20 червня 2019 року позов задоволений. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за період з 20.12.2017 року по 01.01.2019 року в сумі 229457,24 грн.

Рішення мотивовано тим, що середньомісячний заробіток позивача за три останні місяці, що передували втраті загальної працездатності внаслідок ушкодження здоров`я, є нижчим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати в 2017 та 2018 роках. Тому відповідно до положень абзацу другого частини 1 статті 1197 ЦК України втрачений заробіток позивачу слід обчислювати, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час ухвалення рішення суд не встановив причинний зв`язок між шкодою, завданою позивачеві, та винними діями відповідача. Також судом не встановлений відсоток ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, як передбачається нормою статті 1197 ЦК України, тому суд безпідставно визначив щомісячний розмір відшкодування виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати на 2017-2018 роки. При цьому суд не перевіряв можливість потерпілого за медичними показниками виконувати іншу роботу, майновий стан відповідача та членів його сім`ї.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача адвокат Лісодід О.В. заявив клопотання про призначення комісійної судової медичної експертизи, яке підтримав позивач ОСОБА_1 , для встановлення причинного зв`язку між травмою, отриманою під час ДТП, і для підтвердження втрати ним працездатності та її відсотка за період з 20 грудня 2017 року по 01 січня 2019 року.

Суд задовольняє клопотання про призначення судової медичної експертизи з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, характер і ступінь ушкодження здоров`я (п. 1 ч.1 ст. 105 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у пункті 22 постанови від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами і доповненнями) роз`яснив, що з дня закінчення попередніх виплат вимоги про їх продовження задовольняються за умови, що МСЕК (а у відповідних випадках - судово-медична експертиза) підтвердила втрату працездатності та її відсоток за цей період.

З огляду на характер спірних правовідносин у даній справі, в якій позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми втраченого заробітку у зв`язку із пошкодженням здоров`я, необхідно встановити ступінь ушкодження здоров`я потерпілого в період з 20 грудня 2017 року по 01 січня 2019 року.

Ураховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: встановлення ступеня ушкодження здоров`я, - необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цього самого питання, суд апеляційної інстанції призначає судову медичну експертизу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд за заявою учасника справи ( з власної ініціативи) зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК).

Керуючись ст. 84, ч. 1 ст. 103, ст. 222, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комісійної медичної експертизи в цивільній справі № 221/3687/18 - задовольнити.

Призначити у даній справі комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (пр. Нікопольський, 60, м.Маріуполь, 87500).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, які отримані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП 04 вересня 2017 року відповідно до вироку Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року, а саме: забійна рана лівої гомілки, відкритий перелом кісток лівої гомілки зі зміщенням, та інвалідністю, яка йому була встановлена 20 грудня 2017 року до 01.01.2019 року ?

2) Який ступінь стійкої втрати позивачем ОСОБА_1 професійної працездатності (у відсотках), а за її відсутності - загальної працездатності, у зв`язку із тілесними ушкодженнями, які ним отримані 04 вересня 2017 року внаслідок ДТП, а саме: забійна рана лівої гомілки, відкритий перелом кісток лівої гомілки зі зміщенням, в період з 20 грудня 2017 року по 01.01.2019 року ?

У розпорядження експертів надати копію висновку судово-медичної експертизи №191 від 15.09.2017 року, копію вироку Волноваського районного суду Донецької області від 30.11.2017 року; медичну документацію огляду 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отриману від Міжрайонної травматологічної МСЕК м. Маріуполя.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам медичну документацію та у разі необхідності з`явитись для огляду.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати той факт, для з`ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з дня надходження ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями.

Касаційна скаргу на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 24 січня 2020 року.

Судді Є.Є. Мальцева

Т.І. Биліна

В.М. Барков