КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8834/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Бригинець Анюти Анатоліївни, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ященко Ірини Володимирівни, про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ященко І.В., про визнання права власності на спадщину. Зазначили, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка Донецької області помер ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшли грошові кошти у вигляді банківських вкладів, розміщені на рахунках, відкритих у АТ «КБ «ПриватБанк». За життя ОСОБА_4 видав заповідальне розпорядження, що у разі його смерті вкладом та відсотками за договором банківського вкладу № SАМDN0514 від 17.01.2011 року розпоряджається його донька ОСОБА_1 в розмірі 33,3%, син ОСОБА_2 в розмірі 33,3% та ОСОБА_3 в розмірі 33,3%; за договором банківського вкладу № SАМDN6956 від 08.08.2012 року розпоряджається його донька ОСОБА_1 в розмірі 35%, син ОСОБА_2 в розмірі 35% та ОСОБА_3 в розмірі 30% ; за договором банківського вкладу № SАМDN8713 від 29.08.2012 року розпоряджається його донька ОСОБА_1 в розмірі 35%, син ОСОБА_2 в розмірі 30% та ОСОБА_3 в розмірі 35%. У визначений законом строк вони звернулись до приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ященко І.В. із заявами про прийняття спадщини, за якими заведена спадкова справа. У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Макіївки припинений доступ до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Мінюсту України, що унеможливило вчинення будь-яких нотаріальних дій на цій території та отримання позивачами свідоцтва про право на спадщину на вказані банківські вклади. З метою оформлення спадкових справ, позивачі звернулись до П`ятої Донецької державної нотаріальної контори, яка на теперішній час знаходиться в м. Покровську Донецької області. Державним нотаріусом Сафроновою Н.Л. позивачам відмовлено у видачі свідоцтв про право власності, оскільки спадкова справа №62/2014 знаходиться на непідконтрольній території, доступ до неї відсутній, вивчити матеріали справи немає можливості. Оскільки судовий захист є єдиним можливим способом одержання грошових коштів, що розміщені на банківських рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк», позивачі просили визнати право власності на спадщину за заповідальним розпорядженням після смерті ОСОБА_4 , який помер в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з вкладів у банку:

за ОСОБА_1 - на 33,3% від суми вкладу в розмірі 4000 доларів США, що еквівалентно 109 040 грн., що дорівнює 36 310,32 грн. за договором банківського вкладу № SАМDN0514 від 17.01.2011 року,

за ОСОБА_2 - на 33,3% від суми вкладу в розмірі 4000 доларів США, що еквівалентно 109 040 грн., що дорівнює 36 310,32 грн. за договором банківського вкладу № SАМDN0514 від 17.01.2011 року,

за ОСОБА_3 - на 33,3% від суми вкладу в розмірі 4000 доларів США, що еквівалентно 109 040 грн., що дорівнює 36 310,32 грн. за договором банківського вкладу № SАМDN0514 від 17.01.2011 року,

за ОСОБА_1 - на 35% від суми вкладу в розмірі 6987,21 доларів США, що еквівалентно 190471,34 грн., що дорівнює 66 664,97 грн. за договором банківського вкладу № SАМDN6956 від 08.08.2012 року,

за ОСОБА_2 - на 35% від суми вкладу в розмірі 6987,21 доларів США, що еквівалентно 190471,34 грн., що дорівнює 66 664,97 грн. за договором банківського вкладу № SАМDN6956 від 08.08.2012 року,

за ОСОБА_3 - на 30% від суми вкладу в розмірі 6987,21 доларів США, що еквівалентно 190471,34 грн., що дорівнює 57 141,40 грн. за договором банківського вкладу № SАМDN6956 від 08.08.2012 року,

за ОСОБА_1 - на 35% від суми вкладу в розмірі 6167,71 доларів США, що еквівалентно 168 131,75 грн., що дорівнює 58 846,12 грн. за договором банківського вкладу № SАМDN8713 від 29.08.2012 року,

за ОСОБА_2 - на 30% від суми вкладу в розмірі 6167,71 доларів США, що еквівалентно 168 131,75 грн., що дорівнює 50 439,53 грн. за договором банківського вкладу № SАМDN8713 від 29.08.2012 року,

за ОСОБА_3 - на 35% від суми вкладу в розмірі 6167,71 доларів США, що еквівалентно 168 131,75 грн., що дорівнює 58 846,12 грн. за договором банківського вкладу № SАМDN8713 від 29.08.2012 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано право власності на спадщину за заповідальним розпорядженням після смерті ОСОБА_4 , який помер у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з вкладу у розмірі 7 110,63 доларів США, який розміщений на рахунку № НОМЕР_1 за договором банківського вкладу «Стандарт» № SАМDN6956 від 08.08.2012 року, укладеним ОСОБА_4 та АТ КБ «Приватбанк», а саме:

- за ОСОБА_1 на суму вкладу у розмірі 35% від суми вкладу, що становить 2488,72 доларів США,

- за ОСОБА_2 на суму вкладу у розмірі 35% від суми вкладу, що становить 2488,72 доларів США

- за ОСОБА_3 на суму вкладу у розмірі 30% від суми вкладу, що становить 2133,19 доларів США

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 678,61 грн., ОСОБА_2 у розмірі 678,61 грн., ОСОБА_3 у розмірі 581,67 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що АТ КБ «Приватбанк» не є належним відповідачем по справі, оскільки не є учасником спадкових правовідносин. Судом не встановлено чи видавався ОСОБА_4 заповіт щодо коштів на рахунках у АТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній інстанції представник АТ КБ «Приватбанк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника АТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги померлого у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (а.с. 20-21,25 т. 1).

17.01.2011 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір банківського вкладу «Стандарт» № SAMDN514, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав банку 4 000 доларів США, шляхом внесення їх на особовий рахунок № НОМЕР_2 , з відсотковою ставкою 8,5% річних, на строк до 17.07.2011 року включно, одночасно склав заповідальне розпорядження, відповідно до якого, у разі його смерті вкладом та нарахованими процентами розпоряджається його донька ОСОБА_1 - 33,3%, син ОСОБА_2 - 33,3%, ОСОБА_3 - 33,3% (а.с. 34 т. 1).

08.08.2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір банківського вкладу «Стандарт» № SAMDN6956, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав банку 6 987,21 доларів США, шляхом внесення їх на особовий рахунок № НОМЕР_1 , з відсотковою ставкою 8,5% річних, на строк до 08.08.2013 року включно, одночасно склав заповідальне розпорядження, відповідно до якого, у разі його смерті вкладом та нарахованими процентами розпоряджається його донька ОСОБА_1 - 35%, син ОСОБА_2 - 35%, ОСОБА_3 - 30% (а.с. 35 т. 1).

29.08.2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір банківського вкладу «Стандарт» № SAMDN8713, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав банку 6 167,71 доларів США, шляхом внесення їх на особовий рахунок № НОМЕР_3 , з відсотковою ставкою 9% річних, на строк до 29.08.2013 року включно, одночасно склав заповідальне розпорядження, відповідно до якого, у разі його смерті вкладом та нарахованими процентами розпоряджається його донька ОСОБА_1 - 35%, син ОСОБА_2 - 30%, ОСОБА_3 - 35% (а.с. 31 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія серії НОМЕР_4 , виданим 14.04.2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с. 37 т. 1).

У заповідальному розпорядженні ОСОБА_4 ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначено, що на випадок його смерті вкладом та відсотками за договором банківського вкладу № SАМDN0514 від 17.01.2011 року розпоряджається його донька ОСОБА_1 в розмірі 33,3%, син ОСОБА_2 в розмірі 33,3% та ОСОБА_3 в розмірі 33,3%, за договором банківського вкладу № SАМDN6956 від 08.08.2012 року розпоряджається його донька ОСОБА_1 в розмірі 35%, син ОСОБА_2 в розмірі 35% та ОСОБА_3 в розмірі 30% та за договором банківського вкладу № SАМDN8713 від 29.08.2012 року розпоряджається його донька ОСОБА_1 в розмірі 35%, син ОСОБА_2 в розмірі 30% та ОСОБА_3 в розмірі 35%.

03.10.2014 року та 06.10.2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Ященко І.В. із заявами про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у м. Макіївці (а.с. 87 т. 1).

Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 38538040 від 30.10.2014 року після смерті ОСОБА_4 , який помер у ІНФОРМАЦІЯ_2, приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Ященко І.В. 03.10.2014 року заведено спадкову справу № 62/2014 (а.с. 38 т. 1).

Згідно повідомлення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № М-363-1776 від 30.08.2017 року архів нотаріальних документів у приватного нотаріуса Ященко І.В. знаходиться в м. Макіївка. З 17.06.2014 року Наказом Міністерства юстиції України № 953/5 (зі змінами) «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції» припинено доступ користувачів до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Мінюсту України, в тому числі і у м.Макіївка, до закінчення антитерористичної операції на сході України, що унеможливило вчинення будь-яких нотаріальних дій на цій території, одночасно роз`яснено право звернутися до суду на території, підконтрольній українській владі, для визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування (а.с. 41-4 т. 1).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до П`ятої донецької державної нотаріальної контори.

Постановою державного нотаріуса П`ятої донецької державної нотаріальної контори Сафроновою Н.Л. від 06.10.2017 року № 599/02-31, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за відповідальним розпорядженням на спадкове майно у вигляді грошових внесків у ПАТ «КБ «Приватбанк», що залишились після смерті ОСОБА_4 , оскільки спадкова справа № 62/2014 знаходиться на непідконтрольній українській владі території, доступ до неї відсутній, вивчити матеріали справи немає можливості (а.с. 44 т. 1).

Відповідно до довідки ПАТ «КБ «Приватбанк» від 03.10.2018 року станом на 02.10.2018 року договір № SAMDN8713 від 29.08.2012 року - розірваний 09.04.2014 року, договір № SAMDN514 від 17.01.2011 року - розірваний 18.01.2013 року, договір № SAMDN6956 від 08.08.2012 року - чинний та залишок коштів на рахунку № НОМЕР_5 - 7110,63 доларів США (а.с. 171 т .1).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та визнав за позивачами право власності на спадщину за заповідальним розпорядженням після смерті ОСОБА_4 , що складається з вкладу у розмірі 7 110,63 доларів США, який розміщений на рахунку № НОМЕР_1 за договором банківського вкладу «Стандарт» № SАМDN6956 від 08.08.2012 року: - за ОСОБА_1 на суму вкладу у розмірі 35% від суми вкладу, що становить 2488,72 доларів США, за ОСОБА_2 на суму вкладу у розмірі 35% від суми вкладу, що становить 2488,72 доларів США, за ОСОБА_3 на суму вкладу у розмірі 30% від суми вкладу, що становить 2133,19 доларів США.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Статтею 1223 ЦК України визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).

Як було встановлено, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у встановлені строки подали до приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ященко І.В. заяву про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , а в відтак, вони є такими, що прийняли спадщину. Оскільки спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , знаходиться на непідконтрольній українській владі території, позивачі позбавлені можливості оформити свої спадкові права у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та визнав за ними право власності на спадщину за заповідальним розпорядженням після смерті ОСОБА_4 , у розмірі 7 110,63 доларів США, який розміщений на рахунку № НОМЕР_1 за договором банківського вкладу «Стандарт» № SАМDN6956 від 08.08.2012 року, укладеним ОСОБА_4 та АТ КБ «Приватбанк», а саме, за ОСОБА_1 на суму вкладу у розмірі 35% від суми вкладу, що становить 2488,72 доларів США, за ОСОБА_2 на суму вкладу у розмірі 35% від суми вкладу, що становить 2488,72 доларів США, за ОСОБА_3 на суму вкладу у розмірі 30% від суми вкладу, що становить 2133,19 доларів США.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що судом не було з`ясовано чи видавався ОСОБА_4 заповіт щодо коштів на рахунках у АТ КБ «Приватбанк». Такі доводи апелянта спростовуються наявним заповідальним розпорядженням спадкодавця.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що АТ КБ «Приватбанк» не є належним відповідачем по справі, оскільки кошти, які є предметом позову, знаходяться у АТ КБ «Приватбанк», рішення суду в даній справі впливає на обов`язки АТ КБ «Приватбанк». Заперечуючи проти позову, АТ КБ «Приватбанк» посилалося в тому числі і на недоведеність позивачами укладення договорів банківського вкладу та внесення коштів, що вказує на наявність спору саме між позивачами та АТ КБ "ПриватБанк".

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Бригинець Анюти Анатоліївни, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.