УХВАЛА №756/15893/18

№2-п/756/8/20

13 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі: представника заявника - ОСОБА_1 , позивач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалась на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та не отримувала викликів до суду оскільки не проживає за адресою належної їй квартири АДРЕСА_2 , згідно даних паспорта громадянина України ОСОБА_3 зареєстрована в с. Пилипче, Баришівського району Київської області.

Крім того, за твердженням заявниці вона ставить під сумнів докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, при цьому заперечує правомірність Акту про залиття, кошторису вартості ремонтних робіт та стверджує, що залиття квартири ОСОБА_2 відбулось не з вини відповідача.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву, при цьому не заперечував, що ОСОБА_3 є одноосібним власником квартири АДРЕСА_2 , була таким власником станом на 22.02.2018 року і залишається на даний час. Кореспонденцію адресовану ОСОБА_3 за адресою квартири АДРЕСА_2 , як правило, отримує її донька і згодом передає власнику помешкання.

ОСОБА_2 категорично заперечила проти поданої заяви, вказувала, що квартира АДРЕСА_2 здається ОСОБА_3 в оренду, залиття мають місце неодноразово, оскільки остання є власником помешкання, має нести відповідальність за неналежне утримання сантехнічного обладнання. При цьому зазначає, що спілкувалася з донькою ОСОБА_3 і з приводу залиття та цивільного позову в провадженні Оболонського районного суду про відшкодування шкоди. Намагання ОСОБА_2 полюбовно та добросусідські вирішити дане питання було проігноровано.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Згідно ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справ інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За відсутності відомостей про дату народження ОСОБА_3 суд був позбавлений можливості отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання особи.

При цьому, за ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 на праві власності з 25.09.2013 року належить ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 неодноразово викликалась в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою місця знаходження належної їй квартири.

За ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

В судовому засіданні підтверджено представником заявника, що кореспонденцію адресовану ОСОБА_3 за адресою квартири АДРЕСА_2 , отримує її донька і згодом передає власнику помешкання.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року було винесено без участі відповідача за наявності підтвердження повідомлення останньої за адресою місця знаходження належного їй нерухомого майна.

Заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог та доказів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на належні, існуючі докази, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 128, 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук