Справа № 199/2650/13-ц
УХВАЛА

іменем України

09.12.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/2650/13-ц від 15 травня 201 року позов Публічного акціонерного товариства ««Ерсте Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

25 вересня 2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», () було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/3729/2/08727 та 014/3729/6/08739 від 27.12.2007 року та усіма забезпечувальними договорами.

Як зазначається заявником, ПАТ «Фідобанк» є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Таким чином, на переконання заявника, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги ОСОБА_2 за Кредитним договором 014/3729/2/08727 та 014/3729/6/08739 від 27.12.2007 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 р., та заява містить вимогу про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «Спектрум Ессетс»

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Інформація щодо справи весь час розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судом ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 6, ) заборгованість за кредитним договором №014/3729/2/08727 від 27.12.2007 р. в розмірі 367 656,34 грн. (еквівалент 45 997,29 дол.США), яка склалася станом на 27.09.2012 р., та складається з наступного: заборгованість кредиту 255 915,24 грн. (еквівалент 32 017,42), заборгованість по відсоткам 111 741,10 грн (еквівалент 13 979,87);

-стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 6, ) заборгованість за кредитним договором №014/3729/6/08739 від 27.12.2007 р. в розмірі 403 026,16 грн. (еквівалент 50 422,39 дол.США), яка склалася станом на 27.09.2012 р., та складається з наступного: заборгованість кредиту 276 978,07 грн. (еквівалент 34 652,58 дол.США), заборгованість по відсоткам 126 048,09 грн (15 768,81 дол.США);

-стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 6, ) судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 3 441,00 грн. та 229,40 грн.

Як вбачається з наданих до заяви матеріалів, згідно Договору №GL3N218881 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., реєстровий №1218, ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником, зокрема, ВАТ «Ерсте Банк», відступило право вимоги ТОВ «Спекртурм Ессетс» за Основними договорами.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, заявником не наданого жодного доказу у розумінні ст.ст. 76 81 ЦПК України на підтвердження того, що ПАТ «Фідобанк» взагалі було стороною стягувача з виконання вказаного судового рішення (та є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк»), оскільки матеріли заяви не містять жодних договорів, які б вказували на те, що ВАТ «Ерсте Банк» відступав право вимоги за кредитним договором №014/3729/2/08727 від 27.12.2007 р (після чого ПАТ «Фідобанк» мало би право в подальшому відступати право вимоги іншим правонаступникам), тоді як позов було задоволено за рішенням суду від 15.05.2013 саме на користь кредитора ВАТ «Ерсте Банк».

Правонаступництво від ВАТ «Ерсте Банк» не підтверджується.

Враховуючи те, що саме на заявника покладений обов`язок доказування в силу ст. 81 ЦПК України, а підстави звільнення від доказування в даній справі відсутні, тому в задоволенні поданої суду заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.76-81, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 14.12.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї