ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1935/18 Номер провадження 22-ц/814/1403/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року, ухвалене суддею Городівським О.А., повний текст рішення складено 20.03.2020 року, та ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року, постановлену суддею Городівським О.А.;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року, ухвалене суддею Городівським О.А., повний текст рішення складено 20.03.2020 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію та зобов`язання спростувати дану інформацію, стягнення моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, встановлення фактів, що мають юридичне значення для справи, притягнення до відповідальності, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2020 року місцевим судом ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації та зобов`язання відповідача спростувати дану інформацію, а також стягнення моральної шкоди. Також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, встановлення фактів, що мають юридичне значення для справи, притягнення до відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року провадження в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 відшкодування матеріальних витрат на лікарські засоби в розмірі 1364,91 грн., витрачені за час стаціонарного лікування в Миргородській ЦРЛ з 31.10.2016 р. по 08.11.2016 р. закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (том 2 а.с. 87).

З рішенням місцевого суду від 12.03.2020 року та ухвалою суду першої інстанції від 26.03.2020 року не погодився ОСОБА_1 , оскарживши їх в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Також на рішення суду від 12.03.2020 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Крім того, додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2020 року у задоволенні вимог зустрічного позову про визнання недостовірною інформацію та стягнення з ОСОБА_2 матеріальних витрат на лікування в сумі 1734,26 грн. відмовлено.

З додатковим рішенням також не погодився ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду 11.06.2020 р.

У період з 27.05.2020 р. по 26.06.2020 р. суддя-доповідач перебувала у відпустці.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг та цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року не може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Так, пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання у 2018 році первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розмір судового збору становить 704,80 грн. за вимогу немайнового характеру провизнання недостовірною інформацію та зобов`язання спростувати дану інформацію, та 4523,45 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди.

В апеляційному порядку ОСОБА_2 оскаржує рішення суду, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів. Між тим, заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за первісним позовом.

У зв`язку з чим, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року підлягає сплаті судовий збір у сумі 7842,38 грн. (704,80+4523,45)х150% = 7842,38).

Відповідно до положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для сплати судового збору у сумі 7842,38 грн., який сплатити за наступними реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надатисуду апеляційної інстанції.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак