КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4099/2020
У Х В А Л А

23 січня 2020 року місто Київ

справа № 755/16085/18

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко В.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 08 грудня 2019 року відповідачем було отримано лист від Державної виконавчої служби, з якого вона дізналася, що є відповідачем у справі 755/16085/18.

Зазначав, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримала в канцелярії суду за її заявою 12 грудня 2019 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу від 14 лютого 2019 року справа була розглянута за наявними у ній матеріалами, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України (а.с.107).

Повний текст рішення складено 14 лютого 2019 року.

Згідно супровідного листа від 15 лютого 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва відповідачу було направлено копію рішення суду від 14 лютого 2019 року (а.с.116).

Матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем оскаржуваного рішення суду.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказував на те, що 08 грудня 2019 року відповідачем було отримано лист від Державної виконавчої служби, з якого вона дізналася, що є відповідачем у справі 755/16085/18.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення 11 грудня 2019 року, про підтверджується її підписом у довідковому листі до справи.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 11 січня 2020 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1532,42 грн. за вимогу про відшкодування майнової шкоди та 704,80 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі, тому оплачується судовим збором.

Виходячи з вищевикладеного апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3355,83 грн. (1532,42 грн.+ 704,80 грн.) * 150%).

Як вбачається з акту Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року під час розкриття конверта (пакета) надісланого від ОСОБА_4 було виявлено відсутність додатку, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3355,83 грн. на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.4, 5, 6 ст.356 ЦПК України, а саме в апеляційні скарзі не зазначено:

дата рішення, що оскаржуються;

в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3355,83 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко В.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.