Провадження № 6/592/302/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Онайка Р.А.,

з участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимофєєвої Т.І. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника Акціонерного Товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Тимофєєва Т.І. звернулася до суду з вказаним поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №57084810 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на користь групи стягувачів заборгованості ,яка складає понад 220000000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05 грудня 2008 року, яке набрало законної сили, визнано право власності ВАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно в установленому законом порядку не зареєстровано.

А тому, для забезпечення виконання рішень суддів необхідно звернути стягнення на вказане майно з метою його подальшої реалізації.

Згідно вимог ч.11 ст.440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного, приватного виконавця.

Головний державний виконавець Тимофєєва Т.І. в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила провести судовий розгляд у її відсутність, подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та подання, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №57084810 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на користь групи стягувачів заборгованості ,яка складає понад 220000000,00 грн.

Підставою для звернення з даним поданням вказано відсутність грошових коштів на арештованих рахунках боржника в сумі, достатній для забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст.48 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч.10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, законодавець в даній нормі чітко визначив умову, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, - це відсутність реєстрації права власності в установленому законом порядку, як юридичного факту.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З матеріалів подання вбачається, що рішенням Господарського суду сумської області від 05 грудня 2008 року у справі №14/689-08 визнато за Відкритим акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе(40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) право власності на приміщення охорони, будівлі охорони, приміщення охорони (пост №7), головного корпусу, адміністративно побутового корпусу, посту радіаційного та хімічного спостереження, енергоблоку, будівлі дільниці з виготовлення базальтового волокна цеху № 40, будівлі під автовагами, будівлі ТП, будівлі, будівлі складу обладнання, складу кабельно-провідникової продукції, складу готової продукції № 204 УФС, складу металу, будівлі очисних споруд, автогаражу на 30 автомобілів з пристройкою, складу картону, складу газу, складу спирту, залізничної вагової, вбиралень, резервуару, огорожі № 1-3, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, головний державний виконавець, стверджуючи, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості боржником у встановленому законом порядку не зареєстроване, не надав суду відповідних доказів витягу з державного реєстру з параметрами пошуку щодо зазначеного нерухомого майна.

Отже державним виконавцем не надано як доказів того, що за боржником у встановленому законом порядку не зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , так і доказів того, що право власності на це нерухоме мейно не зареєстроване за будь-якою іншою особою.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене та враховуючи, що головним державним виконавцем не надано доказів, в розумінні ст.76-80 ЦПК України, того, що зазначені вище об`єкти нерухомості не були зареєстровані у встановленому законом порядку, суд приходить висновку про відмову у задоволенні даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимофєєвої Т.І. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника Акціонерного Товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Р.А. Онайко