Справа № 473/3465/20
"11" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2020 року позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами 18.08.2019 року був укладений договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000 грн. 00 коп., з можливістю його зміни, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,2 % річних на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних), та збільшених процентів за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних).
Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, банк виконав у повному обсязі. Проте відповідачка, незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашала кредит та не сплачувала проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 17.07.2020 року утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 21 890 грн. 40 коп. (залишок заборгованості за тілом кредиту).
Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причину неявки суду не повідомила.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві проти цього не заперечував.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2018 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір.
Договір складається з анкети-заяви позичальника, Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Мonobank», тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту, паспорту споживчого кредиту ОСОБА_2 картки «Мonobank».
Особливістю проекту «Мonobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Мonobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники в мобільному додатку вищевказаних документів, що складають кредитний договір та зобов`язується виконувати його умови.
За умовами вказаного договору, відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000 грн. 00 коп., з можливістю його зміни, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,2 % річних на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних), та збільшених процентів за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Так, згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг від 18.08.2018 року належним чином не виконувала.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, в останньої виникла заборгованість в розмірі 21 890 грн. 40 коп. Зазначений розрахунок відповідачкою не спростовано, не надано доказів його неправильності або альтернативного розрахунку заборгованості (ч.3 ст. 12 ЦПК України).
Водночас, позивачем, в рамках заявлених вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту, до вказаної суми включено суми заборгованості за процентами в розмірі 1 705 грн. 71 коп., що належним чином не обґрунтовано.
За такого, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 184 грн. 69 коп.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки, враховуючи ступінь задоволення позовних вимог (92,6%), на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1 933 грн. 84 коп.
Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 259, 263 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд
позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок № 54/19, ідентифікаційний код 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.08.2018 року, що утворилася станом на 17.07.2020 року, в розмірі 20 184 (двадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок № 54/19, ідентифікаційний код 21133352, судові витрати в розмірі 1 933 (одна тисяча дев`ятсот тридцять три) грн. 84 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 16.12.2020 року.

Суддя Л.В. Лузан