Провадження №6/523/509/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі - Кащавцевої А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву керівника відділу врегулювання проблемної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ

До Суворовського районного суду міста Одеси з заявою звернувся керівник відділу врегулювання проблемної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в якій просить суд замінити стягувача ТОВ "Український промисловий Банк" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі № 2-1655/08 та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що 30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір про передачу Активів та кредитних зобов`язань, зокрема по кредитному договору №23/ПА-08/05 від 18.08.2005р. В наступному, між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2273/К від 02.07.2020р. за кредитним договором №23/ПА-08/05 , за яким АТ «Дельта Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 в зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні. Оригінали виконавчих листів відносно боржника було втрачено, а строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2008 року позов ТОВ «Український промисловий Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №23/ПА-08/05 від 18.08.2005р. в розмірі 108249,35 гривень.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При розгляді заяви, суд приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви 30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу Активів та кредитних зобов`язань, зокрема по кредитному договору №23/ПА-08/05 від 18.08.2005р, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1

02 липня 2020 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», банком відступлене право вимоги за кредитним договором, укладеним із позичальником ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Таким чином, враховуючи, що у відповідності до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язані іншою особою є правонаступництво, тому вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дійсно є правонаступником ТОВ "Український промисловий Банк" за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Суворовським районним судом міста Одеси 25.09.2008р. було видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Український промисловий банк" суму заборгованості за кредитним договором №23/ПА-08/05 від 18.08.2005р. в розмірі 108249,35 гривень.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 станом на 13.10.2020 року відсутні.

Таким чином, вбачається, що оригінали виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 дійсно втрачені.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву керівника відділу врегулювання проблемної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-1655/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1655/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/ПА-08/05 від 18.08.2005р. в розмірі 108249,35 гривень.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-1655/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/ПА-08/05 від 18.08.2005р. в розмірі 108249,35 гривень - для примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 11 листопада 2020року.

Суддя