Справа № 648/3387/20
Провадження № 2/648/1086/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з майна (коштів),

в с т а н о в и в:

Позивач 3 листопада 2020 року звернувся до суду із позовною заявою до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про зняття арешту з майна (коштів), а саме карткового рахунку ІВАN НОМЕР_1 АТ «Райффайзен Банк Аваль» на який нараховується заробітна плата, мотивуючи позов тим, що у серпні 2020 року він зміни в місце роботи, для чого йому було необхідно відкрити у АТ "Райффайзен Банк Аваль" картковий рахунок та отримати платіжну картку, оскільки підприємство, на яке правовлаштовувався працює саме з цим банком.

5 серпня 2020 року він звернувся до банку, а вже 21 серпня 2020 року на банківську картку надійшла перша заробітна плата, однак при спробі зняти кошти з рахунку виявилося, що банківська картка заблокована. При зверненні до банку стало відомо, що він є боржником і відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ від 14 січня 2009 року на всі рахунки боржника у 32 банківських установах накладено арешт, у тому числі і у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

У вересні 2020 року за результатами звернення до відповідача він дізнався, що на виконанні відділу не перебувають виконавчі провадження відносно нього як боржника.

22 жовтня 2020 року він отримав судовий наказ від 21 листопада 2007 року про стягнення з нього на користь ХФ АКБ "Форум" заборгованості за кредитним договором, однак того,що така справа розглядалася судом йому не було відомо. Так само не знав про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу та накладення арешту на карткові рахунки.

Йому відомо, що у серпні 2008 року та листопаді 2010 року відносно нього були відкриті виконавчі провадження, але у вересні 2010 року та грудні 2012 року виконавчий документ був повернутий стягувачу.

На теперішній час відомості про нього як боржника у Єдиному реєстрі боржників відсутні. Крім того, стягувач у справі про стягнення заборгованості - АКБ "Форум" припинив своє існування як юридична особа.

Таким чином на теперішній час він не має змоги користуватися та розпоряджатися коштами, гідно утримувати себе та свою родину, у звязку із чим змушений просити суд зняти арешт з карткового рахунку ІВАN НОМЕР_1 відкритий АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою судді від 6 листопада 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження.

Із власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не прибули.

Позивач у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до позовної заяви, позивачем до участі у справі було залучено в якості відповідача Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Представник відповідача Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) у судове засідання не прибув, однак начальник Ольга Кілюшик подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно просила замінити відповідача з Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) на належного відповідача, так як відповідно Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 3 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК України). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Суд, ознайомившись із зазначеним клопотання, з урахуванням позиції позивача, вважає, що це клопотання підлягає задоволенню, так як належним відповідачем має бути стягувач за судовим наказом - Херсонська філія акціонерного комерційного банку «Форум», однак справа підлягає розгляду без залучення до участі належного відповідача, так як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 8 грудня 2020 року, відповідно до якого державна реєстрація юридичної особи припинена в результаті її ліквідації 4 липня 2019 року.

Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до судового наказу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2007 року (справа № 2-11-139/2007) з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Херсонсьої філії акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 4028 грн 19 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн, а всього 4068 грн 69 коп.

14 січня 2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області при примусовому виконанні виконавчого документу судового наказу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2007 року (справа № 2-11-139/2007) було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , а саме на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках боржника у банківських установах, зокрема Херсонській обласній дирекції ВАТ «Райффайзенбанк Аваль».

Із копій заяви про відкриття та ведення Карткового рахунку № НОМЕР_2 та історії по картковому рахунку АТ «Райффайзенбанк Аваль» вбачається, що позивачу ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та в період з 1 серпня 2020 року по 26 жовтня 2020 року на цей рахунок було зараховано заробітну плату в загальній сумі 15910 грн 45 коп.

Відповідно до інформації начальника Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), 13 серпня 2008 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 8730953 з виконання судового наказу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2007 року (справа № 2-11-139/2007) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонської філії акціонерного комерційного банку «Форум» боргу 4068 грн 69 коп. 29 вересня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження" № 606-ХIV від 21 квітня 1999 року. У зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, визначеного пунктом 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, більш детальна інформація по цьому виконавчому провадженню відсутня.

Зазначена інформація підтверджується і листом начальника Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) № 24222 від 17 вересня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 41 Конституції України, право власності є непорушним.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається із матеріалів справи під арешт потрапив картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Райффайзенбанк Аваль» 5 серпня 2020 року, який призначений для отримання заробітної плати.

Накладений державним виконавцем арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном відповідно до положень Конституції України та Цивільного Кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про оплату праці», забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Порядок звернення стягнення на заробітну плату передбачений розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною 1 статті 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці що місяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як арешт, накладений на кошти боржника 14 січня 2009 року, накладався на всі рахунки боржника відкриті в банківських установах Херсонської області без врахування вище зазначених положень Закону України «Про виконавче провадження», який регулює порядок здійснення відрахувань із заробітної плати.

Крім того, на теперішній час на виконанні у Білозерському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) не перебувають виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 та юридична особа - стягувач за судовим наказом ліквідована.

Керуючись статтями 2-5, 10, 76-80, 258, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 59, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» статтею 25 Закону України «Про оплату праці»,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна (коштів), задовольнити.

Зняти арешт з карткового рахунку ІВАN UА2178018 № НОМЕР_3 , відкритому у Олешківському відділенні Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 , який використовується для отримання заробітної плати, що накладено відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 14 січня 2009 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області у виконавчому провадженні № 8730953 по примусовому виконанні виконавчого документу - судового наказу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2007 року (справа № 2-11-139/2007).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Сокирко Л.М.