Справа № 639/8120/20
Провадження № 2-з/639/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

16 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туліна Романа Андрійовича про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання нею позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, як рухомого, так і нерухомого майна; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження як рухомого, так і нерухомого майна; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження як рухомого, так і нерухомого майна.

Судом встановлено, що 14 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли ідентичні заяві представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туліна Романа Андрійовича про забезпечення позову до відкриття провадження, які зареєстровані справа №639/8108/20, провадження №2-з/639/71/20, та справа №639/8111/20, провадження №2-з/639/72/20.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2020 по справі №639/8108/20, провадження №2-з/639/71/20 повернуто заяву з підстав не відповідності вимогам ст. 151 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2020 по справі№639/8111/20, провадження №2-з/639/72/20, також, повернуто заяву про забезпечення позову до відкриття провадження заявнику.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туліна Романа Андрійовича про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви слід повернути заявнику, оскільки подання заявником до суду кількох заяв про забезпечення позову з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Туліна Романа Андрійовича про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.12.2020.

Суддя С.О. Рубіжний