ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6794/20 Справа № 216/4167/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка»на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка»про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням терміну її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, 18.06.2020 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020 року зазначені апелянтом обставини були визнані не поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу було залишено без руху для зазначення інших поважних причин пропуску строку на оскарження.

20.07.2020 року на виконання ухвали суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відповідач посилається на те, що лише 19.05.2020 року він отримав відповідь на свої запити від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з інформацією, яка необхідна була, в тому числі, для обґрунтування апеляційної скарги.

Проте, зазначені апелянтом обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого 24 грудня 2015 року, яке набрало чинності та звернуто до виконання. Крім того, згідно з матеріалами справи відповідач знайомився з останніми 13.07.2018 року та 30.08.2019 року (а.с.20,21), однак з апеляційною скаргою звернувся лише у червні 2020 року.

Посилання апелянта на те, що лише 20.05.2020 року він отримав необхідні документи для звернення до суду з апеляційною скаргою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначене не позбавляло його можливості подати апеляційну скаргу у строки, визначені ЦПК України та заявити відповідне клопотання у порядку ст.84 ЦПК України про витребування судом певних доказів.

Отже, поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

При вирішення питання поновлення строку оскарження суди мають забезпечувати дотримання балансу суспільного та приватного інтересів, оскільки держава в особі судових органів повинна забезпечити заінтересованим особам право на використання наявних засобів правового захисту, заінтересовані особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для іншої сторони в реалізації її права на виконання судового рішення.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням терміну її виплати та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Варенко