Номер провадження: 22-ц/813/7521/20
Номер справи місцевого суду: 521/7804/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні за правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об`єкту до попереднього стану, третя особа Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І.

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2020 року позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об`єкту до попереднього стану, третя особа Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, перший заступник прокурора Одеської області подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.09.2020 року у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Одеської області про розгляд справи у судовому засіданні за правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.09.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.10.2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

23.11.2020 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні за правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Перевіривши обґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні за правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону, оскільки предметом оскарження є ухвала суду про повернення позовної заяви позивачу (п.6 ст.353 ЦПК України).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Жодних конкретних обставин справи, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч.3 ст. 369 ЦПК України, вправі вирішити питання про виклик в судове засідання учасників справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не навела, у зв`язку із чим, клопотання представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, вимога представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції також не підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної цивільної справи призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, тому підстави для проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції відсутні.

Виходячи з викладеного, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні за правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, ч.6 ст.279, ч. 1 ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні за правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференціїпо цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно -будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об`єкту до попереднього стану, третя особа Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Цюра

Судді: Є.С.Сєвєрова

Л.М.Вадовська