Справа № 2-674/10
Провадження № 4-с/638/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Бадран В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді за її скаргою про визнання дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірними.

21.01.2020 року ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Аркатової К.В., з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи по суті. Вказала про те, що головуючим по справі розглянуті її клопотання, за результатами постановлена ухвала про їх часткове задоволення. Дану ухвалу суду від 21.01.2020 року вважає незаконною. Також, зазначила, що судом витребуване виконавче провадження, яке не стосується її справи.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст.ст.36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді за її скаргою про визнання дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірними, необґрунтованою.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірними - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий