Справа №536/1827/19
Провадження №2/524/2734/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Кулинич М.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Пасюка В.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Обслуговуючого кооперативу "Схід+" Крупченко Олени Михайлівни про визнання дій неправомірними, притягнення до відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив суд:

-Визнати неправомірними дії посадової особи голови правління Обслуговуючого кооперативу "Схід+" Крупченко Олени Михайлівни у невиконанні судового рішення у справі 536/1822/17 та невиконанні вимог ЗУ «Про звернення громадян»;

-Притягнути до відповідальності голову правління Обслуговуючого кооперативу "Схід+" Крупченко Олену Михайлівну за невиконання судового рішення у справі 536/1822/17 та невиконанні вимог ЗУ «Про звернення громадян»;

-Стягнути з голови правління Обслуговуючого кооперативу "Схід+" ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30000 грн;

-Вирішити питання про розподіл судових витрат.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.03.2019 по справі 536/1822/17 Кременчуцьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення яким:

-визнано дії Обслуговуючого кооперативу «Схід+» в особі голови правління Крупченко О.М. з відключення електроенергії та виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу неправомірними;

-зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Схід+» за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 », що знаходиться у власності ОСОБА_1 .

-стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Схід+» на користь ОСОБА_1 54525,73 грн. матеріальної шкоди;

-стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Схід+» на користь ОСОБА_1 20000 грн моральної шкоди.

Постановою Полтавського апеляційного суду 12 червня 2019 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року змінено в частині стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Схід+» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, зменшивши останню з 54525,73 грн до 13826,48 грн та в частині стягнутої з Обслуговуючого кооперативу «Схід+» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, зменшивши її з 20000 грн до 3000 грн; в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Вказані судові рішення голова кооперативу та члени кооперативу відмовляються виконувати. Своїми діями, які полягали у проведенні загальних зборів кооперативу із порушенням вимог ЗУ «Про кооперацію» та Статуту, невиконанні судових рішень, відповідач завдала йому моральну шкоду.

11.07.2019, 29.07.2019 та 05.09.2019 він направив на адресу голови правління Обслуговуючого кооперативу «Схід+» Крупченко О.М. лист-звернення, в якому просив надати відповідь на питання, що стосуються постачання електричної енергії. Відповідь на звернення від 05.09.2019 йому надано не було. Вважає, що головою правління Обслуговуючого кооперативу «Схід+» Крупченко О.М. порушено вимоги Конституції України, ЗУ «Про звернення громадян».

В судовому засіданні позивач не підтримав позовну вимогу щодо притягнення голови правління Обслуговуючого кооперативу "Схід+" ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання судового рішення у справі 536/1822/17 та невиконанні вимог ЗУ «Про звернення громадян». Інші вимоги позивач та його представник просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві відповідач вказала, що станом на день подання відзиву головою правління Обслуговуючого кооперативу "Схід+" є ОСОБА_3 .. Звертала увагу на те, що рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця і вона, перебуваючи на посаді голови правління, сприяла якнайшвидшому виконанню судового рішення. Вважає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів завдання йому моральної шкоди.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 визнати неправомірними дії посадової особи-голови правління ОК «Схід+» - Крупченко О.М. у невиконанні судового рішення у справі № 536/1822/17 та невиконанні вимог ЗУ «Про звернення громадян»; прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління обслуговуючого кооперативу «Схід+» - Крупченко Олени Михайлівни про визнання дій неправомірними, притягнення до відповідальності та відшкодування моральної шкоди, та відкрито провадження у спрощеному порядку.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління обслуговуючого кооперативу «Схід+» - Крупченко Олени Михайлівни про визнання дій неправомірними, притягнення до відповідальності та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 жовтня 2020 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Обслуговуючого кооперативу "Схід+" Крупченко Олени Михайлівни та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 11.12.2020 позивач та його представник заявили клопотання про долучення відповіді на відзив, відповідач заявила клопотання про долучення відзиву.

Клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, які були надані 01.07.2020(а.с.56-59) залишено без задоволення, з огляду на те, що вказані докази не мають значення для повного та всебічного розгляду, що також не заперечувалось відповідачем.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

В період з 03.02.2016 по 23.06.2020 ОСОБА_2 перебувала на посаді голови правління обслуговуючого кооперативу «Схід+», що не заперечувалось сторонами та підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах»(а.с.50-51)

11.07.2019, 29.07.2019 та 05.09.2019 ОСОБА_1 на адресу голови правління направив заяви, в яких просив надати йому інформацію щодо заходів, які вживаються для виконання рішення суду по цивільній справі 536/1822/17 та інформацію і копії відповідних документів, що стосуються постачання електричної енергії. Вказані заяви отримані 13.07.2019, 01.08.2019 та 09.09.2019 відповідно(а.с.7-9, 14-19)

НОРМИ ПРАВА

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів визначені в ЗУ «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР(далі Закон № 393/96-ВР)

Відповідно до ст.1, 3 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно із ст.15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

В ст.18, 19 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів(ст.20 Закону № 393/96-ВР)

Згідно із ст.2 ЗУ «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Приписами частин 1, 2 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктами 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 № 4 роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

ОЦІНКА СУДУ

Враховуючи те, що судом було відкрито провадження по справі лише в частині вимог позивача про притягнення до відповідальності голови правління Обслуговуючого кооперативу "Схід+" ОСОБА_2 за невиконання судового рішення у справі 536/1822/17 та невиконання вимог ЗУ «Про звернення громадян» та стягнення з голови правління Обслуговуючого кооперативу "Схід+" ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 30000 грн, та з огляду на те, що в судовому засіданні позивач не підтримав вимогу щодо притягнення до відповідальності голови правління Обслуговуючого кооперативу "Схід+" ОСОБА_2 за невиконання судового рішення у справі 536/1822/17 та невиконання вимог ЗУ «Про звернення громадян», суд відзначає, що розгляду та оцінці підлягає лише вимога позивача про стягнення моральної шкоди.

За загальним правилом для відшкодування будь-якої шкоди необхідно довести наступні обставини: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Обґрунтовуючи завдання моральної шкоди, позивач посилається на невиконання відповідачем вимог ЗУ «Про звернення громадян» та тривале невиконання рішення суду.

Так, суд відзначає, що сторонами не оспорювалось те, що позивачу не було надано відповідь на його звернення від 05.09.2019. Отже, під час перебування на керівній посада голови правління ОК "Схід+" ОСОБА_2 порушила вимоги ЗУ «Про звернення громадян» щодо своєчасного надання відповіді. Об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість виконати вимоги закону відповідачем надано не було.

Разом із тим, суд погоджується із доводами відповідача про те, що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували факт заподіяння моральної шкоди та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і негативними наслідками для позивача. Так, суд відзначає, що подані позивачем докази, зокрема диск, копії пояснень, фотокопії оголошень свідчать про його незгоду із проведенням загальних зборів членів кооперативу і на переконання суду, не доводять факт заподіяння моральної шкоди, хоча обов`язок доказування факту спричинення шкоди та наявності причинного зв`язку між протиправною дією та негативними наслідками, покладається саме на позивача.

Суд приймає до уваги також те, що сторонами не заперечувалось, що рішення суду по справі 536/1822/17 стосувалось саме обслуговуючого кооперативу «Схід+». Судом було встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_2 не займає посаду голови правління ОК "Схід+", що також свідчить про те, що тривале виконання судового рішення не залежить від відповідача ОСОБА_2 ..

За таких обставин, приймаючи до уваги недоведеність факту спричинення моральних страждань та наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача під час перебування на посаді голови правління ОК "Схід+" та негативними наслідками, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Голови правління Обслуговуючого кооперативу "Схід+" Крупченко Олени Михайлівни про визнання дій неправомірними, притягнення до відповідальності та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.12.2020

Суддя Д.Д.Андрієць