Справа №751/9533/19
Провадження №2/751/305/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Карася А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення гаражу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення гаражу, згідно якого просила стягнути з відповідачки 14428,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та понесені позивачем судові витрати, а також зобов`язати відповідачку відремонтувати покрівлю свого гаражу. Позовні вимоги мотивовані наступним.

Позивач ОСОБА_1 є власником гаражу № НОМЕР_1 Автокооперативу №31 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_2 є власником гаражу № НОМЕР_2 того ж Автокооперативу № НОМЕР_3 , що знаходиться поряд з гаражем позивача та мають спільну стіну (прегородку) та спільне перекриття на даху з руберойдною покрівлею. Протягом тривалого часу (кілька років) відповідач експлуатувала свій гараж без необхідного ремонту покрівлі, в результаті чого дощові та снігові води затікають в середину гаража позивача. Таким чином, від систематичного замокання стеля, передня та суміжна стінки гаражу № НОМЕР_1 дуже пошкоджені: відпадає штукатурка, що загрожує коротким замиканням електропроводки та не дає можливості повноцінної експлуатації гаражу, що підтверджується даними акту №1 огляду гаражів № 353 та 354, складеного головою правління автокооперативу № 31, підписаного членами автокооперативу, від 19.11.2019 року та фото. Згідно дефектного акту щодо пошкоджень завданих гаражу, та кошторису на ремонт гаражу необхідно витратити 14428,00 грн. Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові усні звернення позивача.

Ухвалою судді від 14.01.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд 05.02.2020 року (а.с.31).

05.02.2020 року у відповідності з вимогами ст. 178 ЦПК України представником відповідача надано відзив на позовну заяву, згідно якого проти позову ОСОБА_1 заперечують та просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.36-40).

14.05.2020 року позивачем подано відповідь на відзив у справі (а.с.65-66).

В судовому засіданні позивачка підтримали позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки 14428,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та понесені позивачем судові витрати, посилаючись в обґрунтування позову на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідачки відремонтувати покрівлю свого гаражу, зазначила, що станом на час розгляду справи у суді на гаражі ОСОБА_2 покрівлю відремонтовано, у зв`язку з чим причину замокання її гаражу усунуто.

Представник відповідачки адвокат Карась А.А. у судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.36-40). Додатково зазначив, що дійсно власником гаражу № НОМЕР_2 Автокооперативу № 31 за адресою: м.Чернігів, вул. І.Мазепи, 22, є відповідачка ОСОБА_2 , разом з тим вважав щодо факту залиття гаражу ОСОБА_1 з вини відповідачки ОСОБА_2 позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів. Крім того, позивачем використаний субєктивний підхід на визначення розміру матеріальної шкоди, позов вважає недоведеним.

Вислухавши пояснення сторін, свідчення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно Статуту Автокооперативу № 31 м.Чернігова, затвердженого загальними зборами членів автокооперативу № 31 м.Чернігова 23.10.2016р., він був створений на основі рішення Чернігівської міської Ради народних депутатів № 520 від 1981 року, зареєстрований розпорядженням Голови Новозаводської ради та Виконкому № 78 від 26 червня 1984 року, перереєстрований розпорядженням Голови Новозаводської Ради від 14 травня 1999 року (п.1.1 Статуту). Кооператив має статус юридичної особи, має свою печатку та розрахунковий рахунок у банку (п.1.5 Статуту). Адреса розташування кооперативу АДРЕСА_1 (п.1.6 Статуту). Розміри земельної ділянки під будівництво гаража становлять 6х3,6м (п.2.4 Статуту). Будівництво гаража виконується за рахунок члена кооперативу. Збудований чи установлений металевий гараж є приватною власністю члена кооперативу (п.2.5, п.2.6 Статуту). (а.с.5-10).

Згідно довідки, виданої головою правління Автокооператива № 31, ОСОБА_1 є членом кооперативу з 2003 року і має цегляний гараж № НОМЕР_1 на праві приватної власності, розмір гаража 6х36м. (а.с.4).

Згідно акту складеному 19.11.2019 року головою правління Автокооперативу № 31 ОСОБА_3 , в присутності членів кооперативу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , 19 листопада 2019р. о 15-00 годин був проведений зовнішній огляд гаражів № НОМЕР_2 і № НОМЕР_1 та огляд внутнрішніх стін гаражу № НОМЕР_1 . При цьому встановлено: гараж № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 та гараж № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , сумісні за розташуванням, мають спільну стінку перегородку та сумісне перекриття з руберойдною покрівлею. В результаті тривалої експлуатації, без необхідного ремонту покрівлі на гаражі № НОМЕР_2 , дощові та снігові води затікали до вказаних гаражів всередину. Від замокання передня та суміжна стінки гаражу № НОМЕР_1 насичені водою, штукатурка зі стінок відпадає. Під мокрою штукатуркою замокає електропроводка. Наслідком такого стану може трапитись коротке електрозамикання, що може привести до пожежі та руйнування несучих стін. Волога, що затікає в металеві конструкції воріт, особливо в закриті зони, сприяє швидкому прояву іржі. Для усунення виявлених недоліків, необхідно виконати капітальний ремонт покрівлі гаражу № 353, зважаючи на те, що покрівля гаражу № НОМЕР_1 в доброму стані. (а.с. 11).

Наданими у судовому засіданні позивачем фотознімками також підтверджені наслідки залиття приміщення гаражу № НОМЕР_1 Автокооперативу № 31 (а.с.24-27).

Обставини виникнення залиття приміщення гаражу № НОМЕР_1 Автокооперативу № 31 та складання зазначеного вище акту підтверджені в судовому засіданні свідченнями свідка ОСОБА_3 , який суду показав, що

він є головою правління гаражного автокооперативу № 31, восени 2019 року до нього звернулась позивачка ОСОБА_1 зі скаргами на те, що в її гаражі мокра стіна. Оглянувши гараж позивачки, побачив, що через дах сусіднього гаражу, власником якого є ОСОБА_2 , відбувається затікання води. Він надав позивачці адресу та номер телефону відповідача, щоб вирішували конфлікт. Потім було проведено огляд гаражу № НОМЕР_1 за участю позивачки та ще одного члена кооперативу, про що складений акт. Під час огляду були зроблені фото, він особисто залізав на дах, та бачив, що дах гаражу відповідачки у плачевному стані, явна причина замокання гаражу позивача було попадання води з даху сусіднього гаражу, що належить відповідачу. Пізніше дах на гаражі відповідачки було перекрито.

Відповідно до ст. 1166 майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи наведені докази по справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 - володілець гаражу № НОМЕР_2 Автокооперативу № 31 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті його тривалої експлуатації, без необхідного ремонту покрівлі, не вжила заходів направлених на упередження неконтрольованої течі води. Внаслідок чого виникло залиття водою належного позивачу ОСОБА_1 приміщення гаражу № НОМЕР_1 Автокооперативу № НОМЕР_3 , що спричинило шкоду майну позивача у виді пошкоджень передньої та суміжної стінки приміщення гаражу № НОМЕР_1 . Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню на користь позивача, суд враховує наявні у справі докази, надані сторонами.

Так, разом з позовом позивачем надано дефектний акт з переліком робіт необхідних для усунення наслідків пошкоджень гаражу № НОМЕР_1 кооперативу АДРЕСА_2 , складений підрядником ТОВ «СМАРТБУДІНВЕСТ» (а.с.12) та локальний кошторис про вартість будівельних робіт та витрат необхідних на відновлення стану гаражу позивача за поточними цінами станом на 08 грудня 2019 року, що за позиціями № п/п 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на відновлення стану стін гаражу складає (колонка 8) загальною вартістю 6520,46 гривень (а.с.16-17), та на переконання суду, підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з відповідачки ОСОБА_2 , оскільки останньою не надано жодних доказів на спростування обставин викладених у позові та відповідач не довела, що шкоди завдано не з її вини. При цьому суд враховує вимоги ч.2 ст. 1166 ЦК України, за якими особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача вартості робіт на витрат на відновлення стелі, прорізів та інших, згідно локального кошторису (а.с.16-17), оскільки під час судового розгляду позивачем не надано доказів, які б свідчили про їх пошкодження у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 кооперативу АДРЕСА_2 . При цьому суд виходить з даних щодо пошкоджень гаражу зафіксованих у присутності позивача в акті складеному 19.11.2019 року (а.с.11).

Також не підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача відремонтувати покрівлю свого гаражу, оскільки як встановлено судом та підтверджено позивачем у судовому засіданні ОСОБА_2 на час розгляду справи у суді відремонтувала покрівлю належного їй гаражу, у зв`язку з чим усунула причину замокання гаражу позивача у добровільному порядку.

Суми заподіяної матеріальної шкоди підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Крім того, позивачем понесено та документально підтверджено витрати на сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 768,40 грн. (а.с.3). У звязку з частковим задоволенням позову та у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати понесені на сплату судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 347,69 грн. з розрахунку: 768.40 грн. : (14428,00грн. : 6520,46грн.).

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, і, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 95, 133,141, 258, 259, 263-265, 268, 354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення гаражу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ) у відшкодування матеріальної шкоди 6520 грн.46 коп. (шість тисяч п`ятсот двадцять гривень сорок шість копійок) та 347 грн. 69 коп. (триста сорок сім гривень шістдесят дев`ять копійок) витрат, понесених на оплату судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 30.10.2020 року.

Головуючий - суддя І. В. Яременко