СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/96/20
ун. № 2-270-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко Ю.В.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

представника приватного виконавця адвоката Кучеренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Телявський Анатолій Миколайович, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2020 прийнято до розгляду скаргу. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовлено. Призначено справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2020 року на 12 год. 30 хв.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2020 у якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_3 .

У судове засідання, призначене на 12.03.2020 року скаржник не з`явився Відповідно до довідки від 23.04.2020 року, складеної секретарем судового засідання, з 12.03.2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі корона вірусу. Таке рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року. Рада суддів України 11.03.2020 року звернулась з листом до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності участі сторін. Відповідно до вищевикладеного, сторони у судове засідання не викликалися. Розгляд справи було призначено на 16.06.2020.

У судове засідання, призначене на 16.06.2020 року скаржник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Розгляд справи було призначено на 14.09.2020.

У судове засідання призначене на 14.09.2020 з`явились представник скаржника ОСОБА_4 та представник стягувача ОСОБА_5 . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2020 залучено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в якості заінтересованої особи по справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича. У зв`язку з залученням заінтересованої особи справу було відкладено на 04.11.2020.

У судове засідання призначене на 04.11.2020 з`явились представник стягувача ОСОБА_5 та адвокат Ковалевська В.А., що діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. Скаржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. У зв`язку з першою неявкою заявника судове засідання відкладено на 07.12.2020.

У судове засідання призначене на 07.12.2020 з`явились представник стягувача ОСОБА_1 , та представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. адвокат Кучеренко Ю.В. Скаржник в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відкритими даними пошукової системи поштових відправлень Укрпошти, наявними в матеріалах справи, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

В судовому засіданні, представником приватного виконавця було заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду з підстав відсутності скаржника та його представника друге засідання поспіль.

Представник стягувача підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ст.13 ЦПК закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки положення розділу V ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить положень щодо дій суду у разі неодноразової неявки скаржника, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 229 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у відповідності до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишенню без розгляду підлягає заяви в випадку повторної неявки позивача незалежно від поважності чи неповажності її причини.

Із урахуванням положень ст. 13, 131, 229, 257, 450ЦПК України, у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Можливість застосування наслідків повторної неявки при розгляді скарги на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, підтвердив Верховний Суд у своїх постановах від 01 серпня 2018 року в справі № 127/30020/13-ц, від 22 травня 2019 року в справі № 310/12817/13, від19 грудня 2019 року в справі № 201/12959/13-ц.

Враховуючи, що скаржник повторно не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання підлягає задоволенню, а скарга - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 257 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_2 заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Телявський Анатолій Миколайович, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 на дії приватного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Войтенко