ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4045/20 Справа № 185/6404/17 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шевченка Тараса Миколайовича - представника Пірус Марії В`ячеславівни, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до Приватного Підприємства Ей Ен Дистріб`юшин, треті особи Публічне акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року адвокат Шевченко Т.М. в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ПП Ей Ен Дистріб`юшин, треті особи ПАТ Банк Кредит Дніпро, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що неповнолітній ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкова справа №51/2015 після смерті останнього була заведена 22 грудня 2015 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. та зареєстрована у спадковому реєстрі за №58403494. З метою забезпечення зобов`язань ПП Ей Ен Дистріб`юшин за кредитним договором №180512-КЛН від 18 травня 2012 року, укладеним між підприємством та ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», між ОСОБА_5 та банком було укладено договір поруки та договір застави майнових прав, за умовами яких ОСОБА_5 зобов`язався солідарно відповідати перед ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» за своєчастне виконання ПП Ей Ен Дистріб`юшин умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. У подальшому, 05 серпня 2014 року, ОСОБА_5 надав свою згоду на погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №180512-КЛН від 18 травня 2012 року у розмірі 477 837,40 доларів США за рахунок власних грошових коштів, що знаходились на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «Банк Кредит Дніпро». У 2014 році ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» було списано з рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 477 837,40 доларів США в рахунок погашення простроченої заборгованості ПП Ей Ен Дистріб`юшин перед ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» за кредитним договором № 180512-КЛН від 18 травня 2012 року, що підтверджується розпорядженням начальника кредитно-фінансового управління ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вих. №02-188 від 05 серпня 2014 року. Вважають, що ОСОБА_5 став кредитором відповідача ПП Ей Ен Дистріб`юшин з розміром дебіторської заборгованості у сумі 477837,40 доларів США. Враховуючи, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, кредиторські вимоги ОСОБА_5 до ПП Ей Ен Дистріб`юшин у розмірі 477837,40 дол. США, які виникли внаслідок виконання ним обов`язку поручителя за кредитним договором № 180512-КЛН від 18 травня 2012 року, входять до спадкової маси померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 - законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на адресу ПП Ей Ен Дистріб`юшин було направлено вимогу щодо сплати заборгованості у розмірі 477837,40 доларів США шляхом їх перерахування на депозитний рахунок приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщика М. В., який веде спадкову справу померлого. 10 липня 2017 року зазначену вимогу було направлено повторно, однак жодної відповіді від ПП Ей Ен Дистріб`юшин одержано не було.Тому просили суд стягнути з ПП Ей Ен Дистріб`юшин на свою користь заборгованість у розмірі 477837,40 доларів США та зарахувати зазначену суму на депозитний рахунок приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщика М. В., який веде спадкову справу № 58403494.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до ПП Ей Ен Дистріб`юшин, треті особи ПАТ Банк Кредит Дніпро, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 - представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_5 (т.1 а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (т. 1 а.с. 7).

ОСОБА_5 за життя був власником підприємства «Ей Ен Дистріб`юшн», державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 18 листопада 2014 року, що підтверджується статутом ПП «Ей Ен Дистріб`юшн», (т. 1 а.с. 105).

28 липня 2014 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_5 було укладено договір банківського строкового вкладу № 0407 «Універсальний» від 28 липня 2014 року, за умовами якого ОСОБА_5 перерахував на вкладний рахунок, а банк прийняв вклад у сумі 1 850 000 доларів США, розмір процентної ставки становить 7%, строк повернення суми вкладу до 28 серпня 2014 року (т. 1 а.с. 234).

29 липня 2014 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_5 було укладено договір застави майнових прав № 290714-М. Заставою за вказаним договором забезпечені вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро», які випливають із кредитних договорів :

- № 180512-КЛН від 18 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПП «Ей Ен Дистріб`юшн»;

- № 180512-КЛН від 18 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «СКАЙ-ЛТД»;

- № 200405-Л від 20 квітня 2005 року, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФОКУС» (т.1 а.с. 235-240).

Протоколом розбіжностей до договору застави майнових прав № 290714-М від 29 липня 2014 року сторони внесли зміни, зокрема, до пункту 1.1. договору та остаточно зазначили, що заставою за цим договором забезпечується кожна та всі з вимог заставодержателя, що випливають з кредитного договору і всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між заставодержателем та позичальником, а саме по поверненню кредитів у сумі еквівалентній 2 976 000 доларів США, відповідно до п.1.1. кредитного договору зі строком повернення кредиту відповідно до графіку згідно кредитного договору зі строком дії кредитного договору до 20 грудня 2014 року(т.1 а.с. 241-245).

З метою забезпечення зобов`язань ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» за кредитним договором №180512-КЛН від 18 травня 2012 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №180512-П/1 від 18 травня 2012 року, за умовами якого ОСОБА_5 зобов`язався солідарно відповідати перед банком за виконання ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» зобов`язань по поверненню кредитів у сумі еквівалентній 24 106 000 грн. Строк дії договору поруки 10 років (т. 1 а.с. 86).

Листом від 05 серпня 2014 року ОСОБА_5 надав свою згоду на погашення простроченої заборгованості за кредитними договорами:

- № 180512-КЛН від 18 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПП «Ей Ен Дистріб`юшн»;

- № 180512-КЛН від 18 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «СКАЙ-ЛТД»;

- № 200405-Л від 20 квітня 2005 року, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФОКУС» за рахунок грошових коштів та процентів, що будуть нараховані відповідно до умов Договору банківського строкового вкладу на дату стягнення заборгованості в сумі 1 850 000,00 дол. США, що належить йому на праві власності та знаходиться на вкладному рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «Банк Кредит Дніпро», згідно з Договором банківського строкового вкладу № 0407 «Універсальний» від 28 липня 2014 року (т. 1 а.с. 10).

Матеріали справи містять розпорядження Начальника кредитно-фінансововго управління ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_7 на ім`я начальника відділу бухгалтерського обліку операцій з використанням ПК ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Ященко Н.Ф., за яким згідно договору застави майнових прав № 290741-М від 29 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 , у забезпечення якого оформлено договір банківського строкового вкладу № 0407 «Універсальний» від 28 липня 2014 року у сумі 1 850 000 доларів США, начальник управління розпорядився провести списання грошових коштів на погашення кредитної заборгованості у сумі 476063,42 доларів США та відсотків у розмірі 1773,98 доларів США (т.1 а.с. 11).

05 серпня 2014 року між ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» та ОСОБА_5 було укладено договір № 4-КД про погашення боргу, умовами якого сторони погодили, що у зв`язку з виконанням 05 серпня 2014 року ОСОБА_5 зобов`язань за Договором застави в частині погашення заборгованості ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» за кредитним договором № 180512-КЛН від 18 травня 2012 року у загальній сумі 477 837,40 доларів США (заборгованість за кредитом - 476063,42 доларів США, заборгованість за процентами - 1 773,98 доларів США) та переходом до ОСОБА_5 прав заставодержателя за кредитним договором на зазначену суму, визначено, що борг підприємства підлягає сплаті ОСОБА_5 у національній валюті, що становить 5 876 248,91 грн., яке підприємство повинно сплатити до 31 грудня 2015 року (т.1 а.с. 112).

Власником ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» - ОСОБА_5 18 листопада 2014 року вирішено оцінити майнові права у вигляді права вимоги виконання боржником всіх зобов`язань за Договором про погашення боргу № 4-КД від 05 серпня 2014 року, у тому числі щодо погашення боргу в сумі 5 876 248,91 грн. для внесення до Статутного капіталу ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» в сумі 5 876 248,91 грн. та внесено в якості внеску до статутного капіталу ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» наступні майнові права: право вимоги виконання боржником всіх зобов`язань за Договором про погашення боргу № 4-КД від 05 серпня 2014 року, у тому числі щодо погашення боргу в сумі 5 876 248,91 грн., яке виникло у ОСОБА_5 внаслідок виконання ним 05 серпня 2014 року своїх зобов`язань за Договором застави майнових прав № 290714-М від 29 липня 2014, який був укладений між ним та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», переходу до ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України всіх прав ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором №180512-КЛН від 18 травня 2012 року, укладеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» та укладення між ОСОБА_5 та ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» договору про погашення боргу № 4-КД від 05 серпня 2014 року за оцінкою, здійсненою власником ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» у сумі 5 876 248,91 грн. (т.1 а.с. 113).

Відповідно до акту прийому передачі внеску до статутного капіталу ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» від 18 листопада 2014 року власник ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» ОСОБА_5 передав, як внесок до статутного капіталу ПП «Ей Ен Дистріб`юшн», а ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» прийняло, майнові права, а саме право вимоги виконання боржником всіх зобов`язань за договором погашення боргу № 4-КД від 05 серпня 2014 року, у тому числі щодо погашення боргу у сумі 5 876 248, 91 грн., яке виникло у ОСОБА_5 внаслідок виконання ним 05 серпня 2014 року своїх зобов`язань за договором застави майнових прав № 290714-М від 29 липня 2014 року (т. 1 а.с.114).

22 грудня 2015 року приватним нотаріусом павлоградського міського нотаріального округа Іщик М.В. була заведена спадкова справа № 51/2015 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Особами, які звернулися із заявами про прийняття спадщини є: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - донька ОСОБА_5 (заява № 114 від 22 грудня 2015 року), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - син ОСОБА_5 (заява № 115 від 22 грудня 2015 року), ОСОБА_8 - батько (заява № 81 від 30 травня 2016 року), ОСОБА_4 - мати (заява № 82 від 30 травня 2016 року (том 1 а.с. 65).

Ухвалою суду першої інстанції від 18 липня 2019 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу (т. 2 а.с. 34, 35).

Згідно висновку судового експерта Чумак Т.М. від 17 жовтня 2019 року № 19/17/3-146/СЕ/19 підпис від імені ОСОБА_5 у договорі № 4-КД про погашення боргу від 05 серпня 2014 року виконаний ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 в рішенні власника ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» від 18 листопада 2014 року (про внесення права вимоги на суму 5 876 248,91 грн., до статутного капіталу) виконаний ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 в акті прийому-передачі внеску до Статутного капіталу ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» від 18 листопада 2014 року виконаний ОСОБА_5 (т.2 а.с.38-43).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції посилався на те, що у зв`язку з тим, що власник ПП «Ей Ен Дистріб`юшн», яким був за життя ОСОБА_5 , вніс право вимоги боргу до статутного капіталу вищевказаного підприємства, зобов`язання за договором № 4-КД від 05 серпня 2014 року припинилося 18 листопада 2014 року поєднанням боржника і кредитора в одній особі, однак повністю погодитися з таким висновком суду неможливо, оскільки суд дійшов такого висновку за неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу I книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України, норми якої передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).

Відповідно до ст. 606 ЦК зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що наведена у ст. 606 ЦК підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної у законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки.

Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватися для юридичних осіб у разі реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб у випадку спадкового правонаступництва у разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки.

Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів повинен зникнути, у зв`язку із цим і припиняється правовідношення.

З урахуванням викладеного положення ст. 606 ЦК мають застосовуватися судом у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме у такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

З матеріалів справи вбачається у даній справі поєднання боржника і кредитора в одній особі, у розумінні приписів ст. 606 ЦК України, не відбулося, оскільки ОСОБА_5 за власною волею вніс право вимоги до ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» за договором про погашення боргу № 4- КД від 05 серпня 2014 року на підставі розпоряження, як власник підприємства, відповідно до пункту 8.3 Статуту підприємства.

За життя ОСОБА_5 із відповідними позовними вимогами до суду не звертався, будь-яких угод у встановленому законом порядку не оскаржував.

Слід зазначити, внаслідок внесення права вимоги боргу до статутного капіталу ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» між підприємством та ОСОБА_5 не залишилося взаємних зобов`язань за договором про погашення боргу №4- КД від 05 серпня 2014 року, що свідчить про припинення зобов`язання саме із вказаних підстав, а тому у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 не є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, адвокат Шевченко Т.М. в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , просили суд стягнути з ПП Ей Ен Дистріб`юшин всю суму - у розмірі 477 837,40 доларів США та зарахувати зазначену суму на депозитний рахунок приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщика М. В., яким заведено спадкову справу № 58403494.

Інші спадкоємці померлого ОСОБА_5 із відповідними позовними вимогами у даній справі не зверталися.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог адвоката Шевченко Т.М. в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Тараса Миколайовича - представника Пірус Марії В`ячеславівни, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до Приватного підприємства Ей Ен Дистріб`юшин, треті особи Публічне акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до Приватного підприємства Ей Ен Дистріб`юшин, треті особи Публічне акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

Судді