ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1435/19 Номер провадження 22-ц/814/218/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників процесу апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визнання договору іпотеки припиненим, припинення заборони на нерухоме майно та іпотеки -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернвсяв суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, припинення заборони на нерухоме майно та іпотеки, посилаючись на те, що 23 січня 2008 року між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений іпотечний договір № 20/02/08-Склв, який гарантував виконання кредитного договору, відповідно до якого установа банку надала йому кредитні кошти на придбання житла, а саме квартири АДРЕСА_1 . Зазначене житло було обтяжене іншим речовим правом (іпотекою), до повного погашення кредитних зобов`язань. ПАТ «Кредитпромбанк» продав свої вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк». Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2014 року з позивача було стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 248805 грн. 63 коп. У зв`язку із повним погашенням боргу, був знятий арешт з нерухомого майна, накладений виконавчою службою. Звернувшись до приватного нотаріуса з прохання припинити запис про іпотеку і про заборону відчуження, отримав відмову відповідно до п.4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію». Крім того, йому стало відомо, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою про реєстрацію права власності на квартиру за собою. Вважає, що вимоги банку щодо майна є недоцільними, оскільки рішення суду він виконав у повному обсязі. Нарахування процентів за кредитом здійснені після пред`явлення вимоги банком про погашення заборгованості, є безпідставними, тому договір іпотеки вважається припиненим, оскільки припинилося основне зобов`язання.

Згідно уточненених позовних вимог ОСОБА_1 просив визнати іпотечний договір № 20/02/08-Склв від 23.01.2008 року на нерухоме майно, а саме на належну йому квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, таким, що припинив свою дію; припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заборону № 3536386 на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, інше речове право, іпотека № 3536386, на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, його особистого майна.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визнання договору іпотеки припиненим, припинення заборони на нерухоме майно та іпотеки - відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення його позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та пені виконані позивачем по рішенню суду, а тому доводи банку про інші наявні нарахування є безпідставними. Окрім того, вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором платежі припиняється після спливу строку кредитування чи у разі пред`явлення вимог до позичальника, чим і скористався банк у 2011 році.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №20/02/08-Склб, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 290 250 грн. на строк з 23 січня 2008 року до 22 січня 2015 року включно на умовах, передбачених, у договорі зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,45% річних (а.с.85-90).

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №20/02/101/08-Склв від 23 січня 2008 року, згідно якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку іпотекодержателю, ВАТ «Кредитпромбанк» належне йому на праві власності майно: трикімнатну квартиру загальною площею 55,9 кв.м, житловою площею 41,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6-8).

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №20/02/08-Склв від 23 січня 2008 року у розмірі 248 805 грн. 63 коп. (а.с.9-11).

Також встановлено, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №45372686 від 22 січня 2018 року, виданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-714/11, що виданий 24 червня 2014 року Апеляційним судом Полтавської області про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 у розмірі 248 805 грн. 63 коп. - закінчено, оскільки борг в сумі 248 805 грн. 63 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк» повністю сплачений, арешт з нерухомого майна, накладений органом ДВС знято (а.с.12).

01 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «ДельтаБанк» із заявою про надання йому документів, необхідних для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони на квартиру АДРЕСА_1 , яку відповідачем отримано 02 лютого 2018 року за № 3388656 (а.с.13).

ОСОБА_1 звертався до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Шимки О.М. із заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень від 09.10.2018 року для проведення державної реєстрації іншого речового права, іпотеки на квартиру, який встановив, що подані документи не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме не відповідають вимогам ч.4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не дають змогу встановити припинення речових прав. З цих підстав, державний реєстратор відмовив у державній реєстрації іншого речового права іпотеки № 3536372 за ОСОБА_1 (а.с.15).

Аналогічне рішення прийнято приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. від 08.10.2018 про відмову у державній реєстрації обтяження, заборони № 3536386 на нерухоме майно на квартиру (а.с.16).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що підстави, поданого ОСОБА_1 позову є аналогічними тим, що викладені у його попередньому позові до ПАТ «Дельта Банк» про скасування запису про іпотеку, у задоволенні якого було відмовлено. Окрім того, позивачем не доведено факту припинення правовідносин між сторонами за кредитним договором, яке є основним зобов`язанням, а також не спростовано застосування до даних правовідносин вимог ст. 625 ЦК України, оскільки утворена станом на 27 вересня 2011 року заборгованість за кредитним договором, згідно рішення суду від 03 червня 2014 року, погашена лише 18 січня 2018 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 сплатив кошти, які були стягнуті судовим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2014 року в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №20/02/08-Склв від 23.01.2008 року на суму 248 805, 63 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 були виконані зобов`язання у повному обсязі, при цьому, після пред`явлення банком вимоги в судовому порядку, обов`язок позикодавця по сплаті інших нарахувань припинився, що узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12, а тому розрахунок заборгованості за кредитом, наданий ПАТ «Дельта Банк» станом на 01.02.2019 року не може бути прийнятий до уваги.

Враховуючи, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, встановленого рішенням суду до цього часу не заявлені та рішення суду з цього приводу не виносилось, місцевий суд дійшов до помилкового висновку, що зобов`зання позивача перед відповідачем не виконані.

Разом з тим, банк не позбавлений права пред`явити до боржника вимоги, передбачені ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи, що забезпечене іпотекою зобов`язання виконано, колегія суддів приходить до висновку про припинення договору іпотеки від 23.01.2008 року №20/02/08-Склв.

Посилання суду першої інстанції на аналогічність позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» є необгрунтованими, оскільки у справі №545/3364/18 позивач пред`являв до банку вимоги про скасування запису про іпотеку та скасування заборони про відчуження майна, зазначивши третьою особою приватного нотаріуса Шимка О.М., тобто вказаний спір і дійсна справа не є тотожними, з різними учасниками і предметом позовних вимог.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2019 рокускасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання іпотеки припиненою з припиненням відповідних речових прав на нерухоме майно у державному реєстрі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2019 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визнання договору іпотеки припиненим, припинення заборони на нерухоме майно та іпотеки - задовльнити.

Визнати іпотечний договір № 20/02/08-Склв від 23 січня 2008 року на нерухоме майно, а саме: на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, таким, що припинив свою дію.

Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заборону № 3536386 на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, інше речове право, іпотека № 3536386, на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (пдписи) Т.В. Одринська

В.П. Пікуль

З оригіналом згідно: В.М. Триголов