Справа № 504/225/20
Провадження № 2/504/1402/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання голови ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» Новгородської А.О. про забезпечення позову ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, , ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права приватної власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видано на ім`я ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просить суд визнати недійсним рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 359 від 21.09.2011 року «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 » на ім`я ОСОБА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно на житловий будинок по АДРЕСА_1 видане на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 30.09.2011 року.

На обгрунтування позову заявник посилається на те, що 26.07.2007 року між ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір № 26/7 про участь у будівництві жилого будинку, у житловій групі «Зелений ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться на земельній ділянці житлової групи « АДРЕСА_2 » АДРЕСА_1 та означений на схемі під № 56 (будівельний номер).

Як стверджує позивач, набуття ОСОБА_1 права власності на означений жилий будинок відбулося всупереч угоді, зокрема, викупу об`єкту пайового внеску не відбулося.

Таким чином на думку позивача існують підстави для визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності виданого на підставі цього самого свідоцтва.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.07.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Одночасно із поданням позову, заявник подав клопотання про його забезпечення.

Зокрема, заявник просить суд зупинити дію свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 30.09.2011 року, що видане на ім`я ОСОБА_1 .

Також заявник просить суд заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь- які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного майна: житлового будинку по АДРЕСА_1 .

На обгрунтування заяви голова ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» вказує, що між ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір № 26/7 про участь у будівництві жилого будинку, у житловій групі «Зелений ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться на земельній ділянці житлової групи « АДРЕСА_2 » АДРЕСА_1 та означений на схемі під № 56 (будівельний номер).

Набуття ОСОБА_1 права власності на означений жилий будинок відбулося всупереч угоді, зокрема, викупу об`єкту пайового внеску не відбулося.

Як стверджує заявник наявність у ОСОБА_1 оспорюваного свідоцтва створює для позивача реальну загрозу в майбутньому унеможливлення виконання можливого рішення суду по суті спору.

Крім того, як вбачається зі справи № 504/386/14-ц ОСОБА_1 має наміри щодо реєстрації за нею права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , на підставі оскаржуваного позивачем свідоцтва про право власності НОМЕР_3 263336 від 30.09.2011 року.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно вплинути на права та законні інтереси кооперативу як сторони інвестиційної угоди, отримання ним грошових коштів від інвестора у обсязі, передбаченому угодою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є заборона вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання можливості забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного свідоцтва про право власності, суд виходить з наступного:

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», на яку посилалася суддя у постановленій нею ухвалі, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень і важливим аспектом права на справедливий суд.

Судове рішення високої якості це рішення, яке досягає правильного результату, наскільки це дозволяють надані судді матеріали, у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб.

Вмотивованість це вимога до суду наводити письмово у рішенні судження, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою для висновку суду. Це також пояснення суду, чому він виніс саме таке рішення, погодився з одними та відкинув інші доводи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачає, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії», параграфи 2930).

Вочевидь, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише в разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суддя приймає до уваги, що процесуальним законом взагалі не передбачена можливість зупинення дії правовстановлюючих документів.

Більш того, застосуванням такого заходу забезпечення позову як зупинення дії оспорюваного свідоцтва суддя би вирішив по суті спір за даним позовом, що, безумовно, є неприпустимим.

Таким чином, жодної законної підстави для зупинення дії оспорюваного свідоцтва про право власності ОСОБА_1 не має.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що між сторонами дійсно існують договірні відносини на підставі інвестиційного договору.

В теперішній час дійсно на ім`я ОСОБА_1 видане свідоцтво про право власності на забудований житловий будинок (на підставі вищевказаного договору), яке в теперішній час оспорюється позивачем разом із рішенням органу місцевого самоврядування, на підставі якого це свідоцтво видано.

Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання (позову) матеріалів, суддя вбачає, що дійсно виник спір, що виникає з відносин інвестиційного договору, позивач не має іншої можливості, ніж у судовому порядку захистити свій інтерес за умовами цього договору, невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

Разом із тим, детальне вивчення частини клопотання щодо встановлення заборони державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, в даному випадку викликає певні сумніви в доцільності такого заходу забезпечення позову, оскільки принаймні таким заходом може бути унеможливлено виконання можливих інших ухвал про забезпечення позову по іншим справам (позовам).

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання в частині встановлення заборон частково обґрунтоване, обраний спосіб забезпечення передбачений законом, не порушує права та законні інтереси інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб, тому в цій частині підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання голови ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» Новгородської А.О. задовольнити частково.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь- які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (крім записів про обтяження нерухомого майна), записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного майна: житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко