Справа № 461/1666/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1445/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду цивільної справи №461/1666/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання одностороннього правочину недійсним,-

встановила:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року.

Розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року.

11.12.2020 позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Цяцяка Р.П. на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В заяві покликається на те, що суддя Цяцяк Р.П. розглядав справу №461/11701/15 у якій фігурувала оспорювана розписка та ті самі учасники справи, що у даній справі, де, на думку заявниці, суддею Цяцяком Р.П. були допущені порушення норм процесуального закону. Також вважає, що суддя Цяцяк Р.П. має вже сформовану думку щодо вирішення даної справи, при цьому має сумніви, що останній розгляне справу на підставі закону. Звертає увагу, що раніше неодноразово заявляла відвід судді Цяцяку Р.П. в межах розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими осбатвинами, що мало наслідком заявлення усією колегією заяви про самовідвід. Просить відвести суддю Цяцяка Р.П. від розгляду даної цивільної справи №461/1666/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

З матеріалів справи вбачається, що суддя Цяцяк Р.П. визначений у склад колегії суддів для розгляду даної справи згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020, який проведений у зв`язку з задоволенням заяви про відвід судді Шеремети Н.О.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із процесуальними діями судді в інших справах, такі не можуть бути підставами для відводу у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку, що повідомлені ОСОБА_1 обставини не свідчать про існування обставин, які вказують на необ`єктивність чи неупередженісті судді Цяцяка Р.П., однак колегія суддів вважає з можливе, з метою уникнення будь яких сумнівів в учасників справи та, зокрема, ОСОБА_1 щодо об`єктивності судді Цяцяка Р.П.. під час розгляду даної справи, задовольнити заяву про відвід.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П.. від розгляду даної справи необхідно задовольнити та передати справу для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. задовольнити.

Відвести суддю Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року.

Передати справу для заміни відведеної судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Р.П. Цяцяк