справа № 462/3161/20
УХВАЛА
10 грудня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого-судді - Гедз Б.М.
за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.
представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Сокіл У.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовомОСОБА_2 до Приватного підприємства «Шипшина» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:
ОСОБА_2 03.06.2020 року звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Приватного підприємства «Шипшина» від 07 листопада 2019 року № 100-к про звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 40 КзПП України за прогули без поважних причин, поновити його на посаді продавця-консультанта у Приватному підприємстві «Шипшина» з 07 листопада 2019 року та стягнути з Приватного підприємства «Шипшина» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2019 року по день поновлення його на роботі.
Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 05.06.2020 року відкрито прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 28).
07.12.2020 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Шипшина» - Сокіл У.В. про письмове опитування в порядку ст. 93 ЦПК України позивача ОСОБА_2 . Своє клопотання мотивує тим, що особисту явку позивача в судові засідання було визнано судом обов`язковою, однак враховуючи, що позивач надає документи про його переміщення по Донецькій та Луганській областях у зв`язку з виконанням ним службових завдань та не з`являється в судові засідання, тому з метою об`єктивного встановлення усіх обставин у справі просить надати обґрунтовані та вичерпні відповідачі на ряд запитань позивачем ОСОБА_2 .
В судовому засіданні 10.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, оскільки позивач в судові засідання не з`являється.
Заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.
Зі змісту поставлених представником відповідача запитань вбачається, що такі стосуються безпосередньо обставин, що мають значення для вирішення вказаної справи.
Таким чином, враховуючи що позивач особисто у судові засідання не з`являється, а викладені у заяві запитання безпосередньо стосуються обставин, які мають значення для справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є підставним, а тому позивачу слід надати відповіді на поставлені у клопотанні відповідача запитання.
Керуючись ст. ст. 93, 260 ЦПК України, суд,-
постановив:
Зобов`язати позивача ОСОБА_2 , до початку наступного судового засідання, яке призначено на 15 год. 30 хв. 20 січня 2021 року надати відповіді на поставлені у клопотанні представником відповідача ПП «Шипшина» - Сокіл У.В. запитання, а саме:

1.Коли ОСОБА_2 було подано заяву до комісаріату для проходження військової служби добровільно?

2.Чому ОСОБА_2 завчасно не було повідомлено ПП «Шипшина» ні усно, ні письмово про те, що він подав заяву у комісаріат для проходження військової служби?

3.Скільки часу тривав медичний огляд перед вступом на військову службу?

4.Коли ОСОБА_2 (дата) зявився у військову частину НОМЕР_1 для підписання усіх необхідних документів для проходження військової служби? (надати докази: виписку з журналу прибулих до військової частини, квитки тощо);

5.Чому, станом на 01.12.2020 року, ОСОБА_2 не було надано жодного документу керівнику ПП «Шипшина» (належним чином як того вимагає законодавство) про проходження військової служби? (повідомлення про медичний огляд, контракт, наказ тощо);

6.Чому, станом на 01.12.2020 року, ОСОБА_2 жодним чином не звертався до ПП «Шипшина» про добровільне поновлення його на роботі, а лише через суд із залученням адвоката?

7.Яка ціль поновлення на роботі у ПП «Шипшина» ОСОБА_2 :

- надалі працювати у ПП «Шипшина»? чи

- отримати кошти за відсутність на робочому місці протягом року?

8. Чи призивався ОСОБА_2 під час мобілізації на військову службу?

9. Чи отримує ОСОБА_2 кошти за проходження військової служби (заробітну плату, доплати, матеріальну допомогу тощо).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз
З оригіналом згідно. Суддя: Б.М.Гедз