У Х В А Л А

Справа № 126/2064/19

Провадження № 2/126/632/2020

"17" грудня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката

Мельник А.С., представника служби у справах дітей Бершадської РДА

Пустовіт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву про відвід судді Гуцолу В.І. з тих підстав, що як стверджує суддя Гуцол В.І. приймав участь у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей та на її утримання, позов задовольнив частково, стягнувши з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей, в задоволенні позову про стягнення з відповідача на її користь аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку відмовлено. Вінницьким апеляційним судом вищезазначене рішення в частині відмовлених позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку скасовано та ухвалено нове рішення, яким дані вимоги задоволено частково. У неї є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді через вже розглянуті ним справи, де сторонами по справах були одні й ті ж особи.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. З цих підстав головуючому судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча суд не може погодитися з доводами відповідача, однак щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого у справі судді Гуцола В.І.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича, головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми - задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл в порядку ст. 14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол