Справа №702/397/20
Провадження №2/702/235/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

11 грудня 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру Черкаської області, Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області - не з`явились,

розглянув під час підготовчого судового засідання в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру Черкаської області, Лукашівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про визнання незаконним правового акта органу державної влади, що порушує право на користування земельною ділянкою, виділену під цільове призначення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування коштів за проведену почеркознавчу експертизу,

в с т а н о в и в:

11.12.2020 заявник ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання подав заяву про відвід судді Жежер Ю.М. у цивільній справі №702/397/20 за його позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру Черкаської області, Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання незаконним правового акта органу державної влади, що порушує право на користування земельною ділянкою, виділену під цільове призначення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування коштів за проведену почеркознавчу експертизу.

Підставою для відводу вважає те, що суддя, діючи в змові з адвокатом Домачуком В.А., повноваження якого йому невідомі у цій справі, заінтересована в результатах розгляду справи. Пояснення судді щодо законності представництва адвокатом Домачуком В.А. у даній справі викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав у повному обсязі.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Поряд з цим, за нормами ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до штатної чисельності у Монастирищенському районному суді Черкаської області передбачено чотири посади судді. Станом на 11.12.2020 фактично здійснюють правосуддя дві судді. З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді вирішується суддею, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК України) , та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу для відводу головуючого судді заявник посилається на те, що пояснення судді щодо законності представництва адвоката Домачука В.А. у даній справі викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи заявником не наведено та необґрунтовано наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді. Фактично відвід судді заявлений з підстав незгоди з діями судді під час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Жежер Ю.М., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обгрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи, а зводяться лише до незгоди сторони з діями судді під час розгляду справи, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу розглядати тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Жежер Ю.М. у цивільній справі №702/397/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру Черкаської області, Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання незаконним правового акта органу державної влади, що порушує право на користування земельною ділянкою, виділену під цільове призначення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування коштів за проведену почеркознавчу експертизу, відмовити повністю.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер