Справа № 214/5504/19
2/214/724/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/5504/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа № 214/5504/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

15.01.2020 року від відповідача до канцелярії суду надійшла заява про закриття провадження по справі. Свою заяву останній обґрунтував тим, що в позовній заяві позивач посилається на порушення своїх прав через неналежне утримання земельної ділянки відповідачем, в тому числі дерев та кущів, які зростають на межі. Однак в у поданого позву відсутній предмет спору, оскільки дерева ростуть не на межі їхніх земельних ділянок, а вдовж проїжджої частини по АДРЕСА_1 . Згідно акту обстеження території біля домоволодіння АДРЕСА_1 , складеного комісією відділу земельних відносин та будівництва виконкому Саксаганської районної у місті ради від 11.01.2020 року, в присутності голови вуличного комітету Постної Н ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , встановлено, що земельні ділянки 5а та АДРЕСА_1 не надані міською радою у власність. Тобто земельні ділянки є власністю громади міста. З урахуванням того, що дані дерева він не купував, не висаджував та жодного відношення до них не має, а земля, на якій вони ростуть належить територіальній громаді м. Кривого Рогу. В зв`язку з чим він вважає, що у поданій позовній заяві відсутній предмет спору, адже дерева, які остання вимагає прибрати від межі своєї земельної ділянки належать територіальній громаді, членом якої є остання, а відповідно і їй, як його члену. В зв`язку з чим просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 . заперечував проти задоволення заяви та закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку відмовити у задоволенні даного клопотання виходячи з такого.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як на підставу свого клопотання відповідач вказує, що дані дерева він не купував, не висаджував, вони йому не належать, а належать територіальній громаді м. Кривого Рогу, членом якої є і позивач.

На підтвердження своєї позиції відповідач надав акт обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 від 14.11.2019 року та акт обстеження території біля домоволодіння АДРЕСА_1 від 11.01.2020 року з додатками.

При цьому, в судовому засіданні надані відповідачем акти були повернуті останньому та не долучені до матеріалів справи, оскільки оригінали актів для звірки з наданими копіями, відповідач ОСОБА_2 суду не надав, а надані ним копії не були завірені належним чином, в порушення вимог ч. 4 ст. 95 ЦПК України.

Оскільки до наданої відповідачем заяви про закриття провадження у справі не долучені докази про те, що відсутній предмет спору між сторонами, суд дійшов висновку, що вказані ним підстави для закриття провадження відсутні.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що відмову в задоволенні відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі а позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, з підстав відсутності предмету спору.

Керуючись ст. 13, 76, 83, 95, 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020 року.

Суддя А.В. Ткаченко