ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7623/12
Провадження № 6/362/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року Васильківський міськрайонний суд в Київської областів складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі Лагути І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду із заявою про заміну сторони вибулого Стягувача - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2013 року у справі №1008/7623/12 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ПАТ «ПроКредит Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, передав Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - виконавчий лист № 2/362/629/13 від 06.09.2013 року.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системивиконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»чи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № 1.40031 від 31.07.2008 року.

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016року свої права вимоги по кредитному договору № 1.40031 від 31.07.2008 року, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2013 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 245 грн. 29 коп.

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016року свої права вимоги по кредитному договору № 1.40031 від 31.07.2008 року, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючисьст. 512 ЦК України, ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити Стягувача - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2013 року у справі №1008/7623/12 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель