Справа № 754/1254/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ковальової В.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича, стягувач: ПАТ «Універсал Банк», в порядку ст. 447 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в листопаді 2020 року звернувся до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича, стягувач: ПАТ «Універсал Банк», в порядку ст. 447 ЦПК України. Скарга мотивована тим, що на виконанні державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєва Б.Б. перебувало виконавче провадження № 42842500, щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк», відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1497 від 16.07.2013, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 97 813, 41 швейцарських франків 41 раппен, що за офіційним курсом НБУ складає 836 138, 37 грн. На підставі постанови № 42842500 від 08.04.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєвим Баходіром Бекмурадовичем, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві зареєстроване обтяження, а саме: арешт всього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (номер запису про обтяження 7973506 дата реєстрації 08.12.2014). В подальшому 19.12.2014 виконавче провадження №42842500 закінчено на підставі п. 10 ст. 49 (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №606-ХІУ від 26.10.2014. Разом з тим, ВДВС Бориспільського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Наразі відсутнє відкрите виконавче провадження, відносно ОСОБА_2 що підтверджується довідкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. 03.02.2020 ОСОБА_2 було надано довідку, відповідно до якої станом на 03.02.2020 в останнього відсутня заборгованість за кредитним договором перед АТ «Універсал Банк». Отже, виконавчий лист № 2-1497 від 16.07.2013, виданий Деснянським районним судом м. Києва, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 42842500, виконано. Не зважаючи на те, що у ОСОБА_2 відсутня заборгованість перед АТ «Універсал Банк», Боржник дізнався, що наразі наявне обтяження його майна. Звернувшись до відділу виконавчої служби з вимогою про зняття арешту з майна, боржник отримав відповідь, що в даному випадку виконавча служба позбавлена повноважень на зняття арешту з майна боржника, роз"яснивши, що ОСОБА_2 може скористатись своїм правом на звернення до суду, а також зазначивши, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання складає три роки, строк зберігання яких закінчився, включаються в акт про вилучення та підлягають знищенню.

Отже, станом на час звернення до суду з даною скаргою виконавче провадження № 42842500, відкрите державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєвим Баходіром Бекмурадовичем, знищено, в відтак на підставі викладеного заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича, яка полягає у не вчиненні дії щодо реєстрації припинення обтяження арештованого у межах виконавчого провадження №42842500 майна боржника, та зобов`язати державного виконавця вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження арештованого у межах виконавчого провадження №42842500 майна.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання в справі.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, в своїх поясненнях посилався на обставини викладені в скарзі.

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєв Баходір Бекмурадович до суду не з`явився, в ході розгляду справи відділом було надано відзив, щодо заявлених вимог скарги, згідно якого, представник служби заперечував, щодо задоволення скарги.

Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, на виконанні державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєва Б.Б. перебувало виконавче провадження № 42842500, щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк», відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1497 від 16.07.2013, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 97 813, 41 швейцарських франків 41 раппен, що за офіційним курсом НБУ складає 836 138, 37 грн.

08.04.2014 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії, якої направлено сторонам виконавчого провадження.

08.04.2014 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої направлено сторонам до відома.

11.07.2014 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору копію якої направлено сторонам до відома.

11.07.2014 державним виконавцем відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій копію якої направлено сторонам до відома.

19.12.2014 виконавчий документ закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу ВДВС Бориспільського МУЮ для виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ч. 4 ст. 59 указаної статті Закону перелічено підстави, за наявності яких виконавець самостійно знімає арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону України "Про виконавче провадження".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (дійсної на час винесення

постанови) зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім

направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної

виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно

боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

19.12.2014 виконавчий документ закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу ВДВС Бориспільського МУЮ для виконання.

Згідно п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Представник заявника звернувшись до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою скасувати арешт накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42842500 від 08.04.2014, посилаючись на відсутність заборгованості за кредитним договором перед АТ «Універсал Банк», отримав 12.10.2020 відмову відділу державної виконавчої служби з огляду на вимоги ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а також в листі було роз`яснено, що 19.12.2014 державним виконавцем відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до ВДВС Бориспільського МУЮ, на час надання відповіді на звернення даний виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дії державного виконавця під час винесення постанови від 19.12.2014 про закінчення виконавчого провадження та направлення матеріалів до ВДВС Бориспільського МУЮ, були здійснені ним у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Будь-яких доказів втрати виконавчого листа та ненадходження останнього до ВДВС Бориспільського МУЮ суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 57, 58, 60, 383 - 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича, стягувач: ПАТ «Універсал Банк», в порядку ст. 447 ЦПК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: