У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Київ

Справа №753/435/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Фонд соціального страхування України

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Справа №753/435/20
№ апеляційного провадження:22-3/824/854/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційні скарги Фонду соціального страхування України, особи яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року, залишено без змін.

23 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.

Заяву обґрунтовував тим, що судом апеляційної інстанції при написанні повного тексту постанови допущено описку, а саме в тексті постанови №5 на сторінці 6 абзац 5 не вірно зазначено статтю «... звільнення позивача відбулося з порушенням вимоги ст. ст. 44, 43 КЗпП України», водночас фактично мова йшла у справі про ст. 42 КЗпП України, При зверненні до суду з позовом він не посилався на зазначені статті КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні постанови у друкованому вигляді судом на сторінці 7 а не 6, як зазначає заявник, абзацу 5 допущено описку, суд помилково зазначені посилання на ст.44,43 КЗпП України, в той час як ухвалюючи судове рішення суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те. що звільнення відповідача відбулося з порушенням вимог ст. 42 КЗпП України, при цьому помилково зазначив ст. ст. 44,43 КзПП України

Зі змісту ст. 269 ЦПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що описка в постанові Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року підлягає виправленню, оскільки судом при написанні повного тексту постанову допущено технічну описку.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення, описки в постанові

Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року - задовольнити.

На сторінці 7 абзац 5 вважати вірним «...звільнення відповідача відбулося з порушенням вимог ст. 42 КЗпП України, ...»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна