Справа № 157/677/19 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О. В.
Провадження № 22-ц/802/23/20 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_3 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 01 листопада 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого ним було передано відповідачу у борг строком на 1 рік грошові кошти у розмірі 10000 доларів США зі сплатою за користування позикою процентів у розмірі 5% у місяць, що становить 500 доларів США щомісячно, про що відповідач написав відповідну розписку.

За цим договором позики відповідачем йому сплачено лише 3100 доларів США процентів за користування грошовими коштами та 200 доларів США самого боргу.

На його неодноразові вимоги відповідач у добровільному порядку кошти не повертає.

З урахуванням наведеного просив стягнути з відповідача на його користь 9800 доларів США боргу за договором позики, 5880 доларів США процентів за час прострочення сплати боргу та судові витрати.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 18 вересня 2019 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність та законність і обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 09 січня 2020 року.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд визнав неповажними причини неявки позивача ОСОБА_1 , зазначені ним у письмовій заяві, а саме: особисті сімейні причини, що пов`язані з різдвяними канікулами дітей, оскільки яким чином канікули дітей впливають на неможливість взяти участь у судовому засіданні - у заяві не конкретизовано.

Згідно ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження укладення між сторонами 01.11.2012 договору позики, але про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку із заявою відповідача про застосування позовної давності.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Посилання в апеляційній скарзі на переривання строку позовної давності шляхом написання відповідачем розписки від 04.03.2019 - відхиляються апеляційним судом, оскільки повернення будь-яких коштів після закінчення строків позовної давності не є їх перериванням.

Відповідач у розписці від 01.11.2012 зобов`язався повернути позику після закінчення річного строку, на який вона була взята (а.с.98), тобто після 01.11.2013.

Встановлена статтею 257 ЦК України загальна позовна давність тривалістю у три роки сплила 01.11.2016. Позивач звернувся із позовом 25.04.2019 (а.с.2-3).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Відповідач заявив про сплив позовної давності у відзиві на позов (а.с.68).

Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.268 ч.5, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 вересня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді