Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4728/20
Провадження 2-з/711/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб Олени Григорівни

при секретарі: Зайцевій Ольги Іванівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву адвоката Гончар Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом адвоката Гончар С. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л. М., третя особа: Приватний виконавець Бурмага Є. А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При подачі позову представник позивача адвокат Гончар С. М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зазначаючи, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М. , зареєстрований в реєстрі за № 1086, в якому пропонується стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» грошові кошти у розмірі 382883,43 грн., згідно з кредитним договором № МКЧ-182-08 від 03.07.2008, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», за невиплачену в строк заборгованість за період з 17.10.2019 року по 04.12.2019 року включно, яка складається з: 167886,75 грн. заборгованість за тілом кредиту; 198236,41 грн. заборгованість за відсотками; 16760, 26 грн. заборгованість за комісіями».

Просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М. 04.12.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1086, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти аргат, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1086 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М., в якому пропонується стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» грошові кошти у розмірі 382883,43 грн., згідно з кредитним договором № МКЧ-182-08 від 03.07.2008, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», за невиплачену в строк заборгованість за період з 17.10.2019 року по 04.12.2019 року включно, яка складається з: 167886,75 грн. заборгованість за тілом кредиту; 198236,41 грн. заборгованість за відсотками; 16760, 26 грн. заборгованість за комісіями».

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, на підставі оспорюваного виконавчого напису здійснюється виконавче провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, вважає, що заява представника позивача адвоката Гончар С. М. про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись cm. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гончар Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 04.12.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1086, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Копію ухвали для негайного виконання направити до Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику адвокату Гончар Сергію Миколайовичу та відповідачу ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне текст ухвали складено 29 липня 2020 року

Головуючий: О. Г. Казидуб