Справа № 676/2216/19
Номер провадження 2/676/113/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Антонюка І.В.

представника відповідачів адвоката Пілінського С.І.

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Антонюка І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, треті особи: ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія», ОСББ «Грушевського, 50», ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Ухвалою суду від 30.05.2019 р. за клопотанням представника позивача залучено в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4 та в якості третіх осіб КП «Міськтепловоденергія» та ОСББ «Грушевського, 50». Ухвалою суду від 11.09.2019 р. замінено третю особу по справі КП «Міськтепловоденергія» на ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія». Протокольною ухвалою від 14.01.2020 р. залучено в якості третьої особи ОСОБА_1 . Під час підготовчого розгляду представником позивача було уточнено позовні вимоги. В обґрунтування уточнених позовних вимог(а.с.121-122) представник позивача вказує, що 26.02.2019 року в наслідок несправності системи водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , сталося затоплення квартири АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом нижче та належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.12.2012 р. Згідно з актами комісії ОСББ від 26.02.2019 p. та актом обстеження системи холодного водопостачання від 26.02.2019 р. причиною затоплення була поломка сантехнічного обладнання в квартирі Відповідача, а саме тріщина на корпусі шарового крану. гідно з тими ж актами їй завдано майнову шкоду: кімната зала - залита стеля з правого боку кімнати і з лівої сторони вікна, під лінолеумом вода, він здутий; дитяча кімната - стеля з правого і лівого боків залита, шпалери на стінах мокрі, лінолеум здутий; спальня - стіна з лівої сторони залита, шпалери мокрі з лівого боку, на шву лопнула стеля, лінолеум здутий; кухня - стеля набрала води, пішли тріщини, лінолеум здутий, стіни мокрі з правої сторони; коридор - стеля залита, лопнула по швах, декоративна штукатурка мокра, лінолеум здутий; туалет - підвісна стеля набрала води, стіни мокрі, шпалери відклеїлися. Унаслідок залиття її квартира потребує термінового поточного ремонту оскільки мешкати в ній стало неможливо. Згідно з висновком експертного дослідження № 156Д-03/19 від 20.03.2019 p. вартість проведення ремонту в її квартирі 65263,00 грн. Відповідачі добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажають попри неодноразові її звернення. Позивач просить суд на підставі ст.ст. 22, 23, 319, 383, 1166, 1167 ЦК України винести рішення яким стягнути з відповідачів на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 65263,00 грн., судовий збір у розмірі 768,40 грн., витрати пов`язані з оплатою за висновок експертного дослідження у розмірі 5000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000грн. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідачів в суді позов не визнав, просить відмовити в їх задоволенні. Суду представник відповідачів пояснив, що інший співвласник квартири ОСОБА_1 , будь-яких претензій до залиття квартири не пред`являв; його довірителі не є належними відповідачами по справі оскільки відсутня їх вина в залитті квартири позивачки, так як відповідно до акту обстеження систем від 26.02.2019 р. залиття квартири відбулося через розгерметизацію ввідного вентиля(шарового крана) який встановлений перед лічильником води в їх квартирі; відповідно п.22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 p., точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг з постачання холодної та гарячої води від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку є місце після першої водозапірної арматури на відгалудженні від стояка у квартирі споживача, що в свою чергу і міститься у Договорі про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення від 18.03.2016 р. укладеного між його довірителем ОСОБА_4 та КП «Міськтепловоденергія» (п.28); 01.03.2014 р. його довірителем було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових інженерних мереж холодного водопостачання, водовідведення, гарячого водопостачання та опалення з ДП «Тепловода» згідно якого підприємство зобов`язано двічі на рік проводити стан перевірки внутрішньобудинкових систем і саме це підприємство несе відповідальність за технічний стан шарового крану який є першою запірною арматурою на відгалуженні стояка холодної води та встановлений в ніші квартири відповідачів.

Представник третьої особи ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» при вирішенні спору покладається на думку суду. Суду представник пояснив, що відповідно до діючого законодавства відповідальність за технічний стан запорного крану який вийшов із ладу в квартирі відповідачів підприємство відповідальності не несе оскільки він знаходиться вже за відгалуженням від стояка холодної води.

Представник третьої особи - ОСББ «Грушевського, 50» в судове засідання не з`явився. Голова правління ОСББ направив письмові пояснення по справі(а.с.150 ) в яких вказує, що саме бездіяльність відповідачів призвела до затоплення квартири позивача.

Представник третьої особи по справі ОСОБА_1 в суді вважає вимоги позивача такими, що підлягають до задоволення. Суду представник пояснив, що його довіритель підтримує позовні вимоги його матері.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 . Іншим співвласником зазначеної квартири є ОСОБА_1 , залучений судом в якості третьої особи по справі. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про право власності на житло від 17.12.2012 р.(а.с. 6), копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень(а.с.7).

Відповідачі по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2019 р.(а.с.13).

26.02.2019 р. в наслідок несправності системи водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , сталося затоплення квартири АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом нижче та належить позивачу. Вказана обставин підтверджується копіями актів комісії ОСББ від 26.02.2019 р.(а.с.10-12). Відповідно до акту обстеження системи холодного водопостачання від 26.02.2019 р., складеного комісією представників підприємства ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія»(а.с.9) в зв`язку з розгерметизацією ввідного вентиля ф 15 мм(тріщина на корпусі шарового крана) в квартирі АДРЕСА_4 сталося затоплення квартири № АДРЕСА_2 приміщень коридора, кухні, спальні, дитячої та частково зали. Причина виходи з ладу крану не встановлена. Внаслідок затоплення квартири позивача було пошкоджено майно позивача. Так згідно акту від 26.02.2019 р., складеного за участю членів ОСББ було встановлені наступні матеріальні збитки: кімната зала - залита стеля з правого боку кімнати і з лівої сторони вікна. Під лінолеумом вода, він здутий; дитяча кімната - стеля з правого і лівого боків залита, шпалери на стінах мокрі, лінолеум здутий; спальня - стіна з лівої сторони залита, шпалери мокрі з лівого боку, на шву лопнула стеля, лінолеум здутий; кухня - стеля набрала води, пішли тріщини, лінолеум здутий, стіни мокрі з правої сторони; коридор - стеля залита, лопнула по швах, декоративна штукатурка мокра, лінолеум здутий; ванна кімната; туалет - підвісна стеля набрала води, стіни мокрі, шпалери відклеїлися.

Згідно висновку експертного дослідження № 156Д-03/19 від 20.03.2019 p.(а.с. 45-64), складеного судовим експертом Попроцьким С.С. на замовлення позивача в порядку ст.106 ЦПК України, вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для ліквідації наслідків затоплення квартири АДРЕСА_3 становить 65263,00 грн., в т.ч. матеріалів 27829,00 грн.

Ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частин 1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч.4 ст.319, ч.1 ст.322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідачів на позов відповідно до яких належним відповідачем по справі, на його думку, мало би бути ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» з яким відповідачем ОСОБА_4 01.03.2014 р. було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинков их інженерних мереж холодного водопостачання, водовідведення, гарячого водопостачання та опалення (а.с.138), та яке має відповідати за справність ввідного вентиля(шарового крана) який встановлений перед лічильником води. При цьому суд враховує, що відповідно до п.1.2 зазначеного договору сторонами встановлено, що перелік послуг та витрати на виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових інженерних мереж холодного водопостачання, водовідведення, гарячого водопостачання, а також опалення здійснюється відповідно до законодавства. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 219 від 15.08.2018 р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.09.2018 р. за № 1074/32526 затверджено «Порядок обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води»(надалі «Порядок»). П. 4 зазначеного Порядку передбачено, що обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку (далі - внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації. Відповідно до п. 5 зазначеного Порядку обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками). В той же час в п.3 Положення дано визначення поняття «точка приєднання внутрішньобудинкової системи водопостачання та системи постачання гарячої води багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення» як перша запірна арматура на відгалуженні від стояків у межах приміщення (запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи). Крім цього утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньоквартирних мереж водопостачання є обов?язком власника квартири, відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 572 від 8 жовтня 1992 року, статті 151 ЖК України, статті 10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду». Той факт, що пошкоджений шаровий кран який знаходиться перед лічильником води в квартирі відповідачів знаходиться після точки приєднання і не належить до внутрішньобудинкової системи в суді підтвердив свідок ОСОБА_5 , який як майстер ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» приймав участь в складані акту обстеження систем холодного водопостачання від 26.02.2019 о.(а.с.9). Зазначений факт також підтверджується фото яке надано представником відповідача суду(а.с.107).

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідачів, які не забезпечили справність ввідного вентиля(шарового крана) який встановлений перед лічильником холодної води в їх квартирі.

Оскільки відповідачами та їх представником розмір збитків заподіяних залиттям квартири позивачу не оспорено, клопотання про призначення судово-будівельної експертизи не заявлялось, а тому з врахуванням положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд при визначені розміру збитків враховує вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для ліквідації наслідків залиття(матеріальної шкоди) встановлений у висновку експертного дослідження № 156Д-03/19 від 20.03.2019 p. складеного судовим експертом Попроцьким С.С. в сумі 65263,00 грн. Враховуючи, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_4 в рівних частках, а тому відшкодування заподіяної матеріальної шкоди з них підлягає до стягнення на користь позивача в рівних частках по 32631,50 грн. з кожного. Крім цих коштів підлягають до стягнення також витрати позивача на проведення дослідження в сумі 5000,00 грн. з відповідачів в рівних частках.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача щодо стягнення відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягають до задоволення в повному обсязі, а тому з врахуванням положень ст.ст. 133, 137 та 141 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягнення пропорційно також витрати позивач по сплаті судового збору та витрат, на правову допомогу адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 319, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст..ст. 12, 13, 76, 80, 81, 133, 137, 141, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_5 ) з кожного на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ) по 32631,50 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди, по 384,20 грн. судового збору, по 2500,00 грн. відшкодування витрат пов`язаних з оплатою за висновок експертного дослідження, по 2500,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Треті особи: ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія»(; місцезнаходження: вул.Тімірязева, 123, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області); ОСББ «Грушевського, 50»(; місцезнаходження: пр.Грушевського, 50, в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області); ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ).

Повне судове рішення виготовлено 23.01.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В