Справа № 2-392/11 Провадження №6/278/66/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2020 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Депт Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях №№56743957, 57326989, 43408396 про стягнення з ТОВ «САМ Фіш», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором «5-Ю/09 від 23 вересня 2009 року в сумі 7673517,38 гривень, а саме ТОВ «САМ Фіш» на ТОВ «ФК «Депт Фінанс».

Заява обґрунтована тим, що 25 серпня 2011 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення по справі №2-396/11 за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Житомирської філії АТ Брокбізнесбанк(далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю Сам Фіш(далі - товариство), ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення з останніх у солідарному порядку заборгованості, судові витрати та зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Банку про визнання недійсними договорів поруки, яке рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2011 року скасовано частково та ухвалено нове рішення. На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи №2-392/11, виконавче провадження по яких відкрито в Житомирського РВДВС ГТУЮ в Житомирській області. 15 квітня 2019 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» був укладений договір №308 про відступлення права вимоги за кредитним портфелем. У зв`язку із цим, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Представник заявника просив розглядати справу у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

20 квітня 2011 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі №2-396/11 за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Житомирської філії АТ Брокбізнесбанк(далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю Сам Фіш(далі - товариство), ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення з останніх у солідарному порядку заборгованості, судові витрати та зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Банку про визнання недійсними договорів поруки, згідно якого первісний позов Банку задоволено частково, розірвано кредитний договір № 5-Ю/09 від 23 вересня 2009 року укладений між публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанкв особі Житомирської філії АТ Брокбізнесбанкта товариством з обмеженою відповідальністю САМ ФІШ, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Сам Фішна користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Житомирської філії АТ Брокбізнесбанкзаборгованість за кредитним договором в сумі 6 706 886 грн. 61 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді. В решті позову Банку відмовити.

Зустрічний позов задоволено, визнано недійними договори поруки №5-Ю/09 П-3, № 5-Ю/09 П-2, №5-Ю/09 П-1 від 23 вересня 2009 року укладених між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанкв особі Житомирської філії АТ Брокбізнесбанк (а.с.13-14).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2011 року скасовано частково та ухвалено нове рішення, стягнуто з ТОВ «САМ Фіш», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором «5-Ю/09 від 23 вересня 2009 року в сумі 7673517,38 гривень та судовий збір по 455 гривень з кожного. Відмовити в задоволенні зустрічного похзову. (а.с.15-17).

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи 19 вересня 2011 року та державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№56743957, 57326989, 43408396 про стягнення з боржників боргу.

15 квітня 2019 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» був укладений договір №308 про відступлення права вимоги за кредитним портфелем, а ТОВ «ФК «Депт Фінанс» прийняв право вимоги за договором кредитом кредиту №5-Ю/09 від 23 вересня 2009 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадженні, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором №5-Ю/09 від 23 вересня 2009 року відносно боржників ТОВ «САМ Фіш», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях №№56743957, 57326989, 43408396 по справі №2-396/11 про стягнення з ТОВ «САМ Фіш», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором «5-Ю/09 від 23 вересня 2009 року в сумі 7673517,38 гривень, а саме товариства з обмеженою відповідальністю «САМ Фіш» на товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Зубчук