Справа № 495/5738/19
Номер провадження 4-с/495/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Аслановій Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.03.2011 року та від 27.05.2011 року по виконавчому провадженню за № ЄДРВП 24832829 з виконання виконавчого листа №2-3019, виданого 14.02.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанови державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.03.2011 року та від 27.05.2011 року по виконавчому провадженню за № ЄДРВП 24832829 з виконання виконавчого листа №2-3019, виданого 14.02.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2665,12 грн. на користь ПАТ «Марфін Банк».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судове засідання представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Вивчивши матеріали скарги, докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно повідомлення Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, згідно здійсненого пошуку в базі даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих проваджень на виконанні у Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження за № ЄДРВП 24832829 з виконання виконавчого листа № 2-3019, виданого 14.02.2011 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2665,12 грн. на користь ПАТ «Марфін Банк».

У межах виконання зазначеного виконавчого провадження, 02.03.2011 державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника та 27.05.2011 оголошено розшук транспортного засобу MERCEDES-BENZ 200, (1981), синього кольору, дн НОМЕР_1 , який належить боржнику.

01.08.2012 року виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого документа завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 згідно Закону України «Про виконавче провадження» у редакцїї від 21.04.1999 № 606-ХІV.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що виконавче провадження, в межах виконання якого накладений арешт на майно боржника та оголошено розшук майна боржника, завершене та на даний час на виконанні не перебуває у Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області державним виконавцем було відмовлено у знятті арешту з вказаного транспортного засобу, оскільки відсутні підстави для зняття арешту згідно положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також згідно повідомлення Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.12.2019 року № 58650/26-27 скаржнику було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання.

Через зазначену вище постанову державного виконавця про накладення арешту та розшук автомобіля MERCEDES-BENZ 200, (1981), синього кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , порушується право скаржника вільно володіти та користуватися вказаним транспортним засобом як об`єктом своєї приватної власності.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі про охоронюваний законом інтерес вказується, що поняття охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, спільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозахисну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства.

Із змісту ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб`єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Суб`єктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші суб`єкти цих правовідносин.

Відповідно до вимог частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до вимог частини 4 Розділу III Інструкції з організації примусового конання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред явлення виконавчого документа.

В свою чергу частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимогу про те, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами статей 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого визначено, що виконавче провадження і примусове виконання рішень, це сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню з дотриманням засад верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження.

Суд приймає до уваги те, що 01.08.2012 року виконавче провадження завершено на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХVI та виконавчі листи були повернуті кредитору, а також той факт, що згідно повідомлення Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.01.2020 року №9055/31-27 станом на 16.01.2020 року у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд вважає, що вимоги скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.03.2011 року та від 27.05.2011 року по виконавчому провадженню за № ЄДРВП 24832829 з виконання виконавчого листа №2-3019, виданого 14.02.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області є доведеними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-453, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.03.2011 року та від 27.05.2011 року по виконавчому провадженню за № ЄДРВП 24832829 з виконання виконавчого листа №2-3019, виданого 14.02.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області- задовольнити.

Скасувати постанови державного виконавця по виконавчому провадженню за № ЄДРВП 24832829 від 02.03.2011 року та 27.05.2011 року з виконання виконавчого листа №2-3019, виданого 14.02.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2665,12 грн. на користь ПАТ «Марфін Банк», якими накладено арешт на все майно боржника та оголошено розшук транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель 200, рік випуску 1981, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :